stringtranslate.com

Comcare contra Banerji

Comcare v Banerji es una decisión del Tribunal Superior de Australia . Se trataba de una apelación interpuesta por Comcare contra la ex funcionaria pública Michaela Banerji, con el fin de revocar una decisión del Tribunal Administrativo de Apelaciones . El tribunal había declarado que la terminación de su empleo no era una acción administrativa razonable, una vez que se tenía en cuenta la libertad implícita de comunicación política . [1]

El tribunal dictaminó por unanimidad que las disposiciones de la Ley de Servicio Público de 1999 (Cth), [2] relativas al despido de un funcionario público, no contravenían la libertad implícita de comunicación política. Además, dictaminó que la decisión de despedirla basándose en el uso de una cuenta anónima de Twitter no era ilegal de otro modo . [3] [4]

Antecedentes fácticos

Banerji era funcionaria pública de la Comisión Australiana de Derechos Humanos , que luego pasó a formar parte del entonces llamado Departamento de Inmigración y Ciudadanía (DIC). En 2012, comenzó a utilizar una cuenta anónima de Twitter para criticar al DIC, a sus empleados y políticas, así como las políticas de inmigración de ambos partidos principales. Después de una serie de investigaciones se descubrió la identidad de la usuaria de Twitter y en octubre de 2012 un delegado del secretario departamental determinó que Banerji había incumplido el Código de Conducta de la APS y recomendó la sanción de despido.

Después de que Banerji fuera despedida, ella presentó una reclamación de indemnización por una lesión en el lugar de trabajo; es decir, depresión y ansiedad causadas por el despido. El Departamento rechazó esta reclamación sobre la base de que el despido era una acción administrativa razonable (una exclusión prevista en el artículo 5A(1) de la Ley de Seguridad, Rehabilitación y Compensación de 1988 (Cth). [5]

La demandada solicitó la revisión de la decisión ante el Tribunal Administrativo de Apelaciones , argumentando que la exclusión no se aplicaba porque las disposiciones utilizadas para terminar su empleo dentro de la Ley de Servicio Público violaban la libertad implícita de comunicación política y, por lo tanto , eran inconstitucionales . Además, Banerji argumentó que la libertad implícita era una consideración obligatoria en el ejercicio de la discreción del delegado para terminar su empleo según el artículo 15 de la Ley; y que su falta de consideración significaba que la decisión era un error jurisdiccional . [6]

Decisión

El Tribunal Superior admitió por unanimidad la apelación y rechazó los argumentos del demandado. Por mayoría, el Presidente del Tribunal Supremo Kiefel, los jueces Bell, Keane y Nettle rechazaron el argumento de Banerji de que las disposiciones impugnadas no podían aplicarse a las comunicaciones "anónimas". [3] A continuación, sostuvieron que las disposiciones no imponían una carga injustificada a la libertad implícita y que la terminación del empleo del demandado no era ilegal. Por último, el tribunal sostuvo que la libertad implícita no era una consideración obligatoria para el que toma las decisiones, ya que la ley era constitucional y ya contenía un requisito de que el que toma las decisiones actuara razonablemente. [7] Sin embargo, el tribunal advirtió que la libertad implícita todavía puede ser una consideración obligatoria relevante, en el ejercicio de una discreción diferente en virtud de otra legislación. [8]

El tribunal comentó las alegaciones de Banerji y dijo lo siguiente:

"El argumento de la demandada sobre la libertad implícita equivale en efecto a decir que, a pesar del hecho de que su conducta al difundir los tuits "anónimos" fue una conducta que no respetó los valores de la APS ni la integridad y la buena reputación de la APS, el Parlamento no pudo prohibir esa conducta porque su prohibición impuso una carga injustificada a la libertad implícita de comunicación política. Por decir lo menos, esa es una proposición notable". (por Kiefel CJ, Bell, Keane, Nettle JJ)

Aplicación del test de proporcionalidad en materia de libertad de comunicación política

Al llegar a la conclusión de que las disposiciones no creaban una carga injustificada sobre la libertad implícita, la mayoría aplicó la prueba legal de Lange v ABC , [9] como se afirmó en Clubb v Edwards , [10] a principios de 2019. Esto implicó una investigación sobre la carga efectiva de la ley sobre la libertad, el propósito de la ley, antes de una evaluación sobre si la ley cumplía con una prueba de proporcionalidad de libertad de comunicación política de tres etapas . Las conclusiones del tribunal fueron las siguientes:

  1. ¿Impuso la ley una carga efectiva a la libertad implícita de comunicación política?
    El tribunal concluyó que "una ley que prohíba o limite la comunicación política en cualquier medida generalmente se considerará que impone una carga efectiva a la libertad implícita de comunicación política". [11]
    La Commonwealth admitió que las secciones de la Ley de Servicio Público en cuestión sí imponían una carga efectiva. [11]
  2. ¿Tenían las leyes un propósito legítimo?
    El tribunal consideró que los principales objetivos de la ley, que incluían el establecimiento de "un servicio público apolítico que sea eficiente y eficaz en el servicio al Gobierno, al Parlamento y al público australiano", entre otros fines, constituyen un "propósito significativo compatible con el gobierno representativo y responsable que exige la Constitución". [12] Por lo tanto, la ley pasó esta etapa de la prueba.
  3. ¿Eran las leyes apropiadas y adaptadas o proporcionadas al logro de un propósito legítimo, en consonancia con el sistema de gobierno representativo y responsable? [13]
    El tribunal reiteró la formulación de Clubb v. Edwards de la etapa "apropiada y adaptada" de la prueba, que consiste en el análisis de si la ley es "adecuada, necesaria y adecuada en su equilibrio". La mayoría realizó la evaluación del estatuto según la prueba de proporcionalidad en tres etapas de la siguiente manera:
    1. Adecuada
      El tribunal explicó que una ley es “adecuada” si muestra una “conexión racional con su propósito”, y que “una ley muestra tal conexión” si prevé un medio para realizar ese propósito. [14] La mayoría encontró que:

      "Es sumamente deseable, si no esencial, que las decisiones de gestión y dotación de personal en la APS puedan adoptarse sobre una base independiente del sistema político de partidos, libre de sesgos políticos y sin la influencia de las convicciones políticas de los empleados individuales. La exigencia impuesta a los empleados de la APS por los artículos 10(1) y 13(11) de la Ley de Servicio Público de comportarse en todo momento de una manera que defienda los Valores de la APS y la integridad y buena reputación de la APS representa un medio racional de alcanzar esos objetivos y, por lo tanto, de mantener y proteger un servicio público apolítico y profesional. Las disposiciones impugnadas son adecuadas en el sentido necesario". [15]

      Por lo tanto, se concluyó que las secciones pertinentes de la Ley de Servicio Público pasaban la prueba de idoneidad.
    2. Necesidad
      El tribunal explicó que cuando una ley tiene un "propósito significativo consistente con el sistema de gobierno representativo y responsable", por lo general no se considerará que carece de necesidad a menos que exista una "alternativa obvia y convincente" que sea "igualmente practicable y disponible y que resulte en una carga significativamente menor para la libertad implícita". [16] El tribunal interpretó los argumentos de Banerji de que las leyes eran una carga injustificada, al proscribir las comunicaciones anónimas; como una presentación de que una alternativa obvia y convincente sería excluir las comunicaciones anónimas del alcance de la aplicación de la ley. [16] El tribunal rechazó esa presentación implícita de Banerji y expresó que la suposición de Banerji de que las comunicaciones anónimas eran más merecedoras de protección que las comunicaciones abiertas; "no era necesariamente sólida". [17] Por lo tanto, se encontró que la ley había pasado la etapa de necesidad de la prueba.
    3. Adecuación en equilibrio
      Finalmente, el tribunal explicó que una ley "se considera adecuada en su equilibrio, a menos que el beneficio que se busca lograr con la ley sea manifiestamente superado por su efecto adverso sobre la libertad implícita". [18] El tribunal encontró que las sanciones que podrían imponerse bajo la Sección 15 de la Ley de Servicio Público, [2] (incluida la sanción de terminación del empleo) "no sugieren que las disposiciones impugnadas no sean adecuadas en su equilibrio". [19] Se encontró que las disposiciones impugnadas se habían presentado como "una respuesta claramente razonada y enfocada a la necesidad (de hacer cumplir los valores de la APS)" y "no infringieron más la libertad implícita de lo que está razonablemente justificado". [20]


Como se concluyó que la ley había sobrevivido a cada etapa de la prueba legal, los argumentos de Banerji de que la ley era inconstitucional fueron rechazados por la mayoría. [21]

Secuelas

La decisión fue criticada por la secretaria nacional del Sindicato del Sector Público y Comunitario, Nadine Flood, que describió el caso como "uno de los casos más importantes sobre la libertad implícita de comunicación política de los últimos años". Dijo que "las personas que trabajan en agencias de la Commonwealth deberían tener derechos normales como ciudadanos, en lugar de enfrentarse a una censura orwelliana debido al lugar donde trabajan". [4]

Kieran Pender de The Canberra Times calificó la decisión como "ninguna sorpresa" y escribió que:

“Incluso en Estados Unidos , ese bastión de la libertad de expresión con su sólida Primera Enmienda , la capacidad de los empleados públicos para participar en el debate político es limitada. El juez estadounidense Oliver Wendell Holmes bromeó una vez: “ El peticionario puede tener el derecho constitucional de hablar de política, pero no tiene el derecho constitucional de ser policía ”. Eso resume en líneas generales la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Comcare v. Banerji ”. [22]

Significado

La decisión Banerji fue la primera vez que una mayoría de la Corte Suprema incluyó explícitamente la palabra "proporcional" como parte de la prueba de Lange . Ese avance es relevante para los debates académicos y judiciales sobre el papel de la prueba de proporcionalidad en el derecho constitucional australiano . El concepto de prueba de proporcionalidad se tomó prestado de la jurisprudencia alemana (una jurisdicción civil ).

El caso, junto con Brown v Tasmania [ 23] y Clubb v Edwards , también marca colectivamente un punto de estabilidad para la jurisprudencia australiana sobre libertad de expresión . Estos casos solo han alterado la prueba de la libertad de comunicación política en formas menores desde la reformulación en McCloy v NSW [24] .

También es un caso importante para el servicio público de Australia . Es una autoridad que permite a la Commonwealth sancionar el discurso político de los funcionarios públicos [3] sin necesidad siquiera de tener en cuenta la doctrina de la Ley de Protección de los Derechos Humanos a la hora de determinar las sanciones para esa conducta. [7]

Véase también

Jurisprudencia de EE.UU.

Referencias

  1. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23, párrafo 18. Resumen de la sentencia (PDF) , Tribunal Superior , 7 de agosto de 2019
  2. ^ Ley de la función pública de 1999 (Cth)
  3. ^ abc Clark, Martin (9 de agosto de 2019). "Comcare v Banerji | Opinions on High" (Comcare contra Banerji | Opiniones desde arriba) . Consultado el 28 de julio de 2020 .
  4. ^ ab "'Una pérdida para todos nosotros': un funcionario público pierde un caso histórico sobre libertad de expresión en el Tribunal Supremo". www.abc.net.au . 7 de agosto de 2019 . Consultado el 28 de julio de 2020 .
  5. ^ Ley de seguridad, rehabilitación y compensación de 1988 (Cth)
  6. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 43
  7. ^ ab Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 44
  8. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 45
  9. ^ Lange v Australian Broadcasting Corporation [1997] HCA 25, (1997) 189 CLR 520.
  10. ^ Clubb v Edwards [2019] HCA 11. Resumen de la sentencia (PDF) , Tribunal Superior , 10 de abril de 2019.
  11. ^ ab Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 29
  12. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 30-31
  13. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 32
  14. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 33
  15. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 34
  16. ^ ab Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 35
  17. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 37
  18. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 38
  19. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 39
  20. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 42
  21. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 en párr. 46
  22. ^ Pender, Kieran (7 de agosto de 2019). "La 'poderosa política fría' del Tribunal Supremo difumina la línea de la expresión política aceptable". The Canberra Times . Consultado el 28 de julio de 2020 .
  23. ^ Brown v Tasmania [2017] HCA 43. Resumen de la sentencia (PDF) , Tribunal Superior , 18 de octubre de 2017
  24. ^ McCloy v New South Wales [2015] HCA 34, (2015) 257 CLR 17. Resumen de la sentencia (PDF) , Tribunal Superior , 7 de octubre de 2015