Comcare v Banerji es una decisión del Tribunal Superior de Australia . Se trataba de una apelación interpuesta por Comcare contra la ex funcionaria pública Michaela Banerji, con el fin de revocar una decisión del Tribunal Administrativo de Apelaciones . El tribunal había declarado que la terminación de su empleo no era una acción administrativa razonable, una vez que se tenía en cuenta la libertad implícita de comunicación política . [1]
El tribunal dictaminó por unanimidad que las disposiciones de la Ley de Servicio Público de 1999 (Cth), [2] relativas al despido de un funcionario público, no contravenían la libertad implícita de comunicación política. Además, dictaminó que la decisión de despedirla basándose en el uso de una cuenta anónima de Twitter no era ilegal de otro modo . [3] [4]
Banerji era funcionaria pública de la Comisión Australiana de Derechos Humanos , que luego pasó a formar parte del entonces llamado Departamento de Inmigración y Ciudadanía (DIC). En 2012, comenzó a utilizar una cuenta anónima de Twitter para criticar al DIC, a sus empleados y políticas, así como las políticas de inmigración de ambos partidos principales. Después de una serie de investigaciones se descubrió la identidad de la usuaria de Twitter y en octubre de 2012 un delegado del secretario departamental determinó que Banerji había incumplido el Código de Conducta de la APS y recomendó la sanción de despido.
Después de que Banerji fuera despedida, ella presentó una reclamación de indemnización por una lesión en el lugar de trabajo; es decir, depresión y ansiedad causadas por el despido. El Departamento rechazó esta reclamación sobre la base de que el despido era una acción administrativa razonable (una exclusión prevista en el artículo 5A(1) de la Ley de Seguridad, Rehabilitación y Compensación de 1988 (Cth). [5]
La demandada solicitó la revisión de la decisión ante el Tribunal Administrativo de Apelaciones , argumentando que la exclusión no se aplicaba porque las disposiciones utilizadas para terminar su empleo dentro de la Ley de Servicio Público violaban la libertad implícita de comunicación política y, por lo tanto , eran inconstitucionales . Además, Banerji argumentó que la libertad implícita era una consideración obligatoria en el ejercicio de la discreción del delegado para terminar su empleo según el artículo 15 de la Ley; y que su falta de consideración significaba que la decisión era un error jurisdiccional . [6]
El Tribunal Superior admitió por unanimidad la apelación y rechazó los argumentos del demandado. Por mayoría, el Presidente del Tribunal Supremo Kiefel, los jueces Bell, Keane y Nettle rechazaron el argumento de Banerji de que las disposiciones impugnadas no podían aplicarse a las comunicaciones "anónimas". [3] A continuación, sostuvieron que las disposiciones no imponían una carga injustificada a la libertad implícita y que la terminación del empleo del demandado no era ilegal. Por último, el tribunal sostuvo que la libertad implícita no era una consideración obligatoria para el que toma las decisiones, ya que la ley era constitucional y ya contenía un requisito de que el que toma las decisiones actuara razonablemente. [7] Sin embargo, el tribunal advirtió que la libertad implícita todavía puede ser una consideración obligatoria relevante, en el ejercicio de una discreción diferente en virtud de otra legislación. [8]
El tribunal comentó las alegaciones de Banerji y dijo lo siguiente:
"El argumento de la demandada sobre la libertad implícita equivale en efecto a decir que, a pesar del hecho de que su conducta al difundir los tuits "anónimos" fue una conducta que no respetó los valores de la APS ni la integridad y la buena reputación de la APS, el Parlamento no pudo prohibir esa conducta porque su prohibición impuso una carga injustificada a la libertad implícita de comunicación política. Por decir lo menos, esa es una proposición notable". (por Kiefel CJ, Bell, Keane, Nettle JJ)
Al llegar a la conclusión de que las disposiciones no creaban una carga injustificada sobre la libertad implícita, la mayoría aplicó la prueba legal de Lange v ABC , [9] como se afirmó en Clubb v Edwards , [10] a principios de 2019. Esto implicó una investigación sobre la carga efectiva de la ley sobre la libertad, el propósito de la ley, antes de una evaluación sobre si la ley cumplía con una prueba de proporcionalidad de libertad de comunicación política de tres etapas . Las conclusiones del tribunal fueron las siguientes:
Por lo tanto, se concluyó que las secciones pertinentes de la Ley de Servicio Público pasaban la prueba de idoneidad."Es sumamente deseable, si no esencial, que las decisiones de gestión y dotación de personal en la APS puedan adoptarse sobre una base independiente del sistema político de partidos, libre de sesgos políticos y sin la influencia de las convicciones políticas de los empleados individuales. La exigencia impuesta a los empleados de la APS por los artículos 10(1) y 13(11) de la Ley de Servicio Público de comportarse en todo momento de una manera que defienda los Valores de la APS y la integridad y buena reputación de la APS representa un medio racional de alcanzar esos objetivos y, por lo tanto, de mantener y proteger un servicio público apolítico y profesional. Las disposiciones impugnadas son adecuadas en el sentido necesario". [15]
Como se concluyó que la ley había sobrevivido a cada etapa de la prueba legal, los argumentos de Banerji de que la ley era inconstitucional fueron rechazados por la mayoría. [21]
La decisión fue criticada por la secretaria nacional del Sindicato del Sector Público y Comunitario, Nadine Flood, que describió el caso como "uno de los casos más importantes sobre la libertad implícita de comunicación política de los últimos años". Dijo que "las personas que trabajan en agencias de la Commonwealth deberían tener derechos normales como ciudadanos, en lugar de enfrentarse a una censura orwelliana debido al lugar donde trabajan". [4]
Kieran Pender de The Canberra Times calificó la decisión como "ninguna sorpresa" y escribió que:
“Incluso en Estados Unidos , ese bastión de la libertad de expresión con su sólida Primera Enmienda , la capacidad de los empleados públicos para participar en el debate político es limitada. El juez estadounidense Oliver Wendell Holmes bromeó una vez: “ El peticionario puede tener el derecho constitucional de hablar de política, pero no tiene el derecho constitucional de ser policía ”. Eso resume en líneas generales la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Comcare v. Banerji ”. [22]
La decisión Banerji fue la primera vez que una mayoría de la Corte Suprema incluyó explícitamente la palabra "proporcional" como parte de la prueba de Lange . Ese avance es relevante para los debates académicos y judiciales sobre el papel de la prueba de proporcionalidad en el derecho constitucional australiano . El concepto de prueba de proporcionalidad se tomó prestado de la jurisprudencia alemana (una jurisdicción civil ).
El caso, junto con Brown v Tasmania [ 23] y Clubb v Edwards , también marca colectivamente un punto de estabilidad para la jurisprudencia australiana sobre libertad de expresión . Estos casos solo han alterado la prueba de la libertad de comunicación política en formas menores desde la reformulación en McCloy v NSW [24] .
También es un caso importante para el servicio público de Australia . Es una autoridad que permite a la Commonwealth sancionar el discurso político de los funcionarios públicos [3] sin necesidad siquiera de tener en cuenta la doctrina de la Ley de Protección de los Derechos Humanos a la hora de determinar las sanciones para esa conducta. [7]
Jurisprudencia de EE.UU.