MIEA v Guo , también conocido como " Guo ", es una decisión del Tribunal Superior de Australia. El caso es una decisión importante en la ley australiana sobre refugiados . Se ha dicho que el caso establece "lo que se requiere para que un responsable de la toma de decisiones tenga una "base racional" para determinar si un solicitante de la condición de refugiado tiene un temor fundado de persecución". [1]
Según LawCite, Guo ha sido citado en el octavo lugar de todas las decisiones del Tribunal Superior. [2] [3]
El Sr. Guo y su esposa, la Sra. Pan, los demandados en apelación, eran ciudadanos de China . En mayo de 1992 llegaron en barco a Australia, después de haber salido de China sin permiso de las autoridades. Los funcionarios del Departamento de Inmigración y Asuntos Étnicos detuvieron a los demandados junto con otros pasajeros del barco en un centro de detención. En algún momento de ese mes, Guo presentó una solicitud de visa de refugiado. Un delegado rechazó la solicitud el 28 de mayo de 1992. Los demandados entonces solicitaron que se revisara la decisión del delegado ante un comité. El comité confirmó la decisión del delegado y sus conclusiones fueron confirmadas por otro delegado. [4]
Antes de su deportación, el Sr. Guo y su hermano participaron en una protesta pública en Port Hedland . Él y otros manifestantes llevaban cintas en la cabeza con caracteres chinos que significaban "huelga de hambre" y llevaban carteles de protesta contra el trato que recibían por parte del departamento. Tres de los manifestantes saltaron de un tejado durante la protesta, entre ellos el Sr. Guo. Guo fue identificado como el líder de la protesta en la publicidad que surgió posteriormente. [4]
Posteriormente, Guo y otros fueron deportados a la República Popular China. Al regresar, fueron detenidos durante cinco días. Los dos hermanos fueron detenidos durante otros 23 días y se les impuso una multa de 3.000 RMB . Guo afirmó haber sido detenido nuevamente y detenido durante cuatro meses a partir del 5 de junio de 1993, pero el Tribunal rechazó esta afirmación en una solicitud posterior (presentada siete meses después y objeto de esta apelación) [4].
El 5 de diciembre de 1993, Guo y un grupo de familiares llegaron a Broome. El 14 de diciembre, el departamento recibió solicitudes de asilo, alegando que tenían un temor fundado de persecución por motivos de opinión política. Afirmaban que, como habían salido ilegalmente de la República Popular de China en 1992 y en 1993 habían infringido la política de un solo hijo , serían perseguidos por sus opiniones políticas. También afirmaban pertenecer a un grupo social de ciudadanos chinos opuestos a la política de un solo hijo. Un delegado rechazó esta solicitud el 31 de enero de 1994, y el Tribunal lo confirmó. [5]
El Tribunal concluyó que nada de lo que le ocurrió a Guo después de su deportación a la República Popular China en 1992 tenía motivaciones políticas. Concluyó que su detención en China había sido simplemente consecuencia de las sanciones por salida ilegal y no debido a sus actividades políticas. Se concluyó que los cargos por salida ilegal no estaban relacionados con los motivos de la Convención, ya que se aplicaban a la población china en general. [6]
Guo solicitó entonces una revisión judicial. El Tribunal Federal en pleno aceptó su apelación por unanimidad. El juez Beaumont aceptó la apelación de Guo y determinó que el Tribunal no había considerado si se podía inferir que las razones políticas orientaban las acciones de la autoridad de la República Popular de China. Marcus Einfeld sostuvo que el Tribunal había cometido un error al realizar conclusiones sobre la base del equilibrio de probabilidades, socavando la prueba de probabilidad real establecida en Chan .
El Ministro apeló ante el Tribunal Superior, comprometiéndose al pago de las costas.
El Tribunal Superior sostuvo por unanimidad que el Tribunal no había aplicado efectivamente una prueba de preponderancia de probabilidades. La mayoría analizó los cuatro elementos que debe reunir una persona para ser considerada "refugiada" en virtud de la Convención. Concluyeron que Guo no cumplía uno de ellos; que la persona debía ser perseguida por una "razón de la Convención". La pertenencia a un grupo social formado por "padres de un niño en China" no constituía, sostuvo el tribunal, un "grupo social particular" en virtud de la Convención. [7]
En cuanto al elemento de la prueba del "temor fundado", el Tribunal Superior criticó la aplicación directa por parte del Tribunal Federal de la prueba de la probabilidad real de Chan . El tribunal destacó que la prueba era una aclaración del término "fundado" de la Convención y no debería utilizarse en sustitución de las palabras de la Convención. Acusaron al juez Einfeld de haber sustituido y utilizado exclusivamente la prueba de la "probabilidad real" cuando concluyó que el Tribunal había cometido un error al haber "evitado la especulación" [8].
El tribunal se refirió entonces a la conclusión de la FFCA de que el Tribunal había aplicado la prueba de la preponderancia de las probabilidades, en lugar de la prueba de la "posibilidad real". El Tribunal Superior citó una declaración anterior en Wu Shan Liang , que decía:
"Cuando la información contradictoria de que dispone el delegado del Ministro se relaciona con algún acontecimiento pasado... la atribución de mayor peso a una pieza de información frente a otra o la opinión de que una versión de los hechos es más probable que otra no es necesariamente incompatible con la correcta aplicación de la prueba Chan ".
A pesar de ello, concluyeron que los tribunales deben considerar ambos resultados posibles en cualquier determinación de equilibrio de probabilidades, para garantizar que se aplique la prueba de fundamento. Es decir, "si, por ejemplo, un tribunal determina que es apenas más probable que no que un solicitante no haya sido castigado por una razón del Convenio, debe tener en cuenta la posibilidad de que el solicitante haya sido castigado de esa manera al determinar si existe un temor fundado de persecución futura". Concluyeron que en el caso que se le presentó, el tribunal "no tenía ninguna duda real de que sus conclusiones tanto sobre el pasado como sobre el futuro eran correctas". [9]
Por consiguiente, el Tribunal falló a favor del Ministro.
Guo es una sentencia importante para las pruebas jurídicas que se aplican a las determinaciones de la condición de refugiado. Su desarrollo de esa jurisprudencia siguió poco después de las sentencias anteriores del Tribunal Superior en Chan y Wu Shan Liang . Guo se cita con frecuencia junto con esos casos en sentencias y decisiones del Tribunal que analizan los requisitos de determinación de la Convención. Por ejemplo, en MIMA v Rajalingam Sackville J escribió:
"... el requisito establecido en Wu Shan Liang y Guo (es) simplemente un aspecto de la obligación de aplicar correctamente los principios para determinar si un solicitante tiene un "temor fundado de ser perseguido" por un motivo de la Convención. La especulación razonable en la que debe involucrarse el encargado de tomar la decisión puede exigirle que tenga en cuenta la posibilidad de que hayan ocurrido hechos pasados, aun cuando el encargado de tomar la decisión piense que probablemente no ocurrieron". [10]
El caso también ha sido considerado como una autoridad para la proposición de que "el daño pasado puede ser relevante, pero no determinante, para la persecución futura". [11]
{{cite journal}}: Verificar |url=valor ( ayuda )