Roffey v The State of Western Australia es una decisión del Tribunal de Apelaciones de la Corte Suprema de Australia Occidental en el campo del derecho penal .
El caso se cita con frecuencia en Australia Occidental por su elaboración del "principio de totalidad", [1] una doctrina jurídica que se invoca a menudo cuando un apelante desea reducir la pena total impuesta por múltiples cargos, basándose en la apelación en que la pena total es manifiestamente excesiva. El Sr. Roffey logró una reducción de la pena de 18 años a 13 años y 6 meses.
Según LawCite, el caso ha sido citado la segunda mayor cantidad de veces en una decisión de la Corte Suprema de Australia Occidental. [2]
El acusado, un joven adulto, cometió una serie de delitos, incluidos robos a mano armada, robo de vehículos de motor y otros delitos relacionados. El juez que dictó la sentencia impuso una pena total efectiva de 18 años, teniendo en cuenta la declaración de culpabilidad del acusado de todos los delitos presentada por la vía rápida, su cooperación con la policía y su relativa juventud.
El apelante argumentó que la pena era excesiva y contraria al principio de totalidad, que consta de dos partes: la pena total efectiva debe guardar una relación adecuada con la criminalidad general involucrada y la pena no debe ser "aplastante".
El tribunal examinó casos anteriores con delitos y circunstancias similares y observó que las penas impuestas en esos casos eran, en general, inferiores a los 18 años de prisión impuestos al apelante. Después de examinarlos, el tribunal profundizó en el principio de totalidad y afirmó:
El apelante se basa en el principio de totalidad, que comprende dos elementos. El primero es que la pena total efectiva debe guardar una relación adecuada con la criminalidad general implicada en todos los delitos, considerados en su totalidad y teniendo en cuenta las circunstancias del caso, incluidas las que se relacionan personalmente con el infractor: Woods v The Queen (1994) 14 WAR 341 .
La segunda parte del argumento es que el tribunal no debe imponer una sentencia "abrumadora". La palabra "abrumadora" en este contexto connota la destrucción de cualquier expectativa razonable de una vida útil después de la liberación: Martino v The State of Western Australia [2006] WASCA 78 [16]. Una sentencia total puede ser inapropiadamente larga según la primera parte, incluso si no puede describirse como aplastante: Jarvis v The Queen (1998) 20 WAR 201, 216 (Anderson J).
El efecto práctico del principio de totalidad es, por lo general, llegar a una sentencia total menor que la que se obtendría simplemente sumando todos los términos correspondientes a los delitos individuales: R v Holder [1983] 3 NSWLR 245, 260 (Street CJ). Una razón fundamental del principio de totalidad es que se supone que existe rehabilitación y una menor demanda de retribución después de que se han cumplido las sentencias iniciales. Cuando el principio de totalidad entra en vigor, tiene poca importancia cómo se compone la sentencia total final.
- McLure JA, Steytler P y Miller JA están de acuerdo, en [24] - [26] [3]
El tribunal consideró que la sentencia del apelante era excesiva y no cumplía de manera justa los objetivos de la sentencia, que incluían el castigo, la retribución y la disuasión. El tribunal decidió imponerle una pena de 13 años y 6 meses de prisión.
Según Barnet Jade, los tribunales penales de Australia Occidental citan frecuentemente a Roffey en casos que abordan el principio de totalidad. [4] Si bien el Tribunal Superior ha declarado que el derecho consuetudinario de Australia es uniforme, y esto incluye las apelaciones por exceso manifiesto, los tribunales de Australia Occidental habitualmente tienden a preferir citar a los tribunales de su propia jurisdicción, especialmente en cuestiones de derecho penal.