En el contexto de un juicio con jurado , el término veredicto inseguro se refiere a una determinación judicial de que el veredicto de culpabilidad de un jurado no es seguro y debe ser revocado.
Inseguro significa que el veredicto o la condena no se basó en evidencia confiable y es probable que constituya un error judicial .
En la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario , a las personas condenadas en un juicio con jurado se les permite que un tribunal de apelaciones revise las pruebas y la transcripción de su juicio .
Los veredictos pueden considerarse inseguros por razones tanto jurídicas como fácticas.
Las apelaciones penales presentadas con el argumento de que el veredicto de culpabilidad del jurado era inseguro e insatisfactorio han sido algunos de los casos legales más controvertidos en Australia. Tanto el caso de Lindy Chamberlain como la apelación que condujo a la absolución de George Pell fueron apelaciones presentadas ante el Tribunal Superior con el argumento de que el veredicto era inseguro. [1]
Entre los casos autorizados en Australia sobre el fundamento del veredicto inseguro se incluyen M v The Queen y Pell v The Queen . La prueba que se aplica actualmente es si el veredicto de culpabilidad estaba "abierto al jurado" para estar convencido de la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable. [2] Una declaración de culpabilidad por parte del jurado solo se verá alterada si el tribunal llega a la conclusión de que el veredicto de culpabilidad no estaba abierto al jurado.
Hasta el siglo XX, las posibilidades de apelar en causas penales eran limitadas. [3] Sin embargo, en la actualidad, los veredictos inseguros son un motivo de apelación establecido en las causas penales en Inglaterra y Gales. Un caso destacado en el que se ha citado este motivo de apelación en el Reino Unido fue la audiencia de apelación relacionada con la condena por violación de Alex Hepburn . [4] [5]