Kirk v Industrial Relations Commission of New South Wales es una decisión histórica del Tribunal Superior de Australia que abordó los límites constitucionales a los poderes de los tribunales estatales y la doctrina del error jurisdiccional .
El caso ha tenido un impacto significativo en el derecho administrativo australiano, pues ha aclarado parcialmente hasta qué punto los parlamentos estatales pueden limitar el ejercicio del poder judicial por parte de los tribunales dentro de su jurisdicción.
En 2001, se produjo un accidente mortal en una propiedad rural propiedad de Graeme Kirk, en el que se vio involucrado un empleado que conducía un vehículo todoterreno Polaris . La Autoridad WorkCover de Nueva Gales del Sur investigó el incidente y acusó a Kirk y a su empresa, Kirk Group Holdings Pty Ltd, de infringir la legislación sobre seguridad y salud en el trabajo. En 2004, el Tribunal Industrial de Nueva Gales del Sur condenó a Kirk y a su empresa y les impuso multas.
Kirk apeló a la Comisión de Relaciones Industriales de Nueva Gales del Sur, argumentando que el Tribunal Industrial había cometido errores de derecho en su decisión. La Comisión desestimó la apelación y Kirk posteriormente solicitó una revisión judicial en la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur . La Corte Suprema sostuvo que no tenía el poder de revisar la decisión de la comisión debido a las disposiciones de la Ley de Relaciones Industriales de 1996 (NSW), que limitaban su jurisdicción para hacerlo (como el artículo 179 de la Ley de Relaciones Industriales, que contenía una cláusula privativa). [1]
Kirk luego apeló ante el Tribunal Superior de Australia, argumentando que las disposiciones de la Ley de Relaciones Industriales que restringían la capacidad del Tribunal Supremo de revisar la decisión de la comisión eran constitucionalmente inválidas, ya que eran incompatibles con el requisito de la Constitución de que los Tribunales Supremos estatales ejerzan el poder judicial federal.
El Tribunal Superior, en una decisión unánime, admitió la apelación de Kirk. El Tribunal sostuvo que las disposiciones de la Ley de Relaciones Industriales que restringían la jurisdicción del Tribunal Supremo para revisar la decisión de la comisión eran inválidas desde el punto de vista constitucional. El Tribunal determinó que el Capítulo III de la Constitución de Australia, por implicación, impide a los parlamentos estatales promulgar leyes que limiten o excluyan excesivamente la jurisdicción supervisora de los Tribunales Supremos estatales sobre las decisiones tomadas por tribunales y juzgados inferiores. [2]
En relación con estos límites, el tribunal señaló que:
Esto no quiere decir que no pueda haber legislación que afecte la disponibilidad de revisión judicial en los Tribunales Supremos de los Estados. No quiere decir que ninguna disposición privativa sea válida. Más bien, las observaciones realizadas sobre la importancia constitucional de la jurisdicción supervisora de los Tribunales Supremos de los Estados apuntan a la necesidad y utilidad continuas de la distinción entre error jurisdiccional y no jurisdiccional en el contexto constitucional australiano. La distinción marca el límite relevante del poder legislativo estatal. La legislación que privaría a un Tribunal Supremo de un Estado del poder de conceder reparación por error jurisdiccional está fuera del poder legislativo estatal. La legislación que niega la disponibilidad de reparación por error de derecho no jurisdiccional que aparece en el expediente no está fuera del poder. [3]
French CJ, Gummow, Hayne, Crennan, Kiefel y Bell JJ, en [100]
También determinó que el Juez Walton del Tribunal Industrial había cometido un error jurisdiccional en su decisión original y, por lo tanto, había condenado erróneamente a Kirk y a su empresa. Como resultado, el Tribunal Superior anuló las condenas y dejó sin efecto las multas impuestas a Kirk y a su empresa. [4]
El caso Kirk es un hito en el derecho administrativo australiano, ya que ha influido significativamente en la relación entre los tribunales estatales y los encargados de la toma de decisiones administrativas. El caso ha profundizado en el grado en que los tribunales estatales pueden ejercer la revisión judicial de las decisiones administrativas y ha proporcionado una mayor certeza sobre el alcance del error jurisdiccional. Un comentarista describió el caso como "darle vida a Kable", en referencia a Kable v DPP . [5]
La decisión ha reforzado el papel de los Tribunales Supremos de los Estados de Australia a la hora de garantizar que los encargados de adoptar decisiones administrativas actúen dentro de los límites de su autoridad legal. Al impedir que los parlamentos estatales promulguen leyes que limiten o excluyan la jurisdicción supervisora de los Tribunales Supremos de los Estados sobre las decisiones adoptadas por tribunales y juzgados inferiores, el caso ha fortalecido en algunos aspectos el papel de los tribunales australianos en la aplicación del derecho administrativo. [6]