Smethurst v Commissioner of Police fue una decisión del Tribunal Superior de Australia . El tribunal rechazó conceder una orden judicial a la periodista Annika Smethurst , de The Sunday Telegraph , contra la Policía Federal Australiana .
Smethurst era una periodista que trabajaba para Nationwide News Pty Ltd, editora de The Sunday Telegraph. Había escrito en el periódico para informar a los lectores de los cambios propuestos a los poderes de vigilancia del Gobierno australiano en relación con la Dirección de Señales de Australia . La historia incluía imágenes de documentos marcados como " secretos " y "alto secreto". [1] [2] La Policía Federal Australiana ejecutó una orden de allanamiento en la residencia de Smethurst. La policía descargó material de su teléfono en una memoria USB y lo confiscó.
El caso fue llevado bajo la jurisdicción original del Tribunal Superior, a través de la disposición del artículo 75(v) para la audiencia por parte del tribunal de medidas cautelares solicitadas contra funcionarios de la Commonwealth. [3]
El Tribunal Superior determinó por unanimidad que las órdenes de registro eran ilegales por incumplimiento de la ley. Smethurst no solicitó una indemnización por daños y perjuicios como reparación de ese incumplimiento, sino que solicitó una medida cautelar que facilitara la devolución de la información confiscada.
Según el derecho consuetudinario australiano, se requieren tres etapas de análisis antes de conceder una orden judicial:
El tribunal se dividió principalmente en cuanto a si existía una base jurídica para la medida cautelar. La mayoría determinó que, dado que la información que poseía Smethurst no le pertenecía, el hecho de que el gobierno la poseyera no significaba que el gobierno estuviera cometiendo un delito civil continuo . Por lo tanto, no existía una base jurídica y se denegó la medida cautelar. [4]
Además, la mayoría consideró que, incluso si hubiera existido una base judicial, se habría denegado la reparación por ser contraria al interés público. El interés público particular dependía de la capacidad de investigar y enjuiciar los delitos. [4] En opinión de la mayoría, era suficiente que la información en poder de la policía pudiera utilizarse en un futuro proceso penal. [4]
Un mes después de la decisión, la AFP anunció que no se presentarían cargos contra Smethurst por sus historias basadas en documentos clasificados. [5] La policía ha dicho que todos los datos han sido destruidos. [4]