Fox v Percy es una decisión del Tribunal Superior de Australia .
El caso es importante para el derecho de apelación en Australia. El tribunal hizo observaciones notables sobre el papel de los tribunales de apelación, las conclusiones de los jueces de primera instancia y las evaluaciones de la conducta de los testigos.
Fox v Percy es el decimoquinto caso más citado ante el Tribunal Supremo según LawCite. [1] [2]
_van_01.jpg/1280px-1973-1980_Volkswagen_Kombi_(T2)_van_01.jpg)
La apelante Barbara Fox resultó herida en 1992. Iba a caballo junto a su amigo el Sr. Murdoch y chocó contra una furgoneta Kombi conducida por Megan Percy. Fox reclamó daños y perjuicios a Percy por negligencia . En el juicio, la disputa crucial fue si el vehículo de motor de la demandada estaba en el lado correcto de la carretera en el momento del impacto. Ambos declararon que estaban en el lado correcto de la carretera. [3]
Poco después de la colisión, una ambulancia y la policía llegaron al lugar. Los paramédicos afirmaron en el juicio que, cuando llegaron, la Kombi Van estaba en el lado correcto de la carretera. El agente de policía registró también en un croquis que el vehículo estaba en el lado correcto y que había marcas de derrape a 10 metros detrás de él. El agente testificó que esas marcas de derrape le sugerían "que el vehículo había estado en todo momento en el lado correcto de la carretera". [4] Fox tenía una lectura de alcohol en sangre de 0,122 cuando el personal de la ambulancia le tomó una medida. [4]
El juez de primera instancia, Herron DCJ, tuvo que resolver el conflicto de testimonios entre las partes. Aceptó el expediente policial y, en particular, la declaración del agente sobre las marcas de derrape que había detrás del vehículo. [5] A pesar de aceptar este relato, el juez concluyó que el acusado estaba en el lado equivocado de la carretera en el momento de la colisión. [6] Hizo estas conclusiones basándose en el testimonio del apelante; el testimonio confirmatorio proporcionado por el Sr. Murdoch; y la prueba contenida en un informe pericial preparado por el Sr. John Tindall, un ingeniero de tráfico. [7]
Percy solicitó revisión ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur.
Los jueces se mostraron divididos en la apelación. En su voto disidente, Fitzgerald JA criticó la creciente práctica de recurrir a expertos para resolver funciones judiciales sencillas, pero escribió que las mentes racionales podían razonablemente diferir en este caso. Reconoció las aparentes limitaciones legales que pesan sobre los tribunales de apelación cuando interfieren en las conclusiones fácticas de un juez de primera instancia. Señaló en particular la primacía que debe darse a un juez de primera instancia en la "evaluación de la credibilidad y fiabilidad de los testigos". Rechazó el argumento de que el juicio no había concluido adecuadamente. [8]
La opinión mayoritaria, escrita por Beazley JA ; reconoció las ventajas que tenía la jueza de primera instancia al hacer hallazgos a favor de Fox. [9] Sin embargo, decidió que la declaración del oficial de policía sobre las marcas de derrape en el lado correcto de la carretera del demandado eran hechos "establecidos de manera incontrovertible por la evidencia". [10] Como la jueza de primera instancia había aceptado el testimonio sobre las marcas de derrape, concluyó que la declaración oral de Fox y el Sr. Murdoch no era suficiente para sustentar la opinión final de la jueza de primera instancia. Llamó la atención sobre los defectos en los informes del testigo experto Sr. Tindall, incluida la falta de evidencia probada para sustentar algunas de sus suposiciones; y que no había sido llamado a dar testimonio oral. Por lo tanto, el tribunal falló a favor de Percy. [10]
Fox luego apeló ante el Tribunal Superior.
El Tribunal Superior falló por unanimidad a favor del demandado, Percy. La sentencia mayoritaria analizó en profundidad los principios jurídicos en los que se basa el proceso de apelación, comentarios que se han citado muchas veces desde entonces.
La sentencia mayoritaria comenzó analizando brevemente la naturaleza de las apelaciones judiciales como legales. Mencionaron cuatro tipos de apelación analizados en la jurisprudencia anterior. [11] Señalaron que el significado de la palabra "reconsideración" en la Ley de la Corte Suprema (NSW) es; un procedimiento sobre la base del expediente, en el que se admiten nuevas pruebas solo excepcionalmente. [12] Al describir más a fondo este tipo genérico de apelación, el tribunal dijo sobre sus requisitos: [13]
'Por una parte, el tribunal de apelación está obligado a "dictar la sentencia que, en su opinión, debió haberse dictado en primera instancia". Por otra parte, debe necesariamente observar las "limitaciones naturales" que existen en el caso de cualquier procedimiento de un tribunal de apelación basado total o sustancialmente en el expediente. Esas limitaciones incluyen la desventaja que tiene el tribunal de apelación en comparación con el juez de primera instancia en lo que respecta a la evaluación de la credibilidad de los testigos y de la "sensación" de un caso que un tribunal de apelación, al leer la transcripción, no siempre puede compartir plenamente. Además, el tribunal de apelación no suele conocer ni leer todas las pruebas presentadas en el juicio. Por lo tanto, por lo general, el juez de primera instancia tiene ventajas que se derivan de la obligación en el juicio de recibir y considerar la totalidad de las pruebas y la oportunidad, normalmente durante un intervalo más largo, de reflexionar sobre esas pruebas y sacar conclusiones de ellas, consideradas en su conjunto.'
Dijeron que los tribunales de apelación deben "realizar una verdadera revisión del proceso". Si bien se deben tener en cuenta los casos en que no se haya visto directamente a un testigo, un tribunal de apelación debe "evaluar las pruebas contradictorias y extraer... inferencias". [14]
En cuanto a la dicotomía entre las obligaciones y la restricción de la apelación, el tribunal dijo: "el mero hecho de que un juez de primera instancia necesariamente haya llegado a una conclusión que favorezca a los testigos de una parte sobre los de otra no impide, ni puede impedir, que un tribunal de apelación cumpla las funciones que le impone la ley". Los "hechos incontrovertibles" o los testimonios no impugnados podrían demostrar que las conclusiones de un juez de primera instancia son erróneas, incluso cuando esas conclusiones se basan en conclusiones de credibilidad. [15] Además, en algunos casos "bastante raros" que el tribunal señaló, se puede llegar a una conclusión de apelación de que la decisión del juicio era "manifiestamente improbable", a pesar de la ausencia de hechos que cumplan el umbral de "incontrovertibilidad". En tal caso, el Tribunal Superior ordenó que un tribunal de apelación "no debe rehuir dar efecto" a su propia conclusión. [16]
Otra observación notable del tribunal fue su comentario sobre la investigación científica relativa a las evaluaciones de la credibilidad de los testigos realizadas por los jueces. Señalaron que dichos estudios habían puesto en duda la capacidad de los jueces para decir la verdad o la falsedad con precisión sobre la base de los testimonios en la sala del tribunal. Si bien no elimina los principios que sustentan el papel primordial que desempeñan los jueces de primera instancia en la determinación de la credibilidad, el tribunal señaló que esta investigación podría "tender a reducir las ocasiones en que esos principios se consideran críticos". [17]
El tribunal señaló que el caso de Fox se basaba en las ventajas de las que disfrutaba el juez de primera instancia al ver a las partes prestar declaración. Señaló que el Tribunal de Apelación había tenido debidamente en cuenta la ventaja del juez de primera instancia. [18] Aun así, el Tribunal Superior determinó que el Tribunal de Apelación no cometió un error al revocar la decisión del juez de primera instancia, "ya que las marcas de derrape en el lado correcto de la carretera del demandado estaban establecidas de manera incontrovertible". [19]
Los jueces citan con frecuencia el caso Fox v Percy al analizar los principios jurídicos que fundamentan las apelaciones . Aunque el caso era una disputa civil, se entiende que sus principios tienen una relevancia (algo limitada) en un contexto de apelación penal. [20] El papel adecuado de los jueces de primera instancia a la hora de emitir resoluciones sobre credibilidad es un tema de debate entre juristas y académicos. [21]
Los comentarios de la mayoría sobre las debilidades que enfrentan los jueces al hacer hallazgos basados en la conducta, fueron tácitamente respaldados por el Tribunal de Kiefel en Pell v R. [22] Curiosamente, en Pell , los jueces de apelación intermedios habían decidido ver el testimonio de los testigos directamente; y realizaron sus propios hallazgos de credibilidad de novo . [23] El Tribunal Superior comentó negativamente sobre la decisión del CoA de ver los videos de esta manera. Sostuvieron en su absolución unánime del Cardenal Pell que 'el Tribunal de Apelación ... actuó demasiado como jurados'. [24]
El caso es el decimoquinto caso del Tribunal Supremo más citado de todos los tiempos. [1] [2] Muchas de sus citas se encuentran en apelaciones de decisiones de tribunales de magistrados .