Esso Australia Resources Ltd v Federal Commissioner of Taxation , también conocido como " Esso ", es una decisión del Tribunal Superior de Australia.
Se trataba de una demanda de privilegio legal profesional por parte del conglomerado de petróleo y gas Esso , con respecto a más de 500 documentos. Los documentos fueron objeto de una orden de descubrimiento por parte del Comisionado de Impuestos durante un procedimiento iniciado por la empresa contra un conjunto de evaluaciones de impuestos a la renta modificadas. [1]
El caso es notable como autoridad para la prueba del privilegio profesional legal en el derecho consuetudinario australiano. Estableció la prueba del "propósito dominante" como la prueba aplicable, anulando la prueba del "único propósito" de Grant v Downs . Esto unificó la prueba del derecho consuetudinario de Australia con las establecidas por importantes estatutos de derecho probatorio; en particular, las Leyes de Pruebas pertenecientes a la Commonwealth y Nueva Gales del Sur. [1] También alineó la prueba de Australia con la de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario como la de Nueva Zelanda y el Reino Unido .
Antes de Esso, las diferentes pruebas en el common law y en la ley causaban complicaciones a los jueces y profesionales del derecho australianos. Por ejemplo, se aplicaban diferentes pruebas al privilegio en la presentación de pruebas y al privilegio en los procedimientos previos al juicio. [2]
En 1996, Esso inició un proceso en el Tribunal Federal , apelando contra las liquidaciones de impuestos a la renta modificadas . Se emitieron órdenes de descubrimiento y se reivindicó el privilegio con respecto a 577 documentos. [1] Después de un debate entre las partes, se acordó que algunos de los documentos calificaban para protección bajo la prueba del propósito único, mientras que otros solo estarían protegidos por la prueba del propósito dominante. [3]
En primera instancia, el Juez Foster sostuvo que la prueba correcta que se aplicaba a los documentos descubiertos era la prueba del "único propósito" en Grant v Downs ; en lugar de la prueba del "propósito dominante" establecida en los artículos 118 y 119 de la Ley de Evidencia de 1999 (Cth). [4]
El fallo del juez Foster fue confirmado por el Tribunal Federal en pleno por el presidente del Tribunal Supremo Black y los jueces Sundberg y Finkelstein . Los jueces Beaumont y Merkel disintieron. [5]
Esso apeló entonces ante el Tribunal Superior. Uno de sus argumentos fue que el tribunal debería declarar que, en el common law, la prueba del propósito dominante se aplica al privilegio profesional legal. [1]
La sentencia de la mayoría simple analizó en profundidad la historia del desarrollo del common law , que a veces tiene su origen "en la ley, o como glosas sobre la ley, o como respuestas a la ley". [6] Sin embargo, se negaron a desarrollar la prueba del common law de esta manera. [7] En cambio, decidieron aceptar la invitación del apelante a reconsiderar Grant v Downs . [8]
La mayoría de los miembros del tribunal justificaron la sentencia mayoritaria en el caso Grant v Downs como compatible con la prueba del propósito dominante. [9] La opinión del Presidente del Tribunal Supremo Barwick en ese caso, antes denominada disidencia, fue recalificada por el tribunal en el caso Esso como una opinión concurrente. El tribunal tomó nota de un pasaje de Barwick en ese caso que había "resultado influyente en otras jurisdicciones".
Barwick había escrito: [10]
'El Tribunal debería enunciar el principio pertinente de la siguiente manera: un documento que fue producido o creado ya sea con el propósito dominante de su autor, o de la persona o autoridad bajo cuya dirección, ya sea particular o general, fue producido o creado, de usarlo a él o a su contenido para obtener asesoramiento legal o para conducir o ayudar en la conducción de un litigio, en el momento de su producción en una perspectiva razonable, debe ser privilegiado y excluido de la inspección.'
Reconocieron que la prueba de la finalidad exclusiva de la subvención se había aplicado en Australia durante 20 años. Luego decidieron evaluar si debían reconsiderar el razonamiento de la mayoría. Esta evaluación se realizó con referencia al caso Commonwealth v Hospital Contribution Fund, un caso sobre principios relacionados que se aplican a la reconsideración por parte del Tribunal Superior de sus propias opiniones. [11]
El tribunal calificó entonces de carente de principios la prueba del único propósito enunciada por los jueces Stephen, Mason y Murphy en el caso Grant . La mayoría de los jueces alegó entonces que sus razones no exigían una preferencia por la prueba del único propósito sobre la prueba del propósito dominante. [12]
Describió la cuestión principal que enfrentaba el tribunal con respecto a las dos pruebas de la siguiente manera: [13]
'Se busca una prueba que logre un equilibrio adecuado entre dos consideraciones en pugna: la política pública reflejada en el privilegio mismo y la política pública de que, en la administración de justicia y los procedimientos de investigación, debe haber acceso sin trabas a la información pertinente. Además, cualquier prueba que se adopte debe poder aplicarse en la práctica con una certeza razonable y sin demoras ni gastos indebidos para resolver las reclamaciones en disputa.'
El Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda fue citado por calificar la prueba del propósito único de "extraordinariamente estrecha". "Si se toma literalmente", decía la pluralidad en Esso , el privilegio legal profesional se vería desplazado si existiera simplemente "otro propósito además del propósito legal, independientemente de lo relativamente poco importante que pueda ser, e incluso aunque, sin el propósito legal, el documento nunca hubiera existido". [14] El tribunal afirmó que algunos jueces habían aplicado la prueba de Grant v Downs de maneras no literales, lo que sugiere que la prueba era impracticable; y que los jueces estaban aplicando implícitamente el propósito dominante de todos modos. [14] El tribunal incluso sugirió que los argumentos del Comisionado de Impuestos en un esfuerzo por definir lo que querían decir con la prueba del propósito único, en realidad se parecían (y por lo tanto apoyaban) la adopción de la prueba del propósito dominante. [14]
En cuanto a las pruebas legales para el privilegio anteriores a Grant v Downs , la mayoría dijo que eran "indebidamente protectoras de las comunicaciones escritas dentro de las corporaciones y las burocracias". Se dijo que la prueba del único propósito "iba al otro extremo". Las corporaciones y las burocracias "necesariamente realizan una gran proporción de sus comunicaciones internas por escrito. Si la circunstancia de que un documento dirigido principalmente a los abogados también esté incidentalmente dirigido a otra persona significa que no se aplica el privilegio, el resultado parece alterar el equilibrio demasiado en el sentido contrario". [15]
El Tribunal Superior dijo entonces que "debería preferirse la prueba del propósito dominante", probablemente respaldando la prueba tal como fue formulada por Barwick CJ en Grant . Se dijo que esta prueba "logra un equilibrio justo, es suficiente para descartar reclamos del tipo considerado en Grant v Downs and Waugh , [16] y poner el derecho consuetudinario de Australia en conformidad con otras jurisdicciones de derecho consuetudinario". [17]
En concordancia con la pluralidad, el Juez Callinan analizó en profundidad la prueba del único propósito, junto con un comentario crítico de la decisión Grant . Consideró que la prueba Grant v Downs era una prueba incómoda y no "totalmente justa" de acuerdo con la "razón subyacente del privilegio profesional legal, de franqueza por parte de los clientes en las comunicaciones con los asesores legales". En su opinión, la prueba tampoco surgió de "argumentos completos y meditados de las partes" en Grant v Downs . Además, al Juez Callinan le preocupaba que la prueba "pudiera tener una tendencia a discriminar a las corporaciones y otras grandes organizaciones". [18]
Por esas razones, decidió que debía revocarse el caso Grant v Downs . [19] Respaldó los comentarios de la Cámara de los Lores, que a su vez respaldaban la prueba del "propósito dominante" expresada por Barwick en Grant v Downs. [20] Añadió que "si un propósito es un propósito dominante es, en mi opinión, una cuestión que debe determinarse objetivamente, pero el propósito subjetivo siempre será relevante y a menudo decisivo". [21]
En su opinión, la ratio de Grant v Downs no debería haber sido revocada. McHugh dio dos razones para ello. Su primera razón fue que la prueba del propósito dominante "ampliaría el área de privilegio con el resultado de que una parte en litigio, y el tribunal, tendrían menos acceso al material relevante". Su segunda razón fue que impondría una prueba que "no es fácil de aplicar y que parece incompatible con la lógica del privilegio profesional legal". [22]
Agregó que la prueba del propósito dominante era una que "conduciría a un litigio interlocutorio extenso porque... la persona que reclama el privilegio puede ser interrogada en la declaración jurada que reclama el privilegio". [22]
Kirby se refirió a comentarios que había hecho en un caso anterior en el que había sugerido que:
"Es necesario frenar la aplicación del privilegio profesional legal para evitar que su funcionamiento desprestigie la ley, principalmente porque frustra el acceso a las comunicaciones que de otro modo ayudarían a los tribunales a determinar, con precisión y eficiencia, dónde se encuentra la verdad en los asuntos en disputa". [23]
Afirmó que "mantenía esa opinión" y que la apelación de Esso para cambiar el derecho consuetudinario debía ser rechazada.
Esso es una decisión de gran importancia para el sistema jurídico australiano. Según LawCite, es la 112.ª decisión del Tribunal Supremo más citada en Australia. [24] [25]
El profesor Chester Brown, de la Universidad de Sydney , comentó la decisión en 2000, escribiendo: [26]
"La decisión en el caso Esso amplía significativamente el alcance del privilegio legal profesional y su efecto práctico es aliviar el problema de la protección de la información privilegiada en las grandes corporaciones y las autoridades públicas.
Si bien la decisión es acertada desde un punto de vista práctico, los jueces disidentes plantean inquietudes legítimas sobre la ampliación del privilegio. Estas inquietudes incluyen un posible aumento en la cantidad de solicitudes previas al juicio que impugnan las reclamaciones de privilegio y una mayor capacidad de los grandes litigantes para reclamar privilegios sobre comunicaciones no legales y, en consecuencia, frustrar la capacidad de los encargados de tomar decisiones judiciales de tener acceso a información relevante.
Además de la relevancia del caso para el privilegio profesional legal, el Tribunal Superior ha citado a Esso como apoyo a la proposición de que la legislación tiene una influencia legítima en el desarrollo del derecho consuetudinario australiano. [27] También ha sido citado por el Gobierno de la Commonwealth en el caso M47/2012, en el que se utilizó para apoyar un argumento de que "el poder de perturbar la autoridad establecida debe ejercerse con moderación". El precedente en disputa en el caso M47 fue Al-Kateb . [28]