Bunny Industries v FSW Enterprises (también conocido como 'Bunny Industries') es una decisión de la Corte Suprema de Queensland .
Se trata de un caso importante en el derecho australiano en materia de propiedad, patrimonio y fideicomisos. [1] Es una autoridad en lo que respecta al papel del patrimonio y los fideicomisos constructivos en los contratos de compraventa de tierras. [1] [2]
El demandante había celebrado un contrato de compra de tierras con el demandado. Cuatro meses después, el demandado decidió vender las tierras a un comprador de buena fe por un precio sin previo aviso , cobrando al menos (y presumiblemente más) la misma cantidad de dinero del comprador de buena fe que el precio original del contrato con el demandante. El contrato con el comprador de buena fe se cumplió y el comprador quedó registrado como propietario de las tierras según el sistema Torrens . [3]
El demandante solicitó al tribunal una declaración de que el demandado tenía el producto de la venta en poder del tercero, en fideicomiso para el demandante, y una reparación equitativa en forma de una orden para que se le pagara al demandante el producto de esa venta. [3]
El tribunal sostuvo que, al momento de la ejecución del contrato por parte del demandante, este había adquirido un dominio absoluto equitativo sobre la propiedad. El demandado se convirtió en un fideicomisario constructivo del dominio absoluto legal , en beneficio del comprador. El vendedor no pudo entonces, en virtud del derecho de equidad, transferir el patrimonio legal a un tercero, porque, en virtud del derecho de equidad, la propiedad ya había sido transferida al comprador. [3]
Como el vendedor era " responsable " ante el comprador como fiduciario, el comprador tenía derecho a recibir todo el dinero que el vendedor había recibido en la venta al comprador de buena fe. [3]
Sin embargo, ese recurso dependía de que se determinase que los principios fiduciarios eran aplicables al caso. El tribunal sostuvo que los principios fiduciarios sólo podían aplicarse si un tribunal de equidad concedía el cumplimiento específico del contrato. El cumplimiento específico era imposible en el momento de la audiencia, ya que un comprador de buena fe ya había adquirido el título legal de la tierra.
Sin embargo, el tribunal resolvió este asunto al determinar que las cuestiones sobre el incumplimiento de la confianza deben probarse en el momento del incumplimiento de la confianza pertinente. El tribunal sostuvo que el incumplimiento de la confianza había ocurrido en el momento en que el demandado celebró el segundo contrato y cuando se completó dicho contrato. [3] Por lo tanto, el demandado estaba sujeto al recurso de la cuenta de ganancias y se vio obligado a transferir al demandante el monto total pagado por el comprador de buena fe por el terreno.
El tribunal se basó en gran medida en la decisión del Reino Unido de Shaw v Foster , dictada por Lord Chelmsford , Lord Cairns y Lord O'Hagan . [4]