En el derecho de fideicomisos , un fideicomiso constructivo es un remedio equitativo impuesto por un tribunal para beneficiar a una parte que ha sido privada injustamente de sus derechos debido a que una persona obtiene o mantiene un derecho de propiedad legal que no debería poseer debido a un enriquecimiento injusto o una interferencia , o debido a un incumplimiento del deber fiduciario , que es intercausal con el enriquecimiento injusto y/o la interferencia de la propiedad. [1] [2] Es un tipo de fideicomiso implícito ( es decir , se crea por conducta, no explícitamente por un fideicomitente ).
En los Estados Unidos (a diferencia de Inglaterra), un fideicomiso constructivo generalmente no reconoce ni crea ninguna relación fiduciaria continua ; es decir, un fideicomiso constructivo no es en realidad un fideicomiso, salvo en el nombre. Más bien, es una ficción que declara que el demandante tiene un título equitativo sobre la propiedad en cuestión y ordena al demandado transferir la propiedad y posesión legales al demandante. [3] Por ejemplo, en algunos estados la regla del asesino se implementa en forma de fideicomiso constructivo.
Los fideicomisos constructivos se imponen por imperio de la ley. También se los conoce como fideicomisos implícitos. No están sujetos a requisitos de formalidad. [4] A diferencia de un fideicomiso resultante, que también surge por imperio de la ley, un fideicomiso constructivo no da efecto a la intención imputada/presunta de las partes. [5]
En cambio, se dice en gran medida que los fideicomisos constructivos se desencadenan por la falta de escrúpulos. Esta es la idea de que un acusado se enriquecería injustamente si se le permitiera conservar bienes para sí mismo. El problema principal con este argumento es que tendríamos que tener un enfoque muy amplio del enriquecimiento injusto para que un fideicomiso constructivo se incluya en ese concepto subyacente para que podamos entenderlo. [6] Esta afirmación es incoherente y no tiene ninguna base en la ley o en los hechos.
En un fideicomiso constructivo, el demandado incumple un deber que le debe al demandante . El incumplimiento más común de este tipo es el incumplimiento del deber fiduciario , como cuando un agente obtiene o posee ilícitamente una propiedad que pertenece a un principal . [7] Un ejemplo controvertido es el caso de Attorney General for Hong Kong v Reid , [8] en el que un fiscal de alto rango aceptó sobornos para no procesar a ciertos infractores. Con el dinero del soborno, compró una propiedad en Nueva Zelanda . Su empleador, el Fiscal General , solicitó una declaración de que la propiedad estaba en fideicomiso constructivo para él, sobre la base del incumplimiento del deber fiduciario. El Consejo Privado otorgó un fideicomiso constructivo. El caso es diferente de Regal (Hastings) Ltd v Gulliver , [9] porque no hubo interferencia con una oportunidad de generar ganancias que pertenecía propiamente al fiscal. [10]
Al ser una decisión del Consejo Privado, Reid no anuló la decisión anterior del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales en Lister v Stubbs [11] que sostuvo lo contrario, en parte porque un fideicomiso es un remedio muy fuerte que otorga derechos de propiedad al reclamante que no disfrutan los otros acreedores del demandado. En caso de insolvencia del demandado, los activos del fideicomiso son intocables para los acreedores generales. Los partidarios de Lister sugirieron que no había una buena razón para poner a la víctima de la mala conducta por delante de otros acreedores del patrimonio. Hubo una tensión en la ley inglesa entre Lister y Reid que se puso de relieve en Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd. [ 12] Posteriormente, el Tribunal Supremo del Reino Unido anuló la decisión de Sinclair en FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC , [13] sosteniendo que Lister ya no era buena ley.
En Foskett v McKeown [14], un fideicomisario utilizó el dinero del fideicomiso junto con parte de su propio dinero para comprar una póliza de seguro de vida . Luego se suicidó. La compañía de seguros pagó a su familia. Los beneficiarios del fideicomiso defraudados solicitaron una declaración de que los ingresos se conservaban en un fideicomiso constructivo para ellos. La Cámara de los Lores dijo que los beneficiarios podían elegir entre: (a) un fideicomiso constructivo sobre los ingresos por la proporción del pago del seguro de vida comprado con su dinero; o (b) un gravamen equitativo sobre el fondo para el reembolso de esa cantidad.
Existe controversia sobre cuál es la verdadera base de este fideicomiso. La Cámara de los Lores dijo que era para reivindicar los derechos de propiedad originales de los demandantes. Sin embargo, este razonamiento ha sido criticado por tautólogo por algunos académicos que sugieren que la mejor base es el enriquecimiento injusto (ver más abajo). Esto se debe a que debe haber una razón por la que se crea un nuevo derecho de propiedad (es decir, el fideicomiso) y debe ser porque de lo contrario la familia se enriquecería injustamente al recibir los ingresos de la póliza de seguro adquirida con el dinero de los beneficiarios. La "interferencia con la propiedad del demandante" puede justificar por qué el demandante puede recuperar su propiedad de un ladrón, pero no puede explicar por qué se generan nuevos derechos en la propiedad por la que se intercambia la propiedad original del demandante.
En Foskett v McKeown , la propiedad original del demandante era una participación en el fondo fiduciario. El remedio que obtuvieron fue un fideicomiso constructivo sobre un pago de seguro. No resulta obvio por qué se debería conceder un nuevo derecho de ese tipo sin decir que es para revertir el enriquecimiento injusto de la familia. [15]
En el caso Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd [16], un banco pagó a otro banco una gran suma de dinero por error (cabe señalar que el banco receptor no hizo nada malo, simplemente recibió dinero que no se le debía). El juez Goulding sostuvo que el dinero se encontraba en fideicomiso (constructivo) para el primer banco. El razonamiento, en este caso, ha sido puesto en duda, y en el caso Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council la Cámara de los Lores se distanció de la idea de que el enriquecimiento injusto genera fideicomisos a favor del demandante. Este sigue siendo un área de intensa controversia.
Este tipo de fideicomisos se denominan fideicomisos constructivos "institucionales" y surgen en el momento en que se produce la conducta pertinente (incumplimiento de un deber, enriquecimiento injusto, etc.). Pueden contrastarse con los fideicomisos constructivos "remediales", que surgen en la fecha de la sentencia como un remedio concedido por el tribunal para hacer justicia en el caso particular.
Un ejemplo es el caso australiano Muschinski v Dodds . [17] Una pareja de hecho vivía en una casa propiedad del hombre. Acordaron realizar mejoras en la propiedad construyendo un cobertizo de cerámica para que la mujer hiciera trabajos de artesanía. La mujer pagó parte de esto. Luego se separaron. El Tribunal Superior sostuvo que el hombre tenía la propiedad en fideicomiso constructivo para él y la mujer en las proporciones en que habían contribuido a las mejoras de la tierra. Este fideicomiso no surgió en el momento en que la mujer comenzó las mejoras -esa conducta no implicó un incumplimiento del deber o un enriquecimiento injusto, etc. El fideicomiso surgió en la fecha de la sentencia, para hacer justicia en el caso.
En el caso de Bathurst City Council v PWC Properties , el Tribunal Superior determinó que, dado que los fideicomisos constructivos son el remedio más severo en casos de incumplimiento del deber fiduciario, solo deberían imponerse cuando otros remedios sean inadecuados para brindar alivio.
Los fideicomisos constructivos de intención común se crearon para satisfacer las expectativas razonables de las partes en disputas sobre bienes familiares. La equidad se rige por la ley; la propiedad legal generalmente se considerará propiedad equitativa. Sin embargo, cuando hay cohabitantes, el otro cohabitante (el que no tiene título) puede considerar que ha adquirido un interés de propiedad beneficiosa a través de sus contribuciones a la familia o la mejora de la propiedad. [18]
Para avanzar en una teoría de confianza constructiva de intención común, se debe demostrar que:
También debe abordarse la cuestión de la cuantía. Existe una presunción de distribución equitativa que puede refutar si hubiera una intención común de mantener la propiedad en diferentes proporciones. En el caso Stack v Dowden, la equidad examinará todo el proceso de negociación y distribuirá la propiedad en las proporciones adecuadas. [20] [21]
Si no hay pruebas de una intención real, los tribunales buscarán una intención inferida o imputada. En el caso Jones v Kernott, la Corte Suprema infirió la intención de las partes. [21] Por lo tanto, la intención imputada implica mucha más discreción judicial, mientras que se supone que la intención inferida sigue basándose en la conducta entre las partes. Este tipo de confianza se basa en el acuerdo entre el demandante y el demandado, a diferencia de aspectos como los derechos de propiedad que se basan en la palabra del demandado al demandante, lo que lleva a que este confíe en la palabra y, por lo tanto, a que el demandante sufra un perjuicio.
En este caso, el punto central es la empresa conjunta entre el demandante y el demandado. Para que exista una empresa conjunta, sería inadmisible que el demandado negara a la otra parte el derecho de usufructo de la propiedad. [22]
Los tres requisitos principales para un fideicomiso constructivo de empresa conjunta son: (1) un acuerdo o entendimiento entre las partes; (2) la confianza en ese acuerdo o entendimiento; y (3) un acto incompatible. [23]
El vendedor posee la tierra en un fideicomiso constructivo para el comprador. [24] Sin embargo, esto es limitado. En Rayner v Preston, el demandante había comprado una propiedad al demandado, pero la casa fue destruida en el incendio antes de que pudieran mudarse. El demandado recibió un gran pago de la compañía de seguros y se negó a darle ese dinero al demandante. Se sostuvo que el demandante no tenía derecho al pago porque no era la propiedad del fideicomiso y, debido a la naturaleza de la disputa, el fideicomisario solo tuvo un bajo nivel de cuidado, en particular cuando se lo compara con un fideicomisario explícito. [25]
El comprador tampoco puede transferir su interés beneficioso antes de recibir el título legal. [26]
El tribunal puede dejar sin efecto una donación o disposición cuando la transferencia se haya realizado por error. La propiedad debe haberse transferido mediante escritura, no mediante un acuerdo verbal. [27]
Por ejemplo, si el demandado roba 100.000 dólares al demandante y utiliza ese dinero para comprar una casa, el tribunal puede rastrear la casa hasta el dinero del demandante y considerar que la casa está en fideicomiso para el demandante. El demandado debe entonces transferir el título de propiedad de la casa al demandante, incluso si el aumento de los valores de la propiedad hubiera apreciado el valor de la casa a 120.000 dólares en el momento en que se produjo la transacción. Si el valor de la casa se hubiera depreciado a 80.000 dólares, el demandante podría exigir una reparación legal (daños monetarios equivalentes a la cantidad robada) en lugar de una reparación equitativa.
La situación sería diferente si el demandado hubiera mezclado su propia propiedad con la del demandante, por ejemplo, añadiendo $50,000 de su propio dinero a los $100,000 robados al demandante y comprando una casa de $150,000 o utilizando los $100,000 del demandante para agregar una habitación a la casa existente del demandado. El fideicomiso constructivo seguiría estando disponible, pero en proporción a las contribuciones, no totalmente a favor del demandante. Alternativamente, el demandante podría optar por un gravamen equitativo, que es como una hipoteca sobre el activo para garantizar el reembolso.
Debido a que un fideicomiso constructivo es un dispositivo equitativo , el acusado puede plantear todas las defensas equitativas disponibles contra él, incluidas las de manos sucias , negligencia , confianza perjudicial y dificultades excesivas .