Stack contra Dowden [2007] UKHL 17 es un importante caso de derecho de propiedad inglés relativo a la división de intereses en la propiedad familiar después de la ruptura de una relación de convivencia. [1]
Stack y Dowden mantenían una relación duradera y tenían cuatro hijos, aunque nunca se habían casado. Casi siempre habían mantenido separados sus respectivos asuntos financieros. Cuando se mudaron a casa en 1993, registraron la nueva casa a sus nombres conjuntos, pero no especificaron en el formulario del Registro de la Propiedad cuáles eran sus respectivas acciones. Generalmente, esto significaría una presunción de que compartirían la propiedad en partes iguales. Sin embargo, en este caso el 65% del precio de compra lo había aportado la señora Dowden (en gran parte procedente de la venta de su anterior casa, que estaba a su nombre exclusivo, y de sus inversiones), y el 35% del señor Stack (que había vivido en la casa anterior durante 10 años y le habían realizado numerosas mejoras).
Nueve años después de comprar la casa, su relación se rompió y acordaron una orden judicial en el sentido de que el señor Stack se mudaría y que la señora Dowden pagaría su alojamiento alternativo. El señor Stack solicitó entonces una declaración de que la casa estaba en régimen de fideicomiso por parte de la pareja como inquilinos en común, y una orden para su venta.
El Tribunal Superior declaró que eran propietarios de la propiedad a partes iguales. La señora Dowden apeló.
El Tribunal de Apelación anuló el Tribunal Superior y ordenó que el producto neto se dividiera en un 65 por ciento entre la señora Dowden y en un 35 por ciento entre el señor Stack. [2] La declaración sobre el recibo por dinero de capital en el documento de transferencia no podía tomarse como una declaración expresa de confianza, ni podía inferirse una intención de que el beneficiario final fuera igual, porque no había evidencia de que ninguno de los dos hubiera tenido entendió que la declaración tenía tal significado. Las cuestiones eran si una transmisión en nombres conjuntos establecía un caso prima facie de intereses beneficiosos conjuntos e iguales y si el Tribunal de Apelaciones había actuado correctamente al anular la orden del juez de que la Sra. Dowden compensara al Sr. Stack por el costo de su alojamiento. El señor Stack apeló.
La Cámara de los Lores sostuvo que la señora Dowden poseía una participación superior a la mitad del capital social, por lo que, aunque ella y el señor Stack eran copropietarios del patrimonio legal, la señora Dowden tenía derecho a una participación del 65 por ciento. Lord Hoffmann dijo que estaba de acuerdo con la baronesa Hale . Lord Hope , dictó una breve sentencia coincidiendo también con la baronesa Hale. Destacó que, partiendo del caso Lloyds Bank plc contra Rosset , al decidir si existía un fideicomiso constructivo ,
... las contribuciones indirectas, como la realización de mejoras que añadieran un valor significativo a la propiedad, o una completa puesta en común de recursos tanto en tiempo como en dinero de modo que no importara quién pagó qué durante su relación, deberían tenerse en cuenta como así como contribuciones financieras realizadas directamente para la compra de la propiedad. [3]
Por lo tanto, debido a que la pareja había mantenido su independencia financiera el uno del otro durante toda su relación, Lord Hope razonó que la apelación debería ser desestimada.
Lord Walker , de acuerdo con las razones expuestas por la baronesa Hale, también opinó que la apelación debería desestimarse.
La baronesa Hale dijo que la responsabilidad recae en la persona que intenta demostrar que el beneficiario real es diferente de la propiedad legal [4] y que la pregunta clave en casos como este es "¿las partes pretendieron que sus intereses beneficiarios fueran diferentes de sus intereses?" ¿intereses jurídicos?”, [5] aunque reconoció que casos de este tipo serían muy inusuales. [6] Afirmó que, contrariamente a Lloyd's Bank plc contra Rosset , muchos factores distintos de las contribuciones financieras pueden ser relevantes para adivinar las verdaderas intenciones de las partes, como cualquier discusión en el momento de la transferencia que arroje luz sobre sus intenciones; las razones por las que la vivienda fue adquirida a nombre de ambos; la naturaleza de su relación; si tenían hijos a quienes ambos tenían la responsabilidad de proporcionar un hogar; cómo se financió la compra, tanto el precio de compra inicial como los pagos posteriores de la hipoteca; cómo las partes arreglaron sus finanzas, ya sea por separado o en conjunto o un poco de ambos; cómo liquidaban los gastos del hogar. La baronesa Hale afirmó que estos y otros factores deberían tenerse en cuenta al decidir si los intereses beneficiosos de las partes deberían ser diferentes de sus intereses legales y si existía un fideicomiso constructivo. [7]
Debido a que las partes habían mantenido sus finanzas rígidamente separadas, la baronesa Hale opinó que, teniendo en cuenta toda su conducta, la apelación del Sr. Stack debería ser desestimada y la orden del Tribunal de Apelación de una división 65/35 a favor de La señora Dowden debería ponerse de pie. Dijo además que el tribunal puede examinar otros elementos, como el propósito para el cual se adquirió la vivienda, si las partes tienen hijos a quienes ambos tienen la responsabilidad de proporcionarles una vivienda y cómo gestionaron los gastos de la propiedad y otros gastos del hogar. gastos.
No puede haber muchas parejas no casadas que hayan vivido juntas durante tanto tiempo, que hayan tenido cuatro hijos juntos y cuyos asuntos se hayan mantenido tan rígidamente separados como se mantuvieron los asuntos de esta pareja. Todo esto es fuertemente indicativo de que no tenían la intención de que sus partes, ni siquiera en la propiedad que estaba puesta a nombre de ambos, fueran iguales. [8]
Lord Neuberger , discrepando en su razonamiento (pero no en el resultado de la división del 65 al 35 por ciento), desaconsejó cambios fáciles y frecuentes en la ley (especialmente por parte del poder judicial y no del Parlamento ) que podrían dar lugar a incertidumbres y problemas nuevos e imprevistos. injusticias. [9] Abogó por el uso del fideicomiso resultante cuando no hubiera pruebas de factores distintos de las contribuciones financieras directas [10] y expresó su preocupación por imputar intenciones a las partes en lugar de inferir sus intenciones a la luz de sus acciones y declaraciones; concluir lo que las partes habrían pretendido, mientras que este último implica concluir lo que sí pretendían. [11] Lord Neuberger sostuvo que no había motivos para modificar la división 65/35 que creía que se originó en la adquisición de la propiedad y el establecimiento de un fideicomiso resultante. Opinaba que nada más que "discusiones, declaraciones o acciones posteriores, de las que se pueda decir con justicia que implican una intención positiva de apartarse de ese reparto, bastará para justificar un cambio en la forma en que se posee el interés beneficiario. " [12] Pensó que el hecho de que vivieran juntos durante mucho tiempo, tuvieran una relación amorosa, tuvieran hijos, operaran una cuenta bancaria conjunta y compartieran los gastos del hogar no podían por sí solos indicar una intención de variar esta desigualdad. división, y que ni siquiera los pagos por decoración, reparaciones, servicios públicos e impuestos municipales bastaban por sí solos sin prueba de un acuerdo expreso para variar sus participaciones. [13] Estuvo de acuerdo en que la apelación debería ser desestimada, aunque por razones diferentes a las de la mayoría.
