Se han planteado objeciones a la evolución desde que las ideas evolucionistas cobraron importancia en el siglo XIX. Cuando Charles Darwin publicó su libro de 1859 Sobre el origen de las especies , su teoría de la evolución (la idea de que las especies surgieron mediante descendencia con modificación de un único ancestro común en un proceso impulsado por la selección natural ) inicialmente encontró oposición de científicos con teorías diferentes , pero Finalmente llegó a recibir una aceptación casi universal en la comunidad científica . La observación de los procesos evolutivos que ocurren (así como la síntesis evolutiva moderna que explica esa evidencia) no ha sido controvertida entre los biólogos convencionales desde la década de 1940.
Desde entonces, la mayoría de las críticas y negaciones de la evolución provienen de grupos religiosos , más que de la comunidad científica. Aunque muchos grupos religiosos han encontrado la reconciliación de sus creencias con la evolución, como a través de la evolución teísta , otros grupos religiosos continúan rechazando las explicaciones evolucionistas en favor del creacionismo , la creencia de que el universo y la vida fueron creados por fuerzas sobrenaturales . La controversia creación-evolución centrada en Estados Unidos se ha convertido en un punto focal del conflicto percibido entre religión y ciencia .
Varias ramas del creacionismo, incluida la ciencia de la creación , el neocreacionismo y el diseño inteligente , sostienen que la idea de que la vida sea diseñada directamente por un dios o una inteligencia es al menos tan científica como la teoría de la evolución y, por lo tanto, debería enseñarse en la educación pública . Estos argumentos contra la evolución se han generalizado e incluyen objeciones a la evidencia , la metodología , la plausibilidad, la moralidad y la aceptación científica de la evolución. La comunidad científica no reconoce tales objeciones como válidas, señalando las malas interpretaciones de los detractores de cosas como el método científico , la evidencia y las leyes físicas básicas .
Las ideas evolucionistas cobraron importancia a principios del siglo XIX con la teoría (desarrollada entre 1800 y 1822) de la transmutación de especies propuesta por Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829). Al principio, la comunidad científica –y en particular Georges Cuvier (1769-1832)– se opuso a la idea de evolución. [1] La idea de que las leyes controlan la naturaleza y la sociedad ganó una gran audiencia popular con La Constitución del Hombre de 1828 de George Combe y con el anónimo Vestigios de la Historia Natural de la Creación de 1844. Cuando Charles Darwin publicó su libro de 1859 Sobre el origen de Especies , convenció a la mayor parte de la comunidad científica de que las nuevas especies surgen a través de la descendencia a través de la modificación en un patrón ramificado de divergencia de ancestros comunes , pero mientras la mayoría de los científicos aceptaron la selección natural como una hipótesis válida y empíricamente comprobable , la visión de Darwin de ella como la principal Algunos rechazaron el mecanismo de la evolución. [2]
Los contemporáneos de Darwin finalmente aceptaron la transmutación de especies basada en evidencia fósil , y el Club X (operativo de 1864 a 1893) se formó para defender el concepto de evolución contra la oposición de la iglesia y los aficionados adinerados. [3] En ese momento, el mecanismo evolutivo específico que proporcionó Darwin ( la selección natural ) fue cuestionado activamente por los científicos a favor de teorías alternativas como el lamarckismo y la ortogénesis . La explicación gradualista de Darwin también se opuso a las ideas de saltacionismo y catastrofismo . Lord Kelvin encabezó la oposición científica al gradualismo sobre la base de sus cálculos termodinámicos para la edad de la Tierra entre 24 y 400 millones de años, y sus puntos de vista favorecían una versión de la evolución teísta acelerada por la guía divina. [4] Las estimaciones geológicas cuestionaron la edad de la Tierra según Kelvin, y el enfoque geológico ganó fuerza en 1907 cuando la datación radiactiva de rocas reveló que la Tierra tenía miles de millones de años. [5] [6] El mecanismo hereditario específico que Darwin planteó como hipótesis, la pangénesis , que apoyaba el gradualismo, también carecía de evidencia que lo respaldara y fue cuestionado por las pruebas empíricas (1869 en adelante) de Francis Galton . Aunque la evolución misma era científicamente indiscutible, las incertidumbres sobre el mecanismo en la era del " eclipse del darwinismo " persistieron desde la década de 1880 hasta la inclusión de la herencia mendeliana en la década de 1930 [7] y el surgimiento de la síntesis evolutiva moderna . La síntesis moderna alcanzó la aceptación universal entre los biólogos con la ayuda de nueva evidencia, como la genética , que confirmó las predicciones de Darwin y refutó las hipótesis en competencia. [8]
El protestantismo , especialmente en Estados Unidos, estalló en "polémicas acre" y discusiones sobre la evolución desde 1860 hasta la década de 1870 (con el punto de inflexión posiblemente marcado por la muerte de Louis Agassiz en 1873) y hacia 1880 se estaba convirtiendo en una forma de " evolución cristiana ". el consenso. [9] En Gran Bretaña, mientras la publicación de El origen del hombre de Darwin en 1871 revitalizó el debate de la década anterior, Sir Henry Chadwick (1920-2008) observa una aceptación constante de la evolución "entre los cristianos más educados" entre 1860 y 1885. [ cita necesaria ] Como resultado, la teoría de la evolución era "a la vez permisible y respetable" en 1876. [10] Las conferencias de Frederick Temple sobre Las relaciones entre la religión y la ciencia (1884) sobre cómo la evolución no era "antagonista" con la religión resaltaron esta tendencia . [11] El nombramiento de Temple como arzobispo de Canterbury en 1896 demostró la amplia aceptación de la evolución dentro de la jerarquía eclesiástica. [10]
Durante décadas, la Iglesia Católica Romana evitó rechazar oficialmente la evolución. Sin embargo, la Iglesia frenaría a los católicos que proponían que la evolución podía reconciliarse con la Biblia , ya que esto entraba en conflicto con la conclusión del Concilio Vaticano I (1869-1870) de que todo fue creado de la nada por Dios, y negar esa conclusión podría conducir a la excomunión . En 1950, la encíclica Humani generis del Papa Pío XII mencionó por primera vez la evolución directa y oficialmente. [12] Permitía indagar sobre el concepto de que los humanos provienen de materia viva preexistente, pero no cuestionar a Adán y Eva o la creación del alma . En 1996, el Papa Juan Pablo II calificó la evolución como "más que una hipótesis" y reconoció el gran volumen de trabajo acumulado en su apoyo, pero reiteró que cualquier intento de dar una explicación material del alma humana es "incompatible con la verdad sobre el hombre". [13] El Papa Benedicto XVI en 2005 reiteró la convicción de que los seres humanos "no son un producto casual y sin sentido de la evolución. Cada uno de nosotros es el resultado de un pensamiento de Dios. Cada uno de nosotros es querido, cada uno de nosotros es amado, cada uno de nosotros es necesario." [14] Al mismo tiempo, el Papa Benedicto promovió el estudio de la relación entre los conceptos de creación y evolución, basándose en la convicción de que no puede haber contradicción entre fe y razón. [15] En esta línea, el proyecto de investigación " Evolución tomista ", dirigido por un equipo de estudiosos dominicanos , intenta conciliar la evidencia científica sobre la evolución con las enseñanzas de Tomás de Aquino [16] (1225-1274).
Las opiniones islámicas sobre la evolución iban desde aquellos que creían en la creación literal (como lo implica el Corán ) hasta muchos musulmanes educados que suscribían una versión de la evolución teísta o guiada en la que el Corán reforzaba en lugar de contradecir la ciencia dominante. Esto ocurrió relativamente pronto, cuando las madrasas medievales enseñaron las ideas de Al-Jahiz , un erudito musulmán del siglo IX, que propuso conceptos similares a la selección natural. [17] Sin embargo, la aceptación de la evolución sigue siendo baja en el mundo musulmán, ya que figuras prominentes rechazan la filosofía del materialismo que sustenta la evolución como infundada para los orígenes humanos y una negación de Alá . [17] Otras objeciones de autores y escritores musulmanes reflejan en gran medida las presentadas en el mundo occidental . [18]
Independientemente de la aceptación por parte de las principales jerarquías religiosas, las primeras objeciones religiosas a la teoría de Darwin continúan utilizándose en oposición a la evolución. La idea de que las especies cambian con el tiempo a través de procesos naturales y que diferentes especies comparten ancestros comunes parecía contradecir el relato de la Creación en el Génesis . Los creyentes en la infalibilidad bíblica atacaron al darwinismo como herético. [ cita necesaria ] La teología natural de principios del siglo XIX se caracterizó por la versión de William Paley de 1802 de la analogía del relojero , un argumento del diseño que todavía utiliza el movimiento creacionista. La teología natural incluyó una variedad de ideas y argumentos desde el principio, y cuando se publicó la teoría de Darwin, las ideas de la evolución teísta fueron presentadas [ ¿por quién? ] en el que se acepta la evolución como una causa secundaria abierta a la investigación científica, sin dejar de creer en Dios como una causa primera con un papel no especificado en la guía de la evolución y la creación de los humanos. [19] Esta posición ha sido adoptada por denominaciones del cristianismo y el judaísmo en línea con la teología modernista que considera la Biblia y la Torá como alegóricas, eliminando así el conflicto entre evolución y religión.
Sin embargo, en la década de 1920 los fundamentalistas cristianos en los Estados Unidos desarrollaron sus argumentos literalistas contra la teología modernista en oposición a la enseñanza de la evolución , con temores de que el darwinismo hubiera conducido al militarismo alemán y planteara una amenaza a la religión y la moralidad. Esta oposición se convirtió en la controversia creación-evolución, que involucró a literalistas cristianos en los Estados Unidos que se oponían a la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas . Aunque los primeros objetores descartaron la evolución por contradecir su interpretación de la Biblia, este argumento quedó legalmente invalidado cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en Epperson v. Arkansas en 1968 que prohibir la enseñanza de la evolución por motivos religiosos violaba la Cláusula de Establecimiento . [20]
Desde entonces, los creacionistas han desarrollado objeciones más matizadas a la evolución, alegando de diversas formas que no es científica, que infringe las libertades religiosas de los creacionistas o que la aceptación de la evolución es una postura religiosa. [21] Los creacionistas han apelado a los principios democráticos de equidad, argumentando que la evolución es controvertida y que, por lo tanto, las aulas de ciencias deberían " enseñar la controversia ". [22] Estas objeciones a la evolución culminaron en el movimiento de diseño inteligente en la década de 1990 y principios de la de 2000, que intentó sin éxito presentarse como una alternativa científica a la evolución. [23] [24]
Una fuente importante de confusión y ambigüedad en cualquier debate entre creación y evolución surge de la definición misma de evolución . En el contexto de la biología, la evolución son los cambios genéticos en poblaciones de organismos a lo largo de generaciones sucesivas. La palabra también tiene varios significados diferentes en diferentes campos, desde la computación evolutiva hasta la evolución molecular , la evolución sociocultural y la evolución estelar y galáctica .
La evolución en contextos coloquiales puede referirse a cualquier tipo de desarrollo "progresivo" o mejora gradual, y un proceso que resulta en una mayor calidad o complejidad. [25] Cuando se aplica mal a la evolución biológica, este significado común puede dar lugar a frecuentes malentendidos. Por ejemplo, la idea de devolución (evolución "hacia atrás") es el resultado de asumir erróneamente que la evolución es direccional o tiene un objetivo específico en mente (cf. ortogénesis). En realidad, la evolución de un organismo biológico no tiene "objetivo" y sólo muestra una capacidad cada vez mayor de las sucesivas generaciones para sobrevivir y reproducirse en su entorno; y una mayor idoneidad sólo se define en relación con este entorno. Los biólogos no consideran que ninguna especie (como la humana) sea más evolucionada o avanzada que otra. Ciertas fuentes han sido criticadas por indicar lo contrario debido a una tendencia a evaluar organismos no humanos según estándares antropocéntricos en lugar de estándares más objetivos. [26]
La evolución tampoco requiere que los organismos se vuelvan más complejos. Aunque el desarrollo biológico de las diferentes formas de vida muestra una aparente tendencia hacia la evolución de la complejidad biológica , existe la duda de si esta apariencia de mayor complejidad es real, o si proviene de ignorar el hecho de que la mayoría de la vida en la Tierra siempre ha estado formado por procariotas . [27] Desde este punto de vista, la complejidad no es una consecuencia necesaria de la evolución, pero circunstancias específicas de la evolución en la Tierra con frecuencia hicieron que una mayor complejidad fuera ventajosa y, por lo tanto, seleccionada naturalmente . Dependiendo de la situación, la complejidad de los organismos puede aumentar, disminuir o permanecer igual, y estas tres tendencias se han observado en estudios de evolución. [26]
Las fuentes creacionistas definen con frecuencia la evolución según un significado coloquial, más que científico. Como resultado, muchos intentos de refutar la evolución no abordan los hallazgos de la biología evolutiva (ver argumento del hombre de paja ). Esto también significa que los defensores del creacionismo y los biólogos evolucionistas a menudo simplemente hablan entre sí. [28]
Los críticos de la evolución afirman que la evolución es "sólo una teoría", lo que enfatiza que las teorías científicas nunca son absolutas, o la presentan de manera engañosa como una cuestión de opinión más que como un hecho o evidencia. [29] Esto refleja una diferencia en el significado de teoría en un contexto científico: mientras que en el habla coloquial una teoría es una conjetura o suposición, en ciencia, una teoría es una explicación cuyas predicciones han sido verificadas mediante experimentos u otras pruebas. La teoría de la evolución se refiere a una explicación de la diversidad de especies y su ascendencia que ha cumplido con estándares extremadamente altos de evidencia científica. Un ejemplo de la evolución como teoría es la síntesis moderna de la selección natural darwiniana y la herencia mendeliana. Como ocurre con cualquier teoría científica, la síntesis moderna es constantemente debatida, probada y refinada por los científicos, pero existe un consenso abrumador en la comunidad científica de que sigue siendo el único modelo sólido que explica los hechos conocidos sobre la evolución. [30]
Los críticos también afirman que la evolución no es un hecho . [31] En la ciencia, un hecho es una observación empírica verificada, mientras que en contextos coloquiales un hecho puede simplemente referirse a cualquier cosa de la que exista evidencia abrumadora. Por ejemplo, en el uso común, teorías como " la Tierra gira alrededor del Sol " y "los objetos caen debido a la gravedad" pueden denominarse "hechos", aunque sean puramente teóricas. Por lo tanto, desde un punto de vista científico, la evolución puede considerarse un "hecho" por la misma razón que la gravedad: según la definición científica, la evolución es un proceso observable que ocurre siempre que una población de organismos cambia genéticamente con el tiempo. Según la definición coloquial, la teoría de la evolución también puede considerarse un hecho, en referencia a la naturaleza bien establecida de esta teoría. Por lo tanto, los científicos consideran que la evolución es tanto una teoría como un hecho . [29] [32] [33] [34]
Una confusión similar está involucrada en las objeciones de que la evolución "no está probada", ya que no se sabe que ninguna teoría científica sea absolutamente cierta, sólo verificada por evidencia empírica . [35] [36] Esta distinción es importante en la filosofía de la ciencia , ya que se relaciona con la falta de certeza absoluta en todas las afirmaciones empíricas, no solo en la evolución. La prueba estricta sólo es posible en ciencias formales como la lógica y las matemáticas, no en las ciencias naturales (donde términos como "validado" o "corroborado" son más apropiados). Por lo tanto, decir que la evolución no está probada es trivialmente cierto, pero no es más una crítica a la evolución que llamarla "teoría". La confusión surge porque el significado coloquial de prueba es simplemente "evidencia convincente", en cuyo caso los científicos considerarían la evolución "comprobada". [37]
A menudo se hace una objeción en la enseñanza de la evolución de que la evolución es controvertida o polémica. [38] [39] A diferencia de los argumentos creacionistas pasados que buscaban abolir la enseñanza de la evolución por completo, este argumento afirma que la evolución debe presentarse junto con puntos de vista alternativos, ya que es controvertida, y se debe permitir a los estudiantes evaluar y elegir entre las opciones. en su propia. [39] [40]
Esta objeción forma la base de la campaña " Teach the Controversy " del Discovery Institute , un grupo de expertos con sede en Seattle, Washington, para promover la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas públicas estadounidenses. Este objetivo siguió la " estrategia de cuña " del Instituto, un intento de socavar gradualmente la evolución y, en última instancia, "revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista y reemplazarla con una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas". [22] Se hicieron varios otros intentos para insertar el diseño inteligente o creacionismo en el plan de estudios de las escuelas públicas de EE. UU., incluida la fallida Enmienda Santorum en 2001. [41]
Los científicos y los tribunales estadounidenses han rechazado esta objeción basándose en que la ciencia no se basa en apelaciones a la popularidad , sino en la evidencia. El consenso científico de los biólogos determina lo que se considera ciencia aceptable, no la opinión popular o la justicia, y aunque la evolución es controvertida en el ámbito público, no lo es en absoluto entre los expertos en el campo. [42] [43]
En respuesta, los creacionistas han cuestionado el nivel de apoyo científico a la evolución . El Discovery Institute ha reunido a más de 761 científicos hasta agosto de 2008 para firmar Una disidencia científica del darwinismo con el fin de demostrar que hay varios científicos que cuestionan lo que ellos llaman "evolución darwiniana". Esta afirmación no profesaba una total incredulidad en la evolución, pero expresaba escepticismo en cuanto a la capacidad de "la mutación aleatoria y la selección natural para explicar la complejidad de la vida". Se han lanzado sucesivamente varias contrapeticiones, entre ellas Un apoyo científico al darwinismo , que reunió más de 7.000 firmas en cuatro días, [44] y el Proyecto Steve , una petición irónica que reunió las firmas de 1.393 (hasta el momento). 24 de mayo de 2016) científicos que apoyan la evolución llamaron "Steve" (o cualquier variación similar del mismo: Stephen, Stephanie, Esteban, etc.). [45]
Los creacionistas han argumentado durante más de un siglo que la evolución es una "teoría en crisis" que pronto será revocada, basándose en objeciones de que carece de evidencia confiable o viola las leyes naturales. Estas objeciones han sido rechazadas por la mayoría de los científicos, al igual que las afirmaciones de que el diseño inteligente, o cualquier otra explicación creacionista, cumple con los estándares científicos básicos que se requerirían para convertirlos en alternativas científicas a la evolución. También se argumenta que incluso si existe evidencia en contra de la evolución, es un falso dilema caracterizarla como evidencia a favor del diseño inteligente. [46]
Una objeción similar a la evolución es que ciertas autoridades científicas (principalmente premodernas) han dudado o rechazado la evolución. [47] Más comúnmente, se argumenta que Darwin "se retractó" en su lecho de muerte, una anécdota falsa que se origina en la historia de Lady Hope . [48] Estas objeciones generalmente se rechazan como apelaciones a la autoridad . [49]
Una objeción neocreacionista común a la evolución es que la evolución no se adhiere a estándares científicos normales, que no es genuinamente científica. Se argumenta que la biología evolutiva no sigue el método científico y, por lo tanto, no debería enseñarse en las clases de ciencias, o al menos debería enseñarse junto con otros puntos de vista (es decir, el creacionismo). Estas objeciones a menudo se refieren a:
Los creacionistas suelen argumentar que "la evolución es una religión, no una ciencia". [21] El propósito de esta crítica es replantear el debate entre ciencia (evolución) y religión (creacionismo) a entre dos creencias religiosas, o incluso argumentar que la evolución es religiosa mientras que el diseño inteligente no lo es. [50] [51] Aquellos que se oponen a la evolución frecuentemente se refieren a los partidarios de la evolución como "evolucionistas" o " darwinistas ". [21]
Los argumentos a favor de que la evolución sea una religión generalmente equivalen a argumentos por analogía : se argumenta que la evolución y la religión tienen una o más cosas en común y que, por lo tanto, la evolución es una religión. Ejemplos de afirmaciones hechas en tales argumentos son afirmaciones de que la evolución se basa en la fe , [35] y que los partidarios de la evolución rechazan dogmáticamente sugerencias alternativas de plano. [52] Estas afirmaciones se han vuelto más populares en los últimos años a medida que el movimiento neocreacionista ha tratado de distanciarse de la religión, dándole así más razones para hacer uso de una analogía aparentemente antirreligiosa. [42]
Los partidarios de la evolución han argumentado en respuesta que las afirmaciones de ningún científico son tratadas como sacrosantas, como lo demuestran los aspectos de la teoría de Darwin que han sido rechazados o revisados por los científicos a lo largo de los años para formar primero el neodarwinismo y más tarde la síntesis evolutiva moderna . [53] [54] La afirmación de que la evolución se basa en la fe también se rechaza sobre la base de que la evolución tiene pruebas sólidas que la respaldan y, por lo tanto, no requiere fe.
El argumento de que la evolución es religiosa ha sido rechazado en general sobre la base de que la religión no se define por cuán dogmáticos o celosos sean sus seguidores, sino por sus creencias espirituales o sobrenaturales. Pero la evolución no es dogmática ni se basa en la fe, y acusan a los creacionistas de equivocarse entre la definición estricta de religión y su uso coloquial para referirse a cualquier cosa que se realice de manera entusiasta o dogmática. Los tribunales de los Estados Unidos también han rechazado esta objeción: [55]
Sin embargo, suponiendo a los efectos del argumento que la evolución es una religión o un principio religioso, el remedio es detener la enseñanza de la evolución, no establecer otra religión en oposición a ella. Sin embargo, está claramente establecido en la jurisprudencia, y quizás también en el sentido común, que la evolución no es una religión y que enseñar la evolución no viola la Cláusula de Establecimiento, Epperson v. Arkansas , supra, Willoughby v. Stever , No. 15574- 75 (DDC 18 de mayo de 1973); Afligido. 504 F.2d 271 (DC Cir. 1974), cert. denegado, 420 US 924 (1975); Wright contra Houston Indep. Distrito Escolar , 366 F. Suplemento. 1208 (SD Tex 1978), aff.d. 486 F.2d 137 (5º Cir. 1973), cert. denegado 417 US 969 (1974).
Una afirmación relacionada es que la evolución es atea (consulte la sección Ateísmo a continuación); Los creacionistas a veces fusionan las dos afirmaciones y describen la evolución como una "religión atea" (cf. humanismo ). [51] Este argumento contra la evolución también se generaliza frecuentemente en una crítica de toda la ciencia; Se argumenta que "la ciencia es una religión atea", sobre la base de que su naturalismo metodológico no está probado y, por tanto, está "basado en la fe" como las creencias sobrenaturales y teístas del creacionismo. [56]
Una afirmación se considera falsificable si existe una observación o una prueba que pueda realizarse que demuestre que la afirmación es falsa. Las afirmaciones que no son refutables no pueden ser examinadas mediante investigaciones científicas ya que no permiten pruebas que evalúen su exactitud. Creacionistas como Henry M. Morris han afirmado que cualquier observación puede encajarse en el marco evolutivo, por lo que es imposible demostrar que la evolución es incorrecta y, por tanto, no es científica. [57] [58]
La evolución podría ser falsificada por muchas líneas de evidencia concebibles, tales como:
JBS Haldane , cuando se le preguntó qué evidencia hipotética podría refutar la evolución, respondió " conejos fósiles en la era Precámbrica ". [59] [60] También se han propuesto muchas otras formas potenciales de falsificar la evolución. [37] Por ejemplo, el hecho de que los humanos tengan un par de cromosomas menos que los grandes simios ofreció una hipótesis comprobable que involucra la fusión o división de cromosomas de un ancestro común. La hipótesis de la fusión fue confirmada en 2005 por el descubrimiento de que el cromosoma 2 humano es homólogo de una fusión de dos cromosomas que permanecen separados en otros primates . Como resultado de la fusión, quedan telómeros y centrómeros adicionales inactivos en el cromosoma 2 humano. [61] La afirmación de ascendencia común también podría haber sido refutada con la invención de métodos de secuenciación de ADN . De ser cierto, el ADN humano debería ser mucho más similar al de los chimpancés y otros grandes simios que al de otros mamíferos . En caso contrario, se falsifica la ascendencia común. Los análisis de ADN han demostrado que humanos y chimpancés comparten un gran porcentaje de su ADN (entre el 95% y el 99,4% según la medida). [62] Además, la evolución de chimpancés y humanos a partir de un ancestro común predice un ancestro común (geológicamente) reciente. Desde entonces se han encontrado numerosos fósiles de transición . [63] Por lo tanto, la evolución humana ha pasado varias pruebas falsables.
Muchas de las ideas y afirmaciones de hecho de Darwin han sido refutadas a medida que se desarrolló la ciencia evolutiva, pero estas enmiendas y falsificaciones han confirmado uniformemente sus conceptos centrales. [64] [65] Por el contrario, las explicaciones creacionistas que implican la intervención directa de lo sobrenatural en el mundo físico no son falsificables, porque cualquier resultado de un experimento o investigación podría ser la acción impredecible de una deidad omnipotente. [66]
En 1976, el filósofo Karl Popper dijo que "el darwinismo no es una teoría científica comprobable sino un programa de investigación metafísica". [67] Más tarde cambió de opinión y argumentó que la "teoría de la selección natural de Darwin es difícil de probar" con respecto a otras áreas de la ciencia. [68] [69]
En su libro de 1982, Abusing Science: The Case Against Creationism , el filósofo de la ciencia Philip Kitcher aborda específicamente la cuestión de la "falsabilidad" tomando en cuenta notables críticas filosóficas de Popper realizadas por Carl Gustav Hempel y Willard Van Orman Quine y proporciona una definición de teoría distinta de la de Popper. que como un conjunto de afirmaciones falsables. [70] Como señala Kitcher, si uno adoptara una visión estrictamente popperiana de la "teoría", las observaciones de Urano cuando se descubrió por primera vez en 1781 habrían "falsificado" la mecánica celeste de Isaac Newton . [ ¿ cómo? ] Más bien, la gente sugirió que otro planeta influía en la órbita de Urano, y esta predicción finalmente fue confirmada. Kitcher está de acuerdo con Popper en que "seguramente hay algo de correcto en la idea de que una ciencia sólo puede tener éxito si puede fracasar". [71] Pero insiste en que consideramos que las teorías científicas consisten en una "colección elaborada de afirmaciones", algunas de las cuales no son falsables, y otras, lo que él llama "hipótesis auxiliares", que sí lo son.
Una afirmación relacionada con la supuesta infalsabilidad de la evolución es que la selección natural es tautológica . [68] Específicamente, a menudo se argumenta que la frase " supervivencia del más apto " es una tautología, en el sentido de que la aptitud se define como la capacidad de sobrevivir y reproducirse. Esta frase fue utilizada por primera vez por Herbert Spencer en 1864, pero los biólogos rara vez la utilizan. Además, la aptitud se define con mayor precisión como el estado de poseer rasgos que hacen que la supervivencia sea más probable; esta definición, a diferencia de la simple "supervivencia", evita ser trivialmente cierta. [72] [73]
De manera similar, se argumenta que la teoría de la evolución es un razonamiento circular , en el sentido de que se interpreta que la evidencia respalda la evolución, pero se requiere la evolución para interpretar la evidencia. Un ejemplo de esto es la afirmación de que los estratos geológicos se datan a través de los fósiles que contienen, pero que los fósiles a su vez se fechan según los estratos en los que se encuentran. [35] Sin embargo, en la mayoría de los casos los estratos no se datan por sus fósiles, sino por su posición relativa a otros estratos y por datación radiométrica , y la mayoría de los estratos fueron fechados antes de que se formulara la teoría de la evolución. [74]
Las objeciones al hecho de que ocurre la evolución tienden a centrarse en interpretaciones específicas sobre la evidencia.
Una afirmación común de los creacionistas es que nunca se ha observado la evolución. [75] [76] Los desafíos a tales objeciones a menudo se reducen a debates sobre cómo se define la evolución (consulte la sección Definición de evolución más arriba). Según la definición biológica convencional de evolución , es muy sencillo observar cómo ocurre la evolución. Los procesos evolutivos, en forma de poblaciones que cambian su composición genética de generación en generación, se han observado en diferentes contextos científicos, incluida la evolución de moscas de la fruta , ratones y bacterias en el laboratorio [77] y de tilapia en el campo. Estos estudios sobre la evolución experimental , en particular los que utilizan microorganismos , están proporcionando ahora importantes conocimientos sobre cómo se produce la evolución, especialmente en el caso de la resistencia a los antibióticos . [77] [78]
En respuesta a tales ejemplos, los creacionistas dicen que hay dos subdivisiones principales de la evolución a considerar, la microevolución y la macroevolución , y es cuestionable si se ha observado físicamente que ocurre la macroevolución. [79] [80] La mayoría de las organizaciones creacionistas no cuestionan la aparición de cambios evolutivos relativamente menores a corto plazo, como los observados incluso en la cría de perros . Más bien, cuestionan la ocurrencia de cambios evolutivos importantes durante largos períodos de tiempo, que por definición no pueden observarse directamente, sino sólo inferirse de procesos microevolutivos y de las huellas de los macroevolutivos.
Tal como los biólogos definen la macroevolución , se han observado tanto microevolución como macroevolución. [81] [82] Las especiaciones , por ejemplo, se han observado directamente muchas veces. [83] Además, la síntesis evolutiva moderna no hace distinción en los procesos descritos por la teoría de la evolución cuando se considera la macroevolución y la microevolución, ya que la primera está simplemente en el nivel de especie o por encima y la segunda está por debajo del nivel de especie. [37] [84] Un ejemplo de esto son las especies de anillos .
Además, la macroevolución pasada puede inferirse de las huellas históricas. Los fósiles de transición, por ejemplo, proporcionan vínculos plausibles entre varios grupos diferentes de organismos, como el Archaeopteryx que vincula a las aves y los dinosaurios no aviares , [85] o el Tiktaalik que vincula a los peces y los anfibios con extremidades. [86] Los creacionistas cuestionan tales ejemplos, desde afirmar que tales fósiles son engaños o que pertenecen exclusivamente a un grupo u otro, hasta afirmar que debería haber mucha más evidencia de especies de transición obvias. El propio Darwin encontró que la escasez de especies de transición era una de las mayores debilidades de su teoría:
¿Por qué entonces no todas las formaciones geológicas y todos los estratos están llenos de esos enlaces intermedios? Seguramente la geología no revela ninguna cadena orgánica tan finamente graduada y ésta, tal vez, sea la objeción más obvia y grave que se puede esgrimir contra mi teoría. La explicación reside, según creo, en la extrema imperfección del registro geológico.
Darwin apeló a las limitadas colecciones entonces disponibles, a los períodos de tiempo extremos involucrados y a diferentes ritmos de cambio, con algunas especies vivas que difieren muy poco de los fósiles del período Silúrico . En ediciones posteriores añadió "que los períodos durante los cuales las especies han ido sufriendo modificaciones, aunque muy largos medidos en años, probablemente han sido cortos en comparación con los períodos durante los cuales esas mismas especies permanecieron sin sufrir ningún cambio". [87] El número de fósiles de transición claros ha aumentado enormemente desde la época de Darwin, y este problema se ha resuelto en gran medida con el advenimiento de la teoría del equilibrio puntuado , que predice un registro fósil principalmente estable dividido por especiaciones importantes ocasionales. [88] [89]
A medida que se han reunido pruebas directas cada vez más convincentes de la evolución entre especies y entre especies, los creacionistas han redefinido su comprensión de lo que equivale a " tipos creados " y han seguido insistiendo en que se produzcan experimentalmente demostraciones más espectaculares de la evolución. . [90] Una versión de esta objeción es "¿Estuviste allí?", popularizada por el joven creacionista de la Tierra Ken Ham . Sostiene que debido a que nadie excepto Dios pudo observar directamente eventos en el pasado distante, las afirmaciones científicas son sólo especulaciones o "narración de historias". [91] [92] Las secuencias de ADN de los genomas de los organismos permiten una prueba independiente de sus relaciones predichas, ya que las especies que divergieron más recientemente estarán más estrechamente relacionadas genéticamente que las especies que están relacionadas más lejanamente; Dichos árboles filogenéticos muestran una organización jerárquica dentro del árbol de la vida , como lo predice la descendencia común. [93] [94]
En campos como la astrofísica o la meteorología , donde la observación directa o los experimentos de laboratorio son difíciles o imposibles, el método científico se basa en la observación y la inferencia lógica. En tales campos, la prueba de falsabilidad se cumple cuando se utiliza una teoría para predecir los resultados de nuevas observaciones. Cuando tales observaciones contradicen las predicciones de una teoría, ésta puede revisarse o descartarse si una alternativa explica mejor los hechos observados. Por ejemplo, la teoría de la gravitación de Newton fue reemplazada por la teoría de la relatividad general de Albert Einstein cuando se observó que esta última predecía con mayor precisión la órbita de Mercurio . [95]
Una objeción relacionada es que la evolución se basa en evidencia poco confiable, afirmando que ni siquiera está bien evidenciada. Por lo general, esto se basa en el argumento de que la evidencia de la evolución está llena de fraudes y engaños, que es probable que la evidencia actual de la evolución sea revocada como lo han sido algunas evidencias pasadas, o que ciertos tipos de evidencia son inconsistentes y dudosas.
Por tanto, los argumentos en contra de la fiabilidad de la evolución se basan a menudo en el análisis de la historia del pensamiento evolucionista o de la historia de la ciencia en general. Los creacionistas señalan que en el pasado, grandes revoluciones científicas han derribado teorías que en ese momento se consideraban casi seguras. Por lo tanto, afirman que es probable que la teoría evolutiva actual experimente tal revolución en el futuro, basándose en que es una "teoría en crisis" por una razón u otra. [96]
Los críticos de la evolución comúnmente apelan a engaños científicos del pasado , como la falsificación del Hombre de Piltdown . Se argumenta que debido a que los científicos se han equivocado y engañado en el pasado acerca de la evidencia de varios aspectos de la evolución, es probable que la evidencia actual de la evolución también se base en fraude y error. Gran parte de la evidencia a favor de la evolución ha sido acusada de ser fraudulenta en varias ocasiones, incluido el Archaeopteryx , el melanismo de la polilla moteada y los pinzones de Darwin ; Estas afirmaciones han sido refutadas posteriormente. [98] [99] [100] [101]
También se ha afirmado que ciertas pruebas anteriores de la evolución que ahora se consideran obsoletas y erróneas, como los dibujos comparativos de embriones del siglo XIX de Ernst Haeckel , se utilizaron para ilustrar su teoría de la recapitulación ( “ la ontogenia recapitula la filogenia”) . " ), no fueron meros errores sino fraudes. [102] El biólogo molecular Jonathan Wells critica los libros de texto de biología alegando que continúan reproduciendo dicha evidencia después de haber sido desacreditada. [100] En respuesta, el Centro Nacional para la Educación Científica señala que ninguno de los libros de texto revisados por Wells comete el error reclamado, ya que los dibujos de Haeckel se muestran en un contexto histórico con una discusión sobre por qué están equivocados y los dibujos y fotografías modernos precisos. Wells tergiversa los conceptos utilizados en los libros de texto. [103]
Los creacionistas afirman que la evolución se basa en ciertos tipos de evidencia que no brindan información confiable sobre el pasado. Por ejemplo, se argumenta que la técnica de datación radiométrica para evaluar la edad de un material basándose en las tasas de desintegración radiactiva de ciertos isótopos genera resultados inconsistentes y, por lo tanto, poco confiables. La datación por radiocarbono basada en el isótopo de carbono 14 ha sido especialmente criticada. Se argumenta que la desintegración radiométrica se basa en una serie de suposiciones injustificadas, como el principio de uniformismo , tasas de desintegración consistentes o rocas que actúan como sistemas cerrados . Estos argumentos han sido rechazados por los científicos basándose en que métodos independientes han confirmado la fiabilidad de la datación radiométrica en su conjunto; Además, diferentes métodos y técnicas de datación radiométrica han confirmado de forma independiente los resultados de cada uno. [105]
Otra forma de esta objeción es que la evidencia fósil no es confiable. Esto se basa en una gama mucho más amplia de afirmaciones. Estos incluyen que hay demasiadas "lagunas" en el registro fósil, [106] [107] que la datación de fósiles es circular (ver la sección Infalsificabilidad más arriba), o que ciertos fósiles, como los fósiles de poliestrato , aparentemente están "fuera de lugar". lugar". El examen realizado por geólogos ha encontrado que los fósiles de poliestratos son consistentes con la formación in situ . [108] Se argumenta que ciertas características de la evolución apoyan el catastrofismo del creacionismo (cf. Gran Inundación ), en lugar del equilibrio puntuado gradualista de la evolución , [109] que algunos afirman que es una teoría ad hoc para explicar las brechas fósiles. [110]
Una objeción común a la evolución es que es simplemente demasiado improbable que la vida, en su complejidad y aparente "diseño", haya surgido "por casualidad". Se argumenta que las probabilidades de que la vida haya surgido sin una inteligencia deliberada que la guíe son tan astronómicamente bajas que no es razonable no inferir un diseñador inteligente del mundo natural, y específicamente de la diversidad de la vida . [111] Una versión más extrema de este argumento es que la evolución no puede crear estructuras complejas (consulte la sección Creación de estructuras complejas a continuación). La idea de que es simplemente demasiado improbable que la vida haya evolucionado a menudo se resume erróneamente con una cita de que "la probabilidad de que la vida se origine en la Tierra no es mayor que la posibilidad de que un huracán, al pasar por un depósito de chatarra, tenga la suerte de reunirse". un Boeing 747 ", una afirmación atribuida al astrofísico Fred Hoyle y conocida como la falacia de Hoyle . [112] Hoyle era darwinista, ateo y antiteísta , pero defendía la teoría de la panspermia , en la que la abiogénesis comienza en el espacio exterior y se sostiene que la vida primitiva en la Tierra llegó a través de dispersión natural.
Así, opiniones superficialmente similares, pero no relacionadas con las de Hoyle, se justifican invariablemente con argumentos basados en la analogía. La idea básica de este argumento para un diseñador es el argumento teleológico , un argumento a favor de la existencia de Dios basado en el orden percibido o la finalidad del universo . Una forma común de utilizar esto como una objeción a la evolución es apelar a la analogía del relojero del filósofo del siglo XVIII William Paley, que sostiene que ciertos fenómenos naturales son análogos a un reloj (en el sentido de que están ordenados, son complejos o tienen un propósito), lo que significa que, al igual que un reloj, deben haber sido diseñados por un "relojero", un agente inteligente. Este argumento forma el núcleo del diseño inteligente, un movimiento neocreacionista que busca establecer ciertas variantes del argumento del diseño como ciencia legítima, en lugar de filosofía o teología , y hacer que se enseñen junto con la evolución. [20] [42]
Los partidarios de la evolución generalmente responden argumentando que esta objeción es simplemente un argumento por falta de imaginación o un argumento por incredulidad : una determinada explicación se considera contraintuitiva y, por lo tanto, se apela a una explicación alternativa más intuitiva. En realidad, la evolución no se basa en el "azar", sino en interacciones químicas predecibles: los procesos naturales, más que los seres sobrenaturales, son los "diseñadores". Aunque el proceso implica algunos elementos aleatorios, es la selección no aleatoria de genes que mejoran la supervivencia la que impulsa la evolución de patrones complejos y ordenados. El hecho de que los resultados estén ordenados y parezcan "diseñados" no es más evidencia de una inteligencia sobrenatural que la aparición de fenómenos complejos no vivos (por ejemplo, los copos de nieve ). [114] También se argumenta que no hay evidencia suficiente para hacer afirmaciones sobre la plausibilidad o inverosimilitud de la abiogénesis, que ciertas estructuras demuestran un diseño deficiente y que la inverosimilitud de que la vida evolucione exactamente como lo hizo no es más evidencia de una inteligencia que la inverosimilitud de que una baraja de cartas se baraje y se reparta en un determinado orden aleatorio. [42] [113]
También se ha observado que los argumentos en contra de que alguna forma de vida surja "por casualidad" son en realidad objeciones a la abiogénesis no teísta , no a la evolución. De hecho, los argumentos en contra de la "evolución" se basan en la idea errónea de que la abiogénesis es un componente o un precursor necesario de la evolución. Objeciones similares a veces confunden el Big Bang con la evolución. [28]
El apologista y filósofo cristiano Alvin Plantinga , que cree que la evolución debe haber sido guiada si ocurrió, ha formalizado y revisado el argumento de la improbabilidad como el argumento evolucionista contra el naturalismo, que afirma que es irracional rechazar a un creador inteligente y sobrenatural porque la probabilidad aparente de la evolución de ciertas facultades es muy baja. Específicamente, Plantinga afirma que la evolución no puede explicar el surgimiento de facultades de razonamiento confiables. Plantinga sostiene que mientras que se esperaría que un Dios creara seres con facultades de razonamiento confiables, la evolución probablemente conduciría a seres no confiables, lo que significa que si la evolución es verdadera, es irracional confiar en cualquier razonamiento en el que uno se base para concluir que es verdad. [115] Este novedoso argumento epistemológico ha sido criticado de manera similar a otros argumentos de diseño probabilístico. También se ha argumentado que es más probable que se seleccione la racionalidad, si conduce a la supervivencia, que la irracionalidad, lo que hace que el desarrollo natural de facultades cognitivas confiables sea más probable que el de las no confiables. [116] [117]
Un argumento relacionado contra la evolución es que la mayoría de las mutaciones son dañinas. [118] Sin embargo, la gran mayoría de las mutaciones son neutrales , y la minoría de mutaciones que son beneficiosas o perjudiciales son a menudo situacionales; una mutación que es dañina en un entorno puede ser útil en otro. [119]
Además de las estructuras y sistemas complejos, entre los fenómenos que los críticos afirman que la evolución no puede explicar se encuentran la conciencia , la inteligencia de los homínidos , los instintos , las emociones , la metamorfosis , la fotosíntesis , la homosexualidad , la música , el lenguaje , la religión, la moralidad y el altruismo (ver altruismo en los animales ). . [120] La mayoría de ellos, como la inteligencia, el instinto, la emoción, la fotosíntesis, el lenguaje y el altruismo de los homínidos, han sido bien explicados por la evolución, mientras que otros siguen siendo misteriosos o sólo tienen explicaciones preliminares. Ninguna explicación alternativa ha podido tampoco explicar adecuadamente el origen biológico de estos fenómenos. [121]
Los creacionistas argumentan en contra de la evolución con el argumento de que no puede explicar ciertos procesos no evolutivos, como la abiogénesis, el Big Bang o el significado de la vida . En tales casos, se está redefiniendo la evolución para referirse a toda la historia del universo, y se argumenta que si un aspecto del universo es aparentemente inexplicable, todo el cuerpo de teorías científicas debe carecer de fundamento. En este punto, las objeciones abandonan el ámbito de la biología evolutiva y se convierten en disputas científicas o filosóficas generales. [122]
Los astrónomos Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe han argumentado a favor de la ascendencia cósmica, [123] [124] [125] [126] [127] [128] y en contra de la abiogénesis y la evolución. [129] [130]
Esta clase de objeciones es más radical que las anteriores, afirmando que un aspecto importante de la evolución no es simplemente acientífico o inverosímil, sino más bien imposible, porque contradice alguna otra ley de la naturaleza o está limitado de tal manera que no puede producir el fenómeno biológico. diversidad del mundo.
Los seres vivos tienen características increíblemente complejas (a nivel anatómico, celular y molecular) que no podrían funcionar si fueran menos complejos o sofisticados. La única conclusión prudente es que son producto de un diseño inteligente, no de una evolución.
La teoría evolutiva moderna postula que todos los sistemas biológicos deben haber evolucionado incrementalmente, mediante una combinación de selección natural y deriva genética . Tanto Darwin como sus primeros detractores reconocieron los problemas potenciales que podrían surgir para su teoría de la selección natural si el linaje de órganos y otras características biológicas no pudieran explicarse mediante cambios graduales, paso a paso, a lo largo de generaciones sucesivas; Si todas las etapas intermedias entre un órgano inicial y el órgano en que se convertirá no son todas mejoras sobre el original, será imposible que el órgano posterior se desarrolle únicamente mediante el proceso de selección natural. William Paley había presentado órganos complejos como el ojo como ejemplo de la necesidad de un diseño divino , y anticipándose a las primeras críticas de que la evolución del ojo y otros órganos complejos parecía imposible, Darwin señaló que: [133]
[La] razón me dice que si se puede demostrar que existen numerosas gradaciones desde un ojo perfecto y complejo hasta uno muy imperfecto y simple, siendo cada grado útil para su poseedor; si además, el ojo varía ligeramente y las variaciones se heredan, lo que ciertamente es el caso; y si cualquier variación o modificación en el órgano alguna vez fuera útil para un animal en condiciones cambiantes de vida, entonces la dificultad de creer que se pueda formar un ojo perfecto y complejo mediante selección natural, aunque insuperable para nuestra imaginación, difícilmente puede considerarse real. .
Del mismo modo, el etólogo y biólogo evolutivo Richard Dawkins dijo sobre el tema de la evolución de la pluma en una entrevista para el programa de televisión The Atheism Tapes :
Tiene que haber una serie de ventajas en toda la pluma. Si no se te ocurre ninguna, entonces ese es tu problema, no un problema de selección natural... Es perfectamente posible que las plumas comenzaran como extensiones esponjosas de escamas de reptiles para actuar como aislantes... Las primeras plumas podrían haber sido un enfoque diferente a la vellosidad entre los reptiles manteniéndose calientes.
Se han formulado argumentos creacionistas como "¿De qué sirve medio ojo?" y "¿De qué sirve media ala?". [134] La investigación ha confirmado que la evolución natural del ojo y otros órganos complejos es totalmente factible. [135] [136] Las afirmaciones creacionistas han persistido en el sentido de que tal complejidad que evoluciona sin un diseñador es inconcebible y esta objeción a la evolución se ha refinado en los últimos años como el argumento de complejidad irreductible más sofisticado del movimiento de diseño inteligente, formulado por Michael Behe. [20] El bioquímico Michael Behe ha argumentado que la teoría evolutiva actual no puede explicar ciertas estructuras complejas, particularmente en microbiología. Sobre esta base, Behe sostiene que tales estructuras fueron "diseñadas intencionalmente por un agente inteligente". [137]
La complejidad irreductible es la idea de que ciertos sistemas biológicos no pueden descomponerse en sus partes constituyentes y seguir siendo funcionales y, por lo tanto, no podrían haber evolucionado naturalmente a partir de sistemas menos complejos o completos. Mientras que argumentos anteriores de esta naturaleza generalmente se basaban en órganos macroscópicos, los principales ejemplos de complejidad irreducible de Behe han sido de naturaleza celular y bioquímica. Ha argumentado que los componentes de sistemas como la cascada de coagulación sanguínea , el sistema inmunológico y el flagelo bacteriano son tan complejos e interdependientes que no podrían haber evolucionado a partir de sistemas más simples. [138]
De hecho, mi argumento a favor del diseño inteligente está abierto a una refutación experimental directa . He aquí un experimento mental que aclara el punto. En La caja negra de Darwin [...] afirmé que el flagelo bacteriano era irreductiblemente complejo y por lo tanto requería un diseño inteligente deliberado. La otra cara de esta afirmación es que el flagelo no puede producirse mediante selección natural que actúe sobre una mutación aleatoria o cualquier otro proceso poco inteligente. Para refutar tal afirmación, un científico podría ir al laboratorio, colocar una especie bacteriana que carezca de flagelo bajo alguna presión selectiva (para movilidad, por ejemplo), cultivarla durante diez mil generaciones y ver si un flagelo (o cualquier sistema igualmente complejo) -fue producido. Si eso sucediera, mis afirmaciones quedarían claramente refutadas.
—Michael Behe [139]
En los años transcurridos desde que Behe propuso la complejidad irreducible, nuevos desarrollos y avances en biología, como una mejor comprensión de la evolución de los flagelos , [140] ya han socavado estos argumentos [141] [142] La idea de que sistemas aparentemente irreduciblemente complejos no pueden evolucionar ha han sido refutados a través de mecanismos evolutivos, como la exaptación (la adaptación de órganos para funciones completamente nuevas) [143] y el uso de "andamios", que son características inicialmente necesarias de un sistema que luego degeneran cuando ya no son necesarias. Se han proporcionado posibles vías evolutivas para todos los sistemas que Behe utilizó como ejemplos de complejidad irreducible. [141] [144] [145]
La explosión del Cámbrico fue la aparición relativamente rápida hace unos 539 millones de años [146] de la mayoría de los principales filos animales , como se demuestra en el registro fósil, [147] y muchos más filos ahora extintos. [nota 1] [148] Esto fue acompañado por una importante diversificación de otros organismos. [nota 2] Antes de la explosión del Cámbrico, la mayoría de los organismos eran simples, compuestos de células individuales ocasionalmente organizadas en colonias . Durante los siguientes 70 u 80 millones de años, la tasa de diversificación se aceleró en un orden de magnitud [nota 3] y la diversidad de vida comenzó a parecerse a la de hoy, [151] [152] aunque no se parecían a las especies de hoy. [147]
El problema básico con esto es que la selección natural requiere una lenta acumulación de cambios, donde un nuevo filo tomaría más tiempo que una nueva clase que tomaría más tiempo que un nuevo orden, que tomaría más tiempo que una nueva familia, que tomaría más tiempo. que un nuevo género tomaría más tiempo que la aparición de una nueva especie [153] pero la aparente aparición de taxones de alto nivel sin precedentes quizás implique mecanismos evolutivos inusuales. [154] [155]
Existe un consenso general de que muchos factores ayudaron a desencadenar el surgimiento de nuevos filos, [156] pero no existe un consenso generalmente aceptado sobre la combinación y la explosión del Cámbrico continúa siendo un área de controversia e investigación sobre por qué fue tan rápido, por qué en el filo nivel, por qué había tantos filos entonces y ninguno desde entonces, e incluso si el registro fósil aparente es exacto. [157] Algunos avances recientes sugieren que no hay un evento de "explosión cámbrica" claramente definible en el registro fósil, sino más bien que hubo una progresión de radiaciones de transición que comenzó con el período de Ediacara y continuó a un ritmo similar en el Cámbrico. [158]
Un ejemplo de opiniones sobre el comúnmente citado aumento del oxígeno, la Gran Oxidación, del biólogo PZ Myers, resume: [159] "Lo que se trataba eran cambios ambientales, en particular la revolución de la bioturbación causada por la evolución de gusanos que liberaban nutrientes enterrados, y la constante aumento del contenido de oxígeno de la atmósfera que permitió que esos nutrientes impulsaran el crecimiento; [160] [161] [162] competencia ecológica, o una especie de carrera armamentista, que dio una clara ventaja selectiva a las novedades que permitieron a las especies ocupar nuevos nichos; y la evolución de los mecanismos de desarrollo que permitieron a los organismos multicelulares generar nuevos morfotipos fácilmente". El aumento de oxígeno molecular (O 2 ) también puede haber permitido la formación de la capa protectora de ozono (O 3 ) que ayuda a proteger a la Tierra de la letal radiación ultravioleta del Sol . [163]
Una objeción reciente de los creacionistas a la evolución es que los mecanismos evolutivos como la mutación no pueden generar nueva información. Creacionistas como William A. Dembski , Werner Gitt y Lee Spetner han intentado utilizar la teoría de la información para cuestionar la evolución. Dembski ha argumentado que la vida demuestra una complejidad específica y propuso una ley de conservación de la información según la cual la "información específica compleja" extremadamente improbable podría transmitirse por medios naturales pero nunca originarse sin un agente inteligente . Gitt afirmó que la información es una característica intrínseca de la vida y que un análisis demuestra la mente y la voluntad de su Creador. [164]
Estas afirmaciones han sido ampliamente rechazadas por la comunidad científica, que afirma que regularmente se genera nueva información en la evolución cada vez que surge una nueva mutación o duplicación de genes . En los últimos años se han observado ejemplos dramáticos de rasgos completamente nuevos y únicos que surgen a través de mutaciones, como la evolución de bacterias que se alimentan de nailon y que desarrollaron nuevas enzimas para digerir eficientemente un material que nunca existió antes de la era moderna. [165] [166] No hay necesidad de dar cuenta de la creación de información cuando un organismo se considera junto con el entorno en el que evolucionó. La información en el genoma forma un registro de cómo fue posible sobrevivir en un entorno particular. La información se recopila del medio ambiente mediante prueba y error , a medida que los organismos mutantes se reproducen o fallan. [167]
El concepto de complejidad especificada es ampliamente considerado matemáticamente incorrecto y no ha sido la base para futuros trabajos independientes en teoría de la información , en teoría de sistemas complejos o en biología . [168] [169] [170]
Otra objeción es que la evolución viola la segunda ley de la termodinámica . [171] [172] La ley establece que "la entropía de un sistema aislado que no está en equilibrio tenderá a aumentar con el tiempo, acercándose a un valor máximo en equilibrio". En otras palabras, la entropía de un sistema aislado (una medida de la dispersión de energía en un sistema físico de modo que no esté disponible para realizar trabajo mecánico) tenderá a aumentar o permanecer igual, no a disminuir. Los creacionistas sostienen que la evolución viola esta ley física al requerir un aumento del orden (es decir, una disminución de la entropía). [35] [173]
Las afirmaciones han sido criticadas por ignorar que la segunda ley sólo se aplica a sistemas aislados . Los organismos son sistemas abiertos ya que intercambian constantemente energía y materia con su entorno: por ejemplo, los animales comen alimentos y excretan desechos, e irradian y absorben calor. Se argumenta que el sistema Sol-Tierra-espacio no viola la segunda ley porque el enorme aumento de entropía debido a la radiación del Sol y la Tierra hacia el espacio eclipsa la disminución local de entropía causada por la existencia y evolución de la vida autoorganizada . [32] [174] [175]
Dado que la segunda ley de la termodinámica tiene una definición matemática precisa, este argumento puede analizarse cuantitativamente. [176] [177] Esto fue hecho por el físico Daniel F. Styer , quien concluyó: "Las estimaciones cuantitativas de la entropía involucrada en la evolución biológica demuestran que no hay conflicto entre la evolución y la segunda ley de la termodinámica". [176]
En una carta publicada al editor de The Mathematical Intelligencer titulada "Cómo los antievolucionistas abusan de las matemáticas", el matemático Jason Rosenhouse afirmó: [170]
El hecho es que las fuerzas naturales conducen habitualmente a disminuciones locales de la entropía. El agua se congela y se convierte en hielo y los óvulos fertilizados se convierten en bebés. Las plantas utilizan la luz solar para convertir el dióxido de carbono y el agua en azúcar y oxígeno, pero [no invocamos] la intervención divina para explicar el proceso... la termodinámica no ofrece nada que debilite nuestra confianza en el darwinismo.
Otras objeciones comunes a la evolución alegan que la evolución conduce a resultados objetables, como la eugenesia y la teoría racial nazi . Se argumenta que la enseñanza de la evolución degrada los valores, socava la moral y fomenta la irreligión o el ateísmo . Estos pueden considerarse apelaciones a las consecuencias (una forma de falacia lógica ), ya que las posibles ramificaciones de la creencia en la teoría de la evolución no tienen nada que ver con su verdad.
En la clasificación biológica , los humanos son animales, [178] [179] un punto básico que se conoce desde hace más de 2.000 años. Aristóteles ya describía al hombre como un animal político [180] y Porfirio definió al hombre como un animal racional, [181] definición aceptada por los filósofos escolásticos en la Edad Media . El creacionista J. Rendle-Short afirmó en la revista Creation que si a las personas se les enseña la evolución, se puede esperar que se comporten como animales: [182] dado que los animales se comportan de muchas maneras diferentes, esto no tiene sentido. En términos evolutivos, los humanos son capaces de adquirir conocimientos y cambiar su comportamiento para cumplir con los estándares sociales , por lo que los humanos se comportan a la manera de otros humanos. [183]
.jpg/1280px-Editorial_cartoon_depicting_Charles_Darwin_as_an_ape_(1871).jpg)
En 1917, Vernon Kellogg publicó Noches de cuartel general: un registro de conversaciones y experiencias en el cuartel general del ejército alemán en Francia y Bélgica , en el que afirmaba que los intelectuales alemanes estaban totalmente comprometidos con el principio de que el poder hace lo correcto debido a la "aceptación incondicional de la Lo peor del neodarwinismo, la Allmacht de la selección natural aplicada rigurosamente a la vida humana, la sociedad y la Kultur ." [185] Esto influyó fuertemente en el político William Jennings Bryan , quien vio el darwinismo como una amenaza moral para Estados Unidos e hizo campaña contra la teoría de la evolución; Su campaña culminó con el Juicio Scopes , que impidió efectivamente la enseñanza de la evolución en la mayoría de las escuelas públicas hasta la década de 1960. [186]
R. Albert Mohler, Jr. , presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur en Louisville, Kentucky, escribió el 8 de agosto de 2005, en la serie de ensayos Taking Issue de NPR , que "Los debates sobre la educación, el aborto, el ambientalismo, la homosexualidad y una serie de Otros temas son en realidad debates sobre el origen -y por lo tanto el significado- de la vida humana... la teoría de la evolución se encuentra en la base del relativismo moral y el rechazo de la moralidad tradicional". [187] [188]
Henry M. Morris , profesor de ingeniería y fundador de la Creation Research Society y el Institute of Creation Research , afirma que la evolución fue parte de una religión pagana que surgió después de la Torre de Babel , fue parte de las filosofías de Platón y Aristóteles , y fue responsable de todo, desde la guerra hasta la pornografía y la ruptura de la familia nuclear. [189] También ha afirmado que los males sociales percibidos como el crimen , los embarazos de adolescentes , la homosexualidad , el aborto , la inmoralidad , las guerras y el genocidio son causados por una creencia en la evolución. [190]
El pastor D. James Kennedy del Centro para la Reclamación de América para Cristo y los Ministerios Coral Ridge afirma que Darwin fue responsable de las atrocidades de Adolf Hitler . En el documental de Kennedy y el folleto que lo acompaña con el mismo título, Darwin's Deadly Legacy , Kennedy afirma que "Para decirlo simplemente, ni Darwin, ni Hitler". En sus esfuerzos por exponer los "efectos dañinos que la evolución todavía está teniendo en nuestra nación, nuestros niños y nuestro mundo", Kennedy también afirma que "Hemos tenido 150 años de la teoría de la evolución darwiniana, y ¿qué nos ha aportado?". ? Ya sea que Darwin lo haya querido o no, millones de muertes, la destrucción de aquellos considerados inferiores, la devaluación de la vida humana, una creciente desesperanza". [191] [192] [193] Richard Weikart, miembro del Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute, ha hecho afirmaciones similares, [194] [195] al igual que otros creacionistas. [196] La afirmación fue central en el documental Expelled: No Intelligence Allowed (2008) que promueve el creacionismo del diseño inteligente. La Liga Antidifamación describe tales afirmaciones como un abuso escandaloso del Holocausto y sus imágenes, y como una trivialización de "... muchos factores complejos que llevaron al exterminio masivo de los judíos europeos. Hitler no necesitó a Darwin ni a la evolución para idear su atroz plan para exterminar al pueblo judío, y Darwin y la teoría evolucionista no pueden explicar la locura genocida de Hitler. Además, el antisemitismo existía mucho antes de que Darwin escribiera una palabra." [193] [197]
El creacionista de la Tierra Joven, Kent Hovind, culpa a la evolución de una larga lista de males sociales, incluido el comunismo , el socialismo , la Primera Guerra Mundial , la Segunda Guerra Mundial , el racismo , el Holocausto, los crímenes de guerra de Stalin , la Guerra de Vietnam , los campos de exterminio de Pol Pot , el aumento de la delincuencia y de las madres solteras. [76] El hijo de Hovind, Eric Hovind, afirma que la evolución es responsable de los tatuajes, las perforaciones corporales, las relaciones sexuales prematrimoniales, los nacimientos fuera del matrimonio, las enfermedades de transmisión sexual (ETS), el divorcio y el abuso infantil. [198]
Estas acusaciones son contrafácticas y hay pruebas de que parece ser lo contrario. Un estudio publicado por el autor e ilustrador Gregory S. Paul encontró que las creencias religiosas, incluida la creencia en el creacionismo y la incredulidad en la evolución, están correlacionadas positivamente con males sociales como el crimen. [199] Las encuestas del Grupo Barna encuentran que cristianos y no cristianos en los EE.UU. tienen tasas de divorcio similares, y las tasas de divorcio más altas en los EE.UU. se encuentran entre los bautistas y pentecostales , ambas sectas que rechazan la evolución y abrazan el creacionismo. [200]
Michael Shermer argumentó en Scientific American en octubre de 2006 que la evolución apoya conceptos como los valores familiares, evitando las mentiras, la fidelidad, los códigos morales y el estado de derecho. [201] Continúa sugiriendo que la evolución da más apoyo a la noción de un creador omnipotente, en lugar de un manipulador con limitaciones basado en un modelo humano, la imagen más común suscrita por los creacionistas. Un análisis cuidadoso de las acusaciones creacionistas de que la evolución ha conducido al relativismo moral y al Holocausto arroja la conclusión de que estas acusaciones parecen muy sospechosas. [202] Dichos análisis concluyen que es más probable que los orígenes del Holocausto se encuentren en el antisemitismo cristiano histórico que en la evolución. [203] [204]
La evolución ha sido utilizada para justificar el darwinismo social , la explotación de las llamadas "razas menores sin ley" por "razas superiores", particularmente en el siglo XIX. [205] Se podría decir que las naciones europeas típicamente fuertes que habían expandido exitosamente sus imperios habían "sobrevivido" en la lucha por el dominio. [205] Con esta actitud, los europeos, a excepción de los misioneros cristianos, rara vez adoptaron costumbres o idiomas de la población local bajo sus imperios. [205] Los creacionistas han sostenido con frecuencia que el darwinismo social, que conduce a políticas diseñadas para recompensar a los más competitivos, es una consecuencia lógica del "darwinismo" (la teoría de la selección natural en biología). [206] Los biólogos e historiadores han afirmado que esto es una falacia de apelar a la naturaleza , ya que la teoría de la selección natural pretende simplemente ser una descripción de un fenómeno biológico y no debe interpretarse como que implica que este fenómeno es bueno o que debería ser utilizado como guía moral en la sociedad humana. [207]
Otra acusación formulada contra la teoría de la evolución por los creacionistas es que creer en la evolución equivale al ateísmo o conduce al ateísmo. [208] [209] Se afirma comúnmente que todos los defensores de la teoría de la evolución son "ateos materialistas". Por otro lado, Davis A. Young sostiene que la ciencia de la creación en sí misma es perjudicial para el cristianismo porque su mala ciencia rechazará más de lo que recluta. Young pregunta: "¿Podemos esperar seriamente que los no cristianos desarrollen un respeto por el cristianismo si insistimos en enseñar el tipo de ciencia que trae consigo el creacionismo?" [210] Sin embargo, la evolución no requiere ni excluye la existencia de un ser sobrenatural. El filósofo Robert T. Pennock hace la comparación de que la evolución no es más atea que la plomería . [211] H. Allen Orr , profesor de biología en la Universidad de Rochester , señala que:
De los cinco padres fundadores de la biología evolutiva del siglo XX ( Ronald Fisher , Sewall Wright , JBS Haldane , Ernst Mayr y Theodosius Dobzhansky ), uno era un anglicano devoto que predicaba sermones y publicaba artículos en revistas eclesiásticas; aficionado al misticismo oriental, uno aparentemente ateo, otro miembro de la Iglesia Ortodoxa Rusa y autor de un libro sobre religión y ciencia. [212]
Además, una amplia gama de religiones han conciliado la creencia en un ser sobrenatural con la evolución. [213] Molleen Matsumura del Centro Nacional para la Educación Científica encontró que "de los estadounidenses en las doce denominaciones cristianas más grandes, el 89,6% pertenecen a iglesias que apoyan la educación sobre la evolución". Estas iglesias incluyen la " Iglesia Metodista Unida , la Convención Bautista Nacional de EE. UU. , la Iglesia Evangélica Luterana en América , la Iglesia Presbiteriana (EE. UU.), la Convención Bautista Nacional de América , la Iglesia Episcopal Metodista Africana , la Iglesia Católica Romana , la Iglesia Episcopal y otras". [214] Una encuesta realizada en 2000 para People for the American Way encontró que el 70% del público estadounidense sentía que la evolución era compatible con la creencia en Dios. Sin embargo, sólo el 48% de los encuestados pudo elegir la definición correcta de evolución de una lista. [215]
Una encuesta publicada en la revista Nature mostró que entre los científicos estadounidenses (de diversas disciplinas), alrededor del 40 por ciento cree tanto en la evolución como en una deidad activa ( evolución teísta ). [216] Esto es similar a los resultados reportados en encuestas del público estadounidense en general. Además, alrededor del 40 por ciento de los científicos encuestados creen en un Dios que responde a las oraciones y creen en la inmortalidad . [217] Si bien alrededor del 55% de los científicos encuestados eran ateos, agnósticos o teístas no religiosos, el ateísmo está lejos de ser universal entre los científicos que apoyan la evolución, o entre el público en general que apoya la evolución. Resultados muy similares se obtuvieron en una encuesta Gallup de 1997 entre el público y los científicos estadounidenses. [218]
Los tradicionalistas todavía se oponen a la idea de que la diversidad en la vida, incluidos los seres humanos, surgió a través de procesos naturales sin necesidad de intervención sobrenatural, y argumentan en contra de la evolución sobre la base de que contradice su interpretación literal de los mitos de la creación sobre " géneros creados " separados. Sin embargo, muchas religiones, como el catolicismo , que no respalda ni niega la evolución, han permitido a los católicos reconciliar su propia creencia personal con la evolución a través de la idea de la evolución teísta . [13] [219] [220] [221] [222]
2 c (1): un proceso de cambio continuo desde un estado inferior, más simple o peor a uno superior, más complejo o mejor: CRECIMIENTO
(2): un proceso de avance social, político y económico gradual y relativamente pacífico
En la lengua vernácula estadounidense, "teoría" a menudo significa "hecho imperfecto", parte de una jerarquía de confianza que va cuesta abajo desde el hecho a la teoría, a la hipótesis y a la conjetura. De ahí el poder del argumento creacionista: la evolución es "sólo" una teoría y ahora se debate intensamente sobre muchos aspectos de la teoría. Si la evolución es peor que un hecho y los científicos ni siquiera pueden decidirse acerca de la teoría, entonces ¿qué confianza podemos tener en ella? [...] Bueno, la evolución
es
una teoría. También es un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no escalones en una jerarquía de certeza creciente.
— Moran citando a Stephen J. Gould ( Discover , mayo de 1981)
Tal como los biólogos usan el término, macroevolución significa evolución al nivel de especie o por encima de él. La especiación ha sido observada y documentada.Publicado como Isaak 2007, págs. 87–88
9. La evolución baja al hombre de la "imagen de Dios" al nivel de un animal. ¿Por qué entonces no debería comportarse como tal, en su propia vida y hacia los demás?
Tengo que disculparme una vez más por los vuelos salvajes de mi artista incorregible. Le dije de la manera más clara y positiva que me dibujara un retrato realista de ese profundo filósofo, el Sr. Darwin...— Caricatura original aquí. De la colección de La obra completa de Charles Darwin en línea.
Como muchos enemigos del darwinismo, pasados y presentes, el populista y creacionista estadounidense William Jennings Bryan pensaba que había una línea recta entre la teoría de Darwin ("un dogma de oscuridad y muerte") y la creencia de que es correcto que los fuertes desplacen a los débiles. .
