Una falacia del hombre de paja (a veces escrita como hombre de paja ) es la falacia informal de refutar un argumento diferente del que realmente se está discutiendo, sin reconocer ni admitir la distinción. [1] Se dice que quien incurre en esta falacia está "atacando a un hombre de paja".
El típico argumento del hombre de paja crea la ilusión de haber refutado o derrotado la proposición de un oponente a través del reemplazo encubierto de la misma con una proposición diferente (es decir, "levantar un hombre de paja") y la posterior refutación de ese argumento falso ("derribar un hombre de paja"), en lugar de la proposición del oponente. [2] [3] Los argumentos del hombre de paja se han utilizado a lo largo de la historia en el debate polémico , particularmente con respecto a temas altamente cargados emocionalmente. [4]
Las tácticas del hombre de paja en el Reino Unido también pueden conocerse como tía Sally , en honor a un juego de pub del mismo nombre, en el que los clientes lanzan palos o listones a un poste para derribar un bolo que se encuentra en equilibrio sobre él. [5] [6]
La falacia del hombre de paja ocurre en el siguiente patrón de argumentación:
Este razonamiento es una falacia de relevancia : no aborda la proposición en cuestión al tergiversar la posición opuesta.
Por ejemplo:
En 2006, Robert Talisse y Scott Aikin ampliaron la aplicación y el uso de la falacia del hombre de paja más allá de los estudiosos de la retórica anteriores, argumentando que la falacia del hombre de paja puede tomar dos formas: la forma original que tergiversa la posición del oponente, que ellos llaman la forma representativa ; y una nueva forma que ellos llaman la forma de selección .
La forma de selección se centra en una representación parcial y más débil (y más fácil de refutar) de la posición del oponente. Luego, se afirma que la refutación más fácil de esta posición más débil refuta la posición completa del oponente. Señalan la similitud de la forma de selección con la falacia de generalización apresurada , en la que la refutación de una posición opuesta que es más débil que la del oponente se afirma como una refutación de todos los argumentos opuestos. Debido a que han encontrado un uso significativamente mayor de la forma de selección en la argumentación política moderna, consideran que su identificación es una nueva herramienta importante para la mejora del discurso público. [7]
Aikin y Casey ampliaron este modelo en 2010, introduciendo una tercera forma. Refiriéndose a la "forma representativa" como el clásico hombre de paja , y a la "forma de selección" como el hombre débil , la tercera forma se llama el hombre hueco . Un argumento del hombre hueco es uno que es una invención completa, donde tanto el punto de vista como el oponente que lo expresa de hecho no existen, o al menos el argumentador nunca los ha encontrado. Tales argumentos con frecuencia toman la forma de frases vagas como "algunos dicen", "alguien allá afuera piensa" o palabras ambiguas similares , o pueden atribuir un argumento inexistente a un movimiento amplio en general, en lugar de a un individuo u organización. [8] [9]
Una variación de la forma de selección, o argumento del "hombre débil", que se combina con un ad hominem y una falacia de composición es el "nutpicking" (o "nut picking" ), un neologismo acuñado por Kevin Drum . [10] Una combinación de "nut" (es decir, persona demente) y " cherry picking ", así como un juego de palabras con la palabra "nitpicking", el "nut picking" se refiere a buscar intencionalmente declaraciones extremadamente marginales y no representativas de un grupo o de miembros de un grupo oponente y exhibirlas como evidencia de la incompetencia o irracionalidad de todo ese grupo. [8]
El argumento del hombre de acero (o steelmanning ) es lo opuesto al argumento del hombre de paja. El steelmanning es la práctica de aplicar el principio retórico de la caridad abordando la forma más fuerte del argumento de la otra persona, incluso si no es la que presentó explícitamente. Crear la forma más fuerte del argumento del oponente puede implicar eliminar suposiciones erróneas que podrían refutar fácilmente o desarrollar los puntos más fuertes que contrarresten la propia posición. Desarrollar contraargumentos a los argumentos del hombre de acero puede producir un argumento más fuerte para la propia posición. [11]
En una apelación de 1977 de una condena por robo a un banco en Estados Unidos, un fiscal dijo en su alegato oral: [12]
Les pido que si no pueden tomar estas pruebas y encontrar a estos acusados culpables en base a ellas, entonces bien podríamos abrir todos los bancos y decir: "Vengan y obtengan el dinero, muchachos", porque nunca podremos condenarlos.
Este fue un argumento falaz diseñado para alarmar a los jueces de apelación; la posibilidad de que el precedente establecido por un caso hiciera literalmente imposible condenar a cualquier ladrón de bancos es remota.
Otro ejemplo de argumento falaz es el " discurso de Checkers " del presidente estadounidense Richard Nixon en 1952. [13] [14] Cuando hacía campaña para vicepresidente en 1952, Nixon fue acusado de haberse apropiado ilegalmente de 18.000 dólares de fondos de campaña para su uso personal. En una respuesta televisada, basada en el discurso de Fala de Franklin D. Roosevelt , habló de otro regalo, un perro que le había regalado un partidario: [13] [14]
Era un pequeño cocker spaniel, que venía en una jaula que había enviado desde Texas, blanco y negro, con manchas, y nuestra pequeña Tricia , de seis años, lo llamó Checkers. Y, como todos los niños, los niños adoraban al perro, y solo quiero decir esto ahora mismo: independientemente de lo que digan sobre él, nos lo quedaremos.
Esta fue una respuesta falaz; sus críticos nunca habían criticado al perro como regalo ni le habían sugerido que lo devolviera. Este argumento logró distraer a mucha gente de los fondos y retratar a sus críticos como quisquillosos y desalmados. Nixon recibió un gran apoyo público y permaneció en la lista. Él y Eisenhower fueron elegidos más tarde.
Christopher Tindale presenta, como ejemplo, el siguiente pasaje de un borrador de un proyecto de ley (HCR 74) considerado por la Legislatura del Estado de Luisiana en 2001: [15]
Considerando que los escritos de Charles Darwin , el padre de la evolución, promovieron la justificación del racismo, y sus libros El origen de las especies y El origen del hombre postulan una jerarquía de razas superiores e inferiores...
Por lo tanto, se resuelve que la legislatura de Luisiana deplora por la presente todos los casos y todas las ideologías de racismo , rechaza por la presente los conceptos centrales de la ideología darwinista de que ciertas razas y clases de humanos son inherentemente superiores a otras, y condena por la presente hasta qué punto estas filosofías se han utilizado para justificar y aprobar prácticas racistas.
Tindale comenta que "el retrato que se pinta de la ideología darwiniana es una caricatura, que no se ve confirmada por ningún estudio objetivo de las obras citadas". El hecho de que se hayan utilizado tergiversaciones similares del pensamiento darwiniano para justificar y aprobar prácticas racistas es irrelevante: la postura que la legislación está atacando y desestimando es un argumento falaz. En un debate posterior, se reconoció este error y el proyecto de ley final omitió toda mención de Darwin y la ideología darwinista. [15] Darwin se opuso apasionadamente a la esclavitud y trabajó para confrontar intelectualmente las nociones de " racismo científico " que se utilizaban para justificarla. [16]
Como falacia, la identificación y el nombre de los argumentos del hombre de paja son de fecha relativamente reciente, aunque Aristóteles hace comentarios que sugieren una preocupación similar; [17] Douglas N. Walton identificó "la primera inclusión de este argumento que podemos encontrar en un libro de texto como una falacia informal" en las Guías para el pensamiento recto de Stuart Chase de 1956 (p. 40). [17] [15] Por el contrario, el texto clásico de Hamblin Fallacies (1970) no lo menciona como un tipo distinto, ni siquiera como un término histórico. [17] [15]
Los orígenes del término son un tema de debate, aunque el uso del término en retórica sugiere una figura humana hecha de paja que es fácil de derribar o destruir, como un maniquí de entrenamiento militar , un espantapájaros o una efigie . [18] Una etimología común pero falsa es que se refiere a los hombres que se paraban afuera de los juzgados con una paja en su zapato para señalar su voluntad de ser un falso testigo. [19] El Diccionario de Etimología en Línea afirma que el término "hombre de paja" se remonta a 1620 como "un oponente imaginario fácilmente refutable en un argumento". [20]
El reverendo William Harrison , en A Description of England (1577), se quejaba de que cuando los hombres vivían en casas de sauce eran hombres de roble, pero ahora vivían en casas de roble y se habían convertido en hombres de sauce y "una gran manada totalmente de paja, lo cual es una dolorosa alteración [es decir, un triste cambio] " . [21] La frase hombres de paja parece referirse a una suavidad mimada y a una falta de carácter, en lugar del significado moderno.
Martín Lutero culpa a sus oponentes por tergiversar sus argumentos en su obra Sobre la cautividad babilónica de la Iglesia (1520):
Respondeo, id genus disputandi omnibus familiare esse, qui contra Lutherum scribunt, ut hoc asserant quod impugnant, aut fingant quod impugnant. [22]
(Respondo que este tipo de discusión es familiar para todos los que escriben contra Lutero, para que puedan afirmar (o: plantar , literalmente: sembrar ) lo que atacan, o fingir lo que atacan.)
El texto latino de Lutero no utiliza la frase "hombre de paja". Esta se utiliza en una traducción al inglés de su obra de principios del siglo XX muy difundida, la Edición de Filadelfia [23]
Mi respuesta es que este tipo de argumento es común a todos aquellos que escriben contra Lutero. Afirman las mismas cosas que atacan, o bien colocan a un hombre de paja al que pueden atacar. [24] [25]
En la cita, responde a los argumentos de la Iglesia Católica Romana y del clero que intentan deslegitimar sus críticas, específicamente sobre la forma correcta de servir la Eucaristía . La iglesia afirmó que Martín Lutero está argumentando en contra de servir la Eucaristía según un tipo de práctica de servicio; Martín Lutero afirma que nunca afirmó eso en sus críticas hacia ellos y, de hecho, ellos mismos están haciendo este argumento.
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )