El juicio de Scopes , formalmente El Estado de Tennessee contra John Thomas Scopes , y comúnmente conocido como el Juicio del Mono de Scopes , fue un caso legal estadounidense del 10 al 21 de julio de 1925, en el que un profesor de secundaria, John T. Scopes , fue acusado de violar la Ley Butler de Tennessee , que había prohibido que los profesores enseñaran la evolución humana en cualquier escuela financiada por el estado. [1] El juicio se organizó deliberadamente para atraer publicidad a la pequeña ciudad de Dayton, Tennessee , donde se llevó a cabo. Scopes no estaba seguro de si alguna vez había enseñado evolución, pero se incriminó a sí mismo deliberadamente para que el caso pudiera tener un acusado. [2] [3]
Scopes fue declarado culpable y multado con 100 dólares (equivalente a 1.700 dólares en 2022), pero el veredicto fue anulado por un tecnicismo. El juicio cumplió su propósito de generar una intensa publicidad nacional, ya que los reporteros nacionales acudieron en masa a Dayton para cubrir a los abogados de alto perfil que habían aceptado representar a cada lado. William Jennings Bryan , tres veces candidato presidencial y exsecretario de Estado , defendió la acusación, mientras que Clarence Darrow actuó como abogado defensor de Scopes. El juicio dio a conocer la controversia fundamentalista-modernista , que enfrentó a los modernistas , que decían que la evolución podía ser consistente con la religión, [4] contra los fundamentalistas , que decían que la palabra de Dios revelada en la Biblia tenía prioridad sobre todo el conocimiento humano. Por tanto, el caso fue visto como una contienda teológica y como una prueba sobre si la evolución debería enseñarse en las escuelas.
El representante estatal John Washington Butler , un agricultor de Tennessee y director de la Asociación Mundial de Fundamentos Cristianos , presionó a las legislaturas estatales para que aprobaran leyes antievolución . Tuvo éxito cuando se aprobó la Ley Butler en Tennessee, el 25 de marzo de 1925. [5] Butler declaró más tarde: "No sabía nada sobre la evolución ... Había leído en los periódicos que los niños y las niñas regresaban a casa". de la escuela y decirles a sus padres y madres que la Biblia era una tontería". El gobernador de Tennessee, Austin Peay, firmó el proyecto de ley para ganarse el apoyo de los legisladores rurales, pero creía que la ley no se aplicaría ni interferiría con la educación en las escuelas de Tennessee. [6] William Jennings Bryan agradeció a Peay con entusiasmo por el proyecto de ley: "Los padres cristianos del estado tienen una deuda de gratitud con ustedes por salvar a sus hijos de la influencia venenosa de una hipótesis no probada". [7]
En respuesta, la Unión Americana de Libertades Civiles financió un caso de prueba en el que John Scopes, un profesor de ciencias de una escuela secundaria de Tennessee, aceptó ser juzgado por violar la ley. Scopes, que había sustituido al profesor habitual de biología, fue encargado el 5 de mayo de 1925 de enseñar la evolución a partir de un capítulo del libro de texto de George William Hunter , Civic Biology: Presented in Problems (1914), que describía la teoría de la evolución. raza y eugenesia . Las dos partes contaron con los nombres legales más importantes del país, Bryan para la acusación y Clarence Darrow para la defensa, y el juicio fue seguido por transmisiones de radio en todo Estados Unidos. [8] [9]
La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) se ofreció a defender a cualquiera acusado de enseñar la teoría de la evolución desafiando la Ley Butler. El 5 de abril de 1925, George Rappleyea , gerente local de Cumberland Coal and Iron Company, organizó una reunión con el superintendente de escuelas del condado, Walter White , y la abogada local Sue K. Hicks en Robinson's Drug Store, convenciéndolos de que la controversia de tal juicio le daría a Dayton la publicidad que tanto necesita. Según Robinson, Rappleyea dijo: "Tal como están las cosas, la ley no se aplica. Si usted gana, se aplicará. Si yo gano, la ley será derogada. Estamos en juego, ¿no?" Luego, los hombres llamaron a John T. Scopes , de 24 años , profesor de ciencias y matemáticas de una escuela secundaria de Dayton. El grupo pidió a Scopes que admitiera enseñar la teoría de la evolución. [10] [11]
Rappleyea señaló que, si bien la Ley Butler prohibía la enseñanza de la teoría de la evolución, el estado exigía que los profesores utilizaran un libro de texto que describiera y respaldara explícitamente la teoría de la evolución y que, por lo tanto, los profesores estaban efectivamente obligados a violar la ley. [12] Scopes mencionó que si bien no podía recordar si realmente había enseñado evolución en clase, sin embargo, había repasado la tabla de evolución y el capítulo con la clase. Scopes añadió al grupo: "Si pueden probar que he enseñado evolución y que puedo calificar como acusado, entonces estaré dispuesto a ser juzgado". [13]
Scopes instó a los estudiantes a testificar en su contra y los guió en sus respuestas. [14] Fue acusado formalmente el 25 de mayo, después de que tres estudiantes testificaran en su contra ante el gran jurado; Más tarde, un estudiante dijo a los periodistas: "Creo en parte en la evolución, pero no creo en el negocio de las monos". [15] El juez John T. Raulston aceleró la convocatoria del gran jurado y "... casi ordenó al gran jurado que acusara a Scopes, a pesar de las escasas pruebas en su contra y las historias ampliamente difundidas que cuestionaban si el acusado dispuesto alguna vez había enseñado la evolución. en el aula". [16] Scopes fue acusado de haber enseñado desde el capítulo sobre la evolución a una clase de escuela secundaria en violación de la Ley Butler y nominalmente arrestado, aunque en realidad nunca fue detenido. Paul Patterson, propietario del Baltimore Sun , pagó 500 dólares de fianza para Scopes. [17] [18]
Los fiscales originales fueron Herbert E. y Sue K. Hicks , dos hermanos que eran abogados locales y amigos de Scopes, pero la acusación fue en última instancia dirigida por Tom Stewart , un graduado de la Facultad de Derecho de Cumberland , quien más tarde se convirtió en senador de los Estados Unidos. Stewart contó con la ayuda del abogado de Dayton, Gordon McKenzie, quien apoyó el proyecto de ley contra la evolución por motivos religiosos y describió la evolución como "perjudicial para nuestra moralidad" y un asalto a "la ciudadela misma de nuestra religión cristiana". [19]
Con la esperanza de atraer una importante cobertura de prensa, George Rappleyea llegó incluso a escribir al novelista británico HG Wells pidiéndole que se uniera al equipo de defensa. Wells respondió que no tenía formación jurídica en Gran Bretaña, y mucho menos en Estados Unidos, y rechazó la oferta. John R. Neal , profesor de derecho de Knoxville , anunció que actuaría como abogado de Scopes, le gustara o no a Scopes, y se convirtió en el jefe nominal del equipo de defensa. [20]
El pastor bautista William Bell Riley , fundador y presidente de la Asociación Mundial de Fundamentos Cristianos, jugó un papel decisivo al llamar al abogado y tres veces candidato presidencial demócrata , ex Secretario de Estado de los Estados Unidos y presbiteriano de toda la vida William Jennings Bryan para que actuara como abogado de esa organización. Bryan había sido invitado originalmente por Sue Hicks para convertirse en asociado de la fiscalía y Bryan había aceptado de buena gana, a pesar de que no había juzgado un caso en treinta y seis años. Como Scopes señaló a James Presley en el libro Center of the Storm , en el que ambos colaboraron: "Después de que [Bryan] fuera aceptado por el estado como fiscal especial en el caso, nunca hubo ninguna esperanza de contener la controversia dentro del proceso. límites de la constitucionalidad." [21] [22]
En respuesta, la defensa buscó a Clarence Darrow , un agnóstico . Darrow originalmente se negó, temiendo que su presencia creara una atmósfera de circo, pero finalmente se dio cuenta de que el juicio sería un circo con o sin él, y acordó prestar sus servicios a la defensa, diciendo más tarde que "se dio cuenta de que no había límite para las travesuras". eso podría lograrse a menos que el país se despertara ante el mal en cuestión". [23] Después de muchos cambios de ida y vuelta, el equipo de defensa estaba formado por Darrow, el abogado de la ACLU Arthur Garfield Hays , Dudley Field Malone , un abogado de divorcios internacionales que había trabajado en el Departamento de Estado , W. O. Thompson, que era socio legal de Darrow, y F. B. McElwee. [24] La defensa también contó con la ayuda del bibliotecario y autoridad bíblica Charles Francis Potter, quien era un predicador unitario modernista. [24]
El equipo de la fiscalía estaba dirigido por Tom Stewart, fiscal de distrito del 18.º Circuito (y futuro senador de los Estados Unidos ), e incluía, además de Herbert y Sue Hicks, a Ben B. McKenzie y William Jennings Bryan. [25]
El juicio fue cubierto por periodistas del Sur y de todo el mundo, incluido H. L. Mencken para The Baltimore Sun , que también pagaba parte de los gastos de la defensa. Fue Mencken quien proporcionó al proceso las etiquetas más coloridas, como "Juicio del Mono" de "los infieles Scopes". También fue el primer juicio estadounidense transmitido por la radio nacional . [26]
,_July_20,_1925,_Image_1.pdf/page1-1280px-The_Washington_times._(volume),_July_20,_1925,_Image_1.pdf.jpg)
La ACLU originalmente tenía la intención de oponerse a la Ley Butler con el argumento de que violaba los derechos individuales y la libertad académica de los maestros y, por lo tanto, era inconstitucional. Principalmente gracias a Clarence Darrow, esta estrategia cambió a medida que avanzaba el juicio. El primer argumento propuesto por la defensa una vez iniciado el juicio fue que en realidad no había ningún conflicto entre la evolución y el relato de la creación en la Biblia; Más tarde, este punto de vista se llamaría evolución teísta . Para respaldar esta afirmación, trajeron a ocho expertos en evolución. Pero aparte de Maynard Metcalf , zoólogo de la Universidad Johns Hopkins , el juez no permitió que estos expertos testificaran en persona. En cambio, se les permitió presentar declaraciones escritas para que sus pruebas pudieran utilizarse en la apelación. En respuesta a esta decisión, Darrow hizo un comentario sarcástico al juez Raulston (como lo hizo a menudo durante todo el juicio) sobre cómo había estado de acuerdo sólo con las sugerencias de la fiscalía. Darrow se disculpó al día siguiente, evitando ser declarado culpable de desacato al tribunal . [27]
El juez que presidía, John T. Raulston, fue acusado de parcialidad hacia la acusación y frecuentemente chocaba con Darrow. Al comienzo del juicio, Raulston citó Génesis y la Ley Butler. También advirtió al jurado que no juzgara el mérito de la ley (que se convertiría en el centro del juicio) sino la violación de la ley, lo que calificó de "delito menor grave". El propio presidente del jurado no estaba convencido del mérito de la ley, pero actuó, como lo hizo la mayoría del jurado, siguiendo las instrucciones del juez. [28]
Bryan reprendió a la evolución por enseñar a los niños que los humanos no eran más que uno de los 35.000 tipos de mamíferos y lamentó la idea de que los seres humanos descendieran "ni siquiera de los monos americanos, sino de los monos del viejo mundo". [29]
Darrow respondió en nombre de la defensa en un discurso que fue universalmente considerado el clímax oratorio del juicio. [30] Despertando temores de "inquisiciones", Darrow argumentó que la Biblia debería preservarse en el ámbito de la teología y la moralidad y no incluirse en un curso de ciencia. En su conclusión, Darrow declaró que el "duelo a muerte" de Bryan contra la evolución no debería verse unilateralmente por un fallo judicial que eliminó a los principales testigos de la defensa. Darrow prometió que no habría duelo porque "nunca hay un duelo con la verdad". [a] La sala del tribunal se volvió loca cuando Darrow terminó; Scopes declaró que el discurso de Darrow fue el punto culminante dramático de todo el juicio e insistió en que parte de la razón por la que Bryan quería subir al estrado era para recuperar algo de su gloria empañada. [32]
Al sexto día del juicio, la defensa se quedó sin testigos. El juez declaró que todo el testimonio de la defensa sobre la Biblia era irrelevante y no debía ser presentado al jurado (que había sido excluido durante la defensa). En el séptimo día del juicio, la defensa pidió al juez que llamara a Bryan como testigo para interrogarlo sobre la Biblia, ya que sus propios expertos se habían vuelto irrelevantes; Darrow había planeado esto el día anterior y llamó a Bryan un "experto en Biblia". Esta medida sorprendió a los presentes en el tribunal, ya que Bryan era abogado de la acusación y el propio Bryan (según un periodista que informó sobre el juicio) nunca afirmó ser un experto, aunque sí alardeó de su conocimiento de la Biblia. [33] Este testimonio giró en torno a varias preguntas sobre historias bíblicas y las creencias de Bryan (como se muestra a continuación); Este testimonio culminó con Bryan declarando que Darrow estaba usando el tribunal para "difamar la Biblia", mientras que Darrow respondió que las declaraciones de Bryan sobre la Biblia eran "tontas". [34]
En el séptimo día del juicio, Clarence Darrow tomó la medida poco ortodoxa de llamar al estrado a William Jennings Bryan, abogado de la acusación, como testigo en un esfuerzo por demostrar esa creencia en la historicidad de la Biblia y sus numerosos relatos de milagros. fue irrazonable. Bryan aceptó, en el entendido de que Darrow a su vez se sometería al interrogatorio de Bryan. Aunque Hays afirmaría en su autobiografía que el examen de Bryan no fue planeado, Darrow pasó la noche anterior preparándose. Los científicos que la defensa había traído a Dayton (y Charles Francis Potter , un ministro modernista que había participado en una serie de debates públicos sobre la evolución con el predicador fundamentalista John Roach Straton) prepararon temas y preguntas para que Darrow se dirigiera a Bryan en el estrado de los testigos. . [35] Kirtley Mather , presidente del departamento de geología de Harvard y también un bautista devoto, interpretó a Bryan y respondió preguntas como él creía que lo haría Bryan. [36] [37] Raulston había trasladado la sesión al estrado en el césped del palacio de justicia, aparentemente porque tenía "miedo del edificio" con tantos espectadores hacinados en la sala del tribunal, pero probablemente debido al calor sofocante. [38]
Un área de cuestionamiento involucró el libro del Génesis, incluidas preguntas sobre si Eva fue realmente creada a partir de una costilla de Adán, de dónde obtuvo Caín su esposa y cuántas personas vivían en el Antiguo Egipto . Darrow usó estos ejemplos para sugerir que las historias de la Biblia no podían ser científicas y no deberían usarse en la enseñanza de la ciencia y Darrow le dijo a Bryan: "Insultas a todos los hombres de ciencia y conocimiento del mundo porque no creen en tu tonta religión. " [39] La declaración de Bryan en respuesta fue: "La razón por la que respondo no es para el beneficio del tribunal superior. Es para evitar que estos caballeros digan que tenía miedo de reunirme con ellos y dejar que me interrogaran, y quiero que el mundo cristiano saber que cualquier ateo, agnóstico, incrédulo, puede preguntarme en cualquier momento sobre mi creencia en Dios, y yo le responderé”. [40]
Stewart se opuso a la acusación, exigiendo saber el propósito legal del interrogatorio de Darrow. Bryan, evaluando el efecto que estaba teniendo la sesión, espetó que su propósito era "poner en ridículo a todo aquel que cree en la Biblia". Darrow, con igual vehemencia, replicó: "Tenemos el propósito de impedir que los fanáticos e ignorantes controlen la educación de los Estados Unidos". [41]
Siguieron algunas preguntas más en la cargada sala del tribunal al aire libre. Darrow preguntó de dónde sacó Caín a su esposa; Bryan respondió que "dejaría que los agnósticos la cazaran". [42] Cuando Darrow abordó el tema de la tentación de Eva por la serpiente , Bryan insistió en que la Biblia fuera citada palabra por palabra en lugar de permitir que Darrow la parafraseara en sus propios términos. Sin embargo, después de otro intercambio enojado, el juez Raulston golpeó su mazo y levantó la sesión. [18]
El enfrentamiento entre Bryan y Darrow duró aproximadamente dos horas en la tarde del séptimo día del juicio. Es probable que hubiera continuado a la mañana siguiente de no haber sido por el anuncio del juez Raulston de que consideraba que todo el examen era irrelevante para el caso y su decisión de que debería ser "borrado" del expediente. Por lo tanto, a Bryan se le negó la oportunidad de interrogar a los abogados defensores a cambio, aunque después del juicio Bryan distribuiría nueve preguntas a la prensa para sacar a la luz la "actitud religiosa" de Darrow. Las preguntas y las breves respuestas de Darrow se publicaron en los periódicos el día después de que terminara el juicio, y The New York Times caracterizó a Darrow respondiendo a las preguntas de Bryan "con su credo agnóstico, 'No sé', excepto cuando podía negarlas con su creencia en la ley natural e inmutable". [43]
Después de que se negó el último intento de la defensa de presentar pruebas, Darrow le pidió al juez que trajera al jurado solo para que llegaran a un veredicto de culpabilidad:
Afirmamos que el acusado no es culpable, pero como el tribunal ha excluido cualquier testimonio, excepto en cuanto a la cuestión de si enseñó que el hombre descendió de un orden inferior de animales, y no podemos contradecir ese testimonio, no hay ninguna razón lógica. Lo que está por venir es que el jurado encuentre un veredicto que podamos llevar al tribunal superior, simplemente como una cuestión de procedimiento adecuado. No creemos que sea justo para el tribunal o el abogado de la otra parte perder mucho tiempo cuando sabemos que este es el resultado inevitable y probablemente el mejor resultado para el caso.
Después de que los trajeron, Darrow se dirigió al jurado:
Vinimos aquí para ofrecer pruebas en este caso y el tribunal ha dictaminado conforme a la ley que las pruebas que teníamos no son admisibles, por lo que todo lo que podemos hacer es hacer una excepción y llevarla a un tribunal superior para ver si las pruebas son admisible o no ... ni siquiera podemos explicarle que creemos que debería emitir un veredicto de no culpabilidad. No vemos cómo podrías hacerlo. No lo preguntamos.
Darrow cerró el caso para la defensa sin un resumen final. Según la ley de Tennessee, cuando la defensa renunció a su derecho a pronunciar un discurso final, a la fiscalía también se le prohibió resumir su caso, lo que impidió a Bryan presentar el resumen preparado.
Scopes nunca testificó ya que nunca hubo una cuestión objetiva sobre si había enseñado la evolución. Más tarde, Scopes admitió que, en realidad, no estaba seguro de si había enseñado la evolución (otra razón por la que la defensa no quería que testificara), pero el punto no fue cuestionado en el juicio. [44]
El resumen de William Jennings Bryan sobre el juicio de Scopes, que se distribuyó a los periodistas pero no se leyó en el tribunal, decía:
La ciencia es una fuerza magnífica, pero no es una maestra de moral. Puede perfeccionar la maquinaria, pero no añade restricciones morales para proteger a la sociedad del mal uso de la máquina. También puede construir gigantescas naves intelectuales, pero no construye timones morales para el control de una nave humana sacudida por una tormenta. No sólo no proporciona el elemento espiritual necesario, sino que algunas de sus hipótesis no comprobadas despojan al barco de su brújula y, por tanto, ponen en peligro su carga. En la guerra, la ciencia ha demostrado ser un genio maligno; ha hecho que la guerra sea más terrible que nunca. El hombre solía contentarse con masacrar a sus semejantes en un solo plano: la superficie de la tierra. La ciencia le ha enseñado a bajar al agua y disparar desde abajo y a subir a las nubes y disparar desde arriba, haciendo así que el campo de batalla sea tres veces más sangriento que antes; pero la ciencia no enseña el amor fraternal. La ciencia ha hecho la guerra tan infernal que la civilización estuvo a punto de suicidarse; y ahora se nos dice que los instrumentos de destrucción recién descubiertos harán que las crueldades de la última guerra parezcan triviales en comparación con las crueldades de las guerras que pueden sobrevenir en el futuro. Si la civilización ha de salvarse de los escombros amenazados por la inteligencia no consagrada por el amor, debe salvarse mediante el código moral del manso y humilde Nazareno. Sus enseñanzas, y sólo sus enseñanzas, pueden resolver los problemas que irritan el corazón y confunden al mundo. [45]
Después de ocho días de juicio, al jurado sólo le llevó nueve minutos deliberar. Scopes fue declarado culpable el 21 de julio y Raulston le ordenó pagar una multa de 100 dólares (equivalente a 1.700 dólares en 2022). Raulston impuso la multa antes de que Scopes tuviera la oportunidad de decir algo sobre por qué el tribunal no debería imponerle un castigo y después de que Neal señaló el error al juez, el acusado habló por primera y única vez en el tribunal:
Señoría, siento que he sido condenado por violar una ley injusta. Continuaré en el futuro, como lo he hecho en el pasado, oponiéndome a esta ley en todo lo que pueda. Cualquier otra acción violaría mi ideal de libertad académica, es decir, enseñar la verdad garantizada en nuestra constitución, de libertad personal y religiosa. Creo que la multa es injusta. [46]
Bryan murió repentinamente cinco días después de la conclusión del juicio. [47] Los historiadores todavía debaten la conexión entre el juicio y su muerte. [ cita necesaria ]
Los abogados de Scopes apelaron, impugnando la condena por varios motivos. En primer lugar, argumentaron que el estatuto era demasiado vago porque prohibía la enseñanza de la "evolución", un término muy amplio. El tribunal rechazó ese argumento, sosteniendo:
La evolución, como la prohibición, es un término amplio. Sin embargo, en disputas recientes se ha entendido que evolución significa la teoría que sostiene que el hombre se ha desarrollado a partir de algún tipo inferior preexistente. Éste es el significado popular de la evolución, así como el significado popular de la prohibición es la prohibición del tráfico de bebidas alcohólicas. Fue en ese sentido que se utilizó la evolución en este acto. Es en este sentido que se utilizará la palabra en esta opinión, a menos que el contexto indique lo contrario. Sólo a la teoría de la evolución del hombre a partir de un tipo inferior se pretendía aplicar el acto que tenemos ante nosotros, y gran parte de la discusión que hemos oído está fuera de este caso.
En segundo lugar, los abogados argumentaron que el estatuto violaba el derecho constitucional de Scopes a la libertad de expresión porque le prohibía enseñar la evolución. El tribunal rechazó este argumento y sostuvo que al Estado se le permitía regular su discurso como empleado del Estado:
Era empleado del estado de Tennessee o de una agencia municipal del estado. Tenía un contrato con el estado para trabajar en una institución del estado. No tenía ningún derecho ni privilegio de servir al estado excepto en los términos que éste prescribiera. Su libertad, su privilegio, su inmunidad para enseñar y proclamar la teoría de la evolución, fuera del servicio del Estado, no se vieron afectados en modo alguno por esta ley.
En tercer lugar, se argumentó que los términos de la Ley Butler violaban la Constitución del estado de Tennessee , que disponía que "será deber de la Asamblea General en todos los períodos futuros de este gobierno valorar la literatura y la ciencia". El argumento era que la teoría de la descendencia del hombre de un orden inferior de animales estaba ahora establecida por la preponderancia del pensamiento científico, y que la prohibición de la enseñanza de tal teoría era una violación del deber legislativo de valorar la ciencia. El tribunal rechazó este argumento, [48] sosteniendo que la determinación de qué leyes valoraban la ciencia era una cuestión que correspondía al poder legislativo, no al poder judicial:
Los tribunales no pueden juzgar tales actos de la Legislatura o sus agentes y determinar si la omisión o adición de un curso de estudio particular tiende o no a valorar la ciencia.
En cuarto lugar, los abogados defensores argumentaron que el estatuto violaba las disposiciones de la Constitución de Tennessee que prohibían el establecimiento de una religión estatal. Las disposiciones de preferencia religiosa de la Constitución de Tennessee (Sección 3 del artículo I) establecían que "nunca se dará preferencia, por ley, a ningún establecimiento religioso o modo de culto". [49]
Escribiendo para el tribunal dos sesiones y un año después de recibir la apelación, [50] el Presidente del Tribunal Supremo, Grafton Green, rechazó este argumento, sosteniendo que la cláusula de Preferencia Religiosa de Tennessee estaba diseñada para impedir el establecimiento de una religión estatal como había sido la experiencia en Inglaterra y Escocia en la redacción de la Constitución, y sostuvo:
No somos capaces de ver cómo la prohibición de enseñar la teoría de que el hombre desciende de un orden inferior de animales da preferencia a cualquier establecimiento religioso o modo de culto. Hasta donde sabemos, no existe ningún establecimiento religioso u organismo organizado que tenga en su credo o confesión de fe algún artículo que niegue o afirme tal teoría. Hasta donde sabemos, la negación o afirmación de tal teoría no entra dentro de ningún modo reconocido de adoración. Desde que esta causa ha estado pendiente en este tribunal, hemos sido favorecidos, además de escritos de abogados y varios amici curiae, con una multitud de resoluciones, discursos y comunicaciones de organismos científicos, facciones religiosas e individuos que nos brindan el beneficio de sus puntos de vista sobre la teoría de la evolución. El examen de estas contribuciones indica que los protestantes, los católicos y los judíos están divididos entre sí en sus creencias, y que no hay unanimidad entre los miembros de ningún establecimiento religioso en cuanto a este tema. La creencia o la incredulidad en la teoría de la evolución no es más una característica de ningún establecimiento religioso o modo de culto que la creencia o la incredulidad en la sabiduría de las leyes prohibicionistas. Parecería que los miembros de las mismas iglesias generalmente no están de acuerdo en cuanto a estas cosas.
Además, el tribunal sostuvo que si bien el estatuto prohibía la enseñanza de la evolución (como la había definido el tribunal), no requería la enseñanza de ninguna otra doctrina y, por lo tanto, no beneficiaba a ninguna doctrina o secta religiosa sobre otras.
Sin embargo, al considerar constitucional el estatuto, el tribunal anuló la condena en apelación debido a un tecnicismo legal : el jurado debería haber decidido la multa, no el juez, ya que según la constitución del estado, los jueces de Tennessee no podían en ese momento fijar la multa. multas superiores a 50 dólares, y la Ley Butler especificaba una multa mínima de 100 dólares. [9]
El juez Green añadió una recomendación totalmente inesperada:
Se informa al tribunal que el demandante por error ya no se encuentra al servicio del Estado. No vemos nada que ganar prolongando la vida de este extraño caso. Por el contrario, creemos que la paz y la dignidad del Estado, que todos los procesos penales deben reparar, se conservarán mejor con la entrada de una nolle prosequi en este documento. Se sugiere esta opción al Fiscal General.
El Fiscal General LD Smith anunció inmediatamente que no solicitaría un nuevo juicio , mientras los abogados de Scopes ofrecían comentarios enojados sobre la sorprendente decisión. [51]
En 1968, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Epperson v. Arkansas 393 US 97 (1968) que tales prohibiciones contravienen la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda porque su propósito principal es religioso. [12] Tennessee había derogado la Ley Butler el año anterior. [52]
El juicio reveló un abismo creciente en el cristianismo estadounidense y dos formas de encontrar la verdad , una "bíblica" y otra "evolucionista". [53] El autor David Goetz escribe que la mayoría de los cristianos denunciaron la evolución en ese momento. [53]
El autor Mark Edwards cuestiona la opinión convencional de que, tras el juicio de Scopes, un fundamentalismo humillado se retiró a un segundo plano político y cultural, punto de vista que se evidencia en la película Inherit the Wind (1960), así como en la mayoría de los relatos históricos contemporáneos. cuentas. Más bien, la causa del retroceso del fundamentalismo fue la muerte de su líder, Bryan. La mayoría de los fundamentalistas vieron el juicio como una victoria más que como una derrota, pero la muerte de Bryan poco después creó un vacío de liderazgo que ningún otro líder fundamentalista pudo llenar. Bryan, a diferencia de los otros líderes, trajo reconocimiento de nombre, respetabilidad y la capacidad de forjar una coalición de base amplia de grupos religiosos fundamentalistas y tradicionales que defendían la posición antievolucionista. [54]
Adam Shapiro criticó la opinión de que el juicio de Scopes fue un conflicto esencial e inevitable entre religión y ciencia , afirmando que tal opinión era "autojustificada". En cambio, Shapiro enfatiza el hecho de que el juicio de Scopes fue el resultado de circunstancias particulares, como la política que pospuso la adopción de nuevos libros de texto. [55]
El juicio intensificó el conflicto político y legal en el que estrictos creacionistas y científicos luchaban por la enseñanza de la evolución en las clases de ciencias de Arizona y California. Antes del juicio de Dayton, sólo las legislaturas de Carolina del Sur , Oklahoma y Kentucky se habían ocupado de leyes anti-evolución o cláusulas adicionales a proyectos de ley de asignaciones educativas. [ cita necesaria ] Después de que Scopes fue condenado, los creacionistas de todo Estados Unidos buscaron leyes antievolución similares para sus estados. [56] [57]
En 1927, había 13 estados, tanto en el Norte como en el Sur , que habían deliberado sobre algún tipo de ley antievolución. Se presentaron al menos 41 proyectos de ley o resoluciones a las legislaturas estatales, y algunos estados enfrentaron el problema repetidamente. Casi todos estos esfuerzos fueron rechazados, pero Mississippi y Arkansas sí pusieron en vigor leyes antievolución después del juicio de Scopes, leyes que sobrevivirían a la Ley Butler (que sobrevivió hasta 1967). [58] [59] Sin embargo, la influencia de los fundamentalistas cristianos disminuyó después del juicio y la muerte de Bryan, y no fue hasta el ascenso de la derecha cristiana a finales de la década de 1970 que los fundamentalistas conservadores volvieron a ser políticamente poderosos. [60] [61]
En el suroeste, entre los cruzados anti-evolución se encontraban los ministros RS Beal y Aubrey L. Moore en Arizona y miembros de la Sociedad de Investigación de la Creación en California. Intentaron prohibir la evolución como tema de estudio en las escuelas o, en su defecto, relegarla al estado de hipótesis no probada, tal vez enseñada junto con la versión bíblica de la creación. Educadores, científicos y otros profanos distinguidos estaban a favor de la evolución. Esta lucha se produjo más tarde en el suroeste que en otros lugares, y finalmente colapsó en la era del Sputnik después de 1957, cuando el sentimiento nacional inspiró una mayor confianza en la ciencia en general y en la evolución en particular. [59] [62]
Los oponentes de la evolución hicieron una transición de la cruzada anti-evolución de los años 1920 al movimiento de la ciencia creacionista de los años 1960. A pesar de algunas similitudes entre estas dos causas, el movimiento científico de la creación representó un cambio de objeciones abiertamente religiosas a objeciones religiosas encubiertas a la teoría de la evolución (a veces descrita como una estrategia de cuña ) que planteaba lo que afirmaba era evidencia científica en apoyo de una interpretación literal de la Biblia. La ciencia de la creación también difería en términos de liderazgo popular, tono retórico y enfoque sectorial. Carecía de un líder prestigioso como Bryan, utilizaba retórica pseudocientífica en lugar de religiosa [63] y era un producto de California y Michigan en lugar del Sur. [63]
El ensayo de Scopes tuvo efectos tanto a corto como a largo plazo en la enseñanza de las ciencias en las escuelas de Estados Unidos. Aunque a menudo se presenta como una influencia en la opinión pública contra el fundamentalismo, la victoria no fue completa. [64] Aunque la ACLU había asumido el juicio como causa, a raíz de la condena de Scopes no pudieron encontrar más voluntarios para enfrentar la ley Butler y, en 1932, se habían rendido. [65] La legislación antievolutiva no fue cuestionada nuevamente hasta 1965, y mientras tanto, la causa de William Jennings Bryan fue adoptada por varias organizaciones, incluida la Liga Bíblica de Bryan y los Defensores de la Fe Cristiana. [sesenta y cinco]
Los estudiosos no han acordado unánimemente los efectos del ensayo Scopes en los textos de biología de la escuela secundaria. De los libros de texto más utilizados después del ensayo, sólo uno incluía la palabra evolución en su índice; la página correspondiente incluye citas bíblicas. [64] Algunos estudiosos han aceptado que este fue el resultado del juicio de Scopes: por ejemplo, Hunter, el autor del texto de biología cuya enseñanza fue juzgado por Scopes , revisó el texto en 1926 en respuesta a la controversia del juicio de Scopes. [64] Sin embargo, George Gaylord Simpson cuestionó esta noción como causa y efecto confuso, y en su lugar postuló que la tendencia de los movimientos y leyes anti-evolución que provocaron el Juicio Scopes también fue culpable de la eliminación de la evolución de los textos biológicos, y que el juicio en sí tuvo poco efecto. [66] El objetivo de los fundamentalistas se desvió lentamente de la evolución a mediados de la década de 1930. Miller y Grabiner sugieren que a medida que el movimiento antievolucionista se extinguió, los libros de texto de biología comenzaron a incluir la teoría de la evolución previamente eliminada. [65] Esto también corresponde a la demanda emergente de que los libros de texto de ciencias sean escritos por científicos en lugar de educadores o especialistas en educación. [64]
Este relato de la historia también ha sido cuestionado. En Trying Biology , Robert Shapiro examina muchos de los eminentes libros de texto de biología de los años 1910-1920 y descubre que, si bien es posible que hayan evitado la palabra evolución para aplacar a los antievolucionistas, el enfoque general sobre el tema no disminuyó mucho y los libros fueron todavía implícitamente basado en la evolución. [55] También se ha sugerido que la narrativa de la eliminación de la evolución de los libros de texto debido a la presión religiosa, sólo para ser reinstalada décadas después, fue un ejemplo de la " historia Whig " propagada por el Estudio Curricular de Ciencias Biológicas , y que el cambio en La forma en que los libros de texto de biología analizan la evolución se puede atribuir a otros factores basados en la raza y la clase. [67]
En 1958 se aprobó la Ley de Educación para la Defensa Nacional con el apoyo de muchos legisladores que temían que el sistema educativo de los Estados Unidos se estuviera quedando atrás del de la Unión Soviética. La ley produjo libros de texto, producidos en cooperación con el Instituto Americano de Ciencias Biológicas, que enfatizaban la importancia de la evolución como principio unificador de la biología. [65] El nuevo régimen educativo no quedó exento de desafíos. La mayor reacción se produjo en Texas, donde se lanzaron ataques en sermones y en la prensa. [64] Las denuncias se presentaron ante la Comisión Estatal de Libros de Texto. Sin embargo, además del apoyo federal, una serie de tendencias sociales habían inclinado el debate público a favor de la evolución. Estos incluyeron un mayor interés en mejorar la educación pública, precedentes legales que separan la religión de la educación pública y la continua urbanización en el Sur. Esto condujo a un debilitamiento de la reacción en Texas, así como a la derogación de la Ley Butler en Tennessee en 1967. [64]
Edward J. Larson , un historiador que ganó el Premio Pulitzer de Historia por su libro Summer for the Gods: The Scopes Trial and America's Continuing Debate Over Science and Religion (2004), señala: "Como tantos eventos arquetípicos estadounidenses, el juicio en sí Comenzó como un truco publicitario ." [68] La cobertura de prensa del "Juicio del Mono" fue abrumadora. [69] Las portadas de periódicos como The New York Times estuvieron dominadas por el caso durante días. Más de 200 periodistas de todo el país y dos de Londres estuvieron en Dayton. [70] Veintidós telegrafistas enviaron 165.000 palabras por día en el juicio, a través de miles de kilómetros de cables telegráficos colgados para este propósito; [70] Se transmitieron más palabras a Gran Bretaña sobre el juicio de Scopes que sobre cualquier evento estadounidense anterior. [70] Chimpancés entrenados actuaron en el césped del juzgado. [70] La estación de radio WGN de Chicago transmitió el juicio con el locutor Quin Ryan a través de un canal claro transmitiendo la primera cobertura en el lugar del juicio penal. Dos camarógrafos de cine sacaban sus películas diariamente en un pequeño avión desde una pista de aterrizaje especialmente preparada.
Los informes del juicio de HL Mencken estaban fuertemente sesgados contra la fiscalía y el jurado, que estaban "unánimemente a favor de Génesis ". Se burló de los habitantes de la ciudad llamándolos "palencos" y "imbéciles". Llamó a Bryan "bufón" y a sus discursos "tontería teológica". Por el contrario, calificó la defensa de "elocuente" y "magnífica". Incluso hoy, algunos creacionistas estadounidenses, que luchan en los tribunales y legislaturas estatales para exigir que el creacionismo se enseñe en pie de igualdad con la evolución en las escuelas, han afirmado que fueron los informes del juicio de Mencken en 1925 los que pusieron a la opinión pública en contra del creacionismo. [71] La interpretación que hicieron los medios del interrogatorio de Bryan por parte de Darrow, y la obra y película Inherit the Wind (1960), causaron que millones de estadounidenses ridiculizaran la oposición de base religiosa a la teoría de la evolución. [72]
El juicio también trajo publicidad a la ciudad de Dayton, Tennessee, y fue ideado como un truco publicitario. [69] Del The Salem Republican , 11 de junio de 1925:
Todo el asunto ha asumido la parte de Dayton y sus comerciantes que se esfuerzan por asegurar una gran cantidad de notoriedad y publicidad con una pregunta abierta sobre si Scopes es parte del complot o no.
En una restauración de $1 millón del Palacio de Justicia del Condado de Rhea en Dayton, terminada en 1979, la sala del tribunal del segundo piso recuperó su apariencia durante el juicio de Scopes. Un museo de los acontecimientos del juicio en su sótano contiene recuerdos como el micrófono utilizado para transmitir el juicio, actas del juicio, fotografías y una historia audiovisual. Cada mes de julio, la población local recrea momentos clave del juicio en la sala del tribunal. [73] Frente al palacio de justicia se encuentra una placa conmemorativa erigida por la Comisión Histórica de Tennessee, que dice lo siguiente:
2B 23
EL JUICIO SCOPES Aquí, del 10 al 21 de julio de 1925, John
Thomas Scopes, un maestro de escuela secundaria del condado
, fue juzgado por enseñar que
un hombre descendía de un orden inferior
de animales en violación de una
ley estatal aprobada recientemente. William Jennings
Bryan ayudó a la fiscalía;
Clarence Darrow, Arthur Garfield
Hays y Dudley Field Malone la
defensa. Scopes fue condenado.
El Palacio de Justicia del Condado de Rhea fue designado Monumento Histórico Nacional por el Servicio de Parques Nacionales en 1976. [74] Fue incluido en el Registro Nacional de Lugares Históricos en 1972. [75]
Anticipando que Scopes sería declarado culpable, la prensa preparó al acusado para el martirio y creó una avalancha de burlas, y una gran cantidad de caricaturistas agregaron sus propias representaciones al ataque. Por ejemplo:
De manera abrumadora, el blanco de estas bromas fue la fiscalía y aquellos alineados con ella: Bryan, la ciudad de Dayton, el estado de Tennessee y todo el Sur, así como los cristianos fundamentalistas y antievolucionistas. Se encontraron raras excepciones en la prensa sureña, donde el hecho de que Darrow hubiera salvado a Leopold y Loeb de la pena de muerte seguía siendo una fuente de mal humor. La forma más extendida de esta burla se dirigió a los habitantes de Tennessee. [79] Life describió a Tennessee como "no actualizado en su actitud hacia cosas como la evolución". [80] La revista Time relató la llegada de Bryan a la ciudad con el comentario despectivo "La población, Bryan es un imbécil, aulló una bienvenida". [81]
Los ataques a Bryan fueron frecuentes y ácidos: Life le concedió su "Medalla de Bronce de Cuarta Clase" por haber "demostrado con éxito mediante la alquimia de la ignorancia que el aire caliente puede transmutarse en oro, y que la Biblia es infaliblemente inspirada excepto en lo que difiere de ella". él sobre la cuestión del vino, las mujeres y la riqueza". [82]
Los ataques vituperantes provinieron del periodista HL Mencken , cuyas columnas distribuidas desde Dayton para el Baltimore Sun dibujaron vívidas caricaturas de la población local "atrasada", refiriéndose a la gente del condado de Rhea como " babbits ", "imbéciles", "campesinos", "hill -billies", "ladradores" y "palomas". Reprendió las "tonterías degradadas que los predicadores rurales están embistiendo y martillando en los cráneos de los paletos". Sin embargo, Mencken disfrutó ciertos aspectos de Dayton, escribiendo
El pueblo, lo confieso, me sorprendió mucho. Esperaba encontrarme con un sórdido pueblo sureño, con negros durmiendo en los establos de los caballos, cerdos hurgando debajo de las casas y habitantes llenos de anquilostomas y malaria. Lo que encontré fue una ciudad rural llena de encanto e incluso belleza: un Westminster o Balair algo pequeño pero, sin embargo, muy atractivo. [83]
Describió el condado de Rhea como un país orgulloso de una especie de tolerancia o lo que llamó "falta de calidez cristiana", opuesta a las ideas externas pero sin odiar a quienes las sostenían. [84] Señaló que "el Klan nunca ha conseguido afianzarse aquí, aunque hace estragos en todas partes de Tennessee". [85] Mencken intentó perpetrar un engaño, distribuyendo folletos para el "Rev. Elmer Chubb", pero las afirmaciones de que Chubb bebería veneno y predicaría en idiomas perdidos fueron ignoradas como algo común por la gente de Dayton, y sólo la revista Commonweal mordió. [86] Mencken continuó atacando a Bryan, incluso en su fulminante obituario de Bryan, "In Memoriam: WJB", en el que acusó a Bryan de "falta de sinceridad", no por sus creencias religiosas sino por las posiciones inconsistentes y contradictorias que asumió en un varias cuestiones políticas durante su carrera. [87] Años más tarde, Mencken cuestionó si descartar a Bryan "como un charlatán puro y sin adulterar" era "realmente justo". [88] Las columnas de Mencken enfurecieron a los ciudadanos de Dayton y provocaron la indignación general de la prensa sureña. [89] Después de que Raulston falló en contra de la admisión de testimonio científico, Mencken abandonó Dayton y declaró en su último despacho: "Todo lo que queda de la gran causa del Estado de Tennessee contra el infiel Scopes es la tarea formal de liquidar al acusado". [90] En consecuencia, el periodista se perdió el contrainterrogatorio de Darrow a Bryan el lunes.
_Spencer_Tracy_Fredric_March.jpg/1280px-Inherit_the_wind_trailer_(1)_Spencer_Tracy_Fredric_March.jpg)
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )
Materiales originales y cobertura de noticias del juicio: