Quiero agradecerles las amables palabras a los editores que publicaron aquí, pero esto es permanente. No tiene sentido donar tiempo y esfuerzo como voluntario si me van a tratar con falta de respeto. -- Tryptofish (discusión) 22:36 8 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Lo siento mucho
No pretendo entender toda la historia, pero lamento mucho ver esto. Disfruté mucho trabajando contigo, estoy orgulloso de lo que hicimos y sé que este lugar será más pobre por tu ausencia. KJP1 ( discusión ) 06:56 7 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Sería una gran pérdida. Por favor, reconsidere.-- Iztwoz ( discusión ) 08:21 7 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Tryptofish, aprecio las contribuciones que has hecho a Wikipedia a lo largo de los años, y creo que tu capacidad para trabajar en áreas de conflicto evitando la personalización de las disputas es un gran activo para Wikipedia. Te animo a que regreses cuando te sientas listo. Dialectric ( discusión ) 21:12 8 enero 2020 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Voy a intervenir aquí para decir que será duro verte partir. Lidiar con temas estresantes ya es bastante difícil a pesar de que lo has hecho bien (y ha ayudado a que los temas estresantes que he editado sean un poco más manejables), pero independientemente de las cosas personales que estén sucediendo, te mereces un descanso. Sin embargo, considerando esas cosas personales, no especularé sobre si es un problema agudo a corto plazo o un problema más serio a largo plazo, pero definitivamente no siento que le debas más a Wikipedia hasta el punto de que te aleje de cosas obviamente más importantes en este momento. Si tu edición efectivamente terminó ayer, has hecho más que suficiente para poder decir que todo está terminado. Kingofaces43 ( discusión ) 04:30, 8 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Lamento haber notado esto. Gracias por todo lo que hiciste por Wikipedia y adiós, Tryptofish. Siempre me alegrará verte por aquí si regresas. — Paleo Neonate – 10:19, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Espero que en algún momento lo reconsideres. Lamento que te vayas. Te mando mis mejores deseos, El_C 11:13, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
¡¡¡No!!!
Hemos votado y se ha decidido que no te vas. Wikipedia no puede permitirse perderte. Sí, Wikipedia está muy maltrecha en algunas áreas y abusa de sus mejores personas. Solo hay que evitarlas y, en algún momento, intentar solucionarlas, lo que requerirá algunas correcciones fundamentales y necesitará del 1 % de las mejores personas como tú. Así que, por favor, elimina tu publicación :-)
Más en serio, no le debes nada a Wikipedia (todo lo contrario) y te mereces una vida buena y placentera, así que haz lo que sea necesario para tenerla. Si tenemos suerte, eso incluirá que estés aquí mañana o algún día. Que el viento te acompañe... North8000 ( discusión ) 23:03 8 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación deCategoría:Wikipedianos también conocido como Le Poisson de Trypto
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . L iz ¡Lee! ¡Discute! 02:28, 9 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Porque nuestros lectores no pueden encontrar información útil si hay categorías de usuarios vacías. -- Tryptofish (discusión) 17:48 9 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, C1 no se aplica a las categorías que están completas. Pero una vez que eliminen la categoría, también eliminarán la categoría con el enlace rojo de esta página de discusión. Chris Troutman ( discusión ) 17:57, 9 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Categoría:Wikipedianos también conocido como Le Poisson de TryptoHa sido nominado para discusión
Para cualquiera que todavía vea esta página: ¿podría estar atento a este tipo de basura y ver si puede hacer algo al respecto? Me gustaría poder echar un vistazo rápido a mi página de discusión sin sentir que me va a explotar la cabeza. -- Tryptofish (discusión) 00:47 11 ene 2020 (UTC) [ responder ]
No sé qué te llevó a irte; supongo por las pistas que aparecen arriba que no fue eso. Pero si lo fuera, lo entendería. Este lugar se está volviendo cada vez más, implacablemente antihumano. Por cierto, comenté en el CFD. Pero mientras estoy aquí, solo quería sumar mi voz al coro. Te extrañaremos. Eres buena gente, Tryp. No tan buena como yo, pero muy cerca. Vaya con Dios. -- Floquenbeam ( discusión ) 21:59 17 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias. Hay una diferencia que puse en la parte superior de esta página de discusión, donde otro editor resume (con algunas imprecisiones que no están relacionadas con lo que me preocupa) lo que me llevó a esto; los editores interesados pueden trabajar a partir de eso para obtener los detalles. -- Tryptofish (discusión) 23:17 17 ene 2020 (UTC) [ responder ]
He sido negligente
...en parte por un problema de salud y una pequeña cirugía de Doc-In-The-Box, y ahora que estoy de nuevo en forma, pasé a saludar y me encontré con esta triste noticia. No es frecuente que me quede sin palabras, pero esta es una de esas veces. 💔Charla Atsme 📧11:18 17 enero 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias Atsme, y no te preocupes. Continúo mirando aquí de vez en cuando, como tengo todo el derecho de hacerlo, pero realmente he terminado de donar mi esfuerzo voluntario para mejorar el contenido o tratar de ayudar a resolver disputas. Pero quiero que sepas que escuché la entrevista que te hicieron en Innovation Hub y supe de inmediato que eras tú. ¡Realmente lo disfruté! (Ya que estoy en eso, también espero que el tema de la salud esté bien para ti ahora, así como para que todos sepan que el tema de mi propia salud que mencioné justo antes de irme fue completamente trivial y no tuvo nada que ver con mi partida, y que estoy bien física y mentalmente. Inserta un chiste sobre "mentalmente" aquí ) . -- Tryptofish (discusión) 19:48 17 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Me alegra saber que tienes buena salud y que te contactaré de vez en cuando. Gracias por informarme sobre IH. No sabía que la entrevista estaba incluida en el podcast de su sitio web. Atsme Talk 📧 20:09, 17 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Qué diablos está pasando?
Llevo 20 minutos buscando diferencias y no encuentro ninguna indicación de qué se trata todo esto. E Eng 20:19, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) : Mis más sinceras disculpas si algo te hace sentir frustrado. Lo que está pasando, en lo que a mí respecta, es que ya no quiero donar esfuerzo a este proyecto y estaría bastante contento de no hacer ninguna publicación aquí, pero siento que tengo todo el derecho de simplemente leer aquí sobre cualquier cosa que esté pasando que se refiera a mí y de ofenderme cuando algo sea hostil hacia mí. Si nadie me ataca, me quedaré completamente callado. Así que todo lo que quiero es que me dejen en paz. No creo que eso sea pedir mucho. Sé que eso no es lo que pediste, pero no creo que le haga ningún bien a nadie que ponga una queja detallada aquí. El lugar de la queja se desprende de las dos diferencias de la parte superior, y si hasta cierto punto no tiene sentido, es porque no tiene sentido, y eso es todo lo que voy a decir. Pero, realmente, aprecio tu preocupación. Después de ec: tal vez lo que viene a continuación lo explique hasta cierto punto. -- Tryptofish (discusión) 20:36 20 ene 2020 (UTC) [ responder ]
@ EEng : comience aquí, aquí y aquí para conocer el contexto detrás de esto, donde Barkeep49 simplemente sugirió que ambas partes podrían obtener una audiencia justa en AE.Trypto, por favor, decide si estás retirado o no. En este sentido, no te lo notifiqué (dijiste que no ibas a volver) y no, no sugerí que el administrador tomara medidas en tu contra,[8] como tampoco lo hizo Barkeep49. Lamento que parezcas considerar ofensivas las directivas simples, como pedirle a la gente que se retracte de sus comentarios o de su AGF. Lamento que no nos hayas contado sobre tu borrador mientras estabas trabajando en él, y que nos lo hayas hecho saber en el último momento, pero todos hicimos lo mejor que pudimos. Dado que, como usuario retirado, quieres que te notifiquen cuando te mencionan, considera que lo estás. Creo que mis esfuerzos de buena fe, pidiéndote que dejes de presionar para que se produzca un arbitraje, están a la vista en tu página de discusión antes de que te quedaras en blanco y te retiraras. Sigo pidiendo lo mismo. Sandy Georgia ( Discusión ) 20:30, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Tengo que arreglar la calefacción de mi cuñada, pero diré rápidamente que insinuar que Tfish es un sistema que requiere mucho mantenimiento no te llevará muy lejos con usuarios experimentados durante todo el proyecto. Puede ser cierto (no lo sé) que en esta situación particular esté pidiendo un nivel de consideración inusual (para él), pero ha acumulado una gran reserva de capital a la que tiene derecho a recurrir ahora.Tfish, intentaré desenredar esto cuando regrese (no es que tenga esperanzas de ser yo quien te haga cambiar de opinión), pero, ya sabes, [inserta lo habitual sobre no quemar puentes, decir algo que te pueda parecer mejor después, etc., etc., etc., etc.]. E Eng 21:14, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
@ EEng : en estas discusiones en particular, podría ser útil que notaras quiénes son los "usuarios experimentados". En mi opinión, la página a la que hice referencia describe a editores que se retiran con la mera mención de que su conducta (junto con la de otros) podría ser revisada imparcialmente en WP:AE (sin culpa asignada en ninguna dirección), y luego... en realidad no se "retiran" como se indica. Sandy Georgia ( Discusión ) 21:40, 20 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Por usuarios experimentados me refiero a editores que han visto y trabajado con Tfish en muchos artículos, debates sobre políticas y resoluciones de disputas a lo largo de muchos años. E Eng 01:53, 21 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Suelo utilizar ese término para referirme a los editores que han estado creando contenido de primer nivel durante 15 años... ese es el grupo con el que más me relaciono. Como grupo, tendemos a tener en alta estima a WP:V, WP:NOT, WP:NOR y WP:WEIGHT. Tu experiencia puede variar. Sandy Georgia ( Discusión ) 02:40 21 enero 2020 (UTC) [ responder ]
Solo quiero agregar que espero que te des cuenta (y estoy seguro de que lo haces) de que hay una cantidad sustancial de editores que han estado creando contenido de primer nivel durante mucho menos de 15 años, y que esos editores (como grupo) también tienden a tener en alta estima a WP:V, WP:NOT, WP:NOR y WP:WEIGHT. Relacionarse solo con la capacidad de un grupo específico de editores en función de la "antigüedad" en lugar de la habilidad me demuestra cuán fácilmente se puede malinterpretar WP:CIR , y por qué deberíamos AGF antes de sacar conclusiones apresuradas (aunque ese puede ser el único ejercicio en el que algunos participan activamente). Llevo 8 años invertidos en WP, y aunque Tryp no siempre ha estado de mi lado (por su culpa,), siempre he respetado su aporte, su capacidad de mediación y su sincero deseo de encontrar una solución. Nadie es perfecto, pero todos merecemos un nivel adecuado de respeto por nuestro aporte, independientemente de si encaja en el ámbito de la opinión popular. Creo que, en resumidas cuentas, sentarse en un caballo alto significa que tienes una mayor distancia para caer si/cuando te caen. Atsme Talk 📧 03:37, 21 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Encontraste un "deseo sincero de encontrar una solución" en las diferencias que proporcioné? ¿O un deseo de promulgar un formato de RFC, rechazado por muchos editores por diversas razones, en el que se trabajó sin informar a nadie más hasta muy tarde en el proceso, mientras se planteaba repetidamente el problema de un arbitraje? (Aprecio y respeto tus ocho años de trabajo de contenido sólido, sospecho que puedo haber estado en muchos más caballos de trote en mi vida que tú, y podrías volver a leer la evolución del comentario de los "usuarios experimentados" para distinguir el uso del concepto tal como se aplica a estas discusiones). Sandy Georgia ( Discusión ) 11:57, 21 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
editores que han estado creando contenido de primer nivel durante 15 años... esa es la gente con la que más me relaciono , incluso si usted mismo lo dice. Solo para que lo sepa, estoy sustancialmente menos impresionado con el talento de la gente de FA que ellos mismos (aunque como grupo, exhiben poderes de autocomplacencia que son verdaderamente extraordinarios). La altanería (palabras de Atsme arriba) no le hace justicia. E Eng 06:19, 21 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Entonces, me preguntaba por qué te metiste en el tema de los "usuarios experimentados" aquí, considerando que la mayoría de los "usuarios experimentados" en las discusiones están de acuerdo con las políticas de Wikipedia. Por lo que puedo deducir, parece que quisiste decir "amigos experimentados de Tryptofish". ¿Tuviste la oportunidad de ponerte al día con las discusiones? Sandy Georgia ( Discusión ) 11:47 21 enero 2020 (UTC) [ responder ]
Mencioné "usuarios experimentados" porque calificaste a Tfish de "alto mantenimiento", y el hecho es que a los editores con amplia experiencia en el ámbito de los artículos y proyectos les resultaría difícil verlo de esa manera. Agregaré que muchos miembros del equipo de FA no califican como ampliamente experimentados, porque las largas y delicadas reuniones de té durante las cuales cada coma agregada o eliminada es objeto de múltiples publicaciones, agradecimientos y felicitaciones rituales, en lugar de que alguien simplemente lo haga, no te dan lo que yo llamaría una amplia experiencia en las múltiples facetas del proyecto. E Eng 22:48, 21 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
No, no dije que Trypto era "de alto mantenimiento". Incluí un enlace a una página que explica por qué uno podría ignorar a los editores que se fueron enfadados, como explicación de por qué no lo contacté. (¿Por qué estás tan concentrado en los FA?) Sandy Georgia ( Discusión ) 22:53, 21 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Tu enlace lo caracterizaba implícitamente. Mencioné a los FA porque te jactaste de "crear contenido de primer nivel durante 15 años"; si con eso no te referías a los FA, entonces es un alivio, porque hay muchos FA que no son tan buenos. E Eng 22:58, 21 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Entonces, volvamos al tema después de la extraña referencia a los "usuarios experimentados" (solo hubo un usuario no "experimentado" según cualquier definición en las discusiones que yo sepa, pero curiosamente Trypto los cita en las diferencias en la parte superior de esta página). Trypto, estés o no jubilado, te vuelvo a pedir lo mismo que te pedí repetidamente antes de que publicaras el mensaje sobre tu jubilación: abstente de revolver el avispero. Era indecoroso antes, y es aún más indecoroso ahora que ofreces una crítica injusta del enfoque muy moderado de Barkeep49 desde la distancia de la "jubilación", y no es de ayuda para los esfuerzos en pos de un "deseo sincero de encontrar una solución". Sandy Georgia ( Discusión ) 12:23 21 enero 2020 (UTC) [ responder ]
( acosador de la página de discusión ) Sandy, seré franco (y por lo general solo puedo recordar cosas positivas tuyas cuando me he cruzado contigo antes), pero el tono de tus comentarios aquí realmente parece como si estuvieras agitando la olla hasta el punto de acosar sin importar la intención. Especialmente porque Trypto ha indicado que ya no tienen la intención de interactuar realmente más allá de comentarios breves y algo recientes en esta página de discusión, probablemente sea mejor que la gente simplemente deje de lado esta sección en particular. EEng tenía una pregunta, Trypto respondió (también indicando que querían que los dejaran solos en este tema), y probablemente sea mejor que los demás no "salten" dada la naturaleza de lo que llevó a esto. Kingofaces43 ( discusión ) 23:41, 21 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Es posible que te hayas perdido algo: el hecho de que Trypto hizo una acusación dirigida a mí en su último mensaje. [9] Eso no es "revolver el avispero"; es responder a una acusación directa. Sandy Georgia ( Discusión ) 00:10 22 ene 2020 (UTC) [ responder ]
SandyGeorgia , creo que sería mejor que abandonaras esta discusión. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 05:25 22 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Triste
No pensé que tuviera sentido escribir algo aquí porque vi los avisos de retiro. Pero como me lees de vez en cuando, me gustaría expresarte lo triste que estoy por tu partida. También lamento las acciones que tomé y que precipitaron tu decisión de dar un paso atrás. No me había dado cuenta de lo cerca que estabas del punto de quiebre y, si lo hubiera sabido, habría expresado algunas cosas de manera diferente. No creo que mi permanencia prolongada allí vaya a ayudar (pero si me lo permites, escribiré más). Así que permíteme concluir diciendo que creo que Wikipedia es un mejor lugar contigo como editor activo que sin él. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 04:57, 22 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Barkeep49 : Gracias, sinceramente, por ese mensaje, que aprecio mucho. Siento que debería darte una respuesta, pero con la salvedad de que no quiero que esto precipite una oleada de comentarios de otros editores que quieran discrepar con algo que digo. Primero, es completamente correcto que he estado cuestionando si continuar aquí o no durante varios meses, comenzando más o menos cuando MPants tuvo su conflicto y continuando con lo que le pasó a Ritchie (de quien me alegra ver que ha regresado) y con el fiasco de Fram. Todo eso sucedió antes de la situación actual. Pero no lo veo como si yo estuviera "cerca del punto de quiebre". Fue una decisión completamente racional de mi parte, y no es como si le debiera algo a Wikipedia o necesitara satisfacer algún tipo de criterio para decidir dejar de ser un editor activo. Hice una comparación de los pros y los contras justo después del comentario que hiciste sobre AE, y concluí que esto se había convertido en algo negativo. Y estoy disfrutando mucho de tener un par de horas libres cada día para dedicarlas a otras cosas, de manera bastante productiva.
Pero, ya que viniste aquí a comentar, te voy a dar dos puntos específicos de retroalimentación, en cuanto a lo que salió mal. (Y eso también lo explicará para otros editores que me han estado preguntando qué sucedió). Primero , te dije muy claramente en tu página de discusión que podría refutar cada una de las acusaciones que se hicieron contra mí, pero que hacerlo necesariamente sería largo. No quería hacerlo de manera unilateral, porque sabía que desencadenaría una refutación a mi refutación, lo que habría empeorado las cosas en lugar de mejorarlas. Entonces, en cambio, te dije claramente que deberías preguntarme mi versión antes de llegar a ninguna conclusión en tu papel de administrador. Pero expresamente no lo hiciste, e incluso fuiste un poco despectivo al respecto. El segundo punto es que expresaste una opinión clara e incorrecta sobre lo que debería suceder si se hubiera seguido adelante con la queja de AE en mi contra, y ciertamente no lo dijiste (como se muestra en otros comentarios anteriores) como un lugar neutral donde ambas partes podrían resolver sus diferencias. Y eso, a su vez, habría creado un resultado predeterminado en mi contra si el otro editor hubiera decidido seguir adelante. Eso es lo que pienso, así que tómalo o déjalo. Y por favor, entiende que no quiero que nadie use lo que dije como una razón para quitarle la administración. ¡Dios, no! Es solo una retroalimentación honesta, en caso de que ayude en el futuro, y nada más.
Y la conclusión de todo esto es que no veo ninguna razón para ofrecerme voluntariamente a someterme a ese tipo de experiencia. Sigo observando con interés lo que sucede con esa disputa, pero no voy a involucrarme en ella de ninguna manera. También estoy observando un caso de ArbCom que tiene implicaciones para lo que me preocupa de lo que sucedió con los MPants. [1] Y quién sabe, tal vez llegue el momento en que piense para mí mismo "te lo dije" sobre ambas cosas. [2] [3] -- Tryptofish (discusión) 22:48 22 ene 2020 (UTC) [ responder ]
PD: Acabo de recordar un tercer punto. Aunque me hiciste un comentario sobre la redacción de algo que yo había dicho, nunca me dijiste que tenías alguna preocupación más amplia. Si lo hubieras hecho, te habría escuchado. -- Tryptofish (discusión) 23:54 22 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por los comentarios. A propósito, sabía que podías generar diferencias si me lo solicitaban y no supuse cuál sería el resultado de una presentación de AE. Al final, no me sentí cómodo con la idea de imponer sanciones formales en tu contra y decidí no hacerlo. Ojalá hubiera dejado ese punto más claro en ese momento. De todos modos, realmente aprecio los comentarios y definitivamente volveré aquí después de haberlos procesado un poco más para leerlos nuevamente y considerar más a fondo cómo puedo mejorar como editor y administrador de sistemas. Saludos, 22:53, 22 de enero de 2020 (UTC)
^ Te lo dije: [1].
^ Esto resultó ser algo menos blanco o negro, vaso medio lleno o vaso medio vacío. Hasta cierto punto, el borrador de la RfC fue mejorado después de que me fui, corrigiendo algunas de las cosas sobre las que advertí. Y siento la necesidad de decir, después de cierta distancia, que no me gusta la forma en que me estaba presentando, que realmente representó un declive en mi estado de ánimo, y es una razón más para que continúe estando lejos. (Por cierto, ¡estoy disfrutando mucho del tiempo libre que me dejó!) Pero aún así, fundamentalmente, se los dije. En el cierre de la RfC, [2], algunas de las preguntas fáciles fueron respondidas. Pero recuerdo claramente que el consenso de la comunidad para tener la RfC en primer lugar surgió de una disputa fundamental y no resuelta entre editores comprometidos sobre el tema de cuándo incluir los precios de los medicamentos : [3]. Y al final de la convocatoria: No hay consenso sobre si los precios de los medicamentos deberían incluirse en los artículos... Los medicamentos que caen en la zona gris entre estos extremos deberían discutirse caso por caso. Así que los "extremos" están resueltos. Pero los editores volverán a discutir "caso por caso" para todo lo demás. Este no será el final de la disputa. Pero: ya no es mi problema.
^ Bueno, me llevó mucho tiempo, pero siento que esto: [4] reivindica lo que creía hace todos esos años. Y todas las críticas dirigidas a mí aquí: [5] seguro que hoy parecen diferentes.
Aprecio el trabajo duro
Hola Tryptofish,
Aprecio mucho el arduo trabajo que has dedicado a los artículos sobre peces de acuario y paisajismo acuático. El simple hecho de estudiar paisajismo acuático, cría de camarones y otros pasatiempos relacionados es muy satisfactorio, gratificante y relajante, como seguramente sabes.
Creo que si eliminas algunas de las áreas dramáticas de tu lista de prioridades y te concentras en la diversión y la satisfacción de editar dentro de tu pasatiempo, entonces tendrás una experiencia más placentera. También creo que tienes mucho más que aportar y compartir con los lectores, que son la mayoría silenciosa que nunca encuentra el camino a las páginas de discusión para decir "gracias". Creo que has tenido un impacto mayor para su beneficio del que crees y espero que continúes haciéndolo.
Quizás sea un poco egoísta de mi parte, pero me gustaría verte subir fotos de tus acuarios y de los habitantes que hay en ellos. Me encantaría escuchar sobre ellos. Navego bastante por Youtube para ver qué están haciendo otros en el hobby y creo que podrías apreciar los experimentos de esta lista. Entre otras cosas, ha tenido cierto éxito convirtiendo pastos y musgos terrestres en candidatos para el acuario. También imagino que sus sentimientos sobre la comunidad del hobby en el video de su canal vinculado arriba son apropiados aquí. Creo que has editado aquí por muchas de las mismas razones por las que él hace lo que hace. — Berean Hunter (discusión) 16:12 26 ene 2020 (UTC) [ responder ]
¡ Muchas gracias por un mensaje tan maravilloso! Lo aprecio mucho. -- Tryptofish (discusión) 22:34 26 ene 2020 (UTC) [ responder ]
PD: Veo que los servidores de WMF se han colapsado hoy. Eso es lo que pasa: me voy y todo aquí se desmorona. -- Tryptofish (discusión) 22:38 26 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Esperaba que te dieras cuenta. Los estrellé en protesta por tu partida. E Eng 00:31, 27 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Tal vez ese accidente sea la excusa perfecta para que cambien su nombre a Wikipedia Foundation. 😳 Atsme Talk 📧 03:49, 27 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Me gusta -- Tryptofish (discusión) 21:44 27 ene 2020 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de cine para ti! (9)
Gracias. Este estímulo para mi estado de ánimo wiki llegó en el momento justo. Sí, cuando me enteré de Nichols, supe que este sería un artículo digno (tal vez no tan impactante como Jack Sumner , pero una mujer que necesitaba que la cambiaran de roja a azul, sin duda). Desde que lo comencé, otro editor se equivocó un poco con las fuentes, pero aun así es una buena lectura. -- Tryptofish (discusión) 18:23 21 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Este comentario es realmente gracioso. Recuerdo que cuando era niño aplastaba una canasta de bayas y me fascinaba el sonido. Viriditas ( discusión ) 23:22 21 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Sí. Hay algo en los efectos de sonido que puede hacer que todos saquemos a relucir el niño que llevamos dentro. -- Tryptofish (discusión) 14:44 22 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Un fanático del pescado
Solo un recordatorio rápido en caso de que no lo supieras. Eres especial y definitivamente soy un fan. Un fan de tus contribuciones a la enciclopedia y a la comunidad. Me alegra poder considerarte un amigo wiki(fish). -- A Rose Wolf 17:57, 6 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Y yo, por supuesto, soy fan del lobo. ¡Muchas gracias por tus amables palabras! -- Tryptofish (discusión) 19:54 6 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Y gracias, amable pez, por tus palabras. Las atesoro como un libro favorito junto a un cálido fuego en un día de invierno ártico. Son un rayo de sol para mi alma. -- A Rose Wolf 16:31, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios sobre el artículo. Obviamente, las cosas fuera del sitio se ponen complicadas, así que no voy a proporcionar ninguna información adicional sobre dónde fue exactamente (y no proporcionas un contacto por correo electrónico, por lo que nadie puede afirmar que lo estoy compartiendo contigo de forma privada). Sin embargo, diré que a veces reviso sitios fuera de la wiki solo para estar al tanto de los problemas de acoso debido a mi participación en el tema de los OGM aquí, que solía ser mucho peor. Desafortunadamente, he conocido a colegas que tuvieron que involucrar a la policía debido al acoso en Internet relacionado con los OGM, así como a algunos amigos científicos del clima que tuvieron acosadores negacionistas (al menos no relacionados con la Wiki), por lo que eso me toca un poco de cerca.
Aunque solo estoy revisando los consejos que se dan aquí, estoy más de acuerdo en que probablemente sea mejor no prestarle atención al usuario, pero ¿crees que enviar un correo electrónico a ArbCom es la única vía realista para lo que tendría que ser evidencia privada? Eso no quiere decir que tenga la intención de hacerlo en este momento, pero me llamó la atención que no pareciera que hubiera un paso obvio a continuación, ya que ANI, etc., se descartarían. Gracias. KoA ( discusión ) 03:06, 19 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mi reacción básica es no hacer nada a menos que el problema vuelva a ocurrir. Permítanme decir, delicadamente, que hay razones por las que evito decir nada sobre el usuario en el que probablemente ambos estamos pensando, por lo que esa puede ser una razón por la que, personalmente, no estoy dispuesto a actuar. Estoy convencido de que el editor que hizo la edición aquí lo hizo de buena fe y, como saben, posteriormente hice una edición para cambiar el contenido a algo que es poco probable que sea como el proxy solicitado, al mismo tiempo que actualizaba nuestro contenido como debería ser. Por supuesto, si realmente quieren informarlo, enviar un correo electrónico a ArbCom es el camino a seguir, y no deberían publicar sobre ello en ninguno de nuestros foros de drama. Pero realmente no veo muchas ventajas en actuar al respecto, a menos que siga sucediendo.
En cuanto al riesgo de acoso por parte de activistas, te entiendo. Conozco a editores a quienes también les ha pasado eso. -- Tryptofish (discusión) 14:58 19 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, y sí, yo también estaría más dispuesto a esperar hasta que algo así vuelva a suceder, aunque me preocupa que continúe cuando ha habido una escalada fuera del sitio hasta el punto de que resultó en algo tan obvio como esto. Veremos qué sucede en el futuro, pero no tengo grandes expectativas dado lo que he visto. KoA ( discusión ) 16:30 19 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Susto sanitario
No he estado comentando sobre ello en el sitio, pero he estado lidiando con algunos problemas de salud importantes, centrados en la radiculopatía lumbar . Más sobre eso en otra ocasión. Pero hoy, desarrollé una hinchazón en mi pierna izquierda y mi médico de atención primaria estaba preocupado de que pudiera ser una trombosis venosa profunda , que podría ser una cuestión de vida o muerte. Acabo de llegar a casa después de pasar varias horas en el hospital, donde pudieron determinar que solo era una trombosis venosa superficial , que resulta no ser gran cosa. Así que resultó ser un gran susto, pero con un final feliz. -- Tryptofish (discusión) 00:35, 30 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Me alegra saber que estás bien, pero bienvenido al club DVT. ¿Has tenido la oportunidad de revisar los materiales de membresía? Viriditas ( discusión ) 01:37 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Eso significa que tuviste TVP? -- Tryptofish (discusión) 16:47 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Tengo trombofilia hereditaria, lo que significa que tengo un mayor riesgo de coágulos sanguíneos, y muchas de las personas de mi árbol genealógico extenso han muerto por coágulos, por lo que es un resultado esperado del que soy consciente en mi vida diaria. Tengo una dieta saludable y vivo una vida activa; corro tres veces por semana y camino mucho además de correr. He tenido síntomas preocupantes en el pasado, como parestesia y manchas calientes en los brazos o las piernas, pero no ha supuesto un problema. Controlo la mayoría de mis signos vitales a diario, mantengo una presión arterial y un peso saludables y, básicamente, me cuido bien. Aunque mis políticas son algo diferentes, mi enfoque de la medicina (como hipocondríaco aficionado) es casi idéntico al de Peter Attia . Si no has leído su libro Outlive: The Science & Art of Longevity (2023), deberías hacerlo. Es una lectura bastante fácil y no debería llevarte más de uno o dos días. Viriditas ( discusión ) 19:59 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Vaya, gracias por compartir eso. Me alegra que hagas todas esas cosas para cuidarte bien. Yo también trato de hacerlo, y mis signos vitales y mi presión arterial son muy buenos para alguien de mi edad. En mi caso, el coágulo fue causado por una reacción adversa a una inyección de esteroides que me habían puesto para la radiculopatía, imagínese. -- Tryptofish (discusión) 20:20 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Eso tiene sentido. Hablando de reacciones adversas y coagulación, el eritritol ha estado en las noticias durante los últimos meses. Véase eritritol y eventos cardiovasculares y el edulcorante artificial popular eritritol vinculado a un mayor riesgo de coágulos sanguíneos. Usuario:Zefr eliminó esta información del artículo de Wikipedia en junio.[10] Viriditas ( discusión ) 20:26 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Uso stevia en lugar de azúcar, y me acabas de enviar a revisar rápidamente para asegurarme de que no sea eritritol (no lo es), ufff. Por cierto, estoy de acuerdo con esa respuesta, según WP:MEDRS . -- Tryptofish (discusión) 20:33 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
En los EE. UU., no se exige que los productos incluyan el eritritol en la etiqueta porque la FDA lo clasifica como GRAS , lo que significa que no se necesitan estudios de seguridad a largo plazo. Pero a partir de 2023, los investigadores están pidiendo estudios de seguridad a largo plazo sobre el eritritol. Pero la FDA no exige dichos estudios porque el eritritol está exento como GRAS. Esta es una lógica de pretzel. Esto me recuerda a otra lógica de pretzel bien conocida de la FDA, como su afirmación de que el cannabis no tiene un uso médico aprobado a nivel federal para el tratamiento en los EE. UU. Mientras tanto, la FDA sigue aprobando productos médicos derivados del cannabis o relacionados con el cannabis sintético. Es realmente difícil tomar en serio a estas agencias reguladoras capturadas por la industria . Viriditas ( discusión ) 22:52, 30 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado mi papel de editor y hablando como lo hago en la vida real, comparto mucho de lo que acabas de decir sobre la lógica del pretzel del sistema de salud de los EE. UU. Es irónico que la exención de responsabilidad de la gran industria en lo que respecta a la seguridad alimentaria se extienda a la gran industria centrada en los alimentos saludables y los aditivos a base de hierbas, que pretende ser simplemente una tienda familiar pero que no es nada de eso. Como alguien que ha visto la ciencia biomédica estadounidense desde dentro, puedo decirte que, por insidiosa que sea la influencia del dinero, también existe una increíble cantidad de resistencia a las nuevas ideas en las comunidades médica y científica. Aunque estoy de acuerdo con el concepto de que la atención médica no debería incluir cosas que no se ha demostrado que sean seguras y efectivas, cuando se trata del cannabis y otras drogas de la Lista 1 , la lentitud del progreso apesta en mi opinión.
Mencioné al principio que he estado lidiando con radiculopatía todo el verano. En la práctica, eso significa que una gran parte de ella es el control del dolor. He tenido una experiencia de aprendizaje muy dolorosa (juego de palabras intencionado) sobre lo importante que ha sido para mí ser mi mejor defensor para obtener la atención médica que necesito. Tengo la educación, las habilidades de comunicación y la personalidad para hacerme valer cuando necesito más medicamentos, pero sé que debe haber muchas personas que tienen el diagnóstico que yo tengo, o mucho peor, que no pueden defenderse por sí mismas, y eso es terrible. Solía enseñar a mis estudiantes que ninguna persona debería tener que desear la muerte porque no está recibiendo suficiente medicamento y no puede soportar el dolor. Este verano, he experimentado lo que se siente. Pasé décadas como investigador de cómo funcionan los medicamentos opioides, y ahora conozco esos medicamentos de cerca y personalmente. -- Tryptofish (discusión) 17:40, 1 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
No insistiré en el tema, solo diré que me alegro de que te vaya mejor (...y de que la odontología se vuelva a integrar por completo a la medicina y a la prestación de servicios de salud). Viriditas ( discusión ) 21:23 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Me alegra saber que no es nada demasiado grave. Cuídate. KJP1 ( discusión ) 06:39 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias a los dos. Nunca antes me había alegrado tanto que me dijeran que soy superficial. -- Tryptofish (discusión) 16:47 30 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Buena suerte con tu progreso. Nunca es divertido lidiar con problemas de salud. isaacl ( discusión ) 19:39 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias Martin e Isaac! -- Tryptofish (discusión) 21:11 1 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No eres nada superficial, pero yo también me alegro del diagnóstico. Tryp, eres uno de mis amigos más valiosos aquí y no lo digo a la ligera. Cuídate, por favor. Tuve que aprender esto a las malas. Siempre estaba dando y rara vez recibía algo a cambio. Invertía emocionalmente en los demás incluso a costa mía. Todavía lo hago hasta cierto punto, pero me vi obligada a centrarme en mí misma cuando mi salud se convirtió en un problema grave. Me he centrado más en mí misma, aunque sea un poco. Solo cuídate, por favor. Te necesito cerca para alegrarme el día. -- A Rose Wolf 17:37, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias! Es un buen consejo. -- Tryptofish (discusión) 18:56 4 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Lo es. Lamento mucho oír esto. Ponte a ti mismo en primer lugar por un tiempo. Sé lo difícil que es eso. Doug Weller talk 19:03, 5 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, Doug. (Por mucho que piense que lo has estado haciendo, estoy editando un poco aquí, pero eligiendo en qué invertiré tiempo y energía y en qué no). -- Tryptofish (discusión) 19:05 5 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Actualizar
Resulta que me convertí en miembro del club de la TVP, pero me alegra decir que hoy me echaron de él. Poco después de lo que mencioné anteriormente, mis médicos decidieron que debía hacerme una ecografía de seguimiento de la pierna, solo para estar seguros. Desafortunadamente, reveló que mi trombosis venosa superficial se había convertido en trombosis venosa profunda, y he estado lidiando con eso durante las últimas seis semanas. He estado tomando Xarelto , como anticoagulante. Hoy me hice otra ecografía y mostró que la TVP se había curado y había desaparecido. Lo cual es una buena razón para estar agradecida en Acción de Gracias.
Como ya no necesito anticoagulantes, es seguro que me operen la médula espinal para tratar de una vez por todas la radiculopatía lumbar. La cirugía está programada para el 12 de diciembre. De hecho, estoy feliz de hacerlo, aunque definitivamente se trata de una cirugía mayor, porque significará el fin del dolor. Publicaré más sobre eso cuando se acerque la fecha. -- Tryptofish (discusión) 01:26 23 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Te deseo una pronta y sin dolor recuperación en tu camino hacia la salud. Es un viaje que todos tendremos que hacer a nuestra manera, por lo que estamos todos juntos en este camino. Viriditas ( discusión ) 20:32 23 nov 2023 (UTC) [ responder ]
pregunta
Typtofish, tenemos una RfC Talk: COVID-19 pandemia #RFC sobre el consenso actual #18 que necesita un editor no involucrado para cerrar, ya que ha estado disponible durante algún tiempo, me doy cuenta de que puede estar ocupado, si tiene tiempo para echar un vistazo, estaría en deuda con usted, Ozzie-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 12:48, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy pasando por un momento difícil y eso parece ser un gran problema. Te sugiero que pruebes Wikipedia:Solicitudes de cierre . -- Tryptofish (discusión) 17:37 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
ok (acabo de leer la publicación anterior, me disculpo... no estaba al tanto, te deseo la mejor y más rápida recuperación posible, Ozzie)-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 18:03 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No hace falta que te disculpes. Gracias, Ozzie. -- Tryptofish (discusión) 22:17 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por hacerlo y gracias por informarme. Estaré atento a lo que suceda. Por cierto, estoy de acuerdo con el resultado de AfD, aunque creo que la declaración final adolece de una señal de virtud. -- Tryptofish (discusión) 15:19 11 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, definitivamente lo vi, gracias. No voy a comentar al respecto allí, dado que a los editores se les desaconseja ir y venir entre sí. Voy a esperar y ver cuál es el alcance del caso y quiénes son las partes (incluso si soy una de ellas o no), pero ya tengo todas las pruebas que espero necesitar, alineadas en mi mente. -- Tryptofish (discusión) 20:47 17 oct 2023 (UTC) [ responder ]
ROTURALooie496
Acabo de enterarme. -- Tryptofish (discusión) 21:44 17 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Para el Comité de Arbitraje, ~ ToBeFree ( discusión ) 01:09 25 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Una nota rápida sobre los acontecimientos recientes
Hola, espero que te vaya bien a pesar de todo el "drama" y el lamentable estado del mundo en general, y en la medida en que mis acciones están infligiendo colateralmente una nube de humo sobre los procedimientos o reflexionando sobre ti mismo, me disculpo, porque creo legítimamente que el artículo necesita un título mejor y no que estoy tratando de acortarlo tendenciosamente para contar una historia diferente, y no quiero que ninguno de mis malos actos te explote en la cara como lo están haciendo. En mi humilde opinión, los primeros sionistas eran bastante racistas e incluso algunos de los modernos, lo creo firmemente. Irónicamente, soy izquierdista y mis simpatías están muy con los refugiados palestinos, como descendiente de refugiados judíos (pero no de Hamás), me opongo al colonialismo y a Netanyahu y los colonos que invaden Cisjordania (en caso de que nuestros amigos mutuos de ese lado estén leyendo esto). Pero también creo que las recientes acciones de Hamás son crímenes atroces contra la humanidad, y no creo que Israel esté cometiendo genocidio en ninguno de los sentidos aceptados de eso (pero aceptaría el apartheid). De todos modos, no creo que hablemos demasiado o que estemos de acuerdo tanto por lo general, por lo que el escenario actual tiene un cierto aspecto cómico y oscuro, ¿no es así ? De todos modos, esperaba dejarte una nota sobre las siguientes cosas: 1) Espero que no te sientas "amedrentado" por el trato que recibiste en la última AE. Una de las razones por las que me sentí obligado a presentar esto fue por la forma en que terminó, y lo inequívoco que es que algunos actores están practicando una hostilidad y una apropiación extremas. Personalmente, nunca veo una excusa o justificación para ciertas actividades hostiles. 2) Sé que la persona que hizo ese comentario aparentemente antisemita la última vez lo hizo por accidente. Estoy seguro de que no se disculpó adecuadamente por ello. Es un punto ciego, pero sé que no quisieron decir eso. 3) Tal vez quieras que cierre mi RM para que se pueda reabrir uno nuevo considerando todo lo que ha sucedido y archivar los últimos 2 temas de la página de discusión. Con suerte, avanzar será en un mejor tono. 4) Con respecto a los hilos de respuesta, uso la herramienta de respuesta en la computadora de escritorio, pero creo que no funciona bien para las personas que leen en el móvil. Un problema no relacionado que vale la pena considerar. Andre 🚐 15:07, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por el atento mensaje. (1) Estoy decepcionado con los administradores de AE, pero he estado en tantas disputas en Wikipedia que me siento bastante cómodo con cómo funcionan estas cosas. (2) Estoy de acuerdo y no guardo rencor al respecto. Solo lo mencioné en AE para ilustrar cuán tóxica es la disputa. (3) Ya respondí sobre eso en la página de discusión. (4) No fuiste tú el ofensor en lo que respecta a ese hilo, que es un problema muy menor en el contexto de todo lo demás.
No quiero discutir aquí cuestiones de ARBPIA ni comentar sobre mis propias opiniones personales, que de todos modos no son relevantes. Solo diré que lo que está sucediendo en el mundo real es muy trágico y deseo paz para todos. En cuanto a lo que sucede en el sitio, sabes que no siempre estoy de acuerdo contigo en cuestiones de contenido, pero quiero que sepas que aprecio mucho cómo te mantienes civilizado y cómo te esfuerzas por ser constructivo en medio de estas discusiones. De lo contrario, no edito en esa área temática, y probablemente debería haberla sacado de mi lista de seguimiento hace mucho tiempo, pero para bien o para mal, me molesta ver a actores de mala fe expulsar a editores razonables de un área temática, y puedo ser muy terco. Supongo que el RM terminará sin consenso y que probablemente dejaré que las cosas se pasen después de eso. -- Tryptofish (discusión) 15:19, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias. Mis mejores deseos. Si alguna vez quieres hablar de algo más, ya sabes dónde encontrarme. Y no estaba intentando pedirte opiniones, solo las ofrecía voluntariamente en aras de la transparencia. Sé que tú también lo sabes. Estoy sacando cosas a la luz para aclarar el ambiente. Gracias por participar. Cualquier otra cosa, házmelo saber. Saludos. Andre 🚐 15:21, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Todo bien, gracias. -- Tryptofish (discusión) 15:23 25 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Charla: Personas por el Trato Ético de los Animales contra Doughney
Como participaste en la encuesta de 2010, debes recordar el resultado, una fusión. La encuesta ha permanecido sin el marcador de cierre de discusión. Debería haberse cerrado en 2010 con {{ discussion-top }} y {{ discussion-bottom }} para indicar que la sección de discusión se completó como una fusión. La fusión fue realizada por SlimVirgin en 2010 [12] [13] ; así que, independientemente de lo que pienses sobre el artículo original, People Eating Tasty Animals , no es una edición de broma indicar que la discusión terminó (hace más de una década) y que la fusión se llevó a cabo (hace más de una década). -- 65.92.247.90 ( discusión ) 03:11, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, fue mi error y veo que ya lo has revertido, así que está corregido. Gracias por corregirme. -- Tryptofish (discusión) 16:48 5 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Con respecto a los defensores del ayuno, el gato
Hola Tryptofish, entiendo por qué has revertido mi edición (no había visto la nota antes) y no la voy a rebatir. Sin embargo, hay varios médicos que abogan por el ayuno que figuran aquí y que no pertenecen ni a la categoría de pseudocientíficos ni a la de investigadores (normalmente están muy versados en el trabajo de los investigadores y tienen los antecedentes científicos que respaldan su interés). Así que voy a crear otra categoría para este grupo específico de médicos. Estoy pensando en médicos que abogan por el ayuno (o apoyan el ayuno). Es largo pero específico. Luego moveré a los médicos allí. Cuéntame lo que piensas. - Classicfilms ( discusión ) 23:55, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
PD: Creo que, de lo contrario, es potencialmente un problema de WP:BLP. - Classicfilms ( discusión ) 23:56, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por su comprensión. (Para los observadores, estamos hablando de [14].) Voy a contactar a Psychologist Guy , que creó la categoría y presta mucha atención al tema. Básicamente, estoy de acuerdo con ese enfoque. La única preocupación que se me ocurre es si un médico que no es investigador pero que hace declaraciones públicas sobre los beneficios médicos del ayuno realmente no está participando en pseudociencia. Hay una diferencia entre reducir la ingesta calórica y ayunar de verdad. Aprecio el tema de BLP, pero si hay fuentes sólidas no es necesariamente una violación de BLP. También daré la bienvenida a cualquier otro participante de mi página de discusión para que ofrezca sus opiniones sobre esta cuestión. -- Tryptofish (discusión) 00:11, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Entiendo. Los médicos leen investigaciones sobre muchos temas y las aplican a su trabajo clínico. Por ejemplo, si un médico recomienda una dieta vegetariana porque las investigaciones indican que es saludable, ¿es pseudociencia? Entiendo que este es un tema abierto al debate, así que tal vez lo que haré sea quitarle el gato a los médicos en general, lo que básicamente resolverá el problema. - Classicfilms ( discusión ) 00:18, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hay médicos que hacen recomendaciones públicas cuando no es lo que indican las investigaciones. -- Tryptofish (discusión) 00:21 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Es cierto, pero nuevamente este es el caso en muchas áreas relacionadas con la salud, por lo que se parece un poco a WP:OR si aplicamos esta cuestión a un área de la salud y no a otra. Nuevamente creo que nos topamos con WP:BLP aquí. Aunque entiendo el problema básico que se está abordando. - Classicfilms ( discusión ) 00:25, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No es OR si hay fuentes secundarias confiables que dicen que un MD en particular es un charlatán. Dado que comenzaste preguntándome, me sentiría más cómodo si esperaras y vieras si alguien más responde, antes de tomar medidas con la recategorización. No estoy tan familiarizado con el área temática. -- Tryptofish (discusión) 00:31 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Claro, está bien. O podemos mover esto a la página de discusión de gatos. - Classicfilms ( discusión ) 00:34 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Casi invertí la categoría, pero como se está llevando a cabo una discusión, la abordaré aquí. El ayuno, ya sea un ayuno diario o un ayuno más prolongado, ciertamente no es pseudociencia. He conocido a personas que ayunan y a quienes abogan por el ayuno, y desde 1988 he hecho un ayuno diario de 14 a 17 horas, etc. Muy recomendable. Empecé a hacerlo inmediatamente después de aprender algo que puede o no ser exacto (Swami Satchidananda escribió que un ayuno diario de 14 horas proporciona siete horas de digestión seguidas de siete horas de los mismos órganos trabajando en la limpieza tóxica), pero que tenía sentido. En cualquier caso, el ayuno funciona en varios niveles (y ahorra dinero en antojos nocturnos). ¿Pero pseudociencia? No parece una descripción precisa, aunque algunos pueden estar en desacuerdo. Randy Kryn ( discusión ) 00:36, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Todas las personas en la categoría de defensores del ayuno [15] eran casi todas naturópatas y otras personas que promovían puntos de vista pseudocientíficos sobre el ayuno (puede curar todas las enfermedades, etc.), no eran científicos investigadores. La categoría de investigadores del ayuno es para investigadores nutricionales, científicos e historiadores reales que han realizado investigaciones básicas o estudios clínicos sobre el ayuno, lo cual no es pseudociencia [16]. Obviamente, hay una gran diferencia entre alguien como Francis Gano Benedict , que estaba estudiando el ayuno en un laboratorio y publicando bajo revisión por pares, y Wallace Wattles, que estaba escribiendo tonterías sobre el ayuno invocando poderes místicos. Es mejor mantener a los investigadores y científicos en una categoría mientras que todas las personas que hacen afirmaciones pseudocientíficas sobre el ayuno están en otra. Psychologist Guy ( discusión ) 00:47, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con aquellos que abogan por el ayuno y no son profesionales en el campo? El mencionado Swami Satchidananda, por ejemplo, ¿se lo calificaría o se lo incluiría en el grupo de pseudociencias? ¿Es una línea muy delgada? Randy Kryn ( discusión ) 00:54 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Swami Satchidananda tenía algunas cosas sensatas que decir sobre la dieta, pero también creía en la placa mucoide y en algo similar a la limpieza de colon . Creo que sus opiniones sobre el ayuno eran pseudociencia, aunque podría estar equivocado. Investigué mucho sobre el ayuno histórico y todo lo que encontré fue que estaba muy asociado con afirmaciones de la medicina alternativa; hay un buen artículo histórico al respecto [17]. Solía interesarme documentar dietas alternativas, pero ya no me interesa. Si quieres eliminar cualquier mención a la pseudociencia de la categoría de defensores del ayuno, no me molestaría. Supongo que podrías usar la categoría para agregar a cualquiera que sea un defensor. Históricamente, nunca me he encontrado con un defensor del ayuno que no sea pseudocientífico, el problema con el tema son todas las afirmaciones extremas que lo acompañan. Psychologist Guy ( discusión ) 01:11, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Entonces, para aclarar, ¿estamos todos de acuerdo en eliminar la "pseudociencia" de la categoría de defensores del ayuno? ¿O prefieres esperar a que otros editores hagan más aportes? No tengo ningún problema en esperar. - Classicfilms ( discusión ) 14:17, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Psychologist Guy en esto. Muchas de estas páginas, aunque quizás no todas, se describen adecuadamente como pseudociencia. También creo que esta discusión ha crecido hasta convertirse en algo que no debería estar en mi página de discusión de usuarios. Las opciones son la página de discusión de la categoría o WP:CSD , y en cualquier caso, querré tener un aviso neutral en WT:MED . -- Tryptofish (discusión) 17:20 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Suena bien. Acabo de mover la discusión a la página de discusión de la categoría. - Classicfilms ( discusión ) 17:30, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Lourdes : [18]. Y yo apoyé las propuestas de ambos, aunque al menos estoy en buena compañía. -- Tryptofish (discusión) 00:16 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
¡Ojalá que consiga el triplete de calcetín a administrador! Randy Kryn ( discusión ) 00:39 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Vi eso la semana pasada y, honestamente, todavía lo estoy asimilando. Sin embargo, se ha mencionado un poco en algunas conversaciones en las que ambos hemos estado involucrados. Dejando todo lo demás a un lado, creo que es seguro decir que nadie esperaba eso. KoA ( discusión ) 00:45, 7 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Ah, sí. La verdad es que me había olvidado de ello, pero la gente del sitio web que no se atreve a pronunciar su nombre me recordó que una vez dije esto: [19]. Ahora me siento mejor con respecto a mi juicio sobre Lourdes. -- Tryptofish (discusión) 23:56 8 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Al iniciar sesión hoy, estoy de mucho mejor humor, debido a algo que no tiene nada que ver: esto. Algo bastante esotérico, pero que recientemente me ha quitado demasiado tiempo de edición. Y salió como debía, a pesar de los esfuerzos de los WP:OWNers y los promotores de POV. Debería haber salido así, pero no tenía confianza en que así fuera . -- Tryptofish (discusión) 17:15 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Me fui a pescar
Estaré fuera de Wikipedia del 10 al 16 de noviembre porque asistiré a la reunión de la Sociedad de Neurociencia en Washington, DC. (¡Un descanso muy necesario!) Responderé a lo que escriba aquí cuando regrese. -- Tryptofish (discusión) 15:41 10 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Buen viaje. Espero con ansias la sesión informativa. Viriditas ( discusión ) 22:52 10 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Necesitas un verdadero "Gone fishin'" y contarnos cómo ese tiempo junto al agua fue para un verdadero descanso. Mucho mejor si no pescaste nada. ¡Pero te deseo lo mejor en tu conferencia! — Comentario anterior sin firmar agregado por North8000 ( discusión • contribuciones ) 23:01, 10 de noviembre de 2023 (UTC)[ responder ]
Bienvenidos de nuevo. Vamos directo al grano: ¿cómo estuvo la comida? Viriditas ( discusión ) 20:48 16 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. Ahora mismo estoy agotado, así que me estoy centrando en si hay algo urgente que deba responder, pero en los próximos días haré un informe breve que incluirá una guía de restaurantes. -- Tryptofish (discusión) 20:51 16 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Acabo de terminar de hacer un seguimiento en línea de los materiales de la reunión (como buscar los materiales para los autores que no pudieron asistir en persona). Mañana enviaré varios correos electrónicos a otras personas y, después de eso, podré centrarme en lo que sea que vaya a decir aquí. -- Tryptofish (discusión) 00:02 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No es gran cosa. Simplemente siento curiosidad (como siempre) por saber qué te llamó la atención personalmente y qué consideras que es un progreso y un desarrollo significativos hacia una mayor comprensión de la disciplina en particular, pero también en términos de aplicaciones interdisciplinarias, conexiones y síntesis con otros campos dispares. Por supuesto, me doy cuenta de que la especialización tiene un propósito necesario, ya que hay demasiadas cosas en juego para que una sola persona las entienda o comprenda sin limitar el foco y la atención, pero también es necesario comprender cómo se aplican estos conocimientos a niveles superiores de abstracción y generalidad. Creo, por ejemplo, que estos conocimientos no se limitan a un solo campo, sino que en algún nivel se aplican a todos ellos como un todo interconectado. Viriditas ( discusión ) 09:37 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, finalmente me decidí a hacer esto. En cuanto a la comida, cuando voy a DC siempre me alojo en un hotel cerca de Dupont Circle , porque hay muchos buenos restaurantes en Connecticut Avenue y en P Street. Uno de mis favoritos desde hace mucho tiempo es Bistro du Coin , donde este año comí un excelente boeuf bourguignon . En P Street, al este de la rotonda, encontré un pequeño restaurante tailandés llamado Bua Thai que fue un verdadero hallazgo. Ah, y cerca de mi hotel estaba la embajada de Kazajstán , frente a la cual hay una estatua de un guerrero digno de Borat . Se parece un poco a la mujer de esta , pero se supone que es un hombre joven como guerrero, con halcón y montado en un tigre blanco .
Ahora, vayamos a lo serio. Este año no hubo tantos "avances" como en años anteriores, pero un par de cosas en temas especializados me resultaron de interés personal. Como esperaba desde hace tiempo, la precesión de fase (una página que inicié y un tema en el que nuestro Looie496 hizo importantes contribuciones de investigación) resultó no estar limitada a las ondas theta ni al hipocampo y sus alrededores. Parece que involucra múltiples tipos (frecuencias) de ondas y ocurre en muchas regiones de la corteza cerebral : [20], [21]. Además, el núcleo medial de la amígdala está comenzando a ser reconocido como una región cerebral importante para las cosas que "nos hacen sentir bien"; por ejemplo: [22].
Mientras pienso en cosas interesantes con potencial interdisciplinario, está empezando a haber un interés serio en descifrar la neurociencia de la conciencia. (Alerta de spoiler: nadie la ha resuelto aún, ni se ha acercado a resolverla, pero la gente está pensando seriamente en cómo plantear la cuestión). Hubo un simposio sobre esto: [23]. Los investigadores están estudiando cosas centradas en si existe algún tipo de cantidad mínima de neuronas que se activan para dar lugar a la conciencia. Un enfoque es utilizar imágenes cerebrales de personas que se despiertan de la anestesia general, para ver qué tipo de regiones cerebrales se activan. Otro es pedir a voluntarios que miren una pantalla e indiquen cuándo pueden discernir una imagen en ella. Por lo general, esto significa trabajar con una foto de un rostro humano como imagen, y comenzar con ella muy pixelada, luego ir enfocándola progresivamente hasta que pueda reconocerse como un rostro. Christof Koch comentó un hallazgo inicial interesante : si se le pide al sujeto del estudio que indique cuándo aparece la cara a la vista al presionar un botón, la mayoría de las regiones cerebrales que se activan en realidad se activan por la decisión de presionar el botón y el proceso de hacerlo. Por lo tanto, los investigadores piden a los sujetos que simplemente observen cómo aparece la imagen, pero que no hagan nada, y estudian los cambios mucho más sutiles de la actividad cerebral que ocurren en el momento en que la cara se vuelve visible. ¡Es un asunto complicado, estar seguro de que uno está midiendo lo que cree que está midiendo! -- Tryptofish (discusión) 00:00, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Seguimiento de páginas vistas por usuario?
No sé dónde publicar esto, así que por el momento lo publicaré aquí. Mientras estaba conectado, miré brevemente una página en la Wikipedia en árabe. Nada particularmente elegante, solo miré cómo se ve su página sobre algo, en comparación con nuestra página. Nuestra página, en este caso, es Osteopatía , por lo que no es un tema político (que yo sepa). Es importante destacar que no hice ninguna edición, solo miré brevemente y luego volví aquí. En cuestión de segundos, recibí un mensaje de bienvenida automático en mi página de discusión en Ar WP. Lo pasé por Google Translate y era un mensaje de bienvenida muy simple como los que solemos dar a los nuevos usuarios.
Pero no había hecho ninguna edición. Solo miré. Sé que Wikimedia lleva un registro de las visitas a las páginas, pero esto debe haber sido un registro de visitas por usuario . Y eso me parece muy desconcertante. ¿Qué demonios? -- Tryptofish (discusión) 21:58 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que la respuesta es bastante simple. Revisa la información de tu cuenta global. Activaste el registro "adjunto a", que probablemente apareció en los cambios recientes mejorados, ya sea para darle a un patrullero la oportunidad de darle la bienvenida a un nuevo usuario o también para activar una bienvenida automática. No estoy seguro exactamente de cómo "adjunto a" hace esto, pero supongo que sucede cuando inicias sesión globalmente y visitas la otra wiki. Viriditas ( discusión ) 22:30, 18 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por encontrarlo. ¿Hay alguna forma de desactivarlo en mis preferencias de usuario? -- Tryptofish (discusión) 23:16 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, creo que la respuesta a mi propia pregunta es "no". Y probablemente no deba seguir alarmándome. No parece que realmente estuviera rastreando lo que estaba mirando, sino más bien rastreando el hecho de que miré por primera vez ese WP en particular. Es de suponer que no rastrea cada vista posterior de un proyecto en particular. Sin embargo, todavía me parece incorrecto que el "archivo adjunto" ocurra simplemente al ver, sin depender de hacer una primera edición. -- Tryptofish (discusión) 23:29, 18 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mi memoria es borrosa, pero hubo una discusión sobre cómo funciona esto cuando implementaron por primera vez el inicio de sesión unificado (SUL). Hay notas de Brion Vibber sobre cómo funciona aquí. Busque la cadena "adjunto" y lea cada instancia. Lo activó automáticamente cuando inició sesión a través del SUL y visitó la wiki en árabe. Viriditas ( discusión ) 23:44 18 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias de nuevo por encontrar toda esta información útil. Me divierten bastante las referencias jocosas a "planes malvados" en la publicación de phabricator. Puedo ver que es básicamente una cuestión de "inicio de sesión continuo" mientras alguien navega de un proyecto a otro, y estoy bien con eso. Puedo ver en la información de mi cuenta global que me muestra correctamente como "adjunto", pero sin ninguna edición realizada allí. Sigo pensando que es un poco espeluznante que simplemente ver (también conocido como "adjuntar") hubiera aparecido en los cambios recientes mejorados, porque eso es poner una gran cantidad de trabajo en "mejorado", ya que nunca hice un "cambio reciente" en el sentido de una edición. Pero supongo que estoy satisfecho de que esto no fue una cuestión de rastrear y mantener un registro de las visitas a la página, así que no me voy a preocupar más por eso. -- Tryptofish (discusión) 17:21, 19 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Puede que te interese meta:User:Krinkle/Tools/Global_SUL, una herramienta que visita automáticamente todos los wikis una vez para que las futuras visitas no queden registradas de forma permanente en Special:CentralAuth/Tryptofish . ~ ToBeFree ( discusión ) 22:31 19 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Vaya, lo hice, y terminó de ejecutarse, y ahora estoy "conectado" a 828 wikis. Si alguien más está pensando en hacerlo, debe agregar el código a su global.js, no a common.js. He recibido una docena de correos electrónicos de bienvenida (claramente generados por bots) en una plétora de idiomas y alfabetos que ni siquiera reconozco. No estoy seguro de si valió la pena, pero ciertamente fue un viaje interesante. Me hace apreciar lo que tienen que hacer los administradores. -- Tryptofish (discusión) 23:58, 19 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Gracias por revertir rápidamente mi error de clic. Honestamente, no me había dado cuenta de que lo había hecho y, por lo general, tengo los enlaces/botones de reversión fáciles configurados para requerir una confirmación/resumen de edición de algún tipo. ¡Lo aprecio! Ravensfire ( discusión ) 22:43, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Resulta que en ese momento estaba buscando leer ese comentario, no lo encontré y miré el historial de edición. Créanme, todos cometemos errores. -- Tryptofish (discusión) 22:46 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Esa es la razón principal por la que solicité que se eliminara mi derecho de reversión. Hacía clic por error al menos una vez al día y, en muchos casos, ni siquiera me daba cuenta. También era mucho más común en dispositivos móviles al ver la versión de escritorio a través de Safari. Ahora, sin el derecho, nunca sucede. Viriditas ( discusión ) 22:54, 8 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Ir al hospital para una cirugía
En un par de días, el 12 de diciembre, me internarán en el hospital para operarme, así que a partir de entonces estaré fuera de la edición por un tiempo indeterminado. Esto es por la radiculopatía lumbar , también conocida como pinzamiento del nervio en la parte baja de la espalda, que mencioné anteriormente, en #SustosDeSalud, y se retrasó debido a la trombosis venosa profunda de la que hablé allí, pero se puede hacer ahora. Me parece bien describirlo con cierto detalle aquí, y creo que podría ser interesante para algunos participantes de la página de discusión.
Advertencia para personas que se sienten incómodas con las descripciones de cirugías.
Me han hecho una resonancia magnética y otras pruebas, y todas ellas muestran que la vértebra lumbar inferior (L5) y la sacra superior (S1) se han apretado demasiado entre sí en el lado izquierdo, lo que genera presión sobre el nervio que deja la médula espinal entre ellas. El pinzamiento de ese nervio me ha estado causando mucho dolor en la pierna y el muslo izquierdos, y se han agotado todos los tratamientos conservadores (cosas distintas a la cirugía). (Eso es decirlo suavemente. Estoy realmente harta de esto). La cirugía estará diseñada para solucionar eso y debería proporcionar una cura permanente.
Se trata de una cirugía mayor y el proceso da un poco de miedo, pero me siento bien y tengo muchas ganas de que me la hagan, porque realmente quiero y necesito esa cura. Estaré en un importante hospital universitario de Estados Unidos, uno cuyo nombre la gente de Estados Unidos reconocería fácilmente. Mi cirujano es el jefe de neurocirugía en el departamento de medicina de la columna vertebral y me siento bien por mis interacciones con él en múltiples reuniones. Sorprendentemente, si todo sale como se espera, será una cirugía ambulatoria, por lo que me iré a casa el mismo día.
Comenzarán inyectándome midazolam , que es mi fármaco intravenoso favorito (el que más disfruto). Luego me pondrán anestesia general. Después de eso, me colocarán un tubo respiratorio y me inyectarán un fármaco paralizante que detendrá mi respiración y cualquier otro movimiento. El tubo respiratorio respirará por mí. La idea es que no pueda moverme porque la cirugía será muy delicada.
Estaré acostado boca abajo, y el cirujano hará una pequeña incisión en mi espalda, de un poco más de una pulgada, donde se está pinchando el nervio. Después de eso, la cirugía se llevará a cabo bajo un microscopio quirúrgico , algo que me parece asombroso. El cirujano expondrá la columna vertebral donde están esos dos huesos, y localizará el nervio. Luego realizará una laminotomía microscópica , para hacer un pequeño orificio a través de la parte posterior de una de las vértebras y ver dentro de la columna vertebral. Luego realizará una discectomía , o más precisamente, una microdiscectomía a través de esa abertura. La idea allí es eliminar las partes del disco espinal que están presionando el nervio. También realizará una foraminotomía para eliminar un poco de cada hueso del lado izquierdo, donde los huesos están tocando el nervio.
¡Eso es todo! El cirujano me dijo que esta operación me alivia de inmediato el tipo de dolor que he estado sintiendo y confía en que funcionará. Así que estaré editando aquí hasta el día 11 y volveré a escribir aquí unos días después, cuando esté seguro de que me siento mejor. -- Tryptofish (discusión) 23:59 8 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¡Fascinante! Espero que todo salga como la seda y que tu recuperación sea rápida y completa. Cullen328 ( discusión ) 00:13 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Mucha suerte para ti y todo el equipo de atención. ¡Espero verte de nuevo pronto! Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 00:31 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Todo lo que se le ocurra a este respecto me asusta. Pero hace poco, dos amigos míos se sometieron a procedimientos muy complejos de los que nunca había oído hablar, uno de ellos experimental, con una remisión total y exitosa de cánceres, y no presentan síntomas. Realmente están haciendo avances en el campo de la medicina, casi como ciencia ficción. Gracias por compartir esto. O3000, Ret. ( discusión ) 01:38 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Sí, realmente tiene el potencial de ser aterrador, ya que durante la operación quedaremos paralizados y tendremos que "respirar" artificialmente, y con un pequeño desliz mi pierna izquierda podría quedar paralizada. Pero tengo mucha confianza en que no pasará nada malo y no puedo esperar a que se acabe el dolor. -- Tryptofish (discusión) 01:43 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Esperemos que el procedimiento transcurra sin problemas y que la recuperación sea rápida. Viriditas ( discusión ) 09:37 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Mis mejores deseos, Trypto. Estoy seguro de que todo irá bien. He estado buscando un enlace divertido, pero no puedo encontrarlo . Saludos cordiales. Martinevans123 ( discusión ) 10:14 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, Martin! Encontraré ese enlace cuando regrese . ( ¡Enlace a esto !) -- Tryptofish (discusión) 21:47 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Hablando de espaldas, he estado pensando. A la neurocirugía se la suele llamar "cirugía cerebral". Dado que esto va a llegar hasta el sacro , tal vez eso signifique que mi cerebro está en mi trasero. Sé que no faltan editores que estarían de acuerdo con eso. -- Tryptofish (discusión) 22:59 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Oye, ¡me parezco a ese comentario! Te deseo lo mejor. Estoy seguro de que este procedimiento funcionará de maravilla. JoJo Anthrax ( discusión ) 11:15 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, Gtoffoletto, y crepi il lupo! Tal como le dije a Leyo, más abajo, lo agradezco mucho, dadas las circunstancias. Es muy amable de tu parte. -- Tryptofish (discusión) 20:25 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Te deseo lo mejor en ese aspecto. ¡Vuelve pronto! North8000 ( discusión ) 20:37 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Te deseo mucha suerte y una pronta recuperación. Me operarán unos días más tarde. -- Leyo 21:38, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por decir eso, Leyo, especialmente en las circunstancias del caso ArbCom en curso. Es maravilloso que Wikipedia deje de lado sus diferencias y reconozca que todos somos personas reales. Y le deseo a usted, a su vez, los mejores resultados en su propia cirugía y un rápido y feliz regreso aquí. -- Tryptofish (discusión) 21:42 10 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tus amables palabras! No estoy muy seguro de la parte de "regresar aquí". -- Leyo 21:47, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Te deseo suerte y una recuperación sin dolor (bueno, lo más indolora posible). Mi padre sufrió un importante trastorno de la espalda y problemas relacionados durante décadas, y todavía comentaba con bastante frecuencia que deseaba haberse operado antes. Ojalá puedas decir lo mismo en las próximas semanas o meses. KoA ( discusión ) 00:28 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, KoA, y que todo lo que ocurra aquí en Wikipedia sea lo menos doloroso posible para ti. -- Tryptofish (discusión) 20:25 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Espero que todo salga bien y que estés (ejem) "de vuelta" por aquí pronto. Buen ánimo ( discusión ) 07:34 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, BC, y mi espalda también te lo agradece! -- Tryptofish (discusión) 20:25 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Mucha suerte y salud. No se me ocurre nada particularmente elegante que decir aquí, así que haré trampa y haré eco de lo que dicen todos los que están por encima (y por debajo) de mí. House Blaster talk 00:16, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola a todos, ya estoy de vuelta. La operación parece haber sido un éxito y estoy empezando a sentirme mejor. He esperado hasta ahora para publicar aquí, porque ha tardado un tiempo en desaparecer el efecto de todos los medicamentos y no quiero publicar nada aquí hasta que vuelva a pensar con claridad (sí, sé que algunos editores creen que nunca he pensado con claridad, guiño, guiño). Igualmente querré volver a hacer las cosas poco a poco, pero quiero que la gente que mira aquí sepa que estoy bien. -- Tryptofish (discusión) 21:00 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¡Y ya está! Ojalá existiera una intervención quirúrgica para realizar una edición indolora en Wikipedia... JoJo Anthrax ( discusión ) 21:09 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que una lobotomía podría hacer eso, pero no hay necesidad de cirugía. Los medicamentos que han estado dentro de mi cuerpo durante los últimos dos días (en realidad, una farmacopea (o como se escriba eso)) harían que cualquier cosa sea indolora, aunque las modificaciones realizadas bajo su influencia podrían tener consecuencias que eventualmente serían dolorosas. -- Tryptofish (discusión) 21:13 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Me alegro de que estés mejor. ¿Eres fan de Stranger Things ? Hay una representación fascinante del uso de la terapia de choque en la serie (se supone que el procedimiento en sí tiene lugar a principios de la década de 1970) que se utiliza para, esencialmente, lobotomizar a uno de los personajes. Uno se pregunta qué tan precisa es o si tal resultado es pura ficción. Viriditas ( discusión ) 22:31 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Recomiendo encarecidamente una lobotomía. Incluso intenté "Wiki Cold Turkey" durante un año. Pero, al igual que tú, volví . Por desgracia. Martinevans123 ( discusión ) 22:31, 14 de diciembre de 2023 (UTC) Pásame esos pañuelos, "sollozo"... [ responder ]
Bueno, veo que he vuelto a la misma Wikipedia que dejé hace unos días, guiño, guiño. Viriditas, ya deberías conocerme lo suficiente para saber que no soy fan de Stranger Things , aunque sí de muchas cosas extrañas. La lobotomía es simplemente pseudociencia, que a menudo se utiliza para promover creencias intolerantes, no muy diferente de la esterilización forzada. En cuanto a la terapia de choque, el neurocientífico que está aquí te sorprenderá al decir que apuesto (advertencia, lo que sigue es OR y se necesita cita) a que los psicodélicos funcionan de la misma manera que la terapia de choque, solo que de manera un poco menos cruda. ¿Alguna vez desenchufaste un dispositivo electrónico, esperaste unos segundos y lo volviste a enchufar, y el dispositivo parecía "arreglado"? (No es un juego de palabras con la esterilización forzada). En este caso, el dispositivo electrónico es solo el cerebro humano.
En cuanto al resto de ustedes, pavos salvajes, quiero que sepan que he estado tomando oxicodona directamente, nada de esas cosas débiles para mí. Pero ya no la necesito, no más dolor posoperatorio. Una de las cosas, bueno, más extrañas, el día después de la cirugía fue que seguí teniendo "picaduras" de dolor -estoy hablando de rayos que bajaban por mi pierna izquierda- que duraban solo un segundo o menos, el resultado aparente de que el nervio siguió estando irritado durante un tiempo después de la cirugía. Y no bromeo con esto: cerraron la incisión con Dermabond . ¡Los reto a que vean a dónde redirige eso! ¡Los reto! ¡Es una locura ! -- Tryptofish (discusión) 22:20, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Dios mío , ¿ en serio ? ¡Más pegajoso que el color de pelo de Rudy Giuliani ! Estuve en el hospital la semana pasada. Le pregunté a la enfermera si podía hacerme mis propios puntos. Me dijo "suturarme yo mismo" . Martinevans123 ( discusión ) 22:37 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Mi médico me dijo que tenía que dejar de masturbarme. Le pregunté por qué. Me dijo que para poder examinarme. -- Tryptofish (discusión) 22:40 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Todos ustedes me hacen reír a carcajadas. -- Tryptofish (discusión) 22:55 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¿No es ese el trabajo del cirujano?-- Gronk Oz ( discusión ) 02:02 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, pero parece que estos editores de WP podrían ganar algo de dinero extra. -- Tryptofish (discusión) 19:56, 16 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Los psicodélicos no son como la terapia de choque, por lo que sé; los psicodélicos clásicos activan el receptor 5HT2A . Mi teoría es que es similar a soñar o ser un niño. Está relacionado con la serotonina . Los estudios sobre la psilocibina que he leído dicen que ayuda a formar conexiones y neuroplasticidad , no necesariamente mediante el zapping, sino desactivando los filtros y dejando entrar más datos. Hay algunas teorías evolutivas interesantes que sostienen que la agudeza visual aumenta, es adaptativa para la caza y la recolección, lo que conduce al desarrollo de la cultura/mitología. En un mundo sin luz artificial y sin mucha comida ni sueño, empiezas a alucinar con más frecuencia.
De todos modos, hablando de eso, me alegro de que tu cirugía haya transcurrido sin incidentes. Cuando leí la descripción, me di cuenta de que no podría obligarme a hacerlo si lo necesitaba. Además, ¿conoces la historia del médico que estaba testificando sobre una autopsia? El abogado le preguntó si primero había comprobado el pulso y él dijo que no. Entonces, ¿cómo sabía que el paciente estaba muerto? Bueno, su cerebro estaba en un frasco sobre mi escritorio. Pero, ¿es posible que pudiera haber estado vivo? Sí, el paciente todavía podría estar vivo y tal vez ejerciendo la abogacía en algún lugar. Andre 🚐 23:25, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por los buenos deseos. (En realidad, fue un poco agitado, pero solo en el sentido de que me hicieron esperar mucho tiempo antes de que comenzara. Y no me hagan hablar de conseguir esa receta de oxicodona. A la mierda con la guerra contra las drogas , así como con el seguro médico en los EE. UU.)
Pero, bueno, bueno, bueno, joven editor, no discutas con el Dr. Tryptofish sobre neurofarmacología. Créeme, sé sobre la serotonina. Y sé sobre esos estudios. De hecho, puedes desactivar esos filtros con lo que describí, sobre desconectar. (Lo que dije sobre el zapping, fue otra cosa, ¡y no tiene nada de terapéutico ! ) El popular escritor Andrew Solomon escribió un excelente libro sobre la depresión, en el que compara la depresión con un demonio. (De lo que he estado hablando aquí es del uso de psicodélicos para la depresión, no para el lulz. Y también sé sobre la depresión). Compararía a ese demonio con un acaparador de micrófonos, que sigue diciéndole al cerebro depresivo que las cosas no tienen esperanza, mientras no permite que las refutaciones racionales (como en la terapia cognitiva ) tengan una palabra de borde. Los antidepresivos convencionales funcionan al frenar al demonio, de modo que los buenos pensamientos se escuchan. Las oscilaciones neuronales son muy pegajosas, como lo que dijo Martin sobre el gel para el cabello de Rudy. Una vez que se convierten en "hábitos de pensamiento", es difícil desaprenderlos. Pero si desconectas brevemente el oscilador y luego lo vuelves a conectar, esa es una forma de dejar al demonio del mediodía tartamudeando. -- Tryptofish (discusión) 23:55 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
He estado pensando en lo que dijiste, sobre "cuando leí la descripción, me di cuenta de que no podría obligarme a hacerlo si lo necesitaba". ¡En cierto modo, eso hace que seamos dos! En cierto modo, ¿en qué estaba pensando al aceptar que me detuvieran la respiración? Sin embargo, tengo una buena comprensión de cómo funcionan esas cosas, como científico, y sé que hay una excelente tasa de éxito. (Aquí hay una idea aterradora: uno tiene más probabilidades de salir ileso de la cirugía que me hicieron que de conducir un automóvil todos los días durante un año). Una consideración importante para mí fue que tengo la suerte de poder hacerme la cirugía en un hospital de clase mundial. Probablemente no habría aceptado hacerlo en un hospital más pequeño y menos destacado.
Pero lo importante es lo siguiente: el dolor. A menos que hayas vivido con el tipo de dolor que yo tenía, no puedes saber lo motivador que se vuelve intentar que desaparezca. En el sistema sanitario hacen una cosa: te piden que califiques el dolor en una escala del 1 al 10. A menudo, en mi caso, era 10. Y siempre era peor por la tarde y por la noche, cuando intentaba dormir. Los síntomas empezaron en junio y siguieron un patrón de empeoramiento con el tiempo. Así que imagínate pasar más de seis meses durmiendo muy mal y con un dolor que iba de terrible a peor. (Curiosamente, yo también podía pasar largos períodos durante el día sin dolor, antes de que me apareciera. Si alguien se lo pregunta, en ese momento editaría aquí). De junio a agosto, no pude conseguir que nadie se lo tomara lo suficientemente en serio, porque es muy común que la gente sufra una llamada "hernia discal" que simplemente desaparece con el tiempo, con un tratamiento mínimo. Durante agosto, habían empezado a quedarse sin tratamientos mínimos, y empezaron a creerme cuando les decía que no parecía algo menor que simplemente desaparecería. Así que me hicieron una resonancia magnética, y ¡ups! Les había estado diciendo la verdad todo el tiempo. (Omitiré aquí una larga lista de todas las cosas que no funcionaron). Percocet funcionó, pero rápidamente me volví tolerante a él. Una inyección epidural de esteroides funcionó durante un tiempo, pero luego desapareció el efecto. En septiembre, me habían remitido al neurocirujano que finalmente me operaría. Quería probar todas las alternativas posibles antes de operarme, así que me convenció de que me pusiera otra inyección epidural. Esa funcionó mejor que la primera, pero también (aparentemente) me provocó una trombosis venosa profunda, que podría haberme matado. Me pusieron Xarelto , que curó la TVP, pero obligó a posponer la cirugía hasta la semana pasada (porque uno no puede tener este tipo de cirugía mientras toma un anticoagulante). Después de todo eso, estaba más que desesperada por operarme y, hasta ahora, estoy muy contenta de haberlo hecho.
Por cierto, al leer mi historial médico postoperatorio me enteré de que también había un radiólogo en el quirófano, algo que no sabía de antemano. Al parecer, tenían una máquina de rayos X dentro/debajo/al lado de la mesa de operaciones y usaban imágenes de rayos X en tiempo real para decidir dónde hacer la incisión. Recuerdo que justo antes de que me anestesiaran, vi una pantalla grande en la pared con lo que parecía una radiografía de torso completo de una columna vertebral y pensé: "Me pregunto si esa es mi columna vertebral". -- Tryptofish (discusión) 19:17 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No lo sé, probablemente. ¿Quieres que suba mis radiografías a Commons? Mi bata estaba abierta por detrás. (Martin sale corriendo de la sala gritando despavorido.) -- Tryptofish (discusión) 19:53 16 dic 2023 (UTC)[ responder ]
Trypto, por favor dinos si realmente estás en un frasco (y posiblemente ejerciendo la abogacía en algún lugar) y, de ser así, a qué cerebro deberíamos estar escuchando. Gracias. Martinevans123 ( discusión ) 23:43 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¡Cómo te atreves a compararme con un invertebrado! ¡Te diré que tengo columna vertebral y que hasta alguien me hizo un agujero en ella! sniff, sniff -- Tryptofish (discusión) 00:16 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Esa es una historia muy interesante. Me alegro de que todo haya salido bien. Andre 🚐 20:19, 16 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias. Aunque no es el tema de este hilo, me pone los ojos en blanco al ver que alguien a quien le dije que se fuera a la mierda de mi charla el otro día le aconsejó a usted y a otro editor en un área temática tóxica que tuvieran un acuerdo de caballeros . Alerta de oídos débiles. (Pero me alegra que usted y ese otro editor parezcan haber resuelto las cosas). -- Tryptofish (discusión) 21:12 17 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Viriditas, ya deberías conocerme lo suficiente para saber que no soy fan de Stranger Things.
Tienes razón, pero creo que deberías tenerla. Te encantaría el programa, especialmente su incursión en la ciencia extraña. Me recuerda mucho a lo que Fringe intentó hacer en la década de 2000 y, en cierto modo, cubre los mismos temas, con la única diferencia de que está ambientado en la década de 1980, lo cual está brillantemente logrado. El caso es que no veo mucha televisión (muy poca en realidad), así que trato de aprovecharla al máximo cuando lo hago. Viriditas ( discusión ) 22:16 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
A mí me gustan mucho las películas antiguas. Por desgracia, acabo de pedir cita urgente con el médico porque de repente me ha vuelto a hinchar la pierna, lo que sugiere que he vuelto a tener trombosis venosa profunda. Me tengo que ir ya. -- Tryptofish (discusión) 22:24 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Te deseo lo mejor. Viriditas ( discusión ) 22:32 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Después de varias horas en el hospital, acabo de llegar a casa. Estoy tomando Xarelto de nuevo, por supuesto. -- Tryptofish (discusión) 06:14 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo te sientes? Mirando la página de Rivaroxaban , dice que estará disponible como genérico en 2024. Pregunta: ¿qué dice la investigación actual sobre el consumo moderado de alcohol? Cuando haces una búsqueda en Google, es algo gracioso. Dice que el alcohol con moderación puede diluir la sangre y, justo debajo, dice que el alcohol con moderación puede causar coágulos. ¿Ya se han decidido? Viriditas ( discusión ) 20:21 20 enero 2024 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias por preguntar! Anoche llegué a casa muy tarde del hospital y no dormí mucho, pero en general me siento bien, dadas las circunstancias. Volver a tomar esa medicación es todo lo que necesito para sentirme a salvo de las cosas que podrían salir muy, muy mal, así que ahora mismo no estoy preocupada. Estar en urgencias de un hospital (un hospital diferente al que me operó recientemente) es sin duda una experiencia extraña. Poco antes de irme, llegó una mujer con un niño que claramente tenía un dolor terrible, y los aullidos de dolor todavía me dan escalofríos. (Y durante el viaje en taxi a casa a la 1 de la mañana, mi taxista me habló en voz alta de las cosas más raras de Q-anon. Me dijo que el secreto de la buena salud es no tomar nunca medicamentos. Y soy profesora emérita de farmacología. Pero me comporté bien y el conductor actuó como si fuera mi mejor amigo de por vida cuando me bajé del taxi). De todos modos, sobre el alcohol y la coagulación, tendría que hacer una búsqueda bibliográfica para responder a eso. Cuando estas cosas son contradictorias de una fuente a otra, probablemente significan que los efectos no son muy dramáticos para empezar. Yo mismo consumo alcohol con moderación y no tengo intención de cambiar eso. -- Tryptofish (discusión) 20:37 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Me alegra saber que estás de buen humor y te sientes bien (una canción genial y motivadora que puedes disfrutar escuchando cuando quieras). Sé exactamente a qué te refieres con el sonido del dolor aullante. A veces, esos sonidos pueden ser "pegajosos". Como probablemente sepas, hay circuitos cerebrales que permiten que los sonidos actúen como desencadenantes. Se cree que el sonido del llanto de un niño, por ejemplo, en una madre lactante libera oxitocina que conduce a la producción de leche materna. Supongo que hay muchos de estos tipos de desencadenantes que no conocemos en absoluto. En cuanto al taxista y el asunto de QAnon, estoy seguro de que no estabas de humor para eso, pero a veces es divertido hacerles preguntas y ver a dónde va la lógica del pretzel. Sin embargo, he descubierto que no les gusta eso y tienden a enojarse cuando se les obliga a reflexionar sobre sus propias ideas, por lo que probablemente sea bueno que no lo hayas hecho. Espero que disfrutes el fin de semana. Viriditas ( discusión ) 20:56 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, y sí, es sorprendentemente caro, porque todavía está patentado, pero afortunadamente tengo un seguro excelente. -- Tryptofish (discusión) 20:53 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¡Todo lo mejor para tu recuperación! Johnbod ( discusión ) 22:58 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Vaya, me da vueltas la cabeza. Lamento que hayas tenido que pasar por eso, me alegro de que haya ido bien, me sorprende que hayas podido volver a casa tan rápido y que lo que solía ser una cirugía extensa ahora esté tan minuciosamente enfocada, y agradezco que te hayas tomado el tiempo de explicarnos a todos el proceso. En general, soy optimista y espero una recuperación completa y un alivio de esos años de dolor y restricción. ¡Qué Año Nuevo será! -- Gronk Oz ( discusión ) 02:02, 16 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, Gronk Oz! Sí, es realmente sorprendente cómo hicieron ese procedimiento. Gracias por los buenos deseos. -- Tryptofish (discusión) 18:34 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por las actualizaciones, me alegra saber que todo salió bien y que te estás recuperando bien. Las cosas pueden ponerse un poco calientes en este lugar a veces y es importante que todos recordemos de vez en cuando que hay una "persona detrás del teclado". Pawnkingthree ( discusión ) 14:49 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, Pawnkingthree! Es muy cierto lo que dices sobre la importancia de recordar que todos somos personas reales (¡o peces!). -- Tryptofish (discusión) 18:34 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¡Buenas noticias! Atsme 💬 📧 13:08, 17 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hoy tuve una cita de seguimiento con mi cirujano y me siento muy bien. Le pedí que me contara detalles de lo que pasó durante la cirugía y descubrí algo interesante (aunque un poco feo). Encontró (bajo el microscopio) que un fragmento de un ligamento había llegado a donde no debía haber estado y se había calcificado , volviéndose duro como el hueso. Y se había posicionado donde estaba raspando contra el nervio. Obviamente, lo quitó. ¡No es de extrañar que tuviera tanto dolor! -- Tryptofish (discusión) 22:30 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Mañana (viernes) volveré a ese mismo hospital para otro procedimiento. Desde hace unos meses, he tenido algunos problemas continuos con coágulos de sangre en mi pierna izquierda, y he acordado con mis médicos que deberíamos hacer algo para solucionarlo, de una vez por todas. Es una cirugía mucho menos importante que la que me hicieron en la médula espinal, y estaré allí solo unas horas antes de irme a casa. La anestesia será mucho, mucho menor que la última vez. Será solo anestesia local , junto con un sedante suave que espero disfrutar (¡yuju!). Me inyectarán un medicamento anticoagulante y un cirujano vascular hará una incisión muy pequeña cerca de mi tobillo. Introducirá un instrumento largo, estrecho y parecido a un tubo en mi vena safena mayor , utilizando ultrasonidos para visualizar dónde va la sonda. A medida que la mueva por la vena, hacia la rodilla, inyectará más anestesia local a medida que avanza. Cuando llegue al lugar donde se ramifican las venas pequeñas y donde se han estado formando los coágulos debido a un flujo sanguíneo demasiado lento , utilizará la ablación térmica por radiofrecuencia para cerrar esas venas pequeñas. No es gran cosa, pero probablemente me tomaré un tiempo libre de la edición. -- Tryptofish (discusión) 22:41 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Espero que el procedimiento salga bien y salgas más sana y feliz de la operación. Viriditas ( discusión ) 22:46 11 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Tryp, ya estás en mis canciones de sanación y plenitud, pero las enviaré más a menudo hasta que regreses. Te veré entonces y asegúrate de descansar mucho. -- A Rose Wolf 15:29, 12 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Mis mejores deseos para una pronta y saludable recuperación. Buster Seven Talk (UTC) 22:44 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas, muchas gracias a todos . (¡Y Buster7, ese fue un resumen de edición excelente!) Ya volví, solo para pasarme un rato y todo salió bien. Y sí, ahora necesito descansar un poco. -- Tryptofish (discusión) 23:35 12 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Mucha suerte con la recuperación y espero que el pronóstico sea bueno después. KoA ( discusión ) 17:39 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Me siento mucho mejor hoy. Me quitaron las vendas y parece que todo ha ido bien. (Por cierto, me gusta escribir sobre los detalles de los procedimientos de estas cosas y quiero corregir un detalle anatómico. Dije antes que el cirujano haría la incisión cerca del tobillo. En realidad, terminó haciéndola justo debajo de la rodilla y trabajó en las partes hacia arriba a partir de ahí). -- Tryptofish (discusión) 22:16 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Y, más temprano hoy, me hicieron las imágenes de seguimiento, que revelaron que el procedimiento fue un éxito total. Ahora no tengo restricciones y puedo dejarlo atrás. ¡Genial! -- Tryptofish (discusión) 23:24 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Creo que me estoy perdiendo el chiste. -- Tryptofish (discusión) 23:31 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Enlace a lo anterior. Es una campaña publicitaria famosa. Cuando los famosos tienen éxito en algo, Disney les pregunta: "¿Adónde vas a ir después?". Y ellos responden: "¡Me voy a Disneylandia!". Viriditas ( discusión ) 23:36 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¡Qué gran intento has hecho! Tu camino hacia la salud ha sido un poco aterrador. No he leído cada palabra anterior, pero parte de ella pertenece a mi área de especialidad como fisioterapeuta (y también asistente personal). Entiendo la mayoría de esas cosas, aunque he estado lejos de ellas durante varios años. Escribí el artículo sobre la hernia de disco espinal , que ha crecido sustancialmente. ¿Alguna vez se habló de intentar una fusión espinal en la parte baja de la espalda? En algunos casos, esa es una buena opción. Envejecer es una mierda, pero piensa en la alternativa. Podemos quejarnos de ser viejos, pero envejecer es algo bueno, a menos que uno viva con un dolor crónico que desafíe el tratamiento. -- Valjean ( discusión ) (HAZME UN PING) 00:50, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
En mi caso no había prácticamente hernia discal, lo que retrasó el diagnóstico correcto. La artrodesis no hubiera funcionado en mi caso. Se trataba de quitar un ligamento calcificado que rozaba el nervio L5-S1 y hacer una foraminotomía . -- Tryptofish (discusión) 00:15 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que su cirujano tomó las decisiones correctas. Es un tema muy delicado y se requiere mucha habilidad. Realmente admiro a esos cirujanos. -- Valjean ( discusión ) (HAZME UN PING) 00:47 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Felices fiestas
Gracias, Lightburst, te lo agradezco mucho y te deseo felices fiestas a ti también. Por cierto, ya me operé y ya estoy de vuelta (e incluso me ha vuelto la espalda). -- Tryptofish (discusión) 18:31 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo
No me importa tu neutralidad. No creo que la gente deba tener miedo de compartir lo que piensa y lo hiciste de manera educada, así que realmente no me importa. Después de todo, las solicitudes de participación tienen que ver en última instancia con la confianza. Espero poder remediar lo que sea que encuentres preocupante sobre mí en algún momento en el futuro, pero si no lo hago, no hay problema. Las personas tienen derecho a sus sentimientos y no deberían avergonzarse de tenerlos. Clovermoss 🍀 (discusión) 05:41 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Vale mucho la pena. Y agradezco tu amabilidad, tanto aquí en mi página de discusión como en la RfA. Probablemente no haya nada que debas hacer para solucionar el problema. En la pequeña posibilidad de que mi presentimiento fuera cierto, entonces no hay nada que puedas hacer, y en la posibilidad mucho mayor de que yo estuviera interpretando algo fuera de lugar, entonces el único remedio necesario es que te pida disculpas. Gracias de nuevo por ser tan comprensivo y razonable. -- Tryptofish (discusión) 18:28 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Hola Tryptofish, necesitamos voluntarios con experiencia.
Actualmente, New Page Patrol está teniendo dificultades para seguir el ritmo de la afluencia de nuevos artículos. Nos vendría bien una mano extra si crees que puedes ayudar.
Revisar y controlar una página no requiere mucho tiempo, pero requiere un buen conocimiento de las políticas y pautas de Wikipedia ; Wikipedia necesita usuarios experimentados para realizar esta tarea y hay muy pocos con las habilidades adecuadas. Incluso un par de revisiones al día pueden marcar una gran diferencia.
Lea atentamente el tutorial antes de tomar una decisión (si parece abrumador, no se preocupe, básicamente se trata de verificar el CSD, la notabilidad y el título). Si esto parece algo que puede hacer, considere unirse a nosotros.
Si quieres sumarte al proyecto y ayudar, consulta las condiciones de concesión . Puedes solicitar el derecho de usuario AQUÍ .
Si tiene preguntas, no dude en dejar un mensaje en el foro de discusión de revisores .
Nadolig Llawen a Blwyddyn Newydd Dda. Feliz Navidad y mis mejores deseos para un 2024 pacífico. "Csordapásztorok" ¡Ring-a-ling-a-ling-a-ding-dong-ding! Martinevans123 ( charla ) 18:52, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias, Martin. Y, hablando en serio, por una vez, es genial tenerte de vuelta. ¡Que encuentres muchas vocales en el Año Nuevo! -- Tryptofish (discusión) 22:01 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]
" ¡O fy Nuw ffycin !" ¡Como si! jajaja Ysgythysgymlngwchgwch Bryggy, ¿tal vez? Martinevans123 ( charla ) 15:45, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que Martin me acaba de decir que me vaya a la mierda en galés... [ FBDB ] -- Tryptofish (discusión) 19:32 20 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Es muy probable, pero parece que lo hizo de forma festiva. Está bien siempre que sea alegre, ¿no? -- A Rose Wolf 20:33, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Ése es él, el alegre San Nicolás Marty! Espera, ¿qué fue eso de un festival de nalgas? -- Tryptofish (discusión) 21:52 20 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Vi algo sobre nalgas allí, pero pensé que lo había leído mal y que estaba hablando de traseros . -- A Rose Wolf 12:24, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Ya que mencionaste las pistolas, tal vez podamos llamar a la Sra. Daisy y conseguir una pistola de aire comprimido Red Ryder . -- A Rose Wolf 12:35, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No lo sé. Eso podría volverla loca. (¿Existe un lugar llamado Distracción, Alaska? Si no, debería existir.) -- Tryptofish (discusión) 00:07 22 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Me pregunto qué haría falta para llamar a nuestra comunidad improvisada Distracción. Definitivamente sería alcalde de esa ciudad, no porque sea una distracción o provoque una distracción, bueno, tal vez, siempre que evite bañarme en arroyos y pilotos de monte, estoy bien. -- A Rose Wolf 13:53, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
"¡No llegué a donde estoy hoy bañándome en pilotos de monte!" Martinevans123 ( discusión ) 16:16 22 dic 2023 (UTC) [27] [ responder ]
Cierto. Volvería y editaría lo que dije para reflejar mejor lo que quise decir si lo que quise decir lo hiciera parecer más escandaloso de lo que ya es. -- A Rose Wolf 17:08, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, ¡recuerdo esa anécdota! Martinevans123 ( discusión ) 17:13 22 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Eso me resume bastante bien. Deberían hacer una nueva versión en la que yo fuera el personaje principal. Ni siquiera tendría que actuar, solo sería yo misma. Aunque será mejor esperar hasta después del deshielo. Fácilmente podríamos hacer varios cientos de episodios reviviendo mi vida aquí. -- A Rose Wolf 12:06, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Definitivamente podría verte como el personaje de Janine Turner . (¡No me disuadas si me equivoco!) -- Tryptofish (discusión) 23:01 27 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No intentaré arruinarte esta imagen en lo más mínimo. De hecho, mi mamá (tía) les dio a todas las chicas lecciones de debutantes y ella provenía de una familia italiana aristocrática de Firenze, o Florence como la llaman los angloparlantes. No soy piloto de safari, aunque soy conductora de trineos tirados por perros, lo cual es algo similar, y vuelo mucho con nuestro piloto de safari. Puede que sea demasiado revelador, pero nuestra suerte con los hombres también es algo similar. Aunque ninguno ha tenido accidentes desafortunados, todavía. Ah, hubo ese incidente muy lamentable entre un novio y una trampa para osos, pero yo estaba a cientos de millas de distancia en ese momento. Me casé una vez y me divorcié, el día de mi cumpleaños, que es el día de San Valentín. Eso suena aún peor al escribirlo. No fue oficial el día de mi cumpleaños, fue solo cuando me entregaron los papeles. Así que, sí, pero ahora estamos en términos semi-decentes a regañadientes. Espero que estas verdades no disuadan demasiado tu percepción. -- Un lobo rosa 16:49 28 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. En realidad, bastante interesante, gracias. -- Tryptofish (discusión) 23:39 28 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Te deseo unas vacaciones muy seguras y bendiciones para el nuevo año, Tryp. Te aprecio como editor, miembro de esta comunidad y alguien a quien considero un amigo. Literalmente, podría escribir páginas de razones por las que te valoro tanto. Has tenido y sigues teniendo un impacto positivo en mí, personalmente, y he visto lo mismo en tus interacciones con los demás. Sigue cantando tu canción. He visto cada nota; es hermosa para mis oídos. -- A Rose Wolf 14:12, 20 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¡ Muchas gracias por decir eso! Significa mucho para mí. ¡Y mis mejores deseos para ti también! -- Tryptofish (discusión) 19:33 20 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Saludos de diciembre
Hoy tengo una historia especial que contar , sobre las obras de un músico nacido hace 300 años. - ¡Os deseo unas felices fiestas y un Año Nuevo lleno de paz! -- Gerda Arendt ( discusión ) 15:21 22 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¡¡¡2024 y todos los años siguientes!!! 🎉🥳🎊🎈🙌🏻🥂🍾🎆🎇 Atsme 💬 📧 20:25, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Y a ti también! -- Tryptofish (discusión) 21:41 31 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Retracción
Se perdió en la confusión, pero mi comentario de "distorsión grave" en el hilo de EEng ANI fue un error. Había tomado "prefiere la indef sobre una restricción de cortesía que le pone un objetivo en la espalda" como una paráfrasis precisa de su declaración, pero no lo era. No vi tu objeción al comentario de distorsión hasta después de que se cerró el lío. Si bien "auto-solicitar una indef" tampoco era un resumen completamente preciso de la declaración original, no era una "distorsión grave", solo una simplificación excesiva de una declaración matizada (sugiriendo que un bloqueo que apelaría más tarde sería mejor que el tiempo de la comunidad desperdiciado debatiendo sobre él), y más cerca del original que "prefiere la indef sobre una restricción de cortesía que le pone un objetivo en la espalda". — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:18, 14 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias y no te preocupes. Agradezco tu mensaje y no me preocupa en absoluto. Como dices, la discusión se ha vuelto un caos. -- Tryptofish (discusión) 20:55 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sentientistas
Recientemente me encontré con esta categoría [28]. Fue creada por un usuario que dirige un podcast sobre el sentientismo. El problema es que faltan fuentes que describan a los sentientistas y cómo definir este término. Brian Greene está en la categoría, pero no se menciona el sentientismo en su artículo, ni en la mayoría de los demás. Tenemos un artículo sobre el sentiocentrismo . El artículo no tiene buenas fuentes y la mayoría de las fuentes del artículo no utilizan el término sentientismo. Según WP:OR, creo que la categoría podría tener que eliminarse. Es raro encontrar literatura académica moderna que defina a alguien como "sentientista". Estaba pensando en llevarlo a afd, pero quería pedir algún consejo al respecto. Psychologist Guy ( discusión ) 00:04, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hmm, no estoy seguro de qué decir. No estoy familiarizado con el término, lo que por supuesto dice más sobre mí que sobre él. ¿Has mirado si se discute en la página de derechos de los animales ? Tal como lo veo, lo peor que podría pasar si lo llevas a WP:CfD (no a Afd, ya que es una categoría) sería que el consenso se inclinara a mantenerlo. Mi sugerencia es que te asegures de haber hecho suficiente WP:BEFORE y luego sigas adelante con la nominación de CfD, y también dejes una nota sobre CfD en Talk:Sentiocentrism (donde veo que ha habido una discusión anterior sobre si estas son o no dos cosas diferentes). -- Tryptofish (discusión) 00:48, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, he visto tu mensaje en la página de discusión de Newkirk, pero no respondí. Muchas de las idiosincrasias de estas páginas provienen de ediciones de hace mucho tiempo, por parte de editores que ya no están aquí. (Puedes ver mis cicatrices de tales discusiones en los archivos de la página de discusión de alrededor de 2009-12). Una buena parte de esto es material en el que creo que puedes sentirte libre de serlo. WP:BOLD . -- Tryptofish (discusión) 01:04, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay referencias al sentiocentrismo. Volveré a escribir el artículo en algún momento. Ese término se utiliza en la literatura sobre ética animal. Lamentablemente, la categoría de sentientistas pertenece exclusivamente a WP:OR porque no hay referencias que describan a ninguna de las personas de la categoría con ese término. Probablemente lo llevaré a la afd.
Según lo que he visto, hace unos 15 o 16 años Gary Francione fue incluido en gran medida en artículos sobre los derechos de los animales desde un punto de vista negativo. Es necesario dejar en claro que su posición es marginal. Muchos artículos como el de Tom Regan que se crearon hace mucho tiempo no contienen ninguna crítica. Cualquier novato al azar en el tema tendrá la falsa impresión de que las ideas de Francione o Regan han sido aceptadas. El artículo sobre los derechos de los animales tiene una pequeña sección de "críticos", pero en su mayor parte está desactualizada. Hay muchos críticos de los derechos de los animales, amplié esta categoría [29]. En el futuro trabajaré en esta área. WP:WPAR tiene muchos miembros, pero soy el único usuario que ha estado dispuesto a agregar críticas a los derechos de los animales. Creo que esta es un área que necesita ser ampliada con fines de neutralidad. Psychologist Guy ( discusión ) 18:37, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por hacer esto. Cuando comencé a editar, deshacer el punto de vista en esa área temática era una gran preocupación para mí, y el problema era especialmente grave. Si le echas un vistazo a esto: [30], puedes hacerte una idea de con qué estaba lidiando. -- Tryptofish (discusión) 18:42 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Interesante, tuve poca comunicación con SlimVirgin pero he escaneado algunos de estos artículos y este usuario alrededor de 2009 estaba editando muchos artículos sobre los derechos de los animales. En realidad, ya estaban editando activamente contenido sobre los derechos de los animales en 2005, como se ve en el artículo de Tom Regan. Es probable que este usuario tuviera un interés emocional en el tema y no quisiera cierta cobertura crítica en Wikipedia. De hecho, le envié un correo electrónico a SlimVirgin una vez y les pregunté si querían unirse a WP:VAV , nunca me respondieron. En el pasado confundí a ese usuario con otro usuario, Flyer22. 3 días antes de que Flyer22 falleciera, me envió una respuesta por correo electrónico diciéndome que no se uniría a WP:VAV porque dejaría Wikipedia, pero que esperaba que yo continuara trabajando en el WikiProject. Es bastante difícil encontrar usuarios neutrales en esta área temática. Principalmente edito artículos históricos que no son controvertidos. Psychologist Guy ( discusión ) 20:48, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente son dos editores diferentes. -- Tryptofish (discusión) 20:58 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]
En relación a esto, por pura casualidad, hace poco escuché esta crítica en un episodio del podcast de Sean Carroll,[31] pero no creo que fuera de un neurocientífico. Si no recuerdo mal, era de alguien ajeno a ese campo. Viriditas ( discusión ) 22:20 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Mi razón para esta edición es que el contenido es una crítica a las redes neuronales artificiales , no al tipo biológico. No tengo una opinión sobre si es o no un problema con las redes artificiales. (Hice esa edición en el contexto de un esfuerzo de varios editores que está tratando de separar el contenido de las redes neuronales biológicas y artificiales, por lo que solo estaba eliminando un poco más después de que otro editor, apropiadamente, había eliminado mucho). -- Tryptofish (discusión) 22:25 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Entendido. Solo pensé que era una extraña coincidencia que lo haya escuchado recientemente y haya visto tu edición. Viriditas ( discusión ) 22:29 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, si no escuchas el podcast de Sean Carroll, echa un vistazo a los episodios y ve si alguno te puede interesar. Es particularmente divertido cuando se pone de acuerdo con un invitado y comienzan a bromear a toda velocidad, como si fueran viejos amigos en un cóctel. Viriditas ( discusión ) 23:42 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Re: Sol en una habitación vacía
Acabo de agregar una sección sobre "Neurociencia" a Sun in an Empty Room , pero agradecería que le echaras un vistazo. Además de esto, Livingstone escribe: "No son sólo nuestras percepciones de la luminosidad y el color las que son locales y opuestas; prácticamente todas las experiencias sensoriales que tenemos se calculan mediante mecanismos oponentes locales. Esto se debe a que el circuito básico de cada parte de nuestro cerebro es el mismo y utiliza los mismos mecanismos de retroalimentación inhibidores locales. Podrías pensar que, por definición, la organización tridimensional o espacial de una escena sería una propiedad global de esa escena. Pero en realidad, los cálculos sobre la profundidad comienzan en áreas visuales tempranas con pequeños campos receptivos locales. Probablemente sepas que los objetos iluminados proyectan sombras, pero si observas muchas pinturas de diferentes siglos, en el arte oriental nadie parece haber notado las sombras hasta hace muy poco, y en el arte occidental, Leonardo da Vinci parece haber sido el primero en hacer un estudio sistemático de cómo se ven realmente las sombras. Durante siglos, los artistas han ignorado las leyes de la física, y a nuestros sistemas visuales no les importa mucho. Debido a que los cálculos sobre la profundidad a partir del sombreado y la iluminación de los objetos comienzan con cálculos locales, las imágenes no tienen que ser globalmente consistentes para generar una sensación satisfactoria de profundidad. Profundidad y sombra. Nuestros sistemas visuales no se molestan en determinar si se están cumpliendo las leyes de la física, porque generalmente es una suposición segura de que lo están, e incluso si no se estuvieran cumpliendo no tiene mucha utilidad saberlo. Por lo tanto, a pesar del entusiasmo actual por los rayos de luz verídicos que rebotan newtonianamente en varios objetos, los artistas pueden ignorar con seguridad las leyes de la física, a veces con extrañas consecuencias. Si miras atentamente las pinturas medievales, es probable que encuentres sombras que no tienen sentido, aunque cumplan adecuadamente su propósito de sugerir una fuente de luz y un cuerpo sólido". No estaba seguro de cómo agregar o representar esta parte en la sección que tengo. Si crees que puedes agregar algo de esto a lo que ya tengo, hazlo. Viriditas ( discusión ) 21:08 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la redacción de lo que escribiste está bien desde una perspectiva de neurociencia. He añadido algunos enlaces que creo que ayudarán (y también creo que sería innecesario dar más detalles científicos). Me gusta el gancho DYK que escribiste. -- Tryptofish (discusión) 22:04 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, Hopper es uno de mis artistas favoritos. Además, cuando yo era estudiante de grado, Livingstone era estudiante de posgrado y fue mi asistente de cátedra en un curso que tomé. Recuerdo que ella era grosera conmigo, pero estoy bastante seguro de que se ha suavizado desde entonces. -- Tryptofish (discusión) 22:06 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Las conexiones entre Hopper y el cine son bastante interesantes. No era solo un fanático del cine, sino que parece que su frecuente asistencia al cine también influyó en su estilo (no he visto nada escrito sobre esto), lo que llevó a que sus pinturas a su vez influyeran en directores de cine y otros (se habla mucho sobre su influencia en Hitchcock, por ejemplo). ¿Qué opinas de la controversia en la página de la biografía de Livingstone? Viriditas ( discusión ) 23:13 24 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No sabía nada de eso hasta ahora. Tendría que saber más sobre los detalles de los estudios específicos con monos, para tener una opinión sobre la ética de esa investigación en particular. Hubel y Weisel, con quienes se formó, realizaron una investigación muy importante, con beneficios reales para la salud, utilizando métodos similares. Soy un defensor de la investigación con animales, siempre que se haga de acuerdo con la ley y con la supervisión adecuada (ver Comité Institucional para el Cuidado y Uso de Animales ). -- Tryptofish (discusión) 22:25 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No recuerdo si ya hablamos de esto antes o no, pero recuerdo que hace varios años leí sobre cómo se podían reproducir muchas de las pruebas tradicionales con animales utilizando modelos informáticos, pero ha pasado demasiado tiempo para que recuerde los detalles. ¿Has oído algo sobre esto o crees que sigue siendo principalmente ciencia ficción? Viriditas ( discusión ) 08:41 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La biología computacional es definitivamente algo útil. Pero una computadora solo puede decirte sobre lo que se le ha introducido (incluso es cierto para la IA avanzada, que solo recibe mucha más información). "Basura entra, basura sale", por así decirlo. Entonces, si quieres averiguar qué sucede realmente en los sistemas vivos, tienes que examinar los sistemas vivos, y a menudo esto significa hacer pruebas en un sistema vivo. Una de mis primeras (y más difíciles) disputas de contenido durante mi carrera wiki fue sobre tratar de hacer que el contenido sobre experimentación con animales versus derechos de los animales aquí sea NPOV. (Algunos detalles más sobre eso en #Sentientists, un poco más arriba). -- Tryptofish (discusión) 22:20, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Re: enlace en gancho
Eliminé el enlace a Edward Hopper en el gancho debido a varias discusiones que hemos tenido sobre esto en la página de discusión de DYK. Básicamente, lo que sucede es que, siempre que el enlace al gancho del artículo principal viene después de un enlace anterior, el enlace anterior le roba vistas al gancho, lo que frustra el propósito del gancho en primer lugar. El objetivo de DYK es aumentar las vistas al gancho vinculado, no a los otros enlaces. Viriditas ( discusión ) 23:38, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí hay un enlace a la discusión original . El enlace a un enlace anterior tuvo como resultado lo que posiblemente sea el peor resultado posible: nadie visitó el artículo que escribí. Así que aprendí la lección. Viriditas ( discusión ) 23:42 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¡No hay problema! No sabía de esta nueva regla. -- Tryptofish (discusión) 00:12 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Parte de la culpa recae en mi construcción del gancho. Si hubiera pensado más en ello, podría haber enlazado a Edward Hopper después del enlace del artículo, pero la fecha límite de siete días se acercaba rápidamente y no tenía ninguna ALT. Si estás interesado, te pediré ayuda para crear un nuevo gancho de Hopper en la próxima semana o dos, y esta vez crearé un margen para tener más tiempo de preparación para que no haya prisa. De esa manera, podemos enlazar a Hopper en el próximo gancho. Viriditas ( discusión ) 00:24 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No es gran cosa, en lo que a mí respecta. Lo más importante es que has escrito un excelente artículo nuevo, gracias. -- Tryptofish (discusión) 00:32 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Intermedio (Hopper)
Intentaré armar algo más tarde esta noche. ¡Manténganse alerta! Viriditas ( discusión ) 00:46 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Créeme, ¡apenas puedo mantenerme en pie! -- Tryptofish (discusión) 00:47 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Me he decidido por Intermission (Hopper) . Siempre que tengas tiempo para pensar en un gancho, hazlo. De lo contrario, te pediré ideas después de que se haya creado el artículo. Por supuesto, eres libre de comenzar o contribuir. Viriditas ( discusión ) 02:37 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando tengas un minuto, te agradecería que investigaras lo que Hopper quiso decir cuando llamó a la mujer del cuadro "cabeza de chorlito". Este tipo de jerga es anterior a mi tiempo y no estoy seguro de lo que quiso decir con ella. Supongo, según lo que he visto en términos de definiciones en línea, que este era un término antiguo para lo que hoy llamaríamos un "nerd", pero no estoy seguro. Creo que tiene connotaciones más académicas o profesorales, realmente no lo sé. Creo que la otra razón por la que estoy confundido es porque la esposa de Hopper dijo otras cosas sobre la mujer que me hacen pensar que "cabeza de chorlito" significa otra cosa. En realidad es un poco confuso. Supongo, según lo que he leído, que quiso decir que ella era más bien una rata de biblioteca, pero lo estoy diciendo por ahí. Tratar de averiguar lo que Hopper quiso decir no es una tarea fácil. Viriditas ( discusión ) 08:15, 28 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Según Egghead , parece que Hopper podría haberla ridiculizado por ser liberal. Viriditas ( discusión ) 08:21 28 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, he encontrado una fuente que creo que ayuda a responder a la pregunta sobre el "cerebrito" (o al menos da una opinión al respecto): [32]. Es molesto desplazarse por la página, pero es una lectura interesante. Es una transcripción de una discusión por radio entre Studs Terkel y Gail Levin (historiadora del arte) sobre las obras de Hopper. Hay que desplazarse bastante hacia el final antes de llegar a Intermission , pero allí hablan sobre el significado de "cerebrito". Puedes leer por ti mismo lo que dicen, pero creo que va mucho más hacia "nerd", con un poco de "ratón de biblioteca" o "profesor distraído", que hacia algo sobre política. La idea que tienen es que el teatro es un lugar con mucha gente, pero esta persona se quedó atrás, sumida en sus pensamientos, mientras todos los demás habían salido al vestíbulo. (Levin especula que se trata de la esposa de Hopper, Josephine, que lo espera a que regrese o que se detiene antes de unirse a él en el vestíbulo). Es como una figura solitaria que piensa profundamente y está desconectada del resto de la multitud que estaba en el teatro. Otras fuentes como esta: [33], citan a Josephine describiendo a la mujer como alguien que no es del tipo que se quita los zapatos, lo que de manera similar me suena a alguien un poco torpe. También creo que es interesante que Edward y Josephine llamaran a la mujer "Nora".
Otra cosa: me pareció extraño que la imagen de Solitary Figure no tenga el formato estándar de "thumb". Supongo que usaste "galería" porque tienes la intención de agregar más imágenes. -- Tryptofish (discusión) 22:15 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, buen trabajo. Empecé a agregar algo aquí. Viriditas ( discusión ) 09:32 1 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Has probado a añadir algunos ganchos? El tiempo avanza. Además, no dudes en añadir algo del material que hayas encontrado anteriormente. Viriditas ( discusión ) 09:54 1 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Se ve bien. Tengo muy poco tiempo, así que no deberías esperarme. -- Tryptofish (discusión) 00:37 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, esa es una. ¿Se te ocurren algunas más? Viriditas ( discusión ) 21:24 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Depende del tiempo. No cuentes conmigo para ello. -- Tryptofish (discusión) 21:26 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que todavía nos quedan un par de días. Viriditas ( discusión ) 22:12 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, tienes un par de días más. Como dice el viejo chiste, dejé de comprar plátanos verdes. -- Tryptofish (discusión) 23:57 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Es curioso cómo los modismos pueden ser específicos de cada región. Intento comprar siempre plátanos verdes en Hawái, de lo contrario se estropean muy rápido. No creo que sea así en climas más fríos. Viriditas ( discusión ) 21:19 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¡ Y gracias ! -- Tryptofish (discusión) 23:26 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) El intermedio. Dios, lo recuerdo vagamente. La acomodadora obtenía su breve papel protagonista, con una pequeña bandeja de chocolates helados y caramelos de frutas. Mientras que la pantalla grande te tentaba con el maravilloso y exótico mundo de la bebida de naranja Kia-Ora , las palomitas de maíz Butterkist y los perritos calientes de Wrestler . Extraño mucho a Pearl y Dean. Martinevans123 ( discusión ) 22:43 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Doble sentido debidamente anotado. Si no fuera un pez tan digno, les diría a tus luchadores qué hacer con sus bollos . -- Tryptofish (discusión) 23:57 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¡Parece que alguien necesita un intermedio! -- Norman Conquest (discusión) 23:34 10 feb 2024 (UTC)[ responder ]
Bromas aparte, los intermedios deberían volver al cine, no sólo porque las películas son mucho más largas hoy en día, sino porque el movimiento lento tiene muchos beneficios para la sociedad. Esta idea de que todo tiene que ser rápido, eficiente, monetizado, y de entrar y salir, está destruyendo la civilización. La promesa de la tecnología es que se suponía que liberaría a la humanidad del trabajo y el trabajo monótono y ofrecería más tiempo libre para que la gente se dedicara no sólo al entretenimiento, sino a la contemplación. Esta idea se ha perdido por completo. Un intermedio obliga al público a reflexionar sobre una obra de arte y pensar en ella. Es lo opuesto a algo como el maratón de series , que hace imposible la reflexión y la contemplación. Viriditas ( discusión ) 22:58, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Qué verdad! La gente se pone tan tensa que, después de tres horas, empieza a planear el Armagedón ... Martinevans123 ( discusión ) 23:00 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ya lo tengo resuelto. Veo películas en mi TV, On Demand, y voy al baño cuando quiero. (Si eso me convierte en un castellano , se lo dejo a otros.) -- Tryptofish (discusión) 23:51 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no entiendo cómo alguien puede pasarse tres horas sentada de una sola vez. Me gusta mucho Nolan, pero en esto se equivoca. Fácilmente podría haber incluido pausas para ir al baño en la película, pero dado lo equivocado que estaba con Tenet y su decisión de poner el valor de las imágenes y la acción por encima de que el público escuche el diálogo (sorprendentemente, ha hablado públicamente de esto, lo que es aún más condenatorio), creo que ha perdido el contacto con lo que el público espera. Viriditas ( discusión ) 23:59 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía no he visto esa película, pero admito que me encantó ver Barbie . -- Tryptofish (discusión) 00:05 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¡Oooh! ¿Es esa la señorita? ¡Qué rico! Martinevans123 ( discusión ) 00:16 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No sólo de piernas largas: [34]. -- Tryptofish (discusión) 23:50 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¡Oooh, qué revelador! Si yo fuera tú, ¡me negaría a pagar ! Martinevans123 ( discusión ) 00:02 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Y ya no es tan astuto como antes. -- Tryptofish (discusión) 00:04 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Es mejor no citar a un científico en lugar de a un crítico de arte como fuente de popularidad.
Lamento haberlo entendido así, pero Goldstein es un famoso ensayista de arte. Consulta su biografía para conocer los detalles (al final). Probablemente conozca más sobre arte que la mayoría de los críticos de arte. Por supuesto, me remito a tu juicio. Viriditas ( discusión ) 23:23 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
[35] Ah, no es una cuestión de cómo quedó. Y no lo discuto; es un ensayo bastante erudito. Pero viéndolo desde la perspectiva de un lector general, no parece que sea un experto en arte, y vi esto como una forma de evitar esa preocupación y al mismo tiempo ajustar la oración. -- Tryptofish (discusión) 23:30 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tal vez deberíamos agregar un DYK ALT para el contenido de Covid? -- Tryptofish (discusión) 23:34 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que el contenido sea lo suficientemente fuerte como para ser un buen gancho todavía. Hay una enorme cantidad de fuentes, así que tal vez encuentre una pronto. Viriditas ( discusión ) 23:37 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Vale. Si encuentras una fuente que te guste, tal vez podría ser algo como "... que el cuadro Intermission de 1963 se convirtió en parte de un meme sobre la pandemia de COVID-19 ". -- Tryptofish (discusión) 23:43 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hablando solo por mí, busco tres cosas en un gancho: que sea atractivo, interesante y que las fuentes sean sólidas, precisas e inequívocas. No añadiría "pintura de 1963" porque queremos que la gente sienta curiosidad por saber qué es o no es Intermission . Por ejemplo, hay un poco de misterio cuando se lee "Intermission puede verse como una metáfora del mundo como teatro". Creo que es una forma de dejar al lector con ganas de saber más. ¿Es una pintura o un intermedio real? ¿Animará a los lectores a hacer clic en el artículo? ¿El lector necesita el contexto de que es una pintura? Hay diferentes estilos de ganchos. Algunos de los mejores ganchos son formas de doble sentido o algo abiertas; algunos son relatos sencillos y sin tonterías de hechos históricos. No hay un solo tipo de gancho. Las fuentes que estoy buscando con respecto al meme podrían usarse como gancho, pero personalmente esperaría hasta que surja algo mejor. Siéntete libre de buscar y encontrar uno que te guste. No tengo acceso a la biblioteca de Wikipedia, pero si tú lo tienes, ese podría ser el lugar para buscar. Viriditas ( discusión ) 00:01 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Para mí también son importantes esas tres cosas. Y a menudo siento que no me importan demasiado las "reglas" para los ganchos. En este caso en particular, siento que decir simplemente "Intermedio" es demasiado misterioso, de una manera que entra en conflicto con ser enciclopédico (aunque, de nuevo, no me siento muy seguro al respecto). Puede que no me importe hacer clic en el enlace, en lugar de sentir curiosidad. (De hecho, no estoy muy de acuerdo con la idea de que no debería haber ningún enlace azul antes del principal). Pero nada de esto es una colina en la que quisiera morir. Creo que es algo que puede ser resuelto por quien termine revisándolo. En realidad, también hay un punto medio, entre "esa Iluminación" y "esa Iluminación del cuadro de 1963": "esa Iluminación del cuadro". Decir lo que es es más útil que especificar el año (aunque, en el caso de un gancho de Covid, el año proporciona información sobre el aspecto premonitorio). Lo que sea. -- Tryptofish (discusión) 00:40 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
DYK es uno de los pocos lugares donde puedes enviar artículos breves y algo ambiguos que llamen la atención y generen visitas. No lo describiría como "poco enciclopédico", es más bien un estilo para crear clickbait y llevar a los lectores a tu artículo. En cualquier caso, acabo de encontrar una nueva fuente para ampliar otras secciones del artículo.[37]. Si te apetece echarle un vistazo, hazlo, ya que hay cosas interesantes que podemos usar y es posible que encuentres un artículo interesante allí también. Viriditas ( discusión ) 00:47 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Lo he leído y es una buena lectura sobre los Hoppers en general, pero solo hay una breve y pasajera mención de Intermission , a menos que me haya perdido algo más. -- Tryptofish (discusión) 23:01 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, pero lo interesante son las citas de O'Doherty. Puedes encontrar la entrevista completa a partir de aquí. Eso es lo que cita el NYT. Viriditas ( discusión ) 23:31 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Nota: debo decir que realmente disfruto la forma en que escribe O'Doherty. Viriditas ( discusión ) 23:34 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Notaste que Andrzejbanas revirtió una edición tuya en ANI?
No estoy seguro de por qué y no puedo deshacerlo y, como estoy en mi iPad, no intentaré solucionarlo. Si no hubiera una buena razón, me sentiría tentado a bloquearlo. Doug Weller talk 19:21, 29 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No es necesario bloquearlo. Parece uno de esos fallos de wiki que siguen ocurriendo con los conflictos de edición en ANI. Publicaron una edición de buena fe, pero al hacerlo revirtieron mi edición y una edición de otra persona. Y al rastrearla, mi computadora se congeló. ¡Caramba! (¡Pero gracias por consultarme!) -- Tryptofish (discusión) 19:26 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
(Buttinsky ) Parece que ha sido prometedor desde hace unos años, y el cínico que hay en mí diría que "muestra promesa" es la expresión que usan los periódicos para decir "no funciona". Bon courage ( discusión ) 12:54, 30 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Um, me olvidé de qué estábamos hablando... Bueno, hablando en serio, estoy de acuerdo con BC. Es muy poco probable que tenga beneficios duraderos. Es bueno para diagnosticar los coágulos de sangre en mi pierna (ultrasonido, claro), pero las placas amiloides no son cálculos renales (por así decirlo). -- Tryptofish (discusión) 21:04 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Dicho de otro modo, romper las placas no restablecerá las sinapsis interrumpidas. -- Tryptofish (discusión) 22:53 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Por otra parte, cuando se trata de neurociencia, aparentemente no soy constructivo: [38] (pero sí [39]). -- Tryptofish (discusión) 22:53 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Tryptofish. Solo quería pasar por aquí para decirte que no te guardo rencor por nuestros recientes desacuerdos. Me alegra que hayamos evitado personalizar la disputa y espero colaborar contigo en el futuro. House Blaster ( discusión · él/él) 22:34 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Actualización de RFA2024: ya no se aceptan nuevas propuestas en la fase I
¡Hola! Este mensaje es para informarles que la fase I de la revisión de solicitudes de administración (RfA) de 2024 ya no acepta nuevas propuestas . Muchas propuestas siguen abiertas para discusión y la ronda actual de revisión parece estar encaminada a lograr un progreso significativo en la mejora de la estructura y el entorno de RfA . Me gustaría agradecerles de corazón a todos los que nos han dado sus ideas para hacer un cambio que mejore RfA, y lo mismo a todos los que han brindado los comentarios necesarios para mejorar esas ideas. Las siguientes propuestas siguen abiertas para discusión:
La propuesta 2 , iniciada por HouseBlaster , prevé la adición de un cuadro de texto en Wikipedia:Solicitudes de administración para recordar a todos los editores nuestras políticas y mecanismos de cumplimiento en torno al decoro.
Las propuestas 3 y 3b , iniciadas por Barkeep49 y Usedtobecool , respectivamente, prevén períodos de prueba de solo debate en la RfA. La primera añadiría tres días adicionales de solo debate al comienzo, mientras que la segunda convertiría los dos primeros días en días de solo debate.
La propuesta 5 , iniciada por SilkTork , prevé una prueba de las solicitudes de propuestas sin debate en las secciones de votación.
Las propuestas 6c y 6d , iniciadas por BilledMammal , prevén que los usuarios puedan ser seleccionados como administradores provisionales por un tiempo limitado a través de varios criterios de selección concretos y una investigación a menor escala.
La propuesta 7 , iniciada por Lee Vilenski , prevé que la sección "Discusión general" se divida con títulos de sección.
La propuesta 9b , iniciada por Reaper Eternal , establece el requisito de que las denuncias de violación de políticas se fundamenten con vínculos apropiados al lugar donde ocurrió la presunta mala conducta.
Las propuestas 12c , 21 y 21b , iniciadas por City of Silver , Ritchie333 y HouseBlaster , respectivamente, prevén la reducción de la zona discrecional, que actualmente se extiende del 65% al 75%. La primera la reduciría entre el 65% y el 70%, la segunda la reduciría al 50% y el 66%, y la tercera la reduciría al 60% y el 70%.
La propuesta 13 , iniciada por Novem Lingaue , prevé elecciones administrativas periódicas mediante votación privada.
La propuesta 14 , iniciada por Kusma , prevé la creación de algunos requisitos mínimos de sufragio para emitir un voto.
Las propuestas 16 y 16c , iniciadas por Thebiguglyalien y Soni , respectivamente, prevén procedimientos de desadministración basados en la comunidad. La 16 desadministraría cuando se establezca un consenso a favor en el tablón de anuncios de los administradores ; la 16c permitiría una petición para forzar la reconfirmación.
La propuesta 16e , iniciada por BilledMammal , ampliaría los procedimientos de revocación del mandato 16 a los burócratas.
La propuesta 17 , iniciada por SchroCat , prevé administradores y burócratas "de guardia" para supervisar el decoro de las RfA.
La propuesta 18 , iniciada por theleekycauldron , prevé reducir el objetivo de RfB del 85% al 75%.
La propuesta 25 , iniciada por Femke , establece el requisito de que los nominados sean confirmados nuevamente además de sus nominadores.
La propuesta 27 , iniciada por WereSpielChequers , prevé la creación de un curso de capacitación para aspirantes a administradores, así como una capacitación periódica para evitar que los administradores se desvíen de las normas de la comunidad.
La propuesta 28 , iniciada por HouseBlaster , endurece las restricciones sobre las preguntas de varias partes.
Para leer las propuestas que se cerraron por no ser exitosas, consulte Wikipedia:Solicitudes de administración/Revisión de 2024/Fase I/Propuestas cerradas . Se le invita cordialmente una vez más a participar en las discusiones abiertas; cuando finalice la fase I, la fase II revisará los resultados de las propuestas de prueba y refinará los detalles de implementación de otras propuestas. Se enviará otra notificación cuando comience esta fase, probablemente con el primer cierre exitoso de una propuesta importante. ¡Feliz edición! theleekycauldron ( discusión • ella/ella), vía:
Sigues siendo capaz de discrepar con tus colegas editores, pero al mismo tiempo eres amable y paciente. Unas cuantas semanas de comentarios poco amables me habían agotado. Tú y otro editor que no estaban de acuerdo conmigo hicieron maravillas para que me sintiera mejor con respecto al proyecto. Gracias. Un saludo, ~ Pbritti ( discusión ) 22:03 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Y de nada. (Se trata de: [40].) Lamento que te hayas sentido agotado, pero sé por experiencia personal cómo se siente eso. Supongo que decir lo que dije es una gran parte de lo que me veo haciendo en este proyecto. -- Tryptofish (discusión) 23:03 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Eres genial en mucho más que ser amable, pero considero que eso es una parte importante de tus contribuciones a esta comunidad de enciclopedias. Siempre has sido amable y comprensivo, incluso las pocas veces que no estuvimos de acuerdo. Incluso lograste que viera tus puntos y ajustara mi filosofía wiki sobre algunas cosas. Mantener la temperatura baja en las discusiones casi siempre dará los mismos resultados para la discusión sin el drama necesario asociado con los temperamentos exaltados y los sentimientos heridos. Siempre te he visto como una especie de "suavizador", ya sean los puntos altos o los bajos, logras que todo esté nivelado. En última instancia, estamos aquí para construir y mejorar esta enciclopedia. Sin embargo, cualquiera que piense que construir la comunidad en el proceso no es igualmente importante es un tonto y la única forma de hacerlo es a través de interacciones civilizadas. No es lo que logras en la vida, sino cómo lograste lo que hiciste. Tú, mi amigo, eres una gran parte de la razón por la que estoy aquí. Así que te celebro con Pbritti. -- Un lobo rosa 11:41 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¡ Y me alegraste el día! ¡ Muchas gracias por eso! -- Tryptofish (discusión) 21:08 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]
(Aunque lo que dije no funcione: [41]. -- Tryptofish (discusión) 21:26 20 mar 2024 (UTC)) [ responder ]
Cada editor es un ser humano. No tenemos que estar siempre de acuerdo, pero siempre podemos actuar con comprensión. Hay muchas maneras de hacernos entender sin ser malos. No deberíamos necesitar una política que nos diga que debemos ser amables y respetuosos en nuestras interacciones. -- A Rose Wolf 12:32, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Y después de un tiempo para que se asimile, realmente aprecio tu descripción de "suavización". Nunca lo había pensado de esa manera antes, pero ahora que me lo señalaste, me gusta mucho y me siento honrado de que lo digas de mí. También se me ocurre decir que a menudo veo las consultas de editores nuevos y confundidos en tu página de discusión. Yo mismo no estoy particularmente preparado para explicar las cosas con paciencia a personas que están confundidas sobre cuestiones tan básicas, pero realmente reconozco el valor de lo que haces para ayudar a esos editores a encaminarse. ¡Bien hecho! -- Tryptofish (discusión) 22:37, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero sabes que siempre eres bienvenido, al igual que cualquier editor que mira mi página de discusión, a comentar si tienes ideas que aportar. Si no lo sabías, ahora lo sabes. Has sido un apoyo constante para mí cuando necesitaba un consejo y has sido un amigo valioso cuando necesitaba palabras de aliento o una risa rápida. Incluso cuando no estábamos de acuerdo, siempre he tomado en serio tus palabras y he evaluado mi posición porque confío en tus consejos y en ellos. Eres una verdadera joya. Gracias por todo lo que haces. -- A Rose Wolf 15:05, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Y a ti también! Tú iniciaste la página y yo me uní a ella. (Ahora ambos somos oficialmente intelectuales ). -- Tryptofish (discusión) 18:07 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de leer algo gracioso en los Principios de la neurociencia de Kandel (sexta edición): "La cafeína puede producir una leve dependencia física, pero no da lugar a un consumo compulsivo". ¿Los autores han visitado alguna vez un Starbucks a las 7 de la mañana? Viriditas ( discusión ) 20:40 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¡O yo, a cualquier hora de la mañana antes de tomar mi taza! ¡Definitivamente debería ser Schedule 1! (No quiero dar nombres, pero conocí a Kandel y es una persona encantadora. Es un pseudo pariente, pero agregué una imagen a nuestra página sobre George Aghajanian ). -- Tryptofish (discusión) 20:47 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo, es una imagen bonita. Estoy leyendo sobre cómo "los índices de masa corporal pueden restaurar las capacidades de procesamiento cerebral perdidas". ¿No se podría utilizar esto también para aumentar el proceso de resolución de problemas en cerebros sanos? Por ejemplo, ¿podría darles a diez científicos del clima en ejercicio "límites" de índice de masa corporal que les permitan encontrar mejores soluciones para estabilizar la temperatura de la Tierra en un período de tiempo más corto (décadas en lugar de siglos)? ¿O es solo un cuento de ciencia ficción en el que estoy trabajando? Viriditas ( discusión ) 21:11, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. (Por IMC entiendo que se refiere a la interfaz cerebro-máquina). En teoría, esto debería ser posible. Por supuesto, es demasiado pronto en el proceso experimental para hacerlo ahora (especialmente para una gorra no invasiva que uno podría colocarse y luego quitarse, en lugar de insertar cosas a través del cráneo de alguien), y hay inmensas consideraciones éticas. -- Tryptofish (discusión) 21:16 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Ojo, Viriditas, Martín tiene un puente que quiere vendernos. Por otro lado, Bill Maher dice que, si es necesario, va a votar por la cabeza de Biden en un frasco de líquido azul si la alternativa es Trump, que es más o menos lo que pienso yo. -- Tryptofish (discusión) 21:23 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No lo sé. Pensé que la memoria de Maher ya era bastante buena. /evasión deliberada de la pregunta. -- Tryptofish (discusión) 21:38 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias, Trypto, por hacerme reír a carcajadas. Martinevans123 ( discusión ) 22:05 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Siempre que pienso en las próximas elecciones estadounidenses, creo que todos necesitamos un poco de ánimo. -- Tryptofish (discusión) 22:08 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Pero si estás buscando... ¿hay un reemplazo útil en stock? ¡Solo £5 millones y te regalan un título nobiliario ! Postúlate: R Sunak ( Downing Street Deals Ltd. ) 12:29, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Mira! ¡ Está intentando vendernos un puente! -- Tryptofish (discusión) 20:31 29 mar 2024 (UTC)[ responder ]
En cuanto a esos gorros para el cerebro, si pones "transcraneal" en nuestro cuadro de búsqueda, aparecen numerosos resultados de tecnologías que existen hasta ahora. -- Tryptofish (discusión) 21:26 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Correcto. Supongo que lo que quiero decir es qué significa realmente potenciar la resolución de problemas. Estábamos hablando de la cafeína, que se sabe que ayuda a algunas personas a concentrarse y prestar atención, pero cuando hablas con personas que la han dejado, empiezas a preguntarte si eso es así en todos los casos, en lugar de solo en circunstancias e individuos específicos. Tenemos muchos ejemplos de personas como Paul Erdős, que se sabe que tomaban estimulantes para ayudarles a resolver problemas de matemáticas, pero este podría ser otro ejemplo similar al de las personas que beben café, aunque un poco más extremo. Entonces, más allá de los llamados nootrópicos y potenciadores cognitivos, ¿podría un IMC, al final del día, ayudar realmente a resolver problemas y cómo podría funcionar en teoría? Lo pregunto porque cuando leo sobre personas que han trabajado en ideas difíciles, una cosa que siempre parece surgir es esta idea de que tienes que salir de tu mente (no en términos de enfermedad mental, sino de la noción de salir de tu propia cabeza) para encontrar la solución. Algunas personas han caracterizado esto como pensar fuera de la caja, mientras que otras han dicho que tuvieron que dejar de lado su formación en una disciplina para verlo desde otra perspectiva, como pensar en el problema desde otra disciplina, incluso una en la que no se habían formado. Entonces podían tomar esos conocimientos y aplicarlos a su propio trabajo. Esto me recuerda lo que los investigadores encontraron en sujetos de estudio que tomaron LSD, que "regiones dispares en el cerebro se comunican entre sí cuando normalmente no lo hacen", aunque la mayoría de los científicos no reconocen realmente que estos resultados se apliquen a la investigación de la creatividad. Viriditas ( discusión ) 21:34 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que son preguntas muy interesantes. Gran parte de ellas tienen que ver con la escala o el enfoque. Lo que quiero decir es que no vamos a aumentar la resolución de problemas estimulando o modulando el cerebro en su totalidad, ni siquiera una porción más grande que la microscópica de él. Probablemente se requiera llegar a la escala de neuronas individuales. Por un lado, no sabemos cuáles son. Y por otro, podemos hacerlo recientemente insertando electrodos quirúrgicamente, pero estamos a años de poder triangular campos magnéticos o corrientes eléctricas con ese tipo de resolución. Y ni siquiera es una cuestión de salir de los patrones de pensamiento habituales, sino de hacerlo de una manera que realmente recurra a algún razonamiento o base de datos de alto nivel, en lugar de simplemente sentirse "estimulado" o "desinhibido". Como he dicho en el pasado, personalmente me interesan los psicodélicos. Pero también me han preocupado recientemente las cuestiones éticas y metodológicas que se han informado sobre los estudios anteriores ([42]). -- Tryptofish (discusión) 21:48 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Ha pasado realmente otro año? [44]. -- Tryptofish (discusión) 19:16 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hablando de tiempo, cuando escuché por primera vez a The Bangles versionar la canción de Simon & Garfunkel de 1966 " A Hazy Shade of Winter " en 1987, supe que iba a ser un clásico. Me alegra decir que la canción ha resurgido en los últimos años, en parte gracias a Stranger Things , ¡el mejor programa que nunca has visto! Viriditas ( discusión ) 00:21 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
En los viejos tiempos, habríamos cambiado el nombre de WP:Pautas de la página de discusión a WP:Pautas del papel higiénico. En pocas palabras: por encima, no por debajo. -- Tryptofish (discusión) 20:29 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Se solicita colaboración
Recuerdo que eres muy bueno condensando ideas y conceptos en fragmentos más pequeños y fáciles de digerir. Por ejemplo, lo haces con frecuencia para evitar que el contenido sea demasiado pesado. Necesito tu tipo de experiencia para ayudarme a hacer esto con el contenido sobre Babe Ruth. He publicado un breve comentario en Talk:Babe Ruth#Tobacco . Hay un enlace en esa discusión a fuentes y contenido. No hay prisa con esto. Espero que podamos continuar esto en la página de discusión de Babe Ruth. Viriditas ( discusión ) 00:30, 2 abril 2024 (UTC) [ responder ]
Lo haré. -- Tryptofish (discusión) 17:50 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
He buscado y no estoy seguro de qué es exactamente lo que quieres que haga. Veo que se trata de agregar algo de contenido adicional sobre la causa de su muerte, ya sea en la página de biografía o en la página sobre su muerte y funeral, y esta última está bajo revisión de GA. Parece que te gustaría que mirara un pasaje propuesto en alguna parte y viera si puedo editarlo para hacerlo más conciso, pero no sé dónde encontrarlo. Estaré encantado de hacerlo, una vez que sepa qué hacer. -- Tryptofish (discusión) 18:24 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué, no puedes leer la mente? Viriditas ( discusión ) 20:19 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Ya sabía que dirías eso. (broma) Cuando tengas algo específico, házmelo saber. -- Tryptofish (discusión) 20:50 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Resumiré brevemente el tema: nuestro artículo destacado sobre Babe Ruth no menciona nada sobre el uso de tabaco durante toda su vida por parte de Ruth, lo que puede haber contribuido a su muerte por cáncer nasofaríngeo. Esto no es sorprendente, ya que Ruth murió en 1948, y el tema sobre Ruth y el tabaco no entró en la literatura hasta mucho después, después de 1987. (El contexto general de este debate sobre la salud, que va desde 1964 hasta 2014, está cubierto por los CDC en "Las consecuencias del tabaquismo para la salud: 50 años de progreso: un informe del director general de sanidad", así que si desea consultarlo, le he incluido un enlace).
Parece que el evento que precipitó la inclusión de Ruth en este debate comenzó el año anterior, cuando en 1986 el Cirujano General C. Everett Koop publicó The Health Consequences of Involuntary Smoking ( Las consecuencias para la salud del tabaquismo involuntario ), el primer informe oficial que detallaba los "efectos nocivos del humo de segunda mano". Entiendo que este fue el toque de atención para el comienzo de la prohibición de fumar y los espacios libres de humo, y se puede ver claramente un descenso constante del tabaquismo desde los niveles de 1986 hasta hoy. A finales de 1987, Randal J. Thomas y John D. Cantwell, ambos del Centro Médico Bautista de Georgia en Atlanta, enviaron una carta firmada a JAMA (v258i15) que era bastante ingeniosa en su alcance.
Como usted sabe, estas cartas a JAMA a menudo destacan estudios de casos de pacientes que los médicos llevan a la atención de la comunidad en general para su discusión. Thomas y Cantwell estructuraron su carta de 1987 en este formato, utilizando un lenguaje como "Un ejemplo de ello es el de un hombre de 53 años con una historia de 18 meses de disfonía y disfagia progresiva, acompañada de pérdida de peso y fatigabilidad fácil. No había tenido problemas médicos previos significativos". Puede ver a dónde quiere llegar esto. "Los factores de riesgo para la salud significativos incluyeron el uso intensivo de tabaco de mascar y alcohol durante casi 45 de sus 53 años, junto con fumar aproximadamente 30 puros al día durante unos 30 años". Nada fuera de lo normal, ¿verdad?
Al final de la carta nos sorprende descubrir que los autores no están hablando de su paciente en absoluto, sino que, en cambio, "en vida, sus marcadores eran grandes jonrones y fiestas que duraban toda la noche; en la muerte, su marcador decía simplemente 'George Herman 'Babe' Ruth'". Así que esta fue una forma brillante de reabrir el expediente del caso de Babe Ruth, en particular durante una nueva era de investigación sobre la salud relacionada con el tabaco. De esta carta inicial surgieron más, y de ellas, muchas nuevas fuentes sobre la muerte de Babe Ruth.
Nadim B. Bikhazi finalmente obtuvo permiso de la familia de Ruth para estudiar los archivos de la autopsia en relación con este tema. El artículo de Bikhazi, "La enfermedad de 'Babe' Ruth y su impacto en la historia clínica" se publicó en The Laryngoscope en 1999,[45], y Maloney et. al. publicaron material similar en 2008 ("Un análisis exhaustivo del cáncer de cabeza y cuello de Babe Ruth").[46] Aunque puede encontrar material relevante en esos enlaces, también he resumido el contenido propuesto aquí .
Básicamente, queremos encontrar una o dos frases que resuman el consumo de tabaco de toda la vida de Ruth y el riesgo potencial que esto puede haber contribuido a su cáncer. En este sentido, el NYT informó: "Si bien no hay evidencia de que el tabaco lo haya matado, el Dr. Bikhazi dijo que probablemente haya jugado un papel". [47] Viriditas ( discusión ) 21:16 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo. Vi lo que dijiste en la reseña de GA. Entonces, la conclusión es pensar en una oración o dos adicionales sobre esto y cómo redactarlo. ¿Esto sería para la página de biografía y la página de muerte y funeral, o diferiría entre las dos páginas? Lo pensaré un poco más, pero una cosa que me llama la atención en un vistazo rápido es que debemos evitar cualquier SINTETIZACIÓN y basarnos solo en las fuentes que realmente se refieren a Ruth (no en las que se refieren a los efectos sobre la salud en general). -- Tryptofish (discusión) 21:29 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Lo ideal sería que fuera para ambas páginas. Reconozco tu preocupación por SYNTH; solo aporté el material superfluo para demostrar cómo y por qué surgió el interés por la muerte de Ruth y el tabaco en los años 80. Viriditas ( discusión ) 21:31 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, lo pensaré y propondré algún lenguaje en Talk:Babe Ruth#Tabaco . -- Tryptofish (discusión) 21:34 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Como dije, no hay prisa, así que tómate todo el tiempo que quieras. Viriditas ( discusión ) 21:36 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Se ve genial. "¿Por qué no se me había ocurrido?" Viriditas ( discusión ) 02:07 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¡Me alegro de poder ayudar! -- Tryptofish (discusión) 21:24 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Vibras
El verde es mi color favorito
Hola, no estoy seguro de si esto ayudará a aliviar la sensación de "vibraciones" que expresaste en mi RfA, pero aparezco en esta fotografía. Es de cuando asistí al Día de Wikipedia hace unos meses en Toronto. Estoy en verde. Umm... tal vez esta no sea la tranquilidad que buscabas y aún tengas lo que sea que viste en mí que te preocupaba. Si ese es el caso, espero poder aliviar esa preocupación algún día. Clovermoss 🍀 (discusión) 12:16 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, Clovermoss. En realidad, me siento muy halagada de que a ti (o a cualquier otra persona) le importe lo suficiente mi opinión como para seguir pensando en lo que dije en ese momento. Pero, independientemente de la medida en que mi opinión en ese momento te haya causado alguna incomodidad, permíteme disculparme muy sinceramente por ello.
Ya que has sacado el tema a colación, voy a intentar explicar de dónde viene mi preocupación, sin revelar nada que no pueda revelar públicamente. Hace mucho tiempo, vi por casualidad que publicaste un comentario en una página de discusión que me recordó a alguien que está prohibido en Wikipedia. Me sonó como algo que habría dicho esa persona, y se sabe que es un jugador prolífico y hábil. Dicho esto, es 90% probable que la similitud fuera solo una coincidencia aleatoria, en cuyo caso mi sospecha sería una injusticia para ti. Por eso solo fui "neutral" y no más allá: quería ver si lo que publiqué le sonaría a alguien más, sin publicar nada que fuera explícitamente infundado y un ataque personal. Nadie más compartía mi preocupación y creo, en retrospectiva, que ni siquiera debería haber publicado lo que publiqué. Lo siento.
Por razones que no puedo publicar, tengo la corazonada de que sé quién es el maestro de los calcetines y qué aspecto tiene (no es, que yo sepa, una opinión compartida por otros, y se basa en algunas pruebas cuestionables, no suficientes para que yo las envíe a los funcionarios). Acabo de mirar muy de cerca tu foto y algunas fotos de ellos. Y odio decirlo, pero hay un parecido, lo suficiente como para que no me sienta cómodo diciendo directamente que estaba equivocado. No es un parecido exacto, así que probablemente estaba equivocado. Ahí es donde estoy: probablemente estoy equivocado.
Sé que es terriblemente injusto contigo, si como es probable, estoy insinuando algo que no es en absoluto tu culpa. Pero quiero ser honesto en lo que publico en esta respuesta.
Pero esto es lo más importante que todo eso. Hasta donde sé, has estado haciendo un excelente trabajo como administrador y como miembro de la comunidad. Para los propósitos de Wikipedia, eso es lo que importa. No la intuición idiosincrásica de algún pez. Sigue con el buen trabajo y debes saber que no tienes nada de qué preocuparte por mi parte. -- Tryptofish (discusión) 22:02 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Solo quería intentar tranquilizarte, ya que obviamente algo sobre mí te molestó. Y siempre he sido relativamente abierta sobre mí, así que compartir una foto no me pareció un gran problema, ya que he asistido a eventos. Admito que me sentí un poco decepcionada de que no sea suficiente y de que aparentemente veas un parecido. Clovermoss 🍀 (discusión) 23:08 4 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Lamento sinceramente haberte dejado sintiéndote decepcionado. No dejes que esto te haga sentir mal. -- Tryptofish (discusión) 15:33 5 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Lo único que se me ocurre es esto? Soy yo en WCNA. Es un poco más que una fotografía y puedes escuchar mi voz (es de antes de que me cortara el pelo hace unos meses, solía tenerlo bastante largo). Creo que es parte de la naturaleza humana encontrar situaciones como esta desalentadoras. He pasado mucho tiempo pensando en cómo podría demostrar que soy exactamente quien digo ser, pero he llegado a la conclusión de que probablemente será imposible convencerte al 100%. Sé que has dicho que crees que soy un buen administrador, pero es un poco difícil no centrarse en la parte de que crees que me parezco a un editor prohibido. Creo que mi reacción a eso es bastante razonable, considerando todo. Clovermoss 🍀 (discusión) 20:16 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, no importa lo que yo piense. Después de todo, como digo a menudo aquí, esto es sólo un sitio web. Y, en realidad, yo soy sólo una persona cualquiera en Internet. Reconozco que es cierto que es parte de la naturaleza humana que esto siga atormentándote, pero realmente desearía que no fuera así. Tengo 68 años y, sin duda, puedo recordar muchas ocasiones en mi vida en las que las críticas que alguien me hizo se quedaron grabadas en mi mente mucho más que los elogios de otra persona y mucho más de lo que, por derecho, debería haber dejado pasar. Pero también puedo darte mi sincero consejo de que dejes pasar esto. -- Tryptofish (discusión) 20:58 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces el video no funcionó? Puedo seguir adelante, solo esperaba que (como la foto), fuera suficiente. Clovermoss 🍀 (discusión) 21:07 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, el vídeo se parece aún más a esa persona. Por desgracia, probablemente sea solo una coincidencia. -- Tryptofish (discusión) 21:31 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
(ec) Jaguar padding by... Soy solo una persona cualquiera en Internet Y todos pensábamos que eras solo un pez cualquiera en la red. ¡Y aparentemente un pez viejo y experimentado además! JoJo Anthrax ( discusión ) 21:08 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Pensé que eras una enfermedad, lo que demuestra lo poco que sé. Pero no me quiero engañar, soy viejo. -- Tryptofish (discusión) 21:33 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Tendrás que esforzarte mucho más si quieres ser el candidato al premio al Cascarrabias del Año 2024. Viriditas ( discusión ) 00:17 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Si me nominan, no me presentaré y, si soy elegido, no ocuparé el cargo. Ahora, salgan de mi jardín. -- Tryptofish (discusión) 21:51 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Sería imposible para una persona leer todos los artículos académicos publicados en una especialidad específica, incluso si dedicara todo su tiempo a leer. Una respuesta a esto es la publicación de revisiones sistemáticas como las Cochrane Reviews . Richard Smith sostiene que sería imposible para un médico general leer toda la literatura relevante para cada paciente individual con el que consulta y sugiere que una solución sería un sistema experto para que los médicos lo utilicen durante la consulta.
Sería fascinante continuar con este tema en un artículo aparte. Sin embargo, no tengo ni idea de cómo se llamaría. No se trata exactamente de una sobrecarga de información en medicina, sino más bien de un tema sobre cómo los expertos pueden mantenerse al día con los últimos estudios. De todos modos, estoy un poco sobrecargado, ya que estoy trabajando en dos artículos diferentes (uno fuera de línea) en este momento. Pero tengo curiosidad por saber si tienes alguna opinión sobre cómo se llamaría este tipo de artículo. Probablemente se enmarcaría en la psicología, pero solo estoy adivinando. Por cierto, estos llamados sistemas expertos han existido como empresas emergentes desde siempre. No estoy seguro de si alguna vez despegaron, ya que solo estaba familiarizado con su desarrollo en la década de 1990, que es como hace un siglo en la era de Internet. Viriditas ( discusión ) 08:35, 13 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Siento que se podría decir que es la historia de mi vida. Puedo dar fe, por experiencia personal, de que es una cosa, y lo ha sido durante décadas, sin duda empeorando con el tiempo. Estoy seguro de que es cierto para la práctica médica clínica, y sé que es cierto para la investigación médica, pero también diría que es cierto para la ciencia en general, y muy bien podría aplicarse a otras disciplinas académicas. Es un efecto secundario adverso de " publicar o morir ". Mi reacción instintiva es que probablemente pertenezca donde lo tenemos ahora, como una sección de la página de sobrecarga de información, en lugar de convertirlo en una página independiente. Probablemente podría ampliarse allí. -- Tryptofish (discusión) 23:28 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, de acuerdo. Pero a lo que quiero llegar es a un tema completamente diferente. Puede que ya exista, no lo sé. Algo que tenga que ver con "la capacidad de mantenerse actualizado en su campo". Viriditas ( discusión ) 00:19 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¿Este tipo intentó morderte? ¿En serio? --Tryptodogfish
Los ataques de pitbull suelen percibirse como algo que ocurre "sin previo aviso"
Solo una nota, esto me pasó recientemente. Tuve mucha suerte porque el perro era joven y pequeño (hembra, menos de un año). Primero fue a por mi mano derecha, y luego a mi ingle, sin previo aviso, y no me soltó. Normalmente, soy muy buena con los perros y no tengo problemas, pero sospecho que el joven dueño era el problema y no sabía lo que estaban haciendo. Inmediatamente relajé todos los músculos de mi cuerpo y me quedé completamente flácido, y el dueño pudo hacer que me soltaran. Aunque la mayoría de las personas recomiendan otras medidas drásticas de autodefensa, creo que hay que utilizar las que surgen de forma más natural en el momento según las circunstancias. Inmediatamente juzgué que la edad de inmadurez del perro no exigía una postura de defensa agresiva. Al relajarme y quedarme completamente flácido, mi piel y mi carne estaban menos tensas, menos rígidas y más maleables, y aparte del enrojecimiento y los hematomas, eso fue lo peor. Creo que si hubiera tratado de resistirme y alejarme, podría haber sufrido un daño importante en los tejidos. Yo diría "buenos tiempos", pero en realidad no lo fueron. Viriditas ( discusión ) 23:22 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Demostraste un control impresionante. Afortunadamente, he evitado ataques de perros como el que describes. Pero mi respuesta predeterminada (e indudablemente defectuosa), para la que me he preparado hasta cierto punto, sería eliminar al atacante con extremo prejuicio. Me alegro de que tu enfoque haya resultado ser bueno. JoJo Anthrax ( discusión ) 09:40 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo, aunque podría estar equivocado, que dada su edad, el perro estaba al final de la fase de dentición. Viriditas ( discusión ) 19:08 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, casi me olvido de mencionar el segundo ataque fallido que ocurrió en enero. Estaba dando un paseo por la naturaleza a altas horas de la noche para observar las estrellas en mi vecindario, cuando uno de los perros del vecino se soltó y corrió por las calles buscando problemas. Mientras cruzaba la calle para regresar a mi casa, este perro salió literalmente de la nada y comenzó a ladrar, mirándome fijamente. Para mantener mi ingenio, recordé no mostrar miedo; estaba tratando de no reírme de lo absurdo de la situación porque si me reía podría hacer que el perro se enojara más de lo que ya estaba. Al principio pensé que el pobre perro debía estar rabioso, porque estaba en medio de la calle haciendo esto con una mirada extraña en su cara. Pensé que podía escuchar silbidos en la distancia , ¿tal vez era Ennio Morricone ? Debo haberlo imaginado. Ahora podía escuchar palmas de flamenco , directamente de Santa Esmeralda . Nos miramos fijamente. ¿Era esa planta rodante que pasaba? Nos quedamos en el mismo sitio como si se tratara de un tiroteo en el OK Corral. Fue entonces cuando me di cuenta de que el perro estaba asustado y un poco perdido y no podía volver a casa, pero al mismo tiempo, era demasiado agresivo y no me dejaba acercarme lo suficiente para leer su placa y ayudarlo. Por suerte, un ciclista apareció de la nada y vio lo que se estaba desarrollando. El perro se distrajo de inmediato y giró la cabeza de mí a ellos y estaba preparado para cambiar de marcha e ir tras ellos. Tuve suerte. El ciclista disminuyó la velocidad; le expliqué rápidamente lo que estaba sucediendo y les pedí que redujeran aún más la velocidad y fueran en la dirección opuesta, ya que eso me permitiría alejarme del perro, ya que su capacidad de atención similar a la de Homer Simpson rápidamente se olvidó de mí y decidió perseguir a otro objetivo en movimiento, aunque uno que fuera más rápido que ellos. Y así fue como regresé a casa. Viriditas ( discusión ) 23:33, 14 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Novia vs. O-Ren Ishii Viriditas ( discusión ) 18:57 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hago algunas modificaciones de limpieza en una página que Atsme me pidió que vigilara ([49]), y cuando inicio sesión al día siguiente, tengo 15 mensajes nuevos. Pongo los ojos en blanco. -- Tryptofish (discusión) 19:31 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, yo, por mi parte, me siento un poco cansado . Parece que todo esto lleva años funcionando. Martinevans123 ( discusión ) 21:16 15 abr 2024 (UTC)[ responder ]
Hablando de perros, recibí un aviso de Commons: "Shamoople dejó un mensaje en tu página de discusión". Basándome en experiencias recientes en ese lugar, dudo en ir. He aprendido que los acosadores obtienen algún tipo de placer usando el elemento sorpresa. ¿Podrías tú u otro colega valiente avisarme si es seguro? No conozco a ningún usuario llamado Shmoople, y dudo que vaya a ser un mensaje agradable en Commons (que normalmente es una imagen cuando estás en Commons). Atsme 💬 📧 22:16, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo único que veo allí son mensajes amistosos sobre cosas como elegir buenas imágenes. -- Tryptofish (discusión) 23:02 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo que sé, el mensaje fue eliminado por un administrador el 23 de marzo.[50] Debe haber sido bastante malo. Viriditas ( discusión ) 23:03 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Oh, es bastante malo, de acuerdo. [51] Todavía está en Wikidata. ¡Se necesita un administrador de Wikidata! (No haga clic en ese enlace... a menos que lo desee). Viriditas ( discusión ) 23:08 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No haré clic en él. Gracias, Viriditas. Pensé que podría ser ese acosador enfermo. *suspiro* Atsme 💬 📧 23:16, 15 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuanto más lo pienso, más me doy cuenta de que este tipo de cosas reflejan realmente la edad de la persona que las comete. A mi edad, me molestaría mucho más una imagen de una uña del pie con hongos o de alguien metiendo las manos en el bufé de un restaurante. Supongo que en parte es por eso que los perfiladores pueden dar un rango de edad preciso pero restringido para la mayoría de los delitos. En otras palabras, tu acosador debe ser muy joven. Viriditas ( discusión ) 23:43 15 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Me alegro mucho de que ninguno de esos caballeros tuviera hongos en las uñas de los pies ni hubiera metido las manos en el bufé de un restaurante. Vaya, pensé que podría ser algo gracioso ... pero no . Martinevans123 ( discusión ) 07:31 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustan mucho los Doxle (Beagle x Dachshund). Son unos amiguitos muy monos. Viriditas ( discusión ) 20:51 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No se me ocurrió comprobar el historial de la página de discusión hasta que cerré la sesión. De todos modos, no hay más que decir. Gracias por revertirlo, Viriditas. -- Tryptofish (discusión) 21:15 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hay mucho que decir sobre ese cruce entre el Dunker y el Ruski , conocido cariñosamente como Du-Rex. Muy protector, al parecer. Martinevans123 ( discusión ) 21:36 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta el Du-Ron , pero no se lo cuentes a nadie . -- Tryptofish ( discusión) 21:44 16 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Es extremadamente grosero burlarse del fracaso absoluto y abyecto de DeSantis a la hora de lograr un impacto como candidato presidencial.
En lugar de eso, deberías burlarte de su atención médica que afirma el género. Pero sólo porque se opone tanto a que cualquier otra persona reciba atención médica que afirme el género . MPantsTempAccount (discusión) 13:52 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola, Temp Account! Como siempre, ¡me alegro mucho de verte por aquí! En lo que a mí respecta, si Radical Ron no fuera gobernador, el huracán Ian no habría ocurrido. Y tengo documentos que lo prueban. -- Tryptofish (discusión) 18:37 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
"Me hizo un desastre con el vestido y se me paró el corazón. Alguien me dijo que se llamaba Bill ", etc. etc. Martinevans123 ( discusión ) 14:00 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que me perdí toda la diversión . Necesitas algunas fuentes más confiables antes de que pueda revisar esto y moverlo al espacio principal, Tryp. ¿Tienes un conflicto de intereses con el sujeto? Algo huele mal .-- Un lobo rosa 16:14 17 abril 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, soy totalmente corrupto, pero que nadie se meta con mi artículo sobre plumas. -- Tryptofish (discusión) 18:40 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Recordatorio para votar ahora para seleccionar a los miembros del primer U4C
Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducirlo a otros idiomas.
Estimado Wikimedista:
Recibirá este mensaje porque anteriormente participó en el proceso UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a presentar sus solicitudes para el U4C. Para obtener más información y conocer las responsabilidades del U4C, consulte la Carta del U4C.
Por favor comparte este mensaje con los miembros de tu comunidad para que ellos también puedan participar.
En nombre del equipo del proyecto UCoC,
RamzyM (WMF) 23:10 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
Actualización de RFA2024: fase I concluida, fase II iniciada
¡Hola! La Fase I de la revisión de Wikipedia:Solicitudes de administración/2024 ha concluido, con varios cambios de gran impacto que han obtenido el consenso de la comunidad y que están pasando a varias etapas de implementación. Algunas propuestas se implementarán en su totalidad; otras se discutirán en la Fase II antes de implementarse; y otras se llevarán a cabo a modo de prueba antes de pasar a la Fase II. Las siguientes propuestas han obtenido el consenso:
Consulte la página del proyecto para obtener una lista completa de propuestas y sus resultados. Muchas gracias a todos los que han participado hasta ahora :) Espero ver que mucho trabajo duro se convierta en realidad en la fase II. theleekycauldron ( discusión ), a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 08:09, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Los monitores no cierran la RFA que están monitoreando
¿Debería sugerirse esto como una declaración separada? Parece una idea obvia, pero definirla ahora parece una idea que podría ayudar a evitar problemas en el futuro. -- LCU A ctiively D isinterested « @ » ° ∆t ° 00:48, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo con eso. Y, Listo : [53]. -- Tryptofish (discusión) 20:01 6 may 2024 (UTC) [ responder ]
correo electrónico
Hola, Tryptofish. No tienes habilitado el correo electrónico, lo que quizás significa que no deseas interactuar por correo electrónico, pero si estás dispuesto a hacerlo, ¿podrías enviarme un correo electrónico? Valereee ( discusión ) 13:46 10 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Valereee. En general, no me gusta hacer negocios en Wikipedia por correo electrónico, principalmente por razones de privacidad. También supongo que te estás comunicando conmigo por el drama actual que involucra a alguien que está molesto. Eso es algo que realmente no quiero discutir más. Pero si se trata de algo más, por favor, déjame una pista aquí y lo reconsideraré. Por supuesto, siempre estoy feliz de hablar contigo, así que no sientas que te estoy ignorando. -- Tryptofish (discusión) 21:23 10 may 2024 (UTC) [ responder ]
No, en absoluto, y lo entiendo perfectamente. Está relacionado tangencialmente, aunque no de la forma en la que probablemente estés pensando. Valereee ( discusión ) 12:26 11 may 2024 (UTC) [ responder ]
TFA
El artículo de hoy, Felix M. Warburg House , fue escrito por Vami_IV y Epicgenius, y se presentó: "Este artículo trata sobre otra de las grandes casas que alguna vez se alinearon en la Quinta Avenida de Nueva York. Específicamente, esta es la mansión de Felix M. Warburg, un financiero judío que ignoró los temores de represalias antisemitas y decidió construirse una gran mansión gótica en el centro de la ciudad de Nueva York. Aunque los Warburg ya no están, su legado sí: el museo es ahora la sede del Museo Judío (Manhattan) y el edificio sobrevive en gran parte tal como lo dejaron. Es un edificio hermoso y espero que todos lo disfruten". - en memoria -- Gerda Arendt ( discusión ) 14:49, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
La historia de hoy tiene una foto de una mujer sosteniendo a su gato, una foto de hace 5 años. Las fotos recientes muestran 2 mariposas de punta naranja. -- Gerda Arendt ( discusión ) 15:21, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
La historia de hoy menciona un concierto que me encantaba escuchar y una pieza que me encantaba cantar en el coro, hace 150 años. -- Gerda Arendt ( discusión ) 15:47 22 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué?
¿Podrías decirme por qué revertiste mi edición en la página de Doug Weller? ¿Qué impacto tuvo eso en ti de alguna manera? MarydaleEd ( discusión ) 22:57 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
No me afecta, en sí . Lo hice por WP:TPO y WP:REDACT . Si quieres retirar algo que has publicado, puedes tacharlo , como en: <s>tachado</s>. -- Tryptofish (discusión) 23:05 21 may 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo ahora se ha mejorado para convertirse en un artículo perfecto sobre medicina nano-ayurvédica y las fuentes ahora son precisas, por lo que es mejor convertirlo en un artículo. 120.56.170.208 (discusión) 08:35, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Facepalm Digamos que tienes una comprensión idiosincrásica de la palabra "perfecto". -- Tryptofish (discusión) 20:23 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Tryptofish, por curiosidad, ¿alguna vez has conocido, te has sentado y has hablado con alguien que practica la medicina ayurvédica? Yo sí. Lo que más me sorprendió fue darme cuenta de que practicaban "medicina" desde el siglo I a. C. Si bien por un lado me dejó perplejo, ya que, después de todo, estamos en 2024, por otro lado, esto no es tan extraño cuando piensas en todas las viejas creencias que tiene la gente. ¿Por qué crees que la gente sigue albergando viejas creencias sobre la realidad cuando las nuevas tienden a explicar el mundo, en su mayor parte, de una manera mucho mejor? Bueno, le hice esta misma pregunta al practicante ayurvédico. ¿Su respuesta? Una apelación a la tradición perfectamente bien formulada . Viriditas ( discusión ) 00:02 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo que dar dos respuestas, una como editor y otra como yo mismo fuera de la oficina.
Mi respuesta como editor es que este contenido no cumple con los requisitos de WP:MEDRS y no tiene solución. Punto y aparte, no quiero seguir hablando de ello, fuera del debate de AfD que se está desarrollando ahora. Y no quiero fomentar esta propiedad intelectual.
Mi respuesta como científico es también que no quiero fomentar esta propiedad intelectual. En este caso particular, la idea de hacer ayurveda mediante nanopartículas es muy parecida a lo que otro editor de AfD llamó acertadamente "tonterías". En términos más generales, soy partidario de la idea de que las tradiciones culturales han descubierto, a lo largo de largos períodos de tiempo, formas de proporcionar atención sanitaria que pueden resultar muy reales y que deberían aprovecharse, en lugar de descartarse de plano. La forma en que intento distinguir entre conocimientos útiles y tonterías es ver si hay una forma científicamente racional de explicar cómo puede funcionar el tratamiento propuesto. Como suele suceder, la teoría de las nanotonterías no cumple este criterio. En cuanto a por qué a la gente le resulta tan fácil albergar viejas creencias incluso cuando las pruebas están ante sus ojos, bueno, responderé con otra palmada en la frente y una rápida mención de MAGA. -- Tryptofish (discusión) 22:05, 4 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
I think you may have entirely misinterpreted what I wrote, but that doesn't matter, as I still enjoyed your answer. What I was getting at was experientially trying to figure these people out, not in any way encouraging them or legitimizing their behavior or ideas, but understanding their motivations and beliefs face to face, not on Wikipedia. The reason I raised this issue is because I live in Hawaii, and for whatever reason we have a large number of people who believe in this stuff. When COVID-19 first started, ayurvedic practitioners were the vanguard of COVID-19 denial. At the time, partly due to the lockdowns and with everyone being out and about in the sunshine, I got to talk to these people, in gonzo fashion. I took photographs, interviewed people involved in the protests, etc. The ayurvedic people I interviewed were part of what eventually became known as the early conspirituality movement, and they were really unusual. The gist of their argument was that modern medicine was lying to everyone, and worse, trying to "kill" them, so "logically" (in their mind, of course), they went back to the roots of medicine to see what worked in the past. When I politely brought up that humoral theory used by the Ancient Greeks was long past its due date and didn't seem to help anyone, their answer would always default to some form of an appeal to tradition. Just wanted to share what I learned firsthand, in the field, so to speak. Oh, and speaking of MAGA, there's a guy who goes to MAGA protests and films interviews with people in a similar manner on YouTube. They are considered some of the greatest videos of all time on the internet. He basically just asks them a very simple question about what they believe and then lets the wheels turn in their head and have their say. It's some of the most enlightening interviews on the subject available. That's kind of what I was going for and getting at. One thing I learned about the MAGA videos is that they don't really believe anything at all. It's some kind of received "wisdom", an eclectic nihilism, a smorgasbord of things they heard on Fox News. I suspect that's also true for the lower-level ayurvedic believers, but the ones who are actually in that field are probably engaged in some aspect of con artistry, but that's just my opinion. Viriditas (talk) 22:26, 4 June 2024 (UTC)[reply]
I'm laughing at the combined facts that I misunderstood you, and I was still entertaining. I think I'm a bit stuck on two semi-related things: feeling annoyed at the IP, and feeling annoyed at the state of things in US politics. Anyway, I think it's relevant that your interviewees said that they thought modern (aka Western) medicine was not only lying, but trying to kill them. On the one hand, they were responding to something real: the American descendants of Europeans do have a history of, literally, exterminating native peoples. That's real, and it's something that needs to be taken seriously. But on the other hand, there's a phenomenon of people developing a sense of "self" based on their life experiences, even when there are cultural aspects of those life experiences that are not based on rational thought, and then seeing something that is merely rational and valid as being a fundamental threat to that sense of "self". And that becomes an existential threat, that must be fought back against. In turn, that gets folded into the human sense of us-them, something that got hard-wired when humans were nomadic hunter-gatherers. I think those kinds of things were going on in those discussions you had. I also think those kinds of thing play a role in people who believe that Trump's guilty verdicts were an attack on them, or believe that what I said about the extermination of native peoples needs to be purged from public school education. And if I'm going to be honest about myself, it may be something that contributed to my getting stuck on the things I just got stuck on. (Note: edit conflict with the additions you made to your comment.) --Tryptofish (talk) 22:39, 4 June 2024 (UTC)[reply]
No worries. Just FYI... I thought the guy who was an expert on interviewing MAGA was Jordan Klepper, but I think it was someone else. On that note, Klepper argues along the same lines as you do, but he attributes the problem to "identity", and MAGA has a hard time changing or discarding what they hold so dear, or as you put it, their sense of self. Viriditas (talk) 22:47, 4 June 2024 (UTC)[reply]
Found it! Don't know his name though: "TheUrglyTrue". This is the guy I was talking about, not Klepper. Viriditas (talk) 21:21, 9 June 2024 (UTC)[reply]
His name is Jason Selvig and he's part of The Good Liars comedy duo. Viriditas (talk) 21:32, 9 June 2024 (UTC)[reply]
Yeah, Labeled Section Transclusion is very weird. There might be a way to fix it so that people can directly edit those sections. I did something similar for the "edits on behalf of banned and blocked editors" thing. I could probably do something similar here.AwesomeAasim 20:23, 6 June 2024 (UTC)[reply]
Thanks for the note about this. I'm not sufficiently tech-savvy to know the fix, but the font really looked bizarre to me. I'm glad you don't mind. --Tryptofish (talk) 20:27, 6 June 2024 (UTC)[reply]
Belly up!
I've just created Barbara's Rhubarb Bar (can't figure out a way to relate it to Barbenheimer). My wonderful talk page participants are welcome to expand and improve it! --Tryptofish (talk) 23:20, 8 June 2024 (UTC)[reply]
Great work. I only see four things that could do with some expansion:
More should be said about the backstory to the tongue twister. I can’t recall the exact details, but maybe it started out as a combination of nursery rhymes or teaching German language, I don’t know.
More should be said about the technical compounding (iteration), perhaps how it differs from English or other languages. For example, the main difference is that there is no space between subsequent compound words, unlike English.
More can be said about the most notable viral videos and succession of videos by internet celebrities, particularly the most unusual ones (the English version is particularly hilarious, as it tries to recreate it by closely translating it)
More can be said about the German people and culture involved. There’s some weird tangential discussions about the origin of the word "barbarian" and what it originally meant, etc.
Again, great job. Viriditas (talk) 23:37, 8 June 2024 (UTC)[reply]
Thanks for the very helpful feedback. I'll work on those things before going to DYK (which I think this page is tailor-made for). --Tryptofish (talk) 23:39, 8 June 2024 (UTC)[reply]
The New York Post is now deprecated on Wikipedia, so you’ll want to replace that source with another before nominating for DYK. See WP:RSP. Viriditas (talk) 23:58, 8 June 2024 (UTC)[reply]
Damn! I wondered about that, and checked WP:DEPS, where it isn't listed, so I thought it was OK. --Tryptofish (talk) 00:04, 9 June 2024 (UTC)[reply]
Looks like you’re correct. It’s not technically deprecated, just "generally unreliable". This is because historical use of that source prior to 1976 is still acceptable. Viriditas (talk) 00:08, 9 June 2024 (UTC)[reply]
I've just been reading over the various discussions and RfCs linked from RSP, and there seems to be some sentiment that its reliability depends on what is being sourced to it. For example, it would not be reliable for politics, crime, or celebrity gossip. I'm kinda thinking the things I sourced to it might fall in the area of not-a-problem, but it's also not a hill I would want to die on. I'm going to sleep on it. --Tryptofish (talk) 00:17, 9 June 2024 (UTC)[reply]
I’m not concerned, but I’m concerned others might be concerned, hence the preventative discussion. Personally, I would tend to agree with you, but that hasn’t stopped other crusading editors from removing dozens of sources from articles I wrote. Viriditas (talk) 00:30, 9 June 2024 (UTC)[reply]
Forgot to mention WP:O. You'll want to add incoming links from other articles. Viriditas (talk) 19:46, 9 June 2024 (UTC)[reply]
Yes, thanks, all of this is helpful to me, and I appreciate it. (Also thanks for the most recent notes in the talk section above.) I find "preventative discussion" very helpful. I've got a couple of days within the DYK time deadline, so I just need to think things through. Initially, I wanted to source the page to independent news accounts, rather than to website commentary, on the theory that this would better demonstrate notability. Some things I'm trying to figure out are: can I source what I sourced to the Post to another source already on the page, and if not, would some website be better or worse? I'll ponder all of this. --Tryptofish (talk) 23:29, 9 June 2024 (UTC)[reply]
As for the orphan situation, start by linking to the song here: "Barbaras Rhabarberbar", a German tongue-twister, made popular on TikTok in 2024." You'll either want to create a redirect or use that title, it's your choice. Viriditas (talk) 00:41, 10 June 2024 (UTC)[reply]
@BradPatrick: in the event he has an opinion about the article title and sources. Viriditas (talk) 00:43, 10 June 2024 (UTC)[reply]
Found a source that can help fill in the gaps above. It's classified as "generally reliable" at WP:RSP. Viriditas (talk) 00:50, 10 June 2024 (UTC)[reply]
Yes, that one came up on my search, and I now don't know why I skipped over it. Thanks again. --Tryptofish (talk) 00:53, 10 June 2024 (UTC)[reply]
There's more. Rheinische Post, which is a good RS, has an article about the song. But it's behind a paywall. You can request a copy at WP:RX. Viriditas (talk) 01:00, 10 June 2024 (UTC)[reply]
Thanks so much for your help with this. I really appreciate the thought and effort you've put into it. I've decided to remove the Post source. What pushed me to a final decision was finding out that Marjorie Taylor Greene used a bogus headline from the Post in the hearing with Anthony Fauci. Not an RS, and I don't need it. --Tryptofish (talk) 14:39, 10 June 2024 (UTC)[reply]
Probably a good idea to take a look at Draft:Barbaras Rhabarberbar and merge what you can into your article, giving User:BradPatrick a credit in the edit summary. Viriditas (talk) 08:18, 10 June 2024 (UTC)[reply]
Oh, damn. It didn't occur to me that someone would start an article using the German name instead of the English one. I'm going to put a note on the draft talk page now. --Tryptofish (talk) 14:39, 10 June 2024 (UTC)[reply]
Any hook ideas yet? Sorry to be pushy... Given the wide availability of free images of Bodo Wartke[54] (and Marti Fischer[55]), you could get the first position in the DYK slot by adding images of them to the article (or just focusing on Wartke, it's your choice) and writing the hook around Wartke and Fischer. Not ideal of course, but something to consider to get the best showing for your hook. Viriditas (talk) 20:59, 11 June 2024 (UTC)[reply]
It didn't occur to me to look for images of those two on Commons (probably because we don't have BLPs about them here, although that's dumb, because I think they do a de-wiki). So I'm going to add images to the page right now. As for DYK, I don't care about being the first in the list, so I'm thinking instead of something jokey and hooky, like "... that barbarians go to Barbara's Rhubarb Bar?" I'm considering various alternatives to "go to", such as "love". The one thing I'm still stuck on, on the page, is the sourcing for the lyrics/plot, partly because I'm not sure about some user-generated sources, and partly because I don't want any arguments about whatever verb I use in the hook not being well-sourced. (Alas, the Post had a particularly good translation of the lyrics.) --Tryptofish (talk) 21:29, 11 June 2024 (UTC)[reply]
I'm going to have to rethink the hook, because DYK disallows hooks that are entirely "in universe" for a fictional story. I'm thinking that if I bring "cake, not pie" into it, I can still use some of the plot. --Tryptofish (talk) 22:28, 12 June 2024 (UTC)[reply]
One thing that took me a while to learn but really helped me with hooks is to not focus on just one, but to come up with like six, and then try to narrow them down to one that works for you. In other words, brainstorming at a wider level may be more productive than narrowing down in the beginning. Reversing the process (going from general to particular) helps with coming up with hooks at first. One of the things I find slightly scary about hook creation is that the sky is the limit. I'm not apeirophobic (quite the opposite, actually), but when it comes to hooks, I find that the notion makes me slightly anxious. Viriditas (talk) 22:47, 12 June 2024 (UTC)[reply]
As long as you aren't trypophobic! Thanks again. --Tryptofish (talk) 21:59, 13 June 2024 (UTC)[reply]
Hey, any word yet on hook ideas? I love the shared etymology idea, but it would have to be reworked for a hook. Viriditas (talk) 22:18, 13 June 2024 (UTC)[reply]
Phew. Was worried that you had disappeared. Glad you see you submitted it. Cake vs. pie. Brilliant. Viriditas (talk) 22:57, 13 June 2024 (UTC)[reply]
Ha! I was just busy working on it, and I figured that would answer your question. --Tryptofish (talk) 23:04, 13 June 2024 (UTC)[reply]
I'm concerned about WP:DYKFICTION. Even though cake and pie are real, I don’t think the hook passes that criterion. This is a common problem. What you might do, is just straight out ask on the DYK talk page, and see what answer you get. Could save a lot of time. Also, get in the habit of creating multiple hooks. Viriditas (talk) 18:48, 14 June 2024 (UTC)[reply]
I'm continually training myself to get in the habit of crossing that bridge when I come to it. I already gave it a lot of thought, and studied numerous past discussions of that rule, and I'm personally satisfied that the cake-pie part satisfies the requirement. And I already have workarounds in mind if a reviewer has an issue about it. --Tryptofish (talk) 20:40, 14 June 2024 (UTC)[reply]
You're an intriguing person. I tip my hat to you, sir. Viriditas (talk) 20:54, 14 June 2024 (UTC)[reply]
I'm a fish, that's my story, and I'm sticking to it. --Tryptofish (talk) 22:01, 15 June 2024 (UTC)[reply]
I recall seeing reliably sourced articles about the lyrics two days ago. Will have another look when I get home. Viriditas (talk) 21:41, 11 June 2024 (UTC)[reply]
Peruvian news and entertainment source Mag. has an article with lyrics.[56] Viriditas (talk) 01:23, 12 June 2024 (UTC)[reply]
Thanks. (Talk about going to the ends of the earth! ) I decided against using it, because it means taking a German-to-Spanish translation, and then translating that into English. After more thought than it's worth, I decided to go with what I've got, and I think the page is probably ready for prime time. --Tryptofish (talk) 21:33, 12 June 2024 (UTC)[reply]
That's great! Good to you see you getting into the swing of things. Viriditas (talk) 22:35, 12 June 2024 (UTC)[reply]
Read your article and laughed. I've enjoyed introducing friends to that youtube video for years (video).
I tend to really enjoy wordplay and punnistry : )
And I have a King's Singers recording called A Tribute to the Comedian Harmonists, in which they sing Veronika. So I immediately had that song going through my head. I blame you - lol.
Anyway, added that wikilink about the song to your article.
I hope you're having a great day : ) - jc37 21:32, 11 June 2024 (UTC)[reply]
And you, too! I'm glad you enjoyed the article, and I'm happy to take the blame. Yes, indeed, "bababababa!" Thanks for adding that to the page. --Tryptofish (talk) 21:54, 11 June 2024 (UTC)[reply]
Happy to help : )
Note that Veronika was popular in the 20s too. I started to try to redo the sentence, but didn't want to get afowl of the person being quoted, so I just removed that phrase. Not sure the best way to make the line include the quote while maintaining accuracy.
I also am looking at the quotes of the recent song's makers. Even though the top of the article does note the toungue twister's been around for years, they make it sound like they invented Barbara, etc. Just a suggestion, but I think the tone there probably should get a bit of neutral shifting.
Anyway, minor details. Thanks for the smile of the day : ) - jc37 22:00, 11 June 2024 (UTC)[reply]
Thanks again, and I'm happy to focus on minor details. I revised the lead according to what you pointed out. As for Veronika's popularity, I'm going to go with what the source quotes the person as saying, but saying that it was popular in the 30s doesn't rule out it being popular the decade before. --Tryptofish (talk) 22:08, 11 June 2024 (UTC)[reply]
Sarah Maslin Nir places the craze over the video in the context of rhubarb's place in springtime seasonal cusine in Germany. Rhubarb, along with strawberries and white asparagus, are treated as cause for merriment.
This reminded me of the "Rhubarb pie" song segment from A Prairie Home Companion. Interestingly, there is nothing about rhubarb in the cuisine of Minnesota article, but the Rhubarb pie article provides additional context explaining how it became popular in parts of Minnesota. It's interesting from a cultural perspective how it is associated with Germany in this way, because Rhubarb needs a cold climate to flourish. I wish more could be said about the relation of the plant to the culture, but that's likely going to be difficult to do. My overall point is that the Germans are growing and singing about it for good reason: they have the climate for it. Viriditas (talk) 01:43, 12 June 2024 (UTC)[reply]
Yeah, but don't eat the green parts of the leaves. For me, Marti Fischer in some of the videos reminds me of Borat. Anyway... I very much appreciate all the help you've given me. --Tryptofish (talk) 21:33, 12 June 2024 (UTC)[reply]
I think it's you who has helped me. I'm very interested in watching article development in real time. The process is so incredibly messy, I've always wondered if there's way to improve it. Maybe we can talk about that later on down the line. Viriditas (talk) 22:36, 12 June 2024 (UTC)[reply]
By the way, if you are interested in how I got the idea for the page, in the first place, it was because I saw the first page (first page, no less!) article in The New York Times, and thought this is hilarious and this is notable for our purposes. That's a typical way for me to get ideas about starting pages. For Jack Sumner, I heard an interview on NPR with John F. Ross (author) about his biography of John Wesley Powell, and he briefly mentioned that someone in Powell's crew mutilated himself, and I thought that this was worth following up on. As you can see from my (surprisingly) meager DYK stats, I don't start new pages very often. I'm personally more interested in improving existing pages or solving problems, so I have to convince myself that a new topic is something special, before starting a new page. --Tryptofish (talk) 20:41, 14 June 2024 (UTC)[reply]
I still don't understand why he castrated himself. Viriditas (talk) 23:53, 14 June 2024 (UTC)[reply]
It's such a remarkable story, isn't it? I cite two historians' theories on why, but who really knows. --Tryptofish (talk) 22:01, 15 June 2024 (UTC)[reply]
Oh, wait. I just remembered something. There's a small body of literature that describes the phenomenon of drug-induced psychosis and the practice of self-mutilation. Given that Sumner was prone to bouts of heavy drinking, I wonder if that explains it. Viriditas (talk) 21:02, 19 June 2024 (UTC)[reply]
Sounds plausible, but I haven't seen any sourcing for that, in Sumner's case. --Tryptofish (talk) 21:36, 19 June 2024 (UTC)[reply]
Understood, it's just something I think about when I read crime reports from a so-called "Florida man" in the news. Very often, there's some kind of unusual self-mutilation involved and it is something that always stuck out to me. What is it about drug-induced psychosis that makes someone think it's a good idea? Viriditas (talk) 21:39, 19 June 2024 (UTC)[reply]
Now, now, let's leave Mar-A-Lago out of this. --Tryptofish (talk) 21:47, 19 June 2024 (UTC)[reply]
Facts. Viriditas (talk) 21:50, 19 June 2024 (UTC)[reply]
I've checked the page views, and... wow! --Tryptofish (talk) 22:04, 13 June 2024 (UTC)[reply]
Nice work. Still too bad you couldn't come up with an image for the main slot, even though you don't care. Viriditas (talk) 22:57, 13 June 2024 (UTC)[reply]
True, I don't care. I've got no shortage of page views, even before appearing on the Main Page. Edit Wikipedia, show up on Google searches. --Tryptofish (talk) 23:04, 13 June 2024 (UTC)[reply]
BTW, in my lifetime, I've only had "rhabarber-streusel-kuchen" once, but for the life of me, I can't remember where! I think it was in San Francisco. Viriditas (talk) 22:59, 13 June 2024 (UTC)[reply]
Don't forget about the QPQs. I could donate a bunch to you, but they tend to frown on that. Viriditas (talk) 23:00, 13 June 2024 (UTC)[reply]
No worries, I'll get to it tomorrow. --Tryptofish (talk) 23:04, 13 June 2024 (UTC)[reply]
Cool, cool, cool. Viriditas (talk) 23:09, 13 June 2024 (UTC)[reply]
Nearly 2,500 page views, and it hasn't even yet passed thru DYK. --Tryptofish (talk) 21:02, 19 June 2024 (UTC)[reply]
And it has now passed DYK, with a lovely review from an experienced editor. --Tryptofish (talk) 19:19, 20 June 2024 (UTC)[reply]
Don't forget to follow it closely as it goes from queue to queue for preparation. It can get removed (or altered in weird ways) at any point in that process, and I've had to track down a few nominations (not my own) that were removed like this without anyone saying anything. Viriditas (talk) 19:45, 20 June 2024 (UTC)[reply]
Yes, I know. (You know, I have done this before?) I'm already watching the one I qpq'ed as it moves through. --Tryptofish (talk) 19:51, 20 June 2024 (UTC)[reply]
Please remember to brush your teeth tonight. Viriditas (talk) 19:57, 20 June 2024 (UTC)[reply]
--Tryptofish (talk) 20:03, 20 June 2024 (UTC)[reply]
Now over 3,250 views! --Tryptofish (talk) 20:22, 21 June 2024 (UTC)[reply]
Simpsons did it first! There's a Wikipedian somewhere, working remotely from home, using a drinking bird to hit F5 every few seconds. Viriditas (talk) 20:49, 21 June 2024 (UTC)[reply]
Gradually going off-topic
Hannah Critchlow
The response to her popular article about epigenetic memory is unusually controversial. I wasn’t aware of the study on mice.[58] Not sure why she is receiving so much pushback on this from skeptics on Hacker News, but I found her article entirely reasonable. Viriditas (talk) 21:23, 17 June 2024 (UTC)[reply]
It's been a long day, and I'm finally getting around to a reply. I might be able to do more later, but here is what I have now. I tried to do a quick search for that Hacker News criticism, but didn't find it, so I don't know what it was. But these kinds of multi-generational studies in lab animals that attribute behaviors to epigenetics are tricky, and it's very easy to "see what you want to see". Actual genetic changes are straightforward to document, because you can sequence the DNA, and see if it changed. But epigenetic changes – where did the change, at the molecular level, happen? For something to be passed along through generations, it can be a bit like homeopathy, does it get so diluted that it isn't "real" anymore? I've taken a quick look at the full version of that paper, [59], and I'm glad to see that the behavioral measurements were done double-blind. That's important here. I need some sleep, and I'll look more closely at the epigenetics and anatomy. --Tryptofish (talk) 02:56, 19 June 2024 (UTC)[reply]
OK, looking at the mouse study in detail, I find it pretty impressive overall, with the kinds of controls I would want to see in such a study. So maybe there's something there. The short version of what the authors think is that when the mice developed a fear of the smells, there would be less DNA methylation of the gene for the protein (called M71) that acts as a receptor for the odorants in neurons in the olfactory bulb, leading to changes in that neural pathway. They show that there is less such methylation of that gene in the sperm of the mice, and that it is associated with changes in nerve anatomy and behavior, and they do a lot of very good controls. If I want to play devil's advocate, how does that methylation decrease get passed along from generation to generation? If there were a change in the DNA sequence of the M71 gene, that would be easy to understand. But this is a decrease in the activity of an enzyme (a protein, coming from a different gene) that methylates DNA in many genes (not just M71), and there's no evidence about changes in the DNA for the gene of that enzyme. So how does that enzyme "know", in the cells of the offspring, that it should be less active at that particular gene, as it had been in the parental sperm cell? (Parenthetically, it could also be an enzyme that removes the methylation, and becomes more active, but the idea is the same.) I'm not saying it can't happen, but it's an extraordinary claim that requires extraordinary evidence.
As for the Guardian piece by Chritchlow, I don't know anything more. I note that she relates these ideas to trauma passed down by human survivors of the Holocaust, and that's such a fraught subject that I can certainly imagine some people reacting negatively to claims that what happens in mice might also happen in humans. --Tryptofish (talk) 20:47, 19 June 2024 (UTC)[reply]
Thanks for the critical read. Is it really such a fraught subject? I was under the impression that there was loads of evidence that trauma is passed down in our genes. Viriditas (talk) 21:00, 21 June 2024 (UTC)[reply]
I meant that the Holocaust is fraught. If it's passed down epigenetically, then it's not passed down "in our genes". There's certainly loads of evidence of trauma having physical, organic effects on the human body, but much less evidence of it being passed along genetically. Note that children can observe trauma in their parents and acquire their own behaviors from that, but that's experiential, not genetic. --Tryptofish (talk) 23:31, 22 June 2024 (UTC)[reply]
I think it's useful to note how the TT page says (correctly) that a lot of it is due to children learning behaviors from their parents or their environment. The FP page struck me as an odd topic, and maybe a coatrack. I see that it was started by student editors as part of a class project. --Tryptofish (talk) 20:28, 23 June 2024 (UTC)[reply]
Interesting! I had no idea we even had an article on the subject. Maybe we could improve the topic area? Viriditas (talk) 21:17, 23 June 2024 (UTC)[reply]
I had no idea that it was a subject. I personally have zero interest in working on it. --Tryptofish (talk) 22:46, 23 June 2024 (UTC)[reply]
Hmmm...
I'm not finding fault with anyone's posts here, but I think there's nothing more that I can contribute to this on my talk page, and further discussion should really be somewhere else. Thanks. --Tryptofish (talk) 21:23, 20 June 2024 (UTC)[reply]
The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
I don't think this is an appropriate use for a user page, or the intent of this encyclopedia as an educational resource, do you? I realize user pages are more lenient, but I don't think attempts to defame other users via WP:PAs is acceptable, much less a productive use of purpose. Your thoughts? Atsme 💬 📧 13:43, 19 June 2024 (UTC)[reply]
Completely inappropriate (unless it is temporary information being collected in preparation for dispute resolution, which this isn't). The relevant policy is WP:Attack page. I've watchlisted it, but won't start action right away, because I'm dealing with too many other things at the moment. It's arguably eligible for db-g10, and definitely eligible for MfD.
By the way, nice to hear from you. --Tryptofish (talk) 18:53, 19 June 2024 (UTC)[reply]
Thank you, Tryp. It's a comfort knowing I can post on your talk page from time to time. Can you believe 13 years has flown by so quickly?!! Atsme 💬 📧 19:40, 19 June 2024 (UTC)[reply]
It is either highly inappropriate or really, really poor judgement to maintain lists of editors for no apparent good reason. Leave it to me to match the absurdity with a bit of my own. --ARoseWolf 20:11, 19 June 2024 (UTC)[reply]
Yeah, I was debating whether or not I should say something in the way of a warning, but I didn't want to rain on the cheerfulness. I guess I'll just sit back and watch what happens. It deserves to be made fun of, but it's also the wrong thing for that editor to have done. (And sheesh, I didn't even make the list!)
I received a notice that you sent me an email. I have no idea how to access it, I guess that email is on a Wikipediae email system that I am unaware off. I would be interested to read it. Please tell me how to access your email.
About keeping a list of editors on a talk page, is there some Wikipedia rule against it?.
I would appreciate it if you would point out where I made a personal attack on my talk page.
And, out of curiosity, what prompted you to have this opinion of my talk page contents. Osomite 🐻 (hablemos) 22:23, 19 June 2024 (UTC)[reply]
See WP:POLEMIC. This is old news, my friend. Viriditas (talk) 22:49, 19 June 2024 (UTC)[reply]
Osomite, I'll just include it here (without revealing any email addys):
Perhaps I have had an occasion to cross editing paths with you at some time during my 13 years editing WP, and if so, it must have been under a different user name because I don't recall ever editing with User Osomite. Yet, I received notice that my user name was added to one of your subpages, and it is prepended by the following notice: Trigger warning: Long-winded, self-important naval gazing and unapologetic criticism of a large number of incompetent editors who should damn well know who they are, but probably don't because, well, incompetence. How about an explanation, your "grandness"?
Yeah, the whole thing is unusual, to be honest. Never once seen "Osomite" before. Viriditas (talk) 23:42, 19 June 2024 (UTC)[reply]
And Osomite decided to move you to the top of the list @Atsme:. --ARoseWolf 13:16, 20 June 2024 (UTC)[reply]
Osomite is the only one who appreciates me...#1 - doesn't get any higher than that, now does it? Too bad he's unknown; just my luck. Atsme 💬 📧 20:18, 20 June 2024 (UTC)[reply]
Tell him about your Patreon! You might have a sustainer donor on your hands! Viriditas (talk) 20:20, 20 June 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Re: Gulag
I wanted to followup with you on your comments about the gulag. Hope you had a chance to see Chip Roy's latest comments. Althought the biography doesn't include the full quote, here it is: "Tell you what - I do want to 'ethnic cleanse' by deporting white progressive Democrats - with a special bonus for rich ones with an Ivy League degree. I really do not like 'those people.'"[60] Viriditas (talk) 21:45, 25 June 2024 (UTC)[reply]
The feelings are reciprocal. --Tryptofish (talk) 21:54, 25 June 2024 (UTC)[reply]
Have you got your gulag survival kit packed yet? Still deciding on what to put in my mine... Viriditas (talk) 22:01, 25 June 2024 (UTC)[reply]
Just my membership card in the cabal. --Tryptofish (talk) 22:11, 25 June 2024 (UTC)[reply]
That's cute that you think there's going to be a "next" April. Viriditas (talk) 20:17, 15 July 2024 (UTC)[reply]
Insert joke about not buying green bananas. --Tryptofish (talk) 21:26, 15 July 2024 (UTC)[reply]
Tryptofish, if you do end up in the gulag, I will slip you a secret cracker from my hidden pocket. I've got you fam. Viriditas (talk) 21:29, 15 July 2024 (UTC)[reply]
I'll refrain from making a joke about the epithet meaning of "cracker". --Tryptofish (talk) 21:31, 15 July 2024 (UTC)[reply]
Sometimes, a cigar is just a cigar. Viriditas (talk) 21:37, 15 July 2024 (UTC)[reply]
And a mushroom is just a mushroom. --Tryptofish (talk) 21:48, 15 July 2024 (UTC)[reply]
You are entirely too predictable. If I was evil, I could have fun with that. But sadly, I'm Chaotic Good, so I'll just sit back and laugh. Viriditas (talk) 22:20, 15 July 2024 (UTC)[reply]
Yeah, I should have said that April is the cruelest month. But re #6 in the list below, true story, after the 2016 election I went around wearing a "Don't blame me, I voted for Hillary" button, and I got yelled at on the street by a guy who said I should have voted for Jill Stein. --Tryptofish (talk) 23:18, 15 July 2024 (UTC)[reply]
Re: this, I'd like to think I have Big Fish Energy. --Tryptofish (talk) 20:55, 16 July 2024 (UTC)[reply]
I knew you were going to go there. I just knew it.Viriditas (talk) 02:56, 17 July 2024 (UTC)[reply]
You have fallen into my trap. Now I can control your mind. You are getting sleepy, very sleepy. Now send my all your money. --Tryptofish (talk) 20:31, 17 July 2024 (UTC)[reply]
That's fascinating. Looking at all the interlocking parts makes for some interesting reading. I'm no expert, but didn't Jill Stein contribute to Clinton's defeat in the same way that Nader stole votes from Gore and led to Bush's win, which helped turn the Supreme Court to the right? What's fascinating is how this connects with the Powell memo, as Powell (and others) originally named and blamed Nader for forcing their hand and creating the right-wing political movement that eventually led to Trump five decades later. Unintended consequences are a wild thing. I appreciate the work Nader did in the 1960s (Unsafe at Any Speed, 1965. We are also seeing a resurgence of these same concerns with Boeing in the modern era), but there's some evidence that Nader received GOP money in 2004 to siphon votes from John Kerry, but who knows if that was also true in 2000, when he did take away votes from Gore and likely led to Bush winning. Also, I think there's evidence that Jill Stein received significant help from Russian state actors on social media, and there are accusations she parroted Kremlin talking points. I think all of this could be prevented or even tamped down a bit if we had a stronger system of electoral regulation, removed dark money from politics, and limited campaigning like they do in other countries, but that ship sailed a long time ago. I just don't see how America is going to survive as a nation under all of these threats, foreign and domestic. The honest truth, is that my loyalty to the US is mostly because of how well it treated my ancestors; I feel like that deserves some kind of respect, however begrudgingly, because if my ancestors weren't allowed to come here and thrive, I would not have been born here. I'm not a nationalist, but given the safe harbor my ancestors were given, it only makes sense that I try to repay that in some way. I also think that American values, like the kind John Dewey wrote about in regards to pluralism and democracy, are a Good Thing, so I feel like I owe a debt of some kind, although it isn't clear how it can be repaid. With that said, the barbarians are not only at the gates, they are running for president and fill the state capitals. History is a harsh mistress, but we've seen this kind of thing again and again. I don't see any way forward. Viriditas (talk) 23:40, 15 July 2024 (UTC)[reply]
Yes, those are excellent comments, and I agree with you very much. As it happens, just before logging in today, I was on the phone with my psychiatrist, talking with her about my depression over that exact same sense of not seeing any way forward for this country, and not feeling like there's anything I can do about it. (By the way, I've been getting some help from chewing coca leaves.) W. B. Yeats wrote that "The best lack all conviction, while the worst are full of passionate intensity", and that seems just as true in 2024 as it was in 1919. I guess I can try to cheer myself by thinking of those other barbarians, the ones who went to that bar. --Tryptofish (talk) 20:45, 16 July 2024 (UTC)[reply]
Maybe we aren't going to the Gulag, after all. ;) --Tryptofish (talk) 19:29, 21 July 2024 (UTC)[reply]
Build Viriditas' personal gulag go bag!
Tryptofish's Official Cabal card
"Trump" branded travel toothbrush
Bespoke, monogrammed orange jumpsuit with secret pocket sewn in
A copy of "How to Survive a Prison Labor Camp on $1 per Day!"
We haven't spoken for months (a year maybe?) Tryptofish? I was really inexperienced then. Ah well, I think I've reached the disillusionment phase of my wikicareer, perhaps years prematurely. There are so many things that I wish I could do, but when you look at the and toxicity that appears, continuing onward is a painstaking thing. I kind of miss the eagerness that came with being a fresher and younger contributor, and I'd never though I'd reach that point, but now after being bitterly disillusioned, my mood is kind of ebbing and flowing. I don't know how you stick with this for 15+ years and continue to be lighthearted. I kind of envy that. But yeah it's incredibly hard to not be jaded and cynical, especially when you've made a personal commitment to be nicer to others. Hope you're feeling alright :) The Night Watch(talk) 22:57, 1 July 2024 (UTC)[reply]
Thank you for the kind words, and I'm sorry that you're going through these feelings now.
I'm definitely not lighthearted all the time (but I'm probably very stubborn!). I find it's always a good idea to just step away from editing whenever it feels unrewarding, and there's no deadline for when to come back. I also think it's important to remember that, as I'm fond of saying, it's only a website. None of us owe it any effort, and the world is not any the worse if we ever decide to blow it off. Over time, I've gotten to know quite a few wiki-friends, and that's a good way to lift one's spirits. I also find that doing content work on something that isn't contentious can be enjoyable, and if I don't feel like doing anything major, just making some gnomish fixes here and there is pretty easy. And maybe your voluntarily stopping being an admin will make it easier for you to stay away from the toxic stuff. I hope those thoughts will help. I'd be glad if you find it works for you to become more active again, whenever that feels right for you, but please know that you don't owe it to anyone here to do that. You owe it to yourself to find whatever path makes you happy.
I can say that, for 15+ years, there has always been some community toxicity in one form or another. It's inevitable for a project that says that "anyone can edit". I've been thinking for a pretty long time about rolling my user-page back to what it was before I pseudo-quit, and just haven't yet felt the desire to do it, although I've been getting closer. If I try to put my finger on what the main problems here might be over the past year or so, one thing I'm noticing is that there is a very obvious changing of generations here. That's certainly not a problem in itself, and there are a lot of good things about newer editors and admins who have become active here in the past year. But it's definitely a largely new "cast of characters". If I focus on just the negative things, one that I can identify is that there is more of a culture of what happens at other internet sites, more of a social media kind of culture here. (That played a role in my writing WP:KNIT.) Another is that we have more editors who see things in terms of The Rules, rather than caring about the nuances of human interactions. (WP:MALVOLIO.) We've always had a significant number of such editors, but now, it feels increasingly like they are a constituency who support one another in discussions. That reminds me, that you had commented on a related point during a recent RfA, and another editor suggested at your talk that it was a more general subject, and I had been meaning to follow up with you about it. Here, I want to be very clear that what I'm going to say next isn't about anyone in particular, but is a general observation. It's worth taking a look at WP:HONEYPOT (which I did not write), because Wikipedia really is a "honeypot" for editors on the spectrum. Perhaps there are a lot of editors who like rules, and don't get nuance, for that reason. I don't have a good idea for how to improve things in that regard, other than that it should come from a position of mutual respect and listening, but I think it's worth discussing. --Tryptofish (talk) 23:48, 1 July 2024 (UTC)[reply]
Ditto to what Tryp said. I've been involved with quite a few contentious discussions lately and it has been so nice to step away and finish an old small article I started years ago (Wild River (Alaska)). I find it peaceful to write about lakes and rivers. There is some old "magic" in these ancient waters. It brings a smile to my face even now discussing it. I feel those vibrations. Hopefully I can expand on the articles one day, maybe if I publish a book myself someone else can enjoy these waters by expanding the article. I love to read our articles about them too. I may never fully understand the special connection between humans and the elements, like water, but I can feel it all the same, that tug on me, and it brings me comfort. That's my happy place, my honeypot. --ARoseWolf 12:59, 2 July 2024 (UTC)[reply]
Thanks for that. What a lovely river, and what a lovely name for a river. --Tryptofish (talk) 20:38, 2 July 2024 (UTC)[reply]
It's been a while @ARoseWolf. Do you remember me? But anyway, yeah a lot of mutual respect for our fellow editors is good. I've been thinking a lot of my role in that, and the role of others. I mean, I can't claim to have always been nice, and always played well with others when I should have. Or even listened as well as I should have. I think a friend of mine had a good way to describe this: "We need collegiality, not civility… civility is a fucking low bar". Something along those lines anyway. We all could be doing more to care about others.
I've noticed that a handful of people here have a penchant to poke at flaws in others instead of self-reflecting. That's kind of what social media is about right? And also the focus on the rules. I thought your knitting essay was insightful Trytofish. But I think it's unfair when we have so many editors on the spectrum that have trouble expressing themselves and learning boundaries and ways to communicate. I'm not on the spectrum, but I do have some form of social anxiety and perfectionist personality traits, which color how I interact with others. Yes, you can laugh at me all you want for the theatrics I got into. I don't mind :)
Anyway I've been taking a similar approach with wikifriends, there are a few who I've tried to warm up to privately. I'm hoping to start working in a new area after some thoughtful time reading and going for nice hikes, so hopefully that'll be a positive change. Both of you take care, The Night Watch(talk) 03:42, 3 July 2024 (UTC)[reply]
@The Night Watch, could anyone forget your colors? They are so beautiful. I didn't know you had a guestbook but I did correct the fact that my signature was not on it. I liked your old user name. I believe we have a lot more we share in common than we are different. It's so unfortunate in this world that humans tend to focus on the differences.
Tryp, I can't take credit for the name but I do take quite a bit of pleasure out of the fact it shares that similarity to myself, the lake as its headwaters, and the surrounding land we both traverse. I continue to sing songs of peace and love over my Wikifriends here. --ARoseWolf 13:45, 3 July 2024 (UTC)[reply]
@ARoseWolf Aw I'm glad that you like the colors. I've changed so much since when I had my old username, some for the better, some for the worse. I thought we didn’t have much in common when we first met, but I think my values have changed to align a lot with yours. Recently I've been thinking about maybe changing my username to something else, to figuratively turn a new leaf once I get through this phase. My current one was inspired by a painting that my dad liked, but now I feel like I should choose something more true to myself. Hope you're doing well up in Alaska, I really need to visit there someday. The Night Watch(talk) 16:52, 3 July 2024 (UTC)[reply]
Thanks, both of you, excellent comments. Yes, going for hikes (or really any form of getting outdoors and moving around) is something I like to do, too. Best wishes, all around. --Tryptofish (talk) 22:35, 3 July 2024 (UTC)[reply]
DYK for Barbara's Rhubarb Bar
On 9 July 2024, Did you know was updated with a fact from the article Barbara's Rhubarb Bar, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that barbarians would have bought cake, not pie, at Barbara's Rhubarb Bar? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Barbara's Rhubarb Bar. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, Barbara's Rhubarb Bar), and the hook may be added to the statistics page after its run on the Main Page has completed. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
Good job! Viriditas (talk) 00:12, 9 July 2024 (UTC)[reply]
I still don't understand how you got away with WP:DYKFICTION here! Viriditas (talk) 00:33, 9 July 2024 (UTC)[reply]
Thanks, although I can hardly recognize the page after all the changes that accompanied the Main Page appearance. (I have a feeling I should just leave it to other editors for a day or so, and then go in and clean up the mess of WP:OR.)
As for DYKFICTION, it's because I based the hook on the real-world distinction between cake and pie. And also my membership in The Cabal. --Tryptofish (talk) 22:56, 9 July 2024 (UTC)[reply]
I know, I was just ribbing you, you old fish. Viriditas (talk) 22:57, 9 July 2024 (UTC)[reply]
Get off my lawn! --Tryptofish (talk) 22:59, 9 July 2024 (UTC)[reply]
Speaking of lawns, historically, in the 1970s in Northern California, particularly after the drought of 1976-77, instead of lawns, homeowners experimented with all sorts of creative ideas to give the front of their houses a certain je ne sais quoi that made it inviting and interesting. I personally knew a family who put in an entire, fully operational Japanese garden, complete with aquatic garden features that went from the front all the way into their backyard and circled back around the perimeter of the house. As you can imagine, the property owners had no idea how much work was involved and there it sat, unused for the next 20 years. But you have to admire the effort. Viriditas (talk) 23:12, 9 July 2024 (UTC)[reply]
DYK day pageviews: 12,535 (522/hour), ranking #12 for the month so far. [61]. Almost 20,000 views total since page creation. --Tryptofish (talk) 16:40, 10 July 2024 (UTC)[reply]
Rather amusing: One of the people at the website-that-dare-not-speak-its-name is criticizing the hook on the basis that the tongue twister isn't really an RS for what kinds of desserts real historical barbarians ate. Talk about DYK fiction! --Tryptofish (talk) 19:57, 10 July 2024 (UTC)[reply]
Scaling a cropped image
Hello, Tryptofish! Re. your edit to the Pinxton Castle IB, just offering a tip, in case you come across one again—the feature doesn’t seem often used—that the cWidth & cHeight parameters set only the size of the picture’s frame or window, having no effect on the image scale. In this case reducing those alone cut off a bit of the site at the bottom. To preserve the framing when resizing an image formatted with {{CSS image crop}}, multiply all the dimensional parameters by a constant (which would have been 0.88 here).—Odysseus1479 02:40, 9 July 2024 (UTC)[reply]
Thanks for fixing it. I had commented on the talk page that I wasn't sure how to do it. --Tryptofish (talk) 22:57, 9 July 2024 (UTC)[reply]
I took your mention of “the map” to refer only to the Derbysire locator map—I guess I think of the Lidar scan as a kind of photo. (In my ES I offered a tongue-in-cheek suggestion for dealing with the former.) Changing the tall map’s scale by a given amount will have a larger effect on the depth of the IB than would the same change to the square imaage.—Odysseus1479 20:31, 10 July 2024 (UTC)[reply]
You were right. I was referring more specifically to the Derbyshire locator. But when I tried to change the size of it (and I also looked unsuccessfully for an alternative locator image), the edit that I made was all I was able to come up with. --Tryptofish (talk) 20:36, 10 July 2024 (UTC)[reply]
Practically a knighthood
"Among the guests was a rescue dog called Kratu from Transylvania, which the King could not resist stroking." Good to know Kratu is doing well. Gråbergs Gråa Sång (talk) 07:49, 9 July 2024 (UTC)[reply]
Aw, I thought you were nominating me for a knighthood. --Tryptofish (talk) 22:58, 9 July 2024 (UTC)[reply]
Ha! That made my (k)day! --Tryptofish (talk) 21:33, 11 July 2024 (UTC)[reply]
Stick around
I will likely jettison myself soon, but you should stick around. You have a voice of reason. Lightburst (talk) 05:00, 13 July 2024 (UTC)[reply]
Lightburst, I'm so sorry you've had so many problems. I've always enjoyed interacting with you, even when we disagree. It's so interesting how different personalities clash while others manage to get along just fine. It's a dynamic I find fascinating. I think it might have something to do with our shared interest in music, but I can't say for sure. Viriditas (talk) 19:52, 13 July 2024 (UTC)[reply]
Lightburst, I see from your page that, for now, you're going to take a break, which is always a good choice when one is feeling stressed by this place. I'm glad you are there now, rather than retiring right away. I've gone through tough patches myself, but yes, I currently plan to stick around. As I said at ANI, I think you are being treated unfairly there. (There's a reason it's called a "cesspit".)
I find it interesting that Lightburst and Viriditas are the two people together in this talk thread on my page. As each of you will, separately, remember, at various times in the past I have sharply criticized each of you. But there is probably nothing that makes me happier, and prouder, on Wikipedia than finding, over time, that wiki-adversaries can become wiki-friends. It's really a wonderful thing, isn't it? If that makes anyone see me as "a voice of reason", well, that's what I aspire to, and if I occasionally accomplish it, so much the better. Remember, it's only a website, and people, real people, matter much, much more. --Tryptofish (talk) 22:33, 13 July 2024 (UTC)[reply]
I don't know about that; it feels pretty real, and I've met several people in RL from here. Viriditas (talk) 23:24, 13 July 2024 (UTC)[reply]
(Completely unrelated, but I just had to link to this! --Tryptofish (talk) 23:18, 13 July 2024 (UTC))[reply]
I like Tryp. We don't agree on everything, namely Arbcom on Wiki, but as with everyone I have had experiences and discussions with here we happen to agree on more than we disagree. That's a foundation for some beautiful interactions which I believe we have had. There is enough hate and injustice in the world. I don't have time for it in my life. I would rather focus on the awe-inspiring positives I encounter daily on my journey. --ARoseWolf 15:14, 16 July 2024 (UTC)[reply]
And rest assured that I like you, too. It's so much more important to value one another as people, than to agree on whatever might be the wiki-drama of the day. Today, I just saw that Pinxton Castle made the DYK section, which pleases me very much because I helped the editor who made it a personal project get there. When there's so much ugliness in the world, this is the sort of thing that makes for something very happy. --Tryptofish (talk) 20:32, 16 July 2024 (UTC)[reply]
I am going to stay relatively quiet until I hear from the Ombuds about my MT report. I do not want what happened to me to happen to any other editor. I am glad for the evolution of relationships on here. I once had loads of friction with Tryp, Levivich, Serial Number, Dronebogus and others... but for the most part we have all done our best to squash it. I think we all see in each other, at least some measure of value to the project. Some relationships I have here are still strained, but it is not because I do not respect those editors. I also respect many of the editors who were trying to bury me last week. I am not sure what the future holds, but I am glad that Tryp and I have seen value in each other. No matter who is consistently donating their time here has importance and value. Good to see you here Viriditas and ARoseWolf. Lightburst (talk) 02:43, 19 July 2024 (UTC)[reply]
Thanks! --Tryptofish (talk) 19:12, 19 July 2024 (UTC)[reply]
The Ombuds finally got back to me and said "not my department". MT did not abuse the tools he just made erroneous conclusions and assumptions. So I am probably going to be participating much less, but sometimes there is an article so wrong on here... Anyway hello Tryp. Lightburst (talk) 00:43, 5 September 2024 (UTC)[reply]
Thanks for letting me know. Please don't let it get you down. (Things don't always work the way one wants them to do around here. Just yesterday, a DYK reviewer objected to a hook that I thought of and felt was very good. But I figured "whatever", and gave him another hook, and the DYK went through.) Anyway, I saw the other day that you posted a thoughtful support comment at the RfA – so much for the stereotype that you only oppose there. --Tryptofish (talk) 20:25, 5 September 2024 (UTC)[reply]
Thanks. I am relatively happy with my scaled back involvement here. The RfA candidate looked like a good one and I could see no reason to oppose. I scaled back my involvement with DYK or I could have helped. TLC is an admin there and I think I made a big mistake supporting them at RFA - it is a note to myself to be more careful about candidates. DYK is generally a very cool place and involving yourself there definitely helps you become a better editor. Lots of eyes and opinions. And when your article runs it gets tuned up by many proficient editors. Right now I have started an ANI which is primarily about leftover animosity from the last ANI. Regarding MT and the Ombud report. The mechanisms where a person can be fairly heard are few and most are biased. So I have to be ok with the scarlet letter MT gave me. So have a great weekend. Lightburst (talk) 16:31, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Thanks for being THE voice of reason
Thanks for being THE voice of reason. I don't mind if people don't like the topic, and I understand why Trump fans might object, but I'm not doing anything unusual. Articles are created by experienced users in their userspace all the time. I have done everything I can to NOT draw attention to it, to NOT misuse my space to promote or advance a POV. Yet this started with a blatant assumption of bad faith. It's weird.
Thanks for bringing focus back to PAG and what is allowed in the article creation process. BTW, have you read those DKY? I wrote? The topic is barely scratched at Steele dossier. This is not about the "dossier golden showers video", this is about the original rumor that Trump knew about right after it began circulation. The one that got him to send Cohen on a search and destroy mission for several years. It's a pretty big story about kompromat and national security issues. The Senate Intelligence Committee took it seriously and went much further than the Mueller Report. Cohen's 2019 testimony is the real clincher. He spilled so many beans.
It's fascinating how those who chased the 2013 alleged tapes and those who chased the 2016 dossier's alleged tapes, ended up, as declared by Judge Cooper, finding they were chasing "one and the same" tapes. He tied them together, in court. There is really only one very real rumor about one alleged event, and it started in 2013. Steele's sources just repeated that 2013 rumor to him in 2016. Trump succeeded in squashing the rumor until Steele's sources resurrected it. That really pissed him off, and then he made the mistake of telling very specific, and easily debunked, lies about it to Comey and others. -- Valjean (talk) (PING me) 00:05, 21 July 2024 (UTC)[reply]
Well, you're very welcome, and thank you so much for the kind words. (For those who are watching here, this is about an MfD of something in Valjean's user space, where I have advocated for keep.) I don't really want to get into the subject matter that much, but I know an inappropriate use of the deletion process when I see it. (I'm not sure what DYKs you are referring to. Oh, yes I have read that.) I've also seen and I appreciate the other things you have said about how you feel about this, on other pages. (In particular, I had no idea about your diagnosis until you disclosed it. I've never noticed any problems with how you communicate.) --Tryptofish (talk) 19:27, 21 July 2024 (UTC)[reply]
I have always lived with the disadvantages of my Aspergers, but only learned about it after our son was diagnosed in first grade. Our daughter is fine. At the time, it was a "new" thing. It's painful for me to admit, and I have tried to avoid "coming out" with it here, but it's a simple fact that should be factored into "who I am". I don't expect to receive special treatment, but if it helps people understand me better, maybe that's a good thing. My son has it bad enough that he cannot hold a job or finish an education, so he was "retired" with a full pension at 18 years old. Even though females are much less likely to be affected, his female cousin is much worse off, and she is even going through sexual transition. Her life has been chaotic. There are several family members, primarily on my wife's side of the family, who are on the spectrum, some who function fairly well, and others who do not. I'm "only" slightly affected. It could be much worse, but it's still a daily irritation. The genetic factor is huge, and my wife's ancestry from an island society with a very small population meant that inbreeding occurred, hence the concentration of victims in the family. Otherwise, the incidence rate there is pretty much like other countries. There is nothing like that on my side of the family, so we don't know why it affects me and a couple others of my family members. Being a bit different meant I was a loner and somewhat socially awkward in school, so I found solace by excelling academically. Such is life. I carry on. -- Valjean (talk) (PING me) 00:37, 22 July 2024 (UTC)[reply]
Thanks for sharing this, and please know that, although some people on the spectrum have distinctive features of how they communicate, that can give-away their status, I've never noticed that with you, and only know about this because you chose to post about it. I mean that as a compliment. You have my best wishes with that MfD. --Tryptofish (talk) 23:22, 22 July 2024 (UTC)[reply]
Your kindness is much appreciated, especially at a time when kindness is rare. I don't expect or want you to be partisan or less than neutral in all of this. I'd rather hear honesty, but you seem to be able to pack it in a nice package, something I often fail to do. I have never been accused of being tactful. Any good advice is welcome. I note the complaints about BLP issues. I wish I understood exactly what they mean. BLP applies to "unsourced" negative information, not negative information. NPOV means we document what RS say, without the imposition of editorial POV, and objections to "negative" content seem just like partisan "I don't like it", protectionism, and whitewashing to me. Maybe you can parse it for me. -- Valjean (talk) (PING me) 00:59, 23 July 2024 (UTC)[reply]
Thanks again. Here is how I would parse the BLP issues. To some degree, editors are misusing the BLP policy to address issues that are really the NPOV policy. I think the biggest concern is that it sounds like a content fork with a negative POV. The whole "pee tape" business is widely perceived by sources, and by partisans, as something that is "negative" about Trump. Your draft comes across as "here is all the evidence that the pee tape accusations might not be a hoax". I just checked, and Pee tape is a red link, while Trump pee tape is a redirect to Steele dossier. I don't want to read that page, but I'm going to guess that it presents evidence for and against the pee tape actually existing, and gives primary weight to the evidence that the tape never existed. You've assembled sources (largely independent of the Steele dossier), that point toward a different conclusion. Editors are seeing that, with good reason, as a fork of the Steel dossier page, that focuses on sources that are negative about Trump. Strictly speaking, that's a POV problem, rather than a BLP problem, but it's still a problem, and BLP has a sort of emotive heft that makes it an easy go-to for editors who want to sound like they are making an important criticism (see also WP:CRYBLP). So my suggestion for how to fix the problem is to (1) look for any sources that might fail WP:RS (I haven't looked, so I don't know whether or not there are any), and remove any if you find them, and (2) expand the page with sources that disagree with the existence of a scandal, that would present a counterpoint to the argument that the scandal is real. And, with that, write the page without taking a side (in Wikipedia's voice) as to which "side" is "correct". --Tryptofish (talk) 00:35, 24 July 2024 (UTC)[reply]
While the first public knowledge of the pee tape rumor came from the dossier on January 10, 2017, and is mentioned in the Steele dossier article, that is a very misleading story, if one stops there. That article cannot discuss aspects of the rumor that are not named in the dossier, so it only mentions a small part of the full story. After the dossier made people aware of the rumor, sources began to dig, and then investigations started, and what came forth changes the story completely.
The rumor started in 2013, right after Trump left Moscow, and Steele's sources just repeated the rumor to him. Cohen really spilled the beans with his testimony, from the inside, that revealed he learned of the rumor then, immediately told Trump, and then began a years long hunt for the source of the rumor and location of the tapes, if they existed. So we're dealing with a big coverup and catch and kill operation, with a web of secrecy among Cohen and his cohorts who tried to find and suppress the tape(s). Legal cases, and witnesses, shed even more light on what happened. Trump's many lies, very specific and easily debunked, make it even more interesting, and make him look guilty, even if he might not be. Why does he act guilty? Why did he order a hunt for tapes that did not exist? Why did he lie about the exact and only time the incident could have occurred, when no one had mentioned that time yet? Only he would know that. Comey changed from a skeptic to a maybe peeliever. So how do we tell that story without it being negative about Trump? We always include denials with allegations, per NPOV and BLP. But whe the denial is a huge lie, what then? Do we leave it out, even though documented in the most impeccable sources? Negative content that is properly sourced is allowed and does not violate our BLP and NPOV rules, sometimes even when it is the largest portion of the article. We have rules that expressly allow articles of that type, because articles on some topics cannot be other than negative. -- Valjean (talk) (PING me) 00:59, 24 July 2024 (UTC)[reply]
As I said earlier, I don't want to get tangled up in the content, but my advice that I gave just above is how I think one can avoid the BLP criticisms. The alternative is to hunker down and keep arguing that you think you are right, but that way lies more drama. --Tryptofish (talk) 01:21, 24 July 2024 (UTC)[reply]
Yes, hunkering down wouldn't be good. Unfortunately, I still am at a loss to understand the problem without mention of the specific contents considered a problem. Maybe I should explain the "fork" issue. This article is like an article about one "bird" with lots of info and the full context. The dossier article just mentions the "bird" in passing, and only partially and misleadingly out of context. Both articles are legitimate. (Once this article is established, the Steele dossier article's content about the pee tape and rumor will need to be tweaked a little bit so it's at least accurate.)
The Steele dossier article isn't an article about the pee tape. That is not the primary topic. That is only one of many allegations, so it gets very little attention, and only in the context of the way the dossier mentions it. This is about the 2013 pee tape rumor as a whole (only secondarily, but necessarily, about the alleged tape), and kompromat, as those are the real issues. This is about the whole story, and the Steele dossier#Kompromat and "golden showers" allegations section would link to this as the "main" article for the topic. Nearly everything else here is not mentioned there.
This is about an FSB operation to compromise Trump with a honey trap inspired by Trump's own revealing actions at a Las Vegas nightclub, and he appears to be a willing "victim". He also did some other, very public, sexually embarrassing things while in Moscow, and they have been publicized before the dossier was written. They are not mentioned anywhere at Wikipedia. He physically accosted two different girls and propositioned them, all in public. He claimed to be very careful, but he wasn't. He was also involved in a loud row with hotel security. A group of prostitutes wanted to come up to his room without signing in, and Trump was with them and defending them. He was also seen in an elevator with a group of prostitutes. This is all what witnesses said.
Sources draw a narrative of him being set up by the FSB and his Russian acquaintances, who had close ties to the FSG and Putin, then trying to suppress and cover it up, and after the dossier repeated the old rumor, lying about it to Comey and others. Then his own lawyer testified and revealed the whole story, right from the beginning in 2013, and testified about how "many" people knew of the rumor and were involved in trying to suppress it. Cohen revealed the dossier didn't originate the rumor.
It's hard to tell the facts about Trump's lying, as described in many RS, in a positive manner, as that would be dishonest and violate NPOV. The RS describe those lies as a negative fact that demonstrates his consciousness of guilt. How can anyone claim that's a BLP or NPOV issue? Maybe they're referring to something else? I wish they'd tell me. Discussing this in hypotheticals doesn't work. -- Valjean (talk) (PING me) 04:41, 24 July 2024 (UTC)[reply]
As I've said, I don't want to get tangled up in the content issues. I'd prefer that you not continue to post summaries of what the draft page says, here on my talk page. As an alternative, you can ask me to look at such-and-such a section of the draft page, to make the same point. That said, I do understand that you are trying to use specifics, rather than general principles (hypotheticals, as you refer to them), to get a clear understanding of what I'm trying to say, and I do want to cooperate with you on that.
(Before I get into the details, I just looked at the MfD page, and I see that you left a talk page message to the editor who most recently commented delete. I want to suggest that replying to every delete comment can look to uninvolved editors like bludgeoning, and I also want to say that it's a waste of time trying to reason with that particular editor, who is a notorious POV-pusher. My guess is that the MfD is headed towards a "no consensus" close, which is functionally the same as "keep".)
Now getting back to the matter at hand, I took another look at the draft page, and I'll try to name here some specific things that I saw, that I would regard as significant POV problems. Something I noticed very quickly were the draft section headings. Some of them are: "Trump's lies to Comey", "Trump's phony alibi and excuses", "List of repeated and unforced lies to Comey", "Attempted cover-ups, evasion, and attempts to find the tapes", "Trump's behavior makes him vulnerable to blackmail", and "Trump as national security risk". And that's only a partial list. (And my head is reeling, just typing it here, even though I'm absolutely no defender of the guy.) When you said above that "It's hard to tell the facts about Trump's lying, as described in many RS, in a positive manner, as that would be dishonest and violate NPOV", you misunderstand NPOV, and I want to explain why I consider it a misunderstanding. Every one of those section titles violates the NPOV policy, and does so rather badly. Maybe there are RS that substantiate each of the assertions in those headers (I haven't checked, and I don't know). But those assertions need to be attributed to those sources, not stated in Wikipedia's voice (whether in section headers or in the paragraph text). The existence of such sources does not make it honest to word those headers in those ways. Here are my suggestions for some possible better ways to write each of the headers I quoted: "Trump's statements to Comey", "Trump's explanations", "List of disputed statements to Comey", "Problems in attempts to find the tapes", "Vulnerability to blackmail", and "National security risks". (There are doubtless other ways to write those, but that's what I came up with.) I ask that you look at each header, as I quoted it from your draft, and as I revised it here, and compare them side-by-side. I hope that you can see the differences, and how my revisions are actually the right way to be NPOV. If that's unclear to you, please ask me.
I won't list further examples for now, hoping that this has provided an explanation that you can extrapolate to the rest of the draft. I'll also suggest that you review WP:RGW, because Wikipedia articles cannot correct problems in what the media are reporting. Wikipedia can only report what the sources say, without taking sides. When editors look at your draft page, the same things stand out to them, that stood out to me. Editors come away with the impression that "this is a lot of stuff attacking Trump", and they make a mental jump from that, to "BLP violation". Even if they are being imprecise about what the BLP policy actually says, that's the thought process. If I may say so, you should want neurotypical editors to look at the draft page, and think to themselves "this is presenting facts about what happened", rather than "this is a lot of stuff that is all negative". I can see now that I agree with you that this isn't really a content fork, but when something comes across the way your draft currently does, even I had a subjective reaction that it was a content fork.
I hope that's clearer. --Tryptofish (talk) 21:01, 24 July 2024 (UTC)[reply]
I love it! You are very clear. It's interesting that before you wrote the above, I had tried to look at the headings with different "glasses", and I had been working on changing exactly those headings, but my versions may be different than yours. I'll go back and probably use yours, as they are much likely to be better. Thanks for being so patient. It's much appreciated. I also agree about that editor. NOTHERE comes to mind, but sometimes they do make good edits. It's just any topic related to TFG that is a problem for them. I'll move the message to their talk page. -- Valjean (talk) (PING me) 22:14, 24 July 2024 (UTC)[reply]
--Tryptofish (talk) 22:16, 24 July 2024 (UTC)[reply]
Okay, I have heeded your excellent suggestions and revised those, and other, headings. Are there any left that are borderline or dubious? What about the title? I wonder if I've tried to cover too much territory, since this is a national security issue. One could split it into two articles, one about pee tape rumor and another about Trump as a national security risk. There is a lot of stuff about that. -- Valjean (talk) (PING me) 22:39, 24 July 2024 (UTC)[reply]
This is an interesting development. They were willing to come here and abuse the MfD process, but not defend themself or be collaborative and collegial. Hmmm.... I really wonder who they are. I have suspicions, but... -- Valjean (talk) (PING me) 23:15, 24 July 2024 (UTC)[reply]
The header changes I suggested were examples, and only skimmed the surface. I just made, and then self-reverted, a more comprehensive revision of the section headers. You can look at the version where I changed them, and see what you think about that. I think it's important for me to point out that it will be necessary to significantly change the text itself. The section headers are just a beginning of that.
It's true that the page covers a lot of stuff. It would probably be best to NPOV it first, and then evaluate what to do about page scope. I think there might be sections that could be combined.
Yes, I saw that retirement statement. Probably best not to comment about it until the people with advanced permissions make a determination. --Tryptofish (talk) 22:29, 25 July 2024 (UTC)[reply]
I like those changes and will give you permission to make such changes. As it's in my userspace, such permission is necessary, unlike a draft in draftspace. I'll add a note to that effect. We can discuss any changes that are of consequence. You may want to do it on my talk, or just continue here. It's up to you. If there are any sources that aren't the best (it's all on a case-by-case basis), we can also discuss that. I might be able to find better sources. -- Valjean (talk) (PING me) 23:32, 25 July 2024 (UTC)[reply]
(edit conflict) Thanks for giving me "permission to edit" (which, strictly speaking, I do not need). But I really do not want to do that work for you. It would become very time consuming for me, and it's just not something I want to get tangled up in. I'm happy to give advice, but you are going to have to do this yourself. --Tryptofish (talk) 23:33, 25 July 2024 (UTC)[reply]
Strictly speaking, that's an important difference between userspace and draftspace, and it's not absolute. There are exceptions, but they have to be good ones. I understand and respect your reticence. Just offer the help you feel comfortable with. I'll be grateful for anything. -- Valjean (talk) (PING me) 23:58, 25 July 2024 (UTC)[reply]
Actually, there is no policy basis for saying that other editors need your permission to edit something in your userspace. That's a misunderstanding on your part. There's a matter of courtesy in avoiding editing someone else's userspace content, but it's not a policy violation. I can see at least one good-faith editor at the MfD who is holding it against you, that you discourage other editors from editing it. --Tryptofish (talk) 00:02, 26 July 2024 (UTC)[reply]
Here's what I posted there. The "exception" I mention is indeed about courtesy. It's not absolute. In that you're right.
Relevant guidelines for this MfD'
Different "namespaces" here at Wikipedia are governed by different rules, and that includes the rules for MfDs. Valjean's work here is governed by personal "userspace drafts", not Wikipedia:Drafts (which governs drafts in "draftspace"). Unlike a "personal userspace draft",
"Articles in the Wikipedia:Draft namespace can be edited and moved into the main encyclopedia by anyone. So you can create the draft in your personal userspace, move it to the draft namespace to be edited by anyone, and later move it to the main encyclopedia."(Source: Help:Userspace draft)
This implies that a user has nearly full control of a draft in their "personal userspace", both creation and publication, but not their work in draftspace. (That "nearly" implies that control is not absolute, as with all things at Wikipedia. There are exceptions to every rule.) If I'm wrong, please enlighten us. -- Valjean (talk) (PING me) 23:58, 21 July 2024 (UTC)[reply]
As we seem to agree, this is primarily a matter of courtesy. The distinction I would make comes down to the fact that no policy says that you can demand that courtesy. If some editor, not me, to whom you never offered an invitation to edit the draft page, were to make such an edit, they would not be doing something that is intrinsically against policy, intrinsically disruptive. If the edit improved the draft page, it would be an acceptable edit, permission or not. When you make it sound like you want other editors to get your permission before they can edit the draft page, it sounds to other editors like you are claiming something more than courtesy, claiming something more like full control, and they are understandably reacting negatively to that. --Tryptofish (talk) 00:25, 26 July 2024 (UTC)[reply]
I get my understanding from this wording: "Articles in the Wikipedia:Draft namespace can be edited and moved into the main encyclopedia by anyone. So you can create the draft in your personal userspace, move it to the draft namespace to be edited by anyone,..."
So an "article in the Wikipedia:Draft namespace can be edited and moved ... by anyone". When it's in "personal userspace", that can't happen. (That's where "you can create the draft in your personal userspace"). It's created/edited by you in your own "personal userspace". When you later "move it to the draft namespace", it can "be edited by anyone".
I'm not a lawyer, but my parsing has been used by a judge to decide a case without even calling witnesses. The judge just wrote their decision and quoted almost word for word from my statement, and threw out the case, thus saving over 30 people and entities from a trial.
Maybe my parsing is wrong here, but it appears to me like there is a difference between "personal userspace" and "draft namespace". If there isn't a difference, what's the point of having them?
I know they are "reacting negatively", but that's because they are approaching this draft as if it was in "draft namespace", when it isn't. There's a difference. Am I totally off my rocker? The guideline could be changed to eliminate the difference, thus preventing my apparent "misunderstanding", but I think it would be better to protect editors from harassment by making the difference even more clear, and thus prevent this abuse of MfD. Removing editor protections would lessen the incentive to write articles, especially controversial ones. What editor wants to go through what I'm going through? POV warriors would just harass them while they are trying to create an article. These POV warriors don't care about GNG. They want to prevent full and accurate NPOV coverage of their favorite topics. -- Valjean (talk) (PING me) 03:13, 26 July 2024 (UTC)[reply]
Before answering here, I looked at the MfD page, and was happy to see that no new drama happened since I logged off yesterday.
Anyway, you are definitely not "off your rocker". But I'm starting to notice some things as we discuss this, that I hadn't noticed before, that perhaps may reflect differences in the ways that neurotypical and divergent editors interpret some things. It's true that the language says explicitly that content in draft space can be edited by anyone. But there is no policy that explicitly says that content in user space cannot be edited by anyone. To the contrary, WP:OWNis a policy, and you can find the answer in the section WP:OWN#User pages. Please read what it says there, and I think it's self-explanatory. The policy language there trumps (no pun intended) what you have inferred from something that the other language, about user space, leaves out. (I suspect it leaves it out because of that issue of courtesy that we discussed earlier.)
I hope that's clear enough. I agree with you that some editors at the MfD are motivated by pro-Trump POV-pushing, although there are others who have sincere beliefs about the BLP policy. I've been attempting to point out the flaws in their arguments (and I have a lot of experience in navigating POV disputes, so I know what works and what backfires). But one has to contend with such editors nonetheless, and they can make things difficult when you are trying to save a page from deletion. And I can give you my very strong advice that the best defense is to fix the numerous and significant POV problems at your draft page. --Tryptofish (talk) 23:25, 26 July 2024 (UTC)[reply]
The BLP arguments at MfD are dubious. We do not delete an article or a draft just because a BLP violation exists somewhere in it. We fix that specific content, and if they point to such a spot, I'll fix it. I am not saying that such an actual BLP issue exists here. Everything is sourced. There is only one source we don't normally use (Medium), and in this case it's for a totally neutral, non-BLP, matter, from a Pulitzer Prize winning NYTimes reporter. On a case-by-case basis, it passes muster for this specific use.
Without them pointing it out, I'd guess it's more likely potential NPOV issues they are seeing, as I am not making "unsourced" negative claims. That would be a BLP issue. So far, they are just making evidence-free claims, and they are offensive aspersions, IOW NPA violations. They need to stop it. They have likely not even read the content, just seen the word "lies" and assumed it's a BLP violation. Well, it isn't if it's backed by RS. (We have a whole article about his lies!) Even if true and properly-sourced, phrasing can be an NPOV matter, that I'll admit, but it's not a BLP matter. Sometimes, choosing the right synonym makes all the difference. As Trump is a public figure, the bar for BLP inclusion of negative content is pretty low, but I still use good sources.
I appreciate your honest and good-faith attempts to guide this in the right direction. You are one of the few who is AGF here. There are lots of IDONTLIKEIT arguments. -- Valjean (talk) (PING me) 23:55, 25 July 2024 (UTC)[reply]
Thanks, I'm trying to do what's right. Suggestion: save a copy (maybe in a word processing program) on your computer, just in case. --Tryptofish (talk) 23:58, 25 July 2024 (UTC)[reply]
Good idea. -- Valjean (talk) (PING me) 00:00, 26 July 2024 (UTC)[reply]
I'm increasingly getting the sense that the MfD is going to end in "delete", so I increasingly think that saving a copy off-site is in your best interest. --Tryptofish (talk) 22:49, 27 July 2024 (UTC)[reply]
I have some more specific suggestions on improving the draft. (I'm saying this without having looked at any of the sources, by the way.) Please start by reviewing these two pages: WP:DEPS and WP:RSP, and particularly their lists of sources that are either deprecated, or considered questionable. Then go through every source that you cite on the draft, and identify any citations from sources that are listed at either of those two pages. If you have any citations that are listed as deprecated or unreliable, delete them from the draft. If there are any sources that are listed as sometimes reliable, but possibly questionable for politics, current events, and the like, delete them too. If there are any sources where you see it as a matter of opinion whether they are OK or not, delete those as well, even if you personally feel like that is overkill. The goal is to remove any source that other editors might find a reason to question.
Then look over the remaining citations for any sources that could be characterized as "self-published", as defined at WP:SPS. Anything fitting that description, delete that too.
Then look critically at all the remaining citations, and ask yourself very honestly whether there are any where you have used the source to cite something that the source only mentions in passing, but where it is not the main point of the source. Delete those, too.
At this point, look back over the text of the draft page. There will potentially be content that no longer has sourcing cited to support it. Delete all of that material. I don't know how much material that will be, because I haven't checked it myself. I'm sure this is something that you can do, on your own. It's possible that a significant amount of the draft will be removed. But once you have done that, you will have gone a significant way towards fixing POV problems, and fixing perceptions of BLP problems. Check back with me after you have completed that. --Tryptofish (talk) 22:49, 27 July 2024 (UTC)[reply]
There are no deprecated sources or sources not approved at WP:RSP. I have regularly double-checked. What you're asking goes far beyond our PAG for sourcing and verifiability, but I understand your suggestion is out of an abundance of caution. What I have done is my usual practice of using sources on a case-by-case basis, recognizing that no source is always reliable, and some sources are reliable in certain instances, but not in others. Opinions are usually attributed and/or in quotation marks. Maybe you should take the time to read the draft. It won't take long. Treat it like you would an article in The New Yorker or Washington Monthly. (Yes, I know we have other rules here. Unlike them, I cite all my sources. )
Maybe I'll end up having to only tell part of the story (but which part?), IOW bow to whitewashing demands. The question is which RS to ignore, and how to do it without violating our goal of documenting the sum of all human knowledge (about this topic) as it's told in RS. Anything less is unwikipedian, but those are the demands of some editors who don't want any of this at Wikipedia even though it easily passes GNG.
Did you see my talk page thread there? -- Valjean (talk) (PING me) 23:23, 27 July 2024 (UTC)[reply]
I forgot about one citation from a source I mentioned above. That is Medium, which is normally not used, per WP:RSP: "should be avoided unless the author is a subject-matter expert". The author is a Pulitzer Prize winning journalist for the New York Times, and the content is totally neutral and not problematic in a BLP sense. I believe that on a case-by-case basis, it passes muster for this specific use. I don't usually use it, but it contains a nice timeline (with its sources) that harmonizes with what other RS say. It's compiled by lawyer and journalist Abbie VanSickle at NYTimes. "Abbie VanSickle is a lecturer at the journalism school and a reporter for The Marshall Project, where she covers criminal justice in California. She has also worked as a reporter for the UC Berkeley Investigative Reporting Program, the Center for Investigative Reporting and the Tampa Bay Times."[62] Abbie VanSickle ’11 Key Part of Team Awarded Pulitzer Prize in National Reporting -- Valjean (talk) (PING me) 23:49, 27 July 2024 (UTC)[reply]
I'm not the person you need to convince. You are, of course, free to take responsibility for the draft in whatever form you think is best. I do wonder, however, why my careful following of the "mainstream media" has never led me to coverage about the pee tape allegations being true. I think that good-faith editors who are not POV-pushers might look at the draft and think "why is this page emphasizing things that I thought mainstream sources had dismissed as a hoax?" Again, you don't need to answer that for me – and I don't want you to – but rather, to improve the draft page so it doesn't come across that way. --Tryptofish (talk) 16:25, 28 July 2024 (UTC)[reply]
PS: I'll add a neurotypical suggestion that making some concessions on page content, even if you feel those concessions are unnecessary, can be a way to win over editors who are skeptical. It's like a gesture of good faith. --Tryptofish (talk) 16:37, 28 July 2024 (UTC)[reply]
The premise of RS is that the allegation first publicly appeared in the Steele dossier, and that pretty much all coverage occurred on and after January 10, 2017, and focused only on Steele and the dossier, as if that was the origin and creator of an unproven salacious allegation about Trump. Most coverage happened then, and as there were no investigations, testimony from Cohen and others, etc. at that time, it was immediately rejected as a preposterous, salacious, and ridiculous allegation, a hoax, and lots of other accusations against Steele based on zero evidence. That, for many, is their unchanged image of the story. They don't know that much more came to light later, but, because it's an icky topic, it was largely ignored. It's as if journalists were afraid to touch it. But many still did their work and learned a lot more. You just have to find and read the sources. That's what I have done, and it's all in RS. I have done a lot of work. Contrary stories exist, with denials, but they are in unreliable sources, ergo they do not have due weight for mention here.
If you want NPOV "balance", and we do, RS do provide it. The counter balancing story to the "maybe the pee tape" does exist is Trump's denials and lies about it, and that doesn't help him. There is no "good" way out of this for him. He closed that door by repeatedly lying about it, and in the most childish way possible, telling lies about the timing that only a perpetrator could know. Those lies were like a traile of bread crumbs for Comey and journalists, leading to a number of RS alleging a certain time period where the incident might have happened. "MIGHT HAVE"!!! Not DID happen. We don't know for sure. When one looks at the timeline for Trump's weekend in Moscow, a very welll-documented timeline, there is really only one time period where it could have happened, and Trump claimed, without prompting, that he wasn't even in Moscow at that time. Well, his own bodyguard, pageant host, social media, his own tweets, flight records, etc. proved he was lying. A false alibi is admissible evidence as a proof of "consciousness of guilt". Comey was the first, but not only, one to use those words about Trump's lies.
After that, and more under the radar (unless one reads more widely than the popular press), one finds that many RS went deeper and found that the allegation did not start with Steele's sources, and that Trump learned of the rumor right after he left Moscow in 2013, and assigned Cohen the job of tracking it down. (How many people know that? We never mention it at Wikipedia, yet it's a proven fact.)
The Mueller report only touched the topic, but deliberately did not go deeper, yet a footnote became the ONLY subject of a whole lawsuit, and that lawsuit, much to the consternation of its instigator (Rtskhiladze), revealed that he had changed his story and likely lied to Mueller, and that he had good reason, provided by evidence in his own emails, to believe that the alleged salacious tapes of Trump with prostitutes he had been hunting for Cohen, and the tapes mentioned by Steele, were "one and the same" tapes. That's what Judge Cooper said. He revealed that Rtskhiladze's claim that the tapes he had "stopped" were "fake" was likely not a good faith claim. To the contrary, Rtskhiladze, Cohen, and Trump had all acted as if the tapes were real and had to be suppressed by any means, and Cohen said he was willing to pay a lot for them.
The Senate Intelligence Committee report went much deeper and really examined the pee tape rumor, including lots of evidence of witness testimony and allegations of many forms of Trump's alleged salacious activity in Russia and his vulnerability to blackmail.
Then we have Cohen's own testimony in 2019, where he spilled the beans even further, proving that Steele had nothing to do with the creation or origins of the rumor. (How many people know that? We never mention that a Wikipedia, and the Steele dossier article is currently in error.)
The picture that emerges from all these RS is not of "the pee tape allegations being true", as you put it. The picture is that there is more evidence that it is likely true, no evidence that it is false, and that we do NOT know if it is true. I am like Comey, who is open to it being true. There is no evidence that the story is false or a hoax, contrary to what many sources say. So after January 2017, many sources went much further, and that's what I discovered, and what we do not cover. There is a GNG size hole in our coverage of the "sum of all human knowledge" on this topic. It is our duty to include it. The question is how to do it best and most faithfully to what RS say. I don't have a magic answer for that question. -- Valjean (talk) (PING me) 18:12, 28 July 2024 (UTC)[reply]
Sorry, tl;dr. --Tryptofish (talk) 17:07, 29 July 2024 (UTC)[reply]
And now I'm pinged that Nickps has dragged me to ANI. I only asked him to provide evidence. That's a reasonable request not worthy of misusing ANI. -- Valjean (talk) (PING me) 18:15, 28 July 2024 (UTC)[reply]
I'm glad that the MfD has closed as "no consensus". And I've made my views clear at ANI. --Tryptofish (talk) 17:07, 29 July 2024 (UTC)[reply]
You still amaze me.
Thank you for your voice. --ARoseWolf 11:17, 26 July 2024 (UTC)[reply]
You are very welcome (needless to say!). When I saw your post on your user talk page, I remembered my own feeling when, a couple of years ago, I felt the same way and posted similarly. I know what that feels like, and I care about making things right when wiki-friends feel that way. So that's why I said what I said at the WikiProject talk page ([63]). In fact, editors going around and making drive-by edits that get in the way of what other editors are trying to accomplish, and doing so simply in the name of keeping things supposedly "orderly", is one of the things that especially annoys me. And I've recently seen this happen at some of the WikiProjects I keep an eye on, where somebody who is clueless that I'm watching there comes by and labels the project "inactive" (with a template that actually discourages new editors from making it active again). So, I'm happy to call BS when I see it. And in your case, there was also the much greater harm of making good-faith editors feel unwelcome because of their personal backgrounds. I have no use for that. If you run into any such situation, please always feel free to ask me for whatever help I can provide. --Tryptofish (talk) 23:04, 26 July 2024 (UTC)[reply]
It's been a series of, in my opinion, egregiously biased discussions against Indigenous people and Indigenous owned/allied media sources on Wikipedia. Mocking Indigenous editors by saying that capitalizing Indigenous shows favoritism over other groups of people, like "colonials" and "religious" people, pushed me over the line. That editor has no business even discussing Indigenous topics let alone editing them. Their entire argument was based on that and worse, it was accepted in the close. We were said to have provided no policy and guideline evidence in the discussion despite presenting English language style guides, the statements from multiple reliable sources that Wikipedia uses on the regular, and the United Nations making a addendum to their own writing guidelines for member nations. They called the use of style guides as a source a preference and said that our preferred style is not shared by everyone. They said it doesn't matter how sources write something because ewe shouldn't be copying them anyway. They said the UN is inconsistent and we don't have to follow them either. I personally don't give a damn what they think or care about their opinion about subjects they have no business commenting on. Keep your racist and bigoted views to yourself. The rest of the world has long since passed Wikipedia by and these entrenched racial views need to go. --ARoseWolf 14:02, 29 July 2024 (UTC)[reply]
Yes, that's sad. --Tryptofish (talk) 17:05, 29 July 2024 (UTC)[reply]
EEng ANI thread
I didn't say it was a suggestion of self-harm that was likely to succeed, or to do any lasting damage, but it's just shocking to me that any comment anywhere near that harsh would be tolerated. Where would you draw the line in this genre of comments being acceptable? If someone had conducted a coordinated and possibly successful campaign to have someone slash their wrists, I would block them permanently without question. Having some detail exactly how I could suffocate myself would be unlikely to succeed given I'm not suicidal and they are clearly just angry at me. Having someone tell me to sit on a sharp stick is likely to be interpreted as an angry turn of phrase, not a serious suggestion, though following it could result in bleeding out. Having someone tell me to slap myself in the face is not going to result in serious harm, but in no event would I consider that civil. I would expect that any negative comment about me and my body or what I should do with it would be unacceptable in a civil work environment. Isn't that what Wikipedia is supposed to be? -- Beland (talk) 22:34, 30 July 2024 (UTC)[reply]
Are you really not aware of this common idiom? E.g. [64] [65] [66]. It is vaguely related to an actual medical thing that can happen but that has nothing to do with self-harm [67]. 100.36.106.199 (talk) 01:32, 31 July 2024 (UTC)[reply]
Of course I'm aware of the expression and its social purpose in this context, which is to insult rather than having any expectation that the target would attempt to perform the requested action, any more than "go suck a bag of dicks" is a literal suggestion. That said, the insult uses the language of self-harm to convey its message. This is not acceptable on Wikipedia either in terms of being an insult or using this type of language. Similarly, using the expression "that's gay" to give a negative opinion about something is using homophobic language, even if the speaker means pretty much the same thing as "that's dumb". And bigoted language, regardless of whether or not there is a discriminatory intent, is even more uncivil and unacceptable than non-bigoted insult equivalents. -- Beland (talk) 02:23, 31 July 2024 (UTC)[reply]
This is all perfectly sensible except that "until you're blue in the face" has nothing at all to do with self-harm (literally or metaphorically), so that the value of the analogies crumbles completely. You got called childish, and then you went to ANI to complain that someone told you to off yourself -- amazing that this didn't work out. 100.36.106.199 (talk) 02:38, 31 July 2024 (UTC)[reply]
I could believe "arguing until you are blue in the face" is unrelated to self-harm, but EEng told someone to "hold your breath until you turn blue", pretty clearly invoking (for the purpose of generating an insult) a situation in which the victim's tissues are deprived of oxygen. As the WebMD article points out, this can cause the person to lose consciousness and fall down. This can cause serious injury; someone in my family got dizzy and passed out once, and had to go to the emergency room because hitting their head on the way down caused them to temporarily lose their short- and long-term memory. In older people, this type of fall can also cause broken bones, which has also happened to one of my family members. -- Beland (talk) 03:05, 31 July 2024 (UTC)[reply]
the victim lol ok bro. 100.36.106.199 (talk) 11:03, 31 July 2024 (UTC)[reply]
What word would you prefer to use to describe someone who is self-harming as a result of bullying directed at them? -- Beland (talk) 19:23, 31 July 2024 (UTC)[reply]
This conversation is as if I reached the conclusion (based on our exchanges so far, and your obvious unfamiliarity with English idiom) that you are actually a Portugese farmer, and then I made multiple posts of many hundreds of words based on this theory, and every single other person in those discussions pointed out that I was being ridiculous, and then I called you "senhor agricultor", and you were like "whatever, bro", and now I'm asking what name I'm possible supposed to call a guy who lives outside Lisbon and grows cork trees for a living. The correct answer would be something like "wtf is this surrealist absurdity?" 100.36.106.199 (talk) 22:09, 31 July 2024 (UTC)[reply]
I used the word "victim" to describe a person in a hypothetical circumstance, so it really need not have anything to do with real events. If you don't think the other editor in this conversation was being insulted or bullied, that's fine, I can agree to disagree. -- Beland (talk) 23:50, 31 July 2024 (UTC)[reply]
And no, EEng was not telling me to off myself; their comments were not directed at me. They were directed at a third editor, and I am embarrassed for Wikipedia that they had to put up with that. I reported it to WP:ANI because it's against our behavioral guidelines, and EEng is a chronic an ongoing offender. -- Beland (talk) 03:07, 31 July 2024 (UTC)[reply]
BTW, that page on 24campfire.com is a pretty good example of things we don't tolerate on talk pages; I see posters calling people "leftard" and "douche", and one displaying a confederate flag. Wikipedia isn't a right-wing forum where people are encouraged to spout off vulgar opinions; it's a collaborative research project where civility is required. -- Beland (talk) 03:12, 31 July 2024 (UTC)[reply]
The meaning is well established and has nothing to do with self harm. Claiming that it is is an error at best and a serious false accusation at worst. North8000 (talk) 02:43, 31 July 2024 (UTC)[reply]
The point is that everyone interprets speech and language somewhat differently based on their background and culture. This is one reason why people in leadership positions can come off as milquetoast. They know that language is tricky so they try to use language that won't cause unintended problems. There's been many times where I've made jokes in a Wikipedia discussion only to be accused of making personal attacks (And I've made those, too). This kind of thing happens a lot. Not only do people have issues with reading comprehension that is tainted by our own experience, but even having face to face communication can be incredibly trying. I was just telling Tryptofish recently about a joke I made to a fellow Democrat about Biden and Trump forgoing the debate (which turned out terribly) and opting for a dance off instead. I thought my joke was funny and terribly non-political, drawing on both the culture of Idiocracy and the viral trend of doing things for the likes. Well, my joke wasn't taken that way. Instead, I was accused of being a Trump supporter, and was told that I was encouraging people not to vote. Viriditas (talk) 02:49, 31 July 2024 (UTC)[reply]
True, but that does not allow an accusation of intending a very bad unusual meaning. North8000 (talk) 02:58, 31 July 2024 (UTC)[reply]
No doubt, but I think it explains it. AGF, I think Beland truly believes what they are saying, perhaps not realizing there are multiple interpretations, of which there is only one likely interpretation in a given context. This is the essence of the problem, and it's something I see play out again and again, not just here, but pretty much everywhere. A current example playing out in real time is the drag queen tableau at the Olympics. Christians see it as an attack on their faith, while art historians see it as homage to a 17th century painting about pagan gods. Viriditas (talk) 03:03, 31 July 2024 (UTC)[reply]
And more importantly, in neither interpretation is this civil behavior appropriate for Wikipedia talk pages. -- Beland (talk) 03:08, 31 July 2024 (UTC)[reply]
The problem is that when you police and regulate speech like that, you are dealing with the same cultural influences, in this case subcultural, at work. For example, if I said to you, "Have you given any thought to Roko's basilisk?" in this discussion, you would probably shrug it off as meaningless. But that statement was considered a blockable offense (and equivalent to a personal attack) on a site like LessWrong. So trying to come up with a universal code of conduct for speech is not as easy as you might think. Another way to think about this is how different countries, particularly the US, Canada, UK, and Europe, treat the depiction of sex and violence and how they regulate it. The cultural component here is huge. Viriditas (talk) 03:20, 31 July 2024 (UTC)[reply]
Are you arguing that despite their long experience of editing and history of blocks and complaints at ANI, that EEng was under the impression, for cultural difference reasons, that this comment:
See WP:IDHT. Why don't you hold your breath until you turn blue? That might convince people.
is friendly, civil, and appropriate for Wikipedia talk pages? -- Beland (talk) 03:37, 31 July 2024 (UTC)[reply]
Yes. My reading of that out of context quote is not the same as yours. I see someone drawing a direct analogy between IDHT, or refusing to get the point, and the metaphor of holding one’s breath. In fact, if you read the IDHT page, it makes the analogy quite clear, and even shows an image of someone sticking their fingers in their ears and mouthing "I can’t hear you", which is the same as threatening to hold one’s breath in the comparison. "Believing that you have a valid point does not confer the right to act as though your point must be accepted by the community when you have been told otherwise." The site Brainly has a more complete explanation of the metaphor: "Threatening to hold one's breath until they get what they want is considered an idle threat primarily because it's a type of coercion that is unlikely to be effective and can be self-harming. This form of persuasion, much like some historical examples of political intimidation, is based on the fallacy of argumentum ad baculum, or an appeal to force. The ineffective nature of such threats is explained through human psychology and historical precedents. For example, as described by Cassius Dio, it is part of human nature to issue promises and threats without fully committing to carrying them out. Moreover, when a person threatens to hold their breath, the natural survival instincts of the human body will eventually override the conscious effort to avoid breathing, making this an ineffective strategy for getting what one wants." Viriditas (talk) 03:56, 31 July 2024 (UTC)[reply]
OK, so given your explanation, I don't see how suggesting to an editor that they act like a child and engage in an ineffective, potentially self-harmful coercive technique to get their way could be anything other than an insult (unless it's meant as friendly teasing). Drowning out someone's speech with "la la la" and fingers in your ears does not carry a danger of self-harm, though it is also childish and unreasonable. Referring someone to WP:IDHT bluntly is rude, and criticizes that editor personally rather than focusing on the actual disagreement or misunderstanding that is causing the author to not feel heard. Other editors did make progress clarifying the objections of GiantSnowman (which were not always clear) by using those techniques.
Reading this quote in context, EEng says in their own words they are "pissed" at GiantSnowman, and there's plenty of other angry context that makes clear this was an insult.
EEng's comments read as hostile starting from the edit summary, which began: "this should be obvious but apparently it's not to everyone". To be fair, GiantSnowman started to be uncivil to a third editor: "unsure if you're trolling or having AI write your responses for you". EEng was clearly annoyed by this discussion, and started to use emotional tantrum phrases like "No, no, no." and "is an absolutely terrible idea". Then got even more unhelpfully hyperbolic - remember we're talking about whether day or month should go first, here: "The idea that we're going to debate the clear preference in English-language publications from the country is either a joke or part of a plot to destroy Wikipedia from the inside."
As the conversation goes on, EEng starts swearing: "every goddam time they write an article". GiantSnowman called EEng's proposal "nonsense" in a not-vote. Then EEng tells GiantSnowman to hold their breath until they turn blue.
Then, after GiantSnowman agrees that EEng's proposal has consensus, instead of taking "yes" for an answer and quietly bringing this contentious thread to a close, EEng unleashes a torrent of angry comments with phrases like "butthurt", "quite obviously, my hand was already so upper that the Hubble telescope would be needed to see it". GiantSnowman requests "Stow the 'tude please." which prompts a completely gratuitous new subsection titled "'tude? You wanna see 'tude?" in which EEng rants for several paragraphs about GiantSnowman's past edits, saying "And now here you've wasted a dozen people's time with your mixed-up reading of MOS. No wonder I'm pissed off at you." (Another innocent editor previously disputed that EEng's reading of the MOS was "obvious".) Yet another editor had to declare the discussion closed to stop the ranting.
I brought to AN/I what I thought were the most obvious examples of bad conduct for brevity, but picking through the thread like this has made me realize that this was not just a one-off inappropriate comment, but an extended uncivil flying off the handle. It doesn't seem like the editors who responded to the AN/I thread took the time to look at the context. I'm sad we never got to discuss just how bad this incivility got, because RickinBaltimore closed the AN/I thread before I had a chance to respond to others' comments. But thanks for your thoughtful consideration here. -- Beland (talk) 07:43, 31 July 2024 (UTC)[reply]
EEng is a big topic. I think that the more specific conversation is about saying that the comment was about self-harm and critiquing folks for saying otherwise. North8000 (talk) 12:45, 31 July 2024 (UTC)[reply]
Well, I stand by my assertion that the comment unacceptably uses the language of self-harm, even though I agree it can be (and probably was) used without actually intending that someone harm themselves or realizing the statement could be interpreted that way.
Putting any disagreement about self-harm aside, would you at least agree that EEng was being unacceptably uncivil during that conversation, especially at the end? -- Beland (talk) 20:16, 31 July 2024 (UTC)[reply]
Well, folks, I logged on this morning and had a notification that I had something like 28 new messages. Did I get nominated for Vice-President or something?
OK, let me get serious and reply to Beland. Beland, as you know, you and I have worked well together on other things, and I want to assure you that I have no ill-will towards you. I see that other editors have already pointed out (at great length) how "holding one's breath until one's face turns blue" is a turn of phrase that does not mean instructions for anoxia, but rather, means acting childishly to demand what one wants. I also see that you did not interpret it that way, and I think that you did so in good faith. So your concern was a good faith one. But the fact remains, nonetheless, that EEng used the phrase in the common meaning and multiple editors who commented at ANI understood it that way.
EEng is indeed "a big topic". And maybe he can be faulted for peevishness in saying that to the other editor. He's had a long history of being blocked for things that he did wrong. He's also had a long history of being blocked for things that he didn't do wrong. And many editors, including me, are troubled by ANI complaints that seem to be "taking another swing" at editors who have been regarded as controversial. When you posted your ANI complaint, you didn't simply link to the "hold breath" diff, but you listed a wall of previous block history, in a way that came across as a request for a site-ban or indefinite block, and indeed you proposed a series of rapidly escalating sanctions. That might have been proportionate to a genuine threat of violence, but this wasn't a genuine threat of violence. That's why you got the reaction that you got. My advice is to try not to take it personally, but to learn from it. --Tryptofish (talk) 16:03, 31 July 2024 (UTC)[reply]
Well, being the Wikipedia user page with the largest number of admitted lurkers (like me) is right up there with being the VP candidate. :-) North8000 (talk) 19:42, 31 July 2024 (UTC)[reply]
I'm guessing you're being facetious about that "largest number" (especially with the "admitted" qualifier), but you're not actually saying I have more WP:Centijimbos than Jimbo, are you? --Tryptofish (talk) 21:26, 31 July 2024 (UTC)[reply]
Thanks for the thoughtful reply. WP:UNCIVIL says, I think sensibly: "While a few minor incidents of incivility that no one complains about are not necessarily a concern, a continuing pattern of incivility is unacceptable." Given what has happened, I'm scratching my head a bit about how the second part could be usefully enforced. It seems to me that if anyone is ever to be sanctioned for a continuing pattern of incivility, a history of incivility would need to be established at AN/I. If presenting a long history of bad behavior is dismissed as a "wall" or "taking another swing" at an editor who has been previously punished, then it seems we have a catch-22 where we can only sanction individual instances of egregiously bad behavior and never a chronic pattern of moderately bad and occasionally egregiously bad actions.
I expect opinions differ greatly on which blocks were deserved and whether they were too long or too short, which is why I noted which ones were shortened. And also why I presented all of them; no matter what you might think of any given block, it seems like there are still plenty of others that establish a chronic pattern of bad behavior. Would spending an enormous amount of time researching which blocks were the most controversial and dropping those have helped? Would it have helped to spend even more time pulling out actual quotes and linking to actual diffs?
It occurred to me, perhaps people who participate at AN/I are used to dealing with much worse behavior, and their level of tolerance is simply far higher than mine? That would imply no action will be taken in a chronic case like EEng until the next egregiously bad incivility. It also implies this problem would need to be dealt with in the meantime without the benefit of sanctions.
In many cases, reminding people to be civil and refocusing the conversation on the merits of a content dispute can get people to cool off and proceed to resolution. With some chronically uncivil people and EEng in particular, that sort of admonishment can just enrages them further, resulting in incivility directed at the person trying to cool off the conversation, and further "they deserve it" sort of abuse directed at editors involved in the content dispute. Previously I've been told that sort of reaction is not a site-blockable offense on its own, so the result seems to be that chronic incivility continues, and anyone who isn't willing to put up with sharp elbows just doesn't engage with certain discussions or articles or Wikipedia at all. Given it is now possible to block an individual editor from a specific page for a certain time, would it be appropriate to do so as a response to a moderately uncivil comment from a chronic offender? If so, is a warning required? Would that last until they say they are going to be civil and stop attacking the admin?
I'm genuinely curious what sort of solutions you would recommend. -- Beland (talk) 20:57, 31 July 2024 (UTC)[reply]
Thanks for your interest in what I would suggest, and I'm going to disappoint you that I don't have a good solution.
In a way, you are right about what you said in the paragraph starting "It occurred to me...". It's true that admins (I'm not an admin, by the way), tend to sanction for really bad incivility, but not for "minor" incivility, whatever "minor" really means. In some ways, Wikipedia has never been good at handling the civility policy. Partly, that's because different editors perceive civility different ways, in good faith, so it's difficult to define a boundary between "OK" and "not OK". But it's also because everyone's merely human, and it doesn't seem right to block someone for "understandable" conduct (even if they have had a history of doing worse). There's also the issue of not wanting to block someone who was WP:BAITed into incivility. There's a theory about some editors being WP:Unblockables, which I don't believe. (I've lost count of how many times EEng has been called an unblockable, and yet he has a lengthy block log.) And in this case, what EEng actually said was no big deal. I chose my words above carefully when I said that "maybe" it was "peevishness"; it was certainly nothing more than that.
So what I'd recommend is to accept that the civility policy is never going to be enforced in a fully satisfactory way. Remember that other editors are real people. One thing that follows from that is that they will make mistakes and lose their cool from time to time. Another thing that follows from that is that, even if other editors hold themselves to a low bar for civility, we can still choose to try to hold ourselves to a higher standard in what we do. And if you see someone be incivil to someone else, think twice before going to ANI on behalf of the victim. In this case, GS did not choose to complain, so you didn't need to step in on his behalf. --Tryptofish (talk) 21:45, 31 July 2024 (UTC)[reply]
Well said. -- Beland (talk) 23:46, 31 July 2024 (UTC)[reply]
You really should activate your email. If you have one you would like to use, email it to me. -- Valjean (talk) (PING me) 16:24, 31 July 2024 (UTC)[reply]
I'm already aware that it has all been closed, because I've been following it closely. That's good, and I hope we can both start working on some constructive stuff now. As for the links you've given me to your continuing concerns about personal attacks and the like, my strong advice is to just drop all of that. And move on. No good will come of continuing to complain about it. Some editors are just hostile to you, and you cannot change that. But you can stay away from it.
As for email, I'm doing things that way on purpose, and I'm not going to change it for you. I never use email on Wikipedia, because I want to be extra careful about protecting my privacy. I've always done it this way. We can communicate onsite, especially at the draft talk page. --Tryptofish (talk) 16:31, 31 July 2024 (UTC)[reply]
Oh, great, now I can no longer read about the latest scripts on your talk page. Thanks a lot dude. I thought you were taking one for the team. Now I have to subscribe to it and have it take up half my talk page instead? You were performing a public service. Viriditas (talk) 00:26, 2 August 2024 (UTC)[reply]
Ha! I do the same thing, reading newsletters on other editors' talk pages. --Tryptofish (talk) 15:20, 2 August 2024 (UTC)[reply]
Your comment triggered a madeleine moment. Many years ago, my friends and I used to inhabit a small cafe in the city, when third places were very much a thing. People would buy newspapers from around the world and leave them on the tables for the next person. I will never forget sitting there, listening to fantastic music, eating too much food and drinking too much coffee, and most of all, staying warm as SF was really cold back then, and the condensation on the windows of the cafe would fog up the glass, giving the scene outside a hazy, colored light streaked swirl that resembled an oil painting. Viriditas (talk) 19:32, 2 August 2024 (UTC)[reply]
Actually, I had never subscribed in the first place. Someone just put me on the list. Maybe they used a script. --Tryptofish (talk) 15:37, 2 August 2024 (UTC)[reply]
It was your doppelgänger. You were interested in the Watchlist Cleaner script for some reason. Viriditas (talk) 19:12, 2 August 2024 (UTC)[reply]
Whaddya know? I didn't even remember doing that. Good research on your part. There must have been a long time between that, and when the newsletter started again. As for my watchlist, it probably needs a really powerful cleaning agent. And disinfectant. (I'm not quite myself today. I was supposed to have an airline flight this afternoon, but it was canceled, and I'm rescheduled for tomorrow. I feel, um, disrupted.) --Tryptofish (talk) 19:38, 2 August 2024 (UTC)[reply]
Please. I doubt most people remember half the edits they made. If you knew how many times I searched for a topic on Google, found a search result that led me to Wikipedia, and then discovered a great article on the subject, only to wonder about the authorship, and then to find, to quite my embarrassment, that I was actually the one who wrote it, well, you would laugh. It's happened so many times that I don't even look anymore. Viriditas (talk) 19:46, 2 August 2024 (UTC)[reply]
I think I remember what I had for breakfast this morning. --Tryptofish (talk) 20:34, 2 August 2024 (UTC)[reply]
I think I've told you this several times, but I like telling the story because it's so fascinating. NPR aired a segment a decade ago that interviewed several vetted memory savants. They were quite literally in tears because they couldn't forget what they ate for breakfast every day for the past 20 years. The show was about the necessity and benefits of forgetting, and how much we needed to do it to have healthy and happy lives. It's also interesting to take this idea and put it into other contexts, such as the process of dealing with anger, forgiveness, grieving, etc. Forgetting is, in many ways, very important, although socially, we pretend it's a bad thing that makes us look feeble. It's not. Viriditas (talk) 20:48, 2 August 2024 (UTC)[reply]
I forgot to mention, stay safe. I think I can intuit why your flight was cancelled. Stay on top of civil alerts. Viriditas (talk) 21:37, 2 August 2024 (UTC)[reply]
I've decided not to ask you why, until I get there. --Tryptofish (talk) 21:45, 2 August 2024 (UTC)[reply]
No magic. Just look at a weather map. :) Viriditas (talk) 21:54, 2 August 2024 (UTC)[reply]
Well, I'm back, uneventfully. You had me wondering, sounded like it might have been Gulag-related. As it turns out, the flight was cancelled because of weather, although it wasn't really located within the worst of what's on that map you linked to. --Tryptofish (talk) 22:12, 3 August 2024 (UTC)[reply]
Glad you're okay. I had something weird happen to me when I last flew from JFK to HNL. It was an 11+ hour flight. I had a good seat, but when I stood up to get some air and walk around, I realized I couldn't move my shoulder to get my arm out of my jacket. I'm still dealing with that loss of mobility today. I'm hoping to see an orthopedist soon. Doctor Google says it's probably a torn rotator cuff, but there's something else going on. I noticed what looks like sarcopenia as well. FWIW, I've had problems with my left hand and forearm for as long as I can remember, so I wonder if it is some kind of underlying condtion related to arthritis as well. I had carpal tunnel syndrome back in 1997, and I was able to cope until around 2000, when I had to give up playing piano and guitar altogether. This is the first time I've ever had issues with my shoulder, but the fact that it's on the same side as the previous problems makes me wonder if there's a connection. Viriditas (talk) 23:19, 3 August 2024 (UTC)[reply]
I'm so sorry to hear that. It sounds quite unpleasant. Is the difficulty moving because it's painful to move it, or just resistant to motion? In any case, I do hope you see an orthopedist soon. --Tryptofish (talk) 21:22, 4 August 2024 (UTC)[reply]
Viriditas, I noticed this thread and, as a retired PT, I'm intrigued. (When a health care professional says "Oh, that's interesting!", watch out. We have morbid senses of humor, and pathologies interest us.) I automatically think about possible differential diagnoses. You say "loss of mobility". Do you mean weakness, stiffness, and/or pain? Did any weakness on the plane occur in connection with pain? A "torn rotator cuff" doesn't occur spontaneously without any provocation. It would be quite painful. Are there symptoms of neurological deficits like pain, weakness, loss of sensation, tingling, weakened or lost reflexes, etc.? I'm wondering if there could be some variation of a Saturday night palsy thing going on (just much higher up). Being stuck in one position for several hours can mean some nerves were compressed for so long that they lost their function. Sometimes there is recovery and sometimes not. I've seen this happen. The presentation and medical history often provide the diagnosis without any other investigation. -- Valjean (talk) (PING me) 23:36, 7 August 2024 (UTC)[reply]
It's really not clear what precipitated the event, but I did sit down last February, close my eyes, and tried to recall what happened. Nothing came up at first, and then a few minutes later, a memory popped up into my head out of nowhere. It turns out that a month before my trip, I remember sitting parked in the driver's seat of my car and doing something really stupid. My keys had somehow slipped out of my pocket and fell into the floor of the passenger seat behind me. I recalled thinking to myself, "Hey, I wonder how flexible I am, can my left arm go behind the seat and reach back behind my body?" I used to be really flexible when I was younger, not quite a contortionist, but I remember watching those magician videos as a kid and reading about people like Houdini, and trying to fit into small spaces (like a cat, "if I fits, I sits"). Well, I'm no longer a kid, and I think I must have torn something when I did this. I didn't feel a thing until weeks later when I was flying at 30,000 feet. Viriditas (talk) 02:54, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Oh! I recognize that symptom. It's a memory issue that afflicts us older characters. -- Valjean (talk) (PING me) 03:02, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Hello Tryptofish. I have thought about coming here for a while now; there are two things which made me resolve to do so at last. One, my post directly above: If I can leave you a template message, I can surely take the time to write a manual message. And I really like the poetry of the (in this case, necessarily) robotic/bureaucratic message being followed by a more personal note. It is both a before/after – (hopefully) becoming more aware of others' emotions and less attached to the letter of particular rules – and a reminder that there is a balance I need to strike, too.
I have no hard feelings for my RfA, and I hope you do not, either. Some time we will have to work on an article together. Or something. It is hard to work on CfDs together, so I do not think we should do that.... As mentioned above, people can butt heads and then move on to collaborate later.
I wrote a debrief, containing my thoughts on the process, how I will strive to improve, and my thoughts on further RfA reform. I am curious if you have thoughts on my thoughts?
Anyhow. I am rambling at this point. I am just going to end here by saying I hope you are doing well :)
Best, HouseBlaster (talk · he/they) 03:40, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Thanks so much for this very kind message!
As it happens, I read your debrief very soon after you posted somewhere that you had written it. I was struck by how much of what you chose to write about had grown out of my comments at the RfA, and I'll admit to being a little surprised at how much "impact" I had had. I guess something I can focus on is what you said about learning to do things by "reading the book". In a sense, we all do some of that (or at least we all should). But I've also found that I learn about the right way of doing things by interacting with other people, and coming to understand how other people react to the things that I did. I think that may be the important take-away message. (I've also written some related thoughts at #Hi there, above.) In an essay I wrote, at WP:KNIT#Dealing with it, I said that editors generally, and admins in particular, should approach disputes by asking: "How can I de-escalate the dispute, rather than escalate it?" And I went on to say: "The goal, ultimately, is always to get everyone back to productive content work." Implicitly, I think that means that those things are consequences of WP:IAR.
I know from what you wrote in your debrief that you already understand those things, and intend to take them to heart in your admin work. That's good, and I wish you all the best! --Tryptofish (talk) 21:13, 8 August 2024 (UTC)[reply]
You confused me for a second; you forgot the # at the beginning of "#Hi there" and instead linked to our mainspace article Hi there. Who knew that "Hello" only dates to 1826?
What you said had the most impact on my RfA, no doubt about it. I definitely learned the most from your comments out of anyone at RfA, and I try to let learning experiences have the necessary impact on me. I am glad I won't have to return to RfA as a candidate, but I do wish something like WP:ADMINREVIEW still existed. RfA is the one and only real opportunity you have to get direct feedback from many people on your actions (positive and negative) not worth a dramaboard complaint. Anyhow. Thank you for your thoughts, and I wish you all the best, too! HouseBlaster (talk · he/they) 22:01, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Happy First Edit Day!
I probably say it every year but I find it so cheeky we made our first edit on the same day, albeit 12 years apart. Congrats on 16 years as a Wikipedian. --ARoseWolf 11:38, 13 August 2024 (UTC)[reply]
Thanks, both of you (and congrats to you too, ARoseWolf). Is it 16 years? Feels like 26! --Tryptofish (talk) 20:44, 13 August 2024 (UTC)[reply]
Email
I know you don't generally do email but if you drop me a line I have something you may find interesting. It's not related to anything currently ongoing on Wikipedia but also it's not something that can be communicated in public! Bon courage (talk) 14:03, 13 August 2024 (UTC)[reply]
I really don't like to do that. It doesn't sound to me like this is very important, but if I'm wrong about that, please let me know. --Tryptofish (talk) 20:41, 13 August 2024 (UTC)[reply]
Unrelated, but thanks for getting the page protection at TCM. --Tryptofish (talk) 20:48, 13 August 2024 (UTC)[reply]
It's interesting more than important: material from a whistleblower from what turns out to have been a coordinated effort on a topic we were both involved with years ago (we'd no doubt have suspected this at the time anyway). I'm just keeping it on file to send to Arbcom should it flare up again, rather than bother them with anything that doesn't need immediate attention. Bon courage (talk) 04:42, 14 August 2024 (UTC)[reply]
OK, thanks. Yeah, I have no doubt that there have been such wrongdoings from the kinds of POV-pushers we both encounter. As you say, just keep it on file for future submission to ArbCom if ever needed. That's the right way to handle it, and I don't need to know the details at this time. Thanks for letting me know. --Tryptofish (talk) 20:39, 14 August 2024 (UTC)[reply]
Hydrocephalus, implications for consciousness
This old topic is getting some renewed attention on Reddit this week.[68][69][70] Since this is your area of expertise (as a neuroscientist, not as someone with hydrocephalus) I would love to hear your thoughts. I think the writers of Westworld were aware of this case as they appear to have echoed the ideas of Axel Cleeremans in several episodes. And yes, The Simpsons anticipated this when Homer had his head imaged. Viriditas (talk) 10:17, 20 August 2024 (UTC)[reply]
(edit conflict) It's certainly a remarkable example of functional adaptability. My area of expertise (and I got a good laugh out of what you said there) leads me to make a picky distinction between functionality in general and consciousness in particular. As I mentioned above, in #Gone fishin', researchers are trying to figure out if there's a sort of "minimum amount of brain tissue" that can be capable of being "conscious", and for now, there's no answer to that. But the example you cite demonstrates clearly that the minimum is going to be smaller than 10% of a human brain. The man in this example has some impairments, but still can live a largely normal life. It's well-established that the central nervous system makes a lot of use of redundancy – and obviously there are significant evolutionary advantages to this (one can potentially recover from various forms of brain injury, instead of it being inevitably fatal). There's also the quasi-scientific cliché that people only think with some small percentage of our brains. So that study demonstrates that a smallish percentage of the human brain can be sufficient to provide "normal function", with the remaining neurons adapting to take on some of the roles of the neurons that were lost. "Consciousness" would be some fraction of that "normal function", because the study subject clearly appears to be as conscious as anyone else, but the study doesn't let us determine what fraction that would be.
By the way, when I was in graduate school, one day we went to dissect the brain of a laboratory rat. The rat had been moving around it its cage and doing what looked like the normal behaviors a rat would display, nothing out of the ordinary. But when I opened up the skull, the cerebral cortex of that rat's brain was entirely missing. Just pretty much the brainstem. I was flabbergasted, enough that I remember it decades later, and I asked some more senior people in the lab to come over and check what had happened, whether I had made some sort of mistake. We decided that, in fact, this rat had been behaviorally normal, without a cerebral cortex. --Tryptofish (talk) 20:41, 20 August 2024 (UTC)[reply]
Do you think you could have won the Nobel if you pursued that line of thinking that arose from seeing the rat without the normal anatomy? Viriditas (talk) 21:14, 20 August 2024 (UTC)[reply]
In a word, no. It was a rarity, but not that unique. But as for documenting it and publishing a short paper on it, maybe that was a missed opportunity. A problem would have been documenting the normal behavioral repertoire. There had been no reason to collect that data before the dissection, and after, well, it was too late. --Tryptofish (talk) 22:46, 20 August 2024 (UTC)[reply]
I think I recall reading something about a researcher genetically engineering animals without full anatomical structures. That was a while ago so I don’t know what became of it. Viriditas (talk) 22:55, 20 August 2024 (UTC)[reply]
I think what I'm also asking is what kind of implications does this have for AI development? One of the themes in the show Westworld is that our "code" for consciousness is very small and simplistic but we like to think of it as complex because of our hubris. While that is just fiction, it does point at some kind of paradigmatic bias in our overall approach to understanding ourselves. What if consciousness really is something incredibly simple and inconsequential, as this aforementioned medical case seems to imply? What then? I often get into discussions (outside of Wikipedia) where I compare animal and human intelligence, and I have to tell you, people get incredibly angry and upset when this comes up. There's this kind of idea that we are special, that we are unique, that we are better than other animals, and I get the sense that this idea pervades our culture at every level. I was just thinking about this yesterday, while I was walking around this artificial, urban environment that we've managed to create in spite of the natural environment, land that has been buried under concrete and paved over, while never giving a single thought to all the other species who live here or for their welfare. I think it's obvious that any attempt to create AI (if that is even possible and not some kind of fantasy to begin with) will end in the same way, with humanity being paved over by our own creation. Viriditas (talk) 20:34, 20 August 2024 (UTC)[reply]
Yeah, when relating AI to biological brains, one of the things that I keep coming up against is that biological brains have to do what they do, using cells and biological constituents. There's no way (yet) to take a shortcut, and put some silicon transistors and some binary code into some part of the brain. A newly made human brain, as in a newborn baby, is a lot less computationally complete than a brain that is ten, or fifty, years older. And that would be a very inconvenient time course for someone constructing a computer that can do strong AI in time for the venture capitalists to be satisfied. I'm going to disagree with you about the case above demonstrating that consciousness is something simple that can be accomplished by something very small. Even with approx. 90% of his brain tissue gone, what remains is an incredibly large quantity of neurons and synapses. That's still an extremely complex biological system. --Tryptofish (talk) 20:53, 20 August 2024 (UTC)[reply]
The AI proponents reject carbon chauvinism and argue that consciousness is probably substrate-independent and that sentience is just a matter of degree. I've often wondered if we learned to have the feeling of consciousness as we grew up and if these ideas of feeling consciousness are just ideas that could be implanted in non-biological systems. For example, most people go through their lives with thoughts, ideas, and beliefs in their heads that came from somewhere else, but at the end of the day, we like to pretend or call our own. Couldn't consciousness be a similar kind of idea? We think we are conscious, but isn't this just another story we learned from others that we tell ourselves? Viriditas (talk) 21:10, 20 August 2024 (UTC)[reply]
There's a ton of fascinating philosophical issues in there. I'm not arguing for carbon chauvinism, by the way. It's entirely possible that in silico can do some things better – and certainly doesn't need to spend as much time being trained. We use the word "consciousness" as though we know what it means, but we really don't. Is your brain conscious when you sleep, when you dream, when you daydream but aren't paying attention to something near you? Depends on how you define the word. One can program a machine to mimic any particular manifestation of consciousness, but if you ask it if it is conscious, can you trust its reply? I'm taking it on faith that you are conscious, because my past experience tells me it seems to make sense to assume that other people I interact with have the same consciousness I think I have, but I don't know it for a fact. --Tryptofish (talk) 22:57, 20 August 2024 (UTC)[reply]
I’ve spent a lot of time playing around with chat bots and the like, as well as interacting with different kinds of animals. I think what I mean by consciousness is being able to go beyond our programming (cultural, innate, whatever) and to recognize ourselves as self-aware in relation to the larger world. I can ask my cat to try a bit of broccoli and give me their opinion, but it can’t do that for some reason. Which is odd, because it can do a hell of a lot of things that I can’t, like catch a bird flying in mid-air. So maybe consciousness is related to tasks, I don’t know. Viriditas (talk) 23:05, 20 August 2024 (UTC)[reply]
A lot of thought about this centers on awareness of self. I have a definite sense that I am a conscious self. But how does one ask someone else if they have the same sense, and if they reply yes, how does one verify that it's really the same? If a plant turns towards the light, that's a task, but it's unlikely to be conscious. If your cat eats the broccoli, you might be able to observe its body language and infer its opinion of the taste. Cats and other mammals appear to have a lot more consciousness than the phototropic plant does, but we keep coming back to the issue of how we choose to define the word. --Tryptofish (talk) 23:15, 20 August 2024 (UTC)[reply]
Yeah, I know. Maybe we just can’t escape the rigidity of primate consciousness. There’s a powerful scene in the film First Man where Neil Armstrong and Buzz Aldrin are getting ready to land on the Moon in 1969. There’s a quick succession of frames showing their faces in almost chiaroscuro, framed and entangled by the darkness and sheer terror of space while the moonlight reflecting from the lunar surface lights up slivers of their faces, mostly just their eyes, giving the distinct appearance of ape-like faces, not human, peering out of a dark primeval forest, except this is the metallic compartment of the Lunar Module Eagle, not ancient Africa. This scene likely went unnoticed by most people but it really stuck with me, and it may have been a subtle homage to 2001 to boot. My point is that when we are truly faced with the unknown, we seem to revert back to our original programming, likely because we are unable to escape from it. Viriditas (talk) 23:46, 20 August 2024 (UTC)[reply]
I should note, this is a major subplot in Westworld that is used to show how an AI system and human brain might be indistinguishable. In the story, the humans think they are special and unique and better than the AI, but the AI show that human thought processes are simple and rudimentary, while the AI surpass them by being able to network and upload their minds for saving and restoration in case something happens to their bodies. The humans think they are conscious and have free choice, but the AI explain how that’s basically an illusion of limited choices, feedback loops, and predictability. Viriditas (talk) 22:52, 20 August 2024 (UTC)[reply]
Your remark at Arca
You cite this as a disenchanting experience, and it is implied older editors like myself are to blame. Several say the problem is that a group of editors (me, nableezy etc) bludgeon.
Well here is an analysis of just the talk page of that article, where you and Andrevan, sharing almost identical views argued your case
Tryptofish edits 60
Andrevan edits 59
Nishidani 27
Levivich 20
etc. The totally of edits by both of you exceeds the comments of several other partecipants.
Idon't think you were tagteaming, and since I think talk page discussions should run their natural course, tolerate longueurs but by the sloppy criteria being splashed all round that ARCA page, you are a tagteamer and bludgeon, a view and an interpretation I do not share. Nishidani (talk) 22:08, 20 August 2024 (UTC)[reply]
It looks like ArbCom is going to accept a full case, and you will have the opportunity to present your evidence there. I'm not interested in arguing about it here. My comments at ARCA were not about bludgeoning and tag teaming. --Tryptofish (talk) 22:41, 20 August 2024 (UTC)[reply]
I have no intention of accepting an invitation to join what I consider a farce. I appreciate your indirectly citing my position correctly, that Jewish/Israeli/diaspora scholarship is the most reliable guide to the conflict. That is a position I have insisted on for a decade, hoping other editors absorb it. You mention WP:BRIE as if someone like myself believed in the truth of that scholarship and was muscling this in in a behaviourally aggressive manner (try to seed that suspicion to anyone who works as a lecturer in academe and has to interpret cutting edge scholarship so that his students can themselves master a subject). It is not a matter of belief. Scholarship doesn't give anyone the truth: it succeeds where it shows that less empirically grounded stories are shaky, and gives us a narrative that, provisorily, is superior in terms of explaining any historical question. It is simply a matter of writing articles according to the best available scholarship, even if one may entertain personal doubts about some of it. Why? Because it is infinitely more sober, objective and analytical, data-rich, than the newspaper memes and nationalistic fairy tales touted by what you identify as the other camp. And note, rampant sockpuppetry is almost the exclusive practice of that nationalistic camp. You have a scientific background. I would have expected you to have grasped that.Nishidani (talk) 23:09, 20 August 2024 (UTC)[reply]
I can grasp that I said that I'm not interested in arguing about it here. --Tryptofish (talk) 23:42, 20 August 2024 (UTC)[reply]
Dear sir and/or madam
Are you interested in another Hopper DYK? Viriditas (talk) 23:34, 25 August 2024 (UTC)[reply]
Great! I’ll do a major expansion later tonight. You’re free to do whatever you want, of course. Viriditas (talk) 00:35, 27 August 2024 (UTC)[reply]
Lots to do! The tension between Hopper and his critics is fascinating, with Hopper denying every attempt to describe him as an abstract artist or surrealist. I believe this is where the famous "You kill me" quote comes from, when a critic compared Mondrian with Hopper’s Rooms by the Sea. Also need to add he began it in Truro in September during a bout of artist’s block and finished in October. He famously described it as his "jumping off place". His wife was pretty critical of it! Viriditas (talk) 00:46, 27 August 2024 (UTC)[reply]
One hypothesis that I have is that Hopper was so opposed to the association because at the time, many of the people associated with abstract art and surrealism were communists or fellow travelers. Just an insight I have with no evidence, but it makes sense given Hopper was a conservative. Also, I’m ignoring abstract expressionism for obvious reasons. Viriditas (talk) 01:12, 27 August 2024 (UTC)[reply]
Love it! You have a talent for this. Apologies for the delay, but there's so much information on this one painting, I'm experiencing a bit of information overload. I've spent the last few hours collating. Viriditas (talk) 22:03, 27 August 2024 (UTC)[reply]
I think it's best if I start small, that always seems to help when I feel overwhelmed. I will focus on the provenance section for the next hour. Viriditas (talk) 22:06, 27 August 2024 (UTC)[reply]
No worries. I'm going to log out now, and I'll give it some attention tomorrow. --Tryptofish (talk) 22:08, 27 August 2024 (UTC)[reply]
Just added the provenance section in toto. I've got a bit more time to start another section, so we will see what happens. I hope to have a third section added by tonight, and a fourth by tomorrow morning. Viriditas (talk) 23:06, 27 August 2024 (UTC)[reply]
If all goes according to plan, maybe we could submit the hook sometime Thursday? Viriditas (talk) 23:07, 27 August 2024 (UTC)[reply]
Just added a background, description, and exhibition section. I'm signing out now, but I may return much later if I have the energy. Viriditas (talk) 02:34, 28 August 2024 (UTC)[reply]
I've done what I could think of, and I think it looks good. --Tryptofish (talk) 20:44, 28 August 2024 (UTC)[reply]
The doctor is in, Charlie Brown! Viriditas (talk) 22:02, 28 August 2024 (UTC)[reply]
Let me know if you have any other hooks. I will try to submit tomorrow morning. I think it's best to present multiple hooks, so if you can, please come up with a few others. Otherwise, I will just submit the one up above, and maybe one of my own if you don't have a few more. Viriditas (talk) 00:48, 29 August 2024 (UTC)[reply]
Offhand, that's all I've got. If the reviewer doesn't like a given hook, it's always OK to add more options as needed. I'm going to leave the kewpy-que to you. (I'm always happy to be hired as a hooker!) --Tryptofish (talk) 20:19, 29 August 2024 (UTC)[reply]
I will be taking you up on that for the next year. Viriditas (talk) 01:43, 30 August 2024 (UTC)[reply]
That's too bad, as I would encourage you to continue copyediting like you were. I just didn't like the image placement. Other than that, please keep going! I already have a stack of unused QPQs, so that's already done. Viriditas (talk) 22:23, 29 August 2024 (UTC)[reply]
Oh, sorry, that's not the way I meant it. I just meant literally, that there's nothing more I can think of. Like I'm done, and you don't have to wait for me to do anything more. --Tryptofish (talk) 22:25, 29 August 2024 (UTC)[reply]
Ok, so if I submit the DYK right now, the first thing the reviewer is going to say is "where do I find it in the article"? There's two places that I see that could partially support it right now, but I'm not against making additional changes. Viriditas (talk) 22:28, 29 August 2024 (UTC)[reply]
I will submit it now if you don't have other changes for the hook or the article. Or if you do, consider making them after the DYK, when it will give you additional opportunities for more hooks. Viriditas (talk) 22:29, 29 August 2024 (UTC)[reply]
Yes, feel free to go ahead; that's pretty much what I meant by my clumsy remark above. I see the same two places related to the hook, and they both make sense. But I don't have access to the full source material. My advice is to follow the hook by as many source citations as can support it, perhaps from both places on the page, and include in small font some quotes from the sources that support it (as I did here). The sources you cite will determine the "where" to find it. And if the source material isn't quite consistent with the hook I wrote, the language of the hook could be adjusted slightly. --Tryptofish (talk) 22:41, 29 August 2024 (UTC)[reply]
Yeah, I don't write hooks that way, I tend to follow WP:DYKHFC. So I will add your hook and see how it goes. Viriditas (talk) 22:47, 29 August 2024 (UTC)[reply]
Done. Viriditas (talk) 23:04, 29 August 2024 (UTC)[reply]
@Viriditas: I just noticed that the source quotes at the DYK nom sound like quotes from the page, but they should be quotes from the sources. --Tryptofish (talk) 18:27, 30 August 2024 (UTC)[reply]
Yeah, I did that on purpose. Happy to reverse it. Viriditas (talk) 19:47, 30 August 2024 (UTC)[reply]
Done. Viriditas (talk) 19:59, 30 August 2024 (UTC)[reply]
Regarding the small expansion: "Hopper sent the finished painting to Frank Rehn". That's a safe assumption, but none of the sources give us that information. Viriditas (talk) 20:01, 30 August 2024 (UTC)[reply]
I should note that such information might appear elsewhere, particularly in places I haven't yet looked. For example, there's a cited source that includes discussion of the original note written by Jo that I have not yet checked. It's very well possible that it says "the note was sent along with the painting that was delivered to Rehn". But we don't have that in the article yet, do we? Viriditas (talk) 20:31, 30 August 2024 (UTC)[reply]
One of them is called Edward Hopper: A Journal of His Work (1995) by Deborah Lyons. Seems very hard to get a hold of online. Viriditas (talk) 20:37, 30 August 2024 (UTC)[reply]
Only available in brick and mortar libraries. Viriditas (talk) 20:39, 30 August 2024 (UTC)[reply]
You willing to make the trip to a library? Viriditas (talk) 20:44, 30 August 2024 (UTC)[reply]
About the quotes for DYK, that's much better, thanks. About the small expansion, I just tweaked it so as to not imply that the painting and the letter were sent simultaneously (although that may be gilding the lily). As for whether there's any OR in saying that Hopper sent the painting to Rehn, I really don't think so. We know from the sources that Rehn was the first holder of the painting after Hopper was finished with it. Either Hopper sent it (very likely), or Jo (or someone else) sent it on his behalf (possible, but effectively the same thing), or it traveled to Rehn magically. I honestly don't think it's an issue. About me going to a library, sorry, I just don't have time. --Tryptofish (talk) 20:59, 30 August 2024 (UTC)[reply]
Given Hopper's Greenwich Village studio, it seems likely that he finished the painting in Truro and then delivered it to Rehn. It wouldn't make sense for Rehn to come and get it when the Hopper's go back to NY after their Truro summer vacation every year. However, I do have concerns about going beyond the sources, so I will continue to look for additional supporting material. Viriditas (talk) 21:09, 30 August 2024 (UTC)[reply]
I don't feel strongly about "sent" in "Hopper sent the finished painting". But I think that "sent" can encompass "delivered" or "handed to", in this context. --Tryptofish (talk) 21:15, 30 August 2024 (UTC)[reply]
But we still don't have the source for how the painting got from Truro to the New York dealer. I mean, I think it's obvious that Hopper delivered and drove it to Rehn himself (he didn't like it when Jo drove, and this was a major source of friction between them). But I also like to stick as closely to the sources as possible. Viriditas (talk) 21:24, 30 August 2024 (UTC)[reply]
At this point, I don't even think it matters. The hook is probably fine, I don't see anything wrong with it. Viriditas (talk) 21:45, 30 August 2024 (UTC)[reply]
Like. I agree. --Tryptofish (talk) 21:56, 30 August 2024 (UTC)[reply]
Don't get mad at me. Viriditas (talk) 22:41, 30 August 2024 (UTC)[reply]
Ha! No problem. (Why you, why you..... !) --Tryptofish (talk) 00:09, 31 August 2024 (UTC)[reply]
(And I just learned from your talk page what a bandoneon is. --Tryptofish (talk) 21:32, 26 August 2024 (UTC))[reply]
Rest assured, you wrote a great hook. It’s unfortunate, but there are people who might not see that. It kind of reminds me of all the criticism about Don't Look Up from 2021, one of the greatest films of the pandemic era. At the time, conservatives and technologists on the right were apoplectic about the movie, and couldn’t figure out how anyone could like or appreciate it, seeing as they were directly pilloried by analogy. At one point, when the film was receiving accolades around the world, these people all bandied together to flood the Internet with bad reviews, claiming it was one of the worst films ever made. Sometimes people are just wrong and there’s nothing you can do about it. I just wanted you to know that I see you and recognize your brilliance. Viriditas (talk) 03:21, 26 September 2024 (UTC)[reply]
First of all, welcome back (belatedly) after your vacation. I was a little worried that EEng's edits had caused some friction, but I think the page ended up in very good shape.
That's incredibly kind of you to say those things (blush). And of course the page would not have existed at all without you. As for the hook, yeah, humor is a very iffy thing on Wikipedia. And I'm perfectly content with the ALT hook that got accepted. Whatever. Now if only someone would get around to promoting it to a prep and queue. I also agree with you about Don't Look Up, a film that I admired a lot. --Tryptofish (talk) 21:33, 26 September 2024 (UTC)[reply]
The next to last scene at the end, where they all settled their differences and held hands, waiting for the end of the world, touched me in a way that no other film has in recent years. It was such a beautiful film. Viriditas (talk) 21:47, 26 September 2024 (UTC)[reply]
I have to admit that I liked where the tech bro got eaten! --Tryptofish (talk) 21:49, 26 September 2024 (UTC)[reply]
Just deserts, quite literally. We can't build a single, sustainable contained biosphere on Earth, but Musk is all systems go on a Mars colony. It's insanity. Viriditas (talk) 21:51, 26 September 2024 (UTC)[reply]
This just showed up on my watchlist. Draw your own conclusions. --Tryptofish (talk) 21:58, 26 September 2024 (UTC)[reply]
And what's even crazier, Mark Rylance didn't win an award for his performance. That's upsetting to me. He made the whole film worthwhile and made me laugh so much. I demand an award for him! Viriditas (talk) 21:55, 26 September 2024 (UTC)[reply]
if only someone would get around to promoting it to a prep and queue
There are a few reasons why it hasn't been promoted, I think, but I would rather not muddy the waters with my unbridled speculation. It would help if you could leave a brief note at Wikipedia talk:Did you know asking for fresh eyes to take a look. I've seen this kind of thing happen before, so there may be a reason. Viriditas (talk) 22:10, 26 September 2024 (UTC)[reply]
I agree with you about the process, but I'm not going to do anything right now (but I have no objection if you do). I'm going to the neuroscience meeting soon, so my time for things here is about to go down a lot for a while. --Tryptofish (talk) 22:13, 26 September 2024 (UTC)[reply]
Have a good time! Viriditas (talk) 22:17, 26 September 2024 (UTC)[reply]
DYK just featured the following hook in the primary, top spot: "Did you know... that Punam Krishan (pictured) was raised on curry and Irn-Bru?"[71] I completely fail to see how this is in any way different from your initial proposed hook. We all know Krishan wasn't raised on curry and Irn-Bru, just as we know Hopper didn't sell a beachfront property. Viriditas (talk) 01:05, 29 September 2024 (UTC)[reply]
I've long since adjusted to Wikipedia being the encyclopedia that anyone can edit, including people who are humor-challenged, and worse. And I've had work of mine, in real life, that I cared about far more than this, get pissed on. So, I'm not bothered by how this came out. And I hope you aren't, either. Rooms by the Sea is a fine new article, that we can both take pride in. --Tryptofish (talk) 22:45, 29 September 2024 (UTC)[reply]
I just became aware of this, and I want to make sure you are abreast of it. --Tryptofish (talk) 23:16, 29 September 2024 (UTC)[reply]
Thank you for the utterly preposterous link. I could milk the idea until it runs dry, but I would prefer to just latch on and wait for others to comment. I will not be cowed into participating. Viriditas (talk) 23:32, 29 September 2024 (UTC)[reply]
I assume you meant udderly preposterous. Sorry if I'm acting like a boob. --Tryptofish (talk) 23:34, 29 September 2024 (UTC)[reply]
Note the use of double Ts, not double Ds. What would your alma mater think? Viriditas (talk) 23:41, 29 September 2024 (UTC)[reply]
Proposed decision in the Historical elections case posted
I'm going to be away from Wikipedia October 4–10 while attending the Society for Neuroscience meeting in Chicago. I'll respond to stuff here when I get back. --Tryptofish (talk) 15:20, 4 October 2024 (UTC)[reply]
Looking forward to your return and any updates on the recent breakthrough which led to the mapping of the fruit fly connectome and how it can hopefully improve my life soon. :-) Viriditas (talk) 20:55, 4 October 2024 (UTC)[reply]
Dear Trypto. I read about that poor fruit-fly, giving up it's brain for the good of humanity, and naturally I thought of you. Bless you. Martinevans123 (talk) 21:06, 4 October 2024 (UTC)[reply]
Hey flyboys, I'm back. Seems like I've got a lot to get caught back up on, on my watchlist, but I'll post my yearly debrief when I get to it. --Tryptofish (talk) 22:50, 11 October 2024 (UTC)[reply]
Did they discuss anything related to the fringe (literally straight out of Walter Bishop's lab), emerging technology of REM dream control and two-way communication?[72] New Scientist gave it lip service as future tech back in July.[73] Viriditas (talk) 02:13, 15 October 2024 (UTC)[reply]
It's a huge meeting, so if anyone did, it wasn't in what I attended. I'll get around to posting what I found interesting, when I get around to it. --Tryptofish (talk) 22:16, 15 October 2024 (UTC)[reply]
DYK for Rooms by the Sea
On 15 October 2024, Did you know was updated with a fact from the article Rooms by the Sea, which you recently created, substantially expanded, or brought to good article status. The fact was ... that an art critic felt that Rooms by the Sea was one of Edward Hopper's "strangest" works? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Rooms by the Sea. You are welcome to check how many pageviews the nominated article or articles got while on the front page (here's how, Rooms by the Sea), and the hook may be added to the statistics page after its run on the Main Page has completed. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.
Cwmhiraeth (talk) 00:12, 15 October 2024 (UTC)[reply]
Hi again
This is probably me making a stupid impulsive decision in the middle of the night, but I try very hard to not let bad experiences burn me, so here I go. Hopefully our conversation goes better than the last time I came here, especially now that you've apologized. I still have no idea what you saw in me, or what those coincidences were, but I figured I'd give you a glimpse into what I'm actually like. I gave a keynote at this year's WikiConference North America. A lot of people said it moved them, but I'm not sure I actually did that well. There's a lot of umms and you can practically feel my fear from the stage (or maybe that's just me projecting because my heart pounds even trying to watch it). But I got through it. It still feels surreal that I really did all that. Anyways, if you want to watch it, it's here. Clovermoss🍀(talk) 05:45, 19 October 2024 (UTC)[reply]
Hi, and let me assure you right away that it's fine that you posted this here, and I appreciate it very much. Please know that you are always welcome on my talk page.
I watched and listened very carefully to your entire video. You did very well, by the way, and I think you are an effective and personable speaker. (We are all our own worst critics.) Although I previously had a superficial understanding of some of your life experiences, your talk did indeed fill in many more details. I'm genuinely sorry for the difficulties you had to deal with, especially when you were so young, and I'm glad that you are finding the strength to move on with your life, into a better set of circumstances. If Wikipedia helps with that, all the more to the good.
I'll tell you a few things about me (all of which I've posted here in the past, but I'll repeat it in one place now). I'm 68 years old. I was sexually abused as a child, by a teacher at my elementary school. I've had major depressive disorder for much of my adult life, and am getting good health care to deal with it.
That said, I'm sort of flattered that you appear to care so much what I think, but my sincere opinion is that you shouldn't care that much about it. Wikipedia can be a very random place, in that you never know who the other person is, who is about to cross paths with you in editing. Fortunately, there are plenty of fellow editors who are really wonderful people to interact with. But there can also be people whose opinions are really not worth spending any energy on. As I said, I'm glad that you are finding a positive community in editing here, but it's important to keep it in perspective. Don't care too much about any random thing that some anonymous user might say to you, or else it can really wear you down.
As far as I'm concerned, the rough patch that you and I had in the past is in the past, water under the bridge, any metaphor you want, to convey that it's over and done with. From now onward, I consider you to be a colleague, and you are always welcome on my talk. --Tryptofish (talk) 20:05, 19 October 2024 (UTC)[reply]
I was hoping that we'd be able to put this past us, yes. But that doesn't just happen automatically, you know? That's why I wanted to reach out about this instead of just being angsty. To be quite frank, the talk I gave just scratches the surface of everything I've been through. I've learned to be very careful in how much detail I explain my childhood, because it tends to either lead to people pitying me and seeing me as a victim with no agency, or feeling like their problems aren't nearly as bad. Life isn't a competition. I'm sorry you went through what you went through, too.
I know you're concerned that I'm placing too much stock in what "random" people think, but it's a bit more complicated than that. You're not really a random person to me. I don't care about what random trolls say. Otherwise I'd be more troubled by all the revdelled nonsense (some it incredibly sexual in nature) LTAs say to me. The reason all this mattered to me so much is because I've always viewed you as my colleague, and I generally valued your perspective elsewhere. So it was a bit more personal to me in that way, I suppose. I just desperately wanted to prove that I could be trusted and it felt like there was nothing I could do that would be convincing enough. Sharing that photo was the first time I ever confirmed that information on-wiki, and showing who I was wasn't even enough. But I also know that sometimes people just don't like you and there's nothing you can ever do to change that. That's why I said I could move on, even if I didn't really want to. I generally try to err on the side of hope and that reasonable people will come around if something really unfair is happening. Because I've spent a lot of time dealing with people who won't come around no matter what you say.
I think I am slightly more sensitive to accusations of lying and somehow being inherently evil; others might be able to put that out of their head more easily. My father's abuse started when I was 5, around the time he was disfellowshipped. He hurt my Mom a lot too. Part of what made it hard to see that what happening wasn't normal is that my Dad was a "mentally diseased apostate". I thought that it wasn't really my Dad that was doing these things (he was just being influenced by Satan) and that if I could just convince him to come back to Jehovah, the abuse would stop. We'd be a family and everything would be okay. Then my living situation changed, as I said in my talk. So when I lost my faith and the support system that came with that, the only person who really understood what that was like was someone I could never confide in. I was worried I was destined to become some sort of evil monster like my father. Afterall, I was his child.
My point is that you never really know what someone on the other side of the screen has been through and I'd rather give people the benefit of the doubt if they've never done anything wrong. I don't think it's a good idea for the community to be so paranoid about socks that baseless accusations happen. LTAs do some real harm to people and accusing people of being one should not be taken lightly. Clovermoss🍀(talk) 21:22, 19 October 2024 (UTC)[reply]
Well, it's kind of you to respect me enough to care what I thought. If you want, I can go into more detail about my thinking about the photo, but I'd prefer not to. I have said clearly and publicly that I came to realize that I was wrong, and you should always feel free to link to the diff where I said that. There may be a limit to what I am qualified to do, in terms of explaining why that past interaction with me should not be triggering for you. I hope there is someone off-wiki, in real life, who can talk with you about this. --Tryptofish (talk) 21:31, 19 October 2024 (UTC)[reply]
I do realize you have apologized since. I'm just trying to be open about why I cared about it. It's not triggering for me to simply have a conversation about this, I've been through a lot and this is nothing. Our previous interaction definitely hurt but it wasn't the end of the world either. I'm not asking you to be my counselor or anything.
I just try very hard to make sure that our community is a place where everyone feels welcome, you know? I'm not the only one out there that has falsely been accused of being a sock and not the only one that felt some sense of rejection from the community because of that. I'm not placing all the blame on you here, I'm using this as an example that hopefully everyone can learn from? At least that's what I was trying to do. I don't think approaching people with inherent suscipion because they look like some other person on the planet or aren't making a ton of mistakes is what a non-toxic community does. Clovermoss🍀(talk) 21:46, 19 October 2024 (UTC)[reply]
In context, when you say "I'm not placing all the blame on you", it sounds like you are placing some of the blame on me. I'm going to push back on that. I'm not someone who makes careless accusations. In fact, I didn't make anything like an accusation, just a vague "neutral" comment, until you pushed me to say more about it. I wasn't "approaching" you with "inherent suspicion". At the time, there were very substantial reasons for my concerns, nothing careless about it – but also nothing that was your fault. I'm all in favor of doing more to making the community more welcoming, and I have a long track record of working towards that. In fact, you might want to look back and my entry on your editor reflections page, in that regard. --Tryptofish (talk) 21:56, 19 October 2024 (UTC)[reply]
I happen to disagree with your conclusion here. People can care about making the community more welcoming while also acting in ways that don't always reflect that intention. To me, your accusations definitely seemed careless, and I doubt that others wouldn't also see it that way. I hope you reconsider what I've said. All I can hope for is that you get the point of what I'm saying one day. I've tried my best. I should probably move on from this conversation, because I doubt I'm going to change your mind here, and I've already invested too much time on this. Clovermoss🍀(talk) 22:06, 19 October 2024 (UTC)[reply]
I said I didn't want to go into details about my earlier thinking, but your insistence on calling me "careless" has made me feel that I need to do so. A long time ago, I happened to notice a comment you posted that sounded, oddly, like something that someone else might also have said. I'm not going to explain, because WP:BEANS applies to that someone else, who may still be out there. The fact that it sounded that way could, of course, just be a coincidence. And in fact, it eventually turned out that it was just a coincidence. Did I do anything to you, as a consequence of that, that could reasonably be construed as hurtful? No. I commented neutral in your RfA, and did so in a bland way. At the time, your response was this: [74]. I figured that was that. Later on, you came back to my talk, in the discussion you link to above. Let me reconstruct exactly what I thought:
Oh, that's disappointing. I thought we had settled that, but it sounds like she is still concerned about it. Let's see what this is about.
Good! She's posted a photo. I'm going to look at it and see it isn't the same person, and that will put it to rest. That's good.
Oh shit! I can't believe what I'm seeing in that photo.
All that went through my mind more rapidly than the time it takes to read that. What I did next, was to pull up the photo you posted, in a separate browser tab where I could enlarge it. And in a second tab, I enlarged a photo of the person I suspect of being the disruptive user (obviously also a youngish woman). I then carefully compared them, side-by-side and feature-by-feature.
Again, this turns out to have been a horrendous coincidence. But the similarities were remarkable, nothing careless about it. I carefully compared every feature I could find (other than changeable things like hairstyle or clothing), and each thing matched up, detail by detail. It was spooky. I tried to find subtle differences, really tried, really wanted to find some, but nothing stood out. I hadn't been particularly convinced that my suspicions were justified, but now I was really wondering if a very nasty person was playing games with me. I had to decide: should I just say OK and don't worry about it, or should I indicate that I had reasons to be concerned? Obviously, I chose the latter. In hindsight, I wish I hadn't, because that would have saved both of us a lot of hassle. But I said what I said, even then acknowledging that I wasn't sure whether it was just a coincidence. I didn't post about it anywhere else, just here on my talk page. Now I know that some of my talk page regulars posted some jokey things about it, in that same section, and I know that that hurt your feelings, which I am sorry about. But you also lashed out at me, at places like WT:RFA, in the months that followed, and I feel that I didn't deserve that.
The day that you won that Wikimedian recognition, I looked at the video, and immediately saw things that proved, conclusively, to me that this had all been a horrible coincidence. I'm not going to say what, because of BEANS. But I immediately went to your talk page to try to make things right.
I know that this has been bad for you, and I'm very sincerely sorry that it has. I wish I had not gone into those details in my earlier talk page comments, and just let it all pass. But I did not do that out of malice towards you, and it wasn't careless.
Something I'm trying to get across to you is that, on Wikipedia, you sometimes, often times, just have to let things go. When I was a new editor, I had this said to me by someone very experienced and respected: [75], which also led to: [76]. This is the internet, and stuff like that happens. The person who said that second thing later became someone I got along with very well, and I doubt that he remembers what he earlier said about me. And I haven't forgotten what it was like to be a new editor. Indeed, my concern about that person whom I mistakenly confused with you grows out of my concerns over unfair things done to other editors.
I get it, that your life experiences made you especially vulnerable to feeling hurt by what I had said. And again, I'm very, very, sorry that I said it. But I wasn't being careless. Stuff like this happens online, and one should not blow it out of proportion. --Tryptofish (talk) 22:50, 19 October 2024 (UTC)[reply]
There's also no proof that whoever you think I look like is a sock, as you've said yourself: For reasons that I cannot post, I have a hunch that I know who the sockmaster is, and what they look like. I still believe it is careless to make these accusations because I wrote something once that apparently sounded like something this sock would say. I think that's what happens when people get so paranoid about socks that they don't listen to what this sounds like to literally anyone else. You really are missing the point of what I'm trying to convince you of here.
I don't think anything I've ever said to push back against this logic is "lashing out". I'm not content to simply sit back and let people say awful things about me anymore. You have a right to think whatever you like about me and I have a right to respond to that rhetoric when it publicly involves me. I think I've been beyond reasonable about it, all things considered. Clovermoss🍀(talk) 23:05, 19 October 2024 (UTC)[reply]
I'm not missing the point. I haven't gone looking for any of this. If you initiate a discussion, understand that you cannot dictate how someone will respond to you. --Tryptofish (talk) 23:16, 19 October 2024 (UTC)[reply]
I'm well aware I can't control how you respond. I'm saying that it's clear you don't understand the point I'm trying to make. I encourage you to ask other people which position is the more reasonable one. I have a hunch no one would side with you. Feel free to prove me wrong. Clovermoss🍀(talk) 23:22, 19 October 2024 (UTC)[reply]
No one would side with me? That's cold. --Tryptofish (talk) 23:25, 19 October 2024 (UTC)[reply]
I'm not trying to be. I'm just trying to get you consider that if you're the only person who thinks something is reasonable and everyone else is saying it isn't, maybe you should consider if you're the one in the wrong. Like WP:1AM but as a general approach to life instead of just a content dispute. Talk to other people. See what they think. We're obviously at a standstill here and I doubt anything I can say here will come across. Clovermoss🍀(talk) 23:30, 19 October 2024 (UTC)[reply]
And now I'm the only person who thinks it's reasonable. Everyone else says I'm wrong. --Tryptofish (talk) 23:34, 19 October 2024 (UTC)[reply]
When I referred to WT:RFA, I was remembering a discussion about why people are reluctant to run, where I said this: [77]. I'm confident that what I said was reasonable and relevant. And it also had absolutely nothing to do with what we are discussing here. But your response, [78], made it into something about you, and not about what I had actually said. That's what I was talking about. --Tryptofish (talk) 23:40, 19 October 2024 (UTC)[reply]
I disagree that it had nothing to do with what was being discussed. Clovermoss🍀(talk) 23:44, 19 October 2024 (UTC)[reply]
I understand that. But my comment, in that diff, was about something else entirely. --Tryptofish (talk) 23:49, 19 October 2024 (UTC)[reply]
The general discussion was about why people don't run for RfA. I've had many discussions with people, both online and off (especially now that I've been a nominator), about why exactly they don't run, and I thought my comment there was very relevant to the general idea. While some people are concerned that certain things they've done will be taken out of context (like you expressed), others aren't concerned about that at all (they can own up to their mistakes and getting opposes on that basis isn't what prevents from from RfA), they're more worried about people finding reasons to reject them that are completely out of their control (like sockpuppetry accusations). RfA can be a rather arbitrary toxic process sometimes. If I could back in time, I'd link to what I did in the above comment because it would've made things in that specific discussion less personal, especially as I was replying to you directly at that time. But people really are scared about these things happening at RfA and I wanted everyone who cares about why people choose not to run to consider that. Clovermoss🍀(talk) 00:01, 20 October 2024 (UTC)[reply]
Look, I'm also following the discussion about me, between you and Viriditas, on your talk page. Let me attempt to close with this: I want to go back to what I said near the start of this discussion, before it took a turn for the worse. You are welcome at my talk page. You and I are not enemies. I've apologized for when I was wrong, and I've set the record straight. I don't want to keep ruminating on something that belongs in the past. --Tryptofish (talk) 00:05, 20 October 2024 (UTC)[reply]
Sounds like we came to a similar conclusion at the same time. I meant what I said at my talk page too. I don't think something entirely belongs in the past when it's an aspect of our community that shows up from time to time and continues to hurt innocent people, but Rome isn't built in a day and you can always come to me if you ever feel like reopening this specific discussion. Clovermoss🍀(talk) 00:10, 20 October 2024 (UTC)[reply]
Thanks. I appreciate that. --Tryptofish (talk) 00:14, 20 October 2024 (UTC)[reply]
I promise this will be the last thing I ever say on this unless you ever choose to engage with me on this topic again, but for what it's worth, I am sorry for the "no one would side with you" comment. I really didn't mean it to come across that way but to some extent, my intentions don't really matter there. That's a phrase that can have some pretty awful connotations for people (especially if they've been through trauma like we have) and I should have considered that. I should've been more careful. I'm sorry. Clovermoss🍀(talk) 03:34, 21 October 2024 (UTC)[reply]
Thank you, I appreciate that very much. --Tryptofish (talk) 18:09, 21 October 2024 (UTC)
You probably don't remember me...
... pero básicamente, cuando era un adolescente, creé una cuenta en Wikipedia e intenté arreglar algunas cosas. Me ayudaste a hacerlo, y fuiste muy cálido y acogedor y me hiciste sentir apreciado. Abandoné la cuenta porque era un niño tonto con la capacidad de atención que los humanos asignan estereotípicamente a los peces de colores (en total ignorancia de su inteligencia, por cierto), y cuando quise volver en 2018, tuve que crear una nueva cuenta una vez que me di cuenta de que había revelado inadvertidamente información personal que no quiero que se relacione conmigo. (La privacidad en Internet estaba muy sobrevalorada en mi mente más joven). Pero la forma en que me recibiste y la forma en que me guiaste a través de las ediciones / hiciste las ediciones tú mismo, siempre se me quedó grabada. Así que gracias. Desde el fondo de mi corazón, gracias. He querido decirte esto durante mucho tiempo, y la semana pasada me ha hecho pensar mucho en ello. Y, de nuevo, no hay forma de que recuerdes quién soy. Nuestro intercambio original hace tantos años probablemente no te tomó más que unos minutos de tu día, pero gracias. GreenLipstickLesbian ( discusión ) 21:44 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas, muchas gracias por eso. (En un día en el que me he sentido bastante mal por el mundo, tanto en el sitio como en el mundo real, especialmente con ansiedades sobre las elecciones estadounidenses, ¡realmente necesitaba eso!) Ciertamente no sé qué cuenta era tu cuenta anterior, pero me alegra haber podido ayudar. Estoy infiriendo que el hilo de ANI en curso fue la razón inmediata por la que publicaste esto, y yo, a su vez, aprecio el comentario que hiciste después del mío. Te he estado viendo por aquí (en tu cuenta actual), y he notado que haces un buen trabajo y tienes un buen juicio (¡o al menos un juicio con el que estoy de acuerdo!). De todos modos, ¡gracias de nuevo por eso y feliz edición! -- Tryptofish (discusión) 21:52, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Charla Atsme 📧11:18 17 enero 2020 (UTC)
), siempre he respetado su aporte, su capacidad de mediación y su sincero deseo de encontrar una solución. Nadie es perfecto, pero todos merecemos un nivel adecuado de respeto por nuestro aporte, independientemente de si encaja en el ámbito de la opinión popular. Creo que, en resumidas cuentas, sentarse en un caballo alto significa que tienes una mayor distancia para caer si/cuando te caen. Atsme Talk 📧 03:37, 21 de enero de 2020 (UTC) 
-- Tryptofish (discusión) 22:38 26 ene 2020 (UTC) 
Me gusta -- Tryptofish (discusión) 21:44 27 ene 2020 (UTC) 
-- Tryptofish (discusión) 22:53 1 oct 2023 (UTC) 
--Tryptofish(discusión) 23:42 22 jul 2024 (UTC)
.jpg/1280px-GFerrari_Adorazione_pastori_VC_(detail).jpg)
Buttinsky ) Parece que ha sido prometedor desde hace unos años, y el cínico que hay en mí diría que "muestra promesa" es la expresión que usan los periódicos para decir "no funciona". Bon courage ( discusión ) 12:54, 30 de enero de 2024 (UTC)
¡ Y me alegraste el día! ¡ Muchas gracias por eso! -- Tryptofish (discusión) 21:08 20 mar 2024 (UTC) 
-- Un lobo rosa 16:14 17 abril 2024 (UTC) 
Facepalm Digamos que tienes una comprensión idiosincrásica de la palabra "perfecto". -- Tryptofish (discusión) 20:23 3 jun 2024 (UTC) 
--Tryptofish (talk) 20:03, 20 June 2024 (UTC)