Caso abierto el 21 de julio de 2023 a las 12:34 (UTC)
Caso cerrado a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Lista de seguimiento de todas las páginas del caso (y de la discusión): Front, Ev., Wshp., PD.
Información del caso
Partes involucradas
Resolución previa de disputas
Declaraciones preliminares
Las declaraciones preliminares presentadas en la etapa de solicitud de caso se pueden encontrar en /Declaraciones preliminares .
Notas del secretario
- Esta área se utiliza para notas de los secretarios (incluidas las recusaciones de los secretarios).
- Recusado. Obviamente. – MJL ‐ Talk ‐ ☖ 21:51, 15 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- @BrownHairedGirl : ya tienes 538 palabras. No agregues más sin solicitar una extensión o eliminar un comentario que no haya sido respondido por otros. Barkeep49 ( discusión ) 00:05 16 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- @BrownHairedGirl : se le han concedido las 1000 palabras adicionales solicitadas y 250 palabras más para una futura respuesta. Es mucho menos probable que se concedan más extensiones, así que planifique en consecuencia. Barkeep49 ( discusión ) 16:56, 16 de julio de 2023 (UTC ) [ responder ]
- @BrownHairedGirl : Te noto que tienes unas 300 palabras más de lo que te gustaría, ya que 250 de esas palabras estaban reservadas en caso de que necesites responder alguna pregunta de los árbitros. Barkeep49 ( discusión ) 16:09, 18 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ RevelationDirect : ya tienes 550 palabras. No agregues más sin solicitar una extensión o eliminar un comentario que no haya sido respondido por otros (que en este punto creo que solo sería tu respuesta a L235 dado que se ha considerado y respondido la totalidad de la solicitud del caso). Barkeep49 ( discusión ) 16:56 16 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- RevelationDirect concedió una extensión a un total de 1000 palabras. Saludos, KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 12:38, 17 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Opiniones de los árbitros al conocer de este asunto (7/0/2)
Tecla de votación: (Aceptar/rechazar/recusar)
- Estaré esperando más comentarios de la comunidad, pero según lo que leí en el hilo de ANI, parecía que esto se encaminaba hacia una resolución de la comunidad, ya que la propuesta de cierre de Floquenbeam no tenía una oposición real a su implementación, por lo que era solo una cuestión de que eso sucediera. ¿Es esto incorrecto de alguna manera? Barkeep49 ( discusión ) 21:25, 15 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Floq: desde mi punto de vista, que la comunidad tome medidas graduales para mantener algo en ebullición en lugar de dejarlo hervir no me parece una opción que requiera necesariamente la intervención de ArbCom. En principio, no me opongo a abrir un caso con estas jugadas, pero si la comunidad puede manejarlo (y, por lo que he leído, tu cierre tiene apoyo para la implementación), creo que la comunidad debería ser la que lo maneje. Barkeep49 ( discusión ) 21:55, 15 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ QEDK : tu opinión como (creo) administrador no involucrado es que un caso es un mejor resultado que el cierre propuesto por Floq, que también apoyaste. Si eso es correcto, ¿puedes decirme por qué? Creo que el cierre de Floq ofrece soluciones a los problemas que has identificado, si no ofrece un juicio sobre quién tiene razón en realidad, y no estoy seguro de que sea una razón suficiente para justificar un caso completo. Barkeep49 ( discusión ) 00:12, 16 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Hay algunas opiniones entre quienes apoyan el cierre de Floq (incluso en mi lectura del propio Floq) de que el cierre es insuficiente en comparación con un caso normal. Estoy tomando en serio estos comentarios y ahora me inclino por aceptar. Aquí es donde estoy atascado. En un escenario en el que tenemos a los editores veteranos A, B, C como partes principales de una solicitud de caso sobre una disputa de CfD algo extensa y desagradable a veces, es ciertamente concebible que aceptemos el caso. Es inconcebible, en mi opinión, que aceptemos el caso a la luz de una solución comunitaria razonable con un apoyo unánime de la comunidad sobre cómo avanzar con las cosas. Diríamos "pruebe la solución comunitaria y si eso no funciona, regrese con nosotros". En cambio, la razón por la que creo que no estamos haciendo eso es el BHG de todo y que cuando tuvimos una solicitud de caso por última vez en 2021 dijimos "pruebe la solución comunitaria y si no funciona, regrese con nosotros". Pero tener un caso solo sobre BHG sería claramente injusto para ella y no abordaría los problemas más amplios en juego aquí, incluida la posible mala conducta de los otros partidos principales. Sin mencionar que el "regrese y visítenos" fue hace 2 años, por lo que no tengo claro que la solución comunitaria no haya funcionado. Entonces, no tengo claro exactamente qué caso votaría para aceptar y, dado que ese es el caso, aún no estoy listo para hacerlo. Barkeep49 ( discusión ) 16:31, 16 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Existe una pregunta de RfC que pueda aclarar el consenso de la comunidad sobre SMALLCAT que está razonablemente listo para funcionar? Agradecería cualquier aporte al respecto, pero haré ping a las 3 personas que considero las partes principales de esta solicitud de caso, @ RevelationDirect , BrownHairedGirl y Laurel Lodged : . Barkeep49 ( discusión ) 22:05, 16 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Esto podría ser más apropiado en el Taller, pero me desconcierta que los editores sugieran que asumamos la restricción de la comunidad contra BHG, ya que no estoy seguro de qué aborda eso y parte de la razón por la que creo que la comunidad tiene un buen historial de resolución de disputas es que ArbCom la deja en paz para hacerlo. Barkeep49 ( discusión ) 01:25, 19 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Solo quiero señalar que las instrucciones para abrir el caso se enviaron a los empleados hoy temprano, por lo que (con suerte) este caso se abrirá pronto, en espera de la disponibilidad de ese equipo. Barkeep49 ( discusión ) 21:35, 20 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Recuse . GeneralNotability ( discusión ) 21:27 15 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Floquenbeam , es una restricción de la comunidad. Izno ( discusión ) 21:52 15 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué intentos se han hecho para resolver la conducta de los participantes, ignorando la discusión de ANI previa a esta solicitud de caso? Me inclino menos por un examen amplio si no hay otros intentos además del reciente. Izno ( discusión ) 18:58 16 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Rechazo Me cuesta entender cómo esto no es un ejercicio prolongado de pedirle al otro padre que gane una disputa. La solicitud es casi una copia exacta de la publicación inicial del hilo de ANI. -- Guerillero Parlez Moi 22:08, 15 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]- Probablemente podríamos/deberíamos plantear dos casos aquí (como hicimos con American politics 2 y Collect et al. en 2015). Caso 1 para examinar la conducta de BrownHairedGirl desde Portals . Acepto este caso debido a la evidencia de Vermont de que los problemas de conducta parecen seguir a BHG de un área temática a otra. Además, ni la sanción de la comunidad ni ANI parecen ser capaces de resolver este problema en curso. Hace unos días tenía demasiadas esperanzas de que con Floq casi cerrado podríamos evitar un caso. Pero aquí estamos. También podríamos tener un segundo caso para examinar el problema de SmallCat. No estoy seguro de que esté completamente maduro para el arbitraje en este momento. Parece que ha habido pocos o ningún esfuerzo previo para resolver el conflicto fuera del mega hilo de ANI. El comité podría consolidar estos dos problemas en un solo caso, pero eso parece innecesariamente caótico para los redactores. Estoy en un firme no a la moción a continuación. La RfC y la pregunta sobre SmallCat deberían venir de la comunidad, no del arbcom. -- In actu (Guerillero) Parlez Moi 11:32, 18 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- @ RevelationDirect , BrownHairedGirl y Laurel Lodged : Agradecería escuchar sus comentarios sobre si la propuesta de Floquenbeam parece una forma razonable de proceder. Saludos, KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 22:39, 15 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Para información de las partes, espero votar a favor de aceptar la solicitud del caso. Saludos cordiales, KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 18:06, 16 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- La propuesta de Floquenbeam me parece atractiva por varias razones y, si la sometemos a votación, me sentiría muy inclinado a apoyarla. Sin embargo, como dice Floq anteriormente, esto no abordaría verdaderamente las razones subyacentes de la disputa. La mayoría de nuestras directrices son imperfectas y no se puede decir que, después de una RfC, una versión revisada de SmallCat se volverá perfecta o que cambiará el comportamiento de las partes involucradas. Cuando las personas no se ponen de acuerdo sobre la interpretación de una directriz, hay mejores formas de resolverlo que involucrarse en disputas a largo plazo que resultan en informes de la ANI y/o solicitudes de casos de ArbCom. No veo que el problema aquí sea SmallCat en sí, sino cómo las personas han manejado los desacuerdos naturales en cuanto a la interpretación de SmallCat. Cambiar SmallCat no necesariamente cambia la mentalidad o el comportamiento de las personas involucradas en la disputa; puede simplemente trasladar la disputa a una nueva ubicación en algún momento en el futuro. Cuando hay disputas personales entre personas de tal manera que las personas mismas no pueden o no quieren resolverlas por sí mismas, y cuando el asunto ha sido remitido a ANI y la gente y los administradores de allí han pasado una semana y 35.000 palabras intentando y sin éxito llegar a una solución y por lo tanto han recurrido a ArbCom, creo que ArbCom necesita tomar el caso solo para verificar si el problema es solo una incapacidad para comportarse apropiadamente en esta disputa, y no que algunas de las personas involucradas puedan tener una mentalidad que genere una disputa a partir de desacuerdos menores. En el fondo, tenemos afirmaciones de que BHG es incivil y está involucrado en un delirio persecutorio, contra las propias afirmaciones de BHG de mala fe, vengativa y disruptiva. Creo que estas afirmaciones necesitan ser analizadas en lugar de dejarlas de lado en un intento de encontrar una solución rápida. Aceptar . SilkTork ( discusión ) 08:30, 16 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Usuario: Paul August , ¿podrías desbloquear a BHG para permitirle seguir participando en esta discusión? Puedes imponer una restricción a BHG para prohibirle editar en otros lugares, pero se le debe permitir participar en una discusión sobre él. SilkTork ( discusión ) 13:57 16 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Dado que se trata de un bloqueo de 48 horas, no tengo ningún problema en copiar las respuestas de su conversación de usuario aquí. También admito que la idea de Paul de que no puede cambiar su propio bloqueo es incongruente con la restricción de la comunidad. Barkeep49 ( discusión ) 15:04, 16 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Paul August : Podría explicarle a Wikilawyer por qué creo que podrías haber deshecho tu propio bloqueo, pero a diferencia de una prohibición de la comunidad o alguna otra sanción de la comunidad, que un individuo, incluso el que la implementa, no puede deshacer sin consenso, esto seguía siendo una concesión a un administrador individual y no creo que la comunidad tuviera ningún deseo de imponer una imposición unidireccional kafkiana a esa concesión a los administradores individuales. Esto se basa, en gran parte, en mi relectura de la discusión sobre las sanciones que llevaron a esta restricción de edición hace unos días. Barkeep49 ( discusión ) 16:11, 16 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con incluir a Usuario: Paul August y Usuario: Courcelles como partes, ya que no veo un consenso claro ni para el bloqueo ni para el desbloqueo. Veo el caso como un comportamiento y una conducta en torno a un desacuerdo sobre la interpretación de la directriz de SmallCat; como tal, si se acepta el caso, sería apropiado nombrarlo en honor a la directriz en lugar de a una persona en particular. Si hay un caso, ¿debemos incluir a todos los que figuran como partes en esta solicitud? MJL, por ejemplo, no parece haber estado involucrado en la disputa de categorías. SilkTork ( discusión ) 16:14, 18 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Usuario: Paul August y Usuario: Courcelles . Mi acuerdo con aceptarlos a ambos como partes en el caso se basa en la noción de que hay más en el bloqueo y desbloqueo que un simple error digno de una trucha, que uno o ambos de ustedes están involucrados en la disputa de SmallCat o en alguna relación previa con una o más de las partes principales. No es raro que surjan quejas durante una solicitud de ArbCom, pero cuando esas quejas se convierten en acciones que utilizan herramientas de administración, entonces habrá algunas preocupaciones de participación. No veo ninguna participación, y si nadie proporciona ninguna evidencia de participación, entonces no apoyaré que se los nombre como partes. SilkTork ( discusión ) 10:52, 19 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Solo quiero señalar que he visto esto. Me inclino a aceptarlo, pero esperaré a que haya más novedades antes de hacerlo. Moneytrees🏝️ (discusión) 21:50 16 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Acepte Per Barkeep49. No creo que sean necesarios dos casos aquí. Moneytrees🏝️ (discusión) 20:25 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Acepto el análisis de la situación de SilkTork. La mayoría de los editores se las arreglan para discrepar rutinariamente sobre las interpretaciones de las directrices sin necesidad de la intervención de ANI, y mucho menos de ArbCom. El problema aquí no es la redacción de SMALLCAT, y la idea de realizar una RfC es solo una distracción de los problemas subyacentes que surgirán en alguna otra disputa sobre directrices en el futuro. — Wug· a·po·des 22:22, 17 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
- Recuse Worm TT ( discusión ) 13:41 18 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Acepto . Está claro que leí mal el consenso claro a favor de implementar el cierre "drive by" del hilo de ANI. Si bien ese cierre tenía que ver con la creación de condiciones para una RfC, el apoyo para ello parece haber sido más bien un caso de "la conducta presente en este hilo de ANI necesita algo, ANI no va a poder hacerlo, este cierre drive by es algo, así que apoyo". Una situación de este tipo significa claramente que hemos llegado a la etapa de "disputas de conducta serias que la comunidad no ha podido resolver". Tengo sentimientos encontrados sobre la sugerencia de Guillero de 2 casos. Mi preocupación es que creo que pone a BHG en una posición en la que el contexto más amplio de la disputa más reciente (por ejemplo, cualquier posible provocación hacia ella) está fuera del alcance o, de lo contrario, se le da menos peso. El beneficio es que creo que se vuelve un poco más fácil incluir a Paul August y Courcelles como partes en el lado de BHG, porque si el resultado de ese caso fuera cualquier cosa excepto una prohibición de BHG por parte del comité de arbitraje, tener claridad sobre cómo se debe manejar la restricción existente de BHG parece una necesidad. En cualquier escenario, creo que también es necesario examinar la conducta de RevelationDirect y Laurel Lodged. Barkeep49 ( discusión ) 15:11 18 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- El análisis que hace Courcelles de sus acciones y las de Paul August (ver también mi charla de usuario para más información de PA) parece correcto. Me sugiere que incluirlos si decidimos limitarlo a un solo caso (mi preferencia actual) sería innecesario y quizás incluso un error. Barkeep49 ( discusión ) 17:19 18 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Todavía no estoy del todo listo para votar, pero me inclino a aceptar, siempre que el caso que presentemos tenga sentido. Podemos interpretar la política existente, pero no es nuestro trabajo, como comité, liderar el camino hacia los cambios de política. Beeblebrox ( discusión ) 16:16 18 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Acepto que tampoco estoy seguro de a dónde nos llevará exactamente este caso, pero parece que hay un problema real aquí que necesita ser abordado y que la comunidad no ha sido capaz de hacerlo. Beeblebrox ( discusión ) 19:11 19 jul 2023 (UTC) [ responder ]
- Acepto . No estoy seguro de lo que se hará, pero hay que cambiar algo en esta dinámica de edición; el entusiasmo de BHG por cualquier proyecto que se proponga es encomiable, pero suele pasarse de la raya con bastante frecuencia. Por supuesto, los problemas de civilidad no pueden surgir en el vacío, por lo que no me opongo a investigar también las actividades de los demás editores. Primefac ( discusión ) 08:36 19 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Moción: Abrir y suspender
Orden judicial temporal (ninguna)
Todos los recuentos se basan en los votos en /Decisión propuesta , donde también están disponibles los comentarios y el debate de la fase de votación.
Principios
Propósito de Wikipedia
1) El objetivo de Wikipedia es crear una enciclopedia de alta calidad y de contenido libre en un ambiente de camaradería y respeto mutuo entre los colaboradores. A los colaboradores cuyas acciones sean perjudiciales para ese objetivo se les puede pedir que se abstengan de ellas, incluso cuando esas acciones se realicen de buena fe; y las acciones de buena fe, cuando sean perjudiciales, pueden dar lugar a sanciones.
- Pasó 10 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Decoro
2) Se espera que los usuarios de Wikipedia se comporten de manera razonable, tranquila y cortés en sus interacciones con otros usuarios. Se prohíben las conductas indecorosas, como los ataques personales , la falta de civismo , las suposiciones de mala fe , el acoso , las críticas negativas y las manipulaciones del sistema . También es inaceptable hacer acusaciones infundadas de mala conducta por parte de otros editores, en particular cuando esto se hace de manera reiterada o en un intento de mala fe de obtener una ventaja en una disputa de contenido.
- Pasó 10 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Tener razón no es suficiente
3) Las violaciones de las expectativas de conducta de Wikipedia no se excusan con el argumento de que el editor que las violó tiene la posición correcta sobre una disputa sustancial subyacente o la interpretación de las políticas y directrices dentro de esas disputas. Esas expectativas se aplican universalmente a todos los editores, y las violaciones de esas expectativas son perjudiciales para el funcionamiento del proyecto, independientemente de los méritos de una disputa sustancial subyacente.
- Pasó 11 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Wikipedia no es un campo de batalla
4) Wikipedia no es un lugar para guardar rencor ni para insultar, acosar o intimidar a aquellos con quienes se tiene un desacuerdo. Los editores deben abordar los problemas de forma inteligente y participar en discusiones educadas. Los editores que constantemente se encuentran en disputas entre sí cuando interactúan en Wikipedia y que no son capaces de resolver sus diferencias, deben tratar de minimizar el alcance de cualquier interacción innecesaria entre ellos. Las prohibiciones de interacción pueden utilizarse para obligar a los editores a hacerlo.
- Pasó 10 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Consenso
5) El consenso es el modelo fundamental de Wikipedia para la toma de decisiones editoriales. En la mayoría de los casos, el consenso es un proceso implícito, en el que se supone que las ediciones no disputadas, ya sea en el ámbito de los artículos o del proyecto, tienen consenso . En los casos en que el consenso no está claro, se debe tener especial cuidado para evitar provocar conflictos innecesarios. Desde un punto de vista amplio, tanto de comportamiento como de contenido, existen situaciones en Wikipedia en las que es preferible ser cauteloso y buscar el consenso antes de una edición en lugar de editar audazmente , como es habitual en áreas no controvertidas del proyecto.
- Pasó 10 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Golpear
6) En las discusiones formales, menos es más. Los editores que optan por ignorar este consejo respondiendo a una gran cantidad de comentarios pueden machacarlos . Esto agota a otros editores, disuade de participar, hace perder tiempo y hace que las discusiones sean menos efectivas. Los editores deben evitar repetir el mismo punto o hacer tantos comentarios que dominen la discusión. En particular, deben evitar tratar de convencer a otras personas específicas de que ellos tienen razón y la otra persona está equivocada, y en cambio deben concentrarse en presentar sus propias ideas de la manera más clara y concisa posible.
- Pasó 10 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Comportamiento repetido
7) Se espera que los editores que hayan sido sancionados o advertidos, ya sea por el Comité de Arbitraje o por la comunidad, por conducta inapropiada eviten volver a comportarse de manera incompatible con las expectativas de Wikipedia. Si no demuestran una conducta apropiada en repetidas ocasiones, los editores pueden verse sujetos a sanciones cada vez más severas.
- Pasó 10 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Uso de políticas y directrices
8) Los editores razonables pueden estar en desacuerdo sobre cómo aplicar las políticas y directrices en una circunstancia determinada. Cuando un grupo de editores tiene desacuerdos reiterados sobre la aplicación de políticas y directrices, se les anima a utilizar la resolución de disputas y a obtener de otro modo una opinión más amplia de la comunidad sobre la política o la directriz. De no hacerlo, puede resultar en la formación de un consenso local inválido o contradictorio .
- Pasó 10 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Constataciones de hecho
Gato pequeño
1) El incidente que dio origen a este caso surgió de una serie de CfD que giraban en torno a cómo aplicar SmallCat a las categorías que involucraban a expatriados. La disputa comenzó cuando BrownHairedGirl cuestionó varias nominaciones. Varias de esas categorías habían sido decididas sin controversias en CfD en 2022 y 2023 por un pequeño número de editores, la mayoría de los cuales son parte de este caso, incluidos algunos después de que BrownHairedGirl comenzara a participar en estas discusiones (prueba de Oculi).
SmallCat ha sido parte de una directriz desde 2006. Originalmente denominada "Sin potencial de crecimiento", se modificó después de que los editores la usaran para eliminar categorías basadas puramente en números. Ha habido un deseo constante, que nunca se alcanzó un consenso, de aplicar un umbral numérico estricto para SmallCat (evidencia jc37). Por lo tanto, la directriz no respalda el uso de dichos umbrales numéricos en los CFD, incluso si se formulan como una "regla general" o una frase similar. Sin embargo, los editores razonables pueden llegar a conclusiones diferentes sobre otros elementos de la directriz, incluido el potencial de crecimiento y si las categorías son parte de un gran esquema de subcategorización general aceptado
.
- Pasó 11 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Historial de portales de BrownHairedGirl
2) BrownHairedGirl ( discusión · contribuciones ) fue parte en el caso Portals de enero de 2020. El Comité de Arbitraje determinó que BrownHairedGirl participó repetidamente en ataques personales y suposiciones de mala fe
, revirtió en masa a otro editor, utilizó sus poderes administrativos para eliminar portales y violó una orden judicial temporal durante el caso. Como solución, BrownHairedGirl fue eliminada, se prohibió el tema de los portales y se le impuso una prohibición de interacción.
- Pasó 11 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
La conducta de BrownHairedGirl desde el caso PORTALS
3) BrownHairedGirl ha mostrado un historial de iniciar y escalar disputas con la forma en que etiqueta las acciones de otros editores y de participar en otras formas de incivilidad (por ejemplo, DanCherek, evidencia de DIYeditor). Su participación en las discusiones a menudo puede volverse disruptiva debido a la cantidad y la extensión de sus respuestas (por ejemplo, ANI de agosto de 2021 , ANI de julio de 2023 , evidencia de Trainsandotherthings). BrownHairedGirl ha demostrado una capacidad limitada para llegar a acuerdos, incluso en conversaciones que siguen siendo civilizadas y productivas, aunque a veces puede convencer a otros de su punto de vista (por ejemplo, Pppery, evidencia de Tamzin).
- Pasó 11 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Restricción de la comunidad BrownHairedGirl
4) El 8 de agosto de 2021, se presentó un informe sobre la conducta de BrownHairedGirl a ANI . Ese mismo día, BrownHairedGirl fue bloqueada durante 1 semana por infracciones importantes de
WP:CIV
y
WP:NPA
hacia muchos editores
. Este bloqueo se levantó 1 hora después. El 10 de agosto, se presentó una solicitud de caso al Comité de Arbitraje relacionada con los problemas planteados en ANI y el bloqueo/desbloqueo. Más tarde ese día, se propuso una restricción de la comunidad que establece que si BrownHairedGirl se comporta de manera incivilizada o realiza ataques personales, puede ser bloqueada primero durante doce horas y luego por un período a discreción del administrador que la bloqueó. Los bloqueos realizados bajo esta restricción no deben revertirse excepto por consenso de una discusión de la comunidad.
y fue adoptado por la comunidad el 16 de agosto. La solicitud de caso fue posteriormente rechazada.
- Pasó 11 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Historial de bloqueos de BrownHairedGirl desde agosto de 2021
5) El 9 de agosto de 2021, BrownHairedGirl fue bloqueada por violar su restricción comunitaria durante 12 horas (y posteriormente se le revocó el acceso a la página de discusión). El 16 de julio de 2023, BrownHairedGirl fue bloqueada durante 48 horas por violar su restricción comunitaria. 3 horas después, este bloqueo fue revertido. El administrador que desbloqueó señaló posteriormente en la solicitud del caso SmallCat que probablemente hubiera sido mejor esperar unas horas más para confirmar que existía el consenso para desbloquear, mientras que el administrador que bloqueó comentó en la solicitud del caso SmallCat que no tenía ningún problema con el desbloqueo.
- Pasó 11 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Laurel Lodged no respetó el consenso
6) Laurel Lodged ( discusión · contribuciones ) no ha respetado el consenso alcanzado en CfD y ha vaciado categorías fuera de proceso ( ANI , evidencia de Dan Cherek , evidencia de MJL ).
- Pasó 11 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
La conducta de Laurel Lodge hacia otros editores
7) Desde 2021, Laurel Lodged ( discusión · contribs ) ha sido criticada por usar el género incorrecto de los usuarios, hacer comentarios sobre la salud mental de otros editores ( evidencia de Dan Cherek ), usar lenguaje incendiario al mencionar la religión, indicar intolerancia religiosa ( evidencia de MJL ), usar lenguaje con carga sexual en un resumen de edición hacia BrownHairedGirl y luego hacer un ataque personal hacia ella al especular sobre su salud mental. ( evidencia de Beccaynr ). Cuando se le han planteado inquietudes, Laurel Lodged a veces ha hecho comentarios incendiarios y, en ocasiones, no ha respondido ( evidencia de MJL, evidencia de Valereee).
- Pasó 11 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Liechtenstein (Liechtenstein)
8) En julio de 2023, Nederlandse Leeuw ( discusión · contribs ) se burló de BrownHairedGirl por múltiples errores tipográficos en sus declaraciones en un hilo de ANI, y siguió haciéndolo incluso después de que se revelara que BrownHairedGirl tenía un teclado que no funcionaba correctamente. Nederlandse Leeuw se disculpó más tarde por hacer esos comentarios. Nederlandse Leeuw también ha criticado duramente algunas discusiones. ( evidencia de DIYeditor )
- Pasó 10 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Remedios
Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo (por ejemplo, una prohibición de X meses o una libertad condicional de Y meses) deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.
Chica de pelo castaño prohibida
1) BrownHairedGirl queda excluida de Wikipedia por tiempo indefinido. Esta prohibición puede ser apelada doce meses después de la promulgación de esta medida y cada doce meses a partir de entonces.
- Pasó 11 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Laurel Lodged prohibido
4) Laurel Lodged queda prohibida indefinidamente en Wikipedia. Esta prohibición puede ser apelada doce meses después de la promulgación de esta medida y cada doce meses a partir de entonces.
- Pasó 11 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Laurel Lodged tema prohibido
5) Laurel Lodged tiene prohibido por tiempo indefinido mantener categorías. Además de hablar sobre categorías y su mantenimiento, esto incluye (sin limitarse a ello) agregar o eliminar categorías directamente de las páginas y mover o cambiar el nombre de las categorías.
- Aprobado por 7 a 4 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Nederlandse Leeuw advirtió
8) Se advierte a Nederlandse Leeuw sobre su comportamiento durante las discusiones sobre conducta.
- Pasó 11 a 0 a las 02:12, 26 de agosto de 2023 (UTC)
Se recuerda a los editores de XfD
9) Se recuerda a los editores que participan en XfD , especialmente en aquellos foros con un número reducido de participantes habituales, que tengan cuidado al formar un consenso local que puede o no reflejar el consenso más amplio de la comunidad. Los editores que cierran regularmente un foro de XfD también pueden querer señalar cuándo sería útil una discusión más amplia de la comunidad o cambios en las políticas y pautas.
- Aprobada por 9 a 0 y 1 abstención a las 02:12, 26 agosto 2023 (UTC)
Aplicación
Aplicación de restricciones
0) Si cualquier usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, dicho usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán en duración hasta un máximo de un año.
- De conformidad con el procedimiento para la disposición de ejecución estándar adoptada el 3 de mayo de 2014, esta disposición no requirió votación.
Recursos y modificaciones
- De conformidad con el procedimiento para la disposición estándar sobre apelaciones y modificaciones adoptado el 3 de mayo de 2014, esta disposición no requirió votación.
Registro de cumplimiento
Cualquier bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada bajo la autorización de un remedio para este caso debe registrarse en Wikipedia:Registro de ejecución de arbitraje , no aquí.
