Wikipedia:Gritando "¡BLP!"

Si bien la política sobre biografías de personas vivas incluye algunos poderes de edición excepcionales que se han otorgado para prevenir o reducir el daño a personas vivas, estos pueden ser utilizados de manera abusiva como una especie de carta de triunfo para dar una ventaja a una de las partes en una disputa de edición. Este ensayo intenta describir los usos buenos y malos de invocar la BLP como justificación para una edición.

"Contencioso" debe interpretarse de manera estricta: BLP afirma: El material polémico sobre personas vivas (o, en algunos casos, recientemente fallecidas) que no tenga fuentes o que las tenga mal documentadas (ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable) debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta . Si observamos la historia de WP:BLP , el material polémico es principalmente aquel que, si fuera falso, causaría claramente daño al sujeto. Hay muchos hechos o frases en disputa editorial que no llegarán al nivel de "La persona X es un abusador de menores" o "La persona Y es adicta a sustancias controladas". Cuanto más tenue y controvertido sea el daño real, menos peso tendrá un argumento de BLP y menos apoyo habrá en la comunidad para usar medidas extraordinarias (ignorar 3RR o bloquear sumariamente a un editor) para "hacer cumplir" tales consideraciones de BLP.

Los hechos son hechos: Si alguien ha sido condenado por múltiples cargos de asesinato y hurto mayor, no es una violación de la Ley de la Propiedad Intelectual mencionar esos hechos con las fuentes adecuadas, aunque la mayoría de los editores estarían de acuerdo en que esos hechos dan una mala imagen del sujeto. Consulte Wikipedia:Etiquetas de delitos para saber cómo describir a personas notables por otras cosas que han sido condenadas por un delito.

Suponiendo que se aplica la buena fe .: ... especialmente a las modificaciones introducidas por otros editores que tienen un historial extenso y colaborativo de edición. Por ejemplo, a los editores que hacen declaraciones sobre la orientación sexual sin ningún respaldo no se les debería otorgar el mismo beneficio de la duda que se le podría otorgar a un editor de buena reputación que hiciera una afirmación similar que no estuviera basada en una fuente independiente y confiable . En cualquier caso, el material problemático debería eliminarse del artículo de inmediato.

Utilice el medio menos disruptivo para resolver el problema.: Notifique a los usuarios sobre el problema percibido y corrija el error según corresponda. Indique explícitamente que un problema de BLP se aplica cuando se realiza una segunda o posterior reversión. Si es administrador, prefiera proteger la página antes que bloquearla en la mayoría de los casos. Si un editor inserta material claramente inapropiado en varios lugares, el bloqueo es totalmente apropiado, pero las disputas de contenido entre editores familiarizados con las políticas de Wikipedia (aunque quizás tengan diferentes perspectivas sobre ellas) rara vez deberían escalar a tal nivel. El hecho de que esté haciendo que el contenido cumpla con la política de BLP no le da derecho a ser descortés con alguien que no está de acuerdo con usted de buena fe.

La atrocidad debe superar la implicación de la acción de un administrador involucrado.: Está perfectamente bien bloquear a alguien por acusar sin remordimientos a una persona viva de homicidio, incluso si recientemente editaste ese mismo artículo. No está bien bloquear a alguien por citar a The Washington Post de una manera con la que no estás de acuerdo.

Si crees que es un problema válido de BLP, plantea el problema sin amenazar con una guerra de ediciones.: Si la comunidad, a través de un consenso local o global, no está de acuerdo con la afirmación de que sus reversiones estaban justificadas por la excepción de la política de BLP a la política de control de ediciones para la eliminación de material "polémico" con fuentes deficientes, es posible que lo bloqueen por control de ediciones. En casos extremos, esto es poco probable, siempre y cuando la comunidad pueda asumir de buena fe que usted sinceramente pensó que estaba siguiendo las instrucciones de BLP. Tenga especial cuidado de que se cumplan todos los requisitos de la política de BLP, tal como está redactada actualmente, antes de invocar sus poderes para ignorar 3RR: si una declaración objetable tiene una fuente confiable, no se puede eliminar repetidamente sin tener en cuenta la política de control de ediciones.

Invocar el BLP en casos claramente inaplicables tiene un efecto paralizante en el debate: Debido a la importancia de la BLP y a las sanciones adicionales que los administradores pueden invocar para hacerla cumplir, citar la BLP en circunstancias inapropiadas puede ser visto como un argumento del tipo de la ley de Godwin , que sirve para alienar y acosar a otros editores. Los editores que gritan "¡BLP!" en un contexto inapropiado deben ser advertidos de que eso sofoca el libre debate y que pueden ser bloqueados por edición disruptiva si invocan la BLP como justificación para una edición cuando la BLP claramente no se aplicó.

Llorando "CRYBLP"

Atajo

Página de inicio: CRYCRYBLP

Hacer referencia a este ensayo en una discusión puede ser considerado como un método fácil para desestimar las preocupaciones de otro editor. Dada la importancia de la política sobre biografías de personas vivas, haga un esfuerzo por comprender la opinión del editor antes de responder con un enlace aquí.