El sistema de resolución de disputas de Wikipedia incluye algunos tablones de anuncios que no están moderados. Las discusiones que se llevan a cabo allí pueden convertirse en una especie de caos que hace más daño que bien, con una acumulación tóxica que va en aumento en lugar de resolver la disputa. Una cultura tan tóxica perjudica la capacidad de Wikipedia de mantener un entorno de edición colaborativo, en el que se puede crear y mejorar el mejor contenido posible.
Es importante comprender la psicología y el contexto cultural que subyacen a la acumulación de información tóxica. Con una mejor comprensión, los editores pueden evitar ceder a ella y pueden volver a encarrilar las cosas cuando surja.
Durante el Reinado del Terror de la Revolución Francesa , las Tricoteas eran mujeres que trabajaban como tejedoras y que apoyaban abiertamente a los jacobinos . Se las recuerda, de manera espantosa, tejiendo junto a la guillotina durante las ejecuciones. Esta actuación de indiferencia ante el horror sirvió para aumentar el terror de quienes se arriesgaban a ser ejecutados y también permitió que las tejedoras asumieran una posición de prominencia y admiración dentro de la multitud que presenciaba la escena.
En Historia de dos ciudades , Charles Dickens hizo de Madame DeFarge la principal villana , la cabecilla ficticia de Les Tricoteuses . Se trataba de un personaje complejo, con tragedias en su juventud que le hicieron tener razones comprensibles para llevar su resentimiento a la vida adulta. Pero llegó a estar motivada por un hambre insaciable y cruel de venganza, dirigida no solo contra quienes la habían agraviado, sino contra cualquiera que sintiera que estaba remotamente asociado con ellos. No solo tejía junto a la guillotina, sino que codificaba en su tejido listas de las personas que quería cazar y ejecutar. Finalmente, su ira devoradora y su sed de venganza (incluso contra inocentes) la llevaron a su propia muerte, cuando Miss Pross le disparó con su propia pistola .
Su posición al frente de las Tricoteuses conllevaba una notable colección de fundamentos psicológicos:
En las redes sociales actuales , un tipo particular de comportamiento desagradable se ha vuelto demasiado común. Las secciones de comentarios en línea se han convertido repetidamente en lugares para las críticas explosivas , donde bandas anónimas se reúnen para arrojar burlas exageradas. Los servicios de redes sociales permiten difundir rápidamente falsedades o críticas a personas o cosas. Cuando alguien parece particularmente vulnerable, se convierte en una invitación para que otros se deleiten culpando a la víctima . Este fenómeno social claramente digital se vuelve aún más potente por el anonimato del usuario , donde hay pocas consecuencias negativas en la vida real para el comportamiento que no se toleraría en las interacciones sociales cara a cara. La eliminación de plataformas y la humillación en línea a veces se practican como poco más que un deporte.
A primera vista, parece que es un gran salto pasar de Madame DeFarge a Twitter . Y, sin embargo, las motivaciones sociales subyacentes son notablemente similares. Las multitudes en línea que se unen para criticar a sus desafortunados objetivos son:
Las plataformas digitales tienen un alcance mundial instantáneo con el que Madame DeFarge ni siquiera podía soñar. Publicar de forma anónima permite disfrutar de la admiración mutua sin riesgo de repercusiones en la vida real. Las redes sociales a menudo pueden facilitar la amistad y la comunicación, pero en el peor de los casos, muestran la retorcida psicología de Madame DeFarge a gran escala.
Los editores de Wikipedia suelen empezar a editar aquí después de haber tenido otras experiencias en línea. Habiendo presenciado un comportamiento similar al de una turba en otros sitios en línea, a veces suponen que el mismo tipo de conducta es apropiada aquí.
No lo es.
Wikipedia tiene una jerarquía de varias partes para la resolución de disputas . En algunos de los niveles más altos del proceso, como los casos de arbitraje y la aplicación del arbitraje , hay estructuras estrictamente moderadas para la discusión. Pero en otros lugares, como en el Tablón de anuncios de administradores y el Tablón de anuncios de incidentes de administradores , así como en algunos de los tablones de anuncios orientados al contenido y las discusiones sobre eliminación , la participación suele estar mínimamente moderada. La discusión en cadena permite a los editores discutir entre sí, y los procesos de apoyo/oposición como las solicitudes de comentarios permiten a los editores ponerse en fila y votar . A veces, y especialmente cuando el consenso o el curso de acción necesario es evidente y fácil de aceptar, estos procesos son eficientes y funcionan bien. Pero otras veces, el proceso fracasa. Los editores toman partido y se aferran a posiciones intransigentes. La discusión se prolonga y se prolonga, mucho más allá del punto de productividad, y no logra alcanzar una resolución satisfactoria. Algunos editores informan que se negaron a hablar porque tenían miedo de que los atacaran por haberlo hecho. Hay una razón por la cual WP:CESSPIT ha sido durante mucho tiempo un atajo para WP:ANI .
Aquellos a quienes les importa el proyecto ciertamente no quieren que sea así. Pero, con demasiada frecuencia, sucede de todos modos. Y lo peor de todo es que, a veces, puede hacer que editores bien intencionados se sientan desanimados o poco apreciados. Y, a veces, de esa manera, perdemos editores productivos, o un editor con problemas que era capaz de reformarse simplemente se da por vencido y se va. Al final, eso es un resultado negativo neto para la creación, la mejora y el mantenimiento de los artículos. Y eso es una pérdida para todos.
Puede resultar sorprendentemente fácil caer en la trampa de actuar más como una persona insensible en las redes sociales que como un editor de una enciclopedia que busca el proceso de edición más colaborativo posible. Especialmente cuando uno, personalmente, se siente atacado, o cuando ve que algo que le preocupa profundamente es atacado, es muy natural adoptar la postura de nosotros contra ellos . Cuando ve a otro usuario que realmente ha hecho algo malo, es muy natural querer condenar sus acciones con la mayor firmeza posible.
Pero Wikipedia no se trata de equipos y todos los editores de Wikipedia son personas reales con sentimientos reales.
Hay cosas a tener en cuenta para evitar actuar como una Tricoteuse , y si evitas estas trampas, la edición te resultará más agradable.
Resista la tentación de ver la situación como algo en lo que los editores están en dos bandos opuestos, de los cuales sólo uno "ganará". Trate de entender por qué alguien está en desacuerdo con usted y vea si eso le brinda alguna idea. Explique su punto de vista con calma y evite repetirse. Nunca olvide que los demás editores son personas reales como usted. No diga cosas anónimas que no diría en la vida real, cara a cara. Si está criticando a alguien, no exagere lo malo que fue. La hipérbole solo le da una mala imagen.
Tenga cuidado de no culpar a la víctima. Cuando apoye la apelación de alguien por una sanción anterior, no recurra a la falacia de desviar la culpa hacia otro editor que fue víctima de lo que sucedió antes. Si un editor ha sido realmente víctima de un comportamiento acosador , no se felicite por haberle pedido que sea indulgente.
Piénsalo dos veces antes de meterte en la última disputa en los foros de debate y estate alerta a las señales de motivaciones similares a las de DeFarge. Piensa si realmente estás ofreciendo nuevas ideas o soluciones útiles, o si simplemente estás diciendo "yo también", en un torrente de críticas dirigidas a algún objetivo. Tal vez veas a alguien acusado de violar una política particularmente importante. Tales violaciones son, de hecho, un asunto serio. Pero si alguien dice que hubo tal caso de mala conducta, necesitas determinar por ti mismo si la acusación es correcta o no , antes de comenzar a exigir una condena. El hecho de que suene como si algo hubiera sucedido, no significa que haya sucedido. Si simplemente estás sumando otro "voto", piénsalo de nuevo. Si estás demostrando performativamente que estás del lado de la conducta apropiada y te estás haciendo sentir bien por estar del "lado" correcto, entonces es hora de dejar las agujas de tejer.
Nunca seas alguien que simplemente se deja llevar por el "bando" que parece estar ganando. Nunca busques presumir ante otros editores de ese lado. Si crees que eso aumentará tu capital social en Wikipedia, estás equivocado. En cambio, intenta ofrecer ideas útiles y mesuradas sobre cómo volver a editar de manera productiva. Piensa por ti mismo. O simplemente mantente al margen.
¿Qué puede hacer si ve este comportamiento en otros editores? No es algo que se pueda explicar y prohibir mediante una política, porque cada situación depende del contexto. Pero si está atento a la lista de motivaciones subyacentes, las verá fácilmente incluso donde antes no las reconocía. Y a menudo es solo cuestión de hablar y volver a encarrilar la discusión. No dude en refutar un argumento defectuoso. No se acobarde a la hora de defender y consolar a un editor de buena fe que haya sido injustamente difamado. A veces, los administradores tienen que intervenir, pero también es algo que cualquier editor puede hacer. Y no hay que tener miedo de intervenir. La comunidad, históricamente, no ha sido muy buena en hablar, pero todos debemos intentar mejorar en eso. Los muros de texto que parecen pozos negros no deberían supurar durante días.
Para empezar, hay una pregunta muy sencilla que debemos plantearnos: ¿cómo puedo reducir la intensidad de la disputa, en lugar de intensificarla?
El objetivo, en última instancia, es siempre que todos vuelvan a trabajar en contenido de forma productiva. A veces, la vía más rápida es, inevitablemente, bloquear o banear a alguien a quien no se puede convencer. Pero cuando ese no es el caso, no sirve de nada convertir una discusión en una bomba de reseñas.
Por lo tanto, trate de usar un lenguaje calmado en lugar de condenar en voz alta (es cierto que es más fácil decirlo que hacerlo, pero es lo que se necesita). No dude en sugerir que la discusión debe retomar su curso y que se debe terminar con una tangente que no sea útil. Desaliente los argumentos y las críticas exageradas. Dígalo de una manera que reconozca las preocupaciones y los sentimientos de otros editores: es mejor decir que algo es "no útil" que "malo". No permita que la votación de "yo también" se prolongue demasiado. A veces, la ruta más corta para desescalar la tensión es reconocer que la disputa no es una elección binaria entre el bien y el mal, y reconocer también que ha llegado el momento de cerrar la discusión, antes de que pase su fecha de vencimiento.