Todo esto apesta. Es un verdadero lío de malentendidos. Por favor, vuelve. Puede que sea bueno que te tomes un breve descanso del ámbito de Trump, pero te necesitan en otro lugar. -- Valjean ( discusión ) 17:13 9 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Cuídate, O3000. Te mando mis mejores deseos, Starship.paint ( exalt ) 14:15, 10 de enero de 2021 (UTC ) [ responder ]
Muchas gracias. Como dijo alguien una vez: "es lo que es". O tal vez: "hay gente buena en ambos lados". O3000, Ret. (discusión) 19:17 10 ene 2021 (UTC) [ responder ]
En estos últimos 15 años, me han prohibido el acceso a Wikipedia durante un "año", he pasado por dos prohibiciones de temas y, debido a mi dedicación a Wikipedia (que requiere horas en una silla), he sufrido tres episodios de hemorroides, pero nunca me he retirado. Así que no te retires tú. GoodDay ( discusión ) 20:50, 11 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, me siento honrado de que un editor que ha sacrificado su trasero por la causa haya visitado mi página. Sentado demasiado tiempo frente a mi PC, con un borde afilado en la parte delantera de la silla, una vez me lastimé el nervio ciático y me hizo mover el pie izquierdo durante semanas. Cambié de silla y me dañé un nervio transversal. Obviamente, las sillas son malas. Voy a seguir retirado. WP es un proyecto magnífico. Pero tiene problemas en el ámbito político. Algo perverso se acerca y los problemas aquí impiden un tiempo de reacción adecuado para manejar el Frente Tormentoso que se dirige hacia nosotros. Interesante discusión aquí: [1]. Saludos, O3000, Ret. (discusión) 21:58, 12 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Solicitud de modificación: Advertencia de Objective3000cerrado y archivado
La solicitud de enmienda, Solicitud de enmienda: Advertencia de Objective3000 , ha sido cerrada y archivada. Se puede ver un enlace permanente a la solicitud de enmienda ahora cerrada aquí .
La palabra "derecho" tiene casi tantos significados como la palabra "aquí". O3000, Ret. (discusión) 23:18 15 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Solo para mantenerte informado, especialmente porque probablemente no estabas siguiendo de cerca la discusión. Espero que todo esté bien. Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 23:17, 15 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Precioso aniversario
Te extraño, como tú, mira también : ¿por qué perdemos a los buenos? - Me gustó especialmente la cita del año pasado: "te das cuenta de que no hay respuestas, solo historias". -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:35, 7 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Las historias tienen mucho valor. Las respuestas solo sirven como un comienzo, no como un final. O3000, Ret. (discusión) 21:02 14 jul 2021 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido de nuevo!
¡Espero que esto signifique que estás saliendo del retiro! :) Rray ( discusión ) 20:31 14 jul 2021 (UTC) [ responder ]
No, simplemente no veo una razón para soportar la maldad y las camarillas. Presenté la solicitud de protección de la página después de ver que tolerabas un comportamiento que claramente no iba a terminar por sí solo. Llevó la discusión al TP donde pertenece, si es que se puede llamar discusión. Después de unas semanas de ser culpado por todo menos por las Defenestraciones de Praga, pensé en agregar lo que pensé que era una demostración de lo que sucede cuando exageras un punto con paredes de texto. Quería agradecerte por el trabajo que has estado realizando últimamente en los artículos. Las mejoras ciertamente valen la pena. O3000, Ret. (discusión) 20:47 14 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Yo mismo estuve semi-retirado de Wikipedia hasta hace poco, y el lenguaje se había vuelto un poco difícil de manejar en algunas de estas páginas. Rray ( discusión ) 20:55 14 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios sobre conflictos de intereses
Y ya cerré esa discusión y bloqueé al autor del archivo. GeneralNotability ( discusión ) 14:55 20 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias. Recibí una respuesta de EC sobre la presentación de COIN y no me molesté en responder. O3000, Ret. (discusión) 14:56 20 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Estaba listo para intervenir en la discusión de RSN y decir que checkuser no sería útil aquí, ya que ninguna de las cuentas más antiguas de Drlesmgolden ha editado últimamente, pero un checkuser amigable del vecindario me demostró que estaba equivocado: Aabcxyz está confirmado en Drlesmgolden según Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Drlesmgolden . De todos modos, lamento que hayas tenido que soportar las tonterías de este último calcetín durante más de un año. GeneralNotability ( discusión ) GeneralNotability ( discusión ) 15:18, 20 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Acabo de verlo. Vive en el mismo lugar desde hace mil años. :) O3000, Ret. (discusión) 15:22 20 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Esto es gracioso. Después de afirmar que no soy una fuente aceptable, violó los derechos de autor al tomar una gran cantidad de trabajo de uno de mis sitios y copiarlo en otro artículo de una pequeña enciclopedia en la que se elogia a sí mismo. O3000, Ret. (discusión) 15:51 23 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
¡Buuu, silbido!
Cerrado porque un participante empezó a esnifar algo sin ofrecerme nada. O3000, Ret. (discusión) 21:50 1 jul 2022 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
En mi opinión, el cierre de tu cuenta por parte de un no administrador para salvar a Thinker78 de un merecido bloqueo boomerang no es una razón válida para realizar un cierre por parte de un no administrador. Y esto es especialmente cierto dada tu plantilla "retirada" en la parte superior de esta página. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 21:20 1 jul 2022 (UTC) [ responder ]
PD... Dios mío, acabo de darme cuenta de que eres un editor involucrado. Deberías evitar los cierres que no son de administración y en los que estás involucrado como la peste. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 21:29 1 jul 2022 (UTC) [ responder ]
No habría recibido un boom a menos que hubiera presionado mucho, mucho más, lo que no habría podido hacer; como administrador, habría cerrado antes de que llegara a ese punto. Si querías que lo bombardearan, podrías haberle recomendado que fuera a ANI, que habría sido un poco más cercano a un foro correcto. Pero incluso allí, no habría recibido un boom sin antes convertir esto en un mal hábito. En cualquier caso, mis NAC generalmente han sido diseñados simplemente para ahorrar tiempo al editor. O3000, Ret. (discusión) 21:32 1 jul 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Con respecto al balbuceo
balbucear: emitir sonidos sin sentido o ininteligibles (Merriam-Webster) balbucear: hablar o hablar sin sentido (Cambridge)
Tu mención gratuita de Hitler, con la falsa afirmación inmediata de que no se trataba de Godwin, y tu diatriba contra Trump fueron inteligibles y tenían sentido, pero inapropiadas y fuera de tema, y por lo tanto carentes de sentido en la página de discusión de Joe Biden. YoPienso ( discusión ) 18:03 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
@ Yopienso : Mis dos ejemplos fueron exactamente acertados, no contenían falsedades, y ciertamente nada que se pareciera a una diatriba, y no eran cháchara para nadie que entienda la estructura de oraciones simples, el debate y la lógica. No vuelvas a publicar aquí hasta que entiendas WP:CIV WP:NPA y cómo has violado estas políticas. O3000, Ret. (discusión) 18:14 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¿Quién es Jackson Sinnenberg y por qué vas a una estación de televisión local?
En el resumen de la edición, cuando borraste mi edición en Twitter Files esta noche, hiciste 2 preguntas. La historia estaba en el escritorio nocturno de una filial de CBS y Jackson Sinnenberg era el autor. Kmccook ( discusión ) 02:36, 26 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Lo sé, pero la única persona que puedo encontrar con ese nombre es una persona de jazz y esta es una estación local. ¿Por qué agregarías esto a un artículo tan controvertido bajo sanciones discrecionales? Necesitas una mejor fuente para esto. O3000, Ret. (discusión) 03:58 26 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Su objeción a mi nombre de pantalla
¿En qué sentido es ofensivo afirmar un hecho?23:26, 30 de diciembre de 2022 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por JerusalemisthecapitalofIsrael ( discusión • contribs )
¿De verdad estás afirmando que nadie se sentirá ofendido por ese nombre? O3000, Ret. (discusión) 23:30 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Jerusalén es la capital de Israel bloqueada O3000, Ret. (discusión) 18:29 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Feliz nueva era
¡Bishzilla y todos sus calcetines te desean una feliz nueva era jurásica! ¡ Bishzilla R OA R R! ! pocket 17:00, 31 de diciembre de 2022 (UTC). [ responder ]
La era Jurásica empieza a tener buena pinta. No estoy seguro de que la era Holoceno dure tanto. Pero, hasta que dominemos el tiempo, debemos hacer lo posible por disfrutar de nuestra ubicación actual en el tiempo que sea. Como escribió Mamet: “Todos crean su propia diversión. Si no la creas tú mismo, no es diversión. Es entretenimiento”. O3000, Ret. (discusión) 17:19 31 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Páginas del BLP
¿Pensabas que estabas jubilado? Supongo que la plantilla me engañó. De todos modos, ¿qué pasa con la página de Trump? Sin duda, me gustaría que me demostraran que estoy equivocado. GoodDay ( discusión ) 22:08, 14 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
No es fácil encontrar cosas buenas que decir sobre él. Y estoy hablando de su vida desde su adolescencia en adelante. O3000, Ret. (discusión) 22:15 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Sospecho que muchas fuentes que aportan cosas buenas sobre él han sido consideradas en su mayoría no fiables, mientras que muchas fuentes que aportan cosas negativas sobre él han sido consideradas en su mayoría fiables. No soy un fanático del 45.º presidente de los Estados Unidos, ya que lo considero un demagogo . Pero no debo dejar que mis opiniones personales sobre él nublen mi juicio cuando se trata de NPoV. GoodDay ( discusión ) 22:26 14 enero 2023 (UTC) [ responder ]
Esto no tiene nada que ver con opiniones personales. Y nadie considera que las fuentes sean fiables o no en función de una sola persona. O3000, Ret. (discusión) 22:45 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]
He visto tus historias. Necesitaré otra vida para ponerme al día. O3000, Ret. (discusión) 19:18 7 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Cronología
Dijiste que borré una publicación después de recibir una respuesta. No es cierto. Aquí está la edición. Después de un conflicto de edición contigo en la edición anterior, primero tomé el texto con el que había intentado actualizar mi comentario anterior y lo entregué como respuesta para ti. Pero, luego, decidí que extender la conversación no sería productivo, así que simplemente actualicé mi publicación original y te avisé en caso de que quisieras actualizar tu respuesta. En otras palabras, publiqué una respuesta, pero antes de que respondieras a esa respuesta, la borré y la incorporé a mi respuesta anterior, etiquetándola correctamente como una "actualización". No respondiste a mi comentario antes de que lo eliminara. La precisión importa. -- Jerome Frank Disciple 21:12, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Estás actualizando el texto después de una respuesta. Estás dejando malos resúmenes de edición sobre otros editores. Haces comentarios sarcásticos. Haces caracterizaciones falsas sobre las publicaciones de otros editores. Es como si hubieras llegado a WP con un resentimiento permanente. Y este es el tercer EC con el que me encuentro tratando de responderte en los últimos 15 minutos. Antes de acusar a alguien de RGW, analiza tu propio comportamiento. En serio, esto no favorece la colaboración. O3000, Ret. (discusión) 21:29 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
Estás actualizando el texto después de una respuesta. No es eso de lo que me acusaste. Y para alguien que acaba de hacer una acusación falsa, "haces caracterizaciones falsas e incorrectas" es una afirmación contundente. Sí, actualicé mi publicación... Marqué la publicación como actualizada e incluso te envié un mensaje de cortesía para avisarte de la actualización. Respondiste diciendo falsamente que había eliminado una publicación después de que respondiste a ella.Finalmente, dije que tu argumento —censuremos la información para poder contraatacar la narrativa promovida por esta alerta de Fox— me pareció un argumento de RGW. Parece que te lo tomaste de manera extrañamente personal, pero no fue mi intención. -- Jerome Frank Disciple 21:31, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Mi argumento no era censurar nada. Mi argumento no era una respuesta a Fox. Esto no es personal. Más caracterizaciones falsas. Parece que siempre buscas el peor escenario posible. Y ya son cuatro los EC con los que me he topado. Si tienes algo que decir en alguna parte, piénsalo primero para no encontrarte con estas situaciones. No vuelvas a publicar aquí. O3000, Ret. (discusión) 21:35 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
Invocaste específicamente a Fox... literalmente estás argumentando que no deberíamos incluir el hallazgo de violación para que la gente no piense que el hallazgo de abuso sexual no es grave. -- Jerome Frank Disciple 21:36, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Fue un ejemplo de lo que no se debe hacer en una enciclopedia, no una reacción contra Fox. Y ese no fue mi argumento sobre la mención de la violación. Por favor, traten de entender lo que dice la gente en lugar de asumir lo peor. Simplemente, deténganse. O3000, Ret. (discusión) 21:39 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
( acosador de la página de discusión ) Usuario: Jerome Frank Disciple , debes dejar de hacer esa práctica confusa de actualizar las publicaciones a las que se ha respondido, como hiciste aquí . Sin siquiera agregar una nueva marca de tiempo, debo agregar; ¿qué posibilidades tiene un lector de ver si tu "actualización" viene antes o después de la publicación de Objective a continuación? Es imposible averiguar la cronología sin estudiar el historial de la página. Sigue la práctica estándar: agrega nuevas publicaciones cronológicamente debajo de las publicaciones anteriores y ponles fecha . (Por cierto, veo que ya ignoraste una vez la solicitud de Objective de no volver a publicar aquí, lo que se considera muy grosero en este sitio web. No dejes que te induzca a publicar aquí nuevamente; siéntete libre de venir a mi página si tienes algo que decirme). Bishonen | tålk 22:03, 14 de mayo de 2023 (UTC). [ responder ]
Me encanta la île flottante, pero ahora me decanto por hacer pavlovas . Me gustan las diferencias de textura. Crujiente por fuera, esponjosa por dentro y cubierta con crema batida (no hace falta toda la grasa de la nata montada) para darle un toque delicado, y luego las mismas frambuesas. O puedes triturar algunas galletas Oreo y ponerlas en el merengue para fastidiar a los puristas. O3000, Ret. (discusión) 17:53 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
Cool Whip ya está molestando a los puristas. Valereee ( discusión ) 18:24 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
Jaja, eso es lo que pensaba mientras lo escribía. Es mejor que molestar a mi médico. O3000, Ret. (discusión) 18:26 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
Eso me recuerda a una receta de Zakarian que apareció cuando busqué un pastel de ruibarbo al revés. Todo bien, luego llegué a la parte donde decía "paso 3, prepara la mezcla para pastel según las instrucciones de la caja..." No es bueno. De todos modos, es probable que el coolwhippe sea peor para ti que un poco de crema batida o yogur. SPECIFICO talk 19:05, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Dios mío. Lo entiendo... hay una razón por la que la gente ya no hace pasteles desde cero. Los pasteles de caja son una base muy buena debido a todos los químicos que los ayudan. Pero aún así... Si yo fuera Jeffrey Zakarian, me daría vergüenza llamarme chef. Valereee ( discusión ) 19:16 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
Por otra parte, hablando de demandas legales contra Trump, como estamos en su página, Trump demandó a Zakarian por 10 millones de dólares después de que se retirara de un restaurante en el Hotel Trump de Washington DC debido a las cosas que Trump dijo sobre los inmigrantes. (Perdón por rebajarme a la política). O3000, Ret. (discusión) 19:21 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
La última tarta que hice fue una tarta de ganache de chocolate. No se puede usar una caja ni evitar la crema con eso. O3000, Ret. (discusión) 19:29 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
El ganache de grasa de coco y chocolate no está mal. Estoy bastante seguro de que no hay crema espesa en un Hostess Cupcake. Zakarian tenía un par de excelentes restaurantes en Nueva York en los años 90 y 2000. Sin embargo, dudo que hubiera salvado el hotel de DC. El secreto para hacer un pastel al revés, por cierto, es asar la(s) fruta(s) en el molde para pastel con un poco de miel y almidón de tapioca durante aproximadamente media hora antes de agregar la masa. SPECIFICO talk 20:49, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si la crema batida Cool Whip es la razón por la que me están creciendo branquias. Bueno, puede que me resulte útil. O3000, Ret. (discusión) 20:53 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
Eso suena sospechosamente a algo sin gluten jajaja... Valereee ( discusión ) 21:33 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
Vivo en Manhattan, pero me encanta la comida internacional, en particular la francesa y la asiática. Si tenemos invitados, mis platos favoritos son el bourguignon, que preparé la semana pasada, el cassoulet y el nasi goreng (por supuesto, incluso a los chefs famosos les gustan las pomme frites ). El nasi goreng es interesante. Creo que comenzó como una comida de desayuno basada en lo que sobraba, de ahí el arroz frito. La primera vez que lo probé fue en Kuala Lumpur. Me impresionó mucho, lo comí durante tres días seguidos. El cassoulet también dependía originalmente de lo que había disponible. Solía guiarme por recetas. Todavía lo hago más o menos. Pero hay que hacer cambios según lo que funcione para quién sirvas. Y la experimentación es valiosa.
Mi esposa le da mucha importancia a mi comida y yo insisto en que deje de hacerlo. No soy chef, simplemente adoro la comida y es más fácil que trabajar. Además, cocinar es más barato que ir a lugares como Le Bernardin (el paraíso en la Tierra).
La mayor pérdida para el campo culinario fue el suicidio de Bourdain. No tenía un programa de cocina. Iba a lugares y hablaba de su historia, su presente, su tal vez futuro. Habló de su comida: por qué era lo que era y su propósito y relación con su comunidad. Debería ser de visionado obligatorio. (Antes de que se prohíban todos los libros). O3000, Ret. (discusión) 00:47 17 may 2023 (UTC) [ responder ]
Tienes un gusto excelente y estoy de acuerdo en que Le Bernardin (junto con el Jean Georges original) es insuperable en cuanto a pureza y elegancia. Pero ahora sabemos que comer animales no es bueno para ti y ciertamente no para el animal, así que después del marisco, solo te queda el arroz. Afortunadamente, todos los alimentos saludables del mundo están disponibles en las paradas de la línea 7, por lo que no hay necesidad de molestarse con los aeropuertos, etc. SPECIFICO talk 01:36, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
El restaurante Vong de Jean Georges abrió a principios de los años 90 en el edificio de los pintalabios. Es una fusión francesa y tailandesa. Estaba justo enfrente de mi oficina. Afortunadamente, en ese momento tenía una cuenta de gastos importante. En cuanto a dejar de lado la carne, los espárragos están de temporada. El NYTimes tiene una página completa sobre el tema hoy. O3000, Ret. (discusión) 15:26 17 may 2023 (UTC) [ responder ]
Vong era un clásico. Los que teníamos oficinas en West Side almorzábamos en Michael's y 21 y cenábamos con los sospechosos habituales. En ese momento, la vieja guardia estaba desapareciendo y muchos de los mejores lugares cerraron desde entonces. Pero hoy, hay diez veces más lugares a diez veces más precios. SPECIFICO talk 22:32, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Bumerang
Antes de dirigirme a SECTIONHEADINGOWN, probablemente hubiera sido prudente que lo revisaras primero. Especialmente, la oración que dice: "Siempre que sea probable que un cambio sea controvertido, evita las disputas discutiendo un cambio de encabezado con el editor que inició el hilo, si es posible". No lo hiciste y mantengo mi respuesta. No soy dueño de mis encabezados, pero tú tampoco. Pero si inadvertidamente revertí también tus otros comentarios, no me opondré a que los restaures. X4n6 ( discusión ) 01:21 21 may 2023 (UTC) [ responder ]
@ X4n6 : No, nunca edito la guerra. Debes restaurar mi publicación de TP. Además, exigiste tu consentimiento (propiedad) para eliminar el término fuertemente negativo "blanqueo" en un encabezado de sección. Una clara violación de WP:SECTIONHEADINGOWN y WP:TALKHEADPOV y WP:PA y WP:AGF también. ¿Por qué restaurarías tales violaciones que limpié para ti? Busca la etimología de este término de 1762. Como dije, harías bien en revertirte antes de que alguien menos amable se dé cuenta. Llegué tarde para mí y disfruté de una buena cena. Veré si has actuado correctamente por la mañana. O3000, Ret. (discusión) 01:34 21 may 2023 (UTC) [ responder ]
Curiosamente, sigues exigiendo que lea esto o haga aquello. Prefiero seguir trayendo los recibos. Puedo creer tus afirmaciones sin fundamento ni fuentes sobre el origen de las palabras con respecto al término "blanqueo", o puedo simplemente publicar 3 definiciones de diccionario, todas las cuales indican, muy claramente, que es la palabra exactamente correcta para describir con precisión lo que algunos editores están intentando con el contenido de ese BLP. También afirmaste que nunca reviertes, pero "revertiste" mi encabezado, sin discusión ni mi consentimiento. Por eso estamos aquí. Pero, de nuevo, también supuestamente estás "retirado". Solo demuestra que hay muchas palabras que entendemos de manera muy diferente. X4n6 ( discusión ) 03:38, 21 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
No, no dije que nunca revertiría mi cuenta. De todos modos, fueron otros dos editores los que te revirtieron mientras yo dormía, un total de tres veces. No vuelvas a publicar aquí. O3000, Ret. (discusión) 09:48 21 may 2023 (UTC) [ responder ]
El editor recibió un bloqueo. O3000, Ret. (discusión) 12:09 22 may 2023 (UTC) [ responder ]
Parafrasear vs. plagiar
Me encontré con un pasaje de dos oraciones de Ron DeSantis que prácticamente fue copiado de la Enciclopedia Británica y publiqué una pregunta en la Casa de Té sobre la línea entre parafrasear y plagiar. Un editor bastante nuevo publicó esta respuesta. Estoy tratando de analizar "esencialmente lo mismo pero reformulado en ciertas áreas" en términos de si es aceptable o no. También he tenido la impresión de que no deberíamos usar la Enciclopedia Británica para las citas. ¿Podrías echarle un vistazo a mi comentario en la página de discusión de Ron DeSantis? Space4T ime3Continuum2x (discusión) 11:42 22 may 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, es problemático por múltiples razones. Respondí allí. O3000, Ret. (discusión) 12:06 22 may 2023 (UTC) [ responder ]
Me encanta su historia sobre la Biblia católica naranja, que en pocas palabras se creó para unir a todas las religiones en paz y provocó las peores guerras religiosas que nadie haya visto jamás. Es muy plausible. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 15:42 28 may 2023 (UTC) [ responder ]
Mmm, más bien se parece a la fisión que a la fusión. Pero ambas generan calor. O3000, Ret. (discusión) 16:21 28 may 2023 (UTC) [ responder ]
Si buscas en Google a Herbert, lo único que verás es Dune , que se convirtió en una película que odiaba. Pensé que estaba bien dada la dificultad de encajar todas las explicaciones, y leí los primeros tres libros. Pero disfruté muchísimo de sus libros anteriores. Al menos debo haberlo hecho porque no soy lector y los leo de todos modos. Me parece recordar uno en el que comenzaba, o comenzaba un capítulo, con monjes creando un nuevo dios. El texto decía que nunca se sabe cuándo se crea un nuevo dios, sino a qué terminarás adorando. Encontré los conceptos refrescantes, junto con su concentración temprana en la ecología en varios libros. O3000, Ret. (discusión) 00:09 29 may 2023 (UTC) [ responder ]
Y si buscas en Google "gusano de arena", verás "su" gusano de arena. No recuerdo la historia de los monjes, pero volví a leer los libros originales de Dune hace unos años. Me gustó que en Dios Emperador , quizás dentro de 20 000 años, al menos una persona siga citando a Shakespeare. También leí algunas de las novelas posteriores a Frank Herbert, en mi opinión no tan buenas como las de Herbert Sr. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:36 29 may 2023 (UTC) [ responder ]
Leí Whipping Star cuando salió. Lo volví a leer una vez, sentado en una playa de San Martín. Eso fue hace mucho tiempo y todavía no estoy seguro de qué se trataba. Es como hablar con ChatGPT. O3000, Ret. (discusión) 00:22 30 may 2023 (UTC) [ responder ]
Trucha
Con respecto a tu comentario: lo siento, pero me han dicho que usar plantillas para los usuarios habituales es una mala idea. Puedes quedarte con una galleta si te disculpas con Jack4576 por asumir mala fe. Politrukki ( discusión ) 17:39 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, no soy un lector muy habitual estos días. Y no, no teniendo en cuenta su historia y el descaro de crear una biografía de una inocente niña de 4 años que básicamente dice cosas malas. ¿En qué diablos estaba pensando? Supongo que fue culpa de ella por elegir mal el momento y las circunstancias de su nacimiento. En cualquier caso, también dijiste que debería ser criticado por invocar a G10 en la nominación. Solo que el administrador de cierre citó específicamente a G10 para el cierre de eliminación. O3000, Ret. (discusión) 18:13 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]
En los últimos diez años, todo lo que tiene que ver con la política en Estados Unidos ha provocado una guerra de comida. Y en los últimos diez años, todo lo que tiene que ver con la religión, las armas, los niños, la sexualidad, la raza, la inmigración, las vacunas, el cambio climático, la ciencia en general, ahora los libros y, ahora, el estampado de la corbata (mis disculpas a los Yardbirds) se ha vuelto político. La cena familiar de Acción de Gracias se ha convertido en un evento incómodo para muchos. Por supuesto, esto ha afectado a Wikipedia. Como digo en mi página de usuario: “Solo un tonto o un masoquista editaría artículos controvertidos de Wikipedia. Prefiero pensar en mí mismo como un tonto”.
Hay una razón para la redacción que utilicé en AfD, y por la que moví G10 al principio de la lista, y posiblemente por la que un administrador pudo eliminar rápidamente. Mi redacción no tenía que ver con la mala fe o la motivación. Tenía que ver con los peligros de la percepción. La percepción no es la realidad. Pero los efectos de la percepción son reales. El mundo se ha convertido en un lugar desagradable. Mucha gente parece estar buscando razones para volverse aún más desagradable. No hace falta mucho. (Los presentadores de Fox encuentran horas de maldad para expresar todos los días). Esta chica, que afortunadamente está por debajo de la edad en la que la mayoría de la gente aprende a leer, está atrapada en la búsqueda interminable de barro para arrojar. La realidad es que su vida se verá afectada. Y puede verse más afectada si se proporciona más material que mucha gente percibirá negativamente . No es nuestro trabajo proporcionarlo. Los periódicos escandalosos desaparecerán. Pero una enciclopedia probablemente no lo hará. En cualquier caso, nadie votó por mantener. O3000, Ret. (discusión) 19:29 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Poltrukki, ¿puedes facilitarme un enlace a dónde se encuentran las plantillas del agente 3000 de forma habitual ? SPECIFICO talk 19:21, 12 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Pot se refería a un comentario que hice, ahora en la página de discusión del cierre de AfD. O3000, Ret. (discusión) 19:23 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Me gustaría dejar en claro que no estoy en desacuerdo contigo en ningún sentido. Estoy de acuerdo con todos los puntos que planteaste. Simplemente no me gustó la forma en que dijiste las cosas. Eso es todo. Entendí que hablabas sarcásticamente, pero ese era mi problema con lo que decías.
Además, solo usé las citas de tu página de usuario con ironía. Cessaune [discusión] 04:58 15 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Un amigo invita a un hombre a una cena mensual. Es su primera visita. Se sientan a la mesa y a cada invitado se le entrega una lista de chistes numerados. Alguien dice el número 14 y todos se ríen. Otro dice el número 8 y todos se ríen. El hombre le pregunta a su amigo qué está pasando. Él responde que si te gusta un chiste, solo debes decir su número. El hombre dice el número 12. Nadie se ríe. Desconcertado, le pregunta a su amigo nuevamente. El amigo dice: "No es lo que dijiste. Es la forma en que lo dijiste". O3000, Ret. (discusión) 10:13 15 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Leer edición ficticia
Hice una edición ficticia en la página de teorías de la conspiración porque el otro editor estaba menospreciando mis ediciones. Por lo tanto, era apropiado aclarar las cosas en el mismo lugar donde se hizo el menosprecio. Sin embargo, no tengo la intención de mantener discusiones con resúmenes de ediciones. Lee Ayuda:Edición ficticia . Supongo que de buena fe entenderás en lugar de ser un editor completamente parcial. Atentamente, -- Thinker78 (discusión) 01:46 11 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Lo que hiciste fue obvio. Por eso te aconsejé que hicieras lo contrario, ya que invita a una discusión a través del resumen de edición. No tengo idea de qué tiene que ver esto con ser "completamente parcial". O3000, Ret. (discusión) 10:22 11 ago 2023 (UTC) [ responder ]
El video no dice que sea falso. Tal vez lo sea, pero no es una referencia válida para que Shiff haga una declaración falsa, ya que no dice nada parecido. Puedes llevar esto a la página de discusión del artículo. Este no es el lugar correcto. WP:OR O3000, Ret. (discusión) 01:37 21 ago 2023 (UTC) [ responder ]
NOTAFORO
No voy a revertirte aquí, pero es más un problema meta que un problema con este artículo en particular. En general, estoy de acuerdo con el punto que planteas, pero Wikipedia va a ser Wikipedia, y los artículos de noticias de última hora siempre existirán. ¿Quizás puedas revertirte a ti mismo e iniciar una discusión en la estación de servicio del pueblo? ScottishFinnishRadish ( discusión ) 00:43, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ScottishFinnishRadish : Entiendo, pero respetuosamente no estoy de acuerdo. Sí, el recentismo es un tema meta; tanto que he dejado de vincular al ensayo. Lee la página de discusión. Mi intento no era ser un forista. Era frenar la prisa por sacar conclusiones y la aceptación de información del momento en un caso particular en el que acecha el peligro. Es muy posible que gran parte de lo que se ha añadido se descubra que es incorrecto en cuestión de días. Es necesario decirlo sobre ese tema en particular, en mi humilde opinión. O3000, Ret. (discusión) 00:52, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy en desacuerdo contigo, pero no creo que esa estrategia de señalar con el dedo a la página de discusión vaya a ser efectiva. Lo que está sucediendo allí es lo mismo que ocurre en todos los artículos de noticias de último momento. Pero no te preocupes. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 00:57 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que no será efectivo, pero creo que es necesario decirlo de todos modos. O3000, Ret. (discusión) 01:01 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Sabes que te tengo un gran respeto y aprecio por tu buen trabajo como editor O3000, aunque en esto coincido con SFR. De todos modos, nos vemos por ahí. Andre 🚐 01:35, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias y entendido. Mis sentidos me dicen que el tema de este artículo es más que otra disputa. Siento que podría llevar a graves repercusiones en la economía mundial, los conceptos de democracia, el lugar de la religión, la corrupción y los sistemas de castas. Eso sí que es un foro; y nunca consideraría añadirlo a un artículo o incluso a un ATP sin RS. El problema es que tenemos muy poca información real. Sí, la gente está citando a RS. Pero RS sólo está informando lo que les dicen los gobiernos. Y la fuente principal es un gobierno que ha estado bajo fuertes protestas durante los últimos nueve meses (que este incidente puso convenientemente en pausa). Como dice SFR, este es un problema general en WP. Pero, esta instancia específica me parece particularmente problemática. O3000, Ret. (discusión) 02:35 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Wikipedia es simplemente un agregador de opiniones de RS. Wikipedia contendrá errores, omisiones, hipérboles, material incendiario y todo tipo de basura mientras RS lo haga. No tiene sentido intentar impedir que se forme el artículo, pero ciertamente podemos intentar mantenerlo sensato. Si RS lo trata de manera diferente en el futuro, también lo hará el artículo. Andre 🚐 02:40, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿No es irónica la ironía? O3000, Ret. (discusión) 02:48 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Lo pensé, o bien, dejé algo sarcástico en el resumen de la edición. Andre 🚐 02:48, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Los resúmenes de edición son como los títulos de los artículos de periódico. No siempre puedes confiar en ellos. O3000, Ret. (discusión) 02:53 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No se trataba de un problema meta, sino de un caso de un problema de contenido general. En ese sentido, era algo típico de la mayoría de los temas de las páginas de discusión. Y es difícil ver que NOTFORUM cuando O3000 abordaba cuestiones editoriales, no opiniones sobre el tema. SPECIFICO talk 03:01, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Andy Ngo editar
Aburrido. Cualquier adición a esta sección tendrá un costo de $50 por oración.
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
O3000, ¿podrías revertir por tu cuenta la edición de Andy Ngo? El material del resumen está en disputa y tu edición viola la regla de consenso requerido: "Los cambios cuestionados por la reversión no pueden ser restablecidos sin un consenso afirmativo en la página de discusión". Springee ( discusión ) 01:08 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Habla con los dos administradores del TP, que parecen estar de acuerdo. Mi objetivo, como es bastante habitual, es ahorrar tiempo al editor. O3000, Ret. (discusión) 01:15 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]
@ Springee , ¿puedes mostrar la discusión en la página de discusión que estableció el consenso para la descripción breve? Mi búsqueda no arrojó resultados. TarnishedPath discusión 01:25, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
La descripción estable a largo plazo es la predeterminada. Dado que "periodista" tuvo consenso en el pasado, es la predeterminada. Springee ( discusión ) 01:28, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Springee no, no hay consenso. Una búsqueda lo determina. Las descripciones breves deben seguir a la oración inicial. Esto ha sido confirmado por dos administradores en la discusión en talk. Argumentar lo contrario es ridículo, a menos que exista una política específica de Wikipedia que así lo indique. TarnishedPath talk 01:56, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Página de Revdel en guerra?
¿Sabes cuál fue el gran mensaje en la página de discusión y cuál fue el administrador? SPECIFICO talk 13:12, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Mierda! Ni idea. O3000, Ret. (discusión) 13:15 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que fue Primfac. Y probablemente fue una buena jugada. O3000, Ret. (discusión) 13:19 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) Vaya. Eso ni siquiera está publicado, en realidad está pasado por alto , lo que significa que los administradores tampoco pueden leerlo. Bishonen | tålk 13:32, 14 de octubre de 2023 (UTC). [ responder ]
Esa página podría usar algo de WP:TNT . O3000, Ret. (discusión) 13:35 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Es una situación muy desafortunada. Lo quité varias veces de mi lista de seguimiento, pero sigo echando un vistazo y volviendo a interactuar con él. Entre otras cosas, 1RR no puede funcionar como se esperaba en un artículo nuevo donde cada edición es una reversión, excepto por las grandes cantidades de noticias de última hora, percheros, contenido no verificado u otro contenido malo agregado ya sea por su punto de vista o simplemente por editores sin la experiencia necesaria para trabajar en una página de este tipo. SPECIFICO talk 14:03, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
1RR es ciertamente un problema cuando hay una gran cantidad de nuevos editores que agregan noticias y opiniones de último momento. O3000, Ret. (discusión) 14:20 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Ahora, uno de los editores más entusiastas me ha traído a ANI, por lo que pronto podré dejar de sufrir en esa página. La buena noticia es que la página no está recibiendo tantas visitas como algunos de nuestros otros artículos que brindan antecedentes y contexto. SPECIFICO talk 14:38, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de que la plantilla se retiró y escribiste "El usuario ha abandonado el edificio". Lamentablemente, la plantilla te está categorizando en Wikipedia como wikipedistas retirados. Noto que la plantilla retirada no tiene la opción de desactivar la categorización. Pero, ¿no se supone que debes eliminar la plantilla retirada si regresas a Wikipedia? Impresionante Aasim 00:28, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Me he retirado de la edición del espacio principal, salvo para ocuparme del vandalismo, el SPAM, las infracciones y los cambios menores, con la esperanza de reducir el tiempo perdido por los editores. Volví a las páginas de discusión cuando el gobierno de los EE. UU. y las redes sociales se volvieron locos en un intento quijotesco de reducir la idiotez conspirativa y la desinformación desenfrenada. Muchos administradores saben que estoy editando con esta plantilla. Incluso tengo "Ret." después de mi nombre de usuario en las publicaciones, aunque en realidad es una referencia de Monty Python. De todos modos, ¿a quién le importa lo que incluye la categoría? Si realmente importa, eliminaré manualmente la categorización. O3000, Ret. (discusión) 00:41, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
He eliminado mi nombre de usuario de la categoría:Wikipedianos jubilados, pero he mantenido el aviso en la parte superior de la página. O3000, Ret. (discusión) 17:31 16 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Saludos
Leones marinos
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Espero que no te moleste que entre en tu página de discusión. Solo quería avisarte: tu comentario reciente, a algunas personas les pareció un poco exagerado, como una "acusación extraña". Alguien más incluso mencionó que parecía que estabas acusando a los editores de islamofobia. Sé que tienes las pautas de civilidad de Wikipedia bien definidas y, personalmente, tampoco lo veo como un ataque personal, pero sería prudente actuar con cuidado, especialmente cuando estás hablando de esos temas polémicos. ¡Sé bueno y ten una vida larga y próspera! Infinity Knight ( discusión ) 09:22, 23 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, soy consciente de que los editores han violado las políticas y directrices de Wikipedia , algo que no es nada inusual en los artículos de CTOP. No he hecho acusaciones de ese tipo. También encontrará que algunos editores, incapaces de debatir lo que se dijo, presentarán argumentos falaces . Se ha invertido una enorme cantidad de trabajo en la creación de las políticas y directrices de Wikipedia y creo que fueron concebidas de manera brillante. En circunstancias normales, no tengo mucho de qué preocuparme, ya que respeto esas políticas. O3000, Ret. (discusión) 10:44 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder. Sé que tienes la primicia de las reglas. ¿Estás diciendo que estás de acuerdo con tu diferencia y que todos los demás que comentaron estaban equivocados? Yo no diría que es tan simple. Tu postura actual no comunica tu punto de vista de manera efectiva. Infinity Knight ( discusión ) 13:16 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Todos los demás, no. Algunos, sí. WP:NPOV es difícil cuando la mayoría de los que entran tienen opiniones muy firmes. Si uno está tratando de impulsar un punto de vista, tiende a pensar que cualquiera que esté en desacuerdo tiene un punto de vista opuesto fuerte. Es como los artículos políticos o la política en la vida real. Muchos en la extrema derecha o extrema izquierda piensan que cualquiera en el centro debe ser de extrema izquierda o extrema derecha. Todo es relativo. Los artículos árabes-israelíes o peores que los artículos de política moderna. Curiosamente, los artículos religiosos son tranquilos. Las personas que editan estos artículos, sin importar sus creencias personales, generalmente están interesadas en la historia y no son monoteístas en su enfoque. Simplemente tienes que lidiar con el IP ocasional que entra e insiste en agregar "La Verdad". Siempre pensé que la verdad era un concepto tonto que interfiere con el progreso. O3000, Ret. (discusión) 13:38 23 oct 2023 (UTC) O3000, Ret. (discusión) 13:31 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Todos los demás, no. Algunos, ¿sí ? Entonces, ¿estás echando la culpa a otros editores y no le das importancia a ningún error tuyo? ¿No te parece que estás cavando un hoyo más profundo para ti mismo? Infinity Knight ( discusión ) 14:36 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Simplemente estoy siguiendo las políticas y pautas, incluidas las de WP:CIV y WP:NPA . Creo que he realizado exactamente una de las últimas 2000 ediciones del artículo que no fue controvertida. La diferencia que no te gusta condujo a una mejora del artículo. Si alguien tiene un problema con mis ediciones de TP, puede llevarlo a WP:AE . O3000, Ret. (discusión) 14:46 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Una sugerencia para la página de discusión del artículo
No me corresponde a mí enseñarte a usar la página de discusión de un artículo, algo en lo que tienes mucha experiencia. Pero si pudiera hacerte una sugerencia que podría ayudarme a mí y a otros editores que están haciendo cambios: me resulta más fácil responder a las solicitudes o sugerencias de edición cuando el resultado final está claro , es decir, qué cambio específico a la página estás sugiriendo. Me disculpo por decir que estabas "colgado" con el recuento de palabras de la página, lo cual fue un comentario innecesario. Lo que debería haber dicho es que no pude decir si tu principal preocupación era la cantidad de repetición de las palabras específicas que resaltaste o la discusión del tema en su conjunto. Sí que planteaste un argumento convincente de que la cantidad de discusión del tema debería reducirse significativamente en el artículo. Simplemente no entendí cuál era la solicitud hasta después de que tuvimos nuestro intercambio de opiniones. -- Jprg1966 (discusión) 23:18, 23 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Bien dicho y seguiré el consejo. Y te agradezco los cambios en tu artículo. Siempre pensé que AP2 era problemático. La IA es una pesadilla digna de Halloween y creo que ves menos administradores participando porque es un verdadero caos. La neutralidad ha sido defenestrada. No sé si existe una solución general ahora que permitimos artículos sobre noticias de última hora sobre temas en los que existe desinformación por todos lados. Creo que hay una discusión actual en WP:NOTNEWS o por ahí. Nuevamente, gracias por tus contribuciones. O3000, Ret. (discusión) 00:06 24 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Opción para omitir secciones subordinadas al editar
Para su información, vea esto .
Por cierto, ¿cuándo planeas cambiar tu banner a "semi-retirado"? ― Mandruss ☎ 20:19, 11 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, estoy intentando irme. El banner no es una plantilla real. Es falso para que no me coloquen en la categoría de retirado. O3000, Ret. (discusión) 20:26 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Buena suerte con eso. El proyecto se resentiría, pero las decisiones que tomamos en la vida son más importantes. ― Mandruss ☎ 21:03, 11 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias y me alegro de que estés en la lucha. La única razón por la que estoy aquí ahora es porque siento que se está produciendo un punto de inflexión. Múltiples puntos de inflexión. O3000, Ret. (discusión) 22:48 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
23 de diciembre
Les advertí. Tengo que advertirles a ustedes que están atacando la cobertura de la fuga de laboratorio. Déjenlo ya. Slatersteven ( discusión ) 15:51 17 dic 2023 (UTC) [ responder ]
En total, he respondido a dos editores, una de ellas a una IP SPA con 21 respuestas y un claro problema de WP:CIR . Eso no se acerca a una paliza. O3000, Ret. (discusión) 15:56 17 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento, creo que te confundí con otra persona, pero realmente es necesario dejarlo de lado ahora. Slatersteven ( discusión ) 15:58 17 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Soy demasiado vago para golpear. O3000, Ret. (discusión) 16:06 17 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Revertir
Sé que no estamos de acuerdo en muchas cosas, pero te agradezco sinceramente que hayas respondido. Ni siquiera puedo imaginar lo que podría haber sido y no quiero saberlo. He sido objeto de algunos comentarios "indeseables" durante la última década. Solo quiero que sepas que te deseo sinceramente un Año Nuevo saludable y próspero. Es difícil creer que 2024 ya esté aquí y ahora. ¡Feliz edición! Atsme 💬 📧 01:29, 2 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No diré lo que estaba en la edición. Solo repetiré lo que está en mi UP: "Género: masculino. No es algo de lo que esté particularmente orgulloso. Los humanos no son conocidos por una rápida evolución; como es más obvio al observar al macho de la especie en su hábitat". Que tengas un feliz, feliz día. O3000, Ret. (discusión) 01:34 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Precioso aniversario
La historia de hoy es como la del año pasado, para ayudarte a ponerte al día - Gerda Arendt ( discusión ) 10:43 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Ponerse al día es difícil. Caer, caer, caer, caer. Oh, espera, Neil Sedaka cantó Breaking up is hard to do. O3000, Ret. (discusión) 11:43 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Mira las imágenes, quizás ;) -- Gerda Arendt ( discusión ) 11:55 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
"No constructivo" (1210862630)
En serio, hermano... no descartes comentarios sin razón. Al menos da razones por las que el artículo dice eso. 2600:1700:BA02:36E0:3C12:A2F7:67F0:60EC (discusión) 04:15 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No dijiste qué artículo y estás usando una dirección IP diferente. Supongo que te refieres a una edición del artículo sobre Jesús de hace tres semanas. Esa edición era:
No, la mayoría de los cristianos no creen que él fue la encarnación de Dios, el hijo y el mesías (Cristo significa literalmente mesías, así que no hay forma de que seas cristiano si lo niegas), TODOS los cristianos creen eso. Entiendo que Wikipedia es secular y atea y odia todas las religiones, pero si alguien no cree esto, no es cristiano.
En primer lugar, las afirmaciones que afirman que Wikipedia odia todas las religiones ciertamente no son constructivas. En segundo lugar, hay cristianos que creen en las enseñanzas de Jesús, pero no creen que Jesús fuera un dios. Véase No trinitario . No puedes decirles a estas personas que no son cristianas porque no comparten todas tus creencias. O3000, Ret. (discusión) 11:30 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Rendición temprana
En primer lugar, espero que todo te vaya bien. Al parecer has tenido que soportar algunas tonterías aquí; hago todo lo posible por mantenerme alejado de los foros de discusión; si hubiera visto estas tonterías cuando estaban sucediendo, habría dado fe con gusto de tu carácter intachable (probablemente sea bueno que me lo haya perdido todo, ya que es poco probable que una referencia de carácter de un hijo de puta sin escrúpulos como yo funcione a favor de alguien por estos lares). Veo que te has retirado; espero que tu actividad esporádica indique que se trata más exactamente de un semi-retiro. De todos modos, un amigo mío, que había regresado recientemente a los Estados Unidos, después de un viaje a Curazao, me dijo que jugaba al blackjack allí, un blackjack que ofrecía rendición temprana. Ahora bien, he oído rumores a lo largo de los años de que todavía existen juegos de rendición temprana en lugares remotos y lejanos. Siempre he tratado estos informes de manera similar a los supuestos avistamientos de dinosaurios vivos (es decir, dinosaurios no aviares; obviamente, cualquiera que haya visto un pájaro ha visto un dinosaurio vivo, pero me estoy desviando del tema...). Ocasionalmente me he encontrado con gente que no entiende la diferencia y piensa que la rendición "temprana" significa "antes de jugar la mano" (honestamente me encontré con un jefe de mesa que tomó esa posición cuando se introdujeron por primera vez los juegos de casino en el hipódromo de Philadelphia Park ("¿Quieres decir que si el crupier tiene un as a la vista puedo rendirme antes de que mire?", pregunté, a lo que ella respondió rápidamente, "Oh, no, no, así no"). Más a menudo me he encontrado con gente que simplemente está completamente llena de mierda. Sin embargo, esto vino de un viejo amigo que sí conoce la diferencia, y cuya honestidad siempre he encontrado irreprochable. No es que no crea en su relato, pero - no sé exactamente cómo decirlo; si mi hermano me dijera que se encontró con un estegosaurio durante un paseo por el bosque, mi incredulidad aún triunfaría sobre mi instinto de creerle. ¿Puedes proporcionar alguna información sobre esto? ¿Realmente todavía se ofrecen juegos de rendición temprana en algún lugar? Supongo que la razón por la que me resulta tan difícil de creer es que, a menos que sea muy Incorrecto, con una rendición temprana, es posible jugar con ventaja sin contar cartas. Si estoy en lo cierto, jugar con ventaja correctamente le dará al jugador algo así como una ventaja del 0,02 %. Tengo curiosidad por saber qué tienes que decir al respecto. Saludos, Joefromrandb ( discusión ) 18:19 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro, pero creo que Curazao no tiene carta oculta, lo que significa que puede tener una rendición temprana contra diez. La combinación no es tan buena como la rendición, pero se puede jugar dependiendo de las otras reglas y la penetración. El ES completo es, de hecho, poco común hoy en día. Lo tuvieron durante un tiempo en Vancouver, Kenia y el sur de Francia. Esos casinos de Vancouver se hundieron. Actualmente, no hay en ningún otro lugar de los EE. UU. No como en los primeros AC y en los días dorados de LV. Aparece de vez en cuando, pero generalmente con una regla compensatoria o como una breve oferta especial en la que no puedes conseguir un asiento porque los profesionales los llenan rápidamente.
Por otra parte, una vez vi un estegosaurio en AN/I. O3000, Ret. (discusión) 18:52 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@ Joefromrandb : Por una extraña coincidencia, acabo de recibir un correo electrónico de Aruba, que en general tiene las mismas reglas que Curazao. No estaba al tanto de ninguna regla de rendición. Eso no es definitivo. O3000, Ret. (discusión) 01:05 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) Es probable que sea uno de esos casos en los que el casino pudo haberlo tenido en un momento dado, pero luego se dio cuenta de que estaba concediendo una ventaja a los jugadores que prestaban atención. Las reglas del blackjack en los casinos me parecen casi irreconocibles ahora en comparación con años pasados. Debidamente firmado, ⛵ WaltClipper - ( discusión ) 12:55, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a ambos por la información. He jugado en algunos juegos de BJ de "estilo europeo", en los que rendirse contra 10 se juega incluso si la siguiente carta del crupier es un as, pero (al menos cada vez que me he encontrado con esto) no se otorgan reembolsos por dividir y doblar si el crupier termina con un BJ natural. Siempre supuse que eso compensaba el beneficio mínimo de una rendición temprana sucedánea; quiero decir que uno podría dividir, luego (generalmente) volver a dividir 8, sacar un 3 en cada uno, luego doblar hasta un 10 cada vez y terminar perdiendo seis veces la apuesta original, si el crupier obtiene un as como segunda carta; no soy Paul Erdos, por lo que mi opinión al respecto matemáticamente puede estar lejos de ser correcta, pero así es como siempre he visto esos juegos. Por cierto, ¿estoy en lo cierto al decir que jugar BS perfecto en un juego de BJ por lo demás normal que permite la rendición temprana de hecho resultará en una ventaja para el apostador? Joefromrandb ( discusión ) 19:56 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
ES junto con DAS y S17 te darán una pequeña ventaja. Hay cuatro versiones de cartas sin tapa:
Blackjack gana todo: esta pésima opción significa que todas las manos divididas y las apuestas DD se perderán si el crupier tiene Blackjack.
Apuestas originales y fallidas: OBBO significa que si divides, la apuesta original siempre se perderá y la mano dividida se perderá si falló. Las apuestas de doblar no se pierden.
Solo apuestas originales (OBO): la mejor versión. Solo se pierde la primera apuesta. Se devuelven las apuestas DD y Split
Apuestas fallidas + 1 (BB+1): esta regla australiana significa que perderá todas las apuestas fallidas, más otra apuesta si existe.
Ah, sí, ahora que lo mencionas, recuerdo haber leído sobre esas reglas diferentes en el excelente sitio Wizard of Odds de Herr Shackleford. Desafortunadamente, cada BJ sin cartas ocultas en el que he jugado personalmente ha sido bajo la versión que encabeza tu lista. ¡Gracias por toda la información! Joefromrandb ( discusión ) 21:06 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Un gran porcentaje de jugadores tienen la regla de que el crupier gana todo. No me sorprende que Shack las tenga en su sitio. Cuando puede, prueba nuevas reglas para verificar cómo el crupier reparte y paga y dedica una gran cantidad de tiempo a crear contenido. O3000, Ret. (discusión) 17:43 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Recordatorio para votar ahora para seleccionar a los miembros del primer U4C
Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducirlo a otros idiomas.
Estimado Wikimedista:
Recibirá este mensaje porque anteriormente participó en el proceso UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a presentar sus solicitudes para el U4C. Para obtener más información y conocer las responsabilidades del U4C, consulte la Carta del U4C.
Por favor comparte este mensaje con los miembros de tu comunidad para que ellos también puedan participar.
En nombre del equipo del proyecto UCoC,
RamzyM (WMF) 23:09 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución. La discusión trata sobre el tema Asesinato de Laken Riley .
Únase a nosotros para ayudarnos a llegar a un consenso. ¡Gracias!
Preguntas no contenciosas
Hola,
No estoy de acuerdo en absoluto con que lo que dije fuera un ataque personal. Sin embargo, con el objetivo de "enterrar el hacha de guerra", repito mis preguntas no polémicas.
También cumplí con tu deseo en cuanto a no hacer "ping", aunque eso me confunde.
Entonces, ¿cuál es el problema con los "pings"? ¿Hay alguna etiqueta que no conozca sobre ellos? Soy nuevo aquí, pero parece una cortesía común avisarte cuando te he hecho un comentario o una pregunta directamente. Sin duda, me gustaría que hicieras lo mismo, así que he tratado de cumplir con ese estándar. Me disculpo por usarlos si no querías que lo hiciera, solo quería asegurarme de que vieras cualquier comunicación que te envié.
La siguiente es una pregunta un poco más ligera. Tenía la esperanza de preguntarte esto después de que hubiéramos hecho las paces, porque puedo ver que podría interpretarse como "pasivo-agresivo" (lo cual no es mi intención), pero ¿por qué te describes como jubilado? ¿Has vuelto recientemente después de un largo descanso? Tengo genuina curiosidad. He estado pensando en eso durante un tiempo, pero como dije, no quería que mis palabras se malinterpretaran (y no estoy diciendo que eso fuera intencional de tu parte). Gracias,
Responderé una pregunta. Como parte importante de mi trabajo, estoy trabajando en un problema matemático casi insoluble relacionado con el criterio de Kelly que nunca se ha resuelto a pesar de varios artículos de doctorado relacionados con soluciones que no son las óptimas. Los numerosos pings que ha realizado, a pesar de mis numerosas demandas de que deje de hacerlo, siguen interrumpiendo mi hilo de pensamiento, lo que retrasa mi trabajo.
Ahora, ¿cuántas veces tengo que decirte que me dejes en paz? Me has acosado con asistentes personales en al menos cinco páginas durante semanas. No vuelvas a publicar aquí. O3000, Ret. (discusión) 00:22 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
Susurro: Página de usuario de destino, panel derecho: silenciar a este usuario . Por favor, revísame a mí y a toda esta sección si te sirve de ayuda. Feliz lectura. JFHJr ( ㊟ ) 05:47, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, gracias. Estaba buscando esa opción y no la encontré. O3000, Ret. (discusión) 09:55 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
Vi algunas cosas recientes de tp y pensé en volver a contactar sin que se lo pidieran. Si alguien WP:CANTHEARYOU , se niega a aceptar explicaciones y, en general, habla/contraataca en lugar de contribuir y cumplir con WP:CONSENSUS , espero que consideres simplemente dejar de responder (alimentar, validar). Alguien que niega la existencia de un consenso a favor de su propio desacuerdo no está interesado en el consenso. Cualquiera de esas personas cuya principal distracción es también quejarse fuera de WP:ANI (artículos y páginas de discusión de usuarios en abundancia) sobre otros que son hostiles como resultado de su propio comportamiento implacable y tendencioso desde el punto de vista de vista no merece el tiempo de nadie. Que vayan a ANI ellos mismos y se coman un bumerán. Saludos. JFHJr ( ㊟ ) 22:43, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No envío a la ANI a gente con 500 ediciones. Si quieren enviarme, me parece bien. Además, ya he alcanzado mi cuota y he presentado una demanda contra dos editores este mes. Me encantaría ignorar esto, pero es importante que esto no se convierta en un asesinato. No voy a ponerle nombre a ningún editor, pero la atención extrema que se le ha dado a este caso fuera de Wikipedia (por ejemplo, comparaciones con George Floyd y Ahmaud Arbery, donde tengo que volver a usar la palabra asesinato con regularidad) es en un 99,44 % racismo puro. O3000, Ret. (discusión) 22:50 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
También aprecio y resiento la diferencia injusta e irracional en los intereses literalmente morbosos de las personas. Me alegro de trabajar contigo. Hasta la próxima, amigo. Feliz lectura y cálculo. JFHJr ( ㊟ ) 23:58, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora parece que me está acosando Johnny Wactor O3000, Ret. (discusión) 00:05 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Genocide Joe se agrega nuevamente a la lista de apodos presidenciales
No sé si te importa y no sé si esto es sondeo, pero tengo curiosidad por saber qué piensas y si quieres iniciar otra discusión en la página de discusión para llegar a un consenso sobre la inclusión. -1ctinus📝 🗨 00:44, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. He notado que se está reescribiendo mucho el texto, pero no se ha producido ninguna mejora. O3000, Ret. (discusión) 00:47 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Plato retirado
Este usuario ya no está activo en Wikipedia. Este usuario ha abandonado el edificio.
Todo esto apesta. Es un verdadero lío de malentendidos. Por favor, vuelve. Puede que sea bueno que te tomes un breve descanso del ámbito de Trump, pero te necesitan en otro lugar. -- Valjean ( discusión ) 17:13 9 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Cuídate, O3000. Te mando mis mejores deseos, Starship.paint ( exalt ) 14:15, 10 de enero de 2021 (UTC ) [ responder ]
Muchas gracias. Como dijo alguien una vez: "es lo que es". O tal vez: "hay gente buena en ambos lados". O3000, Ret. (discusión) 19:17 10 ene 2021 (UTC) [ responder ]
En estos últimos 15 años, me han prohibido el acceso a Wikipedia durante un "año", he pasado por dos prohibiciones de temas y, debido a mi dedicación a Wikipedia (que requiere horas en una silla), he sufrido tres episodios de hemorroides, pero nunca me he retirado. Así que no te retires tú. GoodDay ( discusión ) 20:50, 11 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, me siento honrado de que un editor que ha sacrificado su trasero por la causa haya visitado mi página. Sentado demasiado tiempo frente a mi PC, con un borde afilado en la parte delantera de la silla, una vez me lastimé el nervio ciático y me hizo mover el pie izquierdo durante semanas. Cambié de silla y me dañé un nervio transversal. Obviamente, las sillas son malas. Voy a seguir retirado. WP es un proyecto magnífico. Pero tiene problemas en el ámbito político. Algo perverso se acerca y los problemas aquí impiden un tiempo de reacción adecuado para manejar el Frente Tormentoso que se dirige hacia nosotros. Interesante discusión aquí: [1]. Saludos, O3000, Ret. (discusión) 21:58, 12 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Solicitud de modificación: Advertencia de Objective3000cerrado y archivado
La solicitud de enmienda, Solicitud de enmienda: Advertencia de Objective3000 , ha sido cerrada y archivada. Se puede ver un enlace permanente a la solicitud de enmienda ahora cerrada aquí .
La palabra "derecho" tiene casi tantos significados como la palabra "aquí". O3000, Ret. (discusión) 23:18 15 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Solo para mantenerte informado, especialmente porque probablemente no estabas siguiendo de cerca la discusión. Espero que todo esté bien. Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 23:17, 15 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Precioso aniversario
Te extraño, como tú, mira también : ¿por qué perdemos a los buenos? - Me gustó especialmente la cita del año pasado: "te das cuenta de que no hay respuestas, solo historias". -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:35, 7 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Las historias tienen mucho valor. Las respuestas solo sirven como un comienzo, no como un final. O3000, Ret. (discusión) 21:02 14 jul 2021 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido de nuevo!
¡Espero que esto signifique que estás saliendo del retiro! :) Rray ( discusión ) 20:31 14 jul 2021 (UTC) [ responder ]
No, simplemente no veo una razón para soportar la maldad y las camarillas. Presenté la solicitud de protección de la página después de ver que tolerabas un comportamiento que claramente no iba a terminar por sí solo. Llevó la discusión al TP donde pertenece, si es que se puede llamar discusión. Después de unas semanas de ser culpado por todo menos por las Defenestraciones de Praga, pensé en agregar lo que pensé que era una demostración de lo que sucede cuando exageras un punto con paredes de texto. Quería agradecerte por el trabajo que has estado realizando últimamente en los artículos. Las mejoras ciertamente valen la pena. O3000, Ret. (discusión) 20:47 14 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Yo mismo estuve semi-retirado de Wikipedia hasta hace poco, y el lenguaje se había vuelto un poco difícil de manejar en algunas de estas páginas. Rray ( discusión ) 20:55 14 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios sobre conflictos de intereses
Y ya cerré esa discusión y bloqueé al autor del archivo. GeneralNotability ( discusión ) 14:55 20 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias. Recibí una respuesta de EC sobre la presentación de COIN y no me molesté en responder. O3000, Ret. (discusión) 14:56 20 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Estaba listo para intervenir en la discusión de RSN y decir que checkuser no sería útil aquí, ya que ninguna de las cuentas más antiguas de Drlesmgolden ha editado últimamente, pero un checkuser amigable del vecindario me demostró que estaba equivocado: Aabcxyz está confirmado en Drlesmgolden según Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Drlesmgolden . De todos modos, lamento que hayas tenido que soportar las tonterías de este último calcetín durante más de un año. GeneralNotability ( discusión ) GeneralNotability ( discusión ) 15:18, 20 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Acabo de verlo. Vive en el mismo lugar desde hace mil años. :) O3000, Ret. (discusión) 15:22 20 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Esto es gracioso. Después de afirmar que no soy una fuente aceptable, violó los derechos de autor al tomar una gran cantidad de trabajo de uno de mis sitios y copiarlo en otro artículo de una pequeña enciclopedia en la que se elogia a sí mismo. O3000, Ret. (discusión) 15:51 23 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
¡Buuu, silbido!
Cerrado porque un participante empezó a esnifar algo sin ofrecerme nada. O3000, Ret. (discusión) 21:50 1 jul 2022 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
En mi opinión, el cierre de tu cuenta por parte de un no administrador para salvar a Thinker78 de un merecido bloqueo boomerang no es una razón válida para realizar un cierre por parte de un no administrador. Y esto es especialmente cierto dada tu plantilla "retirada" en la parte superior de esta página. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 21:20 1 jul 2022 (UTC) [ responder ]
PD... Dios mío, acabo de darme cuenta de que eres un editor involucrado. Deberías evitar los cierres que no son de administración y en los que estás involucrado como la peste. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 21:29 1 jul 2022 (UTC) [ responder ]
No habría recibido un boom a menos que hubiera presionado mucho, mucho más, lo que no habría podido hacer; como administrador, habría cerrado antes de que llegara a ese punto. Si querías que lo bombardearan, podrías haberle recomendado que fuera a ANI, que habría sido un poco más cercano a un foro correcto. Pero incluso allí, no habría recibido un boom sin antes convertir esto en un mal hábito. En cualquier caso, mis NAC generalmente han sido diseñados simplemente para ahorrar tiempo al editor. O3000, Ret. (discusión) 21:32 1 jul 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Con respecto al balbuceo
balbucear: emitir sonidos sin sentido o ininteligibles (Merriam-Webster) balbucear: hablar o hablar sin sentido (Cambridge)
Tu mención gratuita de Hitler, con la falsa afirmación inmediata de que no se trataba de Godwin, y tu diatriba contra Trump fueron inteligibles y tenían sentido, pero inapropiadas y fuera de tema, y por lo tanto carentes de sentido en la página de discusión de Joe Biden. YoPienso ( discusión ) 18:03 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
@ Yopienso : Mis dos ejemplos fueron exactamente acertados, no contenían falsedades, y ciertamente nada que se pareciera a una diatriba, y no eran cháchara para nadie que entienda la estructura de oraciones simples, el debate y la lógica. No vuelvas a publicar aquí hasta que entiendas WP:CIV WP:NPA y cómo has violado estas políticas. O3000, Ret. (discusión) 18:14 27 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¿Quién es Jackson Sinnenberg y por qué vas a una estación de televisión local?
En el resumen de la edición, cuando borraste mi edición en Twitter Files esta noche, hiciste 2 preguntas. La historia estaba en el escritorio nocturno de una filial de CBS y Jackson Sinnenberg era el autor. Kmccook ( discusión ) 02:36, 26 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Lo sé, pero la única persona que puedo encontrar con ese nombre es una persona de jazz y esta es una estación local. ¿Por qué agregarías esto a un artículo tan controvertido bajo sanciones discrecionales? Necesitas una mejor fuente para esto. O3000, Ret. (discusión) 03:58 26 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Su objeción a mi nombre de pantalla
¿En qué sentido es ofensivo afirmar un hecho?23:26, 30 de diciembre de 2022 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por JerusalemisthecapitalofIsrael ( discusión • contribs )
¿De verdad estás afirmando que nadie se sentirá ofendido por ese nombre? O3000, Ret. (discusión) 23:30 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Jerusalén es la capital de Israel bloqueada O3000, Ret. (discusión) 18:29 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Feliz nueva era
¡Bishzilla y todos sus calcetines te desean una feliz nueva era jurásica! ¡ Bishzilla R OA R R! ! pocket 17:00, 31 de diciembre de 2022 (UTC). [ responder ]
La era Jurásica empieza a tener buena pinta. No estoy seguro de que la era Holoceno dure tanto. Pero, hasta que dominemos el tiempo, debemos hacer lo posible por disfrutar de nuestra ubicación actual en el tiempo que sea. Como escribió Mamet: “Todos crean su propia diversión. Si no la creas tú mismo, no es diversión. Es entretenimiento”. O3000, Ret. (discusión) 17:19 31 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Páginas del BLP
¿Pensabas que estabas jubilado? Supongo que la plantilla me engañó. De todos modos, ¿qué pasa con la página de Trump? Sin duda, me gustaría que me demostraran que estoy equivocado. GoodDay ( discusión ) 22:08, 14 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
No es fácil encontrar cosas buenas que decir sobre él. Y estoy hablando de su vida desde su adolescencia en adelante. O3000, Ret. (discusión) 22:15 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Sospecho que muchas fuentes que aportan cosas buenas sobre él han sido consideradas en su mayoría no fiables, mientras que muchas fuentes que aportan cosas negativas sobre él han sido consideradas en su mayoría fiables. No soy un fanático del 45.º presidente de los Estados Unidos, ya que lo considero un demagogo . Pero no debo dejar que mis opiniones personales sobre él nublen mi juicio cuando se trata de NPoV. GoodDay ( discusión ) 22:26 14 enero 2023 (UTC) [ responder ]
Esto no tiene nada que ver con opiniones personales. Y nadie considera que las fuentes sean fiables o no en función de una sola persona. O3000, Ret. (discusión) 22:45 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]
He visto tus historias. Necesitaré otra vida para ponerme al día. O3000, Ret. (discusión) 19:18 7 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Cronología
Dijiste que borré una publicación después de recibir una respuesta. No es cierto. Aquí está la edición. Después de un conflicto de edición contigo en la edición anterior, primero tomé el texto con el que había intentado actualizar mi comentario anterior y lo entregué como respuesta para ti. Pero, luego, decidí que extender la conversación no sería productivo, así que simplemente actualicé mi publicación original y te avisé en caso de que quisieras actualizar tu respuesta. En otras palabras, publiqué una respuesta, pero antes de que respondieras a esa respuesta, la borré y la incorporé a mi respuesta anterior, etiquetándola correctamente como una "actualización". No respondiste a mi comentario antes de que lo eliminara. La precisión importa. -- Jerome Frank Disciple 21:12, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Estás actualizando el texto después de una respuesta. Estás dejando malos resúmenes de edición sobre otros editores. Haces comentarios sarcásticos. Haces caracterizaciones falsas sobre las publicaciones de otros editores. Es como si hubieras llegado a WP con un resentimiento permanente. Y este es el tercer EC con el que me encuentro tratando de responderte en los últimos 15 minutos. Antes de acusar a alguien de RGW, analiza tu propio comportamiento. En serio, esto no favorece la colaboración. O3000, Ret. (discusión) 21:29 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
Estás actualizando el texto después de una respuesta. No es eso de lo que me acusaste. Y para alguien que acaba de hacer una acusación falsa, "haces caracterizaciones falsas e incorrectas" es una afirmación contundente. Sí, actualicé mi publicación... Marqué la publicación como actualizada e incluso te envié un mensaje de cortesía para avisarte de la actualización. Respondiste diciendo falsamente que había eliminado una publicación después de que respondiste a ella.Finalmente, dije que tu argumento —censuremos la información para poder contraatacar la narrativa promovida por esta alerta de Fox— me pareció un argumento de RGW. Parece que te lo tomaste de manera extrañamente personal, pero no fue mi intención. -- Jerome Frank Disciple 21:31, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Mi argumento no era censurar nada. Mi argumento no era una respuesta a Fox. Esto no es personal. Más caracterizaciones falsas. Parece que siempre buscas el peor escenario posible. Y ya son cuatro los EC con los que me he topado. Si tienes algo que decir en alguna parte, piénsalo primero para no encontrarte con estas situaciones. No vuelvas a publicar aquí. O3000, Ret. (discusión) 21:35 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
Invocaste específicamente a Fox... literalmente estás argumentando que no deberíamos incluir el hallazgo de violación para que la gente no piense que el hallazgo de abuso sexual no es grave. -- Jerome Frank Disciple 21:36, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Fue un ejemplo de lo que no se debe hacer en una enciclopedia, no una reacción contra Fox. Y ese no fue mi argumento sobre la mención de la violación. Por favor, traten de entender lo que dice la gente en lugar de asumir lo peor. Simplemente, deténganse. O3000, Ret. (discusión) 21:39 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
Me encanta la île flottante, pero ahora me decanto por hacer pavlovas . Me gustan las diferencias de textura. Crujiente por fuera, esponjosa por dentro y cubierta con crema batida (no hace falta toda la grasa de la nata montada) para darle un toque delicado, y luego las mismas frambuesas. O puedes triturar algunas galletas Oreo y ponerlas en el merengue para fastidiar a los puristas. O3000, Ret. (discusión) 17:53 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
Cool Whip ya está molestando a los puristas. Valereee ( discusión ) 18:24 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
Jaja, eso es lo que pensaba mientras lo escribía. Es mejor que molestar a mi médico. O3000, Ret. (discusión) 18:26 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
Eso me recuerda a una receta de Zakarian que apareció cuando busqué un pastel de ruibarbo al revés. Todo bien, luego llegué a la parte donde decía "paso 3, prepara la mezcla para pastel según las instrucciones de la caja..." No es bueno. De todos modos, es probable que el coolwhippe sea peor para ti que un poco de crema batida o yogur. SPECIFICO talk 19:05, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Dios mío. Lo entiendo... hay una razón por la que la gente ya no hace pasteles desde cero. Los pasteles de caja son una base muy buena debido a todos los químicos que los ayudan. Pero aún así... Si yo fuera Jeffrey Zakarian, me daría vergüenza llamarme chef. Valereee ( discusión ) 19:16 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
Por otra parte, hablando de demandas legales contra Trump, como estamos en su página, Trump demandó a Zakarian por 10 millones de dólares después de que se retirara de un restaurante en el Hotel Trump de Washington DC debido a las cosas que Trump dijo sobre los inmigrantes. (Perdón por rebajarme a la política). O3000, Ret. (discusión) 19:21 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
La última tarta que hice fue una tarta de ganache de chocolate. No se puede usar una caja ni evitar la crema con eso. O3000, Ret. (discusión) 19:29 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
El ganache de grasa de coco y chocolate no está mal. Estoy bastante seguro de que no hay crema espesa en un Hostess Cupcake. Zakarian tenía un par de excelentes restaurantes en Nueva York en los años 90 y 2000. Sin embargo, dudo que hubiera salvado el hotel de DC. El secreto para hacer un pastel al revés, por cierto, es asar la(s) fruta(s) en el molde para pastel con un poco de miel y almidón de tapioca durante aproximadamente media hora antes de agregar la masa. SPECIFICO talk 20:49, 16 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si la crema batida Cool Whip es la razón por la que me están creciendo branquias. Bueno, puede que me resulte útil. O3000, Ret. (discusión) 20:53 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
Eso suena sospechosamente a algo sin gluten jajaja... Valereee ( discusión ) 21:33 16 may 2023 (UTC) [ responder ]
Vivo en Manhattan, pero me encanta la comida internacional, en particular la francesa y la asiática. Si tenemos invitados, mis platos favoritos son el bourguignon, que preparé la semana pasada, el cassoulet y el nasi goreng (por supuesto, incluso a los chefs famosos les gustan las pomme frites ). El nasi goreng es interesante. Creo que comenzó como una comida de desayuno basada en lo que sobraba, de ahí el arroz frito. La primera vez que lo probé fue en Kuala Lumpur. Me impresionó mucho, lo comí durante tres días seguidos. El cassoulet también dependía originalmente de lo que había disponible. Solía guiarme por recetas. Todavía lo hago más o menos. Pero hay que hacer cambios según lo que funcione para quién sirvas. Y la experimentación es valiosa.
Mi esposa le da mucha importancia a mi comida y yo insisto en que deje de hacerlo. No soy chef, simplemente adoro la comida y es más fácil que trabajar. Además, cocinar es más barato que ir a lugares como Le Bernardin (el paraíso en la Tierra).
La mayor pérdida para el campo culinario fue el suicidio de Bourdain. No tenía un programa de cocina. Iba a lugares y hablaba de su historia, su presente, su tal vez futuro. Habló de su comida: por qué era lo que era y su propósito y relación con su comunidad. Debería ser de visionado obligatorio. (Antes de que se prohíban todos los libros). O3000, Ret. (discusión) 00:47 17 may 2023 (UTC) [ responder ]
Tienes un gusto excelente y estoy de acuerdo en que Le Bernardin (junto con el Jean Georges original) es insuperable en cuanto a pureza y elegancia. Pero ahora sabemos que comer animales no es bueno para ti y ciertamente no para el animal, así que después del marisco, solo te queda el arroz. Afortunadamente, todos los alimentos saludables del mundo están disponibles en las paradas de la línea 7, por lo que no hay necesidad de molestarse con los aeropuertos, etc. SPECIFICO talk 01:36, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
El restaurante Vong de Jean Georges abrió a principios de los años 90 en el edificio de los pintalabios. Es una fusión francesa y tailandesa. Estaba justo enfrente de mi oficina. Afortunadamente, en ese momento tenía una cuenta de gastos importante. En cuanto a dejar de lado la carne, los espárragos están de temporada. El NYTimes tiene una página completa sobre el tema hoy. O3000, Ret. (discusión) 15:26 17 may 2023 (UTC) [ responder ]
Vong era un clásico. Los que teníamos oficinas en West Side almorzábamos en Michael's y 21 y cenábamos con los sospechosos habituales. En ese momento, la vieja guardia estaba desapareciendo y muchos de los mejores lugares cerraron desde entonces. Pero hoy, hay diez veces más lugares a diez veces más precios. SPECIFICO talk 22:32, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Bumerang
Antes de dirigirme a SECTIONHEADINGOWN, probablemente hubiera sido prudente que lo revisaras primero. Especialmente, la oración que dice: "Siempre que sea probable que un cambio sea controvertido, evita las disputas discutiendo un cambio de encabezado con el editor que inició el hilo, si es posible". No lo hiciste y mantengo mi respuesta. No soy dueño de mis encabezados, pero tú tampoco. Pero si inadvertidamente revertí también tus otros comentarios, no me opondré a que los restaures. X4n6 ( discusión ) 01:21 21 may 2023 (UTC) [ responder ]
@ X4n6 : No, nunca edito la guerra. Debes restaurar mi publicación de TP. Además, exigiste tu consentimiento (propiedad) para eliminar el término fuertemente negativo "blanqueo" en un encabezado de sección. Una clara violación de WP:SECTIONHEADINGOWN y WP:TALKHEADPOV y WP:PA y WP:AGF también. ¿Por qué restaurarías tales violaciones que limpié para ti? Busca la etimología de este término de 1762. Como dije, harías bien en revertirte antes de que alguien menos amable se dé cuenta. Llegué tarde para mí y disfruté de una buena cena. Veré si has actuado correctamente por la mañana. O3000, Ret. (discusión) 01:34 21 may 2023 (UTC) [ responder ]
Curiosamente, sigues exigiendo que lea esto o haga aquello. Prefiero seguir trayendo los recibos. Puedo creer tus afirmaciones sin fundamento ni fuentes sobre el origen de las palabras con respecto al término "blanqueo", o puedo simplemente publicar 3 definiciones de diccionario, todas las cuales indican, muy claramente, que es la palabra exactamente correcta para describir con precisión lo que algunos editores están intentando con el contenido de ese BLP. También afirmaste que nunca reviertes, pero "revertiste" mi encabezado, sin discusión ni mi consentimiento. Por eso estamos aquí. Pero, de nuevo, también supuestamente estás "retirado". Solo demuestra que hay muchas palabras que entendemos de manera muy diferente. X4n6 ( discusión ) 03:38, 21 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
No, no dije que nunca revertiría mi cuenta. De todos modos, fueron otros dos editores los que te revirtieron mientras yo dormía, un total de tres veces. No vuelvas a publicar aquí. O3000, Ret. (discusión) 09:48 21 may 2023 (UTC) [ responder ]
El editor recibió un bloqueo. O3000, Ret. (discusión) 12:09 22 may 2023 (UTC) [ responder ]
Parafrasear vs. plagiar
Me encontré con un pasaje de dos oraciones de Ron DeSantis que prácticamente fue copiado de la Enciclopedia Británica y publiqué una pregunta en la Casa de Té sobre la línea entre parafrasear y plagiar. Un editor bastante nuevo publicó esta respuesta. Estoy tratando de analizar "esencialmente lo mismo pero reformulado en ciertas áreas" en términos de si es aceptable o no. También he tenido la impresión de que no deberíamos usar la Enciclopedia Británica para las citas. ¿Podrías echarle un vistazo a mi comentario en la página de discusión de Ron DeSantis? Space4T ime3Continuum2x (discusión) 11:42 22 may 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, es problemático por múltiples razones. Respondí allí. O3000, Ret. (discusión) 12:06 22 may 2023 (UTC) [ responder ]
Me encanta su historia sobre la Biblia católica naranja, que en pocas palabras se creó para unir a todas las religiones en paz y provocó las peores guerras religiosas que nadie haya visto jamás. Es muy plausible. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 15:42 28 may 2023 (UTC) [ responder ]
Mmm, más bien se parece a la fisión que a la fusión. Pero ambas generan calor. O3000, Ret. (discusión) 16:21 28 may 2023 (UTC) [ responder ]
Si buscas en Google a Herbert, lo único que verás es Dune , que se convirtió en una película que odiaba. Pensé que estaba bien dada la dificultad de encajar todas las explicaciones, y leí los primeros tres libros. Pero disfruté muchísimo de sus libros anteriores. Al menos debo haberlo hecho porque no soy lector y los leo de todos modos. Me parece recordar uno en el que comenzaba, o comenzaba un capítulo, con monjes creando un nuevo dios. El texto decía que nunca se sabe cuándo se crea un nuevo dios, sino a qué terminarás adorando. Encontré los conceptos refrescantes, junto con su concentración temprana en la ecología en varios libros. O3000, Ret. (discusión) 00:09 29 may 2023 (UTC) [ responder ]
Y si buscas en Google "gusano de arena", verás "su" gusano de arena. No recuerdo la historia de los monjes, pero volví a leer los libros originales de Dune hace unos años. Me gustó que en Dios Emperador , quizás dentro de 20 000 años, al menos una persona siga citando a Shakespeare. También leí algunas de las novelas posteriores a Frank Herbert, en mi opinión no tan buenas como las de Herbert Sr. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:36 29 may 2023 (UTC) [ responder ]
Leí Whipping Star cuando salió. Lo volví a leer una vez, sentado en una playa de San Martín. Eso fue hace mucho tiempo y todavía no estoy seguro de qué se trataba. Es como hablar con ChatGPT. O3000, Ret. (discusión) 00:22 30 may 2023 (UTC) [ responder ]
Trucha
Con respecto a tu comentario: lo siento, pero me han dicho que usar plantillas para los usuarios habituales es una mala idea. Puedes quedarte con una galleta si te disculpas con Jack4576 por asumir mala fe. Politrukki ( discusión ) 17:39 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, no soy un lector muy habitual estos días. Y no, no teniendo en cuenta su historia y el descaro de crear una biografía de una inocente niña de 4 años que básicamente dice cosas malas. ¿En qué diablos estaba pensando? Supongo que fue culpa de ella por elegir mal el momento y las circunstancias de su nacimiento. En cualquier caso, también dijiste que debería ser criticado por invocar a G10 en la nominación. Solo que el administrador de cierre citó específicamente a G10 para el cierre de eliminación. O3000, Ret. (discusión) 18:13 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]
En los últimos diez años, todo lo que tiene que ver con la política en Estados Unidos ha provocado una guerra de comida. Y en los últimos diez años, todo lo que tiene que ver con la religión, las armas, los niños, la sexualidad, la raza, la inmigración, las vacunas, el cambio climático, la ciencia en general, ahora los libros y, ahora, el estampado de la corbata (mis disculpas a los Yardbirds) se ha vuelto político. La cena familiar de Acción de Gracias se ha convertido en un evento incómodo para muchos. Por supuesto, esto ha afectado a Wikipedia. Como digo en mi página de usuario: “Solo un tonto o un masoquista editaría artículos controvertidos de Wikipedia. Prefiero pensar en mí mismo como un tonto”.
Hay una razón para la redacción que utilicé en AfD, y por la que moví G10 al principio de la lista, y posiblemente por la que un administrador pudo eliminar rápidamente. Mi redacción no tenía que ver con la mala fe o la motivación. Tenía que ver con los peligros de la percepción. La percepción no es la realidad. Pero los efectos de la percepción son reales. El mundo se ha convertido en un lugar desagradable. Mucha gente parece estar buscando razones para volverse aún más desagradable. No hace falta mucho. (Los presentadores de Fox encuentran horas de maldad para expresar todos los días). Esta chica, que afortunadamente está por debajo de la edad en la que la mayoría de la gente aprende a leer, está atrapada en la búsqueda interminable de barro para arrojar. La realidad es que su vida se verá afectada. Y puede verse más afectada si se proporciona más material que mucha gente percibirá negativamente . No es nuestro trabajo proporcionarlo. Los periódicos escandalosos desaparecerán. Pero una enciclopedia probablemente no lo hará. En cualquier caso, nadie votó por mantener. O3000, Ret. (discusión) 19:29 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Poltrukki, ¿puedes facilitarme un enlace a dónde se encuentran las plantillas del agente 3000 de forma habitual ? SPECIFICO talk 19:21, 12 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Pot se refería a un comentario que hice, ahora en la página de discusión del cierre de AfD. O3000, Ret. (discusión) 19:23 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Me gustaría dejar en claro que no estoy en desacuerdo contigo en ningún sentido. Estoy de acuerdo con todos los puntos que planteaste. Simplemente no me gustó la forma en que dijiste las cosas. Eso es todo. Entendí que hablabas sarcásticamente, pero ese era mi problema con lo que decías.
Además, solo usé las citas de tu página de usuario con ironía. Cessaune [discusión] 04:58 15 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Un amigo invita a un hombre a una cena mensual. Es su primera visita. Se sientan a la mesa y a cada invitado se le entrega una lista de chistes numerados. Alguien dice el número 14 y todos se ríen. Otro dice el número 8 y todos se ríen. El hombre le pregunta a su amigo qué está pasando. Él responde que si te gusta un chiste, solo debes decir su número. El hombre dice el número 12. Nadie se ríe. Desconcertado, le pregunta a su amigo nuevamente. El amigo dice: "No es lo que dijiste. Es la forma en que lo dijiste". O3000, Ret. (discusión) 10:13 15 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Leer edición ficticia
Hice una edición ficticia en la página de teorías de la conspiración porque el otro editor estaba menospreciando mis ediciones. Por lo tanto, era apropiado aclarar las cosas en el mismo lugar donde se hizo el menosprecio. Sin embargo, no tengo la intención de mantener discusiones con resúmenes de ediciones. Lee Ayuda:Edición ficticia . Supongo que de buena fe entenderás en lugar de ser un editor completamente parcial. Atentamente, -- Thinker78 (discusión) 01:46 11 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Lo que hiciste fue obvio. Por eso te aconsejé que hicieras lo contrario, ya que invita a una discusión a través del resumen de edición. No tengo idea de qué tiene que ver esto con ser "completamente parcial". O3000, Ret. (discusión) 10:22 11 ago 2023 (UTC) [ responder ]
El video no dice que sea falso. Tal vez lo sea, pero no es una referencia válida para que Shiff haga una declaración falsa, ya que no dice nada parecido. Puedes llevar esto a la página de discusión del artículo. Este no es el lugar correcto. WP:OR O3000, Ret. (discusión) 01:37 21 ago 2023 (UTC) [ responder ]
NOTAFORO
No voy a revertirte aquí, pero es más un problema meta que un problema con este artículo en particular. En general, estoy de acuerdo con el punto que planteas, pero Wikipedia va a ser Wikipedia, y los artículos de noticias de última hora siempre existirán. ¿Quizás puedas revertirte a ti mismo e iniciar una discusión en la estación de servicio del pueblo? ScottishFinnishRadish ( discusión ) 00:43, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ScottishFinnishRadish : Entiendo, pero respetuosamente no estoy de acuerdo. Sí, el recentismo es un tema meta; tanto que he dejado de vincular al ensayo. Lee la página de discusión. Mi intento no era ser un forista. Era frenar la prisa por sacar conclusiones y la aceptación de información del momento en un caso particular en el que acecha el peligro. Es muy posible que gran parte de lo que se ha añadido se descubra que es incorrecto en cuestión de días. Es necesario decirlo sobre ese tema en particular, en mi humilde opinión. O3000, Ret. (discusión) 00:52, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy en desacuerdo contigo, pero no creo que esa estrategia de señalar con el dedo a la página de discusión vaya a ser efectiva. Lo que está sucediendo allí es lo mismo que ocurre en todos los artículos de noticias de último momento. Pero no te preocupes. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 00:57 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que no será efectivo, pero creo que es necesario decirlo de todos modos. O3000, Ret. (discusión) 01:01 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Sabes que te tengo un gran respeto y aprecio por tu buen trabajo como editor O3000, aunque en esto coincido con SFR. De todos modos, nos vemos por ahí. Andre 🚐 01:35, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias y entendido. Mis sentidos me dicen que el tema de este artículo es más que otra disputa. Siento que podría llevar a graves repercusiones en la economía mundial, los conceptos de democracia, el lugar de la religión, la corrupción y los sistemas de castas. Eso sí que es un foro; y nunca consideraría añadirlo a un artículo o incluso a un ATP sin RS. El problema es que tenemos muy poca información real. Sí, la gente está citando a RS. Pero RS sólo está informando lo que les dicen los gobiernos. Y la fuente principal es un gobierno que ha estado bajo fuertes protestas durante los últimos nueve meses (que este incidente puso convenientemente en pausa). Como dice SFR, este es un problema general en WP. Pero, esta instancia específica me parece particularmente problemática. O3000, Ret. (discusión) 02:35 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Wikipedia es simplemente un agregador de opiniones de RS. Wikipedia contendrá errores, omisiones, hipérboles, material incendiario y todo tipo de basura mientras RS lo haga. No tiene sentido intentar impedir que se forme el artículo, pero ciertamente podemos intentar mantenerlo sensato. Si RS lo trata de manera diferente en el futuro, también lo hará el artículo. Andre 🚐 02:40, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿No es irónica la ironía? O3000, Ret. (discusión) 02:48 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Lo pensé, o bien, dejé algo sarcástico en el resumen de la edición. Andre 🚐 02:48, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Los resúmenes de edición son como los títulos de los artículos de periódico. No siempre puedes confiar en ellos. O3000, Ret. (discusión) 02:53 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No se trataba de un problema meta, sino de un caso de un problema de contenido general. En ese sentido, era algo típico de la mayoría de los temas de las páginas de discusión. Y es difícil ver que NOTFORUM cuando O3000 abordaba cuestiones editoriales, no opiniones sobre el tema. SPECIFICO talk 03:01, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Andy Ngo editar
Aburrido. Cualquier adición a esta sección tendrá un costo de $50 por oración.
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
O3000, ¿podrías revertir por tu cuenta la edición de Andy Ngo? El material del resumen está en disputa y tu edición viola la regla de consenso requerido: "Los cambios cuestionados por la reversión no pueden ser restablecidos sin un consenso afirmativo en la página de discusión". Springee ( discusión ) 01:08 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Habla con los dos administradores del TP, que parecen estar de acuerdo. Mi objetivo, como es bastante habitual, es ahorrar tiempo al editor. O3000, Ret. (discusión) 01:15 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]
@ Springee , ¿puedes mostrar la discusión en la página de discusión que estableció el consenso para la descripción breve? Mi búsqueda no arrojó resultados. TarnishedPath discusión 01:25, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
La descripción estable a largo plazo es la predeterminada. Dado que "periodista" tuvo consenso en el pasado, es la predeterminada. Springee ( discusión ) 01:28, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Springee no, no hay consenso. Una búsqueda lo determina. Las descripciones breves deben seguir a la oración inicial. Esto ha sido confirmado por dos administradores en la discusión en talk. Argumentar lo contrario es ridículo, a menos que exista una política específica de Wikipedia que así lo indique. TarnishedPath talk 01:56, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Página de Revdel en guerra?
¿Sabes cuál fue el gran mensaje en la página de discusión y cuál fue el administrador? SPECIFICO talk 13:12, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Mierda! Ni idea. O3000, Ret. (discusión) 13:15 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que fue Primfac. Y probablemente fue una buena jugada. O3000, Ret. (discusión) 13:19 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) Vaya. Eso ni siquiera está publicado, en realidad está pasado por alto , lo que significa que los administradores tampoco pueden leerlo. Bishonen | tålk 13:32, 14 de octubre de 2023 (UTC). [ responder ]
Esa página podría usar algo de WP:TNT . O3000, Ret. (discusión) 13:35 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Es una situación muy desafortunada. Lo quité varias veces de mi lista de seguimiento, pero sigo echando un vistazo y volviendo a interactuar con él. Entre otras cosas, 1RR no puede funcionar como se esperaba en un artículo nuevo donde cada edición es una reversión, excepto por las grandes cantidades de noticias de última hora, percheros, contenido no verificado u otro contenido malo agregado ya sea por su punto de vista o simplemente por editores sin la experiencia necesaria para trabajar en una página de este tipo. SPECIFICO talk 14:03, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
1RR es ciertamente un problema cuando hay una gran cantidad de nuevos editores que agregan noticias y opiniones de último momento. O3000, Ret. (discusión) 14:20 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Ahora, uno de los editores más entusiastas me ha traído a ANI, por lo que pronto podré dejar de sufrir en esa página. La buena noticia es que la página no está recibiendo tantas visitas como algunos de nuestros otros artículos que brindan antecedentes y contexto. SPECIFICO talk 14:38, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de que la plantilla se retiró y escribiste "El usuario ha abandonado el edificio". Lamentablemente, la plantilla te está categorizando en Wikipedia como wikipedistas retirados. Noto que la plantilla retirada no tiene la opción de desactivar la categorización. Pero, ¿no se supone que debes eliminar la plantilla retirada si regresas a Wikipedia? Impresionante Aasim 00:28, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Me he retirado de la edición del espacio principal, salvo para ocuparme del vandalismo, el SPAM, las infracciones y los cambios menores, con la esperanza de reducir el tiempo perdido por los editores. Volví a las páginas de discusión cuando el gobierno de los EE. UU. y las redes sociales se volvieron locos en un intento quijotesco de reducir la idiotez conspirativa y la desinformación desenfrenada. Muchos administradores saben que estoy editando con esta plantilla. Incluso tengo "Ret." después de mi nombre de usuario en las publicaciones, aunque en realidad es una referencia de Monty Python. De todos modos, ¿a quién le importa lo que incluye la categoría? Si realmente importa, eliminaré manualmente la categorización. O3000, Ret. (discusión) 00:41, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
He eliminado mi nombre de usuario de la categoría:Wikipedianos jubilados, pero he mantenido el aviso en la parte superior de la página. O3000, Ret. (discusión) 17:31 16 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Saludos
Leones marinos
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Espero que no te moleste que entre en tu página de discusión. Solo quería avisarte: tu comentario reciente, a algunas personas les pareció un poco exagerado, como una "acusación extraña". Alguien más incluso mencionó que parecía que estabas acusando a los editores de islamofobia. Sé que tienes las pautas de civilidad de Wikipedia bien definidas y, personalmente, tampoco lo veo como un ataque personal, pero sería prudente actuar con cuidado, especialmente cuando estás hablando de esos temas polémicos. ¡Sé bueno y ten una vida larga y próspera! Infinity Knight ( discusión ) 09:22, 23 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, soy consciente de que los editores han violado las políticas y directrices de Wikipedia , algo que no es nada inusual en los artículos de CTOP. No he hecho acusaciones de ese tipo. También encontrará que algunos editores, incapaces de debatir lo que se dijo, presentarán argumentos falaces . Se ha invertido una enorme cantidad de trabajo en la creación de las políticas y directrices de Wikipedia y creo que fueron concebidas de manera brillante. En circunstancias normales, no tengo mucho de qué preocuparme, ya que respeto esas políticas. O3000, Ret. (discusión) 10:44 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder. Sé que tienes la primicia de las reglas. ¿Estás diciendo que estás de acuerdo con tu diferencia y que todos los demás que comentaron estaban equivocados? Yo no diría que es tan simple. Tu postura actual no comunica tu punto de vista de manera efectiva. Infinity Knight ( discusión ) 13:16 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Todos los demás, no. Algunos, sí. WP:NPOV es difícil cuando la mayoría de los que entran tienen opiniones muy firmes. Si uno está tratando de impulsar un punto de vista, tiende a pensar que cualquiera que esté en desacuerdo tiene un punto de vista opuesto fuerte. Es como los artículos políticos o la política en la vida real. Muchos en la extrema derecha o extrema izquierda piensan que cualquiera en el centro debe ser de extrema izquierda o extrema derecha. Todo es relativo. Los artículos árabes-israelíes o peores que los artículos de política moderna. Curiosamente, los artículos religiosos son tranquilos. Las personas que editan estos artículos, sin importar sus creencias personales, generalmente están interesadas en la historia y no son monoteístas en su enfoque. Simplemente tienes que lidiar con el IP ocasional que entra e insiste en agregar "La Verdad". Siempre pensé que la verdad era un concepto tonto que interfiere con el progreso. O3000, Ret. (discusión) 13:38 23 oct 2023 (UTC) O3000, Ret. (discusión) 13:31 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Todos los demás, no. Algunos, ¿sí ? Entonces, ¿estás echando la culpa a otros editores y no le das importancia a ningún error tuyo? ¿No te parece que estás cavando un hoyo más profundo para ti mismo? Infinity Knight ( discusión ) 14:36 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Simplemente estoy siguiendo las políticas y pautas, incluidas las de WP:CIV y WP:NPA . Creo que he realizado exactamente una de las últimas 2000 ediciones del artículo que no fue controvertida. La diferencia que no te gusta condujo a una mejora del artículo. Si alguien tiene un problema con mis ediciones de TP, puede llevarlo a WP:AE . O3000, Ret. (discusión) 14:46 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Una sugerencia para la página de discusión del artículo
No me corresponde a mí enseñarte a usar la página de discusión de un artículo, algo en lo que tienes mucha experiencia. Pero si pudiera hacerte una sugerencia que podría ayudarme a mí y a otros editores que están haciendo cambios: me resulta más fácil responder a las solicitudes o sugerencias de edición cuando el resultado final está claro , es decir, qué cambio específico a la página estás sugiriendo. Me disculpo por decir que estabas "colgado" con el recuento de palabras de la página, lo cual fue un comentario innecesario. Lo que debería haber dicho es que no pude decir si tu principal preocupación era la cantidad de repetición de las palabras específicas que resaltaste o la discusión del tema en su conjunto. Sí que planteaste un argumento convincente de que la cantidad de discusión del tema debería reducirse significativamente en el artículo. Simplemente no entendí cuál era la solicitud hasta después de que tuvimos nuestro intercambio de opiniones. -- Jprg1966 (discusión) 23:18, 23 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Bien dicho y seguiré el consejo. Y te agradezco los cambios en tu artículo. Siempre pensé que AP2 era problemático. La IA es una pesadilla digna de Halloween y creo que ves menos administradores participando porque es un verdadero caos. La neutralidad ha sido defenestrada. No sé si existe una solución general ahora que permitimos artículos sobre noticias de última hora sobre temas en los que existe desinformación por todos lados. Creo que hay una discusión actual en WP:NOTNEWS o por ahí. Nuevamente, gracias por tus contribuciones. O3000, Ret. (discusión) 00:06 24 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Opción para omitir secciones subordinadas al editar
Para su información, vea esto .
Por cierto, ¿cuándo planeas cambiar tu banner a "semi-retirado"? ― Mandruss ☎ 20:19, 11 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
En realidad, estoy intentando irme. El banner no es una plantilla real. Es falso para que no me coloquen en la categoría de retirado. O3000, Ret. (discusión) 20:26 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Buena suerte con eso. El proyecto se resentiría, pero las decisiones que tomamos en la vida son más importantes. ― Mandruss ☎ 21:03, 11 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias y me alegro de que estés en la lucha. La única razón por la que estoy aquí ahora es porque siento que se está produciendo un punto de inflexión. Múltiples puntos de inflexión. O3000, Ret. (discusión) 22:48 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]
23 de diciembre
Les advertí. Tengo que advertirles a ustedes que están atacando la cobertura de la fuga de laboratorio. Déjenlo ya. Slatersteven ( discusión ) 15:51 17 dic 2023 (UTC) [ responder ]
En total, he respondido a dos editores, una de ellas a una IP SPA con 21 respuestas y un claro problema de WP:CIR . Eso no se acerca a una paliza. O3000, Ret. (discusión) 15:56 17 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Lo siento, creo que te confundí con otra persona, pero realmente es necesario dejarlo de lado ahora. Slatersteven ( discusión ) 15:58 17 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Soy demasiado vago para golpear. O3000, Ret. (discusión) 16:06 17 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Revertir
Sé que no estamos de acuerdo en muchas cosas, pero te agradezco sinceramente que hayas respondido. Ni siquiera puedo imaginar lo que podría haber sido y no quiero saberlo. He sido objeto de algunos comentarios "indeseables" durante la última década. Solo quiero que sepas que te deseo sinceramente un Año Nuevo saludable y próspero. Es difícil creer que 2024 ya esté aquí y ahora. ¡Feliz edición! Atsme 💬 📧 01:29, 2 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No diré lo que estaba en la edición. Solo repetiré lo que está en mi UP: "Género: masculino. No es algo de lo que esté particularmente orgulloso. Los humanos no son conocidos por una rápida evolución; como es más obvio al observar al macho de la especie en su hábitat". Que tengas un feliz, feliz día. O3000, Ret. (discusión) 01:34 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Precioso aniversario
La historia de hoy es como la del año pasado, para ayudarte a ponerte al día - Gerda Arendt ( discusión ) 10:43 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Ponerse al día es difícil. Caer, caer, caer, caer. Oh, espera, Neil Sedaka cantó Breaking up is hard to do. O3000, Ret. (discusión) 11:43 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Mira las imágenes, quizás ;) -- Gerda Arendt ( discusión ) 11:55 7 mar 2024 (UTC) [ responder ]
"No constructivo" (1210862630)
En serio, hermano... no descartes comentarios sin razón. Al menos da razones por las que el artículo dice eso. 2600:1700:BA02:36E0:3C12:A2F7:67F0:60EC (discusión) 04:15 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No dijiste qué artículo y estás usando una dirección IP diferente. Supongo que te refieres a una edición del artículo sobre Jesús de hace tres semanas. Esa edición era:
No, la mayoría de los cristianos no creen que él fue la encarnación de Dios, el hijo y el mesías (Cristo significa literalmente mesías, así que no hay forma de que seas cristiano si lo niegas), TODOS los cristianos creen eso. Entiendo que Wikipedia es secular y atea y odia todas las religiones, pero si alguien no cree esto, no es cristiano.
En primer lugar, las afirmaciones que afirman que Wikipedia odia todas las religiones ciertamente no son constructivas. En segundo lugar, hay cristianos que creen en las enseñanzas de Jesús, pero no creen que Jesús fuera un dios. Véase No trinitario . No puedes decirles a estas personas que no son cristianas porque no comparten todas tus creencias. O3000, Ret. (discusión) 11:30 21 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Rendición temprana
En primer lugar, espero que todo te vaya bien. Al parecer has tenido que soportar algunas tonterías aquí; hago todo lo posible por mantenerme alejado de los foros de discusión; si hubiera visto estas tonterías cuando estaban sucediendo, habría dado fe con gusto de tu carácter intachable (probablemente sea bueno que me lo haya perdido todo, ya que es poco probable que una referencia de carácter de un hijo de puta sin escrúpulos como yo funcione a favor de alguien por estos lares). Veo que te has retirado; espero que tu actividad esporádica indique que se trata más exactamente de un semi-retiro. De todos modos, un amigo mío, que había regresado recientemente a los Estados Unidos, después de un viaje a Curazao, me dijo que jugaba al blackjack allí, un blackjack que ofrecía rendición temprana. Ahora bien, he oído rumores a lo largo de los años de que todavía existen juegos de rendición temprana en lugares remotos y lejanos. Siempre he tratado estos informes de manera similar a los supuestos avistamientos de dinosaurios vivos (es decir, dinosaurios no aviares; obviamente, cualquiera que haya visto un pájaro ha visto un dinosaurio vivo, pero me estoy desviando del tema...). Ocasionalmente me he encontrado con gente que no entiende la diferencia y piensa que la rendición "temprana" significa "antes de jugar la mano" (honestamente me encontré con un jefe de mesa que tomó esa posición cuando se introdujeron por primera vez los juegos de casino en el hipódromo de Philadelphia Park ("¿Quieres decir que si el crupier tiene un as a la vista puedo rendirme antes de que mire?", pregunté, a lo que ella respondió rápidamente, "Oh, no, no, así no"). Más a menudo me he encontrado con gente que simplemente está completamente llena de mierda. Sin embargo, esto vino de un viejo amigo que sí conoce la diferencia, y cuya honestidad siempre he encontrado irreprochable. No es que no crea en su relato, pero - no sé exactamente cómo decirlo; si mi hermano me dijera que se encontró con un estegosaurio durante un paseo por el bosque, mi incredulidad aún triunfaría sobre mi instinto de creerle. ¿Puedes proporcionar alguna información sobre esto? ¿Realmente todavía se ofrecen juegos de rendición temprana en algún lugar? Supongo que la razón por la que me resulta tan difícil de creer es que, a menos que sea muy Incorrecto, con una rendición temprana, es posible jugar con ventaja sin contar cartas. Si estoy en lo cierto, jugar con ventaja correctamente le dará al jugador algo así como una ventaja del 0,02 %. Tengo curiosidad por saber qué tienes que decir al respecto. Saludos, Joefromrandb ( discusión ) 18:19 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro, pero creo que Curazao no tiene carta oculta, lo que significa que puede tener una rendición temprana contra diez. La combinación no es tan buena como la rendición, pero se puede jugar dependiendo de las otras reglas y la penetración. El ES completo es, de hecho, poco común hoy en día. Lo tuvieron durante un tiempo en Vancouver, Kenia y el sur de Francia. Esos casinos de Vancouver se hundieron. Actualmente, no hay en ningún otro lugar de los EE. UU. No como en los primeros AC y en los días dorados de LV. Aparece de vez en cuando, pero generalmente con una regla compensatoria o como una breve oferta especial en la que no puedes conseguir un asiento porque los profesionales los llenan rápidamente.
Por otra parte, una vez vi un estegosaurio en AN/I. O3000, Ret. (discusión) 18:52 20 abr 2024 (UTC) [ responder ]
@ Joefromrandb : Por una extraña coincidencia, acabo de recibir un correo electrónico de Aruba, que en general tiene las mismas reglas que Curazao. No estaba al tanto de ninguna regla de rendición. Eso no es definitivo. O3000, Ret. (discusión) 01:05 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) Es probable que sea uno de esos casos en los que el casino pudo haberlo tenido en un momento dado, pero luego se dio cuenta de que estaba concediendo una ventaja a los jugadores que prestaban atención. Las reglas del blackjack en los casinos me parecen casi irreconocibles ahora en comparación con años pasados. Debidamente firmado, ⛵ WaltClipper - ( discusión ) 12:55, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a ambos por la información. He jugado en algunos juegos de BJ de "estilo europeo", en los que rendirse contra 10 se juega incluso si la siguiente carta del crupier es un as, pero (al menos cada vez que me he encontrado con esto) no se otorgan reembolsos por dividir y doblar si el crupier termina con un BJ natural. Siempre supuse que eso compensaba el beneficio mínimo de una rendición temprana sucedánea; quiero decir que uno podría dividir, luego (generalmente) volver a dividir 8, sacar un 3 en cada uno, luego doblar hasta un 10 cada vez y terminar perdiendo seis veces la apuesta original, si el crupier obtiene un as como segunda carta; no soy Paul Erdos, por lo que mi opinión al respecto matemáticamente puede estar lejos de ser correcta, pero así es como siempre he visto esos juegos. Por cierto, ¿estoy en lo cierto al decir que jugar BS perfecto en un juego de BJ por lo demás normal que permite la rendición temprana de hecho resultará en una ventaja para el apostador? Joefromrandb ( discusión ) 19:56 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
ES junto con DAS y S17 te darán una pequeña ventaja. Hay cuatro versiones de cartas sin tapa:
Blackjack gana todo: esta pésima opción significa que todas las manos divididas y las apuestas DD se perderán si el crupier tiene Blackjack.
Apuestas originales y fallidas: OBBO significa que si divides, la apuesta original siempre se perderá y la mano dividida se perderá si falló. Las apuestas de doblar no se pierden.
Solo apuestas originales (OBO): la mejor versión. Solo se pierde la primera apuesta. Se devuelven las apuestas DD y Split
Apuestas fallidas + 1 (BB+1): esta regla australiana significa que perderá todas las apuestas fallidas, más otra apuesta si existe.
Ah, sí, ahora que lo mencionas, recuerdo haber leído sobre esas reglas diferentes en el excelente sitio Wizard of Odds de Herr Shackleford. Desafortunadamente, cada BJ sin cartas ocultas en el que he jugado personalmente ha sido bajo la versión que encabeza tu lista. ¡Gracias por toda la información! Joefromrandb ( discusión ) 21:06 24 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Un gran porcentaje de jugadores tienen la regla de que el crupier gana todo. No me sorprende que Shack las tenga en su sitio. Cuando puede, prueba nuevas reglas para verificar cómo el crupier reparte y paga y dedica una gran cantidad de tiempo a crear contenido. O3000, Ret. (discusión) 17:43 26 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Recordatorio para votar ahora para seleccionar a los miembros del primer U4C
Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducirlo a otros idiomas.
Estimado Wikimedista:
Recibirá este mensaje porque anteriormente participó en el proceso UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a presentar sus solicitudes para el U4C. Para obtener más información y conocer las responsabilidades del U4C, consulte la Carta del U4C.
Por favor comparte este mensaje con los miembros de tu comunidad para que ellos también puedan participar.
En nombre del equipo del proyecto UCoC,
RamzyM (WMF) 23:09 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución. La discusión trata sobre el tema Asesinato de Laken Riley .
Preguntas no contenciosas
Hola,
No estoy de acuerdo en absoluto con que lo que dije fuera un ataque personal. Sin embargo, con el objetivo de "enterrar el hacha de guerra", repito mis preguntas no polémicas.
También cumplí con tu deseo en cuanto a no hacer "ping", aunque eso me confunde.
Entonces, ¿cuál es el problema con los "pings"? ¿Hay alguna etiqueta que no conozca sobre ellos? Soy nuevo aquí, pero parece una cortesía común avisarte cuando te he hecho un comentario o una pregunta directamente. Sin duda, me gustaría que hicieras lo mismo, así que he tratado de cumplir con ese estándar. Me disculpo por usarlos si no querías que lo hiciera, solo quería asegurarme de que vieras cualquier comunicación que te envié.
La siguiente es una pregunta un poco más ligera. Tenía la esperanza de preguntarte esto después de que hubiéramos hecho las paces, porque puedo ver que podría interpretarse como "pasivo-agresivo" (lo cual no es mi intención), pero ¿por qué te describes como jubilado? ¿Has vuelto recientemente después de un largo descanso? Tengo genuina curiosidad. He estado pensando en eso durante un tiempo, pero como dije, no quería que mis palabras se malinterpretaran (y no estoy diciendo que eso fuera intencional de tu parte). Gracias,
Responderé una pregunta. Como parte importante de mi trabajo, estoy trabajando en un problema matemático casi insoluble relacionado con el criterio de Kelly que nunca se ha resuelto a pesar de varios artículos de doctorado relacionados con soluciones que no son las óptimas. Los numerosos pings que ha realizado, a pesar de mis numerosas demandas de que deje de hacerlo, siguen interrumpiendo mi hilo de pensamiento, lo que retrasa mi trabajo.
Ahora, ¿cuántas veces tengo que decirte que me dejes en paz? Me has acosado con asistentes personales en al menos cinco páginas durante semanas. No vuelvas a publicar aquí. O3000, Ret. (discusión) 00:22 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
Susurro: Página de usuario de destino, panel derecho: silenciar a este usuario . Por favor, revísame a mí y a toda esta sección si te sirve de ayuda. Feliz lectura. JFHJr ( ㊟ ) 05:47, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, gracias. Estaba buscando esa opción y no la encontré. O3000, Ret. (discusión) 09:55 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
Vi algunas cosas recientes de tp y pensé en volver a contactar sin que se lo pidieran. Si alguien WP:CANTHEARYOU , se niega a aceptar explicaciones y, en general, habla/contraataca en lugar de contribuir y cumplir con WP:CONSENSUS , espero que consideres simplemente dejar de responder (alimentar, validar). Alguien que niega la existencia de un consenso a favor de su propio desacuerdo no está interesado en el consenso. Cualquiera de esas personas cuya principal distracción es también quejarse fuera de WP:ANI (artículos y páginas de discusión de usuarios en abundancia) sobre otros que son hostiles como resultado de su propio comportamiento implacable y tendencioso desde el punto de vista de vista no merece el tiempo de nadie. Que vayan a ANI ellos mismos y se coman un bumerán. Saludos. JFHJr ( ㊟ ) 22:43, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No envío a la ANI a gente con 500 ediciones. Si quieren enviarme, me parece bien. Además, ya he alcanzado mi cuota y he presentado una demanda contra dos editores este mes. Me encantaría ignorar esto, pero es importante que esto no se convierta en un asesinato. No voy a ponerle nombre a ningún editor, pero la atención extrema que se le ha dado a este caso fuera de Wikipedia (por ejemplo, comparaciones con George Floyd y Ahmaud Arbery, donde tengo que volver a usar la palabra asesinato con regularidad) es en un 99,44 % racismo puro. O3000, Ret. (discusión) 22:50 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
También aprecio y resiento la diferencia injusta e irracional en los intereses literalmente morbosos de las personas. Me alegro de trabajar contigo. Hasta la próxima, amigo. Feliz lectura y cálculo. JFHJr ( ㊟ ) 23:58, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora parece que me está acosando Johnny Wactor O3000, Ret. (discusión) 00:05 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Genocide Joe se agrega nuevamente a la lista de apodos presidenciales
No sé si te importa y no sé si esto es sondeo, pero tengo curiosidad por saber qué piensas y si quieres iniciar otra discusión en la página de discusión para llegar a un consenso sobre la inclusión. -1ctinus📝 🗨 00:44, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. He notado que se está reescribiendo mucho el texto, pero no se ha producido ninguna mejora. O3000, Ret. (discusión) 00:47 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Conflicto de intereses/Tablón de anuncios sobre un posible incidente de conflicto de intereses en el que usted puede estar involucrado. Gracias. Aabcxyz ( discusión ) 14:37 20 sep 2021 (UTC) 
