stringtranslate.com

Usuario discusión:TanRabbitry

Abril de 2024

Hola,

He podido empezar a editar de nuevo. Me atendré a lo que dije sobre la divulgación de la pertenencia a una organización cuya página estoy editando. Además, intentaré averiguar cómo "proponer" un cambio si es importante. Sigo sosteniendo que ser miembro de la ARBA y editar su página es más parecido a ser un aficionado de los Rangers de Texas editando esa página que alguien con un conflicto de intereses. El hecho de que sea miembro no significa que no pueda ser completamente neutral. No obstante, también voy a incluir tantas citas en dichos artículos como pueda, para demostrar objetividad. Gracias.

Conejo imperial azul

Asistente de artículos

Supresiones propuestas

En los últimos días, ha propuesto la eliminación de Karen B. Westerfield Tucker y Bäckadräkten . Ambos artículos se estaban publicando en la página principal de DYK cuando propuso la eliminación. Hay dos problemas importantes con sus PROD:

  1. En ambos casos, sus argumentos de PROD fueron erróneos y demostraron una mala comprensión de la política de notoriedad de Wikipedia . En el primer caso, usted no reconoció los múltiples factores que contribuyeron a la notoriedad de la persona y creyó erróneamente que ella solo había escrito un par de capítulos en unos pocos libros. En el segundo, usted afirmó erróneamente que el artículo era completamente promocional y carecía de indicios de notoriedad, a pesar de la extensa cita de artículos independientes , una cobertura significativa y un debate de puntos de vista críticos.
  2. Las eliminaciones propuestas casi siempre son inadecuadas para los artículos que llegan a la página principal como DYK, ya que requieren una revisión exhaustiva antes de que se les permita publicar. El lugar preferido para un artículo con una fuente bien documentada y con más de una semana de antigüedad es AFD .

Es probable que se consideren disruptivos los siguientes mensajes falsos, en particular los que se refieren a artículos tal como se muestran en la página principal. Te recomiendo que te abstengas de realizar más propuestas de eliminación y que, en su lugar, revises esta útil guía . Si tienes preguntas, escríbeme aquí. Saludos, ~ Pbritti ( discusión ) 19:08, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

@Pbritti​
Reconozco que el primer artículo es, de hecho, destacable. Cuando lo leí, me pareció extremadamente oscuro por las siguientes razones:
1. Para uno de los libros ("The Oxford Guide to the Book of Common Prayer: A Worldwide Survey"), el protagonista del artículo contribuyó con un capítulo junto con otros 58 autores.
2. Para el otro libro, ("La historia de Oxford del culto cristiano"), coeditó el libro, escribió un capítulo y coescribió el capítulo final.
3. Los editores y demás autores del libro anterior no tienen artículos.
4. Ganó un premio de una organización y sirvió como presidenta de otra.
Usted sostuvo lo siguiente, lo que me convenció de lo contrario:
1. El hecho de que no existan otras páginas relacionadas es intrascendente.
2. El premio recibido es prestigioso y la organización que preside es importante.
Acepto que tienes razón en esas cosas. También quisiera añadir que se deberían ampliar los artículos sobre las dos organizaciones y que tal vez el premio debería tener su propia página. Gracias por explicar el criterio de notabilidad.
En cuanto a la otra eliminación propuesta, vi ambos artículos en la página de inicio. Ambos me parecieron bastante triviales en su momento (aunque una vez más, cambié de opinión sobre el primero). Sin embargo, el segundo artículo, sostengo, no es especialmente notable, pero lo más importante es que es promocional. Nadie podría leerlo sin reconocer el tono celebratorio del artículo. No es neutral. No, no enumera precios, pero por lo demás bien podría ser una descripción de venta. Puede que me haya equivocado con respecto al otro artículo, pero al menos el segundo artículo está muy mal escrito y no tiene el tono de una enciclopedia.
Una vez más, si tú escribiste el primer artículo, lamento haberlo propuesto para que se elimine. Me doy cuenta de que no entendí bien el estándar. Pero el segundo no es un buen artículo y creo que no se puede reparar. Espero que no pienses que estoy intentando dañar Wikipedia, mi objetivo es mejorarla y expandirla o agregarle temas importantes. Sin duda, todos los editores son falibles y, así como yo me equivoqué al pensar que el primer artículo no era necesario, otros pueden dejar que se les escape un artículo malo, incluso hasta la página de "inicio". Ya había agregado el segundo artículo donde tú lo dijiste, por lo que se podría discutir su eliminación. No lo he comprobado, pero si se decide que debe permanecer, lo aceptaré, aunque creo que el consenso sería un error. Gracias,
TanRabbitry (discusión) 22:12 3 may 2024 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, no pareces entender que nada de esto se relaciona con quejas personales, sino más bien con el hecho de que has propuesto repetidamente la eliminación de artículos previamente examinados y has dejado líos para que otros los arreglen en intentos fallidos de crear discusiones de eliminación. Si quieres eliminar Bäckadräkten , debes usar el proceso de AfD y crear Wikipedia:Artículos para eliminar/Bäckadräkten, en lugar de editar incorrectamente la página de AfD (que en realidad termina editando páginas de discusión de eliminación subsidiarias y no relacionadas). Te recomiendo encarecidamente que te abstengas de intentar eliminar otros artículos por las razones erróneas y defectuosas que has proporcionado. Básicamente, como editor recientemente desbloqueado con casi ninguna experiencia de edición, no pareces entender lo que estás haciendo o cómo hacerlo correctamente. Tal vez pruebes con la creación de algún contenido y evites los complicados procesos detrás de escena hasta que tengas más experiencia. ~ Pbritti ( discusión ) 23:13 3 may 2024 (UTC) [ responder ]
@Pbritti​
Pensé que había agregado el artículo correctamente a esa página. Todavía no estoy seguro de qué me faltaba. Pensé que había seguido las instrucciones que decía el artículo. De todos modos, no conozco ningún otro artículo en este momento que deba eliminarse.
El "bloqueo" que mencionaste fue básicamente un error. Alguien se confundió con mi "nombre de usuario" original y pensó que representaba a una organización cuya página había editado. No es así. El error se revirtió y me aseguré de revelar cualquier asociación con cualquier grupo cuya página haya editado, además de proporcionar muchas citas. De esa manera, no hay ninguna cuestión de conflicto de intereses. Espero que la explicación muestre que el "bloqueo" erróneo anterior no es realmente relevante para esto. Gracias,
TanRabbitry (discusión) 23:43 3 may 2024 (UTC) [ responder ]
No te bloquearon por accidente, ya que tu nombre de usuario violaba las políticas. Eso no es un gran problema en sí mismo, pero los errores se acumulan . Si insistes en iniciar una discusión sobre la eliminación, sigue estas instrucciones, tomadas de WP:AFDHOWTO :

Debe iniciar sesión para nominar páginas para su eliminación. Si no inicia sesión o edita de forma anónima, se quedará bloqueado en medio del proceso de nominación.

Si sigues confundida, házmelo saber. ~ Pbritti ( discusión ) 00:03 4 may 2024 (UTC) [ responder ]

@Pbritti​
Ah, ya veo lo que me perdí. Si dices que está dentro de las reglas, que así sea. No estoy de acuerdo, pero como dices, no he estado editando mucho tiempo. Por otra parte, vi que has estado editando el artículo de la SBC. La SBC no es una denominación (lo explicaré en un momento), es un error muy común. Utilicé una fuente primaria, pero de acuerdo con las pautas. Reescribí la oración y agregué una cita diferente. Ahora bien, denominación puede definirse de dos maneras diferentes. La primera es como una iglesia unificada y jerárquica. La SBC no es, ni nunca ha sido, esto. La segunda es como una rama distinta del cristianismo. La SBC puede llamarse así, al igual que los bautistas en general. Por eso escribí anteriormente que no era una denominación en el sentido anterior, en lugar de decir simplemente que no es una denominación en absoluto. La nueva versión dice que la SBC no es una "denominación jerárquica", en lugar de decir que no es una denominación en absoluto, lo que sería inexacto con respecto a la última definición.
Incluyo una cita:
"Una iglesia bautista tiene la libertad de decidir sus propios asuntos. Esta libertad se llama autonomía, que significa autogobierno. Pablo enseñó que cada iglesia tenía un conjunto completo de dones para el liderazgo y el servicio. La Convención Bautista del Sur no ordena ministros, no asigna ministros a las iglesias, no recauda contribuciones para causas denominacionales, no dicta literatura ni calendario, ni asigna personas a las iglesias según su lugar de residencia. Estos son asuntos que debe decidir la iglesia local.
Una iglesia libre puede elegir libremente trabajar con otras iglesias libres. En los organismos bautistas, como las asociaciones y las convenciones, los mensajeros de las iglesias a estos organismos generales se reúnen para compartir consejos y aliento, discutir problemas comunes, realizar negocios y aunar sus recursos para realizar ministerios en conjunto que ninguna iglesia podría realizar sola. Esta es una cooperación sin coerción.
Esta es una referencia a todas las iglesias bautistas (que los bautistas dirían que son las sanas), no sólo a las iglesias bautistas del sur. Por lo tanto, todas las iglesias son (o al menos deberían ser), en la opinión de los bautistas del sur, autónomas. Por eso es apropiado señalarlo al comienzo del artículo de la SBC. Gracias,
TanRabbitry (discusión) 02:08 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, gracias por explicar en detalle el proceso de nominación de eliminación y por ofrecerte a responder otras preguntas al respecto. TanRabbitry (discusión) 02:15 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
No hay problema en ofrecer ayuda. En algún momento debes aprender el proceso y no mostrarte cómo hacerlo no ayuda a nadie. Ten en cuenta lo siguiente con respecto al SBC:
  • Gallup: “La denominación bautista del sur sigue siendo el grupo protestante más grande en EE.UU.”
  • Christianity Today: “La Convención Bautista del Sur (SBC) se encuentra entre las denominaciones cristianas más grandes del mundo”
  • ERLC de la SBC: “Los bautistas del sur dan en apoyo a los ministerios denominacionales”
  • Religion News Service: “La Convención Bautista del Sur puede ser la denominación protestante más grande del país”
Los miembros de la SBC pueden afirmar, como algunos miembros de la Iglesia Católica, que su grupo no es una denominación. Sin embargo, según todos los parámetros y según fuentes confiables, lo es. ~ Pbritti ( discusión ) 02:24 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
@Pbritti​
Sí, hay muchas, MUCHAS referencias en los medios a la SBC como denominación. Si bien la palabra se puede aplicar correctamente, no es técnicamente inexacta, pero a menudo es engañosa. Como dije, una denominación puede ser simplemente un grupo cristiano con creencias similares, ya que todos los bautistas pueden considerarse una denominación. Lo que siempre está mal y es bastante irritante es cuando un artículo de noticias se refiere a la SBC como la "Iglesia" bautista del sur, porque el autor supone que son una entidad única en lugar de una cooperación. Es similar, creo, a referirse a todas las iglesias católicas como "católicas romanas". Es una distinción sutil, pero crucial.
En cuanto a la referencia a la ERLC, en primer lugar, se refiere a la antigua definición de denominación. En segundo lugar, el artículo menciona cómo las iglesias de la SBC son "totalmente autónomas". Por último, la ERLC no tiene autoridad para definir cómo está estructurada la SBC. La conclusión clave del artículo es que la SBC representa la cooperación entre iglesias locales. La cooperación es lo primero y la SBC surge de ella y está subordinada a ella. En una nota que no es una fuente válida, ya que es una observación personal, la ERLC ha sido muy criticada desde dentro de la SBC por algunas de sus prácticas y declaraciones.
Creo que la oración reformulada que escribiste cumple con el requisito de la distinción entre denominaciones, ya que está claro que la SBC es el primer tipo de denominación, pero no el segundo. Lo único de lo que no estoy seguro son las dos palabras "organizada como", que aún pueden resultar confusas para quienes no están familiarizados. ¿Qué tal si añadimos la palabra "totalmente" antes de "autónoma"? TanRabbitry (discusión) 02:51 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
Tu postura es matizada, pero probablemente no sea apropiada para el titular (aunque agradezco la adición de esa parte de la oración que también opté por mantener). No incluiría "totalmente", ya que hay declaraciones contradictorias de la SBC con respecto a esto. ~ Pbritti ( discusión ) 03:13, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
@Pbritti​
Sí, estoy bastante familiarizado con ese caso (eso es parte de la crítica a la ERLC a la que aludí antes). La línea clave de ese artículo diría que es ésta: "Ambos conceptos son contradicciones directas de la Constitución Bautista del Sur y la Fe y el Mensaje Bautistas". Dejando de lado las opiniones personales, cualquier persona racional que lea cualquiera de esos documentos llegaría a la misma conclusión que el artículo al que haces referencia. Muchos líderes (como se menciona en el artículo) repudiaron la afirmación incorrecta de la ERLC. Esto obviamente está mucho más allá del alcance del artículo de la SBC (y una vez más no se puede hacer referencia a él y, por lo tanto, no es aplicable), pero yo agregaría que gran parte de esto se debe a supuestas malas decisiones financieras por parte de la NAMB. Yo diría que la declaración posterior de la ERLC: “Como bautistas del sur, creemos que cada iglesia es completamente autónoma, y ​​eso significa autónoma de cualquier otra iglesia, entidad o jerarquía, y también autónoma del estado”, equivale a una retractación. Diría además que fue una retractación hecha con el rabo entre las piernas. Notaría la frase “totalmente autónoma” en esa oración. La SBC, de hecho, no está segura de esto. Solo hay unas pocas personas dentro de ella que están completamente equivocadas y el resto de la SBC las ha corregido y seguirá corrigiéndolas. TanRabbitry (discusión) 03:35 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
@Pbritti​
Dado que te ofreciste a responder preguntas, ¿crees que podrías ayudar con lo siguiente? En el área "Discusión" de la página del Conejo Imperial Azul, bajo la sección "Imagen", hay una solicitud para agregar una imagen. Hay un enlace a un artículo que incluye una fotografía de un Conejo Imperial Azul. La imagen (como era de esperar) es de principios del siglo XX y creo que, por lo tanto, está bien utilizarla en el artículo. ¿Es eso correcto o podría estar protegida por derechos de autor? Gracias,
TanRabbitry (discusión) 04:07 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que estás hablando de la foto de la mujer con el conejo, fechada en 1905. Si es así, sí, esa imagen es de dominio público porque parece haber sido publicada en 1928 o antes (la ley de derechos de autor de los EE. UU. generalmente considera que las obras publicadas hace más de 95 años son de dominio público). ¡Súbela a Wikimedia Commons con la información adecuada si deseas agregarla al artículo! Gracias por preguntar primero sobre eso; los derechos de autor son algo difícil. Otros editores también están disponibles para responder preguntas similares en Teahouse . Saludos, ~ Pbritti ( discusión ) 16:21, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
@Pbritti​
Gracias, así lo haré.
TanRabbitry (discusión) 21:23 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
@Pbritti​
En cuanto a las modificaciones recientes, no creo que los cambios se lean como una celebración ni nada por el estilo. Más bien, reflejan el hecho de que la línea anterior sobre la asistencia ahora es inexacta, o al menos engañosa. Además, el aumento de los bautismos no es simplemente un "lado positivo", sino que refleja cientos de miles de nuevos bautismos. Según el artículo de referencia (https://www.christianpost.com/news/sbc-baptisms-near-pre-pandemic-levels-as-attendance-surges.html), estos se centran en el sur, pero el estado líder es California, con un aumento del 248%. En otras palabras, a pesar de una ligera disminución general de la membresía, ha habido un gran crecimiento y una participación renovada, en oposición a la tendencia de los últimos años. Gracias,
TanRabbitry (discusión) 21:33 9 may 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que estás luchando por reconocer el sutil punto de vista visible en el lenguaje que insertaste. Te animo a que practiques un poco más en artículos que quizás no sean tan relevantes para ti personalmente y que revises parte del material en la página de puntos de vista para que te ayude a desarrollar un ojo más entrenado para lo que Wikipedia considera puntos de vista y cómo abordarlo en tu propio trabajo. Además, no necesitas declarar tu afiliación con la SBC cuando editas la página (¡aunque la apertura es encomiable!). Si te preocupa que la gente pueda acusarte de ocultar tu afiliación con la SBC en el futuro, podrías insertar este cuadro de usuario en tu página de usuario, que funcionaría como una divulgación. ~ Pbritti ( discusión ) 22:37, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
@Pbritti​
Hola,
No estoy necesariamente en desacuerdo con usted sobre el "punto de vista", pero ¿qué es lo que en concreto de lo que escribí violó la regla de neutralidad? Pensé que la información adicional equilibraba el mensaje aparentemente implícito de que la SBC está en grave declive al mostrar que puede estar (por supuesto, esta es mi propia opinión) "recortando grasa", por así decirlo, considerando el aumento de participación y la incorporación de miembros completamente nuevos. Creo que la información adicional permite a los lectores formar su propia conclusión en base a los datos; ya sea una de crecimiento general, declive o equilibrio, dependiendo de su propia interpretación de los mismos.
Además, siempre trato de incluir la divulgación debido al problema con mi "nombre de usuario". Originalmente mencionaba una conexión con una organización de criadores de conejos de la que soy miembro, cuya página había editado. Me dijeron que esto parecía como si estuviera representando a dicha organización y me aconsejaron que divulgara cualquier conexión en el futuro. Me alegra saber que puedo hacerlo en mi propia "página de usuario". A menudo, la divulgación ocupa una cantidad significativa de espacio en los pequeños cuadros de "resumen de edición". Gracias por indicarme el ejemplo. En este momento no tengo una página para colocar una, ya que aún no he creado una "página de usuario", pero tendré que intentarlo. Gracias de nuevo,
TanRabbitry (discusión) 04:19 11 may 2024 (UTC) [ responder ]
@Pbritti​
Hola,
Solo quería asegurarme de que hayas visto el mensaje anterior. Gracias.
TanRabbitry (discusión) 22:49 15 may 2024 (UTC) [ responder ]

Conejos

Lamentablemente, faltan muchas páginas relacionadas con los conejos. Hay razas enteras sin una página. La página de la Asociación Estadounidense de Criadores de Conejos está muy vacía, muchas secciones sobre cuidados o alimentación están mal escritas y hay vandalismo por todas partes. Las secciones sobre la historia de la raza que deberían ser párrafos de información fascinante son una o dos oraciones. ¿Dónde está el artículo sobre los historiadores de los conejos (Bob Whitman)? ¿O los empresarios de los conejos (Edward Stahl)? ¿Qué pasa con la industria comercial de los conejos (Pel-Freez)? Ni siquiera hay una página sobre las exposiciones de conejos. Esto debe cambiar. Tomará mucho tiempo, pero valdrá la pena. Espero que haya algunos interesados ​​en este asombroso animal. Gracias,

TanRabbitry (discusión) 07:48 12 may 2024 (UTC) [ responder ]

Exposición de conejos

Gracias por su trabajo sobre el conejo doméstico . Por recomendación suya, he comenzado a redactar el artículo Exposición de conejos , pero ahora mismo está en mal estado y me falta bibliografía secundaria (el sitio web de ARBA no es apropiado para todo, salvo la información más específica, ya que es una fuente primaria). Se agradecen enormemente las mejoras o recomendaciones bibliográficas. Se ha elegido el título "Exposición de conejos" en lugar de "exhibición" para mantener la línea con Exposición de perros , Exposición de hámsteres , etc. Recon rabbit 14:54, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

@Reconrabbit​
Me encantaría crear o editar el artículo. He criado y exhibido conejos durante casi nueve años, por lo que sé dónde se pueden encontrar las fuentes más confiables y actualizadas. Gracias.
TanRabbitry (discusión) 18:34 14 may 2024 (UTC) [ responder ]

Liebre belga, solicitud de origen

Teniendo en cuenta tu adición al conejo imperial azul , imagino que tienes acceso al libro "Conejos domésticos y sus historias: razas del mundo". ¿Hay alguna información sobre la liebre belga en esa obra? Sería de gran ayuda para realizar algunas mejoras tanto en ese artículo como en Rabbit , ya que la referencia que utilicé para señalar que la raza no es una liebre domesticada sino una raza de conejo europeo no es muy buena en mi opinión (una "carta al editor" de hace 108 años). Recon rabbit 20:39, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Reconrabbit​
Sí. Abarca la raza de forma bastante extensa, en casi treinta páginas (está muy ilustrado). También se habla mucho de la raza en otros lugares, ya que fue fundamental para el desarrollo de la industria cunícola en los EE. UU. Definitivamente recomendaría a cualquier persona interesada en los conejos que compre o pida prestada una copia si se le presenta la oportunidad. Si necesita algo específico, ¿qué información sobre ellos le gustaría saber? Puedo intentar responder. Gracias,
TanRabbitry (discusión) 09:12 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Me interesa el origen de la raza, los primeros tipos con los que se cruzó y de dónde proviene el nombre. Si hay pasajes específicos sobre su historia más antigua o si el texto en la sección "Historia" del artículo de Wikipedia es lo más cercano que tenemos, veo que el libro se usa como referencia. ¿Qué eran los "primeros conejos domésticos" si no los conejos europeos?
Voy a considerar comprar una copia. Ni mi biblioteca ni Thriftbooks la tienen en la estantería. Recon rabbit 14:04, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Reconrabbit​
Sin duda, compraría una copia. Están disponibles en la ARBA, aunque su envío es muy lento. Mientras tanto, aquí está el texto que contiene el libro sobre las liebres belgas, dentro de su sección. Me llevó algo de tiempo completarlo, así que espero que sea útil. Por supuesto, lo que sigue no contiene ninguna de las fotografías e ilustraciones (o los títulos correspondientes) del libro y son importantes para el texto general. Notaré que la última vez que se realizó un juicio en vivo, seguido del despiece y el juicio de la carne, fue en una convención de la ARBA en 1983. Era una habilidad altamente técnica y no creo que fuera una participación muy común. Además, las liebres belgas de color tostado, en las variedades de registro negro, azul, chocolate y lila, ahora están reconocidas por la ARBA. Lo que antes se conocía como estándar (ya que no había otras variedades reconocidas) ahora se conoce como la variedad de exhibición Rufus. Gracias,
TanRabbitry (discusión) 02:18 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Fascinante y extremadamente útil. Pondré en práctica esta información. Un millón de gracias. He pedido una copia del libro de Whitman directamente a ARBA y veremos cuánto tarda en llegar. Recon rabbit 13:33, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de recibir el libro por correo a través de USPS. El envío se realizó a solo un par de cientos de millas de mi casa. Me pondré a trabajar en la numeración de las páginas y las citas. Aprecio el trabajo que dedicaste a transcribirlo aquí, pero ahora me doy cuenta de que podría interpretarse como una violación de los derechos de autor para alguien que lo encuentre. Saludos Recon rabbit 22:56, 18 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Reconrabbit Lo consideré, pero creo que sería un uso legítimo como esfuerzo académico, especialmente porque se pretendía utilizar pequeñas secciones para mejorar las fuentes del artículo. Sin embargo, ahora que tienes tu copia, eliminaré el texto.
Es un libro sumamente interesante. Los principales inconvenientes son su antigüedad (el estado actual de cada raza está 20 años por debajo, por supuesto), tiene pequeños errores gramaticales y, debido a su antigüedad, tiene un número muy pequeño de descripciones que ya no se consideran las más probables, generalmente sobre la cría de conejos domésticos en la Edad Media. El autor murió relativamente joven de un cáncer muy agresivo hace unos años; de lo contrario, seguramente ya habría creado una nueva edición. Aun así, la gran mayoría de su estudio es preciso, aunque faltan algunos detalles que ocurrieron después de su publicación. No sé si alguna de las razas existentes que describe se ha extinguido, pero es bastante probable.
El capítulo sobre razas extintas es bastante deprimente, en lo que respecta a las razas mutacionales perdidas, o aquellas cuyo origen se ha perdido en la historia, pero también es interesante que algunos tengan "recetas", por así decirlo, sobre cómo resucitar estas razas desaparecidas hace mucho tiempo utilizando las existentes.
Los conejos de la isla Enderby están en grave peligro de extinción en la actualidad. Después de la muerte del señor Whitman, la población en Estados Unidos parece haberse extinguido. Algunos se fueron a Canadá, pero no se sabe qué fue de ellos. Aparte de las descripciones de la raza, encuentro la historia de la industria realmente fascinante. Hace tiempo que pienso que Wikipedia tiene un gran déficit al no tener una página sobre Ed Stahl. Si no lo conoces, su historia te resultará fascinante. Fue un líder en la industria de las pieles, el primer (y único) hombre que ganó un millón de dólares vendiendo conejos de cría, el creador de la chinchilla gigante, el hombre responsable de que no haya habido ningún concurso de la ARBA Convention Best in Show durante varias décadas y, en general, se le considera el padre de la industria cunícola moderna. Tengo una copia de "I Chose Rabbits" que te resultará útil como fuente de información.
En una nota relacionada, el estado de los artículos sobre las razas de chinchillas es abominable. Se necesitará mucho trabajo. Además, en relación con su trabajo sobre el artículo de la liebre belga, revisaría la parte del capítulo sobre la extinción de la raza patagónica. Puede ser útil, ya que los flamencos, los belgas y esta raza parecen haber compartido un ancestro común. Gracias,
TanRabbitry (discusión) 07:16 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Septiembre de 2024

Icono de informaciónHola, soy R0paire-wiki . Quería informarte que una o más de tus contribuciones recientes a La hija de Jefté se han deshecho porque no parecían constructivas. Si deseas experimentar, utiliza tu sandbox. Si tienes alguna pregunta, puedes pedir ayuda en la Casa de Té o en el Centro de ayuda . Gracias. R0paire-wiki ( discusión ) 20:08 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Icono de informaciónPor favor, no añadas ni cambies contenido, como hiciste en La hija de Jefté , sin citar una fuente confiable . Por favor, revisa las pautas en Wikipedia:Citar fuentes y aprovecha esta oportunidad para agregar referencias al artículo. Gracias. R0paire-wiki ( discusión ) 11:04 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]