A continuación se presenta una lista no exhaustiva de fuentes cuya confiabilidad y uso en Wikipedia se discuten con frecuencia. Esta lista resume el consenso previo y consolida enlaces a las discusiones más profundas y recientes del tablón de anuncios de fuentes confiables y de otras partes de Wikipedia.
El contexto importa enormemente y algunas fuentes pueden ser adecuadas o no para determinados usos según la situación. En caso de duda, consulte las discusiones vinculadas para obtener información más detallada sobre una fuente en particular y su uso. El consenso puede cambiar , y si discusiones más recientes que consideran nueva evidencia o argumentos llegan a un consenso diferente, esta lista debe actualizarse para reflejar esos cambios.
Consulte la leyenda para ver las definiciones de los íconos en la lista, pero tenga en cuenta que los resúmenes de discusión brindan orientación más específica sobre las fuentes que los íconos en la columna "Estado". En caso de duda, consulte las discusiones vinculadas, que brindan argumentos en profundidad sobre cuándo es apropiado utilizar una fuente. La lista no es un documento independiente; se deriva de las conclusiones de las discusiones a las que se hace referencia y de las solicitudes formales de comentarios (RfC) de Wikipedia . Esta lista indexa discusiones que reflejan el consenso de la comunidad y pretende ser un resumen útil.
El contexto es muy importante a la hora de determinar la fiabilidad de las fuentes y su uso adecuado en Wikipedia. Las fuentes que generalmente no son fiables pueden seguir siendo útiles en algunas situaciones. Por ejemplo, incluso fuentes de muy baja calidad, como las redes sociales, a veces pueden usarse como fuentes autoeditadas para obtener información rutinaria sobre los propios sujetos . Por el contrario, algunas fuentes de alta calidad pueden no ser confiables para temas altamente técnicos que quedan fuera de sus áreas habituales de especialización , e incluso fuentes de muy alta calidad pueden ocasionalmente cometer errores o retractarse de artículos que han publicado en su totalidad. Incluso considerando el contenido publicado por una sola fuente, algunos pueden representar periodismo profesional de alta calidad, mientras que otros contenidos pueden ser meros artículos de opinión, que representan principalmente las opiniones personales del autor y dependen de la confiabilidad personal del autor como fuente. Ten especial cuidado con el contenido patrocinado , porque si bien suele ser una fuente poco fiable, está diseñado para parecer lo contrario.
Considere el tipo de contenido al que se hace referencia, junto con la confiabilidad de las fuentes citadas. Las afirmaciones mundanas y no controvertidas pueden estar respaldadas por fuentes ligeras, mientras que la información relacionada con la biomedicina y las personas vivas suele requerir las de mayor peso.
Si su fuente no figura aquí, lo único que realmente significa es que no ha sido objeto de repetidas discusiones comunitarias. Esto puede deberse a que la fuente que desea utilizar es una fuente estelar y simplemente nunca necesitábamos hablar de ello porque era muy obvio. [a] Podría significar que la fuente cubre un tema específico, [b] o que simplemente pasó desapercibida. O podría significar que la fuente es tan obviamente pobre que nunca mereció discusión. Si le preocupa que se utilice alguna fuente en Wikipedia, debe revisar el tablón de anuncios de fuentes confiables (RSN), siguiendo las instrucciones en la parte superior de esa página, donde puede "Buscar en los archivos del tablón de anuncios":
Si no encuentra lo que busca, inicie una discusión al respecto allí. Después de todo, así es como llegaron aquí las entradas de esta lista.
También puede encontrar una lista mucho más larga de fuentes analizadas anteriormente sobre diversos temas en Wikipedia: Guía de fuentes de patrulla de páginas nuevas .
La ausencia de una fuente en la lista no implica que sea más o menos confiable que las fuentes presentes. La ausencia simplemente significa que su confiabilidad aún no ha sido objeto de cuestionamientos serios. " La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia " .
El consenso puede cambiar . Si las circunstancias han evolucionado desde la discusión más reciente, ha surgido nueva evidencia que no estaba disponible en ese momento, o hay una nueva línea de argumento no cubierta anteriormente, considere iniciar una discusión o una solicitud de comentarios (RfC) en las fuentes confiables. Tablón de anuncios .
Antes de hacerlo, familiarícese a fondo con el contenido de los debates anteriores y, en particular, con el razonamiento por el que se alcanzó el consenso, y no simplemente con el resultado en sí. Consideremos también cuándo se formó el consenso y que es poco probable que los resultados de discusiones muy recientes sean anulados rápidamente. El reinicio repetido de discusiones donde ya existe un consenso fuerte y reciente puede considerarse disruptivo y una especie de búsqueda de foros .
Si cree que esta lista resume inadecuadamente el contenido de las discusiones vinculadas, ayude a mejorarla o inicie una discusión en la página de discusión , especialmente si sus cambios resultan controvertidos . Al actualizar esta lista, tenga en cuenta que solo debe resumir el contenido de discusiones pasadas y no debe incluir argumentos novedosos que no se hayan tratado previamente en un foro centralizado. Si desea presentar un argumento o interpretación novedosos, hágalo en uno de estos foros, para que la discusión pueda vincularse y resumirse aquí.
Para que una fuente se agregue a esta lista, los editores generalmente esperan dos o más discusiones importantes sobre la confiabilidad de la fuente en el pasado, o una solicitud ininterrumpida de comentarios sobre la confiabilidad de la fuente que tuvo lugar en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Para que una discusión se considere significativa, la mayoría de los editores esperan no menos de dos participantes calificados para las discusiones de RSN donde el nombre de la fuente está en el encabezado de la sección, y no menos de tres participantes calificados para todas las demás discusiones. Los participantes calificados son editores que hacen al menos un comentario sobre la confiabilidad de la fuente.
Cualquier editor puede mejorar esta lista. Consulte las instrucciones para obtener más detalles y solicite ayuda en la página de discusión si se queda atascado.
Generalmente confiable en sus áreas de especialización : Los editores muestran consenso en que la fuente es confiable en la mayoría de los casos en temas de sus áreas de especialización . La fuente tiene reputación de verificación de hechos, precisión y corrección de errores, a menudo a través de un sólido equipo editorial. Normalmente todavía será necesario analizar cuánto peso dar a la fuente y cómo describir sus declaraciones. Los argumentos que excluyen por completo a dicha fuente deben ser fuertes y convincentes, por ejemplo, el material es contradicho por fuentes más autorizadas, está fuera de las áreas de especialización aceptadas de la fuente (por ejemplo, una organización de noticias bien establecida normalmente sería confiable para la política, pero no para la política). filosofía), una subcategoría específica de la fuente es menos confiable (como artículos de opinión en un periódico), la fuente hace una afirmación excepcional o se requiere un estándar diferente de abastecimiento ( WP:MEDRS , WP:BLP ) para la declaración en cuestión.
No se aplican consideraciones consensuadas, poco claras o adicionales : la fuente es marginalmente confiable (es decir, ni generalmente confiable ni generalmente no confiable) y puede usarse según el contexto . Es posible que los editores no hayan podido ponerse de acuerdo sobre si la fuente es apropiada o que hayan acordado que solo es confiable en determinadas circunstancias. Puede ser necesario evaluar cada uso de la fuente caso por caso teniendo en cuenta factores específicos exclusivos de la fuente en cuestión. Revise detenidamente la columna Resumen de la tabla para obtener detalles sobre el estado de la fuente y los factores que se deben considerar.
Generalmente poco confiable : los editores muestran consenso en que la fuente es cuestionable en la mayoría de los casos. La fuente puede carecer de equipo editorial, tener mala reputación en materia de verificación de datos, no corregir errores, ser autopublicada o presentar contenido generado por el usuario . Fuera de circunstancias excepcionales , normalmente no se debe utilizar la fuente y nunca se debe utilizar para obtener información sobre una persona viva . Incluso en los casos en los que la fuente puede ser válida, normalmente es mejor encontrar una fuente más confiable. Si no existe tal fuente, eso puede sugerir que la información es inexacta. La fuente aún puede usarse para autodescripciones no controvertidas , y también se aceptacontenido autoeditado o generado por usuarios escrito por expertos establecidos en la materia .
En desuso : existe consenso de la comunidad a partir de una solicitud de comentario para desaprobar la fuente. La fuente se considera generalmente poco confiable y su uso generalmente está prohibido. A pesar de esto, la fuente puede usarse para autodescripciones no controvertidas , aunquetodavía se prefieren fuentes secundarias confiables. Es posible que existaun filtro de edición , 869 ( hist · log) , para advertir a los editores que intentan citar la fuente como referencia en artículos. El mensaje de advertencia se puede descartar. Las ediciones que activan el filtro están etiquetadas .
En la lista negra : debido al abuso persistente, generalmente en forma de spam de enlaces externos , la fuente se registra en la lista negra de spam o en la lista negra global de spam de Wikimedia. Las ediciones que intentan agregar esta fuente se evitan automáticamente a nivel técnico, a menos que se haga una excepción para un enlace específico en la lista blanca de spam .
Solicitud de comentarios : la discusión vinculada es una solicitud ininterrumpida de comentarios en el tablón de anuncios de fuentes confiables u otro lugar centralizado adecuado para determinar la confiabilidad de la fuente. La declaración final de cualquier RFC que no esté claramente desactualizada normalmente debe considerarse autorizada y solo puede ser revocada por un RFC más nuevo.
Discusiones obsoletas : la fuente no se ha discutido en el tablón de anuncios de fuentes confiables durante cuatro años calendario y es posible que el consenso haya cambiado desde la discusión más reciente. Sin embargo, se excluyenlas fuentes que generalmente se consideran poco confiables por ser autoeditadas o presentar contenido generado por el usuario . Un cambio en el consenso resultante de cambios en la fuente misma no se aplica a las publicaciones de la fuente anteriores a los cambios en cuestión. Además, si bien puede ser prudente revisar estas fuentes antes de usarlas, los editores generalmente deben asumir que el estado anterior de la fuente todavía está vigente si no hay razón para creer que las circunstancias han cambiado.
Discusión en curso : La fuente se está discutiendo actualmente en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Los números en cursiva representan discusiones activas (todas las discusiones que no están cerradas ni archivadas) en el tablón de anuncios de fuentes confiables. Las cartas representan discusiones fuera del tablón de anuncios de fuentes confiables.Ver WP:RSPSCRIPTURE .
Los siguientes sitios web de peerage autoeditados han quedado obsoletos en solicitudes de comentarios:
Consulte § Sitios web de Peerage para ver la entrada correspondiente.
Un número limitado de sitios son identificados por fuentes creíbles (por ejemplo, el Grupo de Trabajo East Stratcom contra la desinformación de la UE) como diseminadores de noticias falsas. Muchos de ellos están patrocinados por el estado. Estos sitios se consideran poco confiables y deben incluirse en la lista negra cuando se los identifique. Ver Wikipedia: Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 281 § RfC: Desactivación de sitios de noticias falsas/desinformación.
Incluso las organizaciones de noticias indias legítimas (impresas, televisivas y web) mezclan noticias periódicas con contenidos patrocinados y artículos basados en comunicados de prensa , a menudo con una divulgación inadecuada o nula. Este es especialmente el caso en artículos sobre celebridades, reseñas y perfiles de personas, empresas y entidades de notabilidad límite . Este problema es distinto del de la calidad y el sesgo del periodismo, y del de los sitios web de noticias falsas.
Las noticias pagadas son una práctica muy generalizada y profundamente integrada dentro de los medios de comunicación indios. La cobertura relacionada con las entidades antes mencionadas requiere una vigilancia adicional dados los diversos enfoques sistémicos de las noticias pagas y la falta de prácticas de divulgación claras en los medios indios.
Tenga cuidado al utilizar dichas fuentes para afirmaciones fácticas o para establecer notoriedad. Observe el tono y el lenguaje del artículo, su ubicación en la publicación, el uso de firmas genéricas que no identifican a un reportero o revisor individual, la superposición del lenguaje con artículos que se encuentran en otras publicaciones y en otros sitios web, entre otros. Ejemplos de contenido patrocinado incluyen suplementos publicados por The Times of India ; la sección especial del Daily Pioneer ; la sección Brand Wire de ABP Live ; las secciones Press Release News o Digpu News Network de Firstpost ; la sección Business Spotlight de Outlook ; la sección Brand Connect de Forbes India ; Brand Solutions produjo contenido en The Indian Express , aunque el contenido problemático no se limita únicamente a estas secciones. En caso de duda, consulta el tablón de anuncios de fuentes fiables .
Los medios de comunicación estudiantiles de buena reputación, como The Harvard Crimson , se consideran generalmente fuentes confiables de noticias sobre su escuela y comunidad local. [26] [27] [28] A veces pueden considerarse confiables sobre otros temas, aunque generalmente se prefieren las fuentes profesionales cuando están disponibles. [27] Sin embargo, dada su audiencia local y la falta de independencia de su alumnado, los medios estudiantiles no contribuyen a la notoriedad de los temas relacionados con las instituciones de origen. [29]
Los tabloides son tipos de noticias caracterizadas por historias sensacionalistas. El consenso general es que los tabloides bien establecidos deben usarse con cuidado. A menudo repiten rumores no verificados, tienen una verificación de datos cuestionable y, a menudo, no son adecuados para obtener información sobre personas vivas. Al juzgar la confiabilidad de los tabloides, los editores a menudo primero asumen que su confiabilidad es mixta y luego la aumentan o disminuyen.
Ver Wikipedia: WikiProject Videojuegos / Fuentes § Valnet .