Roe v. Wade , 410 US 113 (1973), [1] fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte dictaminó que la Constitución de los Estados Unidos protegía en general el derecho a abortar . La decisión anuló muchas leyes sobre el aborto y provocó un debate en curso sobre el aborto en los Estados Unidos sobre si el aborto debería ser legal o no, quién debería decidir sobre la legalidad del aborto y cuál debería ser el papel de las opiniones morales y religiosas en la esfera política. [2] [3] La decisión también dio forma al debate sobre qué métodos debería utilizar la Corte Suprema en la adjudicación constitucional. La Corte Suprema anuló Roe en 2022, poniendo fin al derecho constitucional al aborto.
El caso fue presentado por Norma McCorvey —bajo el seudónimo legal de " Jane Roe "—, quien, en 1969, quedó embarazada de su tercer hijo . McCorvey quería abortar pero vivía en Texas , donde el aborto era ilegal excepto cuando era necesario para salvar la vida de la madre. Sus abogadas, Sarah Weddington y Linda Coffee , presentaron una demanda en su nombre en un tribunal federal de los EE. UU. contra su fiscal de distrito local , Henry Wade , alegando que las leyes de aborto de Texas eran inconstitucionales. Un tribunal especial de tres jueces del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de Texas escuchó el caso y falló a su favor. [4] Las partes apelaron este fallo ante la Corte Suprema. En enero de 1973, la Corte Suprema emitió una decisión de 7 a 2 a favor de McCorvey sosteniendo que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos proporciona un "derecho a la privacidad" fundamental, que protege el derecho de una mujer embarazada a un aborto. También sostuvo que el derecho al aborto no es absoluto y debe equilibrarse con los intereses del gobierno en proteger la salud de las mujeres y la vida prenatal. [5] [6] Resolvió estos intereses en pugna al anunciar un calendario de trimestres de embarazo que regirá todas las regulaciones sobre el aborto en los Estados Unidos. La Corte también clasificó el derecho al aborto como "fundamental", lo que requería que los tribunales evaluaran las leyes de aborto impugnadas bajo el estándar de " escrutinio estricto ", el nivel más estricto de revisión judicial en los Estados Unidos. [7]
La decisión de la Corte Suprema en Roe fue una de las más controvertidas en la historia de Estados Unidos. [8] [9] Además de la disidencia, Roe fue criticado por algunos en la comunidad legal, [9] [10] [11] incluyendo algunos que pensaron que Roe llegó al resultado correcto pero lo hizo de manera incorrecta, [12] [13] [14] y algunos llamaron a la decisión una forma de activismo judicial . [15] Otros argumentaron que Roe no fue lo suficientemente lejos, ya que se colocó en el marco de los derechos civiles en lugar de los derechos humanos más amplios . [16] La decisión también reconfiguró radicalmente las coaliciones de votación de los partidos republicano y demócrata en las décadas siguientes. Los políticos y activistas antiabortistas buscaron durante décadas restringir el aborto o anular la decisión; [17] las encuestas en el siglo XXI mostraron que una pluralidad y una mayoría, especialmente a fines de la década de 2010 y principios de la de 2020, se opusieron a anular Roe . [18] A pesar de las críticas a la decisión, la Corte Suprema reafirmó la decisión central de Roe en su decisión de 1992, Planned Parenthood v. Casey . [19] Casey anuló el marco trimestral de Roe y abandonó su estándar de "escrutinio estricto" a favor de una prueba de " carga indebida ". [5] [20]
En junio de 2022, la Corte Suprema anuló Roe y Casey en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization con el argumento de que el derecho sustantivo al aborto no estaba "profundamente arraigado en la historia o tradición de esta nación", ni se consideraba un derecho cuando se ratificó la Cláusula del Debido Proceso en 1868, y era desconocido en la legislación estadounidense hasta Roe . [21]
El aborto fue una práctica bastante común en la historia de los Estados Unidos, y no siempre fue una controversia pública. [25] [26] [27] [28] En una época en la que la sociedad estaba más preocupada por las graves consecuencias de que las mujeres quedaran embarazadas fuera del matrimonio, los asuntos familiares se manejaban fuera de la vista del público. [25] [29] La criminalidad del aborto en el derecho consuetudinario es un tema de debate entre historiadores y académicos legales. [30] [31] [32]
En 1821, Connecticut aprobó el primer estatuto estatal que legislaba el aborto en los Estados Unidos ; [33] prohibía el uso de venenos en el aborto. [26] Después de la década de 1840, hubo un aumento en los abortos. En el siglo XIX, la profesión médica se opuso en general al aborto, lo que, según Mohr, surgió debido a la competencia entre hombres con títulos médicos y mujeres sin uno. La práctica del aborto fue una de las primeras especialidades médicas y la practicaban personas sin licencia; las personas adineradas abortaban y pagaban bien. La prensa jugó un papel clave en la obtención de apoyo para las leyes antiabortistas. [26] Según James S. Witherspoon, ex abogado de la Corte de Apelaciones del Tercer Distrito Judicial Supremo de Texas, el aborto no era legal antes de la aceleración en 27 de los 37 estados en 1868; [34] Para fines de 1883, 30 de los 37 estados, seis de los diez territorios de los EE. UU. y el Reino de Hawái , donde el aborto alguna vez había sido común, [35] [36] habían codificado leyes que restringían el aborto antes de la aceleración. [34] Más de 10 estados permitían abortos antes de la aceleración, antes de que se eliminara la distinción de aceleración, [34] y todos los estados tenían leyes antiaborto en 1900. [33]
En los Estados Unidos, antes de que se hicieran estatutos específicos en su contra, el aborto a veces se consideraba un delito de derecho consuetudinario , como por ejemplo William Blackstone y James Wilson . [37] [38] En todos los estados a lo largo del siglo XIX y principios del XX, los abortos previos a la aceleración siempre se consideraron acciones sin un propósito legal. Esto significaba que si la madre moría, la persona que realizaba el aborto era culpable de asesinato. Este aspecto del derecho consuetudinario consideraba los abortos previos a la aceleración como un tipo de delito incipiente . [39] Los derechos de libertad negativa del derecho consuetudinario no se aplican en situaciones causadas por un comportamiento consensual o voluntario, lo que permitía que los abortos de fetos concebidos de manera consensual fueran delitos de derecho consuetudinario. [40] La opinión mayoritaria en el caso Roe v. Wade, redactada en nombre del juez Harry Blackmun , afirmaría más tarde que la penalización del aborto no tenía "raíces en la tradición del common law inglés", [41] y se pensaba que volvía al estado más permisivo de las leyes sobre el aborto anteriores a 1820. [26] Un propósito para prohibir el aborto era preservar la vida del feto, [42] otro era proteger la vida de la madre, otro era crear disuasión contra futuros abortos, [43] y otro era evitar dañar la capacidad de la madre de tener hijos. Los jueces no siempre distinguieron entre qué propósito era más importante. [44] En lugar de arrestar a las mujeres que se sometían a abortos, era más probable que los funcionarios legales las interrogaran para obtener pruebas contra el individuo que realizaba los abortos. [45] Esta estrategia de aplicación de la ley fue una respuesta a los jurados que se negaron a condenar a las mujeres procesadas por aborto en el siglo XIX. [46] En 1973, la opinión del juez Blackmun afirmó que "las restrictivas leyes penales sobre el aborto vigentes en la mayoría de los Estados hoy en día son de una creación relativamente reciente". [47]
Durante la década de 1960 y principios de la de 1970, la oposición al aborto se concentró entre los miembros de la izquierda política y el Partido Demócrata, aunque las feministas dentro de este partido apoyaron predominantemente la legalización. La mayoría de los católicos liberales y los protestantes tradicionales (ambos tendían a votar por el Partido Demócrata) se opusieron a la liberalización de las leyes en torno al aborto, mientras que la mayoría de los demás protestantes , incluidos los evangélicos , apoyaron hacerlo como una cuestión de libertad religiosa , lo que vieron como una falta de condena bíblica y la creencia en un gobierno no intrusivo . [22] [24] [48] [49]
En 1971, el aborto electivo a demanda estaba efectivamente disponible en Alaska, California, Hawái, Nueva York, Washington y Washington, DC. [50] Algunas mujeres viajaron a jurisdicciones donde era legal, aunque no todas podían permitírselo. [51] En 1971, Shirley Wheeler fue acusada de homicidio involuntario después de que el personal del hospital de Florida denunciara su aborto ilegal a la policía. Wheeler fue una de las pocas mujeres que fueron procesadas por sus estados por aborto. [52] Recibió una sentencia de dos años de libertad condicional y, como opción bajo su libertad condicional, eligió regresar a la casa de sus padres en Carolina del Norte. [45] La Fundación Playboy donó $3,500 a su fondo de defensa y Playboy denunció su procesamiento. [53] La Coalición de Mujeres por el Aborto de Boston recaudó dinero y realizó una manifestación donde los asistentes escucharon a los oradores de la Coalición Nacional de Acción por el Aborto de Mujeres (WONAAC). [54] Su condena fue revocada por la Corte Suprema de Florida . [45]
Sarah Weddington reclutó a Linda Coffee para que la ayudara con el litigio del aborto. Sus primeros demandantes eran un matrimonio; se unieron después de que la mujer escuchara a Coffee dar un discurso. [55] La demanda prevista afirmaría que los abortos eran médicamente necesarios para la mujer. La mujer tenía un trastorno neuroquímico y se consideraba médicamente necesario que no diera a luz ni criara hijos, pero no querían abstenerse de tener relaciones sexuales y la anticoncepción podría fallar. [55] Los abogados estaban preocupados por la legitimación ya que la mujer no estaba embarazada. Weddington escribió más tarde que "necesitaban encontrar una mujer embarazada de Texas que quisiera un aborto y estuviera dispuesta a ser demandante ". [56] También querían aumentar la probabilidad de que la selección del panel los ayudara a ganar en la corte. Querían presentar su caso a un panel de tres jueces que incluía a un juez que pensaban que sería comprensivo, [56] lo que era una posibilidad solo presentando un caso en Dallas. [57] Si alguno de los dos casos que presentaron en Dallas era asignado favorablemente, tenían la intención de pedir que el otro se consolidara con él. [56]
Al principio, Weddington no tuvo éxito en encontrar una mujer embarazada adecuada. [58] [59] En junio de 1969, Norma McCorvey , de 21 años, descubrió que estaba embarazada de su tercer hijo. [60] [61] Por lo general, a los abogados no se les permite solicitar directamente clientes sin ninguna relación previa, pero la situación de McCorvey calificó para una excepción en la regla de no solicitar clientes que permite a los abogados solicitar nuevos clientes para casos de interés público . [62] Según una declaración jurada hecha en 2003, McCorvey le preguntó si tenía lo necesario para ser parte de la demanda de Weddington y Coffee. Ella contó que le dijeron: "Sí. Eres blanca. Eres joven, estás embarazada y quieres un aborto". [63] [64] Tanto la blancura de McCorvey como su clase social más baja fueron factores cruciales en la decisión de los abogados de tenerla como demandante. [65]
McCorvey contó que los abogados le preguntaron si pensaba que el aborto debería ser legal. McCorvey dijo que no lo sabía. Weddington le dijo: "Es sólo un trozo de tejido. Simplemente no te vino el período". Esto convenció a McCorvey de que el aborto debería ser legal. [66] Ella aceptó que la representaran bajo la impresión de que eventualmente podría obtener un aborto legal. [67] Fumaba una droga ilegal y bebía vino para no tener que pensar en su embarazo. [68] McCorvey dio a luz a una hija en el Hospital Osteopático de Dallas el 2 de junio de 1970; la bebé, Shelley Lynn Thornton , fue adoptada por una pareja en Texas. [69]
En 1970, Coffee y Weddington presentaron Roe v. Wade como demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas en nombre de McCorvey bajo el seudónimo legal " Jane Roe ", [70] y también presentaron Does v. Wade en nombre de la pareja casada. [70] El acusado en ambos casos fue el fiscal de distrito del condado de Dallas , Henry Wade , que representó al estado de Texas. Weddington declaró más tarde que "vio Roe como parte de un esfuerzo mucho mayor de muchos abogados" cuyos intereses colectivos representaba. [71] James H. Hallford era un médico que estaba en proceso de ser procesado por realizar dos abortos. [72] El Tribunal le permitió unirse a la demanda como médico interviniente en nombre de Jane Roe. [73]
Uno de los casos fue asignado a un panel de jueces que incluía a la jueza Sarah T. Hughes, que pensaron que sería comprensiva, y los casos fueron consolidados. [74] De acuerdo con las reglas de la Corte, dos de los jueces que escucharon el caso consolidado fueron asignados sobre la base de su distrito judicial, y el tercer juez del panel fue un juez de circuito [75] elegido por el Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [76]
La demanda consolidada fue vista por un panel de tres jueces compuesto por los jueces del tribunal de distrito Sarah T. Hughes y William McLaughlin Taylor Jr. y el juez de apelaciones Irving Loeb Goldberg del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito . [77] Hughes conocía a Coffee, quien trabajó para ella de 1968 a 1969. [57] Además, los antecedentes de otros dos jueces también dieron a Weddington y Coffee la esperanza de que tendrían éxito. [78] El 17 de junio de 1970, los tres jueces por unanimidad [77] fallaron a favor de McCorvey y declararon inconstitucional la ley de Texas, al encontrar que violaba el derecho a la privacidad que se encuentra en la Novena Enmienda . El tribunal se basó en la concurrencia del juez Arthur Goldberg de 1965 en Griswold v. Connecticut . Sin embargo, el Tribunal también se negó a otorgar una orden judicial contra la aplicación de la ley y falló en contra de la pareja casada sobre la base de que carecían de legitimación. [79] Dado que Wade dijo que seguiría procesando a personas por realizar abortos, la falta de una orden judicial significó que McCorvey no pudo abortar. [80]
Roe v. Wade llegó a la Corte Suprema cuando ambas partes apelaron en 1970. Pasó por alto al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito [82] porque el 28 USC § 1253 autoriza una apelación directa a la Corte Suprema en casos relacionados con la concesión o denegación de una orden judicial civil decidida por un panel de tres jueces. [83] El caso continuó bajo el nombre de Roe v. Wade en lugar de cambiarse a Wade v. Roe . Los jueces demoraron la adopción de medidas sobre Roe y un caso estrechamente relacionado, Doe v. Bolton , hasta que primero hubieran decidido ciertos otros casos. Un caso que decidieron primero fue Younger v. Harris . Los jueces sintieron que las apelaciones planteaban cuestiones difíciles sobre la jurisdicción judicial .
Otro caso fue el de Estados Unidos contra Vuitch , en el que se examinó la constitucionalidad de una ley del Distrito de Columbia que prohibía el aborto excepto cuando la vida o la salud de la madre estuvieran en peligro. El Tribunal confirmó la ley sobre la base de que la palabra "salud" no era inconstitucionalmente vaga y colocó la carga de la prueba sobre los peligros para la vida o la salud de la madre en el fiscal en lugar de en la persona que había realizado el aborto. [84]
El juez William O. Douglas escribió una extensa opinión disidente sobre este caso. Sostuvo que el derecho a la privacidad marital y la limitación del tamaño de la familia de Griswold v. Connecticut también se aplicaban aquí, aunque reconoció que "por otro lado está la creencia de muchos de que el feto, una vez formado, es un miembro de la familia humana y que la mera inconveniencia personal no puede justificar la destrucción del feto". También cuestionó la opinión de la mayoría con una serie de preguntas hipotéticas en las que preguntaba si la "salud" también podría incluir el estigma de tener un hijo ilegítimo , la ansiedad por el embarazo no deseado, el trabajo físico de criar a un hijo, la pérdida financiera del gasto adicional de otro hijo y riesgos de salud lejanos que tal vez nunca se materialicen de manera similar a cómo se evitaron los riesgos con la apendicectomía profiláctica . [85] La opinión disidente de Douglas presentó un argumento legal similar al utilizado dos años después en Roe v. Wade . [86] Al día siguiente de que se anunciara su decisión, el tribunal votó a favor de escuchar tanto Roe como Doe . [87]
Según Blackmun, Stewart consideró que los casos eran una aplicación directa de Younger v. Harris , y suficientes jueces aceptaron escuchar los casos para revisar si serían adecuados para tribunales federales en lugar de solo estatales. [88] Este tipo de revisión no se refería a la constitucionalidad del aborto y no habría requerido pruebas, testigos o un registro de hechos. [89] El argumento oral fue programado por la Corte en pleno para el 13 de diciembre de 1971. Antes de que la Corte pudiera escuchar el argumento oral, los jueces Hugo Black y John Marshall Harlan II se jubilaron. El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, pidió al juez Potter Stewart y al juez Blackmun que determinaran si Roe y Doe , entre otros, debían ser escuchados según lo programado. Recomendaron que la Corte continuara según lo programado. [90]
Cuando comenzó a hablar para los argumentos orales, Sarah Weddington no sabía que la Corte había decidido escuchar el caso para decidir qué tribunales tenían jurisdicción para conocerlo, en lugar de intentar anular las leyes sobre el aborto en una sentencia amplia. Comenzó planteando razones constitucionales por las que la Corte debería anular la ley sobre el aborto de Texas, pero el juez Stewart hizo preguntas dirigidas a la cuestión de la jurisdicción. Weddington respondió que no veía ningún problema con la jurisdicción y continuó hablando sobre un derecho constitucional al aborto. [91] En general, dedicó entre 20 y 30 minutos a analizar la jurisdicción y el procedimiento en lugar de cuestiones constitucionales. [88]
En su argumento inicial en defensa de las restricciones al aborto, el abogado Jay Floyd hizo lo que más tarde se describió como la "peor broma de la historia jurídica". [92] Al comparecer contra dos abogadas, Floyd comenzó diciendo: "Señor Presidente del Tribunal Supremo y con la venia del Tribunal. Es una vieja broma, pero cuando un hombre argumenta contra dos bellas damas como ésta, ellas van a tener la última palabra ". Su observación fue recibida con un silencio frío; la abogada defensora del derecho al aborto Margie Pitts Hames pensó que el Presidente del Tribunal Supremo Burger "iba a atacarlo directamente desde el estrado. Lo miró fijamente". [93]
McCorvey no asistió a ninguno de los alegatos orales junto con sus dos abogados. Después de convencer a McCorvey de que no se hiciera un aborto ilegal y de conseguir que su nombre firmara una declaración jurada para la demanda , Weddington no volvió a hablar con McCorvey hasta cuatro meses después de que se dictara la sentencia Roe . [94]
Después de la primera sesión de argumentos, Burger le asignó a Blackmun la tarea de escribir las opiniones de la Corte tanto para Roe como para Doe . [95] Douglas le sugirió a Blackmun que Burger le había asignado las opiniones con malas intenciones, pero Blackmun no estuvo de acuerdo. Sabía que Burger no podía escribirlas él mismo porque el aborto era demasiado controvertido y sus opiniones podrían ser rechazadas por la mayoría. También comprendía por qué no se podía asignar a los demás jueces la tarea de escribir las opiniones: Douglas era demasiado liberal para que el público aceptara su palabra. Asimismo, podría dividir el voto de la Corte escribiendo algo radical. Además, la calidad de sus opiniones había sufrido recientemente. Brennan era el único católico en la Corte y tendría que enfrentarse a grupos políticos católicos que estaban en contra del aborto. Si Marshall escribía las opiniones, el fallo se percibiría como dirigido a los afroamericanos y tendría que enfrentarse al desagrado de los grupos políticos afroamericanos. Stewart tendría problemas para ir lo suficientemente lejos en la legalización del aborto. [96]
En ese momento, Black y Harlan habían sido reemplazados por William Rehnquist y Lewis F. Powell Jr. , pero el primer argumento ya había ocurrido antes de que se convirtieran en jueces de la Corte Suprema. [97] El juez Blackmun trabajó en una opinión preliminar para Roe que argumentó que la ley de Texas era inconstitucionalmente vaga. [95] Este enfoque acomodó las afirmaciones de algunos médicos que estaban preocupados de que los fiscales pudieran estar en desacuerdo con ellos sobre lo que constituía "vida". Blackmun pensó que este enfoque sería una buena manera de evitar la controversia que vendría con decir que había un derecho fundamental al aborto. Brennan y Douglas no estaban de acuerdo con Blackmun y le escribieron que en cambio necesitaba centrarse en la privacidad. [98] Después de comunicarse con los otros jueces, Blackmun sintió que su opinión no reflejaba adecuadamente las opiniones de sus colegas liberales. [97] En marzo de 1972, la corte emitió un fallo en Eisenstadt v. Baird , un caso histórico que aplicó el derecho anterior a la privacidad marital también a las personas solteras. [99]
En mayo de 1972, Douglas le escribió a Blackmun que pensaba que había cuatro jueces que estaban definitivamente dispuestos a votar por mayoría: él mismo, Brennan, Stewart y Marshall. [100] En un momento dado, Blackmun pensó que los siete jueces querían votar por mayoría. [101]
En mayo de 1972, Blackmun propuso que se volviera a presentar el caso. El juez Douglas amenazó con escribir una disidencia de la orden de presentación de nuevos argumentos porque él y los otros jueces liberales sospechaban que Rehnquist y Powell votarían a favor de mantener las leyes de aborto de Texas . Sus colegas lo convencieron de que no participara en la demanda y, en cambio, su disidencia simplemente se mencionó en la orden de presentación de nuevos argumentos sin más declaraciones u opiniones. [102] [103] El caso se volvió a presentar el 11 de octubre de 1972. Weddington continuó representando a la seudónimo Jane Roe, y el fiscal general adjunto de Texas, Robert C. Flowers, reemplazó a Jay Floyd por Texas. [104]
Un memorando de junio de 1972 escrito por Douglas a sus colegas discutiendo el caso se filtró y se publicó en The Washington Post antes de que se publicara la decisión. [105]
.jpg/1280px-George_Frampton_(cropped).jpg)
Blackmun continuó trabajando en sus opiniones en ambos casos durante el receso de verano, a pesar de que no había garantía de que se le asignara escribirlas nuevamente. Durante el receso, pasó una semana investigando la historia del aborto en la Clínica Mayo en Minnesota, donde había trabajado en la década de 1950. Hablaba diariamente por teléfono con George Frampton , su asistente legal de 28 años que se quedó en Washington, DC [106] Frampton investigó la historia del aborto utilizando un libro escrito por Lawrence Lader, el presidente fundador de lo que ahora se llama NARAL Pro-Choice America . Los documentos de Blackmun que se hicieron disponibles desde su muerte contienen al menos siete citas [107] para el libro de Lader de 1966, Abortion . [106] El capítulo 16 de su libro, "A Blueprint for Changing US Abortion Laws" predijo que si el aborto se legalizara, "la posibilidad de oposición de la comunidad es mínima". [108] Lader también predijo que "si un caso teórico de este tipo fuera llevado a un tribunal superior, tal vez incluso a la Corte Suprema de los Estados Unidos , y los jueces confirmaran una interpretación amplia del significado de una amenaza a la vida, sin duda se alcanzaría un hito en las decisiones sobre el aborto". [109]
El estudio histórico de Roe también hizo referencia a dos artículos de Cyril Means, [110] quien se desempeñó como asesor de NARAL. En los artículos, Means tergiversó la tradición del derecho consuetudinario de maneras que resultaron útiles para la parte de Roe . [111] Roy Lucas , el abogado principal que asistía a Weddington y Coffee, había recibido previamente un memorando de su colega David M. Tundermann sobre la erudición de Means. El memorando afirmaba que las conclusiones de los artículos de Means "a veces ponen a prueba la credibilidad". [111] También afirmaba: [111]
Sin embargo, cuando lo importante es ganar el caso, sin importar cómo, supongo que estoy de acuerdo con la técnica de Means: empezar con un intento académico de investigación histórica; si no funciona, amañarlo tanto como sea necesario; escribir un texto tan largo que los demás solo lean la introducción y la conclusión; y luego seguir citándolo hasta que los tribunales empiecen a tomarlo en consideración. Esto preserva la apariencia de una investigación imparcial al tiempo que promueve los objetivos ideológicos adecuados.
Después de que el Tribunal celebrara la segunda sesión de alegatos, Powell dijo que estaría de acuerdo con la conclusión de Blackmun, pero presionó para que Roe fuera el caso principal de los dos casos de aborto que se estaban considerando. Powell también sugirió que el Tribunal anulara la ley de Texas por motivos de privacidad. Byron White no estaba dispuesto a adherir a la opinión de Blackmun, y el juez Rehnquist ya había decidido disentir. [112]
Durante el proceso de redacción, los jueces discutieron el marco trimestral en gran medida. Powell había sugerido que el punto en el que el estado podría intervenir se situara en la viabilidad, lo que Thurgood Marshall también apoyó. [113] En un memorando interno a los demás jueces antes de que se publicara la decisión de la mayoría, el juez Blackmun escribió: "Observarán que he llegado a la conclusión de que el final del primer trimestre es crítico. Esto es arbitrario, pero tal vez cualquier otro punto seleccionado, como la aceleración o la viabilidad, sea igualmente arbitrario". [114] En el mismo memorando sugirió que el final del primer trimestre parecía tener más probabilidades de obtener el apoyo de otros jueces y permitía a los estados la capacidad de ajustar sus estatutos. Tenía la impresión de que a los médicos les preocupaba que las pacientes que se recuperaban de un aborto ocuparan demasiadas camas de hospital, y que las pacientes que abortaban más tarde del primer trimestre tenían más probabilidades de necesitar camas de hospital que aquellas cuyos fetos fueron abortados antes. [114] Al contrario de los jueces que preferían la viabilidad, Douglas prefería la línea del primer trimestre. [115] Stewart dijo que las líneas eran "legislativas" y quería más flexibilidad y que se tuviera en cuenta a las legislaturas estatales, aunque se unió a la decisión de Blackmun. [116] William Brennan propuso abandonar los marcos basados en la edad del feto y, en cambio, permitir que los estados regulen el procedimiento en función de su seguridad para la madre. [117]
El 22 de enero de 1973, la Corte Suprema emitió una decisión de 7 a 2 a favor de "Jane Roe" (Norma McCorvey) al sostener que las mujeres en los Estados Unidos tenían el derecho fundamental de elegir si abortaban o no sin restricciones gubernamentales excesivas y anulando la prohibición del aborto en Texas por inconstitucional . La decisión se emitió junto con una decisión en un caso complementario , Doe v. Bolton , que involucraba un desafío similar a las leyes de aborto de Georgia . [2]
Larry Hammond, un asistente legal de Powell, le dio a un reportero de Time una copia de la decisión " en secreto ", esperando que el tribunal la publicara antes de que se publicara el siguiente número de Time ; sin embargo, debido a un retraso en la publicación de la decisión, el texto de la misma apareció en los quioscos unas horas antes de que fuera publicado por el tribunal. Burger exigió una reunión con los editores de Time y un castigo para el filtrador. [105] Powell rechazó la renuncia de Hammond, con el argumento de que "Hammond había sido traicionado" por el reportero. [118]
El juez Harry Blackmun fue el autor de la opinión de la Corte (la "opinión mayoritaria") y estuvo acompañado por otros seis jueces: el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger y los jueces Potter Stewart , William J. Brennan Jr. , William O. Douglas , Thurgood Marshall y Lewis F. Powell Jr.
Después de recitar los hechos del caso, la opinión de la Corte abordó en primer lugar varias cuestiones jurídicas relacionadas con el procedimiento y la justiciabilidad . Entre ellas, se encontraba la cuestión de la inconsistencia , una doctrina jurídica que impide a los tribunales federales estadounidenses conocer de casos que han dejado de ser controversias "vivas" debido a acontecimientos intermedios. [119] Con una aplicación normal de la doctrina, la apelación de McCorvey se habría considerado inconsistencia porque ya había dado a luz a su hijo y, por lo tanto, ya no tenía un embarazo que abortar. [120]
El Tribunal concluyó que una excepción establecida a la doctrina de la falta de trascendencia permite la consideración de casos que son "capaces de repetirse, pero que evaden la revisión". [121] Blackmun señaló que McCorvey podría quedar embarazada nuevamente, y el embarazo normalmente concluiría más rápidamente que un proceso de apelación : "Si esa terminación hace que un caso sea irrelevante, los litigios por embarazo rara vez sobrevivirán mucho más allá de la etapa de juicio, y la revisión de apelación será efectivamente denegada". [122]
Después de tratar la cuestión de la inconstitucionalidad y la legitimación , la Corte procedió a la cuestión principal del caso: la constitucionalidad de la ley de aborto de Texas. La Corte primero examinó el estatus del aborto a lo largo de la historia del derecho romano y del derecho consuetudinario inglés y estadounidense temprano. [6] También revisó los avances de los procedimientos médicos y la tecnología utilizados en los abortos. [6]
Después de sus estudios históricos, la Corte introdujo el concepto de un " derecho a la privacidad " constitucional que, según dijo, había sido insinuado en decisiones anteriores como Meyer v. Nebraska y Pierce v. Society of Sisters , que involucraban el control parental sobre la crianza de los hijos , y Griswold v. Connecticut , que involucraba el uso de anticonceptivos. [6] Luego, "prácticamente sin ninguna explicación adicional sobre el valor de la privacidad", [7] la Corte dictaminó que independientemente de exactamente qué disposiciones estaban involucradas, las garantías de libertad de la Constitución de los EE. UU. cubrían un derecho a la privacidad que protegía la decisión de una mujer embarazada de abortar un embarazo. [6]
Este derecho a la privacidad, ya sea que se base en el concepto de libertad personal y restricciones a la acción del Estado de la Decimocuarta Enmienda , como creemos que es, o, como determinó el Tribunal de Distrito, en la reserva de derechos al pueblo de la Novena Enmienda, es lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo.
— Roe , 410 US en 153. [123]
La Corte argumentó que prohibir los abortos violaría el derecho a la privacidad de una mujer embarazada por varias razones: tener hijos no deseados "puede obligar a la mujer a una vida y un futuro angustiosos"; puede traer daño psicológico inminente; cuidar al niño puede afectar la salud física y mental de la madre; y porque puede haber "angustia, para todos los involucrados, asociada con el niño no deseado". [124] Pero al mismo tiempo, la Corte rechazó la noción de que este derecho a la privacidad fuera absoluto. [6] En cambio, sostuvo que el derecho de las mujeres al aborto debe equilibrarse con otros intereses gubernamentales , como la protección de la salud materna y la protección de la vida del feto. [6] La Corte sostuvo que estos intereses gubernamentales eran lo suficientemente convincentes como para permitir que los estados impusieran algunas limitaciones al derecho de las mujeres embarazadas a elegir abortar. [6]
Un Estado puede invocar debidamente intereses importantes en la protección de la salud, el mantenimiento de los estándares médicos y la protección de la vida potencial. En algún momento del embarazo, estos intereses respectivos se vuelven suficientemente convincentes como para justificar la regulación de los factores que rigen la decisión de abortar. ... Por lo tanto, concluimos que el derecho a la privacidad personal incluye la decisión de abortar, pero que este derecho no es absoluto y debe considerarse en relación con importantes intereses estatales en la regulación.
— Roe , 410 Estados Unidos en la página 154.
Los abogados de Texas habían argumentado que limitar el aborto a situaciones en las que la vida de la madre estaba en peligro estaba justificado porque la vida comenzaba en el momento de la concepción y, por lo tanto, el interés gubernamental del estado en proteger la vida prenatal se aplicaba a todos los embarazos independientemente de su etapa . [7] La Corte dijo que no había ninguna indicación de que los usos de la palabra " persona " en la Constitución tuvieran la intención de incluir a los fetos, y rechazó el argumento de Texas de que un feto debería ser considerado una "persona" con un derecho legal y constitucional a la vida . [125] La Corte observó que todavía había un gran desacuerdo sobre cuándo un feto no nacido se convierte en un ser vivo. [125]
No es necesario que resolvamos la difícil cuestión de cuándo comienza la vida. Cuando los formados en las respectivas disciplinas de la medicina, la filosofía y la teología no son capaces de llegar a un consenso, el poder judicial, en este punto del desarrollo del conocimiento del hombre, no está en condiciones de especular sobre la respuesta.
— Roe , 410 US en 159. [126]
Para equilibrar los derechos de las mujeres a la privacidad y los intereses de los gobiernos estatales en proteger la salud y la vida prenatal de las madres, la Corte creó el marco trimestral . [127] [128] Durante el primer trimestre, cuando se creía que el procedimiento era más seguro que el parto, la Corte dictaminó que un gobierno estatal no podía imponer restricciones a la capacidad de las mujeres de elegir abortar embarazos, salvo imponer salvaguardas médicas mínimas, como exigir que los abortos sean realizados por médicos autorizados . [7] A partir del segundo trimestre, la Corte dictaminó que la evidencia de riesgos crecientes para la salud de la madre daba a los estados un interés imperioso que les permitía promulgar regulaciones médicas sobre los procedimientos de aborto siempre que fueran razonables y "estrictamente adaptadas" a la protección de la salud de las madres. [7] Desde el comienzo del tercer trimestre (momento en el que el feto se vuelve viable gracias a la tecnología médica disponible a principios de los años 1970), la Corte dictaminó que el interés de un Estado en proteger la vida prenatal se volvió tan imperioso que podía prohibir legalmente todos los abortos excepto cuando fueran necesarios para proteger la vida o la salud de la madre. [7]
Tras completar su análisis, el Tribunal concluyó que las leyes sobre el aborto de Texas eran inconstitucionales y las anuló.
Una ley estatal sobre aborto penal como la actual de Texas, que exceptúa de la criminalidad sólo un procedimiento para salvar la vida de la madre, sin tener en cuenta la etapa del embarazo y sin reconocer los otros intereses involucrados, viola la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
— Roe , 410 Estados Unidos, pág. 164.
Tres jueces de la mayoría presentaron opiniones concurrentes en el caso. El juez Potter Stewart escribió una opinión concurrente en la que dijo que, aunque la Constitución no menciona el derecho a elegir tener un aborto sin interferencias, pensaba que la decisión de la Corte era una interpretación permisible de la doctrina del debido proceso sustantivo , que dice que la protección de la libertad de la Cláusula del Debido Proceso se extiende más allá de los procedimientos simples y protege ciertos derechos fundamentales. [129] [7] La opinión concurrente del juez William O. Douglas describió su punto de vista de que, aunque la Corte tenía razón al encontrar que el derecho a elegir tener un aborto era un derecho fundamental, pensó que habría sido mejor derivarlo de la Novena Enmienda, que establece que el hecho de que un derecho no esté específicamente enumerado en la Constitución no debe interpretarse como que significa que el pueblo estadounidense no lo posee, en lugar de a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. [129] [7]
El presidente de la Corte Suprema, Warren Burger, escribió una opinión concurrente en la que afirmó que pensaba que sería permisible permitir que un estado exigiera que dos médicos certificaran un aborto antes de que pudiera realizarse. [129] Su opinión concurrente también establece: [130]
No considero que las decisiones de la Corte de hoy tengan las consecuencias radicales que les atribuyen los jueces disidentes; las opiniones disidentes desestiman la realidad de que la gran mayoría de los médicos observan los estándares de su profesión y actúan únicamente sobre la base de juicios médicos cuidadosamente deliberados relacionados con la vida y la salud. Claramente, la Corte hoy rechaza cualquier afirmación de que la Constitución exige abortos a pedido.
Esto se ha interpretado como que el presidente de la Corte Suprema, Burger, pensaba que las normas y el criterio médicos limitarían el número de abortos. En lugar de que la ley restringiera los abortos a circunstancias limitadas, como antes de Roe , ahora serían los médicos quienes harían las restricciones. [131]
Esta interpretación de Roe parece estar relacionada con varias declaraciones de la opinión mayoritaria. [132] La opinión mayoritaria del juez Blackmun afirma que "el médico tratante, en consulta con su paciente, es libre de determinar, sin regulación por parte del estado, que, a su juicio médico, el embarazo de la paciente debe ser interrumpido". [133] También establece que "para la etapa anterior al final del primer trimestre, la decisión de abortar y su realización deben dejarse al criterio médico del médico tratante de la mujer embarazada". [134] Seis días antes del 22 de enero, el juez Blackmun preparó "una transcripción de lo que voy a decir, y debería haber al menos alguna razón para que la prensa no se vuelva loca". [135] El comunicado de prensa no publicado decía: [115] [135]
... la Corte no sostiene hoy que la Constitución obligue a abortar a demanda. No declara hoy que una mujer embarazada tiene un derecho absoluto al aborto. En el primer trimestre del embarazo, sí hace recaer la decisión de abortar y la responsabilidad de hacerlo en el médico que la atiende.
Estas declaraciones parecen indicar que los jueces que votaron en la mayoría pensaban que los pacientes tenían médicos personales. Anteriormente, en la historia de Estados Unidos, era común que las personas tuvieran médicos personales, pero la naturaleza de la relación médico-paciente ya había cambiado antes de Roe . [136]
Los jueces Byron White y William Rehnquist discreparon de la decisión de la Corte. [7] La disidencia de White, que se emitió con el caso complementario de Roe , Doe v. Bolton , argumentó que la Corte no tenía base para decidir entre los valores en competencia de las mujeres embarazadas y los niños no nacidos:
No encuentro nada en el lenguaje ni en la historia de la Constitución que sustente la sentencia de la Corte. La Corte simplemente crea y anuncia un nuevo derecho constitucional para las mujeres embarazadas y, sin apenas ninguna razón o autoridad para su acción, le otorga a ese derecho la suficiente sustancia como para invalidar la mayoría de las leyes estatales vigentes sobre el aborto. El resultado es que los ciudadanos y las legislaturas de los 50 estados no tienen derecho constitucional a sopesar la importancia relativa de la existencia y el desarrollo continuos del feto, por un lado, frente a un espectro de posibles impactos sobre la mujer, por el otro. Como ejercicio de puro poder judicial, la Corte tal vez tenga autoridad para hacer lo que hace hoy; pero, en mi opinión, su sentencia es un ejercicio imprudente y extravagante del poder de revisión judicial que la Constitución le otorga a esta Corte.
— Doe , 410 US en 221–22 (White, J., disidente). [137]
White también argumentó que la legalidad del aborto, "en su mayor parte, debería dejarse en manos del pueblo y de los procesos políticos que el pueblo ha ideado para gobernar sus asuntos". [138]
El disenso de Rehnquist comparó el uso que hizo la mayoría del debido proceso sustantivo con el uso repudiado por la Corte de la doctrina en el caso Lochner v. New York de 1905. [7] Profundizó en varios de los puntos de White y afirmó que el análisis histórico de la Corte era defectuoso.
Para llegar a su resultado, la Corte necesariamente tuvo que encontrar dentro del ámbito de aplicación de la Decimocuarta Enmienda un derecho que aparentemente era completamente desconocido para los redactores de la Enmienda. Ya en 1821, la Legislatura de Connecticut promulgó la primera ley estatal que trataba directamente sobre el aborto. En el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868, había al menos 36 leyes promulgadas por las legislaturas estatales o territoriales que limitaban el aborto. Si bien muchos estados han enmendado o actualizado sus leyes, 21 de las leyes que estaban en vigor en 1868 siguen vigentes en la actualidad.
— Roe , 410 US en 174–76 (Rehnquist, J., disidente). [139] [140] [141]
Rehnquist escribió sobre este registro histórico: “Aparentemente no había dudas sobre la validez de esta disposición ni de ninguna de las otras leyes estatales cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda”. Concluyó que “los redactores no tenían la intención de que la Decimocuarta Enmienda retirara a los estados el poder de legislar con respecto a este asunto”. [142]
La decisión tuvo una fuerte respuesta poco después de ser emitida. [143] La Iglesia Católica condenó el fallo. [144] Entre los grupos organizados prominentes que respondieron a Roe se incluyen la Asociación Nacional para la Derogación de las Leyes del Aborto , que se convirtió en la Liga Nacional de Acción por el Derecho al Aborto a fines de 1973 para reflejar la derogación de las leyes restrictivas por parte de la Corte, [145] y el Comité Nacional por el Derecho a la Vida . [146]
El jurista Ronald Dworkin lo describió como "sin duda el caso más conocido que la Corte Suprema de los Estados Unidos haya decidido jamás". [147]
En la década de 1960, hubo una alianza entre el movimiento de control de la población y el movimiento por el derecho al aborto en los Estados Unidos . [148] Los derechos al aborto fueron apoyados especialmente por las mujeres más jóvenes dentro del movimiento de control de la población . [149] La cooperación se debió principalmente a las feministas que querían algo de la popularidad que ya disfrutaba el movimiento de control de la población. [ cita requerida ] Además, los defensores del control de la población pensaron que legalizar el aborto ayudaría a resolver la próxima crisis de población que los demógrafos habían proyectado. [148]
En 1973, el Comité de Crisis de Población de Hugh Moore y el Consejo de Población de John D. Rockefeller III apoyaron públicamente el derecho al aborto tras Roe . [150] Anteriormente, el apoyo público al derecho al aborto dentro del movimiento de control de la población provenía de organizaciones menos establecidas como Zero Population Growth . [151] Una excepción fue Planned Parenthood-World Population , que apoyó la derogación de todas las leyes contra el aborto en 1969. [152] Juntos, los defensores del control de la población y del derecho al aborto expresaron los beneficios del aborto legalizado, como menores costos de asistencia social, menos nacimientos ilegítimos y un crecimiento poblacional más lento. [148] Al mismo tiempo, el uso de estos argumentos los puso en desacuerdo con los líderes del movimiento de derechos civiles y los activistas del Poder Negro que estaban preocupados de que el aborto se utilizara para eliminar a los no blancos. [148] H. Rap Brown denunció el aborto como un “genocidio negro”, [153] y Dick Gregory dijo que su “respuesta al genocidio, simplemente, es ocho niños negros y otro en camino”. [154]
Poco después de Roe , el movimiento de control de la población sufrió reveses, lo que provocó que el movimiento perdiera apoyo político y, en cambio, pareciera divisivo. [155] El 27 de junio de 1973, se presentó una demanda contra las hermanas Relf , Minnie Lee, de 14 años, y su hermana Alice Lee, de 12 años. Un trabajador de una clínica de planificación familiar financiada por el gobierno federal mintió a su madre analfabeta, diciendo que recibirían inyecciones anticonceptivas. En cambio, las hermanas Relf fueron esterilizadas sin su conocimiento o consentimiento. [156] Durante los siguientes quince meses, 80 mujeres más se presentaron sobre sus esterilizaciones forzadas, todas pertenecientes a minorías raciales. Aumentaron las preocupaciones de que los abortos también se volvieran obligatorios. [150] Durante la Conferencia Mundial de Población de 1974 en Bucarest , Rumania, la mayoría de las naciones en desarrollo argumentaron que el enfoque de las naciones desarrolladas en el crecimiento de la población era un intento de evitar resolver las causas más profundas del subdesarrollo, como la estructura desigual de las relaciones internacionales. [157] En cambio, querían condiciones más favorables en el marco del Nuevo Orden Económico Internacional . Un proyecto de plan con objetivos de fertilidad fue fuertemente rechazado por los países en desarrollo, lo que sorprendió a las delegaciones de los Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña. [157] El plan final omitió los objetivos de fertilidad y en su lugar declaró: "Una política de población puede tener cierto éxito si constituye una parte integral del desarrollo socioeconómico". [158]
A medida que los miembros cuestionaban los beneficios políticos de la retórica del control de la población, el movimiento por el derecho al aborto se distanció del movimiento de control de la población. [159] En octubre de 1973, Robin Elliott circuló un memorando a otros miembros de Planned Parenthood sobre la oposición a "la credibilidad de Planned Parenthood en su referencia al problema de la población". [159] En cambio, ella pensaba que deberían utilizar una retórica inspirada en Roe sobre "la reafirmación del compromiso con la libertad de elección en la paternidad". [159] En 1978, un manual de NARAL denunció el control de la población. [160]
En el siglo XXI, los defensores de Roe lo describen como vital para la preservación de los derechos de las mujeres , la libertad personal, la integridad corporal y la privacidad. Los defensores también han razonado que el acceso al aborto seguro y la libertad reproductiva en general son derechos fundamentales . Los partidarios de Roe sostienen que incluso si los derechos al aborto también están respaldados por otra parte de la constitución, la decisión de 1973 fundamenta con precisión el derecho en la Decimocuarta Enmienda. Otros apoyan Roe a pesar de la preocupación de que el derecho fundamental al aborto se encuentra en otras partes de la Constitución, pero no en las partes a las que se hace referencia en la decisión de 1973. [162] [163] También tienden a creer que el equilibrio de poder entre hombres y mujeres es desigual, y que cuestiones como el acceso al control de la natalidad y la representación política afectan a la igualdad de las mujeres. [164]
Las encuestas de opinión de finales de 2021 indicaron que, si bien la mayoría de los estadounidenses se oponen a revocar Roe , [165] una minoría considerable se opuso a revocar Roe pero también deseaba ilegalizar el aborto de formas que Roe no permitiría. Esto se atribuyó a que los encuestados no entendieron Roe v. Wade o malinterpretaron la pregunta de la encuesta. [166] [18] Las encuestas de 2018-2019 mostraron que, si bien el 60 por ciento de los estadounidenses en general apoya el aborto en el primer trimestre, esto se reduce al 20 por ciento para el segundo trimestre, a pesar de que Roe protege el derecho al aborto hasta las últimas semanas del segundo trimestre, y al mismo tiempo, el 69 por ciento dijo que no le gustaría que se revocara Roe , en comparación con el 29 por ciento que dijo que le gustaría que se revocara Roe . [18] Otra encuesta mostró que el 43 por ciento de los que dijeron que el aborto debería ser ilegal en la mayoría o en todos los casos se oponían a revocar Roe , mientras que el 26 por ciento de los que dijeron que el aborto debería ser legal en la mayoría o en todos los casos apoyaban revocar Roe . [167] Las encuestas también encontraron que los hombres y las mujeres tienen puntos de vista similares sobre el aborto, [168] que están vinculados a cómo la gente piensa sobre la maternidad, el sexo y los roles sociales de las mujeres; los partidarios de Roe y los derechos al aborto tienden a ver la capacidad de las mujeres para tomar decisiones sobre sus cuerpos como fundamental para la igualdad de género . [164]
La mayoría de las encuestas de finales de la década de 2010 y principios de la de 2020 mostraron un apoyo abrumador, [18] de entre el 85 y el 90 por ciento, entre los estadounidenses a que el aborto debería ser legal al menos en algunas circunstancias, que varía o disminuye según los detalles. [18] [169] [170] Una encuesta de CNN de enero de 2022 encontró que una mayoría del 59% de los estadounidenses quiere que su estado tenga leyes que sean "más permisivas que restrictivas" sobre el aborto si se revoca Roe , el 20% quiere que su estado prohíba el aborto por completo y otro 20% quiere que se restrinja pero no se prohíba. [170] En dos encuestas de marzo de 2022, entre el 61 y el 64 por ciento de los estadounidenses dijeron que el aborto debería ser legal en la mayoría o en todos los casos, mientras que entre el 35 y el 37 por ciento dijeron que el aborto debería ser ilegal en la mayoría o en todos los casos. [167] [171] Una encuesta de Gallup de mayo de 2022 mostró que el 50% de los estadounidenses pensaba que los abortos deberían ser legales en determinadas circunstancias, el 35% decía que deberían ser legales en cualquier circunstancia y el 15% decía que deberían ser ilegales en todas las circunstancias, [172] así como un número récord de estadounidenses que se identifican como pro-elección . [173]
Antes de que Roe fuera revocada en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , la mayoría de los estadounidenses pensaba que Roe era seguro y no sería revocado. Desde que las filtraciones del borrador mostraron que Roe fue revocado en Dobbs , como sucedió en junio de 2022, el aborto se convirtió en una preocupación y un tema muy importante para los demócratas, que anteriormente iban a la zaga de los republicanos en esto; [174] algunos estadounidenses, en particular los liberales pero también algunos conservadores, pueden haberse vuelto más conscientes del apoyo popular a Roe , que anteriormente habían subestimado. [175] En junio de 2022, Gallup informó que una mayoría del 61% de los estadounidenses dice que el aborto debería ser legal en todos o la mayoría de los casos, mientras que el 37% dice que el aborto debería ser ilegal en todos o la mayoría de los casos. También registró la mayor división partidista desde 1995, [172] en comparación con mediados de la década de 1970 y durante toda la década de 1980, cuando tanto demócratas como republicanos estaban más cerca en el tema. [176] Ese mismo mes, la Congregación L'Dor Va-Dor presentó una demanda contra una nueva ley en Florida que prohibiría el aborto después de 15 semanas de embarazo, incluso en casos de violación o incesto. A diferencia de otros desafíos legales a las restricciones al aborto en los Estados Unidos que generalmente se basan en el derecho a la privacidad establecido por Roe , la sinagoga argumentó que la ley del aborto de Florida viola la libertad religiosa, ya que "la ley judía dice que la vida comienza en el nacimiento, no en la concepción". [177]
La Iglesia Católica condenó la decisión de la Corte Suprema. [144] Blackmun escribió en su diario: "Criticas contra el aborto: tres cardenales, el Vaticano y telegramas de Rochester". [144]
El cardenal John Krol , arzobispo de Filadelfia que también era presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos y el cardenal Terence Cooke , arzobispo de Nueva York , emitieron declaraciones condenando el fallo. [178] Krol calificó el fallo como "una tragedia indescriptible para esta nación" que "pone en marcha acontecimientos que son aterradores de contemplar". [178] Cooke calificó la decisión como una "acción horrorosa" y agregó: [178]
¿Cuántos millones de niños antes de su nacimiento nunca vivirán para ver la luz de hoy debido a la impactante acción de la mayoría de la Corte Suprema de los Estados Unidos hoy? [178]
Algunos partidarios del derecho al aborto se oponen a Roe v. Wade con el argumento de que sentó las bases para el aborto en los derechos civiles en lugar de en los derechos humanos , que son más amplios y requerirían que las entidades gubernamentales tomen medidas activas para garantizar que todas las mujeres tengan acceso al aborto. [16] [ página necesaria ] Esta posición particular se indica por el uso de la retórica sobre la " justicia reproductiva ", que reemplaza la retórica anterior centrada en la "elección", como la etiqueta "pro-elección". [179] Los defensores de la justicia reproductiva sostienen que los factores que permiten la elección son desiguales, lo que perpetúa la opresión y sirve para dividir a las mujeres. [180] Los defensores de la justicia reproductiva, en cambio, quieren que el aborto se considere un derecho afirmativo al que el gobierno estaría obligado a garantizar la igualdad de acceso, incluso si las mujeres que buscan abortos no son blancas, son pobres o viven fuera de las principales áreas metropolitanas . [181] Con una interpretación más amplia del derecho al aborto, sería posible exigir que todos los nuevos obstetras estén a favor del derecho al aborto, para que como profesionales no empleen cláusulas de conciencia y se nieguen a realizar abortos. [182] En la decisión de 1989 de Webster v. Reproductive Health Services , la Corte Suprema falló en contra de un derecho afirmativo a los abortos no terapéuticos y señaló que los estados no estarían obligados a pagar por ellos. [183]
Algunos académicos han equiparado la negación del derecho al aborto con la maternidad obligatoria, y argumentan que debido a esto la prohibición del aborto viola la Decimotercera Enmienda : "Cuando se obliga a las mujeres a gestar y dar a luz hijos, se las somete a una 'servidumbre involuntaria' en violación de la Decimotercera Enmienda. Incluso si la mujer ha estipulado haber consentido el riesgo del embarazo, eso no permite al estado obligarla a permanecer embarazada". [162] En 1993, un tribunal de distrito rechazó un intento de justificar el derecho al aborto independientemente de Roe y en su lugar sobre la base de que el embarazo y la crianza de los hijos constituían servidumbre involuntaria . [184]
Cada año, en el aniversario de la decisión, los opositores al aborto marchan por Constitution Avenue hasta el edificio de la Corte Suprema en Washington, DC , en la Marcha por la Vida . [185] Alrededor de 250.000 personas asistieron a la marcha hasta 2010. [186] [187] Se estima que la asistencia en 2011 y 2012 fue de 400.000 cada una, [188] y la Marcha por la Vida de 2013 atrajo a unas 650.000 personas. [189] La marcha fue iniciada en octubre de 1973 por Nellie Gray y la primera marcha tuvo lugar el 22 de enero de 1974, para conmemorar el primer aniversario de Roe v. Wade .
Los opositores a Roe dicen que la decisión carece de una base constitucional válida. [190] Al igual que los disidentes en Roe , sostienen que la Constitución no dice nada sobre el tema y que las soluciones adecuadas a la cuestión se encontrarían mejor a través de las legislaturas estatales y el proceso legislativo, en lugar de a través de un fallo general de la Corte Suprema. [191] Otro argumento en contra de la decisión Roe , tal como lo articuló el ex presidente Ronald Reagan , es que, en ausencia de consenso sobre cuándo comienza una vida significativa, es mejor evitar el riesgo de hacer daño. [192]
En respuesta a Roe v. Wade , la mayoría de los estados promulgaron o intentaron promulgar leyes que limitaban o regulaban el aborto, como leyes que exigían el consentimiento o la notificación a los padres para que las menores de edad obtuvieran abortos; leyes de consentimiento mutuo conyugal; leyes de notificación conyugal ; leyes que exigían que los abortos se realizaran en hospitales, no en clínicas; leyes que prohibían la financiación estatal de abortos; leyes que prohibían la dilatación y extracción intactas , también conocidas como aborto por nacimiento parcial; leyes que exigían períodos de espera antes de los abortos; y leyes que obligaban a las mujeres a leer ciertos tipos de literatura y ver una ecografía fetal antes de someterse a un aborto. [193] En 1976, el Congreso aprobó la Enmienda Hyde , que prohibía al gobierno federal utilizar Medicaid para financiar abortos, excepto en casos de violación, incesto o amenaza a la vida de la madre. La Corte Suprema anuló algunas restricciones estatales en una larga serie de casos que se extendieron desde mediados de la década de 1970 hasta fines de la década de 1980, pero mantuvo las restricciones a la financiación, incluida la Enmienda Hyde, en el caso de Harris v. McRae (1980). [194] Algunos opositores al aborto sostienen que la personalidad comienza en la fertilización o la concepción y, por lo tanto, debería estar protegida por la Constitución; [163] los jueces disidentes en Roe, en cambio, escribieron que las decisiones sobre el aborto "deberían dejarse en manos del pueblo y de los procesos políticos que el pueblo ha ideado para gobernar sus asuntos". [195]
Los académicos de derecho liberales y feministas han tenido diversas reacciones ante Roe , no siempre dándole un apoyo incondicional a la decisión. Un argumento es que el juez Blackmun llegó al resultado correcto pero lo hizo de manera equivocada. [12] Otro es que el fin alcanzado por Roe no justifica sus medios de decreto judicial . [14]
David Garrow dijo que la decisión en Roe y también en Doe v. Bolton "debía gran parte de su contenido y lenguaje" a los asistentes legales del juez Blackmun , George Frampton y Randall Bezanson. Pensó que el alcance de sus contribuciones fue notable y que los asistentes exhibieron una "manera inusualmente asertiva y enérgica" al expresar sus puntos de vista al juez Blackmun. En su investigación, fue el primer ejemplo significativo que encontró de este patrón de comportamiento, que se volvió más consistente más adelante. En la evaluación de Garrow, las contribuciones de los asistentes fueron "históricamente significativas y quizás decisivas" para dar forma a las dos decisiones. [197]
En respuesta a Garrow, Edward Lazarus dijo que los secretarios posteriores del juez Blackmun, como él mismo, no necesitaban tanta orientación sobre los derechos reproductivos, ya que contaban con las opiniones anteriores del juez Blackmun de las que sacar partido. Lazarus pensaba que, al menos en algunas ocasiones, cuando se creaban formulaciones jurídicas para que se publicaran opiniones en nombre del juez Blackmun, el propio juez no estaba involucrado en la creación de cada patrón de pensamiento significativo que empleaban. Lazarus estuvo de acuerdo en que la descripción de Garrow de cómo surgió el marco trimestral era un ejemplo de una de estas ocasiones. [197] Concluyó: "El problema de la excesiva delegación de funciones por parte de los secretarios era menos grave en las cámaras de Blackmun de lo que Garrow sugiere, pero también es más común entre los jueces. La Corte Suprema moderna tiene profundos problemas en su cultura de toma de decisiones y el uso excesivo de secretarios legales es un aspecto de esto". [198]
El juez John Paul Stevens , si bien estuvo de acuerdo con la decisión, sugirió que debería haberse centrado más estrictamente en la cuestión de la privacidad. Según Stevens, si la decisión hubiera evitado el marco trimestral y simplemente hubiera establecido que el derecho a la privacidad incluía el derecho a elegir el aborto, "podría haber sido mucho más aceptable" desde un punto de vista legal. [199] Antes de unirse a la Corte, la juez Ruth Bader Ginsburg criticó la decisión por aventurarse "demasiado lejos en el cambio que ordenó". [200] Si la decisión se hubiera limitado en su alcance para permitir el aborto solo en ciertas circunstancias, "los médicos podrían haber estado menos satisfechos con la decisión, pero la tendencia legislativa podría haber continuado en la dirección en la que se dirigía". [201] Después de convertirse en juez de la Corte Suprema, Ginsburg criticó el enfoque de la Corte por ser "sobre la libertad de un médico para ejercer su profesión como mejor crea ... No estaba centrado en la mujer. Estaba centrado en el médico". [202] La jueza Ginsburg pensó que Roe originalmente tenía como objetivo complementar la financiación de Medicaid para abortos, pero esto no sucedió. [203] Sobre Harris v. McRae , que confirmó las restricciones a la financiación de abortos de Medicaid, dijo: [203]
Sí, la sentencia sobre ese tema me sorprendió. Francamente, yo había pensado que en el momento en que se dictó el fallo Roe , había preocupación por el crecimiento de la población y, en particular, por el crecimiento de poblaciones que no queremos que haya en exceso. Así que Roe iba a establecerse entonces para financiar el aborto con Medicaid, lo que algunas personas consideraron que supondría el riesgo de obligar a las mujeres a abortar cuando en realidad no lo desean. Pero cuando el tribunal dictó el fallo McRae , el caso se resolvió de otra manera. Y entonces me di cuenta de que mi percepción del caso había sido totalmente errónea.
El fiscal de Watergate, Archibald Cox, opina que "la falta de un planteamiento de la cuestión en términos de principios hace que la opinión parezca un conjunto de normas y reglamentos hospitalarios cuya validez es suficientemente buena esta semana, pero que se destruirá con nuevas estadísticas sobre los riesgos médicos del parto y el aborto o con nuevos avances en la previsión de la existencia separada de un feto. Ni los historiadores, ni los profanos , ni los abogados se convencerán de que todas las prescripciones del juez Blackmun son parte de la Constitución". [204]
En un artículo muy citado del Yale Law Journal, publicado en los meses posteriores a la decisión, [15] el jurista estadounidense John Hart Ely criticó a Roe como una decisión desconectada del derecho constitucional estadounidense. [205]
Lo que resulta aterrador en Roe es que este derecho superprotegido no se puede inferir del lenguaje de la Constitución, del pensamiento de los redactores respecto del problema específico en cuestión, de ningún valor general derivable de las disposiciones que incluyeron, o de la estructura gubernamental de la nación. ... El problema con Roe no es tanto que estropee la cuestión que se plantea, sino más bien que se plantea una cuestión que la Constitución no ha hecho que sea asunto de la Corte. ... [ Roe ] es malo porque es mala ley constitucional, o más bien porque no es ley constitucional y casi no da la sensación de una obligación de tratar de serlo. [206]
El erudito en derecho constitucional estadounidense Laurence Tribe dijo: "Una de las cosas más curiosas sobre Roe es que, detrás de su propia cortina de humo verbal, no se encuentra en ninguna parte la sentencia sustantiva en la que se basa". [207] Los profesores de derecho centrista-liberal Alan Dershowitz , [208] Cass Sunstein , [209] y Kermit Roosevelt III también han expresado su decepción con Roe v. Wade . [13]
Jeffrey Rosen , [210] [211] así como Michael Kinsley , [212] se hacen eco de Ginsburg, argumentando que un movimiento legislativo habría sido la forma correcta de construir un consenso más duradero en apoyo de los derechos al aborto. William Saletan escribió: "Los documentos de Blackmun reivindican cada acusación de Roe : invención, extralimitación, arbitrariedad , indiferencia textual ". [213] Benjamin Wittes argumentó que Roe " privó de sus derechos a millones de conservadores en un tema que les importa profundamente". [214] Edward Lazarus, un ex secretario de Blackmun que "amaba al autor de Roe como a un abuelo", escribió: "Como una cuestión de interpretación constitucional y método judicial, Roe raya en lo indefendible. ... La opinión del juez Blackmun no proporciona esencialmente ningún razonamiento en apoyo de su decisión. Y en los casi 30 años desde el anuncio de Roe , nadie ha presentado una defensa convincente de Roe en sus propios términos". [215]
Richard Epstein consideró que la opinión mayoritaria se basaba en un libro escrito por William Lloyd Prosser sobre la ley de responsabilidad civil cuando afirmaba que "se dice" que la recuperación de los daños estaba permitida "solo si el feto era viable, o al menos rápido, cuando se produjeron las lesiones". [216] Comparó esto con lo que de hecho estaba escrito en el libro, [217] que era que "cuando realmente se enfrentaban a la cuestión de la decisión, casi todas las jurisdicciones han permitido la recuperación a pesar de que la lesión se produjo durante las primeras semanas de embarazo, cuando el niño no era viable ni rápido". [218]
Matt Bruenig , abogado y fundador del People's Policy Project , criticó el fallo Roe por ser "más débil de lo normal" y observó que se podrían utilizar interpretaciones igualmente amplias de la Constitución para argumentar el resultado opuesto, diciendo que "en este momento tenemos un derecho constitucional al aborto; también se podría prohibir constitucionalmente el aborto. Si quisiera, alguien podría presentar un caso, presentarlo en un tribunal de distrito, presionar el botón de apelación dos veces y luego, si reúne a cinco jueces, la opinión sería la cosa más fácil del mundo de escribir. Diría: 'la Decimocuarta Enmienda protege el derecho a la vida, la libertad y la propiedad sin el debido proceso y toda esa mierda. Así que estamos analizando eso, y creemos que el aborto quita una vida y, por lo tanto, creemos que, de hecho, los estados no pueden permitir el aborto'. Así que podría prohibirse constitucionalmente y decir que ningún gobierno estatal o federal tiene permitido legalizar el aborto". [219]
Los opositores a la sentencia afirman a menudo que la Corte Suprema estaba tomando una decisión legislativa. [220] El criterio de "viabilidad" todavía estaba en vigor, aunque el punto de viabilidad cambió a medida que la ciencia médica encontró formas de ayudar a los bebés prematuros a sobrevivir. [221]
El juez Blackmun, autor de la sentencia Roe , tuvo posteriormente sentimientos encontrados sobre su papel en el caso. Durante una entrevista televisiva en 1974, afirmó que Roe "será considerado como uno de los peores errores en la historia del tribunal o una de sus grandes decisiones, un punto de inflexión". [222]
En una entrevista de 1983 para un periodista de un periódico, respondió que estaba "ligeramente molesto con aquellos, profesores de derecho incluidos, que lo personalizan" porque "fue una decisión del tribunal, no mi decisión. Hubo siete votos". Como metodista, se sintió herido porque los pastores metodistas le escribieron cartas de condena, pero con el paso del tiempo, las cartas ya no le dolían "tanto". En su defensa, respondió: "La gente lo malinterpreta. No estoy a favor del aborto. Espero que mi familia nunca tenga que enfrentarse a una decisión así", señalando que "sigo pensando que fue una decisión correcta" porque "estábamos decidiendo una cuestión constitucional, no moral". [223] Describió Roe como "un caso sin salida" y predijo que, "dentro de cincuenta años, dependiendo del destino de la enmienda constitucional propuesta, el aborto probablemente no será un problema legal tan importante. Sin embargo, creo que seguirá siendo un problema moral". [222] Reflexionó que su papel en la decisión significaba que era más conocido como el "autor de la decisión sobre el aborto". Su respuesta fue que "todos recogemos las etiquetas. Me llevaré esta a la tumba" y "que así sea". [223]
En 1987, el juez Blackmun explicó en una carta al presidente del Tribunal Supremo Rehnquist: [224]
Recuerdo que el antiguo jefe designó un comité de selección, presidido por Potter, para seleccionar aquellos casos que (se suponía) podían ser tratados adecuadamente por un tribunal de siete miembros. Yo formaba parte de ese pequeño comité. No hicimos un buen trabajo. Potter presionó para que se trataran los casos Roe v. Wade y Doe v. Bolton y lo hizo con la idea errónea de que no implicaban nada más que una aplicación de Younger v. Harris . ¡Qué equivocados estábamos!
En 1991, lamentó que el Tribunal decidiera escuchar a Roe y Doe en una entrevista televisada: "Fue un grave error ... Hicimos un mal trabajo. Creo que el comité debería haberlos aplazado hasta que tuviéramos un Tribunal en pleno". [225]
En 1992, se mantuvo fiel al marco analítico que había establecido en Roe durante el posterior caso Casey . [226] A menudo dio discursos y conferencias promoviendo Roe v. Wade y criticando a los críticos de Roe . [227]
Unos años después de que la Corte Suprema decidiera Roe , Norma McCorvey afirmó (de lo que se retractó muchos años después) que había tenido una pesadilla sobre "pequeños bebés que yacían por ahí con dagas en sus corazones". Dijo que esta fue la primera de las pesadillas recurrentes que la mantenían despierta por la noche. [228] Se preocupó y se preguntó: "¿Qué había hecho realmente?" [229] y "Bueno, ¿cómo matan a un bebé dentro del estómago de una madre de todos modos?" McCorvey afirmó más tarde:
No podía sacarme esa idea de la cabeza. Me doy cuenta de que suena muy ingenuo, especialmente para una mujer que ya había concebido y dado a luz a tres hijos. Aunque había visto y experimentado más de lo que me correspondía en el mundo, había algunas cosas de las que todavía no tenía ni idea, y esta era una de ellas. Irónicamente, Jane Roe puede haber sabido menos sobre el aborto que cualquier otra persona. [230]
McCorvey se unió y acompañó a otros en el movimiento contra el aborto. Durante este tiempo, McCorvey dijo que había mentido públicamente sobre haber sido violada y se disculpó por hacer la afirmación falsa. [231] [232] Norma McCorvey se convirtió en parte del movimiento contra el aborto desde 1995 hasta poco antes de su muerte en 2017. [233] En 1998, testificó ante el Congreso:
Fue mi seudónimo , Jane Roe, el que se utilizó para crear el "derecho" al aborto a partir de la nada legal. Pero Sarah Weddington y Linda Coffee nunca me dijeron que lo que yo estaba firmando permitiría a las mujeres acercarse a mí 15 o 20 años después y decirme: "Gracias por permitirme tener mis cinco o seis abortos. Sin ti, no habría sido posible". Sarah nunca mencionó a las mujeres que recurren al aborto como forma de control de la natalidad. Hablamos de mujeres verdaderamente desesperadas y necesitadas, no de mujeres que ya usan ropa de maternidad . [234]
En 2002, junto con Sandra Cano (Mary Doe) de Doe v. Bolton y Bernard Nathanson , cofundador de NARAL Pro-Choice America, McCorvey apareció en un anuncio televisivo destinado a persuadir a la administración Bush para que nominara jueces de la Corte Suprema que se opusieran al aborto. [235]
Como parte del litigio original, intentó reabrir el caso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Texas para que se revocara Roe v. Wade . Sin embargo, el Quinto Circuito decidió que su caso era discutible, en McCorvey v. Hill . [236] En una opinión concurrente, la juez Edith Jones estuvo de acuerdo en que McCorvey estaba planteando preguntas legítimas sobre el daño emocional y de otro tipo que sufren las mujeres que han tenido abortos, sobre el aumento de los recursos disponibles para el cuidado de los niños no deseados y sobre la nueva comprensión científica del desarrollo fetal. Sin embargo, Jones dijo que se vio obligada a aceptar que el caso era discutible. [237] [238] El 22 de febrero de 2005, la Corte Suprema se negó a conceder un recurso de certiorari y la apelación de McCorvey terminó. [239]
En una entrevista poco antes de su muerte, McCorvey declaró que había adoptado una postura antiabortista porque le habían pagado por ello y que su campaña contra el aborto había sido un acto. También afirmó que no le importaba si las mujeres querían abortar y que debían tener libertad para elegir. [240] [241] Rob Schenck , un pastor y activista metodista que alguna vez tuvo opiniones antiabortistas, afirmó que él y otros ayudaron a persuadir a McCorvey para que afirmara que había cambiado de bando y también afirmó que lo que habían hecho con ella era "muy poco ético" y que tenía un "profundo arrepentimiento" por el asunto. [242]
Frank Pavone , un sacerdote con el que McCorvey habló después de la entrevista, reflexionó después de su muerte que "no había ningún indicio, al final de su vida", de que hubiera renunciado a sus posiciones pro-vida. Pavone afirmó que después de la entrevista, McCorvey habló positivamente con él sobre un mensaje que quería que transmitiera en la próxima Marcha por la Vida. El mensaje se refería a alentar a los jóvenes a oponerse al aborto. [243]
Después de defender el caso Roe v. Wade a los 26 años, Sarah Weddington fue elegida para la Cámara de Representantes de Texas por tres mandatos. Weddington también fue asesora general del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos , asistente del presidente Jimmy Carter , [244] profesora en la Facultad de Derecho de la Universidad Wesleyana de Texas y oradora y profesora adjunta en la Universidad de Texas en Austin . [245]
En un discurso pronunciado en 1993 en el Instituto de Ética Educativa de Oklahoma, Weddington habló de su conducta durante el caso Roe y afirmó: "Puede que mi conducta no haya sido totalmente ética , pero lo hice por lo que pensé que eran buenas razones". [246]
En 1998, dijo que la falta de médicos para abortar fetos podría socavar Roe : "Cuando miro hacia atrás en la decisión, pensé que estas palabras habían sido escritas en granito. Pero me di cuenta de que no era granito. Era más como piedra arenisca. El problema inmediato es, ¿de dónde saldrán los médicos?" [247] Weddington murió el 26 de diciembre de 2021. [248]
Roe se inscribe en una larga lista de casos relacionados con la libertad personal en el ámbito de la privacidad, ya que Roe se basó en casos de libertad individual relacionados con la privacidad como Meyer v. Nebraska (1923), Griswold v. Connecticut (1965), Loving v. Virginia (1967) y Eisenstadt v. Baird (1972) [249] [250] [251] y se convirtió en la base para casos de libertad individual relacionados con la privacidad como Lawrence v. Texas (2003) y Obergefell v. Hodges (2015). [250] [252]
Dos meses después de la decisión en Roe , la Corte emitió un fallo sobre la financiación escolar en San Antonio Independent School District v. Rodriguez . [253] La opinión mayoritaria citó Roe v. Wade para afirmar que la privacidad en sí misma era un derecho fundamental, mientras que la procreación implícitamente contaba como "entre los derechos de privacidad personal protegidos por la Constitución". [254] En su opinión disidente, el juez Thurgood Marshall afirmó que Roe v. Wade "reafirmó su decisión inicial en Buck v. Bell ", y señaló dónde se citó a Buck en Roe . [255] Encontró que Roe era una continuación de la práctica de la Corte de otorgar solo una estatura limitada al derecho a procrear, [256] ya que la decisión de la Corte trató la procreación como menos importante que el derecho a la privacidad. [255] Observó que aunque las decisiones anteriores mostraron una fuerte preocupación en contra de que el estado discriminara a ciertos grupos en relación con la procreación y ciertos otros derechos, la "Corte nunca ha dicho o indicado que estos sean intereses que gocen de protección constitucional completa de forma independiente". [257] En cambio, en Roe , "la importancia de la procreación ha sido explicada de hecho sobre la base de su íntima relación con el derecho constitucional a la privacidad ..." [255] El juez Marshall pensó que el método utilizado en Rodríguez para determinar qué derechos eran más fundamentales era erróneo, y propuso un método diferente que daría como resultado que la procreación recibiera mayor protección legal. [258]
La interacción legal entre Roe v Wade , la Decimocuarta Enmienda tal como se entendió después de Roe y la tecnología y los estándares médicos cambiantes provocaron el desarrollo de demandas civiles por nacimiento ilícito y reclamos por vida ilícita . [259] [ se necesita una mejor fuente ] No todos los estados permiten que un padre demande por nacimiento ilícito [260] o que un niño demande por vida ilícita. [261] La constitucionalidad de los reclamos por vida ilícita es controvertida dentro de la profesión legal , incluso para los estados que actualmente los permiten. [262] Antes de Roe , un tribunal estatal desestimó una demanda que presentaba un reclamo tanto por nacimiento ilícito como por vida ilícita, que fue apelada sin éxito ante la Corte Suprema de Nueva Jersey . [263]
Antes de Roe , la División de Cancillería del Tribunal Superior de Nueva Jersey determinó que se podía ordenar a una mujer embarazada testigo de Jehová que se sometiera a transfusiones de sangre para salvar su vida debido al interés imperioso del estado "de salvar su vida y la vida de su hijo no nacido". [264] El Tribunal designó a un tutor legal para representar al niño no nacido y ordenó al tutor que consintiera las transfusiones de sangre y que "buscara cualquier otro alivio que pudiera ser necesario para preservar las vidas de la madre y el niño". [264] Después de Roe , el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito en Illinois dictaminó que los profesionales médicos habían transfundido sangre equivocadamente a una mujer embarazada testigo de Jehová sobre la base de Roe de que "el interés importante y legítimo del estado se vuelve imperioso en la viabilidad" y su feto aún no era viable. [265] [266]
El presidente Reagan, que apoyaba las restricciones legislativas al aborto, empezó a hacer nombramientos judiciales federales en 1981. Reagan negó que existiera una prueba de fuego : "Nunca he puesto una prueba de fuego a nadie que he nombrado para el tribunal ... Tengo sentimientos muy fuertes sobre esas cuestiones sociales, pero también confío en el hecho de que lo único que busco son jueces que interpreten la ley y no que la escriban . Hemos tenido demasiados ejemplos en los últimos años de tribunales y jueces que legislan". [267]
Además de los jueces White y Rehnquist, la jueza designada por Reagan Sandra Day O'Connor comenzó a disentir de los casos de aborto de la Corte, argumentando en 1983 que el análisis basado en trimestres ideado por la Corte Roe era "impracticable". [268] Poco antes de su jubilación, el presidente de la Corte Suprema Warren Burger sugirió en 1986 que se "reexaminara" Roe ; [269] el juez asociado que ocupó el lugar de Burger en la Corte, el juez Antonin Scalia, se opuso vigorosamente a Roe . La preocupación por revocar Roe jugó un papel importante en la derrota de la nominación de Robert Bork a la Corte en 1987; el hombre finalmente designado para reemplazar al juez Lewis Powell, partidario de Roe, fue el juez Anthony Kennedy .
Los jueces que votaron en mayoría en el Tribunal Constitucional Federal en Alemania Occidental antes de la unificación rechazaron el marco trimestral en la decisión del Tribunal Constitucional Alemán sobre el aborto, de 1975, sobre la base de que el desarrollo durante el embarazo es un todo continuo en lugar de estar compuesto por tres trimestres. El Tribunal determinó que el derecho a la vida se extiende también al no nacido y que la vida comienza el decimocuarto día después de la concepción. [270] También determinó que las libertades de las madres embarazadas estaban condicionadas por la existencia de otra vida dentro de ellas. El Tribunal determinó que "Un compromiso que garantice la protección de la vida del que está por nacer y permita a la mujer embarazada la libertad de abortar no es posible ya que la interrupción del embarazo siempre significa la destrucción de la vida del no nacido". [271] Decidió que el feto debe ser protegido, y la primera responsabilidad de esto recae en la madre, con una segunda responsabilidad en manos del legislador . [272] La Corte admitió un equilibrio de derechos entre la madre y el feto, pero exigió que los derechos de cada uno se consideraran dentro de un marco que reconociera el valor supremo y fundamental de la vida humana. La legislación que permitiera el aborto podría ser constitucional si se reconocieran de esta manera los derechos de las personas no nacidas. [273]
En la sentencia de 1975 del Tribunal Constitucional alemán sobre el aborto, dos jueces de la minoría señalaron que "el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha llegado a considerar que el castigo por la interrupción del embarazo, realizada por un médico con el consentimiento de la mujer embarazada en el primer tercio del embarazo, constituye una violación de los derechos fundamentales. Esto, según el derecho constitucional alemán, sería ir demasiado lejos". [271]
En 1988, la Corte Suprema de Canadá utilizó los fallos de Roe y Doe v. Bolton como fundamento para encontrar inconstitucional la ley federal de Canadá que limita los abortos a los hospitales certificados en R. v. Morgentaler . [274]
En Planned Parenthood v. Danforth , 428 US 52 (1976), [275] los demandantes impugnaron una ley de Missouri que regulaba el aborto. En las normas sobre abortos a demanda, el estado exigía el consentimiento previo por escrito de uno de los padres si la paciente era menor de edad o de su cónyuge si la paciente estaba casada. Para los embarazos de 12 semanas o más, la ley también prohibía los abortos salinos , [276] en los que se inyectan sustancias químicas en el saco amniótico para quemar al feto. [277] Las partes de la ley que implicaban el consentimiento de los padres o del cónyuge y que prohibían los abortos salinos fueron anuladas. [276]
En Floyd v. Anders , 440 F. Supp. 535 (DSC 1977), Carolina del Sur intentó procesar a un médico por aborto ilegal y asesinato después de que intentó abortar a un niño afroamericano a las 25 semanas. Durante el aborto, el niño nació vivo y sobrevivió durante 20 días antes de morir. [278] Su procesamiento fue bloqueado por el juez Clement Haynsworth , y poco después por un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Carolina del Sur . El juez Haynsworth, escribiendo para el panel, declaró: "De hecho, la Corte Suprema declaró que el feto en el útero no está vivo ni es una persona dentro del significado de la Decimocuarta Enmienda". [279] John T. Noonan criticó esto desde una perspectiva antiabortista, afirmando que "el juez Haynsworth había reemplazado la prueba de la Corte Suprema de capacidad potencial para vivir con una nueva prueba de capacidad real para vivir indefinidamente. También había explicado lo que estaba implícito en Roe v. Wade pero nunca se dijo allí. Para los sistemas legales estadounidenses, el feto en el útero no estaba vivo". [280] El estándar en Roe para la viabilidad fuera del útero requería una "capacidad de vida significativa". [281] Sin esta capacidad, el estado no tenía un "interés importante y legítimo" convincente en la vida potencial. [281]
En una decisión de 5 a 4 en el caso Webster v. Reproductive Health Services de 1989 , el Presidente de la Corte Suprema Rehnquist, escribiendo para la Corte, se negó a revocar explícitamente Roe , porque "ninguna de las disposiciones impugnadas de la Ley de Missouri que tenemos ante nosotros entra en conflicto con la Constitución". En particular, la Corte encontró que la capacidad de tener un aborto no terapéutico no era un derecho afirmativo del tipo que requería que el estado lo pagara. [183] En este caso, la Corte confirmó varias restricciones al aborto y modificó el marco trimestral de Roe . [183]
En sus opiniones concurrentes, el juez O'Connor se negó a reconsiderar Roe , y el juez Antonin Scalia criticó a la Corte y al juez O'Connor por no revocar Roe . [183] El juez Blackmun afirmó en su opinión disidente que los jueces White, Kennedy y Rehnquist eran "insensibles" y "engañosos", que merecían ser acusados de "cobardía e ilegitimidad", y que su opinión pluralista "fomenta el desprecio por la ley". [183] White había opinado recientemente que el razonamiento de la mayoría en Roe v. Wade estaba "deformado". [269]
Durante las deliberaciones iniciales de Planned Parenthood v. Casey (1992), una mayoría inicial de cinco jueces (Rehnquist, White, Scalia, Kennedy y Thomas ) estaban dispuestos a revocar efectivamente Roe . El juez Kennedy cambió de opinión después de la conferencia inicial, [282] y los jueces O'Connor, Kennedy y Souter se unieron a los jueces Blackmun y Stevens para reafirmar la decisión central de Roe , [283] pero en lugar de justificar la libertad de abortar como basada en la privacidad como en Roe , justificó la libertad de una manera más amplia. La opinión afirmaba la libertad de un individuo para elegir lo que respecta a la vida familiar y también la protección contra la aplicación de la ley destinada a mantener los roles sexuales tradicionales, escribiendo: [284] "Nuestra ley brinda protección constitucional a las decisiones personales relacionadas con el matrimonio, la procreación, la anticoncepción, las relaciones familiares, la crianza de los hijos y la educación ..." [285] y contra la insistencia del estado "en su propia visión del papel de la mujer, por dominante que haya sido esa visión en el curso de nuestra historia y nuestra cultura. El destino de la mujer debe estar determinado en gran medida por su propia concepción de sus imperativos espirituales y su lugar en la sociedad". [286]
La pluralidad de jueces declaró que la legislación relacionada con el aborto debería revisarse con base en el criterio de carga indebida en lugar del criterio de escrutinio estricto de Roe . [287]
La pluralidad también encontró que un feto ahora era viable a las 23 o 24 semanas en lugar de a las 28 semanas como en 1973. [288] También sintieron que la viabilidad fetal era "más viable" que el marco trimestral. [289] Abandonaron el marco trimestral debido a dos fallas básicas: "en su formulación, malinterpreta la naturaleza del interés de la mujer embarazada; y en la práctica subestima el interés del Estado en la vida potencial, como se reconoce en Roe ". [290] Solo el juez Blackmun quería retener Roe por completo y emitir una decisión completamente a favor de Planned Parenthood . [226] Antes de esto, había considerado que una ley basada en la viabilidad de Pensilvania era inconstitucionalmente vaga en su opinión mayoritaria para Colautti v. Franklin . [291]
El disenso del juez Scalia afirmó que el aborto no es una libertad protegida por la Constitución por la misma razón por la que la bigamia tampoco estaba protegida: porque la Constitución no la menciona y porque tradiciones de larga data han permitido que se proscribiera legalmente . [292] También preguntó: [293]
¿Por qué, precisamente, en el segundo mágico en que las máquinas que se utilizan actualmente (aunque no necesariamente estén disponibles para la mujer en cuestión) pueden mantener con vida a un feto separado de su madre, la criatura de repente puede (según nuestra Constitución) estar protegida por la ley, mientras que antes de ese segundo mágico no lo estaba? Eso no tiene más sentido que conceder protección legal a los bebés sólo después del momento en que pueden alimentarse por sí mismos.
Durante la década de 1990, Nebraska promulgó una ley que prohibía el aborto por nacimiento parcial. La ley permitía otro procedimiento de aborto en el segundo trimestre conocido como dilatación y evacuación . En 2000, la Corte Suprema anuló la ley por 5 votos a 4 en Stenberg v. Carhart , con el juez Stephen Breyer escribiendo para la mayoría que a veces el aborto por nacimiento parcial "sería el procedimiento más seguro". [294] La jueza O'Connor escribió una opinión concurrente afirmando que Nebraska en realidad estaba prohibiendo ambos métodos de aborto. [295] Los jueces Ginsburg y Stevens se unieron a las opiniones concurrentes de cada uno. El juez Stevens declaró que "la noción de que cualquiera de estos dos procedimientos igualmente horripilantes realizados en esta última etapa de la gestación sea más parecido al infanticidio que el otro ... es simplemente irracional". [296] La jueza Ginsburg afirmó que la "ley no salva a ningún feto de la destrucción, ya que se dirige únicamente a 'un método de realizar el aborto'". [297]
El juez Thomas disintió en su opinión: "El 'nacimiento parcial' otorga al feto una autonomía que lo separa del derecho de la mujer a elegir tratamientos para su propio cuerpo". [298] El juez Scalia se sumó a la opinión disidente del juez Thomas y también escribió la suya propia, afirmando que el aborto por nacimiento parcial es "tan horrible que la descripción más clínica del mismo evoca un escalofrío de repulsión" y que este caso demostró que Casey era "impracticable". [299] El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist se sumó a las dos opiniones disidentes de los jueces Scalia y Thomas. [300]
El juez Kennedy, coautor del caso Casey , disintió en el caso Stenberg . Describió con gran detalle cómo muere un feto al ser desmembrado durante un procedimiento de dilatación y evacuación. Argumentó que, dado que Nebraska no buscaba prohibirlo, el estado tenía libertad para prohibir el aborto por nacimiento parcial. [301]
En 2003, el Congreso aprobó la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial , [302] que condujo a una demanda en el caso de Gonzales v. Carhart . [303] La Corte falló previamente en Stenberg v. Carhart que la prohibición de un estado sobre el aborto por nacimiento parcial era inconstitucional porque dicha prohibición no tenía una excepción para la salud de la mujer. [304] La composición de la Corte cambió después de Stenberg , con el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el Juez Samuel Alito reemplazando al Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y al Juez O'Connor. [305] [306] La prohibición en cuestión en Gonzales v. Carhart era similar a la de Stenberg , [304] pero había sido ajustada para cumplir con el fallo de la Corte. [307]
El 18 de abril de 2007, una decisión de 5 a 4 confirmó la constitucionalidad de la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial. [306] El juez Kennedy escribió la opinión mayoritaria de que el Congreso tenía la facultad de prohibir el aborto por nacimiento parcial. La Corte dejó la puerta abierta para impugnaciones en su forma aplicada . [308] La opinión no se refirió a si Casey seguía siendo válida. En cambio, sólo asumió que Casey era válida "para los fines de esta opinión". [309]
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y los jueces Scalia, Thomas y Alito se sumaron a la mayoría. El juez Thomas presentó una opinión concurrente, a la que se sumó el juez Scalia, en la que sostenía que las decisiones anteriores de la Corte en Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey debían revocarse. [310] También señalaron que la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial puede haber excedido los poderes del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio , pero que la cuestión no se había planteado. [311]
La jueza Ginsburg, junto con los jueces Stevens, Souter y Breyer, disintió [305], argumentando que el fallo ignoraba el precedente y que los derechos al aborto deberían justificarse en cambio por la igualdad. [306]
Dubay v. Wells fue un caso de paternidad de 2006 en el que un hombre argumentó que no debería tener que pagar la manutención de un niño que no quería criar. El caso se denominó " Roe v. Wade para hombres". [312]
El 9 de marzo de 2006, Dubay presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan . El Fiscal General de Michigan , Joel D. McGormley, presentó una moción para que se desestimara el caso . El 17 de julio de 2006, el juez del Tribunal de Distrito David Lawson estuvo de acuerdo y desestimó la demanda de Dubay. [313] La apeló una vez, ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito , que también la desestimó, y declaró:
La afirmación de Dubay de que el derecho de un hombre a renunciar a la paternidad sería análogo al derecho de una mujer al aborto se basa en una analogía falsa. En el caso de un padre que trata de renunciar a la paternidad y, de ese modo, evitar las obligaciones de manutención de los hijos, el niño ya existe y, por lo tanto, el Estado tiene un interés importante en proporcionarle sustento. [314]
En 2013, la legislatura de Texas promulgó restricciones que exigían que los médicos que practicaban abortos tuvieran privilegios de admisión en un hospital local y que las clínicas de abortos tuvieran instalaciones equivalentes a otras que realizaban cirugías ambulatorias . [315] El 27 de junio de 2016, la Corte Suprema, en una decisión de 5 a 3 en Whole Woman's Health v. Hellerstedt, anuló estas restricciones. [315]
La opinión mayoritaria del juez Breyer anuló estas dos disposiciones de la ley de Texas de plano , es decir, las palabras mismas de las disposiciones eran inválidas, sin importar cómo pudieran aplicarse en cualquier situación práctica. El fallo también declaró que la tarea de juzgar si una ley impone una carga indebida al derecho de una mujer al aborto corresponde a los tribunales y no a las legislaturas. [316]
En 2016, Indiana aprobó el Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes 1337, que promulga una ley que regula lo que se hace con los restos fetales y prohíbe el aborto con fines sexistas, racistas o capacitistas . [317] En su fallo no firmado de 2019 para Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. , la Corte Suprema de los EE. UU. confirmó las regulaciones sobre los restos fetales, pero se negó a escuchar el resto de la ley, que había sido bloqueada por tribunales inferiores. [318] La jueza Ginsburg disintió de la parte del fallo sobre los restos fetales sobre la base de que las regulaciones violaban Casey . [319] También criticó al juez Thomas por su uso de la palabra "madre" en su opinión concurrente. [320]
La juez Sotomayor manifestó que deseaba que la Corte no hubiera escuchado el caso en absoluto. [321] El juez Thomas escribió una opinión concurrente que expresaba preocupación por el hecho de que la teoría presentada en Freakonomics se hacía eco de las opiniones del movimiento eugenésico . [322] Advirtió que "un derecho constitucional al aborto basado únicamente en la raza, el sexo o la discapacidad de un niño no nacido, como defiende Planned Parenthood, constitucionalizaría las opiniones del movimiento eugenésico del siglo XX". Predijo: "Aunque la Corte se niega a abordar estas cuestiones hoy, no podemos evitarlas para siempre". [323]
En 2021, el estado de Texas ideó una solución legal alternativa a Roe que le permitió ilegalizar con éxito el aborto a las seis semanas de embarazo a pesar de la existencia continua de Roe y Casey . En la Texas Heartbeat Act , la legislatura creó un novedoso mecanismo de aplicación que prohíbe a los funcionarios estatales hacer cumplir la ley y autoriza a los particulares a demandar a cualquiera que realice o ayude a un aborto ilegal. [324] [325] Debido a que la Ley es aplicada por ciudadanos privados en lugar de funcionarios del gobierno, no hay funcionarios estatales a los que los proveedores de abortos puedan demandar para detener la aplicación de la ley, y no pueden obtener un alivio judicial que impida que se inicien demandas privadas en su contra. [326] Esto ha producido una evasión de Roe porque la amenaza de demandas civiles privadas ha obligado a los proveedores de abortos a cumplir con la Ley a pesar de su incompatibilidad con los pronunciamientos de la Corte Suprema sobre el aborto. [327] [328] Otros estados han copiado este mecanismo de aplicación para eludir Roe e inmunizar sus estatutos antiaborto de la revisión judicial. [329] [330] [331] Esta maniobra ha debilitado Roe y socavado la capacidad del poder judicial federal para proteger los derechos al aborto de la legislación estatal. [332]
Dobbs v. Jackson Women's Health Organization es un caso que fue un desafío legal a la Ley de Edad Gestacional de 2018 de Mississippi, que había prohibido los abortos después de las 15 semanas con excepciones solo para emergencias médicas o anomalías fetales. Los tribunales federales habían prohibido al estado hacer cumplir la ley después de que la única clínica de abortos del estado, Jackson Women's Health Organization , presentara una demanda inmediatamente después de su aprobación; los tribunales federales declararon que la ley violaba el punto de viabilidad de las 24 semanas previamente establecido. Mississippi solicitó a la Corte Suprema que escuchara el caso el 15 de junio de 2020, y la Corte certificó la petición el 17 de mayo de 2021, limitada a la pregunta: "Si todas las prohibiciones previas a la viabilidad de los abortos electivos son inconstitucionales". [333] La Corte decidió no abordar otras dos preguntas que Mississippi quería presentar ante la Corte. [333]
El 2 de mayo de 2022, Politico publicó un primer borrador filtrado de una opinión mayoritaria escrita por el juez Samuel Alito , que había circulado entre la corte en febrero de 2022. El borrador de Alito decía: "Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados. Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver la cuestión del aborto a los representantes electos del pueblo". La publicación de un borrador de opinión para un caso pendiente no tenía precedentes en la historia reciente de la Corte Suprema. El documento no era una decisión final y los jueces aún podían cambiar sus votos. Se pensaba que el documento reflejaba tanto la votación preliminar de los jueces como el resultado del procedimiento interno de la Corte para decidir a quién se le asigna la tarea de redactar la opinión mayoritaria. [334] [335] Un comunicado de prensa de la Corte Suprema confirmó la autenticidad del documento filtrado, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en una declaración, describió su publicación como una "traición a las confidencias de la Corte". [336] El borrador filtrado sobre la decisión provocó protestas . [337] [338]
El 24 de junio de 2022, la Corte Suprema falló por 6 a 3 a favor de confirmar la Ley de Edad Gestacional de Mississippi y por 5 a 4 en contra de Roe y Casey . De manera similar al borrador de opinión filtrado, la opinión de la corte escrita por el juez Alito afirmó que Roe estaba "totalmente equivocado desde el principio" y su razonamiento era "excepcionalmente débil". También afirmó que Roe ha "encendido el debate y profundizado la división" y que anularlo "devolvería la cuestión del aborto a los representantes electos del pueblo". [339] La opinión mayoritaria se basó en una visión histórica constitucional de los derechos al aborto, diciendo: "La Constitución no hace referencia al aborto, y ningún derecho de ese tipo está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional". [340] El razonamiento era que "el aborto no podía ser protegido constitucionalmente. Hasta la última parte del siglo XX, ese derecho era completamente desconocido en la ley estadounidense. De hecho, cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, tres cuartas partes de los estados hicieron del aborto un delito en todas las etapas del embarazo". [341] Algunos historiadores argumentaron que esta visión es incompleta, [341] y Leslie J. Reagan dijo que Alito "afirma engañosamente" la verdad de sus afirmaciones. [342] En su opinión disidente, los jueces Stephen Breyer , Elena Kagan y Sonia Sotomayor escribieron conjuntamente: "El derecho que Roe y Casey reconocieron no es independiente. Por el contrario, la Corte lo ha vinculado durante décadas a otras libertades establecidas que involucran la integridad corporal, las relaciones familiares y la procreación. Obviamente, el derecho a interrumpir un embarazo surgió directamente del derecho a comprar y usar anticonceptivos. A su vez, esos derechos llevaron, más recientemente, a los derechos de intimidad y matrimonio entre personas del mismo sexo. O bien la opinión de la mayoría es hipocresía, o hay derechos constitucionales adicionales bajo amenaza. Es una cosa o la otra". [343]
En general, las opiniones presidenciales tras Roe han estado divididas entre las líneas de los principales partidos. La decisión fue rechazada por los presidentes Gerald Ford , [344] Ronald Reagan , [345] George W. Bush , [346] y Donald Trump . [347] El presidente George HW Bush también se opuso a Roe , aunque había apoyado el derecho al aborto anteriormente en su carrera. [348] [349]
El presidente Richard Nixon nombró a los jueces Burger, Blackmun y Powell, quienes votaron con la mayoría, y al juez Rehnquist, quien disintió. [350] [1] El presidente Nixon no hizo comentarios públicos sobre Roe v. Wade . [351]
Durante el comienzo de su carrera, el presidente Jimmy Carter apoyó la legalización del aborto para salvar la vida de una mujer o en caso de defectos de nacimiento, o en otras circunstancias extremas. [352] [353] Como presidente, pensaba que el aborto estaba mal, pero declaró que "aceptaba mi obligación de hacer cumplir la sentencia de la Corte Suprema Roe v. Wade , y al mismo tiempo intentaba por todos los medios posibles minimizar el número de abortos". [354] En 2012 reflexionó: "Nunca he creído que Jesucristo aprobaría los abortos y ese fue uno de los problemas que tuve cuando era presidente al tener que defender Roe v. Wade ..." Instó al Partido Demócrata a adoptar una posición de apoyo a las madres embarazadas para minimizar los factores económicos y sociales que impulsan a las mujeres a abortar. También quería que el partido se posicionara a favor de prohibir el aborto, excepto para aquellas cuyas vidas "estén en peligro o que estén embarazadas como resultado de una violación o incesto". [355]
Roe fue apoyado por los presidentes Bill Clinton [356] y Barack Obama . [357] En 1981, el entonces senador Joe Biden votó a favor de una enmienda constitucional que permitía a los estados revocar Roe v. Wade , contra la que votó al año siguiente. [358] En unas memorias de 2007, Biden expresó su opinión de que, aunque "personalmente se oponía al aborto", no tenía "derecho a imponer" su oposición personal a los demás. [359] En 2021, se describió a sí mismo ante los periodistas como "un firme partidario de Roe v. Wade ", y añadió: "Y entiendo... respeto a la gente que piensa eso... que no apoya Roe v. Wade ; respeto sus puntos de vista. Los respeto... a ellos... a los que creen que la vida comienza en el momento de la concepción y todo eso. Respeto eso. No estoy de acuerdo, pero respeto eso. No voy a imponer eso a la gente". [360] [361]
Los proyectos de ley, enmiendas o leyes federales relacionados con Roe incluyen la Ley de Protección de la Salud de la Mujer , la Ley de Libertad de Elección , la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial , la Ley de Protección de los Infantes Nacidos Vivos , la Ley de Víctimas de Violencia por Nacer , el Proyecto de Ley sobre el Aborto Interestatal , la Ley de No Financiación del Aborto por parte de los Contribuyentes , la Ley de Protección del Niño No Nacido Capaz de Sentir Dolor , la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial de 1995 , la Ley de Santidad de la Vida Humana , la Ley de Santidad de la Vida , la Enmienda Hyde , la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas de las Clínicas y la Ley Baby Doe .
Tras la aprobación de la Ley de Latidos del Corazón de Texas y la aceptación por parte de la Corte Suprema del caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , [362] y la amenaza que el caso representa para Roe a los ojos de los partidarios de Roe , [362] Neal Kumar Katyal , profesor de derecho y ex procurador general interino de los Estados Unidos, dijo que en lugar de que el poder judicial regule el aborto, el Congreso podría "codificar los derechos que dos generaciones han tomado como parte de la vida estadounidense", [363] y "anular la amenaza a la salud reproductiva que plantea el caso de Mississippi". [363] [364] [365] Thomas Jipping de la Heritage Foundation escribió que la Ley de Protección de la Salud de la Mujer es inconstitucional porque regula cómo las legislaturas estatales regulan el aborto y los servicios de aborto en lugar de regular directamente el aborto a nivel federal. [366] Durante las audiencias del Comité Judicial del Senado en 2014, se expresaron opiniones de que la WHPA es inconstitucional o que debería ser rechazada. [367]
A nivel estatal, ha habido muchas leyes sobre el aborto. En la década posterior a Roe , la mayoría de los estados aprobaron leyes que protegían a los trabajadores médicos con una objeción de conciencia al aborto . Nueve estados que habían legalizado el aborto o relajado las restricciones al aborto antes de Roe ya tenían protección legal para aquellos que no querían participar o realizar un aborto. En 2011, cuarenta y siete estados y el Distrito de Columbia tenían leyes que permitían a ciertas personas negarse a realizar ciertas acciones o proporcionar información relacionada con el aborto o la salud reproductiva. [368] A nivel federal, la Enmienda de la Iglesia de 1973 se propuso para proteger a los hospitales privados que se oponían al aborto de ser privados de financiación. Primero fue aprobada por el Senado, 92-1, luego una versión ligeramente modificada fue aprobada por la Cámara, 372-1, y el proyecto de ley final que la contenía fue aprobado por el Senado 94-0. [369] El juez Blackmun apoyó esta y otras regulaciones que protegen a los médicos individuales y hospitales enteros operados por denominaciones religiosas. [370]
Algunos estados han aprobado leyes para mantener la legalidad del aborto si se revoca Roe v. Wade . Entre esos estados se incluyen California, Connecticut, Hawái, Maine, Maryland, Nevada y Washington. [371] Otros estados han promulgado las llamadas leyes de activación que entrarían en vigor en caso de que se revocara Roe v. Wade , con el efecto de ilegalizar los abortos a nivel estatal. Entre esos estados se incluyen Arkansas, Kentucky, Luisiana, Misisipi, Dakota del Norte y Dakota del Sur. [371] Además, muchos estados no derogaron las leyes anteriores a 1973 contra el aborto, y algunas de esas leyes podrían volver a estar en vigor si se revocara Roe . [372]
El 16 de abril de 2012, se promulgó la ley Mississippi House Bill 1390. [373] La ley intentó hacer que el aborto fuera inviable sin tener que revocar Roe v. Wade . [374] El juez Daniel Porter Jordan III del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Mississippi otorgó una orden judicial contra la ley el 13 de julio de 2012. [375] El 15 de abril de 2013, emitió otra orden judicial que solo se aplicaba a una parte de la ley que requería que la persona que realizaba los abortos tuviera privilegios de admisión hospitalaria. [376] El 29 de julio de 2014, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito confirmó la orden judicial contra parte de la ley, con el disenso del juez Emilio M. Garza . El fallo se basó especialmente en un caso no relacionado con Roe que se decidió "casi cincuenta años antes de que el derecho al aborto se encontrara en las penumbras de la Constitución". [377] El 18 de febrero de 2015, Mississippi solicitó a la Corte Suprema que escuchara el caso, pero se negó a hacerlo el 28 de junio de 2016. [378]
La gobernadora de Alabama, Kay Ivey, firmó la Ley de Protección de la Vida Humana el 14 de mayo de 2019 con la esperanza de impugnar el caso Roe v. Wade en la Corte Suprema. [379] Incluye excepciones en caso de riesgo grave para la salud de la madre o anomalía fetal letal , pero, por lo demás, convertirá el aborto en un delito grave para el médico que lo practique si entra en vigor. Las mujeres sometidas a un aborto no serán penalmente culpables ni civilmente responsables según la ley. [380] El 29 de octubre de 2019, el juez Myron Thompson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Alabama emitió una orden judicial preliminar contra la ley. [381]
En mayo de 2021, los legisladores de Texas aprobaron el Proyecto de Ley Senatorial 8, que crea la Ley de Latidos del Corazón de Texas , que prohíbe los abortos excepto en casos de emergencia médica tan pronto como se pueda detectar un latido fetal. [382] Esto suele ocurrir tan pronto como a las seis semanas de embarazo y, a menudo, antes de que las mujeres sepan que están embarazadas. La ley estableció que cualquier residente de Texas que no sea empleado o funcionario del gobierno estatal o local puede demandar a las clínicas de aborto y a los médicos que se sabe que están " ayudando e incitando " a los procedimientos de aborto después de seis semanas. [383] Una cláusula prohíbe a cualquier persona que haya embarazado a una paciente de aborto mediante violación, agresión sexual o incesto demandar en relación con la paciente. [384] La fecha de promulgación fue el 1 de septiembre de 2021, y la Corte Suprema de Estados Unidos, en una decisión de 5 a 4, rechazó una solicitud para bloquear la aplicación de la ley ese día. [385] El 22 de octubre de 2021, la Corte nuevamente no bloqueó la aplicación de la ley y acordó escuchar los argumentos de Estados Unidos contra Texas el 1 de noviembre de 2021. [386] Limitaron la cuestión a una revisión de la legitimación . [387] [388] El 10 de diciembre de 2021, la Corte desestimó la demanda sobre la base de que los tribunales inferiores no deberían haberla aceptado. [389] Esta decisión permite demandas contra los directores ejecutivos de las juntas de licencias médicas, de enfermería y de farmacia de Texas y también contra el comisionado ejecutivo de la Comisión de Salud y Servicios Humanos de Texas , pero no ciertas otras demandas que buscan revocar la ley. [390]
Roe v. Wade provocó una disminución del 4,5% en los nacimientos en los estados que anteriormente no habían legalizado el aborto. [391] Según un estudio de 2019, si se revoca Roe v. Wade y algunos estados prohíben el aborto a pedido, se estima que los aumentos en la distancia de viaje evitarán, en una estimación baja, que más de 90.000 mujeres y en una estimación alta, que más de 140.000 mujeres se sometan a abortos en el año posterior a la revocación de la sentencia. [392] Si Roe fuera revocada por una enmienda constitucional que se aplicaría a todos los estados, se podría esperar que la fertilidad aumentara en un 11% porque entonces las madres no viajarían a estados donde el aborto es legal. [393] Aunque la legalización del aborto en los Estados Unidos aumentó la oferta laboral de mujeres en edad fértil en la fuerza laboral, disminuyó la oferta laboral de mujeres mayores. Se cree que esto se debe al hecho de que ahora tenían menos oportunidades de apoyar económicamente a sus nietos. Las mujeres mayores cuyo trabajo se volvió menos necesario para el bienestar financiero de la familia abandonaron o se quedaron fuera de la fuerza laboral. [394] Desde Roe , el riesgo de muerte debido al aborto legal disminuyó considerablemente debido al aumento de las habilidades de los médicos, la tecnología médica mejorada y la interrupción temprana del embarazo. [395] Varios estudios han demostrado que revocar Roe podría tener condiciones socioeconómicas adversas, mayor mortalidad materna, [396] y otros impactos negativos. [392] [397] [398]
La hipótesis de Donohue-Levitt sobre el efecto del aborto legalizado y el crimen propuso que el aborto legalizado era responsable de las reducciones en la tasa de criminalidad. Si hay una relación entre el aborto y el crimen, hay varias posibilidades que podrían explicar cómo el aborto reduce el crimen. Una posibilidad es que el crimen sea cometido desproporcionadamente por hombres jóvenes, y la legalización del aborto redujo el número de hombres jóvenes. Otra posibilidad es que los niños nacidos en la era posterior a la legalización tengan menos probabilidades de cometer delitos. Si este es el caso, podría explicarse de dos maneras. Una forma es que el tipo de mujeres que se someten a abortos no es representativo de las mujeres embarazadas en su conjunto; más bien, son el tipo de mujeres que tienen más probabilidades de dar a luz a niños que crecen para ser criminales. De esta manera, el aborto sirve para dar forma a la estructura familiar estadounidense . [399] Los estudios que vinculan la demografía con el crimen han encontrado que los niños nacidos de adolescentes estadounidenses, madres solteras y madres con ingresos más bajos tienen más probabilidades de participar en actividades delictivas durante la adolescencia. [400] Las tasas de aborto son más altas para estos grupos demográficos. Una segunda forma posible de explicarlo es que las mujeres recurren al aborto para evitar los nacimientos hasta que sean más capaces de proporcionar un entorno familiar estable. Los factores que intervienen en la estabilidad incluyen la edad, la educación, los ingresos de la madre, su consumo de drogas y alcohol, la presencia de un padre y los embarazos deseados en lugar de los no deseados. [399] Otra hipótesis es el efecto Roe , que intenta explicar por qué la práctica del aborto acabaría llevando a que se restringiera o prohibiera el aborto. La hipótesis es que las personas a favor del derecho al aborto no tendrían tantos hijos cuando el aborto fuera legal, y como los niños tienden a tener puntos de vista similares a los de sus padres, al final los votantes no apoyarían el derecho al aborto. [401] Los críticos han argumentado que las metodologías de Donohue y Levitt son defectuosas y que no se puede demostrar ninguna relación estadísticamente significativa entre el aborto y las tasas de delincuencia posteriores. [402] [403] [404]
En el siglo XXI, las encuestas sobre las opiniones de los estadounidenses acerca del aborto indicaron que están divididas en partes iguales. Varias organizaciones, entre ellas Gallup [ 405] [406] Pew Research Center [407] y Harris Insights & Analytics [ 408] [409], realizan encuestas relacionadas con el aborto o con Roe v. Wade . En cuanto a la decisión Roe en su conjunto, más estadounidenses la apoyaron que quienes apoyaron su revocación [ 410] . En la década de 2000, cuando los encuestadores describen varias regulaciones que Roe impidió que las legislaturas promulgaran, el apoyo a Roe cayó [410] [411] .
En la década de 2010, los resultados de las encuestas relacionadas con el aborto indicaron matices y con frecuencia no coinciden directamente con las afiliaciones políticas autoidentificadas de los encuestados. [412] En 2021, una encuesta de ABC News / Washington Post encontró que el 58% de las personas con hijos que vivían en casa querían que se confirmara Roe v. Wade , en comparación con el 62% de las personas sin hijos en casa. Una encuesta de All in Together encontró que solo el 36% con niños viviendo en su casa se oponía a la Ley de Latidos del Corazón de Texas , en comparación con el 54,9% sin hijos. [413] Después de la decisión de la Corte Suprema en junio de 2022 de revocar Roe v. Wade , una nueva encuesta de CBC News / YouGov mostró que el 59% desaprueba la decisión y, de las mujeres encuestadas, el 67% la desaprueba. Según la misma encuesta, el 52% de los participantes calificó la decisión del tribunal como un "paso atrás" para Estados Unidos, el 31% dijo que es un "paso adelante" y el 17% dijo que no era ni lo uno ni lo otro. [414] Una encuesta de Gallup de enero de 2023 encontró que casi 7 de cada 10 estadounidenses desaprueban las políticas de aborto del país, la tasa más alta en 23 años. [415]
En total, las sentencias Roe y Doe afectaron las leyes de 46 estados.
interrupciones del embarazo eran una práctica común... muchos de los primeros casos judiciales involucraban a mujeres que quedaban embarazadas antes del matrimonio y deseaban evitar la vergüenza asociada con un embarazo ilegítimo.
El largo silencio nos había llevado a suponer que la oposición al aborto había existido desde tiempos inmemoriales. No fue así: la mayor parte de la oposición al aborto y todas las leyes en contra del mismo surgieron en el siglo XIX.
Tan poco frecuente y silencioso era el debate público sobre el control reproductivo que ninguna ley o estatuto proscribía las prácticas anticonceptivas. El aborto, por otra parte, era un delito grave, tanto a los ojos de la ley como de la iglesia... y el aborto no era infrecuente que se vinculara con acusaciones de brujería contra las mujeres. Sin embargo, las condenas por aborto eran poco frecuentes. El condado de Middlesex en Massachusetts tuvo sólo cuatro condenas por intento de aborto entre 1633 y 1699.
Pero esa visión de la historia es objeto de una gran controversia. Aunque las interpretaciones difieren, la mayoría de los académicos que han investigado la historia del aborto sostienen que la interrupción del embarazo no siempre fue ilegal, ni siquiera controvertida. ... Una mujer embarazada podría consultar con una partera o dirigirse a su farmacia local para comprar un medicamento patentado de venta libre o un dispositivo de ducha vaginal. Si tuviera un libro como el
Hand-Book of Domestic Medicine
de 1855 , podría haberlo abierto en la sección sobre "emenagogos", sustancias que provocaban sangrado uterino. Aunque la entrada no mencionaba el embarazo ni el aborto por su nombre, sí hacía referencia a "promover el flujo menstrual del útero".
, el control sobre la reproducción, al igual que la mayoría de los asuntos familiares, siguió siendo una preocupación privada... La mayoría de los estadounidenses no consideraban que el aborto fuera legal o moralmente incorrecto siempre que se produjera antes de la vivificación.
Durante el período colonial, la legalidad del aborto variaba de una colonia a otra y reflejaba la actitud del país europeo que controlaba la colonia específica. En las colonias británicas, los abortos eran legales si se realizaban antes de la aceleración. En las colonias francesas, los abortos se realizaban con frecuencia a pesar de que se consideraban ilegales. En las colonias españolas y portuguesas, el aborto era ilegal. Desde 1776 hasta mediados del siglo XIX, el aborto se consideraba socialmente inaceptable; sin embargo, los abortos no eran ilegales en la mayoría de los estados. Durante la década de 1860, varios estados aprobaron leyes contra el aborto. La mayoría de estas leyes eran ambiguas y difíciles de aplicar. Después de 1860 se aprobaron leyes antiabortistas más severas y se aplicaron con mayor vigor.
Mohr (1978), Means (1968) y Buell (1991) sostienen que los abortos realizados antes de
la aceleración
, la primera vez que la madre siente que el feto se mueve, no se definían como delictivos durante el período del derecho consuetudinario... Es importante señalar que algunos académicos legales cuestionan la conclusión de que el derecho consuetudinario estadounidense durante las primeras décadas del siglo XIX protegía los abortos previos a la aceleración.
george frampton jr.
george frampton jr.
La marcha anual por la vida ya es una de las manifestaciones más grandes de Washington, y se estima que atrae a 200.000 personas.
El evento ha atraído de manera constante a unos 250.000 participantes cada año desde 2003.
La Marcha por la Vida de Washington
... atrae a 200.000 personas cada año en el aniversario de la
decisión
Roe v. Wade
El propio fallo Roe v. Wade proporcionó al derecho al aborto una base inestable.
Para justificar su decisión, la Corte inventó un nuevo "derecho" que no se encuentra en la Constitución: el derecho a la privacidad. Por supuesto, los fundadores nunca tuvieron la intención de que existieran tales derechos, ya que sabemos que la privacidad está limitada de muchas maneras.
30 años después, parece cada vez más claro que esta revista proelección tenía razón en 1973 cuando criticó
a Roe
por motivos constitucionales. Su revocación sería lo mejor que le podría pasar al poder judicial federal, al movimiento proelección y a la mayoría moderada del pueblo estadounidense.
El presidente George Bush apoyó el derecho al aborto hasta 1980, cuando cambió de bando después de que Ronald Reagan lo eligiera como su compañero de fórmula.
Creo que la decisión de la Corte Suprema en el caso Roe versus Wade fue incorrecta y debería ser revocada.
El Presidente no hizo comentarios directos sobre la decisión.
Al principio de su mandato como gobernador, Carter había apoyado firmemente los programas de planificación familiar, incluido el aborto, para salvar la vida de una mujer, defectos de nacimiento u otras circunstancias extremas..
Con base en un análisis de los hallazgos anteriores, es posible que una parte de la disminución en la década de 1990 pueda atribuirse a la legalización del aborto. Sin embargo, también hay una investigación sólida que critica esta teoría.
Si bien los datos de algunos países son consistentes con la hipótesis de la legalización (por ejemplo, Canadá, Francia, Italia), los datos de varios países muestran la correlación opuesta (por ejemplo, Dinamarca, Finlandia, Hungría, Polonia). En otros casos, el crimen estaba disminuyendo antes de la legalización y no disminuye más rápidamente (veinte años) después de la legalización (por ejemplo, Japón, Noruega).
Referencias adicionales
Opiniones escritas
Obras relacionadas con Roe v. Wade en WikisourceArgumentos orales
Otros documentos judiciales
Otros medios