Los orígenes de la Guerra Civil estadounidense se remontan al deseo de los estados del Sur de preservar la institución de la esclavitud . [1] Los historiadores del siglo XXI coinciden abrumadoramente en la centralidad de la esclavitud en el conflicto. No están de acuerdo en qué aspectos (ideológicos, económicos, políticos o sociales) fueron los más importantes, ni en las razones del Norte para negarse a permitir la secesión de los estados del Sur. [2] La ideología pseudohistórica de la Causa Perdida niega que la esclavitud fuera la causa principal de la secesión, una visión refutada por la evidencia histórica, en particular algunos de los propios documentos de secesión de los estados secesionistas . [3] Después de abandonar la Unión, Mississippi emitió una declaración en la que afirmaba: "Nuestra posición está completamente identificada con la institución de la esclavitud, el mayor interés material del mundo". [4] [5]
La principal batalla política que condujo a la secesión del Sur fue sobre si la esclavitud se expandiría a los territorios occidentales destinados a convertirse en estados. Inicialmente, el Congreso había admitido nuevos estados en la Unión en pares, uno esclavista y uno libre . Esto había mantenido un equilibrio seccional en el Senado pero no en la Cámara de Representantes , ya que los estados libres superaban a los estados esclavistas en número de votantes elegibles. [6] Por lo tanto, a mediados del siglo XIX, el estatus de libres versus esclavos de los nuevos territorios era una cuestión crítica, tanto para el Norte, donde había crecido el sentimiento antiesclavista, como para el Sur, donde había crecido el miedo a la abolición de la esclavitud . Otro factor que condujo a la secesión y la formación de la Confederación fue el desarrollo del nacionalismo sureño blanco en las décadas anteriores. [7] La razón principal por la que el Norte rechazó la secesión fue preservar la Unión, una causa basada en el nacionalismo estadounidense . [8]
Abraham Lincoln ganó las elecciones presidenciales de 1860. Su victoria desencadenó declaraciones de secesión por parte de siete estados esclavistas del Sur Profundo , todos cuyas economías ribereñas o costeras se basaban en el algodón cultivado por mano de obra esclava. Formaron los Estados Confederados de América después de que Lincoln fuera elegido en noviembre de 1860, pero antes de que asumiera el cargo en marzo de 1861. Los nacionalistas en el Norte y los "unionistas" en el Sur se negaron a aceptar las declaraciones de secesión. Ningún gobierno extranjero reconoció jamás a la Confederación. El gobierno de los Estados Unidos, bajo el presidente James Buchanan , se negó a renunciar a sus fuertes que estaban en territorio reclamado por la Confederación. La guerra en sí comenzó el 12 de abril de 1861, cuando las fuerzas confederadas bombardearon el Fuerte Sumter de la Unión , en el puerto de Charleston, Carolina del Sur .
Los factores de fondo que llevaron a la Guerra Civil fueron la política partidista , el abolicionismo , la anulación frente a la secesión , el nacionalismo sureño y norteño, el expansionismo , la economía y la modernización en el período anterior a la guerra. Como destacó un grupo de historiadores en 2011, "si bien la esclavitud y sus diversos y multifacéticos descontentos fueron la causa principal de la desunión, fue la desunión en sí misma la que desencadenó la guerra". [9]
A mediados del siglo XIX, Estados Unidos se había convertido en una nación de dos regiones distintas. Los estados libres de Nueva Inglaterra , el noreste y el medio oeste [10] tenían una economía en rápido crecimiento basada en granjas familiares, industria, minería, comercio y transporte, con una población urbana grande y de rápido crecimiento. Su crecimiento fue alimentado por una alta tasa de natalidad y un gran número de inmigrantes europeos, especialmente de Irlanda y Alemania . El sur estaba dominado por un sistema de plantación sedentaria basado en la esclavitud; hubo un crecimiento rápido en el suroeste (por ejemplo, Texas ), basado en altas tasas de natalidad y alta migración desde el sureste; también hubo inmigración de europeos, pero en un número mucho menor. El sur, fuertemente rural, tenía pocas ciudades de cualquier tamaño y poca manufactura, excepto en áreas fronterizas como St. Louis y Baltimore . Los dueños de esclavos controlaban la política y la economía, aunque aproximadamente el 75% de las familias blancas del sur no poseían esclavos. [11]
En general, la población del Norte estaba creciendo mucho más rápidamente que la del Sur, lo que hacía cada vez más difícil para el Sur dominar el gobierno nacional. Cuando se celebraron las elecciones de 1860, los estados del Sur, predominantemente agrícolas, en conjunto tenían menos votos en el Colegio Electoral que los estados del Norte, que se industrializaban rápidamente . Abraham Lincoln pudo ganar las elecciones presidenciales de 1860 sin siquiera estar en la boleta electoral en diez estados del Sur. Los sureños sintieron que se perdía la preocupación federal por las demandas políticas esclavistas del Sur, y su dominio continuo del gobierno federal se vio amenazado. Este cálculo político proporcionó una base muy real para la preocupación de los sureños por el declive político relativo de su región, debido a que el Norte crecía mucho más rápido en términos de población y producción industrial.
En aras de mantener la unidad, los políticos habían moderado en su mayoría la oposición a la esclavitud, lo que dio lugar a numerosos compromisos como el Compromiso de Misuri de 1820 bajo la presidencia de James Monroe . Después de la guerra mexicano-estadounidense de 1846 a 1848, la cuestión de la esclavitud en los nuevos territorios condujo al Compromiso de 1850. Si bien el compromiso evitó una crisis política inmediata, no resolvió de forma permanente la cuestión del poder esclavista (el poder de los propietarios de esclavos para controlar el gobierno nacional en la cuestión de la esclavitud). Parte del Compromiso de 1850 fue la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 , que exigía a los norteños ayudar a los sureños a recuperar a los esclavos fugitivos, lo que muchos norteños encontraron extremadamente ofensivo.
En medio del surgimiento de ideologías sectoriales cada vez más virulentas y hostiles en la política nacional, el colapso del antiguo sistema de segundo partido en la década de 1850 obstaculizó los esfuerzos de los políticos por alcanzar otro compromiso. El compromiso al que se llegó (la Ley Kansas-Nebraska de 1854 ) indignó a muchos norteños y condujo a la formación del Partido Republicano , el primer partido importante que tenía su base casi en su totalidad en el norte. El Norte en proceso de industrialización y el Medio Oeste agrario se comprometieron con el espíritu económico del capitalismo industrial de mano de obra libre .
Los argumentos de que la esclavitud era indeseable para la nación existían desde hacía mucho tiempo, y en los comienzos de la historia de Estados Unidos incluso algunos sureños prominentes los formularon. Después de 1840, los abolicionistas denunciaron la esclavitud no sólo como un mal social sino también como un error moral. Los activistas del nuevo Partido Republicano, por lo general norteños, tenían otra opinión: creían que la conspiración del Poder Esclavista estaba controlando el gobierno nacional con el objetivo de extender la esclavitud y limitar el acceso a buenas tierras agrícolas a los ricos propietarios de esclavos. [12] [13] Los defensores sureños de la esclavitud, por su parte, llegaron a sostener cada vez más que los negros se beneficiaban de la esclavitud.
En la época de la Revolución estadounidense, la institución de la esclavitud estaba firmemente establecida en las colonias estadounidenses. Era más importante en los seis estados del sur, desde Maryland hasta Georgia, pero el total de medio millón de esclavos se repartía por todas las colonias. En el sur, el 40 por ciento de la población estaba formada por esclavos, y a medida que los estadounidenses se trasladaban a Kentucky y al resto del suroeste, una sexta parte de los colonos eran esclavos. Al final de la Guerra de la Independencia, los estados de Nueva Inglaterra proporcionaban la mayoría de los barcos estadounidenses que se utilizaban en el comercio extranjero de esclavos, mientras que la mayoría de sus clientes estaban en Georgia y las Carolinas . [14]
Durante esta época, a muchos estadounidenses les resultó fácil reconciliar la esclavitud con la Biblia , pero un número cada vez mayor rechazó esta defensa de la esclavitud. Un pequeño movimiento antiesclavista, liderado por los cuáqueros , apareció en la década de 1780, y para fines de esa década todos los estados habían prohibido el comercio internacional de esclavos. [ cita requerida ] No se desarrolló ningún movimiento político nacional serio contra la esclavitud, en gran parte debido a la preocupación primordial por lograr la unidad nacional. [15] Cuando se reunió la Convención Constitucional, la esclavitud era el único tema "que dejaba la menor posibilidad de compromiso, el que más enfrentaría la moralidad con el pragmatismo". [16] Al final, muchos se consolarían con el hecho de que la palabra "esclavitud" nunca aparece en la Constitución. La cláusula de las tres quintas partes fue un compromiso entre aquellos (en el Norte) que querían que no se contara a ningún esclavo, y aquellos (en el Sur) que querían que se contara a todos los esclavos. La Constitución (artículo IV, sección 4) también permitía al gobierno federal suprimir la violencia doméstica, una disposición que podía utilizarse contra las revueltas de esclavos. El Congreso no podía prohibir la importación de esclavos durante veinte años. La necesidad de la aprobación de tres cuartas partes de los estados para las enmiendas hacía que la abolición constitucional de la esclavitud fuera prácticamente imposible. [17]
La importación de esclavos a los Estados Unidos fue restringida en 1794 y finalmente prohibida en 1808 , la fecha más temprana en que la Constitución lo permitió (artículo 1, sección 9). Muchos estadounidenses creían que la aprobación de estas leyes había resuelto finalmente el problema de la esclavitud en los Estados Unidos. [18] Cualquier discusión nacional que pudiera haber continuado sobre la esclavitud fue ahogada por otras cuestiones como los embargos comerciales, la competencia marítima con Gran Bretaña y Francia, las Guerras Berberiscas y la Guerra de 1812. Una notable excepción a esta tranquilidad con respecto a la esclavitud fue la asociación de los habitantes de Nueva Inglaterra de su frustración con la guerra con su resentimiento por la cláusula de las tres quintas partes que parecía permitir al Sur dominar la política nacional. [19]
Durante las secuelas de la Revolución estadounidense (1775-1783), los estados del norte (al norte de la línea Mason-Dixon que separa Maryland de Pensilvania y Delaware) abolieron la esclavitud en 1804, aunque en algunos estados los esclavos mayores fueron convertidos en sirvientes contratados que no podían ser comprados ni vendidos. En la Ordenanza del Noroeste de 1787, el Congreso (en ese momento bajo los Artículos de la Confederación ) prohibió la esclavitud en el territorio del Medio Oeste al norte del río Ohio . [20] Cuando el Congreso organizó los territorios adquiridos a través de la Compra de Luisiana de 1803, no había ninguna prohibición de la esclavitud. [21]
En 1819, con la admisión de Alabama como estado esclavista , Estados Unidos quedó dividido en dos partes iguales: once estados esclavistas y once estados libres. Más tarde, ese mismo año, el congresista James Tallmadge Jr. de Nueva York inició un escándalo en el Sur cuando propuso dos enmiendas a un proyecto de ley que admitía a Missouri en la Unión como estado libre. La primera habría prohibido que los esclavos fueran trasladados a Missouri, y la segunda habría liberado a los veinticinco años a todos los esclavos de Missouri nacidos después de la admisión en la Unión. [22] La admisión del nuevo estado de Missouri como estado esclavista daría a los estados esclavistas una mayoría en el Senado, mientras que la aprobación de la Enmienda Tallmadge daría una mayoría a los estados libres.
Las enmiendas de Tallmadge fueron aprobadas en la Cámara de Representantes, pero fracasaron en el Senado cuando cinco senadores del Norte votaron con todos los senadores del Sur. [23] La cuestión ahora era la admisión de Misuri como estado esclavista, y muchos líderes compartían el temor de Thomas Jefferson de una crisis por la esclavitud, un temor que Jefferson describió como "una campana de fuego en la noche". La crisis se resolvió con el Compromiso de Misuri , en el que Massachusetts acordó ceder el control sobre su relativamente grande, escasamente poblado y disputado enclave , el Distrito de Maine . El compromiso permitió que Maine fuera admitido en la Unión como un estado libre al mismo tiempo que Misuri era admitido como un estado esclavista. El Compromiso también prohibió la esclavitud en el territorio de la Compra de Luisiana al norte y al oeste del estado de Misuri a lo largo del paralelo 36°30′ norte . El Compromiso de Misuri calmó el problema hasta que sus limitaciones a la esclavitud fueron derogadas por la Ley Kansas-Nebraska de 1854. [24]
En el Sur, la crisis de Missouri reavivó viejos temores de que un gobierno federal fuerte pudiera ser una amenaza fatal para la esclavitud. La coalición jeffersoniana que unía a los plantadores del Sur y a los agricultores, mecánicos y artesanos del Norte en oposición a la amenaza que representaba el Partido Federalista había comenzado a disolverse después de la Guerra de 1812. [ 25] No fue hasta la crisis de Missouri que los estadounidenses se dieron cuenta de las posibilidades políticas de un ataque sectorial a la esclavitud, y no fue hasta la política de masas de la administración de Andrew Jackson que este tipo de organización en torno a esta cuestión se volvió práctica. [26]
El Sistema Americano , defendido por Henry Clay en el Congreso y apoyado por muchos nacionalistas partidarios de la Guerra de 1812 como John C. Calhoun , era un programa de rápida modernización económica que incluía aranceles proteccionistas, mejoras internas a expensas del gobierno federal y un banco nacional. El propósito era desarrollar la industria estadounidense y el comercio internacional. Dado que el hierro, el carbón y la energía hidráulica se encontraban principalmente en el Norte, este plan fiscal estaba condenado a causar rencor en el Sur, donde las economías se basaban en la agricultura. [27] [28] Los sureños afirmaban que demostraba favoritismo hacia el Norte. [29] [30]
La nación sufrió una recesión económica durante la década de 1820, y Carolina del Sur se vio particularmente afectada. El arancel altamente proteccionista de 1828 (llamado el " arancel de las abominaciones " por sus detractores), diseñado para proteger la industria estadounidense mediante impuestos a los bienes manufacturados importados, se promulgó como ley durante el último año de la presidencia de John Quincy Adams . Los oponentes del arancel, que se oponían en el sur y en partes de Nueva Inglaterra, esperaban que con la elección de Andrew Jackson el arancel se redujera significativamente. [31]
En 1828, la política estatal de Carolina del Sur se fue organizando cada vez más en torno a la cuestión de los aranceles. Cuando la administración de Jackson no tomó ninguna medida para abordar sus preocupaciones, la facción más radical del estado comenzó a abogar por que el estado declarara nulo y sin efecto el arancel en Carolina del Sur. En Washington, se produjo una división abierta sobre el tema entre Jackson y su vicepresidente John C. Calhoun, el defensor más eficaz de la teoría constitucional de la nulidad estatal a través de su " Exposición y protesta de Carolina del Sur " de 1828. [32]
El Congreso promulgó un nuevo arancel en 1832 , pero ofreció poco alivio al estado, lo que resultó en la crisis seccional más peligrosa desde que se formó la Unión. Algunos militantes de Carolina del Sur incluso insinuaron retirarse de la Unión como respuesta. La legislatura recién elegida de Carolina del Sur convocó rápidamente la elección de delegados para una convención estatal. Una vez reunida, la convención votó para declarar nulos y sin valor los aranceles de 1828 y 1832 dentro del estado. El presidente Andrew Jackson respondió con firmeza, declarando que la anulación era un acto de traición . Luego tomó medidas para fortalecer los fuertes federales en el estado.
La violencia parecía una posibilidad real a principios de 1833, cuando los jacksonianos en el Congreso presentaron un " proyecto de ley de fuerza " que autorizaba al presidente a utilizar el ejército y la marina federales para hacer cumplir las leyes del Congreso. Ningún otro estado se había presentado para apoyar a Carolina del Sur, y el propio estado estaba dividido sobre su disposición a continuar el enfrentamiento con el gobierno federal. La crisis terminó cuando Clay y Calhoun trabajaron para idear un arancel de compromiso. Ambos bandos luego proclamaron la victoria. Calhoun y sus partidarios en Carolina del Sur proclamaron una victoria por la anulación, insistiendo en que había obligado a la revisión del arancel. Los seguidores de Jackson, sin embargo, vieron el episodio como una demostración de que ningún estado por sí solo podía hacer valer sus derechos mediante acciones independientes.
Calhoun, a su vez, dedicó sus esfuerzos a crear un sentido de solidaridad sureña para que, cuando se produjera otro enfrentamiento, toda la sección estuviera preparada para actuar como un bloque en la resistencia al gobierno federal. Ya en 1830, en medio de la crisis, Calhoun identificó el derecho a poseer esclavos –la base del sistema agrícola de plantación– como el principal derecho de la minoría sureña amenazado:
Considero que la ley arancelaria es la ocasión, más que la causa real, del lamentable estado actual de cosas. La verdad es indisimulada: la peculiar institución doméstica de los Estados del Sur y la consiguiente dirección que ésta y su suelo han dado a su industria los ha colocado, en lo que respecta a impuestos y asignaciones, en una relación opuesta a la de la mayoría de la Unión, y que, si no hay poder protector en los derechos reservados de los Estados, al final se verán obligados a rebelarse o a someterse a que se sacrifiquen sus intereses primordiales, a que sus instituciones domésticas sean subordinadas por la colonización y otros esquemas, y a que ellos y sus hijos sean reducidos a la miseria. [33] [34]
El 1 de mayo de 1833, Jackson escribió sobre esta idea: "El arancel era sólo el pretexto, y la desunión y la confederación sureña el verdadero objetivo. El próximo pretexto será la cuestión de los negros o la esclavitud". [35]
El tema volvió a surgir después del Arancel Negro de 1842. Un período de relativo libre comercio siguió al Arancel Walker de 1846 , que había sido redactado en gran parte por sureños. Los industriales del norte (y algunos del oeste de Virginia) se quejaron de que era demasiado bajo para estimular el crecimiento de la industria. [36]
Entre 1831 y 1836, William Lloyd Garrison y la Sociedad Antiesclavista Estadounidense iniciaron una campaña para solicitar al Congreso que pusiera fin a la esclavitud en el Distrito de Columbia y todos los territorios federales. Se enviaron cientos de miles de peticiones, y la cifra alcanzó su punto máximo en 1835. [37]
La Cámara de Representantes aprobó las Resoluciones Pinckney el 26 de mayo de 1836. La primera de ellas establecía que el Congreso no tenía autoridad constitucional para interferir en la esclavitud en los estados y la segunda que "no debía" hacerlo en el Distrito de Columbia. La tercera resolución, conocida desde el principio como la "regla mordaza", disponía que:
Todas las peticiones, memoriales, resoluciones, proposiciones o documentos relacionados de cualquier manera o en cualquier extensión con el tema de la esclavitud o la abolición de la esclavitud, sin ser impresos ni remitidos, se pondrán sobre la mesa y no se realizará ninguna acción ulterior al respecto. [38]
Las dos primeras resoluciones se aprobaron con 182 votos a favor y 9 en contra y 132 en contra. La regla mordaza, apoyada por los demócratas del norte y del sur, así como por algunos whigs del sur, se aprobó con 117 votos a favor y 68 en contra. [39]
El expresidente John Quincy Adams , que fue elegido miembro de la Cámara de Representantes en 1830, se convirtió en una figura central y temprana de la oposición a las reglas mordaza. [40] Argumentó que eran una violación directa del derecho de la Primera Enmienda "a solicitar al gobierno la reparación de agravios". Una mayoría de los Whigs del Norte se unieron a la oposición. Sin embargo, en lugar de suprimir las peticiones contra la esclavitud, las reglas mordaza solo sirvieron para ofender a los estadounidenses de los estados del Norte y aumentar drásticamente el número de peticiones. [41]
Como la mordaza original era una resolución, no una norma permanente de la Cámara, tenía que renovarse en cada sesión, y la facción de Adams a menudo ganaba la palabra antes de que se pudiera imponer la mordaza. Sin embargo, en enero de 1840, la Cámara de Representantes aprobó la Vigésimo Primera Norma, que prohibía incluso la recepción de peticiones contra la esclavitud y era una norma permanente de la Cámara. Ahora las fuerzas a favor de las peticiones se centraron en tratar de revocar una norma permanente. La norma planteó serias dudas sobre su constitucionalidad y tuvo menos apoyo que la mordaza original de Pinckney, ya que se aprobó por sólo 114 a 108. Durante todo el período de la mordaza, el "talento superior de Adams para usar y abusar de las normas parlamentarias" y su habilidad para provocar a sus enemigos para que cometieran errores le permitieron evadir la norma y debatir las cuestiones de la esclavitud. La regla mordaza fue finalmente derogada el 3 de diciembre de 1844, por una fuerte votación seccional de 108 a 80, todos los Whigs del Norte y cuatro del Sur votaron a favor de la derogación, junto con 55 de los 71 demócratas del Norte. [42]
Casi desde la fundación de la república, había existido una continua disputa entre los estados y el gobierno nacional por el poder de este último –y por la lealtad de la ciudadanía–. Las Resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798, por ejemplo, habían desafiado las Leyes de Extranjería y Sedición , y en la Convención de Hartford , Nueva Inglaterra expresó su oposición al presidente James Madison y a la Guerra de 1812 , y discutió la secesión de la Unión.
Aunque una minoría de sureños libres poseía esclavos, los sureños libres de todas las clases defendían, no obstante, la institución de la esclavitud [43] –amenazada por el surgimiento de movimientos abolicionistas del trabajo libre en los estados del Norte– como la piedra angular de su orden social.
Según el censo de 1860, el porcentaje de familias esclavistas era el siguiente: [44]
Mississippi fue el estado con mayor porcentaje, con un 49%, seguido de Carolina del Sur con un 46%.
La estructura social del Sur, basada en un sistema de esclavitud en las plantaciones , era mucho más estratificada y patriarcal que la del Norte. En 1850 había alrededor de 350.000 propietarios de esclavos en una población total libre del Sur de unos seis millones. Entre los propietarios de esclavos, la concentración de la propiedad de esclavos estaba distribuida de forma desigual. Tal vez alrededor del 7 por ciento de los propietarios de esclavos poseían aproximadamente tres cuartas partes de la población esclava. Los mayores propietarios de esclavos, generalmente propietarios de grandes plantaciones, representaban el estrato superior de la sociedad sureña. Se beneficiaban de las economías de escala y necesitaban grandes cantidades de esclavos en grandes plantaciones para producir algodón, un cultivo que requería mucha mano de obra y era muy rentable. [ cita requerida ]
Según el censo de 1860, en los 15 estados esclavistas, los propietarios de esclavos que poseían 30 o más esclavos (7% de todos los propietarios de esclavos) poseían aproximadamente 1.540.000 esclavos (39% de todos los esclavos). [45] (PDF p. 64/Censo de 1860 p. 247)
En la década de 1850, cuando los grandes propietarios de plantaciones competían con los pequeños agricultores, cada vez había menos esclavos en manos de los propietarios de plantaciones. Sin embargo, los blancos pobres y los pequeños agricultores generalmente aceptaban el liderazgo político de la élite de los plantadores. Varios factores ayudaron a explicar por qué la esclavitud no corría una seria amenaza de colapso interno a causa de cualquier iniciativa de cambio democrático iniciada desde el Sur. En primer lugar, dada la apertura de nuevos territorios en el Oeste para el asentamiento de blancos, muchos no propietarios de esclavos también percibieron la posibilidad de que ellos también pudieran poseer esclavos en algún momento de su vida. [46]
En segundo lugar, los pequeños agricultores libres del Sur solían abrazar el racismo , lo que los convertía en agentes poco probables de reformas democráticas internas en el Sur. [47] El principio de la supremacía blanca , aceptado por casi todos los sureños blancos de todas las clases, hizo que la esclavitud pareciera legítima, natural y esencial para una sociedad civilizada. La discriminación racial era completamente legal. El racismo blanco en el Sur se sustentaba en sistemas oficiales de represión como los códigos de esclavos y elaborados códigos de expresión, comportamiento y prácticas sociales que ilustraban la subordinación de los negros a los blancos. Por ejemplo, las " patrullas de esclavos " estaban entre las instituciones que reunían a los blancos sureños de todas las clases en apoyo del orden económico y racial imperante. Servir como "patrulleros" y "supervisores" de esclavos ofrecía a los sureños blancos posiciones de poder y honor en sus comunidades. Vigilar y castigar a los negros que transgredían la reglamentación de la sociedad esclavista era un servicio comunitario valorado en el Sur, donde el miedo a que los negros libres amenazaran la ley y el orden figuraba fuertemente en el discurso público de la época. [ cita requerida ]
En tercer lugar, muchos terratenientes y pequeños agricultores con unos pocos esclavos estaban vinculados a los plantadores de élite a través de la economía de mercado. [48] En muchas zonas, los pequeños agricultores dependían de las élites locales de plantadores para obtener bienes y servicios vitales, incluido el acceso a desmotadoras de algodón , mercados, piensos y ganado, e incluso préstamos (ya que el sistema bancario no estaba bien desarrollado en el Sur anterior a la guerra). Los comerciantes del Sur a menudo dependían de los plantadores más ricos para obtener trabajo estable. Esta dependencia disuadía eficazmente a muchos blancos no esclavistas de participar en cualquier actividad política que no fuera en interés de los grandes esclavistas. Además, los blancos de diversas clases sociales, incluidos los blancos pobres y la "gente sencilla" que trabajaban fuera o en la periferia de la economía de mercado (y, por lo tanto, carecían de cualquier interés económico real en la defensa de la esclavitud) podían, no obstante, estar vinculados a los plantadores de élite a través de extensas redes de parentesco. Como en el Sur la herencia era a menudo desigual (y generalmente favorecía a los hijos mayores), no era raro que una persona blanca pobre fuera quizás el primo hermano del dueño de plantación más rico de su condado y compartiera el mismo apoyo militante a la esclavitud que sus parientes más ricos. Finalmente, en esa época no existía el voto secreto en ningún lugar de los Estados Unidos; esta innovación no se generalizó en ese país hasta la década de 1880. Para un sureño blanco típico, esto significaba que emitir un voto en contra de los deseos del establishment significaba correr el riesgo de ser socialmente excluido . [ cita requerida ]
Así, hacia la década de 1850, los esclavistas sureños y los que no lo eran se sentían cada vez más cercados psicológica y políticamente en la arena política nacional debido al auge del libre albedrío y del abolicionismo en los estados del Norte. Cada vez más dependientes del Norte para la compra de productos manufacturados, servicios comerciales y préstamos, y cada vez más aislados de las florecientes regiones agrícolas del Noroeste, se enfrentaban a la perspectiva de un creciente movimiento abolicionista en el Norte.
El historiador William C. Davis se opone al argumento de que la cultura del Sur era diferente de la de los estados del Norte o que fue una causa de la guerra, afirmando: "Social y culturalmente, el Norte y el Sur no eran muy diferentes. Rezaban a la misma deidad, hablaban el mismo idioma, compartían la misma ascendencia, cantaban las mismas canciones. Los triunfos y las catástrofes nacionales eran compartidos por ambos". Afirmó que la cultura no fue la causa de la guerra, sino más bien la esclavitud: "A pesar de todos los mitos que crearon en contra, la única diferencia significativa y definitoria entre ellos fue la esclavitud, donde existía y donde no, ya que en 1804 prácticamente había dejado de existir al norte de Maryland. La esclavitud demarcaba no solo sus situaciones laborales y económicas, sino el poder mismo en la nueva república". [49]
En el Norte, en vista de la fuerte indignación que suscitaban los acontecimientos en Kansas, los defensores de la esclavitud –cada vez más comprometidos con un modo de vida que los abolicionistas y sus simpatizantes consideraban obsoleto o inmoral– articularon una ideología militante proesclavista que sentaría las bases para la secesión tras la elección de un presidente republicano. Los sureños dieron una respuesta vitriólica al cambio político en el Norte. Los intereses esclavistas trataron de defender sus derechos constitucionales en los territorios y de mantener una fuerza política suficiente para rechazar una legislación “hostil” y “ruinosa”. Detrás de este cambio estaba el crecimiento de la industria textil del algodón en el Norte y en Europa, que hizo que la esclavitud fuera más importante que nunca para la economía sureña. [50]
Los portavoces del Sur exageraron enormemente el poder de los abolicionistas, especialmente en relación con la gran popularidad de La cabaña del tío Tom (1852), la novela y obra de teatro de Harriet Beecher Stowe (a quien Abraham Lincoln supuestamente llamó "la mujercita que inició esta gran guerra"). Vieron un vasto y creciente movimiento abolicionista después del éxito de El libertador en 1831 de William Lloyd Garrison . El temor era una guerra racial de negros que masacraría a los blancos, especialmente en los condados donde los blancos eran una pequeña minoría. [51]
El Sur reaccionó con una elaborada defensa intelectual de la esclavitud. J. D. B. De Bow, de Nueva Orleans, fundó De Bow's Review en 1846, que rápidamente se convirtió en la revista líder del Sur, advirtiendo sobre los peligros de depender económicamente del Norte. De Bow's Review también surgió como la voz líder de la secesión. La revista enfatizó la desigualdad económica del Sur, relacionándola con la concentración de la manufactura, el transporte marítimo, la banca y el comercio internacional en el Norte. Al buscar pasajes bíblicos que respaldaran la esclavitud y formular argumentos económicos, sociológicos, históricos y científicos, la esclavitud pasó de ser un "mal necesario" a un "bien positivo". El libro del Dr. John H. Van Evrie Negroes and Negro slavery: The First an Inferior Race: The Latter Its Normal Condition (Negros y esclavitud negra: primero una raza inferior; la segunda su condición normal ), que expone los argumentos que el título sugeriría, fue un intento de aplicar apoyo científico a los argumentos del Sur a favor de la esclavitud basada en la raza. [52]
Las divisiones seccionales latentes de repente activaron imágenes seccionales despectivas que surgieron en ideologías seccionales. A medida que el capitalismo industrial ganó impulso en el Norte, los escritores sureños enfatizaron los rasgos aristocráticos que valoraban (pero a menudo no practicaban) en su propia sociedad: cortesía, gracia, caballerosidad , el ritmo lento de vida, la vida ordenada y el ocio. Esto apoyó su argumento de que la esclavitud proporcionaba una sociedad más humana que el trabajo industrial. [53] En su Cannibals All!, George Fitzhugh sostuvo que el antagonismo entre el trabajo y el capital en una sociedad libre daría como resultado " barones ladrones " y "esclavitud de pobres", mientras que en una sociedad esclavista tales antagonismos se evitaban. Abogó por esclavizar a los trabajadores de las fábricas del Norte, para su propio beneficio. Abraham Lincoln, por otro lado, denunció tales insinuaciones sureñas de que los asalariados del Norte estaban fatalmente fijados en esa condición de por vida. Para los Free Soilers, el estereotipo del Sur era el de una sociedad diametralmente opuesta y estática en la que el sistema esclavista mantenía una aristocracia antidemocrática arraigada. [ cita requerida ]
Según el historiador James M. McPherson , el excepcionalismo no se aplicó al Sur sino al Norte después de que el Norte pusiera fin a la esclavitud y lanzara una revolución industrial que condujo a la urbanización, que a su vez condujo a una mayor educación, lo que llevó a que varios movimientos reformistas, especialmente el abolicionismo, cobraran fuerza. El hecho de que siete de cada ocho inmigrantes se asentaran en el Norte (y el hecho de que la mayoría de los inmigrantes veían la esclavitud con desaprobación), agravado por el hecho de que el doble de blancos abandonaron el Sur para irse al Norte que viceversa, contribuyó al comportamiento político defensivo-agresivo del Sur. El Charleston Mercury escribió que en el tema de la esclavitud el Norte y el Sur "no son sólo dos pueblos, sino que son pueblos rivales y hostiles". [54] Como dijo De Bow's Review , "Estamos resistiendo la revolución... No estamos involucrados en una lucha quijotesca por los derechos del hombre... Somos conservadores". [54]
Allan Nevins sostuvo que la Guerra Civil fue un conflicto "irreprimible", adoptando una frase del senador William H. Seward . Nevins sintetizó los relatos opuestos haciendo hincapié en cuestiones morales, culturales, sociales, ideológicas, políticas y económicas. Al hacerlo, volvió a poner el énfasis en los factores sociales y culturales en la discusión histórica. Nevins señaló que el Norte y el Sur se estaban convirtiendo rápidamente en dos pueblos diferentes, un punto que también señaló el historiador Avery Craven . En la raíz de estas diferencias culturales estaba el problema de la esclavitud, pero los supuestos fundamentales, los gustos y los objetivos culturales de las regiones también divergían en otros aspectos. Más específicamente, el Norte se estaba modernizando rápidamente de una manera que algunos percibían como una amenaza para el Sur. El historiador McPherson explica: [54]
Cuando los secesionistas protestaron en 1861 diciendo que actuaban para preservar los derechos y valores tradicionales, tenían razón. Luchaban para preservar sus libertades constitucionales contra la percibida amenaza del Norte de derrocarlos. El concepto de republicanismo del Sur no había cambiado en tres cuartos de siglo; el del Norte sí. ... El ascenso al poder del Partido Republicano, con su ideología de capitalismo competitivo, igualitario y de trabajo libre, fue una señal para el Sur de que la mayoría del Norte se había volcado irrevocablemente hacia este futuro aterrador y revolucionario.
Harry L. Watson ha sintetizado la investigación sobre la historia social, económica y política del Sur antes de la Guerra Civil. En opinión de Watson, los campesinos autosuficientes "colaboraron en su propia transformación" al permitir que los promotores de una economía de mercado ganaran influencia política. Las "dudas y frustraciones" resultantes proporcionaron un terreno fértil para el argumento de que los derechos y las libertades del Sur estaban amenazados por el republicanismo negro. [55]
J. Mills Thornton III explicó el punto de vista del ciudadano blanco medio de Alabama. Thornton sostiene que Alabama se vio envuelta en una grave crisis mucho antes de 1860. Los principios profundamente arraigados de libertad, igualdad y autonomía, expresados en los valores republicanos , parecían amenazados, especialmente durante la década de 1850, por la expansión implacable de las relaciones de mercado y la agricultura comercial. Por lo tanto, en su opinión, los habitantes de Alabama estaban preparados para creer lo peor una vez que Lincoln fuera elegido. [56]
El grito del Hombre Libre se elevó, no para extender la libertad al hombre negro, sino para proteger la libertad del hombre blanco.
– Frederick Douglass [57]
Los políticos de la década de 1850 actuaban en una sociedad en la que las restricciones tradicionales que suprimían los conflictos sectarios en las décadas de 1820 y 1850 (la más importante de las cuales era la estabilidad del sistema bipartidista) se estaban erosionando a medida que avanzaba esta rápida extensión de la democracia en el Norte y el Sur. Fue una época en la que el partido político de masas galvanizó la participación de los votantes hasta alcanzar índices de participación del 80% o 90%, y una época en la que la política formó un componente esencial de la cultura de masas estadounidense. Los historiadores coinciden en que la participación política era una preocupación mayor para el estadounidense medio en la década de 1850 que en la actualidad. La política era, en una de sus funciones, una forma de entretenimiento de masas, un espectáculo con mítines, desfiles y personalidades pintorescas. Además, los políticos destacados a menudo servían como foco de intereses, aspiraciones y valores populares. [ cita requerida ]
.jpg/1280px-Frederick_Douglass_(2).jpg)
El historiador Allan Nevins, por ejemplo, escribe sobre mítines políticos en 1856 con una participación de entre veinte y cincuenta mil hombres y mujeres. La participación electoral llegó incluso al 84% en 1860. Una gran cantidad de nuevos partidos emergieron entre 1854 y 1856, incluyendo los Republicanos, los hombres del Partido Popular, los Anti-Nebraskanos, los Fusionistas, los Know Nothings , los Know-Somethings (nativistas antiesclavistas), los Maine Lawites, los Templarios, los Demócratas del Ron, los Silver Gray Whigs, los Hindúes, los Demócratas de la Cáscara Dura, los Soft Shells, los Half Shells y los Ciudadanos Adoptados. Para 1858, casi todos habían desaparecido, y la política estaba dividida en cuatro. Los Republicanos controlaban la mayoría de los estados del Norte con una fuerte minoría Demócrata. Los Demócratas estaban divididos en el Norte y el Sur y presentaron dos listas en 1860. Los no Demócratas del Sur probaron diferentes coaliciones; la mayoría apoyó al partido de la Unión Constitucional en 1860. [ cita requerida ]
Muchos estados del Sur celebraron convenciones constitucionales en 1851 para considerar las cuestiones de la nulidad y la secesión. Con la excepción de Carolina del Sur, cuya elección de convención ni siquiera ofrecía la opción de "no secesión" sino más bien "no secesión sin la colaboración de otros estados", las convenciones del Sur estuvieron dominadas por unionistas que rechazaron los artículos de secesión. [ cita requerida ]
En general, los historiadores actuales coinciden en que los conflictos económicos no fueron una de las principales causas de la guerra. Si bien la explicación de la crisis regional fue popular entre la "escuela progresista" de historiadores desde la década de 1910 hasta la de 1940, pocos historiadores profesionales comparten esta explicación. [58] Según el historiador económico Lee A. Craig, "de hecho, numerosos estudios realizados por historiadores económicos durante las últimas décadas revelan que el conflicto económico no era una condición inherente de las relaciones Norte-Sur durante la era anterior a la guerra civil y no causó la Guerra Civil". [59]
Cuando numerosos grupos intentaron en el último minuto, entre 1860 y 1861, llegar a un compromiso para evitar la guerra, no recurrieron a políticas económicas. Los tres principales intentos de compromiso, el Compromiso de Crittenden , la Enmienda Corwin y la Conferencia de Paz de Washington, abordaron únicamente las cuestiones relacionadas con la esclavitud: leyes sobre esclavos fugitivos, leyes sobre libertades personales, esclavitud en los territorios e interferencia con la esclavitud dentro de los estados esclavistas existentes. [60]
El historiador James L. Huston destaca el papel de la esclavitud como institución económica. En octubre de 1860, William Lowndes Yancey , un destacado defensor de la secesión, estimó el valor de los esclavos en manos del Sur en 2.800 millones de dólares (unos 77.500 millones de dólares en 2023). [61] Huston escribe:
Comprender las relaciones entre la riqueza, la esclavitud y los derechos de propiedad en el Sur proporciona un poderoso medio para entender el comportamiento político sureño que conduce a la desunión. En primer lugar, es importante comprender las dimensiones de la esclavitud, ya que la esclavitud era una institución colosal. En segundo lugar, el argumento de los derechos de propiedad era la máxima defensa de la esclavitud, y los sureños blancos y los radicales proesclavistas lo sabían. En tercer lugar, el punto débil en la protección de la esclavitud mediante los derechos de propiedad era el gobierno federal. ... En cuarto lugar, la intensa necesidad de preservar la santidad de los derechos de propiedad de los africanos llevó a los líderes políticos del Sur a exigir la nacionalización de la esclavitud, la condición bajo la cual los propietarios de esclavos siempre estarían protegidos en sus propiedades. [62]
La desmotadora de algodón aumentó enormemente la eficiencia con la que se podía cosechar el algodón, lo que contribuyó a la consolidación del " rey algodón " como columna vertebral de la economía del Sur profundo y al afianzamiento del sistema de trabajo esclavo del que dependía la economía de las plantaciones de algodón. Se había acabado cualquier posibilidad de que el Sur se industrializara. [ cita requerida ]
La tendencia de las plantaciones de monocultivo de algodón a conducir al agotamiento del suelo creó la necesidad de que los plantadores de algodón trasladaran sus operaciones a nuevas tierras y, por lo tanto, la expansión hacia el oeste de la esclavitud desde la costa este hacia nuevas áreas (por ejemplo, Alabama, Mississippi y más allá hasta el este de Texas ). [63]
El Sur, el Medio Oeste y el Noreste tenían estructuras económicas muy diferentes. Comerciaban entre sí y cada uno se volvió más próspero al permanecer en la Unión, un argumento que muchos empresarios plantearon en 1860-61. Sin embargo, Charles A. Beard en la década de 1920 formuló un argumento muy influyente en el sentido de que estas diferencias causaron la guerra (en lugar de la esclavitud o los debates constitucionales). Él veía al Noreste industrial formando una coalición con el Medio Oeste agrario contra el Sur de plantaciones. Los críticos cuestionaron su imagen de un Noreste unificado y dijeron que la región era de hecho muy diversa con muchos intereses económicos diferentes en competencia. En 1860-61, la mayoría de los intereses comerciales en el Noreste se oponían a la guerra. [ cita requerida ]
Después de 1950, sólo unos pocos historiadores de la corriente dominante aceptaron la interpretación de Beard, aunque fue aceptada por los economistas libertarios . [64] El historiador Kenneth Stampp , que abandonó el beardismo después de 1950, resume el consenso académico: [65] "La mayoría de los historiadores ... ahora no ven ninguna razón convincente por la que las economías divergentes del Norte y el Sur deberían haber llevado a la desunión y la guerra civil; más bien, encuentran razones prácticas más fuertes por las que las secciones, cuyas economías se complementaban perfectamente entre sí, deberían haber encontrado ventajoso permanecer unidas". [66]
El historiador Eric Foner sostuvo que en el Norte predominaba la ideología del trabajo libre, que enfatizaba las oportunidades económicas. En contraste, los sureños describían el trabajo libre como "mecánicos grasientos, operadores sucios, granjeros mezquinos y teóricos lunáticos". [67] Se opusieron firmemente a las leyes de propiedad que se propusieron para otorgar granjas gratuitas en el oeste, por temor a que los pequeños granjeros se opusiesen a la esclavitud en las plantaciones. De hecho, la oposición a las leyes de propiedad era mucho más común en la retórica secesionista que la oposición a los aranceles. [68] Los sureños como Calhoun argumentaban que la esclavitud era "un bien positivo" y que los esclavos eran más civilizados y moral e intelectualmente mejorados gracias a la esclavitud. [69]
Liderados por Mark Noll , un grupo de investigadores [70] [71] [72] ha argumentado que el debate estadounidense sobre la esclavitud se convirtió en una guerra abierta en parte porque los dos bandos llegaron a conclusiones diametralmente opuestas basándose en la lectura de la misma fuente autorizada de orientación sobre cuestiones morales: la versión King James de la Biblia .
Después de la Revolución estadounidense y la disolución de las iglesias patrocinadas por el gobierno, Estados Unidos experimentó el Segundo Gran Despertar , un renacimiento protestante masivo . Sin autoridades eclesiásticas centralizadas, el protestantismo estadounidense dependía en gran medida de la Biblia, que se leía según la hermenéutica reformada del siglo XIX del "sentido común", una interpretación literal como si la Biblia estuviera hablando directamente de la situación estadounidense moderna en lugar de hechos que ocurrieron en un contexto muy diferente, hace milenios. [70] A mediados del siglo XIX, esta forma de religión e interpretación de la Biblia se había convertido en una corriente dominante en el discurso religioso, moral y político estadounidense, y casi servía como una religión estatal de facto. [70]
La Biblia, interpretada bajo estos supuestos, parecía sugerir claramente que la esclavitud estaba bíblicamente justificada: [70]
El Sur, partidario de la esclavitud, podía señalar la esclavitud ejercida por el piadoso patriarca Abraham (Gn 12:5; 14:14; 24:35-36; 26:13-14), una práctica que más tarde se incorporó a la ley nacional israelita (Lv 25:44-46). Nunca fue denunciada por Jesús , quien hizo de la esclavitud un modelo de discipulado (Mc 10:44). El apóstol Pablo apoyaba la esclavitud, aconsejando la obediencia a los amos terrenales (Ef 6:5-9; Col 3:22-25) como un deber de acuerdo con "las sanas palabras de nuestro Señor Jesucristo y la enseñanza que es según la piedad" (1 Tim 6:3). Debido a que los esclavos debían permanecer en su estado actual a menos que pudieran obtener su libertad (1 Cor 7:20-24), envió al esclavo fugitivo Onésimo de regreso a su amo Filemón (Flm 10-20). El Norte abolicionista tuvo dificultades para igualar al Sur pro-esclavitud paso a paso. ... El profesor Eugene Genovese, que ha estudiado estos debates bíblicos sobre la esclavitud en detalle, concluye que la facción pro-esclavitud claramente salió victoriosa sobre los abolicionistas, excepto por un argumento engañoso basado en la llamada Maldición de Cam (Gen 9:18-27). Para nuestros propósitos, es importante darse cuenta de que el Sur ganó esta contienda crucial con el Norte utilizando la hermenéutica prevaleciente, o método de interpretación, en el que ambos lados estaban de acuerdo. Tan decisivo fue su triunfo que el Sur montó un vigoroso contraataque contra los abolicionistas como infieles que habían abandonado las palabras claras de las Escrituras por la ideología secular de la Ilustración . [73]
Las iglesias protestantes en los Estados Unidos, incapaces de ponerse de acuerdo sobre lo que la Palabra de Dios decía acerca de la esclavitud, terminaron con cismas entre las ramas del norte y del sur: la Iglesia Metodista Episcopal en 1844, los Bautistas en 1845, [74] y la Iglesia Presbiteriana en 1857. [75] Estas divisiones presagiaron la división posterior en la nación: "Las iglesias desempeñaron un papel importante en la división de la nación, y es probablemente cierto que fueron las divisiones en las iglesias las que hicieron inevitable una división final de la nación". [76] El conflicto sobre cómo interpretar la Biblia fue central:
La crisis teológica ocasionada por razonamientos como el del teólogo presbiteriano conservador James H. Thornwell fue aguda. Muchos lectores de la Biblia en el Norte y no pocos en el Sur sentían que la esclavitud era mala. De algún modo sabían que la Biblia los apoyaba en ese sentimiento. Sin embargo, cuando llegó el momento de utilizar la Biblia como se había utilizado con tanto éxito para evangelizar y civilizar a los Estados Unidos, la página sagrada les fue arrebatada de las manos. La confianza en la Biblia y la dependencia de una hermenéutica literal reformada habían creado una crisis que sólo las balas, no los argumentos, podían resolver. [77]
El resultado:
La cuestión de la Biblia y la esclavitud en la era de la Guerra Civil nunca fue una cuestión sencilla. La cuestión involucraba la expresión estadounidense de una hermenéutica literal reformada, el fracaso de las alternativas hermenéuticas para ganar autoridad cultural y el ejercicio de un racismo intuitivo profundamente arraigado, así como la presencia de la Escritura como un libro religioso autoritativo y la esclavitud como una relación socioeconómica heredada. El Norte, obligado a luchar en un terreno hostil que había ayudado a crear, perdió la guerra exegética. El Sur ciertamente perdió la guerra de fuego. Pero la teología ortodoxa constructiva fue la gran perdedora cuando los creyentes estadounidenses permitieron que las balas en lugar de la autoconciencia hermenéutica determinaran lo que la Biblia decía sobre la esclavitud. Para la historia de la teología en Estados Unidos, la gran tragedia de la Guerra Civil es que los teólogos más persuasivos fueron los reverendos doctores William Tecumseh Sherman y Ulysses S. Grant . [78]
Las causas de la Guerra Civil fueron múltiples, pero el conflicto religioso, casi inimaginable en los Estados Unidos de hoy, fue muy profundo en aquella época. Noll y otros destacan la importancia de la cuestión religiosa en la famosa frase del segundo discurso inaugural de Lincoln : "Ambos leen la misma Biblia y rezan al mismo Dios, y cada uno invoca su ayuda contra el otro".
.png/1280px-US_Secession_map_1863_(BlankMap_derived).png){kind=spacer}
Entre 1803 y 1854, Estados Unidos logró una vasta expansión de territorio mediante compras ( Compra de Luisiana ), negociaciones ( Tratado Adams-Onís , Tratado de Oregón ) y conquistas (la Cesión Mexicana ). [79] De los estados creados a partir de estos territorios en 1845, todos habían ingresado a la unión como estados esclavistas: Luisiana, Misuri, Arkansas, Florida y Texas, así como las partes meridionales de Alabama y Misisipi. [80] Con la conquista del norte de México, incluida California, en 1848, los intereses esclavistas esperaban que la institución floreciera también en estas tierras. Los sureños también anticiparon la anexión como estados esclavistas de Cuba (véase Manifiesto de Ostende ), México y América Central (véase Círculo Dorado (país propuesto) ). [80] [81] Los intereses del suelo libre del norte buscaron vigorosamente restringir cualquier expansión adicional del suelo esclavista. Fueron estas disputas territoriales por las que chocaron las fuerzas proesclavistas y antiesclavistas. [82] [83]
La existencia de la esclavitud en los estados del sur era mucho menos polarizadora políticamente que la explosiva cuestión de la expansión territorial de la institución en el oeste. [84] Además, los estadounidenses estaban informados por dos lecturas bien establecidas de la Constitución con respecto a la esclavitud humana: que los estados esclavistas tenían autonomía completa sobre la institución dentro de sus fronteras, y que el comercio interno de esclavos -el comercio entre los estados- era inmune a la interferencia federal. [85] [86] La única estrategia factible disponible para atacar la esclavitud era restringir su expansión en los nuevos territorios. [87] Los intereses esclavistas comprendían plenamente el peligro que esta estrategia planteaba para ellos. [88] [89] Tanto el Sur como el Norte creían: "El poder de decidir la cuestión de la esclavitud para los territorios era el poder de determinar el futuro de la esclavitud misma". [90] [91]
En 1860, habían surgido cuatro doctrinas para responder a la cuestión del control federal en los territorios, y todas ellas afirmaban estar sancionadas por la Constitución, implícita o explícitamente. [92] Dos de las doctrinas "conservadoras" enfatizaban el texto escrito y los precedentes históricos del documento fundacional, mientras que las otras dos doctrinas desarrollaban argumentos que trascendían la Constitución. [93]
Una de las teorías "conservadoras", representada por el Partido de la Unión Constitucional , sostenía que la designación histórica de las asignaciones de territorios libres y esclavos debería convertirse en un mandato constitucional. El Compromiso de Crittenden de 1860 fue una expresión de esta visión. [94]
La segunda doctrina de la preeminencia del Congreso, defendida por Abraham Lincoln y el Partido Republicano , insistía en que la Constitución no obligaba a los legisladores a seguir una política de equilibrio –que la esclavitud podía excluirse por completo en un territorio a discreción del Congreso [94] [95] – con una salvedad: debía aplicarse la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda . En otras palabras, el Congreso podía restringir la esclavitud humana, pero nunca establecerla. [93] La Provisión Wilmot anunció esta posición en 1846. [94]
De las dos doctrinas que rechazaron la autoridad federal, una fue articulada por el senador demócrata del norte de Illinois Stephen A. Douglas , y la otra por el senador demócrata del sur Jefferson Davis de Mississippi y el senador John C. Breckinridge de Kentucky. [93]
Douglas ideó la doctrina de la soberanía territorial o "popular", que declaraba que los colonos de un territorio tenían los mismos derechos que los estados de la Unión para establecer o desestablecer la esclavitud, una cuestión puramente local. [93] El Congreso, después de haber creado el territorio, tenía prohibido, según Douglas, ejercer autoridad alguna en asuntos internos. Hacerlo violaría las tradiciones históricas de autogobierno, implícitas en la Constitución de los Estados Unidos. [96] La Ley de Kansas-Nebraska de 1854 legisló esta doctrina.
La cuarta teoría de este cuarteto es la teoría de la soberanía estatal (" derechos de los estados "), [96] también conocida como la "doctrina Calhoun" en honor al teórico político y estadista de Carolina del Sur John C. Calhoun . [97] Al rechazar los argumentos a favor de la autoridad federal o el autogobierno, la soberanía estatal facultaría a los estados para promover la expansión de la esclavitud como parte de la unión federal bajo la Constitución de los Estados Unidos, y no simplemente como un argumento a favor de la secesión. [98] La premisa básica era que toda la autoridad en materia de esclavitud en los territorios residía en cada estado. El papel del gobierno federal era simplemente permitir la implementación de las leyes estatales cuando los residentes de los estados ingresaban a los territorios. [99] Calhoun afirmó que el gobierno federal en los territorios era solo el agente de los diversos estados soberanos y, por lo tanto, incapaz de prohibir la introducción en cualquier territorio de cualquier cosa que fuera propiedad legal en cualquier estado. La soberanía estatal, en otras palabras, otorgaba a las leyes de los estados esclavistas un efecto extrajurisdiccional . [100]
Los "derechos de los estados" eran una ideología formulada y aplicada como un medio para promover los intereses de los estados esclavistas a través de la autoridad federal. [101] Como señala el historiador Thomas L. Krannawitter, "la demanda sureña de protección federal para los esclavos representaba una demanda de una expansión sin precedentes del poder federal". [102]
En 1860, estas cuatro doctrinas comprendían las principales ideologías presentadas al público estadounidense sobre los asuntos de la esclavitud, los territorios y la Constitución de los Estados Unidos. [103] Sin embargo, en la práctica, la esclavitud estaba prácticamente extinta en los territorios en 1860. El censo de 1860 mostró: el Territorio de Utah (controlado por los mormones) tenía 29 esclavos; Nebraska tenía 15; Kansas tenía 2 (fue abolido allí a principios de 1861 con la condición de estado). No había esclavos en los otros territorios de Colorado, Washington, Nevada, Nuevo México y Dakota, y ninguno en los nuevos estados de California y Oregón. Véase Censo de los Estados Unidos de 1860#Población de los estados y territorios de los Estados Unidos . [104] Véase también Historia de la esclavitud en Nebraska , Historia de la esclavitud en Kansas e Historia de la esclavitud en Utah .
Los movimientos antiesclavistas en el Norte cobraron impulso en las décadas de 1830 y 1840, un período de rápida transformación de la sociedad norteña que inspiró un reformismo social y político. Muchos de los reformadores de la época, incluidos los abolicionistas, intentaron de una forma u otra transformar el estilo de vida y los hábitos laborales de los trabajadores, ayudando a los trabajadores a responder a las nuevas demandas de una sociedad capitalista en proceso de industrialización .
El movimiento antiesclavista, como muchos otros movimientos reformistas de la época, estuvo influido por el legado del Segundo Gran Despertar , un período de renacimiento religioso en el nuevo país que enfatizaba la reforma de los individuos, que todavía estaba relativamente fresco en la memoria estadounidense. Así, si bien el espíritu reformista de la época se expresó mediante una variedad de movimientos con objetivos políticos a menudo conflictivos, la mayoría de los movimientos reformistas compartían una característica común: su énfasis en el principio del Gran Despertar de transformar la personalidad humana a través de la disciplina, el orden y la moderación.
"Abolicionista" tenía varios significados en ese momento. Los seguidores de William Lloyd Garrison , incluidos Wendell Phillips y Frederick Douglass , exigían la "abolición inmediata de la esclavitud", de ahí el nombre. Un grupo más pragmático de abolicionistas, como Theodore Weld y Arthur Tappan , quería una acción inmediata, pero esa acción bien podría ser un programa de emancipación gradual, con una larga etapa intermedia. Los "hombres antiesclavistas", como John Quincy Adams , hicieron lo que pudieron para limitar la esclavitud y terminar con ella cuando fuera posible, pero no formaban parte de ningún grupo abolicionista. Por ejemplo, en 1841 Adams representó a los esclavos africanos de Amistad en la Corte Suprema de los Estados Unidos y argumentó que debían ser liberados. [105] En los últimos años antes de la guerra, "antiesclavista" podía significar la mayoría del Norte, como Abraham Lincoln , que se oponía a la expansión de la esclavitud o su influencia, como por ejemplo la Ley de Kansas-Nebraska o la Ley de Esclavos Fugitivos . Muchos sureños llamaban a todos estos abolicionistas, sin distinguirlos de los garrisonianos. James M. McPherson explica las profundas creencias de los abolicionistas: "Todas las personas eran iguales ante los ojos de Dios; las almas de los negros eran tan valiosas como las de los blancos; que un hijo de Dios esclavizara a otro era una violación de la Ley Superior, incluso si estaba sancionada por la Constitución". [106]
La mayoría de los abolicionistas, en particular William Lloyd Garrison, hicieron hincapié en los ideales protestantes yanquis de superación personal, industria y ahorro, y condenaron la esclavitud como una falta de control sobre el propio destino y los frutos del propio trabajo. Wendell Phillips , uno de los abolicionistas más ardientes, atacó el poder esclavista y presagió la desunión ya en 1845:
La experiencia de los cincuenta años... nos muestra que los esclavos se han triplicado en número; los propietarios de esclavos monopolizan los cargos y dictan la política del gobierno; prostituyen la fuerza y la influencia de la nación en apoyo de la esclavitud aquí y en otras partes; pisotean los derechos de los Estados libres y hacen de los tribunales del país sus instrumentos. Continuar con esta desastrosa alianza es una locura... ¿Por qué prolongar el experimento? [107]
Los abolicionistas también atacaron la esclavitud como una amenaza a la libertad de los estadounidenses blancos. Al definir la libertad como algo más que una simple falta de restricciones, los reformadores anteriores a la guerra sostenían que el hombre verdaderamente libre era aquel que se imponía restricciones a sí mismo. Así, para los reformadores antiesclavistas de las décadas de 1830 y 1840, la promesa de trabajo gratuito y movilidad social ascendente (oportunidades de progreso, derechos a la propiedad y a controlar el propio trabajo) era central para el ideal de los individuos reformadores.
La controversia sobre el llamado Manifiesto de Ostende (que proponía la anexión de Cuba a Estados Unidos como estado esclavista) y la Ley de Esclavos Fugitivos mantuvieron vivas las tensiones seccionales antes de que la cuestión de la esclavitud en Occidente pudiera ocupar la política del país a mediados y fines de la década de 1850.
El sentimiento antiesclavista entre algunos grupos del Norte se intensificó después del Compromiso de 1850 , cuando los sureños comenzaron a aparecer en los estados del Norte para perseguir a los fugitivos o, a menudo, para reclamar como esclavos a los afroamericanos libres que habían residido allí durante años. Mientras tanto, algunos abolicionistas buscaron abiertamente evitar la aplicación de la ley. La violación de la Ley de Esclavos Fugitivos fue a menudo abierta y organizada. En Boston , una ciudad de la que se jactaba de que nunca se había devuelto a ningún fugitivo, Theodore Parker y otros miembros de la élite de la ciudad ayudaron a formar turbas para evitar la aplicación de la ley ya en abril de 1851. Surgió un patrón de resistencia pública en una ciudad tras otra, especialmente en Syracuse, Nueva York , en 1851 (que culminó en el incidente del Rescate de Jerry a fines de ese año), y Boston nuevamente en 1854. Pero el tema no condujo a una crisis hasta que lo revivió el mismo tema subyacente al Compromiso de Misuri de 1820 : la esclavitud en los territorios.
William Lloyd Garrison, un destacado abolicionista, estaba motivado por la creencia en el crecimiento de la democracia. Debido a que la Constitución tenía una cláusula de tres quintos , una cláusula de esclavos fugitivos y una protección de 20 años de la trata de esclavos del Atlántico , Garrison quemó públicamente una copia de la Constitución de los Estados Unidos y la llamó "un pacto con la muerte y un acuerdo con el infierno". [108] En 1854, dijo:
Soy un creyente de esa parte de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos en la que se establece, como una de las verdades evidentes, que “todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador con ciertos derechos inalienables; que entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. Por lo tanto, soy un abolicionista. Por lo tanto, no puedo dejar de considerar la opresión en todas sus formas –y sobre todo, la que convierte a un hombre en una cosa– con indignación y aborrecimiento. [109]
La opinión contraria sobre la esclavitud fue expresada por el vicepresidente confederado Alexander Stephens en su " Discurso de la piedra angular ". Stephens dijo:
La nueva Constitución [confederada] ha puesto fin para siempre a todas las cuestiones conmovedoras relacionadas con nuestras instituciones peculiares –la esclavitud africana tal como existe entre nosotros–, el estatus apropiado del negro en nuestra forma de civilización. Esta fue la causa inmediata de la ruptura reciente y la revolución actual. ... Las ideas [ de Thomas Jefferson ], sin embargo, eran fundamentalmente erróneas. Se basaban en el supuesto de la igualdad de las razas. Esto fue un error. ... Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta; sus cimientos están puestos, su piedra angular descansa, en la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la esclavitud –la subordinación a la raza superior– es su condición natural y normal. [110]
La oposición a la Provisión Wilmot de 1847 ayudó a consolidar las fuerzas de la "tierra libre". En 1848, los demócratas radicales de Nueva York conocidos como Barnburners , miembros del Partido de la Libertad y los Whigs antiesclavistas formaron el Partido de la Tierra Libre. El partido apoyó al expresidente Martin Van Buren y a Charles Francis Adams Sr. para presidente y vicepresidente. El partido se opuso a la expansión de la esclavitud en territorios donde aún no había existido, como Oregón y el territorio mexicano cedido. Tuvo el efecto de dividir al Partido Demócrata en el Norte, especialmente en áreas de asentamiento yanqui. [111]
Eric Foner, en su libro Free Soil, Free Labor, Free Men: The Ideology of the Republican Party Before the Civil War (1970), destacó la importancia de la ideología del trabajo libre para los opositores a la esclavitud en el Norte, señalando que las preocupaciones morales de los abolicionistas no eran necesariamente los sentimientos dominantes en el Norte. Muchos norteños (incluido Lincoln) se oponían a la esclavitud también porque temían que los ricos propietarios de esclavos compraran las mejores tierras y bloquearan las oportunidades para los granjeros blancos libres que utilizaban mano de obra familiar y contratada. Los Free Soilers se unieron al Partido Republicano en 1854, con su apelación a las poderosas demandas del Norte a través de un compromiso más amplio con los principios del " trabajo libre ". El miedo al " poder esclavista " tenía un atractivo mucho mayor para el interés propio del Norte que los argumentos abolicionistas basados en la difícil situación de los esclavos negros en el Sur. [12]
Poco después de que comenzara la guerra con México y mucho antes de la negociación de la nueva frontera entre Estados Unidos y México , la cuestión de la esclavitud en los territorios que se iban a adquirir polarizó al norte y al sur de Estados Unidos en el conflicto seccional más enconado hasta ese momento, que duró un punto muerto de cuatro años durante los cuales el Segundo Sistema de Partidos se desintegró, los pioneros mormones se establecieron en Utah , la fiebre del oro de California se estableció en California y Nuevo México, bajo un gobierno militar federal, rechazó el intento de Texas de afirmar el control sobre el territorio que Texas reclamaba tan al oeste como el Río Grande . Finalmente, el Compromiso de 1850 preservó la Unión, pero solo por otra década. [112]
Las propuestas incluyeron:
Los derechos de los estados fueron un tema en el siglo XIX para aquellos que creían que la autoridad del gobierno federal había sido reemplazada por la de los estados individuales y había excedido el papel que le habían asignado los Padres Fundadores de los Estados Unidos . Kenneth M. Stampp señala que cada sección utilizó argumentos de derechos de los estados cuando era conveniente y cambió de posición cuando era conveniente. [117] Por ejemplo, la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 fue promulgada por representantes del sur para usar la autoridad federal para suprimir los derechos de los estados del norte. La constitución dio protección federal a los derechos de propiedad de los esclavos, y los propietarios de esclavos exigieron que este poder federal se fortaleciera y tuviera precedencia sobre las leyes de los estados del norte. Las fuerzas antiesclavistas en las legislaturas del norte se habían resistido a este derecho constitucional en forma de leyes estatales de libertad personal que colocaban las leyes estatales por encima del mandato federal.
Arthur M. Schlesinger Jr. señaló que la posición de los derechos de los estados "nunca tuvo una vitalidad real independientemente de las condiciones subyacentes de gran importancia social, económica o política". [118] Y explicó:
Desde el final del episodio de la anulación de 1832-1833 hasta el estallido de la Guerra Civil, la agitación en favor de los derechos estatales estuvo íntimamente relacionada con una nueva cuestión de creciente importancia, la cuestión de la esclavitud, y la forma principal que asumió la doctrina fue la del derecho de secesión. Las fuerzas proesclavistas buscaron refugio en la posición de los derechos estatales como escudo contra la interferencia federal en proyectos proesclavistas... Como consecuencia natural, las legislaturas antiesclavistas del Norte se vieron obligadas a hacer gran hincapié en el carácter nacional de la Unión y en los amplios poderes del gobierno general para tratar la esclavitud. Sin embargo, es significativo señalar que cuando convenía a los fines antiesclavistas caer en la dialéctica de los derechos estatales, las legislaturas del Norte no dudaron en ser inconsistentes. [119]
Siguiendo las ideas de Schlesinger, Forrest McDonald escribió que "la dinámica de la tensión entre la autoridad federal y la estatal cambió abruptamente a fines de la década de 1840" como resultado de la adquisición de territorio en la Guerra Mexicana. McDonald afirma:
Y luego, como subproducto o consecuencia de una guerra de conquista, la esclavitud –un tema que los políticos de primer orden habían mantenido escrupulosamente fuera del debate partidista, con excepción de la controversia sobre la ley mordaza y los ocasionales arrebatos de Calhoun– irrumpió como el tema dominante en ese ámbito. Tan perturbador fue el tema que sometió a la Unión federal a la mayor tensión que la joven república había conocido hasta entonces. [120]
En un discurso pronunciado en febrero de 1861 ante la convención de secesión de Virginia , el georgiano Henry L. Benning expuso el motivo por el que Georgia se separó de la Unión:
Esta razón puede resumirse en una sola proposición: era una convicción, una convicción profunda... de que la separación del Norte era lo único que podía impedir la abolición de la esclavitud [en Georgia]... [121] [122]
Las teorías de los derechos de los estados cobraron fuerza a partir de la conciencia de que la población del Norte estaba creciendo mucho más rápido que la del Sur, por lo que era sólo cuestión de tiempo antes de que el Norte controlara el gobierno federal. Actuando como una "minoría consciente", los sureños esperaban que una interpretación construccionista estricta de la Constitución limitaría el poder federal sobre los estados, y que una defensa de los derechos de los estados contra las intrusiones federales o incluso la anulación o secesión salvaría al Sur. [123] Antes de 1860, la mayoría de los presidentes eran sureños o pro-sur. La creciente población del Norte significaría la elección de presidentes pro-norte, y la adición de estados de suelo libre terminaría con la paridad del Sur con el Norte en el Senado. Como el historiador Allan Nevins describió la teoría de los derechos de los estados de Calhoun, "Los gobiernos, observó Calhoun, se formaron para proteger a las minorías, ya que las mayorías podían cuidar de sí mismas". [124]
Hasta las elecciones de 1860, los intereses del Sur a nivel nacional estaban en manos del Partido Demócrata. En 1860, el Partido Demócrata se dividió en facciones del Norte y del Sur como resultado de un "amargo debate en el Senado entre Jefferson Davis y Stephen Douglas". El debate versó sobre resoluciones propuestas por Davis "en contra de la soberanía popular y en apoyo de un código federal sobre esclavos y de los derechos de los estados", que se trasladaron a la convención nacional de Charleston. [125]
Jefferson Davis definió la igualdad en términos de la igualdad de derechos de los estados, [126] y se opuso a la declaración de que todos los hombres son creados iguales. [127] Jefferson Davis afirmó que una "discriminación despectiva" y una lucha por la "libertad" contra "la tiranía de una mayoría desenfrenada" dieron a los estados confederados el derecho a separarse. [128] En 1860, el congresista Laurence M. Keitt de Carolina del Sur dijo: "El partido antiesclavista sostiene que la esclavitud es mala en sí misma y que el Gobierno es una democracia nacional consolidada. Nosotros, los del Sur, sostenemos que la esclavitud es correcta y que ésta es una República confederada de Estados soberanos". [129]
Stampp mencionó al vicepresidente confederado Alexander Stephens , autor de A Constitutional View of the Late War Between the States , como un ejemplo de un líder sureño que dijo que la esclavitud era la " piedra angular de la Confederación " cuando comenzó la guerra y luego cambió de rumbo al decir después de la derrota de la Confederación que la guerra no era sobre la esclavitud sino sobre los derechos de los estados. Stampp dijo que Stephens se convirtió en uno de los defensores más ardientes de la mitología de la Causa Perdida. [130]
El historiador William C. Davis también mencionó inconsistencias en los argumentos sobre los derechos de los estados del Sur. Explicó la protección de la esclavitud en el ámbito nacional que otorga la Constitución Confederada de la siguiente manera:
A la antigua Unión le habían dicho que el poder federal no tenía autoridad para interferir en las cuestiones de esclavitud en un estado. A su nueva nación le declararían que el estado no tenía poder para interferir en la protección federal de la esclavitud. De todos los numerosos testimonios de que la esclavitud, y no los derechos de los estados, era lo que realmente estaba en el corazón de su movimiento, éste fue el más elocuente de todos. [131]
William C. Davis también afirmó:
De hecho, la defensa de los derechos estatales de secesión en 1860-1861 no apareció realmente en vigor hasta después de 1865, cuando los constructores del mito de la Causa Perdida buscaron distanciarse de la esclavitud. [132]
El historiador sureño Gordon Rhea escribió en 2011 que:
Los aranceles no aparecen en ningún lado en... sermones y discursos, y los "derechos de los estados" se mencionan solo en el contexto de los derechos de los estados a... poseer a otros humanos. El mensaje central era jugar con el miedo a los bárbaros africanos... Los predicadores y políticos cumplieron su promesa. Los Estados Confederados se establecieron explícitamente para preservar y expandir la institución de la esclavitud. Alexander Stephens , el vicepresidente de la Confederación, lo dijo él mismo en 1861 , en términos inequívocos. [121]
La victoria de los Estados Unidos sobre México resultó en la adición de grandes territorios nuevos conquistados a México. La controversia sobre si los territorios serían esclavistas o libres aumentó el riesgo de una guerra entre estados esclavistas y libres y sobre el apoyo del Norte a la Cláusula Wilmot , que habría prohibido la esclavitud en los territorios conquistados, aumentó las tensiones seccionales. La controversia se resolvió temporalmente por el Compromiso de 1850 , que permitió a los territorios de Utah y Nuevo México decidir a favor o en contra de la esclavitud, pero también permitió la admisión de California como estado libre, redujo el tamaño del estado esclavista de Texas ajustando el límite y terminó con el comercio de esclavos pero no con la esclavitud en sí en el Distrito de Columbia . A cambio, el Sur obtuvo una ley de esclavos fugitivos más fuerte que la versión mencionada en la Constitución de los Estados Unidos . La Ley de Esclavos Fugitivos reavivó la controversia sobre la esclavitud.
La Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 exigía a los norteños que ayudaran a los sureños a recuperar a los esclavos fugitivos, a lo que muchos norteños se oponían firmemente. Anthony Burns estaba entre los esclavos fugitivos capturados y devueltos encadenados a la esclavitud como resultado de la ley. La exitosa novela de Harriet Beecher Stowe, La cabaña del tío Tom, aumentó considerablemente la oposición a la Ley de Esclavos Fugitivos.
La mayoría de la gente pensaba que el Compromiso había terminado con la cuestión territorial, pero Stephen A. Douglas lo reabrió en 1854. Douglas propuso el proyecto de ley Kansas-Nebraska con la intención de abrir vastas nuevas tierras agrícolas de alta calidad a la colonización. Como habitante de Chicago , estaba especialmente interesado en las conexiones ferroviarias de Chicago con Kansas y Nebraska, pero ese no era un punto controvertido. Más importante aún, Douglas creía firmemente en la democracia desde la base: que los colonos reales tienen derecho a decidir sobre la esclavitud, no los políticos de otros estados. Su proyecto de ley establecía que la soberanía popular , a través de las legislaturas territoriales, debería decidir "todas las cuestiones relativas a la esclavitud", derogando así efectivamente el Compromiso de Misuri . La consiguiente reacción pública en su contra creó una tormenta de protestas en los estados del Norte. Fue visto como un esfuerzo por derogar el Compromiso de Misuri. Sin embargo, la reacción popular en el primer mes después de la introducción del proyecto de ley no logró presagiar la gravedad de la situación. Como los periódicos del Norte inicialmente ignoraron la historia, los líderes republicanos lamentaron la falta de una respuesta popular.
Finalmente, la reacción popular llegó, pero los líderes tuvieron que provocarla. El "Llamamiento de los demócratas independientes" de Salmon P. Chase hizo mucho por despertar la opinión popular. En Nueva York, William H. Seward finalmente se encargó de organizar una manifestación contra el proyecto de ley de Nebraska, ya que no había surgido ninguna de manera espontánea. La prensa, como National Era , New-York Tribune y periódicos locales de suelo libre, condenaron el proyecto de ley. Los debates Lincoln-Douglas de 1858 atrajeron la atención nacional hacia la cuestión de la expansión de la esclavitud.
El sistema de partidos estadounidense había estado dominado por los whigs y los demócratas durante las décadas previas a la Guerra Civil. Pero las crecientes divisiones internas del partido Whig lo habían convertido en un partido de extraños compañeros de cama en la década de 1850. Un ala ascendente antiesclavista chocó con un ala sureña tradicionalista y cada vez más proesclavista. Estas divisiones llegaron a un punto crítico en las elecciones de 1852, donde el candidato Whig Winfield Scott fue derrotado por Franklin Pierce . Los Whigs del Sur, que habían apoyado al presidente Whig anterior Zachary Taylor, habían sido quemados por Taylor y no estaban dispuestos a apoyar a otro Whig. Taylor, quien a pesar de ser dueño de esclavos, había demostrado ser notablemente antiesclavista a pesar de hacer campaña de manera neutral sobre el tema. Con la pérdida del apoyo de los Whigs del Sur y la pérdida de votos en el Norte a manos del Partido del Suelo Libre , los Whigs parecían condenados. Y así fue, ya que nunca más competirían en una elección presidencial. [133]
El último clavo en el ataúd de los Whigs fue la ley Kansas-Nebraska. También fue la chispa que dio inicio al Partido Republicano , que acogería tanto a Whigs como a Free Soilers y crearía un partido antiesclavista en el que los Whigs siempre se habían resistido a convertirse. [133] La Ley abrió el Territorio de Kansas y el Territorio de Nebraska a la esclavitud y a la futura admisión como estados esclavistas , derogando así implícitamente la prohibición de la esclavitud en el territorio al norte de los 36° 30′ de latitud que había sido parte del Compromiso de Misuri . [134] [135] Este cambio fue visto por los norteños antiesclavistas como una maniobra agresiva y expansionista del Sur esclavista. Los opositores a la Ley estaban intensamente motivados y comenzaron a formar un nuevo partido. El Partido comenzó como una coalición de Whigs de Conciencia antiesclavistas como Zachariah Chandler y Free Soilers como Salmon P. Chase . [136] [137]
El primer mitin local contra Nebraska en el que se sugirió el nombre "republicano" para un nuevo partido antiesclavista se celebró en una escuela de Ripon, Wisconsin, el 20 de marzo de 1854. [138] La primera convención estatal que formó una plataforma y nominó candidatos bajo el nombre de republicano se celebró cerca de Jackson, Michigan , el 6 de julio de 1854. En esa convención, el partido se opuso a la expansión de la esclavitud a nuevos territorios y seleccionó una lista estatal de candidatos. [139] El Medio Oeste tomó la iniciativa en la formación de listas estatales del Partido Republicano; aparte de San Luis y algunas áreas adyacentes a estados libres, no hubo esfuerzos para organizar el Partido en los estados del sur. [140] [141] Así nació el Partido Republicano, que hizo campaña sobre el tema popular y emotivo del "suelo libre" en la frontera, que capturaría la Casa Blanca solo seis años después. [133]
En Kansas, alrededor de 1855, la cuestión de la esclavitud alcanzó una situación de tensión y violencia intolerables, pero esto ocurrió en una zona en la que una proporción abrumadora de colonos eran simplemente occidentales ávidos de tierras e indiferentes a los problemas públicos. La mayoría de los habitantes no estaban preocupados por las tensiones regionales ni por la cuestión de la esclavitud. En cambio, la tensión en Kansas comenzó como una disputa entre reclamantes rivales. Durante la primera ola de asentamientos, nadie tenía títulos de propiedad sobre la tierra y los colonos se apresuraron a ocupar tierras recién abiertas aptas para el cultivo . Si bien la tensión y la violencia surgieron como un patrón que enfrentaba a los colonos yanquis y misurianos entre sí, hay pocas pruebas de divisiones ideológicas sobre las cuestiones de la esclavitud. En cambio, los reclamantes de Missouri, que pensaban en Kansas como su propio dominio, consideraban a los ocupantes yanquis como invasores, mientras que los yanquis acusaban a los misurianos de apoderarse de las mejores tierras sin asentarse honestamente en ellas.
Sin embargo, la violencia de 1855-56 en el " Kansas sangrante " alcanzó un clímax ideológico después de que John Brown , considerado por sus seguidores como el instrumento de la voluntad de Dios para destruir la esclavitud, se uniera a la refriega. Su asesinato de cinco colonos proesclavistas (la llamada " masacre de Pottawatomie ", durante la noche del 24 de mayo de 1856) dio lugar a algunos conflictos irregulares de estilo guerrillero . Aparte del fervor de John Brown, los conflictos en Kansas a menudo involucraban solo a bandas armadas más interesadas en reclamos de tierras o saqueos.
Su celo por la causa de la libertad era infinitamente superior al mío... El mío era como la luz de una vela; el suyo era como el sol ardiente. Yo podía vivir por el esclavo; John Brown podía morir por él.
– Frederick Douglass hablando de John Brown
Sin embargo, más importante que la guerra civil en Kansas fue la reacción en su contra a nivel nacional y en el Congreso. Tanto en el Norte como en el Sur, estaba muy extendida la creencia de que los planes agresivos de la otra sección se reflejaban en (y eran responsables de) lo que estaba sucediendo en Kansas. En consecuencia, "Kansas sangrante" surgió como un símbolo de la controversia seccional.
Indignados por los acontecimientos en Kansas, los republicanos –el primer partido mayoritario totalmente seccional en la historia de Estados Unidos– entraron en su primera campaña presidencial con confianza. Su candidato, John C. Frémont , era un candidato generalmente seguro para el nuevo partido. [142] Aunque su nominación molestó a algunos de sus partidarios nativistas Know-Nothing (su madre era católica), la nominación del famoso explorador del Lejano Oeste y ex senador de California con un corto historial político fue un intento de cortejar a los ex demócratas. Los otros dos contendientes republicanos, William H. Seward y Salmon P. Chase , fueron vistos como demasiado radicales.
Sin embargo, la campaña de 1856 se centró casi exclusivamente en la cuestión de la esclavitud, planteada como una lucha entre la democracia y la aristocracia, y se centró en la cuestión de Kansas. Los republicanos condenaron la Ley Kansas-Nebraska y la expansión de la esclavitud, pero promovieron un programa de mejoras internas que combinaba el idealismo antiesclavista con las aspiraciones económicas del Norte. El nuevo partido desarrolló rápidamente una poderosa cultura partidista y activistas enérgicos llevaron a los votantes a las urnas en cantidades sin precedentes. La gente reaccionó con fervor. Los jóvenes republicanos organizaron los clubes "Wide Awake" y corearon "¡Suelo libre, trabajo libre, hombres libres, Frémont!". Mientras los sureños Fire-Eaters e incluso algunos moderados proferían amenazas de secesión si Frémont ganaba, el candidato demócrata, Buchanan , se benefició de los temores sobre el futuro de la Unión.
Millard Fillmore , el candidato del Partido Americano (Know-Nothings) y de los Whigs Grises Plateados, dijo en un discurso en Albany, Nueva York , que la elección de un candidato republicano disolvería la Unión . Abraham Lincoln respondió el 23 de julio en un discurso en Galena, Illinois ; Carl Sandburg escribió que este discurso probablemente se parecía al Discurso Perdido de Lincoln : "Este gobierno sería muy débil, de hecho, si una mayoría, con un ejército y una marina disciplinados, y un tesoro bien provisto, no pudiera preservarse a sí misma, cuando es atacada por una minoría desarmada, indisciplinada y desorganizada. Toda esta charla sobre la disolución de la Unión es una tontería, nada más que una locura. No disolveremos la Unión, y ustedes no lo harán ". [143]
.jpg/1280px-Oil_on_Canvas_Portrait_of_Dred_Scott_(cropped).jpg)
La Constitución de Lecompton y el caso Dred Scott contra Sandford (el nombre del demandado, Sanford, [144] estaba mal escrito en los informes) [145] fueron parte de la controversia de Bleeding Kansas sobre la esclavitud que surgió como resultado de la Ley Kansas-Nebraska , que fue el intento de Stephen Douglas de reemplazar la prohibición del Compromiso de Misuri sobre la esclavitud en los territorios de Kansas y Nebraska con la soberanía popular, que habría permitido a la gente de un territorio votar a favor o en contra de la esclavitud. La Constitución de Lecompton, que habría permitido la esclavitud en Kansas, fue el resultado de un fraude electoral masivo por parte de los rufianes fronterizos proesclavistas . Douglas derrotó la Constitución de Lecompton porque fue apoyada por la minoría de personas proesclavistas en Kansas, y Douglas creía en el gobierno de la mayoría. Douglas esperaba que tanto el Sur como el Norte apoyaran la soberanía popular, pero ninguno lo hizo, ya que ninguno confiaba en Douglas. [ cita requerida ]
La decisión de la Corte Suprema de 1857 en el caso Dred Scott contra Sandford intensificó la controversia. La decisión del presidente de la Corte Suprema Roger B. Taney dijo que los negros eran "tan inferiores que no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar", [146] y que la esclavitud podía extenderse a los territorios incluso si la mayoría de la gente en los territorios era antiesclavista. Lincoln advirtió que "la próxima decisión Dred Scott " podría imponer la esclavitud en los estados del Norte. [147] [148]
Los historiadores coinciden en que la decisión avivó dramáticamente las tensiones que condujeron a la Guerra Civil. [149] [150] [151] En 2022, el historiador David W. Blight argumentó que el año 1857 fue "el gran punto de inflexión en el camino hacia la desunión... en gran medida debido al caso Dred Scott, que avivó el miedo, la desconfianza y el odio conspirativo ya comunes tanto en el Norte como en el Sur a nuevos niveles de intensidad". [152]
El presidente James Buchanan decidió poner fin a los problemas en Kansas instando al Congreso a admitir a Kansas como estado esclavista bajo la Constitución de Lecompton. Sin embargo, los votantes de Kansas rechazaron rotundamente esta constitución por una votación de 10.226 a 138. Como Buchanan dirigió su autoridad presidencial a promover la Constitución de Lecompton, enfureció aún más a los republicanos y se distanció de los miembros de su propio partido. Los partidarios de Douglas, que provocaron su ruptura con la administración, vieron este plan como un intento de pervertir el principio de soberanía popular en el que se basaba la Ley Kansas-Nebraska. A nivel nacional, los conservadores estaban indignados, sintiendo que se habían violado los principios de los derechos de los estados . Incluso en el Sur, los ex Whigs y los Know-Nothings de los estados fronterizos –en particular John Bell y John J. Crittenden (figuras clave en caso de controversias seccionales)– instaron a los republicanos a oponerse a las medidas de la administración y a asumir la demanda de que se les diera a los territorios el poder de aceptar o rechazar la esclavitud. [ cita requerida ]
A medida que se profundizaba el cisma en el Partido Demócrata, los republicanos moderados argumentaron que una alianza con los demócratas contrarios a la administración, especialmente Stephen Douglas, sería una ventaja clave en las elecciones de 1860. Algunos observadores republicanos vieron la controversia sobre la Constitución de Lecompton como una oportunidad para quitarle apoyo a los demócratas en los estados fronterizos, donde Frémont obtuvo poco apoyo. Después de todo, los estados fronterizos a menudo habían optado por los whigs con una base de apoyo del Norte en el pasado sin provocar amenazas de retirada del Sur de la Unión. [ cita requerida ]
Entre los defensores de esta estrategia se encontraba The New York Times , que instaba a los republicanos a restar importancia a la oposición a la soberanía popular en favor de una política de compromiso que exigiera "no más estados esclavistas" para apaciguar las tensiones sectoriales. El Times sostenía que para que los republicanos fueran competitivos en las elecciones de 1860, tendrían que ampliar su base de apoyo para incluir a todos los votantes que por una razón u otra estaban molestos con la administración de Buchanan. [ cita requerida ]
De hecho, había mucha presión para que se formara una alianza que uniera a la creciente oposición a la administración demócrata, pero esa alianza no era una idea novedosa; en esencia, implicaría transformar a los republicanos en el partido conservador nacional de la Unión del país. En efecto, sería el sucesor del Partido Whig . [ cita requerida ]
Sin embargo, los líderes republicanos se opusieron firmemente a cualquier intento de modificar la posición del partido sobre la esclavitud, horrorizados por lo que consideraron una rendición de sus principios cuando, por ejemplo, los noventa y dos miembros republicanos del Congreso votaron a favor del proyecto de ley Crittenden-Montgomery en 1858. Aunque esta medida de compromiso bloqueó la entrada de Kansas en la unión como estado esclavista, el hecho de que exigiera la soberanía popular, en lugar de rechazar la esclavitud por completo, fue preocupante para los líderes del partido. [ cita requerida ]
Al final, el proyecto de ley Crittenden-Montgomery no creó una gran coalición antiadministración de republicanos, ex whigs sureños en los estados fronterizos y demócratas del norte. En cambio, el Partido Demócrata simplemente se dividió en líneas sectoriales. Los demócratas contrarios a Lecompton se quejaron de que ciertos líderes habían impuesto una política pro esclavitud en el partido. Los douglasianos, sin embargo, se negaron a ceder a la presión de la administración. Al igual que los demócratas anti-Nebraska, que ahora eran miembros del Partido Republicano, los douglasianos insistieron en que ellos –no la administración– contaban con el apoyo de la mayoría de los demócratas del norte. [ cita requerida ]
El sentimiento extremista en el Sur aumentó drásticamente a medida que la clase de plantadores sureños percibió que su control sobre los aparatos ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno central se debilitaba. También se hizo cada vez más difícil para los demócratas sureños manipular el poder en muchos de los estados del Norte a través de sus aliados del Partido Demócrata. [ cita requerida ]
Los historiadores han hecho hincapié en que el sentido del honor era una preocupación central de los sureños blancos de clase alta. [153] La idea de ser tratado como un ciudadano de segunda clase era un anatema y no podía ser tolerada por un sureño honorable. La posición abolicionista sostenía que la esclavitud era un fenómeno negativo o maligno que dañaba los derechos de los hombres blancos y las perspectivas del republicanismo. Para el Sur blanco, esta retórica convertía a los sureños en ciudadanos de segunda clase porque pisoteaba lo que creían que era su derecho constitucional a tomar sus bienes muebles en cualquier lugar. [154] [155]
El 19 de mayo, el senador de Massachusetts Charles Sumner pronunció un largo discurso en el Senado titulado "El crimen contra Kansas", en el que condenó al poder esclavista como la fuerza maligna que se escondía detrás de los problemas de la nación. Sumner dijo que los sureños habían cometido un "crimen contra Kansas", señalando al senador Andrew P. Butler de Carolina del Sur. [156] Sumner calificó al surcarolinio como alguien que "había elegido una amante... que, aunque fea para los demás, siempre es encantadora para él; aunque contaminada a los ojos del mundo, es casta a los ojos de él; me refiero a la ramera, ¡la esclavitud!". [157] Según William James Hull Hoffer, "también es importante destacar la imaginería sexual que se repitió a lo largo del discurso, que no fue accidental ni carente de precedentes. Los abolicionistas acusaban rutinariamente a los esclavistas de mantener la esclavitud para poder tener relaciones sexuales forzadas con sus esclavos". [158] Tres días después, Sumner, que trabajaba en su escritorio en el pleno del Senado, fue golpeado casi hasta la muerte por el congresista Preston S. Brooks , sobrino de Butler. Sumner tardó años en recuperarse; se convirtió en un mártir de la causa antiesclavista y dijo que el episodio demostró la barbarie de la sociedad esclavista. Brooks fue elogiado como un héroe que defendía el honor sureño. El episodio polarizó aún más al Norte y al Sur, fortaleció al nuevo Partido Republicano y agregó un nuevo elemento de violencia en el pleno del Congreso. [159]
A pesar de su importante derrota en las elecciones de 1856 , los líderes republicanos se dieron cuenta de que, aunque sólo atraían a los votantes del Norte, sólo necesitaban ganar dos estados más, como Pensilvania e Illinois, para ganar la presidencia en 1860. [ cita requerida ]
Mientras los demócratas se enfrentaban a sus propios problemas, los líderes del Partido Republicano luchaban por mantener a los miembros electos centrados en la cuestión de la esclavitud en el Oeste, lo que les permitió movilizar el apoyo popular. Chase escribió a Sumner que si los conservadores triunfaban, podría ser necesario recrear el Partido del Suelo Libre. También le preocupaba especialmente la tendencia de muchos republicanos a evitar los ataques morales a la esclavitud en favor de argumentos políticos y económicos. [ cita requerida ]
La controversia sobre la esclavitud en el Oeste todavía no estaba creando una obsesión en torno a la cuestión de la esclavitud. Aunque las antiguas restricciones a las tensiones regionales se estaban erosionando con la rápida expansión de la política de masas y la democracia de masas en el Norte, la perpetuación del conflicto sobre la cuestión de la esclavitud en el Oeste todavía requería los esfuerzos de los demócratas radicales en el Sur y de los republicanos radicales en el Norte. Tenían que asegurarse de que el conflicto regional siguiera siendo el centro del debate político. [ cita requerida ]
William Seward contempló esta posibilidad en la década de 1840, cuando los demócratas eran el partido mayoritario de la nación y controlaban habitualmente el Congreso, la presidencia y muchos cargos estatales. La estructura institucional y el sistema de partidos del país permitieron a los esclavistas prevalecer en más territorios del país y acumular una gran influencia sobre la política nacional. Con el creciente descontento popular por la falta de voluntad de muchos líderes demócratas de adoptar una postura contra la esclavitud y la creciente conciencia de la postura cada vez más pro-sureña del partido, Seward se convenció de que la única manera de que el Partido Whig contrarrestara el fuerte monopolio de los demócratas sobre la retórica de la democracia y la igualdad era que los Whigs adoptaran la lucha contra la esclavitud como plataforma del partido. Una vez más, para un número cada vez mayor de norteños, el sistema laboral sureño era visto cada vez más como contrario a los ideales de la democracia estadounidense. [ cita requerida ]
Los republicanos creían en la existencia de la "Conspiración del Poder Esclavista", que se había apoderado del gobierno federal y estaba intentando pervertir la Constitución para sus propios fines. La idea del "Poder Esclavista" dio a los republicanos el atractivo antiaristocrático con el que hombres como Seward habían deseado durante mucho tiempo estar asociados políticamente. Al fusionar viejos argumentos antiesclavistas con la idea de que la esclavitud representaba una amenaza para el trabajo libre y los valores democráticos del Norte, permitió a los republicanos aprovechar la perspectiva igualitaria que se encontraba en el corazón de la sociedad del Norte. [ cita requerida ]
En este sentido, durante la campaña presidencial de 1860, los oradores republicanos incluso presentaron al "honesto Abe" como una encarnación de estos principios, refiriéndose repetidamente a él como "el niño del trabajo" e "hijo de la frontera", que había demostrado cómo "la honestidad y el trabajo duro" eran recompensados en el Norte. Aunque Lincoln había sido un Whig, los " Wide Awakes " (miembros de los clubes republicanos) utilizaron réplicas de rieles que él había partido para recordar a los votantes sus orígenes humildes. [ cita requerida ]
En casi todos los estados del norte, los organizadores intentaron que en las urnas de 1854 se incluyera un Partido Republicano o un movimiento de fusión anti-Nebraska. En las zonas donde los republicanos radicales controlaban la nueva organización, el programa radical integral se convirtió en la política del partido. Así como ayudaron a organizar el Partido Republicano en el verano de 1854, los radicales desempeñaron un papel importante en la organización nacional del partido en 1856. Las convenciones republicanas en Nueva York, Massachusetts e Illinois adoptaron plataformas radicales. Estas plataformas radicales en estados como Wisconsin , Michigan , Maine y Vermont solían pedir el divorcio del gobierno de la esclavitud, la derogación de las Leyes de Esclavos Fugitivos y la no existencia de más estados esclavistas, como hicieron las plataformas en Pensilvania , Minnesota y Massachusetts cuando la influencia radical era alta. [ cita requerida ]
Los conservadores en la convención de nominación republicana de 1860 en Chicago lograron bloquear la nominación de William Seward , quien tenía una reputación previa de radical (pero en 1860 había sido criticado por Horace Greeley por ser demasiado moderado). Otros candidatos se habían unido o formado partidos opuestos a los Whigs y, por lo tanto, se habían ganado enemigos de muchos delegados. Lincoln fue seleccionado en la tercera votación. Sin embargo, los conservadores no pudieron lograr la resurrección del "whiggery". Las resoluciones de la convención con respecto a la esclavitud fueron aproximadamente las mismas que las de 1856, pero el lenguaje parecía menos radical. En los meses siguientes, incluso los conservadores republicanos como Thomas Ewing y Edward Baker adoptaron el lenguaje de la plataforma de que "la condición normal de los territorios era la libertad". En general, los organizadores habían hecho un trabajo eficaz al dar forma a la política oficial del Partido Republicano. [ cita requerida ]
Los intereses esclavistas del Sur se enfrentaban ahora a la perspectiva de un presidente republicano y a la entrada de nuevos estados libres que alterarían el equilibrio de poder de la nación entre las secciones. Para muchos sureños, la rotunda derrota de la Constitución de Lecompton presagiaba la entrada de más estados libres a la Unión. Desde el Compromiso de Misuri, la región del Sur buscaba desesperadamente mantener un equilibrio igualitario entre estados esclavistas y estados libres para poder competir en el Senado. Desde que se admitió al último estado esclavista en 1845, habían entrado cinco estados libres más. La tradición de mantener un equilibrio entre el Norte y el Sur se abandonó a favor de la incorporación de más estados de suelo libre. [ cita requerida ]
Los debates Lincoln-Douglas fueron una serie de siete debates en 1858 entre Stephen Douglas , senador de los Estados Unidos por Illinois, y Abraham Lincoln , el republicano que buscaba reemplazar a Douglas en el Senado. Los debates fueron principalmente sobre la esclavitud. Douglas defendió su Ley Kansas-Nebraska , que reemplazó la prohibición del Compromiso de Misuri sobre la esclavitud en el territorio de la Compra de Luisiana al norte y al oeste de Misuri con la soberanía popular , que permitía a los residentes de territorios como Kansas votar a favor o en contra de la esclavitud. Douglas puso a Lincoln a la defensiva al acusarlo de ser un abolicionista republicano negro, pero Lincoln respondió pidiéndole a Douglas que reconciliara la soberanía popular con la decisión Dred Scott . La Doctrina Freeport de Douglas era que los residentes de un territorio podían mantener alejada la esclavitud negándose a aprobar un código esclavista y otras leyes necesarias para proteger la esclavitud. La Doctrina Freeport de Douglas y el hecho de que ayudó a derrotar la Constitución de Lecompton , que era proesclavista , hicieron que Douglas fuera impopular en el Sur, lo que llevó a la división del Partido Demócrata en las alas Norte y Sur en 1860. Los demócratas mantuvieron el control de la legislatura de Illinois y, por lo tanto, Douglas conservó su asiento en el Senado de los Estados Unidos (en ese momento, los senadores eran elegidos por las legislaturas estatales, no por voto popular); sin embargo, el perfil nacional de Lincoln aumentó considerablemente, allanando el camino para su elección como presidente de los Estados Unidos dos años más tarde. [ cita requerida ]
En The Rise of American Civilization (1927), Charles y Mary Beard sostienen que la esclavitud no era tanto una institución social o cultural como una institución económica (un sistema laboral). Los Beard citaron los conflictos inherentes entre las finanzas, la industria y el comercio del noreste y las plantaciones del sur, que competían por controlar el gobierno federal para proteger sus propios intereses. Según los deterministas económicos de la época, ambos grupos utilizaron argumentos sobre la esclavitud y los derechos de los estados como excusa. [ cita requerida ]
Los historiadores más recientes han rechazado la tesis beardiana, pero su determinismo económico ha influido en los historiadores posteriores de manera importante. En Time on the Cross : The Economics of American Negro Slavery (1974), de Robert William Fogel (que ganaría el Premio Nobel de Economía en 1993 ) y Stanley L. Engerman , se afirma que la esclavitud era rentable y que el precio de los esclavos habría seguido aumentando. Los teóricos de la modernización, como Raimondo Luraghi, han sostenido que, a medida que la Revolución Industrial se expandía a escala mundial, se avecinaban días de ira para una serie de sociedades agrarias, precapitalistas y "atrasadas" en todo el mundo, desde el sur de Italia y Estados Unidos hasta la India. Pero la mayoría de los historiadores estadounidenses señalan que el sur estaba muy desarrollado y, en promedio, era tan próspero como el norte. [ cita requerida ]
Algunos historiadores [ ¿quiénes? ] creen que el grave pánico financiero de 1857 y las dificultades económicas que lo precedieron fortalecieron al Partido Republicano y aumentaron las tensiones sectoriales. Antes del pánico, se estaba logrando un fuerte crecimiento económico con aranceles relativamente bajos. Por lo tanto, gran parte de la nación se concentró en el crecimiento y la prosperidad. [ cita requerida ]
Las industrias siderúrgica y textil se enfrentaron a graves problemas que empeoraron año tras año a partir de 1850. En 1854, se acumulaban existencias de hierro en todos los mercados mundiales. Los precios del hierro cayeron, lo que obligó a muchas fábricas siderúrgicas estadounidenses a cerrar. [ cita requerida ]
Los republicanos instaron a los agricultores occidentales y a los fabricantes del norte a culpar de la depresión a la dominación de las políticas económicas de aranceles bajos de las administraciones demócratas controladas por el sur. Sin embargo, la depresión reavivó la sospecha sobre los intereses bancarios del noreste tanto en el sur como en el oeste. La demanda oriental de productos agrícolas occidentales acercó el oeste al norte. A medida que avanzaba la "revolución del transporte" (canales y ferrocarriles), una parte cada vez mayor y una cantidad absoluta de trigo , maíz y otros productos básicos de los productores occidentales (que antes eran difíciles de transportar a través de los Apalaches ) se destinaron a los mercados del noreste . La depresión enfatizó el valor de los mercados occidentales para los productos orientales y los colonos que proporcionarían mercados y ganancias respetables. [ cita requerida ]
Además de la cuestión de la tierra, las dificultades económicas reforzaron la postura republicana a favor de aranceles más altos para las industrias en respuesta a la depresión. Esta cuestión fue importante en Pensilvania y tal vez en Nueva Jersey. [ cita requerida ]
Mientras tanto, muchos sureños se quejaban de las ideas "radicales" de regalar tierras a los agricultores, lo que "aboliría" la zona. Si bien la ideología del seccionalismo sureño ya estaba bien desarrollada antes del Pánico de 1857, por figuras como JDB De Bow, el pánico ayudó a convencer a aún más barones del algodón de que se habían vuelto demasiado dependientes de los intereses financieros del Este. [ cita requerida ]
Thomas Prentice Kettell , ex editor de la Democratic Review , fue otro comentarista popular en el Sur que gozó de un gran grado de prominencia entre 1857 y 1860. Kettell reunió una serie de estadísticas en su libro Southern Wealth and Northern Profits , para demostrar que el Sur producía una vasta riqueza, mientras que el Norte, con su dependencia de las materias primas, desviaba la riqueza del Sur. [160] Argumentando que la desigualdad seccional era resultado de la concentración de la manufactura en el Norte, y de la supremacía del Norte en las comunicaciones, el transporte, las finanzas y el comercio internacional, sus ideas eran paralelas a las antiguas doctrinas fisiocráticas de que todas las ganancias de la manufactura y el comercio provienen de la tierra. [161] Los sociólogos políticos, como Barrington Moore, han señalado que estas formas de nostalgia romántica tienden a surgir cuando la industrialización se afianza. [162]
Esta hostilidad sureña hacia los granjeros libres dio al Norte la oportunidad de aliarse con los granjeros occidentales. Después de los realineamientos políticos de 1857-58 –manifestados por la creciente fuerza del Partido Republicano y sus redes de apoyo local en todo el país– casi todos los asuntos estuvieron enredados con la controversia sobre la expansión de la esclavitud en el Oeste. Si bien las cuestiones de aranceles, política bancaria, tierras públicas y subsidios a los ferrocarriles no siempre unieron a todos los elementos del Norte y el Noroeste contra los intereses de los esclavistas en el Sur bajo el sistema de partidos anterior a 1854, se tradujeron en términos de conflicto seccional –con la expansión de la esclavitud en el Oeste involucrada. [ cita requerida ]
A medida que la depresión fortalecía al Partido Republicano, los intereses esclavistas se fueron convenciendo de que el Norte tenía intenciones agresivas y hostiles contra el estilo de vida sureño. El Sur se convirtió así en un terreno cada vez más fértil para el secesionismo. [ cita requerida ]
La campaña de los republicanos, al estilo Whig y basada en la personalidad, contribuyó a fomentar la histeria en los estados esclavistas tras la llegada de Lincoln y a intensificar las tendencias divisivas, mientras que los "tragafuegos" sureños dieron crédito a las ideas de una conspiración por el poder esclavista entre los electorados republicanos del Norte y el Oeste. Las nuevas demandas sureñas de reabrir el comercio de esclavos africanos alimentaron aún más las tensiones seccionales. [ cita requerida ]
Desde principios de la década de 1840 hasta el estallido de la Guerra Civil, el coste de los esclavos había aumentado de forma constante. Mientras tanto, el precio del algodón experimentaba fluctuaciones de mercado típicas de las materias primas. Después del Pánico de 1857, el precio del algodón cayó mientras que el precio de los esclavos continuó su pronunciado aumento. En la convención comercial del Sur de 1858, William L. Yancey de Alabama pidió la reapertura del comercio de esclavos africanos. Sólo los delegados de los estados del Alto Sur, que se beneficiaban del comercio interno, se opusieron a la reapertura del comercio de esclavos, ya que lo veían como una forma potencial de competencia. La convención de 1858 terminó votando para recomendar la derogación de todas las leyes contra las importaciones de esclavos, a pesar de algunas reservas. [ cita requerida ]
El 16 de octubre de 1859, el abolicionista radical John Brown encabezó un intento de iniciar una revuelta armada de esclavos al apoderarse del arsenal del ejército estadounidense en Harper's Ferry, Virginia (hoy Virginia Occidental). Brown y veintiún seguidores, entre ellos blancos (tres de los cuales eran hijos de Brown) y negros (tres negros libres, un liberto y un esclavo fugitivo), planearon apoderarse del arsenal y utilizar las armas almacenadas allí para armar a los esclavos negros con el fin de provocar un levantamiento general de la población esclava.
Aunque los asaltantes tuvieron éxito inicialmente en cortar la línea telegráfica y capturar la Armería, permitieron que un tren que pasaba continuara, y en la siguiente estación con un telégrafo en funcionamiento el conductor alertó a las autoridades sobre el ataque. Los asaltantes fueron obligados por la milicia y otros lugareños a atrincherarse en la Armería, en un edificio sólido más tarde conocido como el Fuerte de John Brown . Robert E. Lee (entonces coronel del ejército de los EE. UU.) lideró una compañía de marines estadounidenses en el asalto a la armería el 18 de octubre. Diez de los asaltantes murieron, incluidos dos de los hijos de Brown; Brown mismo junto con media docena de sus seguidores fueron capturados; cinco de los asaltantes escaparon de la captura inmediata. Seis lugareños murieron y nueve resultaron heridos; los marines sufrieron un muerto y un herido.
Posteriormente, el estado de Virginia ahorcó a Brown por traición, asesinato e incitación a una insurrección de esclavos, al igual que seis de sus seguidores. [163] (Véase Los asaltantes de John Brown ). La redada, el juicio y la ejecución fueron cubiertos con gran detalle por la prensa, que envió reporteros y dibujantes al lugar en el siguiente tren. Inmediatamente se convirtió en una causa célebre tanto en el Norte como en el Sur, con Brown vilipendiado por los sureños como un fanático sediento de sangre, pero celebrado por muchos abolicionistas del Norte como un mártir de la causa del fin de la esclavitud.
Inicialmente, William H. Seward de Nueva York, Salmon P. Chase de Ohio y Simon Cameron de Pensilvania eran los principales contendientes para la nominación presidencial republicana. Pero Abraham Lincoln , un ex miembro de la Cámara de Representantes que ganó fama en medio de los debates Lincoln-Douglas de 1858, tenía menos oponentes políticos dentro del partido y superó en maniobras a los otros contendientes. El 16 de mayo de 1860, recibió la nominación republicana en su convención en Chicago . [ cita requerida ]
El cisma en el Partido Demócrata sobre la Constitución Lecompton y la Doctrina Freeport de Douglas hizo que los " tragafuegos " del Sur se opusieran a la candidatura del favorito Stephen A. Douglas para la nominación presidencial demócrata. Douglas derrotó la Constitución Lecompton pro-esclavitud para Kansas porque la mayoría de los habitantes de Kansas eran antiesclavistas, y la doctrina de soberanía popular de Douglas permitiría a la mayoría votar a favor o en contra de la esclavitud como quisieran. La Doctrina Freeport de Douglas alegaba que la mayoría antiesclavista de Kansas podía frustrar la decisión Dred Scott que permitía la esclavitud al retener la legislación para un código esclavista y otras leyes necesarias para proteger la esclavitud. Como resultado, los extremistas del Sur exigieron un código esclavista para los territorios y utilizaron este tema para dividir las alas norte y sur del Partido Demócrata. Los sureños abandonaron el partido y en junio nominaron a John C. Breckinridge , mientras que los demócratas del Norte apoyaron a Douglas. Como resultado, la clase plantadora del Sur perdió una medida considerable de influencia en la política nacional. Debido a la división de los demócratas, el candidato republicano se enfrentó a una oposición dividida. Para aumentar la ventaja de Lincoln, los ex whigs de los estados fronterizos habían formado anteriormente el Partido de la Unión Constitucional , nominando a John C. Bell para presidente. Por lo tanto, los candidatos del partido emprendieron campañas regionales. Douglas y Lincoln compitieron por los votos del norte, mientras que Bell, Douglas y Breckinridge compitieron por los votos del sur. [ cita requerida ]
Lincoln ganó cómodamente los votos electorales: [164]
La votación [del 6 de noviembre de 1860] se dividió marcadamente según las distintas secciones. Lincoln fue elegido gracias a los votos electorales del Norte; obtuvo una mayoría aplastante de 180 votos electorales. Dado el recuento de votos en cada estado, habría ganado el colegio electoral incluso si los tres oponentes hubieran podido fusionar sus candidaturas de alguna manera. [ cita requerida ]
La exigencia del extremista de Alabama William Lowndes Yancey de un código federal de esclavitud para los territorios dividió al Partido Demócrata entre el Norte y el Sur, lo que hizo posible la elección de Lincoln. Yancey intentó que su demanda de un código de esclavitud fuera lo suficientemente moderada como para obtener el apoyo del Sur y, sin embargo, lo suficientemente extrema como para enfurecer a los norteños y dividir al partido. Exigió que el partido apoyara un código de esclavitud para los territorios si más tarde era necesario , de modo que la demanda fuera lo suficientemente condicional como para ganar el apoyo del Sur. Su táctica funcionó, y los delegados del sur inferior abandonaron la Convención Demócrata en Institute Hall en Charleston, Carolina del Sur , y caminaron hasta Military Hall. El extremista de Carolina del Sur Robert Barnwell Rhett esperaba que el sur inferior rompiera completamente con los demócratas del norte y asistiera a una convención separada en Richmond, Virginia , pero los delegados del sur inferior dieron a los demócratas nacionales una última oportunidad de unificación al ir a la convención en Baltimore, Maryland , antes de que la división se volviera permanente. El resultado fue que John C. Breckinridge se convirtió en el candidato de los demócratas del sur, y Stephen Douglas se convirtió en el candidato de los demócratas del norte. [165]
El intento anterior de Yancey en 1848 de exigir un código esclavista para los territorios fue su Plataforma de Alabama , que fue en respuesta al intento de la Provisión Wilmot del Norte de prohibir la esclavitud en los territorios conquistados a México . El juez Peter V. Daniel escribió una carta sobre la Provisión al expresidente Martin Van Buren : "Es esa visión del caso que pretende una exclusividad o superioridad insultante por un lado, y denuncia una desigualdad o inferioridad degradante por el otro; lo que dice en efecto al hombre sureño, '¡Adelante! No eres mi igual, y por lo tanto debes ser excluido por llevar una mancha moral contigo'. Aquí está a la vez la extinción de toda fraternidad, de toda simpatía, incluso de toda resistencia; la creación de una animosidad feroz, implacable, eterna". [166] Tanto la Plataforma de Alabama como la Provisión Wilmot fracasaron, pero Yancey aprendió a ser menos abiertamente radical para obtener más apoyo. Los sureños pensaban que simplemente estaban exigiendo igualdad, en el sentido de que querían que la propiedad sureña sobre esclavos recibiera la misma (o mayor) protección que las formas de propiedad del Norte. [165]
Con la aparición de los republicanos como el primer partido seccional importante de la nación a mediados de la década de 1850, la política se convirtió en el escenario en el que se desarrollaban las tensiones seccionales. Aunque gran parte del Oeste –el punto focal de las tensiones seccionales– no era apta para el cultivo del algodón, los secesionistas sureños interpretaron las consecuencias políticas como una señal de que su poder en la política nacional se estaba debilitando rápidamente. Antes, el sistema esclavista había sido apuntalado en cierta medida por el Partido Demócrata, que cada vez se consideraba más como representante de una posición más pro-sureña que permitía injustamente a los sureños prevalecer en los territorios de la nación y dominar la política nacional antes de la Guerra Civil. Pero los demócratas sufrieron un revés significativo en el realineamiento electoral de mediados de la década de 1850. 1860 fue una elección crítica que marcó un cambio radical en los patrones existentes de lealtades partidarias entre los grupos de votantes; la elección de Abraham Lincoln fue un punto de inflexión en el equilibrio de poder de los intereses y afiliaciones nacionales y parroquiales en pugna. [167]
Inmediatamente después de conocer los resultados de las elecciones, una convención especial de Carolina del Sur declaró que "la Unión que ahora subsiste entre Carolina del Sur y otros estados bajo el nombre de los 'Estados Unidos de América' queda disuelta"; en febrero se sumarían seis estados algodoneros más ( Misisipi , Florida, Alabama, Georgia, Luisiana y Texas), formando los Estados Confederados de América . En 1960, Lipset examinó el voto secesionista en cada estado del Sur en 1860-61. En cada estado dividió los condados por la proporción de esclavos, baja, media y alta. Encontró que en los 181 condados con alta tasa de esclavitud, el voto fue del 72% a favor de la secesión. En los 205 condados con baja tasa de esclavitud, el voto fue solo del 37% a favor de la secesión, y en los 153 condados del medio, el voto a favor de la secesión fue del 60%. [168] Tanto la administración saliente de Buchanan como la administración entrante de Lincoln se negaron a reconocer la legalidad de la secesión o la legitimidad de la Confederación. Después de que Lincoln convocara a las tropas, cuatro estados fronterizos (que carecían de algodón) se separaron (Virginia, Arkansas, Carolina del Norte, Tennessee). [169] Los estados del Alto Sur se encontraban en un dilema: querían conservar a sus esclavos, pero temían que si se unían a los estados del Bajo Sur que se estaban rebelando, quedarían atrapados en medio de un conflicto y sus estados serían el campo de batalla. Al permanecer en la Unión, los estados del Alto Sur sintieron que sus derechos como esclavos seguirían siendo reconocidos por la Unión. [ cita requerida ]
La cuestión de los aranceles fue y es citada a veces –mucho después de la guerra– por los historiadores de la Causa Perdida y los apologistas neoconfederados . En 1860-61, ninguno de los grupos que propusieron compromisos para evitar la secesión mencionó la cuestión de los aranceles como un tema importante. [170] Los panfletistas del Norte y del Sur rara vez mencionaron el arancel, [171] y cuando algunos lo hicieron, por ejemplo, Matthew Fontaine Maury [172] y John Lothrop Motley , [173] generalmente escribían para un público extranjero.
El arancel vigente antes de la promulgación del Arancel Morrill de 1861 había sido redactado y aprobado por el Sur para beneficio del Sur. Las quejas llegaron del Nordeste (especialmente de Pensilvania) y se consideraba que las tarifas eran demasiado bajas. Algunos sureños temían que, con el tiempo, el Norte se haría tan grande que controlaría el Congreso y podría aumentar el arancel a voluntad. [174]
En cuanto a los derechos de los estados, mientras que el derecho de revolución de un estado mencionado en la Declaración de Independencia se basaba en los derechos iguales e inalienables del hombre, los secesionistas creían en una versión modificada de los derechos de los estados que fuera segura para la esclavitud. [175]
Estas cuestiones eran especialmente importantes en el sur inferior, donde el 47 por ciento de la población estaba compuesta por esclavos. El sur superior, donde el 32 por ciento de la población estaba compuesta por esclavos, consideró que la crisis de Fort Sumter –en especial el llamado de Lincoln a que las tropas marcharan hacia el sur para recuperarlo– era motivo de secesión. Los estados esclavistas fronterizos más al norte, donde el 13 por ciento de la población estaba compuesta por esclavos, no se separaron. [176]
Cuando Carolina del Sur se separó en diciembre de 1860, el mayor Robert Anderson , un antiguo propietario de esclavos de Kentucky y partidario de la esclavitud , permaneció leal a la Unión. Era el oficial al mando de las fuerzas del ejército de los Estados Unidos en Charleston, Carolina del Sur , el último puesto importante de la Unión que quedaba en el sur profundo . Siguiendo las órdenes del Departamento de Guerra de mantener y defender los fuertes estadounidenses, trasladó su pequeña guarnición de Fort Moultrie , que era indefendible, al más moderno y defendible Fort Sumter , en medio del puerto de Charleston . Los líderes de Carolina del Sur gritaron traición, mientras que el Norte celebró con enorme entusiasmo esta muestra de desafío contra el secesionismo. En febrero de 1861 se formaron los Estados Confederados de América y tomaron el control. Jefferson Davis, el presidente confederado, ordenó la captura del fuerte. El ataque de artillería fue comandado por el general de brigada PGT Beauregard , que había sido alumno de Anderson en West Point. El ataque comenzó el 12 de abril de 1861 y continuó hasta que Anderson, muy superado en número y armamento, entregó el fuerte el 14 de abril. La batalla inició la Guerra Civil estadounidense, cuando una abrumadora demanda de guerra arrasó tanto el Norte como el Sur, y solo Kentucky intentó permanecer neutral. [177]
Según Adam Goodheart (2011), el significado moderno de la bandera estadounidense también se forjó en la defensa de Fort Sumter. A partir de entonces, la bandera se utilizó en todo el Norte para simbolizar el nacionalismo estadounidense y el rechazo al secesionismo.
Antes de ese día, la bandera había servido principalmente como una insignia militar o una conveniente marca del territorio estadounidense, ondeando desde fuertes, embajadas y barcos, y desplegándose en ocasiones especiales como el 4 de julio . Pero en las semanas posteriores a la sorprendente postura del Mayor Anderson, se convirtió en algo diferente. De repente, las barras y estrellas ondeaban -como lo hacen hoy, y especialmente como lo hicieron después del 11 de septiembre- en las casas, en las fachadas de las tiendas, en las iglesias; sobre los verdes de los pueblos y los patios de las universidades. Por primera vez, las banderas estadounidenses se producían en masa en lugar de coserse individualmente y, aun así, los fabricantes no podían satisfacer la demanda. Cuando el largo invierno de 1861 se convirtió en primavera, esa vieja bandera significaba algo nuevo. La abstracción de la causa de la Unión se transfiguró en algo físico: tiras de tela por las que millones de personas lucharían y muchos miles morirían. [178]
El rechazo de Abraham Lincoln al Compromiso de Crittenden , el fracaso en asegurar la ratificación de la Enmienda Corwin en 1861 y la incapacidad de la Conferencia de Paz de Washington de 1861 para proporcionar una alternativa eficaz a Crittenden y Corwin se combinaron para evitar un compromiso que todavía es debatido por los historiadores de la Guerra Civil. Incluso mientras la guerra estaba en curso, William Seward y James Buchanan estaban esbozando un debate sobre la cuestión de la inevitabilidad que continuaría entre los historiadores. [179]
Incluso antes de la guerra surgieron dos explicaciones opuestas de las tensiones regionales que inflamaban a la nación. La primera era el argumento de la "guerra innecesaria". [180] Buchanan creía que la hostilidad regional era obra accidental e innecesaria de agitadores fanáticos o interesados. También destacó el "fanatismo" del Partido Republicano. Seward, por otra parte, creía que había un conflicto irreprimible entre fuerzas opuestas y duraderas. Shelden sostiene que "pocos académicos en el siglo XXI llamarían a la Guerra Civil 'innecesaria', ya que la emancipación de 4 millones de esclavos dependía de la victoria de la Unión". [181]
El argumento del "conflicto irreprimible" fue el primero en dominar el debate histórico. [182] En las primeras décadas posteriores a la lucha, las historias de la Guerra Civil reflejaban en general las opiniones de los norteños que habían participado en el conflicto. La guerra parecía ser un conflicto moral crudo en el que el Sur era el culpable, un conflicto que surgió como resultado de los designios del poder esclavista. La Historia del ascenso y la caída del poder esclavista en Estados Unidos (1872-1877) de Henry Wilson es el principal representante de esta interpretación moral, que sostenía que los norteños habían luchado para preservar la unión contra los designios agresivos del "poder esclavista". Más tarde, en su Historia de los Estados Unidos desde el Compromiso de 1850 hasta la Guerra Civil (1893-1900) de siete volúmenes, James Ford Rhodes identificó la esclavitud como la causa central -y prácticamente única- de la Guerra Civil. El Norte y el Sur habían alcanzado posiciones sobre la cuestión de la esclavitud que eran a la vez irreconciliables e inalterables. El conflicto se había vuelto inevitable. [ cita requerida ]
La idea de que la guerra era evitable se convirtió en una idea central entre los historiadores de las décadas de 1920, 1930 y 1940. Los historiadores revisionistas, encabezados por James G. Randall (1881-1953) en la Universidad de Illinois, Woodrow Wilson (1856-1924) en la Universidad de Princeton y Avery Craven (1885-1980) en la Universidad de Chicago, no veían en los sistemas sociales y económicos del Sur diferencias tan fundamentales como para requerir una guerra. El historiador Mark Neely explica su postura:
El revisionismo desafió la idea de que las diferencias fundamentales e irreconciliables entre sectores hacían inevitable el estallido de la guerra. Despreció la fácil identificación de la causa del Norte con la abolición por parte de una generación anterior, pero continuó una tradición de hostilidad hacia las medidas de reconstrucción que siguieron a la guerra. La Guerra Civil se convirtió en un conflicto innecesario provocado por una generación torpe que exageró las diferencias entre sectores del Norte y del Sur. Los revisionistas revivieron la reputación del Partido Demócrata como grandes nacionalistas antes de la guerra y como leales confiables durante ella. El revisionismo dio a la presidencia de Lincoln un comienzo trágico en Fort Sumter, un escenario político rencoroso de amargos conflictos faccionales entre radicales y moderados dentro del propio partido de Lincoln, y un final aún más trágico. El benévolo Lincoln murió en el momento en que la benevolencia era más necesaria para frenar los planes radicales de venganza contra el Sur. [183]
Randall culpó a la ineptitud de una "generación torpe" de líderes. También vio la esclavitud como una institución esencialmente benigna, desmoronándose en presencia de las tendencias del siglo XIX. [184] Craven, el otro revisionista líder, hizo más hincapié en la cuestión de la esclavitud que Randall, pero sostuvo aproximadamente los mismos puntos. En The Coming of the Civil War (1942), Craven sostuvo que los trabajadores esclavos no estaban mucho peor que los trabajadores del Norte, que la institución ya estaba camino de su extinción definitiva y que la guerra podría haber sido evitada por líderes hábiles y responsables en la tradición de los estadistas del Congreso Henry Clay y Daniel Webster . Dos de los líderes clave en la política anterior a la guerra, Clay y Webster, en contraste con la generación de líderes de la década de 1850, compartían una predisposición a los compromisos marcada por una apasionada devoción patriótica a la Unión. [185] [186]
Pero es posible que los políticos de la década de 1850 no fueran ineptos. Estudios más recientes han mantenido vivos elementos de la interpretación revisionista, haciendo hincapié en el papel de la agitación política (los esfuerzos de los políticos demócratas del Sur y los republicanos del Norte por mantener el conflicto seccional en el centro del debate político). David Herbert Donald (1920-2009), un estudiante de Randall, sostuvo en 1960 que los políticos de la década de 1850 no eran excepcionalmente ineptos, sino que actuaban en una sociedad en la que las restricciones tradicionales se estaban erosionando ante la rápida expansión de la democracia. La estabilidad del sistema bipartidista mantuvo unida a la unión, pero se derrumbaría en la década de 1850, reforzando así, en lugar de suprimir, el conflicto seccional. La unión, dijo Donald, murió de democracia. [187]
Los propios líderes confederados dejaron en claro que la esclavitud era la cuestión clave que desencadenó la secesión.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)La esclavitud estaba inextricablemente entrelazada con la cuestión, y solo se volvió más así en los años siguientes. Social y culturalmente, el Norte y el Sur no eran muy diferentes. Rezaban a la misma deidad, hablaban el mismo idioma, compartían la misma ascendencia, cantaban las mismas canciones. Los triunfos y las catástrofes nacionales eran compartidos por ambos. A pesar de todos los mitos que crearían en sentido contrario, la única diferencia significativa y definitoria entre ellos era la esclavitud, donde existía y donde no, ya que en 1804 prácticamente había dejado de existir al norte de Maryland. La esclavitud demarcaba no solo sus situaciones laborales y económicas, sino el poder mismo en la nueva república ... [S]iempre que el número de estados esclavistas fuera igual o mayor que el número de estados libres, entonces en el Senado el Sur tenía un control sobre el gobierno.
La mayoría de los historiadores... no ven ahora ninguna razón convincente por la que las economías divergentes del Norte y el Sur debieran haber conducido a la desunión y a la guerra civil; más bien, encuentran razones prácticas más fuertes por las que las secciones, cuyas economías se complementaban perfectamente entre sí, debieron haber considerado ventajoso permanecer unidas. Beard simplificó en exceso las controversias relacionadas con la política económica federal, ya que ninguna de las secciones apoyó ni se opuso unánimemente a medidas como el arancel proteccionista, las asignaciones para mejoras internas o la creación de un sistema bancario nacional... Durante la década de 1850, la política económica federal no dio ninguna causa sustancial para el descontento sureño, ya que la política estaba determinada en gran medida por congresos y administraciones pro-sureños [ sic ]. Finalmente, la postura característica de la comunidad empresarial conservadora del noreste estaba lejos de ser antisureña [ sic ]. La mayoría de los comerciantes, banqueros y fabricantes eran francos en su hostilidad a la agitación antiesclavista y estaban ansiosos por un compromiso seccional para mantener sus rentables conexiones comerciales con el Sur. La conclusión parece ineludible: si las diferencias económicas, por reales que fueran, hubieran sido todo lo que había perturbado las relaciones entre el Norte y el Sur, no habría base sustancial para la idea de un conflicto irreprimible.
{{cite book}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )CS1 maint: multiple names: authors list (link)Para fuentes adicionales: Bibliografía de la Guerra Civil Estadounidense y Bibliografía de la esclavitud en los Estados Unidos
