La Cláusula Wilmot fue una propuesta fallida de 1846 en el Congreso de los Estados Unidos para prohibir la esclavitud en el territorio adquirido a México en la guerra entre México y Estados Unidos . [1] El conflicto sobre la Cláusula Wilmot fue uno de los principales eventos que condujeron a la Guerra Civil estadounidense .
El congresista David Wilmot de Pensilvania introdujo por primera vez la cláusula en la Cámara de Representantes el 8 de agosto de 1846 , como una cláusula adicional en un proyecto de ley de asignaciones de $2,000,000 destinado a las negociaciones finales para resolver la Guerra México-Estadounidense (esto fue solo tres meses después de que comenzara la guerra de dos años). La cláusula fue aprobada en la Cámara en gran medida en líneas seccionales entre un Norte generalmente antiesclavista a favor y un Sur proesclavista en contra, presagiando conflictos venideros. Fracasó en el Senado, donde el Sur tenía una mayor representación. La cláusula fue reintroducida en febrero de 1847 y nuevamente fue aprobada por la Cámara y fracasó en el Senado. En 1848, un intento de hacerla parte del Tratado de Guadalupe Hidalgo también fracasó. Las disputas políticas seccionales sobre la esclavitud en el Suroeste continuaron hasta el Compromiso de 1850 .
Después de que un intento anterior de adquirir Texas mediante un tratado no hubiera logrado recibir la aprobación necesaria de dos tercios del Senado , Estados Unidos anexó la República de Texas mediante una resolución conjunta del Congreso que requería simplemente una mayoría de votos en cada cámara del Congreso. El presidente John Tyler firmó el proyecto de ley el 1 de marzo de 1845, unos días antes de que terminara su mandato. Como muchos esperaban, la anexión condujo a la guerra con México . Después de la captura de Nuevo México y California en las primeras fases de la guerra, el enfoque político se desplazó a cuánto territorio se adquiriría de México. La clave para esto fue la determinación del futuro estatus de la esclavitud en cualquier nuevo territorio.
Los dos principales partidos políticos habían trabajado mucho para mantener las cuestiones divisivas de la esclavitud fuera de la política nacional. Los demócratas habían tenido éxito en general en retratar a aquellos dentro de su partido que intentaban impulsar una cuestión puramente seccional como extremistas que estaban muy fuera del ámbito normal de la política tradicional. [2] Sin embargo, a mitad del mandato de Polk , la insatisfacción demócrata con la administración estaba creciendo dentro del ala Martin Van Buren , o Barnburner , del Partido Demócrata por otras cuestiones. Muchos sentían que a Van Buren se le había negado injustamente la nominación del partido en 1844 cuando los delegados del sur resucitaron una regla de la convención, utilizada por última vez en 1832, que requería que el nominado tenía que recibir dos tercios de los votos de los delegados. Muchos en el Norte también estaban molestos con el arancel Walker que reducía las tasas arancelarias; otros se oponían al veto de Polk a un proyecto de ley popular de mejoras del río y el puerto, y otros estaban molestos por el acuerdo de Oregón con Gran Bretaña donde parecía que Polk no perseguía el territorio del norte con el mismo vigor que utilizó para adquirir Texas. Se consideraba cada vez más que Polk imponía una estricta lealtad al partido, principalmente para servir a los intereses del sur. [3]
Los Whigs se enfrentaron a un escenario diferente. La estrecha victoria de James K. Polk (demócrata) sobre Henry Clay (whig) en las elecciones presidenciales de 1844 había tomado a los Whigs del Sur por sorpresa. El elemento clave de esta derrota, que se trasladó a las contiendas locales y al Congreso en 1845 y 1846 en todo el Sur, fue el fracaso del partido en adoptar una postura firme a favor de la anexión de Texas. Los Whigs del Sur se mostraban reacios a repetir sus errores en Texas, pero, al mismo tiempo, los Whigs de ambas secciones se dieron cuenta de que la victoria y la adquisición territorial volverían a sacar a relucir el problema de la esclavitud y los territorios. En el Sur en particular, ya existía la conciencia, o tal vez el temor, de que las viejas cuestiones económicas que habían definido el Segundo Sistema de Partidos ya estaban muertas. Su objetivo político era evitar cualquier debate seccional sobre la esclavitud que expusiera las divisiones seccionales dentro del partido. [4]
Muchos consideraron que la guerra entre México y Estados Unidos era un intento de ganar más territorio para el establecimiento de estados esclavistas . Fue popular en el Sur [5] , y mucho menos en el Norte [6] , donde la oposición adoptó muchas formas. Por ejemplo, Henry David Thoreau se negó a pagar su impuesto electoral , argumentando que el dinero se utilizaría para continuar la guerra y ganar territorio esclavista [7] .
El sábado 8 de agosto de 1846, el presidente Polk presentó al Congreso una solicitud de 2.000.000 de dólares (unos 60,7 millones de dólares en 2023) para facilitar las negociaciones con México sobre el acuerdo final de la guerra. La solicitud se presentó sin previo aviso público, ya que Polk no había logrado conseguir la aprobación del proyecto de ley sin debate en el Congreso. Como el Congreso tenía previsto suspender sus sesiones ese lunes, los líderes demócratas dispusieron que el proyecto de ley se examinara inmediatamente en una sesión especial nocturna. El debate se limitaría a dos horas y ningún discurso individual debería durar más de diez minutos. [8]
David Wilmot , un congresista demócrata de Pensilvania , y un grupo de otros demócratas de Barnburner, entre ellos Preston King y Timothy Jenkins de Nueva York , Hannibal Hamlin de Maine , Gideon Welles de Connecticut y Jacob Brinkerhoff de Ohio , [9] ya se habían reunido en reuniones de estrategia a principios de agosto. Wilmot tenía un sólido historial de apoyo a la administración de Polk y era cercano a muchos sureños. Con la probabilidad de que Wilmot no tuviera problemas para ganar la palabra en el debate de la Cámara, fue elegido para presentar la enmienda al proyecto de ley de asignaciones que llevaría su nombre. [10] Wilmot ofreció lo siguiente a la Cámara en un lenguaje inspirado en la Ordenanza del Noroeste de 1787:
Disponiéndose, que, como condición expresa y fundamental para la adquisición de cualquier territorio de la República Mexicana por los Estados Unidos, en virtud de cualquier tratado que pueda negociarse entre ellos, y para el uso por el Ejecutivo de los dineros aquí asignados, ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria existirán jamás en ninguna parte de dicho territorio, excepto por delito del cual la parte será previamente debidamente convicta.
William W. Wick , demócrata de Indiana , intentó eliminar la restricción total de la esclavitud al proponer una enmienda que estableciera que la línea de latitud 36°30' del Compromiso de Misuri simplemente se extendería al oeste hasta el Pacífico . Esta enmienda fue rechazada por 89 a 54. Luego se convocó la votación para agregar la cláusula al proyecto de ley, que fue aprobada por 83 a 64. Un último intento de los sureños de archivar el proyecto de ley en su totalidad fue derrotado por 94 a 78, y luego el proyecto de ley en su totalidad fue aprobado por 85 a 80. Estas votaciones se dieron en forma abrumadora en función de las secciones en lugar de las líneas partidarias. [11]
El Senado abordó el proyecto de ley a finales de su sesión del lunes. Los demócratas del Sur esperaban rechazar la cláusula Wilmot y enviar el proyecto de ley de vuelta a la Cámara para una rápida aprobación del proyecto de ley sin las restricciones a la esclavitud. El Whig John Davis de Massachusetts intentó impedir este esfuerzo manteniendo el pleno hasta que fuera demasiado tarde para devolver el proyecto de ley a la Cámara, obligando al Senado a aceptar o rechazar la asignación con la cláusula intacta. Sin embargo, antes de que pudiera llamar a votación, debido a una diferencia de ocho minutos entre los relojes oficiales de la Cámara y el Senado, la Cámara había suspendido las sesiones y el Congreso estaba oficialmente fuera de sesión. [12]
El tema resurgió a finales de año cuando Polk, en su mensaje anual al Congreso, renovó su petición con la cantidad necesaria aumentando a tres millones de dólares. Polk argumentó que, si bien la intención original de la guerra nunca había sido adquirir territorio (una opinión muy cuestionada por sus oponentes), una paz honorable requería una compensación territorial a los Estados Unidos. [13] El proyecto de ley de tres millones de dólares, como se lo llamó, fue el único tema de discusión en la Cámara desde el 8 de febrero de 1847 hasta el 15 de febrero. Preston King reintrodujo la Cláusula Wilmot, pero esta vez la exclusión de la esclavitud se amplió más allá del territorio mexicano para incluir "cualquier territorio en el continente de América que sea adquirido en lo sucesivo". Esta vez, el representante Stephen Douglas , demócrata de Illinois, reintrodujo la propuesta de simplemente extender la línea del Compromiso de Misuri hasta la costa oeste, y esto nuevamente fue derrotado por 109 a 82. El proyecto de ley de tres millones de dólares con la cláusula fue aprobado por la Cámara por 115 a 106. En el Senado, encabezado por Thomas Hart Benton (demócrata), el proyecto de ley fue aprobado sin la salvedad. Cuando el proyecto de ley fue devuelto a la Cámara, el proyecto del Senado prevaleció; todos los Whigs del Norte todavía apoyaban la salvedad, pero 22 demócratas del Norte votaron con el Sur. [14]
En 1848, el Tratado de Guadalupe Hidalgo que puso fin a la guerra fue presentado al Senado para su aprobación. Douglas, ahora en el Senado, estaba entre aquellos que se unieron al Sur para derrotar un esfuerzo por adjuntar la Cláusula Wilmot al tratado. [15] En el debate del año anterior en la Cámara, Douglas había argumentado que todo el debate sobre la esclavitud en los territorios era prematuro; el momento de tratar esa cuestión era cuando el territorio estuviera realmente organizado por el Congreso. [16] Lewis Cass (demócrata) en diciembre de 1847, en su famosa carta a AOP Nicholson en Tennessee , subrayó aún más el principio de apelar a la soberanía popular que pronto se convertiría en la alternativa demócrata dominante a la Cláusula Wilmot:
Dejemos que el pueblo, que se verá afectado por esta cuestión, la ajuste según su propia responsabilidad y a su manera, y rendiremos otro tributo a los principios originales de nuestro gobierno y proporcionaremos otro para su permanencia y prosperidad. [17]
Con la aprobación del tratado, la cuestión pasó de ser una cuestión abstracta a una cuestión práctica. La naturaleza de la Constitución, la esclavitud, el valor del trabajo libre, el poder político y, en última instancia, el realineamiento político fueron temas de debate. [18] El historiador Michael Morrison sostiene que, entre 1820 y 1846, una combinación de "racismo y veneración de la Unión" había impedido un ataque directo del Norte a la esclavitud. [13] Si bien la respuesta original del Sur a la Cláusula Wilmot fue mesurada, pronto quedó claro para el Sur que este ataque largamente pospuesto a la esclavitud finalmente se había producido. En lugar de simplemente discutir la política de la cuestión, el historiador William Freehling señaló: "La mayoría de los sureños se enfurecieron principalmente porque la postura santurrona de David Wilmot era tan insultante". [19]
En el Norte, las repercusiones más inmediatas afectaron a Martin Van Buren y al estado de Nueva York . Los Barnburners se enfrentaron con éxito a su oposición conservadora, los Hunkers , en sus esfuerzos por enviar un grupo de delegados a favor de la cláusula a la Convención Nacional Demócrata de 1848. Los Barnburners celebraron su propia convención por separado y enviaron su propia lista de delegados a la convención en Baltimore. Ambas delegaciones se sentaron con el total de votos del estado dividido entre ellas. Cuando la convención rechazó una propuesta a favor de la cláusula [20] y eligió a Lewis Cass como candidato, los Barnburners volvieron a huir y fueron el núcleo de la formación del Partido del Suelo Libre . [21] El historiador Leonard Richards escribe sobre estos demócratas descontentos:
En general, los demócratas del Sur durante la década de 1840 perdieron el núcleo duro de su apoyo original de los demócratas de masa
. Ya no podían contar con los demócratas de Nueva Inglaterra y Nueva York para que les proporcionaran márgenes de victoria en la Cámara de Representantes. ... Para ellos [los demócratas de suelo libre] el movimiento para adquirir Texas y la lucha por la cláusula Wilmot marcaron el punto de inflexión, cuando los esclavistas agresivos robaron el corazón y el alma del Partido Demócrata y comenzaron a dictar el curso del destino de la nación. [22]
El historiador William Cooper presenta la perspectiva sureña exactamente opuesta:
Los demócratas sureños, para quienes la esclavitud siempre había sido un tema central, no tuvieron dificultad en percibir exactamente lo que la cláusula significaba para ellos y para su partido. En primer lugar, la mera existencia de la cláusula significaba que las tensiones seccionales que habían plagado a los Whigs en Texas ahora acosaban a los demócratas en relación con la expansión, la cuestión que los propios demócratas habían elegido como propia. La cláusula también anunciaba a los sureños que tenían que hacer frente al desafío de ciertos demócratas del norte que indicaban su renuencia a seguir por más tiempo el liderazgo sureño en materia de esclavitud. Esa circunstancia golpeaba las raíces mismas de la concepción sureña de partido. Los sureños siempre habían sentido que sus colegas del norte debían seguir la línea sureña en todas las cuestiones relacionadas con la esclavitud. [23]
En Alabama , sin ningún candidato disponible que se opusiera lo suficiente a la condición, William L. Yancey consiguió que la convención demócrata estatal adoptase la denominada « Plataforma de Alabama », que fue respaldada por las legislaturas de Alabama y Georgia y por las convenciones demócratas estatales de Florida y Virginia . La plataforma exigía que no se impusieran restricciones federales a la esclavitud en los territorios, que los gobiernos territoriales no impusieran restricciones a la esclavitud hasta el punto en que estuvieran redactando una constitución estatal para solicitar al Congreso la estadidad, que se opusieran a cualquier candidato que apoyara la condición o la soberanía popular, y que se promulgara una legislación federal positiva que anulara las leyes antiesclavistas mexicanas en la Cesión Mexicana. Sin embargo, la misma Convención Demócrata que se había negado a respaldar la condición también rechazó incorporar la propuesta de Yancey a la plataforma nacional por una votación de 216 a 36. Sin embargo, a diferencia de la retirada de Barnburner, solo Yancey y otro delegado de Alabama abandonaron la convención. Los esfuerzos de Yancey por provocar un movimiento de un tercer partido en el estado fracasaron. [24]
Los whigs sureños esperaban con esperanza que el general Zachary Taylor, dueño de esclavos y héroe de guerra , fuera la solución a la creciente división seccional, aunque no adoptó ninguna postura pública sobre la Cláusula Wilmot. Sin embargo, Taylor, una vez nominado y elegido, demostró que tenía sus propios planes. Taylor esperaba crear una nueva coalición no partidista que eliminara una vez más la esclavitud del escenario nacional. Esperaba poder lograrlo congelando la esclavitud en sus límites de 1849 y pasando por alto de inmediato la etapa de territorio y creando dos nuevos estados a partir de la Cesión Mexicana. [25]
El 13 de diciembre de 1848 se produjo el primer estallido de un nuevo nivel de conflicto entre las distintas regiones, cuando John G. Palfrey (whig) de Massachusetts presentó un proyecto de ley para abolir la esclavitud en el Distrito de Columbia . A lo largo de 1849, en el Sur, "la retórica de resistencia al Norte se intensificó y se extendió". La Convención de Nashville, potencialmente secesionista, estaba prevista para junio de 1850. [26] Cuando el presidente Taylor, en su mensaje de diciembre de 1849 al Congreso, instó a la admisión de California como estado libre, la situación de crisis se agravó aún más. El historiador Allan Nevins resume la situación que se había creado con la Cláusula Wilmot:
Así, la disputa se entabló sobre la cuestión central que dominaría toda la historia estadounidense durante los siguientes doce años: la disposición de los territorios. Habían surgido dos grupos de extremistas: los norteños, que exigían que no se crearan nuevos territorios esclavistas bajo ninguna circunstancia, y los sureños, que exigían la libre entrada de esclavos a todos los territorios, y que la sanción por negarse a ello sería la secesión. Por el momento, los moderados, que esperaban encontrar una forma de compromiso y reprimir la cuestión subyacente de la esclavitud en sí –su tolerancia o no por parte de un gran estado cristiano libre–, eran abrumadoramente mayoría. Pero la historia mostraba que en crisis de este tipo era casi seguro que los dos grupos de extremistas ganarían poder, devorando a cada vez más miembros del centro conciliador. [27]
Combinada con otras cuestiones relacionadas con la esclavitud, la Cláusula Wilmot condujo al Compromiso de 1850 , que ayudó a comprar otra década incierta de paz. Los secesionistas radicales se vieron temporalmente acorralados porque la Convención de Nashville no aprobó la secesión. Los moderados se unieron en torno al Compromiso como la solución final a las cuestiones seccionales relacionadas con la esclavitud y los territorios. Al mismo tiempo, sin embargo, el lenguaje de la Plataforma de Georgia , ampliamente aceptado en todo el Sur, dejó en claro que el compromiso del Sur con la Unión no era incondicional; esperaban plenamente que el Norte se adhiriera a su parte del acuerdo.
En cuanto al territorio que habría cubierto la Provisión, California tuvo un breve período de esclavitud debido a los colonos propietarios de esclavos que llegaron durante la Fiebre del Oro de California de 1848. Dado que no había patrullas de esclavos ni leyes que protegieran la esclavitud en el territorio, las fugas de esclavos eran bastante comunes. Finalmente, California decidió prohibir la esclavitud en su constitución de 1849 y fue admitida en la Unión como estado libre en 1850. Nevada nunca tendría esclavitud legal y fue admitida en la Unión como estado libre en 1864. Los territorios de Utah y Nuevo México tendrían esclavitud desde el momento en que fueron adquiridos por Estados Unidos en 1848 hasta julio de 1862, cuando Estados Unidos prohibió la esclavitud en todos los territorios federales. Sin embargo, Utah tenía solo 29 esclavos (0,07% de la población total) y Nuevo México no tenía esclavos en el censo de 1860. [ 28]