La ley de sociedades del Reino Unido regula las sociedades constituidas en virtud de la Ley de Sociedades de 2006 . También regida por la Ley de Insolvencia de 1986 , el Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido , las Directivas de la Unión Europea y los casos judiciales, la empresa es el principal vehículo legal para organizar y administrar negocios. Siguiendo su historia moderna hasta finales de la Revolución Industrial , las empresas públicas emplean ahora a más personas y generan más riqueza en la economía del Reino Unido que cualquier otra forma de organización. El Reino Unido fue el primer país en redactar estatutos corporativos modernos, [1] donde, mediante un simple procedimiento de registro, cualquier inversor podía constituirse, limitar la responsabilidad ante sus acreedores comerciales en caso de insolvencia empresarial , y donde la gestión se delegaba a una junta centralizada de directores . [2] Un modelo influyente dentro de Europa, la Commonwealth y como emisor de estándares internacionales, la ley del Reino Unido siempre ha otorgado a las personas una amplia libertad para diseñar las reglas internas de la empresa, siempre y cuando se cumplan los derechos mínimos obligatorios de los inversores según su legislación.
El derecho de sociedades, o derecho corporativo , se puede dividir en dos campos principales, gobierno corporativo y finanzas corporativas . El gobierno corporativo en el Reino Unido media en los derechos y deberes entre accionistas, empleados, acreedores y directores. Dado que el consejo de administración habitualmente posee el poder de gestionar el negocio según los estatutos de una empresa, un tema central es qué mecanismos existen para garantizar la responsabilidad de los directores. La legislación del Reino Unido es "favorable para los accionistas" en el sentido de que los accionistas , con exclusión de los empleados , normalmente ejercen el derecho exclusivo de voto en la junta general. La junta general ostenta una serie de derechos mínimos para modificar los estatutos de la sociedad, dictar acuerdos y destituir a los miembros del consejo de administración. A su vez, los directores tienen una serie de deberes para con sus empresas. Los directores deben desempeñar sus funciones con competencia, de buena fe y con total lealtad a la empresa. Si los mecanismos de votación no resultan suficientes, particularmente para los accionistas minoritarios, los deberes de los directores y otros derechos de los miembros pueden ser reivindicados ante los tribunales. De importancia central en las empresas públicas y que cotizan en bolsa es el mercado de valores, representado por la Bolsa de Valores de Londres . A través del Código de Adquisiciones , el Reino Unido protege firmemente el derecho de los accionistas a recibir un trato equitativo y a negociar libremente con sus acciones.
Las finanzas corporativas se refieren a las dos opciones de recaudación de dinero para las sociedades anónimas. La financiación mediante acciones implica el método tradicional de emisión de acciones para aumentar el capital de una empresa . Las acciones pueden contener cualquier derecho que la empresa y el comprador deseen contratar, pero generalmente otorgan el derecho a participar en los dividendos después de que la empresa obtenga ganancias y el derecho a votar en los asuntos de la empresa. Al comprador de acciones se le ayuda directamente a tomar una decisión informada mediante los requisitos de divulgación completa del folleto , e indirectamente mediante restricciones a la asistencia financiera de las empresas para la compra de sus propias acciones. La financiación mediante deuda significa obtener préstamos, generalmente por el precio de un pago de interés anual fijo . Los prestamistas sofisticados, como los bancos, suelen contratar una garantía real sobre los activos de una empresa, de modo que, en caso de incumplimiento en el pago del préstamo, puedan embargar la propiedad de la empresa directamente para satisfacer las deudas. Los acreedores también están, hasta cierto punto, protegidos por el poder de los tribunales para dejar de lado transacciones injustas antes de que una empresa quiebre, o recuperar dinero de directores negligentes involucrados en transacciones ilícitas . Si una empresa no puede pagar sus deudas a su vencimiento, la ley de insolvencia del Reino Unido exige que un administrador intente rescatar la empresa (si la propia empresa tiene los activos para pagarlo). Si el rescate resulta imposible, la vida de una empresa termina cuando sus activos se liquidan, se distribuyen entre los acreedores y la empresa es eliminada del registro. Si una empresa se vuelve insolvente y no tiene activos, puede ser liquidada por un acreedor, pagando una tarifa (no tan común) o, más comúnmente, por el acreedor fiscal (HMRC).
El derecho de sociedades en su forma moderna data de mediados del siglo XIX, aunque mucho antes se desarrolló una serie de asociaciones comerciales. En la época medieval, los comerciantes hacían negocios a través de estructuras de derecho consuetudinario , como las sociedades . Siempre que las personas actuaban juntas con vistas a obtener beneficios , la ley consideraba que existía una sociedad. Los primeros gremios y empresas de librea también participaban a menudo en la regulación de la competencia entre comerciantes. Mientras Inglaterra buscaba construir un imperio mercantil , el gobierno creó corporaciones bajo una Carta Real o una Ley del Parlamento con la concesión de un monopolio sobre un territorio específico. El ejemplo más conocido, establecido en 1600, fue la Compañía Británica de las Indias Orientales . La reina Isabel I le concedió el derecho exclusivo de comerciar con todos los países al este del Cabo de Buena Esperanza . Las corporaciones en este momento actuarían esencialmente en nombre del gobierno, obteniendo ingresos de sus hazañas en el extranjero. Posteriormente, la empresa se integró cada vez más con la política militar y colonial británica, del mismo modo que la mayoría de las corporaciones del Reino Unido dependían esencialmente de la capacidad de la marina británica para controlar las rutas comerciales en alta mar .
"Sin embargo, como los directores de tales compañías administran más el dinero de otras personas que el suyo propio, no se puede esperar que lo vigilen con la misma ansiosa vigilancia con la que los socios de una sociedad privada frecuentemente vigilan el Como los mayordomos de un hombre rico, tienden a considerar que la atención a las pequeñas cosas no es propia del honor de su amo, y muy fácilmente se dispensan de tenerla. Por lo tanto, la negligencia y la profusión siempre deben prevalecer, más o menos. menos, en la gestión de los asuntos de dicha empresa. Es por esta razón que las sociedades anónimas de comercio exterior rara vez han podido mantener la competencia contra los aventureros privados ".
A Smith , Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones (1776) Libro V, capítulo 1, §107
Una empresa autorizada similar , la South Sea Company , se estableció en 1711 para comerciar en las colonias españolas de América del Sur, pero tuvo menos éxito. Los derechos de monopolio de la South Sea Company supuestamente estaban respaldados por el Tratado de Utrecht , firmado en 1713 como un acuerdo tras la Guerra de Sucesión Española , que dio al Reino Unido un consentimiento para comerciar y vender esclavos en la región durante treinta años. De hecho, los españoles se mantuvieron hostiles y sólo permitieron la entrada a un barco al año. Sin darse cuenta de los problemas, los inversores en el Reino Unido, atraídos por las extravagantes promesas de beneficios de los promotores de la empresa , compraron miles de acciones. En 1717, la South Sea Company era tan rica (todavía no había hecho ningún negocio real) que asumió la deuda pública del gobierno del Reino Unido. Esto aceleró aún más la inflación del precio de las acciones, al igual que la Royal Exchange and London Assurance Corporation Act de 1719 , que (posiblemente con el motivo de proteger a la South Sea Company de la competencia) prohibía el establecimiento de cualquier empresa sin un Estatuto Real. El precio de las acciones subió tan rápidamente que la gente empezó a comprar acciones simplemente para venderlas a un precio más alto. Al inflar la demanda, esto a su vez provocó un aumento de los precios de las acciones. La "burbuja de los Mares del Sur" fue la primera burbuja especulativa que el país vio, pero a finales de 1720, la burbuja había "estallado" y el precio de las acciones se hundió de £ 1000 a menos de £ 100. Mientras las quiebras y las recriminaciones rebotaban en el gobierno y la alta sociedad, el ambiente contra las corporaciones y los directores errantes era amargo. Incluso en 1776, Adam Smith escribió en La Riqueza de las Naciones que la actividad corporativa masiva no podía igualar al emprendimiento privado, porque las personas a cargo del "dinero de otras personas" no tendrían tanto cuidado como lo harían con el suyo propio. [3]
La prohibición de la Ley de la Burbuja de 1720 de establecer empresas permaneció en vigor hasta 1825. En ese momento, la Revolución Industrial se había acelerado, presionando por cambios legales para facilitar la actividad empresarial. Se fueron levantando gradualmente las restricciones a la incorporación de personas comunes y corrientes, [5] aunque negocios como los relatados por Charles Dickens en Martin Chuzzlewit bajo una legislación de sociedades primitiva eran a menudo estafas. Sin una regulación cohesiva, empresas descapitalizadas como la proverbial "Anglo-Bengalee Disinterested Loan and Life Assurance Company" no prometían ninguna esperanza de éxito, excepto para los promotores ricamente remunerados. [6] Luego, en 1843, William Gladstone asumió la presidencia de un Comité Parlamentario sobre Sociedades Anónimas, lo que condujo a la Ley de Sociedades Anónimas de 1844 . [7] Por primera vez fue posible que personas comunes y corrientes pudieran constituirse mediante un simple procedimiento de registro. La ventaja de establecer una empresa como persona jurídica independiente era principalmente administrativa, como una entidad unificada bajo la cual se podían canalizar los derechos y deberes de todos los inversores y administradores. El avance más importante se produjo a través de la Ley de Responsabilidad Limitada de 1855 , que permitía a los inversores limitar su responsabilidad en caso de quiebra empresarial a la cantidad que invirtieran en la empresa. Estas dos características (un procedimiento de registro simple y una responsabilidad limitada) fueron codificadas posteriormente en la primera ley de sociedades moderna del mundo, la Ley de Sociedades Anónimas de 1856 . Una serie de leyes de sociedades hasta la actual Ley de Sociedades de 2006 han conservado esencialmente las mismas características fundamentales.
A lo largo del siglo XX, las empresas en el Reino Unido se convirtieron en la forma organizativa dominante de actividad económica, lo que generó preocupaciones sobre cuán responsables eran quienes controlaban las empresas ante quienes invertían en ellas. Las primeras reformas que siguieron a la Gran Depresión, en la Ley de Sociedades de 1948 , aseguraron que los directores pudieran ser destituidos por los accionistas con una mayoría simple de votos . En 1977, el Informe Bullock del gobierno propuso una reforma para permitir que los empleados participaran en la selección de la junta directiva , como estaba sucediendo en toda Europa, ejemplificado por la Ley de Codeterminación alemana de 1976 . Sin embargo, el Reino Unido nunca implementó las reformas y, a partir de 1979, el debate cambió. Aunque se retrasó que los directores fueran más responsables ante los empleados, el Informe Cork dio lugar a sanciones más severas en la Ley de Insolvencia de 1986 y la Ley de Inhabilitación de Directores de Empresas de 1986 contra los directores que negligentemente dirigían empresas con pérdidas. A lo largo de la década de 1990, la atención en el gobierno corporativo se volvió hacia los mecanismos de control interno, como la auditoría, la separación del cargo de director ejecutivo del presidente y los comités de remuneración, como un intento de poner algún control sobre la remuneración excesiva de los ejecutivos . Estas normas aplicables a las empresas que cotizan en bolsa, que ahora se encuentran en el Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido , se han complementado con una regulación basada en principios de la actividad de los inversores institucionales en los asuntos empresariales. Al mismo tiempo, la integración del Reino Unido en la Unión Europea significó un conjunto cada vez mayor de directivas y jurisprudencia sobre derecho de sociedades de la UE para armonizar el derecho de sociedades dentro del mercado interno. [8]
Las empresas ocupan un lugar especial en el derecho privado, porque tienen personalidad jurídica separada de quienes invierten su capital y su trabajo en la gestión del negocio. Las normas generales de contrato, agravio y enriquecimiento injusto operan en primer lugar contra la empresa como entidad distinta. Esto difiere fundamentalmente de otras formas de asociación empresarial . Un empresario individual adquiere derechos y deberes normalmente según la ley general de obligaciones. Si las personas realizan negocios juntos con el fin de obtener ganancias, se considera que han formado una sociedad en virtud de la sección 1 de la Ley de Sociedades de 1890. Al igual que un comerciante individual, los socios serán responsables de cualquier contrato u obligación extracontractual de forma conjunta y solidaria en acciones iguales a su aportación dineraria, o según su culpabilidad. Las firmas de abogados , contabilidad y actuariales comúnmente se organizan como sociedades. Desde la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de 2000 , los socios pueden limitar la cantidad de la que son responsables de su inversión monetaria en el negocio, si la sociedad debe más dinero del que tiene la empresa. Sin embargo, fuera de estas profesiones, el método más común para que las empresas limiten su responsabilidad es mediante la creación de una sociedad.
Se pueden constituir diversas empresas en virtud de la Ley de Sociedades de 2006 . Las personas interesadas en iniciar la empresa (los futuros directores, empleados y accionistas) pueden elegir, en primer lugar, una sociedad ilimitada o una sociedad limitada. " Ilimitado " significará que los constituyentes serán responsables de todas las pérdidas y deudas conforme a los principios generales del derecho privado. [9] La opción de una sociedad limitada conduce a una segunda opción. Una empresa puede estar " limitada por garantía ", lo que significa que si la empresa tiene más deudas de las que puede pagar, la responsabilidad de los garantes se limitará al monto del dinero que elijan garantizar. O una empresa puede optar por estar "limitada por acciones", lo que significa que la responsabilidad de los inversores de capital se limita a la cantidad que suscriben en capital social. [10] Una tercera opción es si una sociedad limitada por acciones será pública o privada. [11] Ambos tipos de empresas deben mostrar (en parte como advertencia) las terminaciones "plc" o "Ltd" después del nombre de la empresa. [12] La mayoría de las nuevas empresas optarán por una empresa privada limitada por acciones , mientras que las empresas ilimitadas [13] y las empresas limitadas por garantía suelen ser elegidas por organizaciones benéficas, empresas de riesgo o fondos mutuos que desean indicar que no dejarán deudas sin pagar. Los emprendimientos benéficos también tienen la opción de convertirse en una empresa de interés comunitario . [14] Las empresas públicas son el vehículo comercial predominante en la economía del Reino Unido. Si bien son mucho menos numerosas que las empresas privadas, emplean a la abrumadora masa de trabajadores británicos y entregan la mayor parte de la riqueza. Las empresas públicas pueden ofrecer acciones al público, deben tener un capital mínimo de 50.000 libras esterlinas, deben permitir la libre transferibilidad de sus acciones y, por lo general (como la mayoría de las grandes empresas públicas cotizarán en bolsa) seguirán los requisitos de la Bolsa de Valores de Londres o valores similares. mercado. [15] Las empresas también pueden optar por constituirse en virtud del Estatuto de la Sociedad Europea como Societas Europaea . Una "SE" será tratada en cada estado miembro de la Unión Europea como si fuera una empresa pública constituida de conformidad con la ley de ese estado, [16] y puede optar por participar o no de la participación de los empleados . [17]
Una vez tomada la decisión sobre el tipo de sociedad, la constitución se produce mediante una serie de trámites ante el registrador del Companies House . [18] Antes del registro, cualquiera que promueva la empresa para atraer inversiones tiene obligaciones fiduciarias estrictas de revelar todos los hechos materiales sobre la empresa y sus finanzas. [19] Además, cualquiera que pretenda celebrar un contrato en nombre de una empresa antes de su registro será generalmente personalmente responsable de esas obligaciones. [20] En el proceso de registro, quienes inviertan dinero en una empresa firmarán un memorando de asociación indicando qué acciones adquirirán inicialmente y se comprometerán a cumplir con la Ley de Sociedades de 2006 . [21] Se considera que se aplica un estatuto de empresa estándar, conocido como Modelo de Estatutos , [22] o los empresarios pueden registrar sus propios estatutos individualizados . Se deben nombrar directores -uno en una empresa privada y al menos dos en una empresa pública- y una empresa pública debe tener un secretario, pero no es necesario que haya más de un solo miembro. [23] A la empresa se le negará el registro si se crea con un fin ilícito, y deberá elegirse un nombre que no sea inapropiado ni ya esté en uso. [24] Esta información se completa en un formulario disponible en el sitio web de Companies House. En 2018, se pagó una tarifa de £12 por el registro en línea cuando se adoptan los artículos modelo , o £40 por el registro postal utilizando el formulario "IN01". [25] Luego, el registrador expide un certificado de constitución y entra en escena una nueva personalidad jurídica.
La ley inglesa reconoció hace mucho tiempo que una corporación tendría "personalidad jurídica". Personalidad jurídica simplemente significa que la entidad es sujeto de derechos y deberes legales. Puede demandar y ser demandado. Históricamente, los consejos municipales (como la Corporación de Londres ) o los establecimientos benéficos serían los principales ejemplos de corporaciones. En 1612, Sir Edward Coke comentó en el Caso del Hospital de Sutton , [26]
la Corporación misma es únicamente in abstracto y descansa únicamente en la intención y consideración de la Ley ; porque una Corporación agregada de muchos es invisible , inmortal y descansa sólo en la intención y consideración de la Ley; y por tanto no puede tener antecesor ni sucesor. No pueden cometer traición , ni ser proscritos, ni excomulgar , porque no tienen alma , ni pueden presentarse personalmente, sino por procurador . Una Corporación agregada de muchos no puede hacer fidelidad , porque un cuerpo invisible no puede estar en persona, ni puede jurar, no está sujeto a imbecilidades, ni a muerte del cuerpo natural , y otros casos diversos.
Sin un cuerpo al que patear o un alma que condenar, una corporación no sufre sanciones administradas por los tribunales, pero aquellos que corren el riesgo de perder sus inversiones sí lo harán. Una empresa, como persona separada, será la primera entidad responsable de cualquier obligación que sus directores y empleados creen en su nombre. [27] Si una empresa no tiene suficientes activos para pagar sus deudas a su vencimiento, será insolvente , es decir, en quiebra. A menos que un administrador (alguien como un socio de una empresa de auditoría, generalmente designado por los acreedores en caso de insolvencia de una empresa) pueda rescatar el negocio, los accionistas perderán su dinero, los empleados perderán sus empleos y se nombrará un liquidador para vender los activos restantes. distribuir la mayor cantidad posible a los acreedores impagos. Sin embargo, si el negocio sigue teniendo éxito, una empresa puede persistir para siempre , [28] incluso cuando las personas naturales que invierten en ella y llevan a cabo su negocio cambian o fallecen.
La mayoría de las empresas adoptan la responsabilidad limitada para sus miembros, como se ve en el sufijo " Ltd " o " plc ". Esto significa que si una empresa se declara insolvente, los acreedores impagos no pueden (generalmente) solicitar contribuciones de los accionistas y empleados de la empresa, incluso si los accionistas y empleados obtuvieron grandes ganancias antes de que la fortuna de la empresa decayera o fueran los principales responsables de las pérdidas según los principios del derecho civil común. . La responsabilidad de una empresa en sí es ilimitada (las empresas tienen que pagar todo lo que deben con los activos que tienen), pero la responsabilidad de quienes invierten su capital en una empresa se limita (generalmente) a sus acciones, y quienes invierten su trabajo sólo pueden perder sus puestos de trabajo. [29] Sin embargo, la responsabilidad limitada actúa simplemente como una posición por defecto. Se puede "contratar", siempre que los acreedores tengan la oportunidad y el poder de negociación para hacerlo. [30] Un banco, por ejemplo, no puede prestar a una pequeña empresa a menos que el director de la empresa proporcione su propia casa como garantía del préstamo (por ejemplo, mediante hipoteca ). Así como es posible que dos partes contratantes estipulen en un acuerdo que la responsabilidad de uno será limitada en caso de incumplimiento contractual , la posición por defecto de las empresas puede revertirse de modo que los accionistas o directores acepten pagar todas las deudas. Si los inversores de una empresa no hacen esto, de modo que su responsabilidad limitada no esté "contratada", sus activos (generalmente) estarán protegidos de las reclamaciones de los acreedores. Los activos están fuera de su alcance detrás del metafórico "velo de constitución".
Si bien se considera que una sociedad limitada es una persona jurídica separada de sus accionistas y empleados, de hecho, una sociedad sólo puede actuar a través de sus empleados, desde el consejo de administración hacia abajo. Por lo que deben existir reglas para atribuir derechos y deberes a una empresa por parte de sus actores. [31] Esto suele ser importante porque un tercero agraviado querrá demandar a quien tenga dinero para pagar por incumplimiento de una obligación, [32] y las empresas, en lugar de sus empleados, suelen tener más dinero. Hasta las reformas de 2006, este ámbito se complicaba considerablemente por el requisito de que las empresas especificaran una cláusula sobre el objeto de su negocio, por ejemplo "para fabricar y vender, o prestar en alquiler, vagones de ferrocarril". Si las empresas actuaban fuera de sus objetivos, por ejemplo concediendo un préstamo para construir ferrocarriles en Bélgica, se decía que tales contratos eran ultra vires y, por consiguiente, nulos. Esto es lo que ocurrió en el primer caso Ashbury Railway Carriage and Iron Co Ltd contra Riche . [33] Se pensó que la política protegía a los accionistas y acreedores, cuyas inversiones o crédito no se utilizarían para un propósito imprevisto. Sin embargo, pronto quedó claro que la regla ultra vires restringía la flexibilidad de las empresas para expandirse y aprovechar las oportunidades del mercado. Los contratos nulos podían obstaculizar inesperada y arbitrariamente los negocios, por lo que las empresas comenzaron a redactar cláusulas de objetos cada vez más largas, añadiendo a menudo una disposición adicional que establecía que todos los objetos debían interpretarse como completamente separados, o que los objetos de la empresa incluían cualquier cosa que los directores consideraran razonablemente incidental al negocio. [34] Ahora la Ley de 2006 establece que se considera que las empresas tienen objetos ilimitados, a menos que opten por restricciones. [35] Las reformas de 2006 también han aclarado la posición jurídica de que si una empresa tiene objetos limitados, un acto ultra vires hará que los directores hayan violado el deber de seguir la constitución según el artículo 171. Por lo tanto, un accionista que no esté de acuerdo con una acciones ajenas al objeto social deberán demandar a los administradores por cualquier perjuicio. Los contratos siguen siendo válidos y esto no afecta a terceros. [36]
Sin embargo, los contratos entre empresas y terceros pueden resultar inaplicables según los principios ordinarios del derecho de agencia si el director o empleado se extralimitó evidentemente en su autoridad. Como regla general, los terceros no necesitan preocuparse por los detalles constitucionales que confieren poder entre directores o empleados, que sólo pueden encontrarse buscando laboriosamente en el registro de Companies House . [37] En general, si un tercero actúa de buena fe , entonces cualquier contrato, incluso uno que vaya más allá de la autoridad constitucional del director o empleado con quien llega a un acuerdo, es válido. Sin embargo, si a una persona razonable le parece que un empleado de la empresa no tendría la autoridad para celebrar un acuerdo, entonces el contrato es anulable a instancia de la empresa siempre que no exista un impedimento equitativo para la rescisión . En cambio, el tercero tendría un reclamo contra el empleado (probablemente menos solvente). En primer lugar, un agente puede tener autoridad real expresa, en cuyo caso no hay problema. Sus acciones serán atribuidas a la empresa. En segundo lugar, un agente puede tener autoridad real implícita (también llamada a veces autoridad "habitual"), que cae dentro del alcance habitual de la oficina del empleado. [38] En tercer lugar, un agente puede tener " autoridad aparente " (también llamada autoridad "ostensible") tal como le parecería a una persona razonable, creando un impedimento legal . [39] Si las acciones de un empleado de la empresa no tienen autoridad derivada de los estatutos de la empresa en ninguno de estos sentidos, un tercero sólo tendrá recurso por incumplimiento de una obligación (una orden de autoridad) contra el agente individual, y no contra el empresa como principal. El artículo 40 de la Ley de Sociedades de 2006 deja claro que siempre se considera que los directores están libres de limitaciones a su autoridad según la constitución, a menos que un tercero que actúe de cruel mala fe se aproveche de una empresa cuyo director actúa fuera del alcance de la autoridad. Para los empleados que se encuentran en la cadena de delegación, es cada vez menos probable que una parte contratante razonable piense que las grandes transacciones habrán tenido autoridad. Por ejemplo, sería poco probable que el cajero de un banco tuviera autoridad para vender el rascacielos Canary Wharf del banco .
Los problemas surgen cuando se producen agravios graves y, en particular, lesiones mortales como resultado de acciones de los empleados de la empresa. Todos los agravios cometidos por los empleados en el curso del empleo atribuirán responsabilidad a su empresa incluso si actúan totalmente fuera de la autoridad, siempre que exista alguna conexión temporal y estrecha con el trabajo. [40] También está claro que los actos de los directores se convierten en actos de la empresa, ya que son "el ego mismo y el centro de la personalidad de la corporación". [41] Pero a pesar de la responsabilidad estricta por agravio, los recursos civiles son en algunos casos insuficientes para disuadir a una empresa de llevar a cabo prácticas comerciales que podrían dañar gravemente la vida, la salud y el medio ambiente de otras personas. Incluso con regulación adicional por parte de organismos gubernamentales, como el Ejecutivo de Salud y Seguridad o la Agencia de Medio Ambiente , las empresas aún pueden tener un incentivo colectivo para ignorar las reglas sabiendo que los costos y la probabilidad de su aplicación son menores que las ganancias potenciales. Las sanciones penales siguen siendo problemáticas, por ejemplo, si el director de una empresa no tenía intención de dañar a nadie, no mens rea , y los gerentes en la jerarquía corporativa tenían sistemas para evitar que los empleados cometieran delitos. [42] Un paso hacia la reforma se encuentra en la Ley de Homicidio y Homicidio Empresarial de 2007 . Esto crea un delito penal de homicidio , lo que significa una multa penal de hasta el 10 por ciento del volumen de ventas contra empresas cuyos directivos realicen negocios de forma gravemente negligente , lo que provocará muertes. Sin levantar el velo, sin embargo, no queda ninguna responsabilidad personal para los directores o empleados que actúen en el curso de su empleo, por homicidio corporativo o de otro tipo. [43] La calidad de la rendición de cuentas de una empresa ante un público más amplio y la escrupulosidad de su comportamiento deben depender también, en gran medida, de su gobernanza.
Si una empresa se declara insolvente, existen determinadas situaciones en las que los tribunales levantan el velo de la constitución de una sociedad limitada y obligan a los accionistas o directores a contribuir al pago de las deudas pendientes con los acreedores. Sin embargo, en la legislación del Reino Unido el abanico de circunstancias es limitado. Generalmente se dice que esto se deriva del "principio" en Salomon contra A Salomon & Co Ltd. [44] En este caso destacado, un zapatero de Whitechapel incorporó su negocio en virtud de la Ley de Sociedades de 1862 . En ese momento, se requerían siete personas para registrar una empresa, posiblemente porque la legislatura había considerado que una sociedad era el vehículo comercial apropiado para menos personas . [45] El Sr. Salomon cumplió con este requisito al lograr que seis miembros de la familia suscribieran una acción cada uno. Luego, a cambio del dinero que prestó a la empresa, hizo que ésta emitiera una obligación que garantizaría su deuda con prioridad frente a otros acreedores en caso de insolvencia. La empresa se declaró insolvente y el liquidador de la empresa, actuando en nombre de los acreedores impagos, intentó demandar personalmente al Sr. Salomon. Aunque el Tribunal de Apelación sostuvo que el Sr. Salomon había frustrado el propósito del Parlamento al registrar accionistas ficticios y le habría obligado a indemnizar a la empresa, la Cámara de los Lores sostuvo que, siempre que se siguieran los simples requisitos formales del registro, los activos de los accionistas deben ser tratada como separada de la persona jurídica separada que es una empresa. En general, no se podía levantar el velo. [46]
Este principio está abierto a una serie de salvedades. Lo más importante es que la ley puede exigir directa o indirectamente que la empresa no sea tratada como una entidad separada. Según la Ley de Insolvencia de 1986 , el artículo 214 estipula que los directores de la empresa [47] deben contribuir al pago de las deudas de la empresa en caso de liquidación si mantuvieron la empresa acumulando más deudas cuando deberían haber sabido que no había perspectivas razonables de evitar la insolvencia. Varios otros casos demuestran que al interpretar el significado de una ley no relacionada con el derecho de sociedades, el propósito de la legislación debe cumplirse independientemente de la existencia de una forma corporativa. Por ejemplo, en Daimler Co Ltd contra Continental Tire and Rubber Co (Gran Bretaña) Ltd , [48] la Ley de Comercio con el Enemigo de 1914 decía que comerciar con cualquier persona de "carácter enemigo" sería un delito. Entonces, aunque Continental Tire Co Ltd era una "persona jurídica" constituida en el Reino Unido (y por lo tanto británica), sus directores y accionistas eran alemanes (y por lo tanto enemigos, mientras se libraba la Primera Guerra Mundial ).
También existen excepciones al principio de Salomon basadas en casos , aunque su alcance restrictivo no es del todo estable. La norma actual del derecho inglés es que sólo cuando una empresa se creó para cometer fraude [49] o para evitar una obligación preexistente se puede ignorar su identidad separada. Esto se desprende de un caso del Tribunal de Apelaciones, Adams contra Cape Industries plc . [50] Un grupo de empleados sufrió enfermedades por amianto después de trabajar para la filial estadounidense de Cape Industries plc . Estaban demandando en Nueva York para que Cape Industries plc pagara las deudas de la filial. Según los principios de conflicto de leyes , esto sólo podría hacerse si Cape Industries plc fuera tratada como "presente" en Estados Unidos a través de su filial estadounidense (es decir, ignorando la personalidad jurídica separada de las dos empresas). Al rechazar la reclamación, y siguiendo el razonamiento del caso Jones contra Lipman , [51] el Tribunal de Apelaciones enfatizó que la filial estadounidense había sido creada con el propósito legal de crear una estructura de grupo en el extranjero, y no tenía como objetivo eludir la responsabilidad en caso de que de litigios por amianto. El resultado potencialmente injusto para las víctimas de agravios , que no pueden contratar sobre responsabilidad limitada y pueden quedarse solo con un reclamo sin valor contra una entidad en quiebra, se ha cambiado en Chandler v Cape plc de modo que un padre puede tener el deber de diligencia. a los trabajadores de una filial independientemente de su personalidad jurídica separada. [52] Sin embargo, aunque las víctimas de daños estén protegidas, la posición restrictiva sigue siendo objeto de críticas cuando se trata de un grupo empresarial , ya que no está claro que las empresas y las personas físicas deban obtener la protección de la responsabilidad limitada de la misma manera. Una decisión influyente, aunque posteriormente puesta en duda por la Cámara de los Lores, [53] fue aprobada por Lord Denning MR en DHN Ltd contra Tower Hamlets BC . [54] En este caso, Lord Denning MR sostuvo que un grupo de empresas, dos filiales propiedad al cien por cien de una matriz, constituían una única unidad económica . [55] Debido a que los accionistas de las empresas y las mentes controladoras eran idénticos, sus derechos debían ser tratados como los mismos. Esto permitió a la empresa matriz reclamar al ayuntamiento una indemnización por la compra forzosa de su negocio, lo que no habría podido hacer sin mostrar una dirección en el local que poseía su filial. Enfoques similares para tratar a los "grupos" corporativos o una " preocupación ""ya que existen entidades económicas únicas en muchas jurisdicciones de Europa continental. Esto se hace a efectos fiscales y contables en la ley inglesa; sin embargo, para la responsabilidad civil general en general, la regla que aún se sigue es la de Adams contra Cape Industries plc . En 2013, en Prest contra Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34, la Corte Suprema del Reino Unido volvió a la cuestión del levantamiento/perforación del velo. En una sesión inusual de siete jueces, indicando la importancia del caso, se negaron a levantar el velo en el derecho de familia y prefirieron utilizar la ley de fideicomisos. ". Al llegar a esa decisión, los lores Sumption y Neuberger establecieron principios de evasión y ocultamiento para ayudar a determinar cuándo levantar/traspasar el velo corporativo. Los otros jueces no estuvieron de acuerdo con este análisis y, como han argumentado Alan Dignam y Peter Oh, esto lo ha hecho extremadamente Es difícil para los jueces posteriores interpretar el precedente de levantamiento/perforación. [56] Sin embargo, todavía es muy raro que los tribunales ingleses levanten el velo. [57] La responsabilidad de la empresa generalmente se atribuye únicamente a la empresa.
Dado que la responsabilidad limitada generalmente impide que los accionistas, directores o empleados sean demandados, las Leyes de Sociedades han tratado de regular el uso de su capital por parte de la empresa de al menos cuatro maneras. "Capital" se refiere al valor económico de los activos de una empresa, como dinero, edificios o equipos. En primer lugar, y lo más controvertido, el artículo 761 de la Ley de Sociedades de 2006 , que sigue la Segunda Directiva sobre Derecho de Sociedades de la UE , [58] exige que cuando una empresa pública comience a cotizar, tenga un mínimo de £50.000 prometido que será pagado por los accionistas. Después de eso, se puede gastar el capital. Esta es una suma en gran medida irrelevante para casi cualquier empresa pública, y aunque las primeras Leyes de Sociedades lo exigían, desde 1862 no ha habido ninguna disposición similar para una empresa privada. Sin embargo, varios estados miembros de la UE mantuvieron reglas de capital mínimo para sus empresas privadas, hasta hace poco. En 1999, en Centros Ltd contra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen [59], el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sostuvo que una norma danesa de capital mínimo para las empresas privadas constituía una infracción desproporcionada del derecho de establecimiento de las empresas en la UE. Las autoridades danesas denegaron el registro a una sociedad de responsabilidad limitada del Reino Unido, pero se consideró que la denegación era ilegal porque las normas sobre capital mínimo no lograban proporcionalmente el objetivo de proteger a los acreedores. Medios menos restrictivos podrían lograr el mismo objetivo, como permitir a los acreedores contratar garantías. Esto llevó a un gran número de empresas en países con reglas de capital mínimo, como Francia y Alemania, a comenzar a constituirse como " Ltd " en el Reino Unido. Francia abolió su requisito de capital mínimo para la SARL en 2003, y Alemania creó una forma de GmbH sin capital mínimo en 2008. [60] Sin embargo, aunque la Segunda Directiva sobre Derecho de Sociedades no se modifica, las normas siguen vigentes para las empresas públicas. [61]
Las segundas medidas, que originalmente provenían del derecho consuetudinario pero que también formaron parte de la Segunda Directiva sobre Derecho de Sociedades , tenían como objetivo regular lo que se paga por las acciones. Los suscriptores iniciales de un memorando para empresas públicas deben comprar sus acciones en efectivo, [62] aunque después es posible ofrecer servicios o activos a una empresa a cambio de acciones. El problema era si los servicios o activos aceptados eran de hecho tan valiosos para la empresa como lo sería el precio de las acciones en efectivo. Según el derecho consuetudinario, In re Wragg Ltd dijo que cualquier intercambio acordado "honestamente y no de manera colorista" entre la empresa y el comprador de acciones se presumiría legítimo. [63] Más tarde también se sostuvo que si ambas partes probablemente entendieran que los activos entregados habían sido insuficientes, entonces esto contaría como una mancha "colorible", y las acciones podrían considerarse como no pagadas adecuadamente. [64] El accionista tendría que pagar nuevamente. Este enfoque de laissez faire cambió para las empresas públicas. No se pueden emitir acciones a cambio de servicios que sólo se prestarán en una fecha posterior. [65] Se pueden emitir acciones a cambio de activos, pero una empresa pública debe pagar una valoración independiente. [66] También existen límites absolutos al precio que se puede comprar una acción en efectivo, basándose en el "valor nominal" o el "valor nominal" de una acción. Se refiere a una cifra elegida por una empresa cuando comienza a vender acciones, y puede ser desde 1 centavo hasta el precio de mercado. La ley del Reino Unido siempre exigió que se estableciera algún valor nominal, porque se pensaba que debería existir algún tipo de límite inferior sobre la cantidad de acciones que podían venderse, a pesar de que esta misma cifra fue elegida por la propia empresa. [67] Por lo tanto, todavía se requiere que cada acción tenga un valor nominal y las acciones no pueden venderse a un precio inferior. [68] En la práctica, esto ha significado que las empresas siempre fijan valores nominales tan bajos por debajo del precio de emisión, que es muy poco probable que el precio de mercado real al que termina negociándose una acción caiga tan profundamente. Esto ha llevado a que durante al menos 60 años se critique que la norma es inútil y que sería mejor abolirla. [69]
La tercera estrategia, y prácticamente la más importante, para la protección de los acreedores fue exigir que los dividendos y otros rendimientos para los accionistas sólo pudieran entregarse, en términos generales, si una empresa tenía ganancias. El concepto de " beneficio " está definido por la ley como tener activos superiores a la cantidad que los accionistas, que inicialmente compraron acciones de la empresa, contribuyeron a cambio de sus acciones. Por ejemplo, una empresa podría lanzar su negocio con 1000 acciones (para las empresas públicas, denominada "IPO" u oferta pública inicial ), cada una con un valor nominal de 1 centavo y un precio de emisión de 1 libra esterlina. Los accionistas comprarían las acciones de 1 libra y, si se venden todas, 1.000 libras se convertirían en el " capital legal " de la empresa. Los beneficios son todo lo que la empresa obtiene además de esas £1000, aunque a medida que una empresa continúa cotizando, el precio de mercado de las acciones bien podría subir a £2 o £10, o incluso caer a 50 peniques o cualquier otra cifra. La Ley de Sociedades de 2006 establece en el artículo 830 que los dividendos , o cualquier otro tipo de distribución, sólo pueden entregarse a partir de excedentes de beneficios superiores al capital legal. [70] Generalmente es decisión de la junta directiva, confirmada por una resolución de los accionistas, declarar un dividendo o tal vez simplemente retener las ganancias e invertirlas nuevamente en el negocio para crecer y expandirse. [71] El cálculo de los activos y pasivos, pérdidas y ganancias de las empresas seguirá los principios de contabilidad generalmente aceptados en el Reino Unido, pero éste no es un proceso científico objetivo: se pueden utilizar una variedad de métodos contables diferentes que pueden conducir a diferentes evaluaciones sobre cuándo existe una ganancia. La prohibición de quedar por debajo del capital legal se aplica a las "retribuciones" en cualquier forma, por lo que también se aplican las distribuciones "disfrazadas". Se ha considerado que esto incluye, por ejemplo, un pago de salario injustificado a la esposa de un director cuando ella no había trabajado, [72] y una transferencia de una propiedad dentro de un grupo de empresas a la mitad de su valor de mercado. [73] Sin embargo, un principio general expuesto recientemente en Progress Property Co Ltd v Moorgarth Group Ltd es que si una transacción se negocia de buena fe y en condiciones de plena competencia, entonces no puede deshacerse, [74] y aparentemente así es incluso si eso significa que se ha "estafado" a los acreedores. Si las distribuciones se realizan sin cumplir con los criterios de la ley, entonces una empresa tiene derecho a recuperar el dinero de cualquier destinatario. Son responsables como fideicomisarios constructivos , [75] lo que probablemente refleja los principios generales de cualquier acción de enriquecimiento injusto . [76]Esto significa que la responsabilidad es probablemente estricta, sujeta a una defensa por cambio de posición, y las reglas de rastreo se aplicarán si los activos pagados indebidamente por la empresa se han transferido. Por ejemplo, en It's A Wrap (UK) Ltd contra Gula [77], los directores de una empresa en quiebra argumentaron que no sabían que los pagos de dividendos que ellos mismos pagaban eran ilegales (ya que en realidad no habían obtenido beneficios) porque sus asesores fiscales había dicho que estaba bien. El Tribunal de Apelación sostuvo que el desconocimiento de la ley no era una defensa. Una infracción existía siempre que uno debería haber conocido los hechos que demuestran que un dividendo contravendría la ley. De manera similar, los directores pueden ser responsables por incumplimiento de sus deberes y, por lo tanto, de restituir el dinero pagado indebidamente, si no tomaron las precauciones razonables. [78]
El capital legal debe mantenerse (no distribuirse a los accionistas ni distribuirse "disfrazado") a menos que una empresa reduzca formalmente su capital legal. Luego puede hacer distribuciones, lo que podría ser deseable si una empresa desea reducir su tamaño. Una empresa privada debe tener el voto del 75 por ciento de los accionistas, y los directores deben entonces garantizar que la empresa seguirá siendo solvente y podrá pagar sus deudas. [80] Si esto resulta ser una declaración negligente, el director puede ser demandado. Pero esto significa que es difícil recuperar cualquier beneficio de los accionistas si una empresa efectivamente se declara insolvente, si la declaración del director parecía buena en ese momento. Si no todos los administradores están dispuestos a hacer una declaración de solvencia, la empresa puede solicitar una decisión ante los tribunales. En las empresas públicas también se debe dictar resolución especial, siendo necesaria orden judicial. [81] El tribunal puede dictar una serie de órdenes, por ejemplo que los acreedores deben ser protegidos con garantías reales . [82] Existe un principio general de que los accionistas deben recibir el mismo trato al realizar reducciones de capital, [83] sin embargo, esto no significa que los accionistas que se encuentran en situaciones desiguales deban recibir el mismo trato. En particular, si bien ningún accionista ordinario debería perder acciones de manera desproporcionada, se ha considerado legítimo cancelar acciones preferenciales antes que otros, particularmente si esas acciones tienen derecho a un pago preferencial como una forma de considerar "la posición de la propia empresa como entidad económica". . [84] Económicamente, las empresas que compren sus propias acciones a los accionistas lograrían el mismo efecto que una reducción de capital. Originalmente estaba prohibido por el derecho consuetudinario, [85] pero ahora, aunque la regla general permanece en el artículo 658, hay dos excepciones. En primer lugar, una empresa puede emitir acciones en condiciones de que puedan ser rescatadas, aunque sólo si existe una autoridad expresa en la constitución de una empresa pública, y la recompra sólo puede realizarse con ganancias distribuibles. [86] En segundo lugar, desde 1980 las acciones pueden simplemente recomprarse a los accionistas si, una vez más, esto se hace con beneficios distribuibles. Fundamentalmente, los directores también deben declarar que la empresa podrá pagar todas sus deudas y continuar durante el próximo año, y los accionistas deben aprobarlo mediante resolución especial. [87] Según las normas de cotización para empresas públicas, los accionistas generalmente deben recibir la misma oferta de recompra y obtener acciones recompradas a prorrata. [88] Se debe informar a Companies House cuántas acciones retiene la empresa como acciones de tesorería o canceladas. [89]Desde el punto de vista de la empresa, el capital legal se está reduciendo, por lo que se aplica la misma norma. Desde la perspectiva del accionista, la empresa recompra algunas de sus acciones es muy parecido a simplemente pagar un dividendo, excepto por una diferencia principal. Los impuestos sobre los dividendos y las recompras de acciones tienden a ser diferentes, lo que significa que a menudo las recompras son populares simplemente porque "esquivan " al Tesoro. [90]
El cuarto ámbito importante de regulación, que normalmente se considera que protege el capital de una empresa, es la prohibición de que las empresas proporcionen ayuda financiera a otras personas para la compra de acciones propias. El principal problema que el reglamento pretendía evitar eran las compras apalancadas en las que, por ejemplo, un inversor obtiene un préstamo de un banco, garantiza el préstamo sobre la empresa que está a punto de comprar y utiliza el dinero para comprar acciones. [91] Se consideró un problema de capital en el sentido de que si la empresa resultaba insostenible, todos los activos de la empresa serían embargados según los términos de la hipoteca, aunque técnicamente no reducía el capital de la empresa. [92] Una compra apalancada, en efecto, es lo mismo que un banco que otorga a alguien un préstamo para comprar una casa con una hipoteca del 100 por ciento sobre esa casa. Sin embargo, en el caso de una empresa, es probable que el banco sea sólo uno entre un gran número de acreedores, como empleados , consumidores , contribuyentes o pequeñas empresas que dependen del negocio de la empresa. Sólo el banco tendrá prioridad para su préstamo, por lo que el riesgo recae totalmente en otras partes interesadas. Por lo tanto, se consideraba que la ayuda financiera para la compra de acciones, especialmente la indemnización del préstamo de un postor, fomentaba empresas riesgosas y propensas al fracaso, en detrimento de los acreedores distintos del banco. Estuvo prohibido desde 1929. [93] La prohibición se mantiene con respecto a las empresas públicas, [94] sin embargo, la Ley de Sociedades de 1981 relajó las restricciones y el artículo 678 de la Ley de Sociedades de 2006 , tras varias fuentes de críticas académicas, derogó la prohibición para las empresas privadas. en total. Se hizo posible " hacer privada " una empresa pública (al comprarla, cambiar la empresa de una plc a una Ltd). El resultado ha sido un número creciente de compras apalancadas y un aumento de la industria de capital privado en el Reino Unido. [95]
El gobierno corporativo se ocupa principalmente del equilibrio de poder entre los dos órganos básicos de una empresa del Reino Unido: el consejo de administración y la junta general . El término "gobierno" se utiliza a menudo en el sentido más estricto de referirse a los principios del Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido . En él se formulan recomendaciones sobre la estructura, la responsabilidad y la remuneración de los consejos de administración de las empresas que cotizan en bolsa, y se desarrolló después de que los escándalos de Polly Peck , BCCI y Robert Maxwell condujeran al Informe Cadbury de 1992. Sin embargo, se centra en términos generales el gobierno corporativo en la legislación del Reino Unido. sobre los derechos y deberes relativos de los directores, accionistas , empleados , acreedores y otras personas que se considera que tienen un " interés " en el éxito de la empresa. La Ley de Sociedades de 2006 , junto con otras leyes y jurisprudencia, establece un núcleo mínimo irreducible de derechos obligatorios para accionistas, empleados, acreedores y otros que todas las empresas deben respetar. Las normas del Reino Unido suelen centrarse en proteger a los accionistas o al público inversor, pero, por encima del mínimo, los estatutos de las empresas son esencialmente libres de asignar derechos y deberes a diferentes grupos en cualquier forma que deseen.
La constitución de una empresa suele denominarse " estatutos ". [97] Se presume que las empresas adoptan un conjunto de " artículos modelo ", [98] a menos que los fundadores elijan reglas diferentes. [99] Los artículos modelo establecen procedimientos esenciales para llevar a cabo los negocios de una empresa, como cuándo celebrar reuniones, nombrar directores o preparar cuentas. Estas reglas siempre pueden modificarse, excepto cuando una disposición sea un término obligatorio derivado de la Ley de Sociedades de 2006 o una ley obligatoria similar . En este sentido, la constitución de una empresa es funcionalmente similar a cualquier contrato comercial, aunque suele ser variable entre las partes contratantes sin llegar a un consenso. En el caso Attorney General of Belize v Belize Telecom Ltd , [100] Lord Hoffmann sostuvo que los tribunales interpretan el significado de los estatutos de una empresa de la misma manera que cualquier otro contrato o ley, teniendo en cuenta el contexto en el que se formuló. [101] Entonces, en este caso, la interpretación adecuada de los estatutos de una empresa llevó a la implicación de que un director podría ser destituido de su cargo por los accionistas (y no tendría un trabajo de por vida), aunque una interpretación literal habría significado que ninguna persona poseía las dos clases de acciones necesarias para destituir a ese director según los estatutos. Incluso si los artículos de las empresas guardan silencio sobre una cuestión, los tribunales interpretarán que las lagunas deben llenarse con disposiciones coherentes con el resto del instrumento en su contexto, como en el antiguo caso de Attorney General v Davy , donde Lord Hardwicke LC sostuvo que una La mayoría simple era suficiente para la elección de un capellán. [102]
Normalmente, los estatutos de una empresa otorgan un poder general de gestión al consejo de administración, con plenos poderes de los directores para delegar tareas a otros empleados, sujeto a un derecho de instrucción reservado para la junta general que actúa con una mayoría de tres cuartos. En teoría, este patrón básico puede variarse de muchas maneras y, siempre que no contravenga la ley, los tribunales harán cumplir ese equilibrio de poder. En el caso Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Co Ltd contra Cuninghame , [103] un accionista demandó a la junta por no seguir una resolución, aprobada por una mayoría ordinaria de votos, para vender los activos de la empresa. El Tribunal de Apelaciones desestimó la demanda, [104] ya que los artículos estipulaban que se necesitaba una mayoría de tres cuartos para dar instrucciones específicas a la junta. Los accionistas siempre tienen la opción de obtener los votos para cambiar los estatutos o amenazar a los directores con la destitución, pero no pueden eludir la separación de poderes que se encuentra en los estatutos de la empresa. [105] Aunque los casos más antiguos plantean un elemento de incertidumbre, [106] la opinión mayoritaria es que otras disposiciones de la constitución de una empresa generan derechos personales que los miembros de la empresa pueden hacer cumplir individualmente. Uno de los más importantes es el derecho de los miembros a votar en las reuniones. Los votos no tienen por qué estar necesariamente vinculados a las acciones, ya que las acciones preferenciales (por ejemplo, aquellas con derechos de dividendos adicionales ) frecuentemente no tienen derecho a voto. Sin embargo, las acciones ordinarias invariablemente tienen votos y en Pender v Lushington Lord Jessel MR declaró que los votos eran tan sacrosantos que podían hacerse cumplir como un "derecho de propiedad". [107] De lo contrario, los artículos pueden ser ejecutados por cualquier miembro que tenga conocimiento del contrato. [108] Las empresas están excluidas de la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 , por lo que las personas a las que se les confieren beneficios en virtud de una constitución, pero que no son miembros, no necesariamente pueden demandar por el cumplimiento. [109] En parte por motivos de seguridad y para lograr los objetivos que la Ley prohibiría, los accionistas de pequeñas empresas cerradas con frecuencia complementan la constitución celebrando un acuerdo de accionistas . [110] Por contrato, los accionistas pueden regular cualquiera de sus derechos fuera de la empresa, pero sus derechos dentro de la empresa siguen siendo un asunto separado.
"... la relación entre dirección y propiedad en las sociedades de responsabilidad limitada ha tendido progresivamente a ser cada vez más oscura. Incluso antes de la guerra, se expresaba aprensión sobre este punto y se sugerían soluciones y, con el gran crecimiento de la tamaño de las empresas, la antigua relación, que en realidad surgió de la idea de asociación, en la que los propietarios individuales se ocupaban estrechamente de la gestión, ha desaparecido en gran medida en la estructura empresarial moderna. entidad económica en lugar de la propia empresa, donde tenemos todo un complejo de empresas que operan juntas: este factor ha divorciado aún más la gestión de la propiedad. Esta tendencia ahora bien desarrollada es, de hecho, prácticamente ignorada por el derecho de sociedades tal como existe hoy. , y esa es otra razón por la que se requiere una enmienda..."
Sir Stafford Cripps , Presidente de la Junta de Comercio que presenta la Ley de Sociedades de 1947 . [111]
En la Ley de Sociedades de 2006 no existe el deber de maximizar los beneficios para los accionistas, [112] y los accionistas tienen pocos derechos, porque la palabra "accionista" (aquellos que normalmente invierten capital en una empresa) rara vez se utiliza. En cambio, los "miembros" tienen derechos según la legislación de sociedades del Reino Unido. Cualquiera puede convertirse en miembro de una empresa mediante un acuerdo con otras personas involucradas en una empresa nueva o existente. Sin embargo, debido a la posición negociadora que tienen las personas a través de la inversión de capital, los accionistas suelen ser los únicos miembros y suelen tener el monopolio de los derechos de gobernanza establecidos en la constitución. De esta manera, el Reino Unido es una jurisdicción "pro-accionista" en relación con sus homólogos europeos y americanos. Desde que el Informe del Comité de Enmienda del Derecho de Sociedades , presidido en 1945 por Lord Cohen , condujo a la Ley de Sociedades de 1947 , como miembros y votantes en la asamblea general de las empresas públicas, [113] los accionistas tienen el derecho obligatorio de destituir a los directores mediante un mayoría simple, [114] mientras que en Alemania, [115] y en la mayoría de las empresas estadounidenses (predominantemente constituidas en Delaware ) los directores sólo pueden ser destituidos por una "buena razón". [116] Los accionistas normalmente tendrán derecho a cambiar los estatutos de la empresa con una mayoría de tres cuartos de votos, a menos que hayan optado por consolidar los estatutos con un umbral más alto. [117] Los accionistas con el apoyo del 5 por ciento del voto total pueden convocar reuniones , [118] y pueden circular sugerencias de resoluciones con el apoyo del 5 por ciento del voto total, o cualquier otro centenar de accionistas que posean más de £100 en acciones. cada. [119] Categorías de decisiones importantes, como ventas de grandes activos, [120] aprobación de fusiones, adquisiciones, liquidación de empresas, posibles gastos en donaciones políticas, [121] recompra de acciones o (por el momento) no -la opinión vinculante sobre la remuneración de los directores, [122] está reservada exclusivamente al órgano de accionistas.
Si bien los accionistas tienen una posición privilegiada en el gobierno corporativo del Reino Unido, la mayoría son ellos mismos, instituciones -principalmente administradores de activos- que poseen "dinero de otras personas" procedente de fondos de pensiones, pólizas de seguros de vida y fondos mutuos. [124] Las instituciones accionistas, que están inscritas en los registros de acciones de empresas públicas en la Bolsa de Valores de Londres , son principalmente administradores de activos y rara vez ejercen sus derechos de gobernanza. [125] A su vez, los administradores de activos toman dinero de otros inversores institucionales , en particular fondos de pensiones , fondos mutuos y fondos de seguros , que poseen la mayoría de las acciones. Miles o quizás millones de personas, especialmente a través de pensiones , se benefician de los rendimientos de las acciones. Históricamente, las instituciones a menudo no han votado ni participado en asambleas generales en nombre de sus beneficiarios y, a menudo, muestran un patrón acrítico de apoyo a la gestión. Según los artículos 241 a 243 de la Ley de Pensiones de 2004, se exige que los fideicomisarios de los fondos de pensiones sean elegidos o designados para rendir cuentas ante los beneficiarios del fondo, mientras que el artículo 168 de la Ley de Sociedades de 2006 garantiza que los directores sean responsables ante los accionistas. Sin embargo, las reglas de contrato , patrimonio y deberes fiduciarios que operan entre los administradores de activos y los inversores de capital real no han sido codificadas. Los informes gubernamentales han sugerido, [126] y la jurisprudencia exige, [127] que los administradores de activos sigan las instrucciones sobre los derechos de voto de los inversores en fondos mancomunados de acuerdo con la proporción de su inversión, y sigan las instrucciones en su totalidad cuando los inversores tengan cuentas separadas. [128] Se ha descubierto que algunos inversores institucionales trabajan "entre bastidores" para lograr objetivos de gobierno corporativo a través de una comunicación informal pero directa con la dirección, [129] aunque desde la crisis financiera mundial se ha desarrollado una creciente preocupación de que los gestores de activos y todos los intermediarios financieros se enfrentan a conflictos de intereses estructurales y se les debería prohibir por completo votar sobre el dinero de otras personas. [130] Los accionistas individuales constituyen una parte cada vez más pequeña de las inversiones totales, mientras que la inversión extranjera y la propiedad de inversores institucionales han aumentado su participación de manera constante durante los últimos cuarenta años. Los inversores institucionales, que negocian con dinero ajeno, están sujetos a obligaciones fiduciarias , derivadas del derecho defideicomisos y obligaciones de diligencia que se derivan del derecho común . El Código de Administración de 2010, redactado por el Consejo de Información Financiera (el organismo de control de la gobernanza corporativa), refuerza el deber de las instituciones de participar activamente en los asuntos de gobernanza revelando su política de votación, su historial de votación y sus votaciones. El objetivo es hacer que los directores sean más responsables, al menos, ante los inversores de capital.
Si bien no ha sido la norma, los derechos de participación de los empleados en el gobierno corporativo han existido en muchos sectores específicos, en particular en las universidades , y en muchos lugares de trabajo organizados como asociaciones . [131] Desde principios del siglo XX, leyes como la Ley del Puerto de Londres de 1908 , la Ley del Hierro y el Acero de 1967 o la Ley de Correos de 1977 , todos los trabajadores de esas empresas específicas tenían votos para elegir directores en la junta, es decir, los El Reino Unido tuvo algunas de las primeras leyes de " codeterminación " del mundo. [132] Sin embargo, como muchas de esas leyes fueron actualizadas, la Ley de Sociedades de 2006 todavía no impone un requisito general para que los trabajadores voten en la asamblea general para elegir directores, lo que significa que la gobernanza corporativa sigue monopolizada por instituciones accionistas o administradores de activos . Por el contrario, en 16 de los 28 estados miembros de la UE , los empleados tienen derechos de participación en empresas privadas, incluida la elección de miembros de las juntas directivas y votos vinculantes sobre decisiones sobre derechos laborales individuales, como despidos, tiempo de trabajo e instalaciones sociales o alojamiento. [133] A nivel de directorio, la ley de sociedades del Reino Unido , en principio, permite cualquier medida de participación de los empleados, junto con los accionistas, pero las medidas voluntarias han sido raras fuera de los esquemas de acciones de los empleados que generalmente tienen muy poca voz y aumentan el riesgo financiero de los empleados. Fundamentalmente, el artículo 168 de la Ley de Sociedades de 2006 define "miembros" como aquellos con capacidad de votar para expulsar a la junta directiva. Según el artículo 112, un "miembro" es cualquier persona que inicialmente suscribe su nombre al memorando de la empresa, o posteriormente se inscribe en el registro de miembros, y no está obligado a haber aportado dinero en lugar de, por ejemplo, trabajo. Una empresa podría redactar sus estatutos para convertir a los "empleados" en miembros con derecho a voto bajo los términos que elija.
Además de las normas nacionales, según el Estatuto de la Sociedad Europea , las empresas que se reincorporan como Societas Europaea pueden optar por seguir la Directiva para la participación de los empleados. [135] Una SE puede tener un directorio de dos niveles, como en las empresas alemanas , donde los accionistas y los empleados eligen un consejo de supervisión que a su vez nombra un consejo de administración responsable del funcionamiento diario de la empresa. O una SE puede tener un directorio de un solo nivel, como todas las empresas del Reino Unido, y los empleados y accionistas pueden elegir miembros del directorio en la proporción deseada. [136] Una "SE" no puede tener menos derechos de participación de los empleados que los que existían antes, pero para una empresa del Reino Unido, es probable que no haya habido participación en ningún caso. En el Informe de 1977 de la comisión de investigación sobre la democracia industrial [137] el Gobierno propuso, de acuerdo con la nueva Ley de Codeterminación alemana de 1976 , y reflejando un Proyecto de Quinta Directiva sobre Derecho de Sociedades de la UE , que el consejo de administración debería tener un número igual de miembros. representantes elegidos por los empleados como lo eran para los accionistas. Pero la reforma se estancó y fue abandonada después de las elecciones de 1979 . [138] A pesar de que empresas exitosas como John Lewis Partnership y Waitrose están totalmente administradas y son propiedad de la fuerza laboral, la concesión voluntaria de participación es rara. Muchas empresas aplican planes de participación de los empleados , en particular para los empleados mejor remunerados; sin embargo, dichas acciones rara vez representan más que un pequeño porcentaje del capital de la empresa, y estas inversiones entrañan grandes riesgos para los trabajadores, dada la falta de diversificación . [139]
Los directores designados para el consejo forman la autoridad central en las empresas del Reino Unido. En el desempeño de sus funciones, los directores (ya sean designados formalmente, de facto o " directores en la sombra " [140] ) deben una serie de deberes para con la empresa. [141] Actualmente hay siete deberes clave codificados en virtud de los artículos 171 a 177 de la Ley de Sociedades de 2006 , que reflejan el derecho consuetudinario y los principios de equidad. Estos no pueden limitarse, renunciarse ni subcontratarse, pero las empresas pueden comprar seguros para cubrir los costos de los directores en caso de incumplimiento. [142] Los remedios por incumplimiento del deber no fueron codificados, pero siguen el derecho consuetudinario y la equidad, e incluyen compensación por pérdidas, restitución de ganancias ilegítimas y cumplimiento o mandatos judiciales específicos . [ cita necesaria ]
El deber del primer director según el artículo 171 es seguir la constitución de la empresa, pero también ejercer poderes sólo para "fines adecuados" implícitos. Los casos anteriores de propósito adecuado a menudo involucraban a directores que saqueaban los activos de la empresa para su enriquecimiento personal, [143] o intentaban instalar mecanismos para frustrar intentos de adquisiciones por parte de postores externos, [144] como una píldora venenosa . [145] Tales prácticas son impropias, porque van más allá de la razón por la cual los directores fueron delegados en su poder. El importante deber de diligencia se encuentra en la sección 174. Los directores deben demostrar el cuidado, la habilidad y la competencia que sean razonables para alguien que desempeña las funciones del cargo, y si un director tiene alguna cualificación especial, se esperará un nivel aún más alto. . Sin embargo, según el artículo 1157, los tribunales pueden, si los directores son negligentes pero se considera que son honestos y deben ser excusados, eximirlos del pago de una compensación. El estándar "objetivo más subjetivo" se introdujo por primera vez en la disposición sobre comercio ilícito de la Ley de Insolvencia de 1986 , [146] y se aplicó en Re D'Jan of London Ltd. [147] El liquidador intentó recuperar una indemnización del Sr. D'Jan, quien, al no leer un formulario de póliza de seguro, no reveló que anteriormente había sido director de una empresa insolvente. La póliza quedó sin efecto cuando se incendió el almacén de la empresa. Hoffmann LJ sostuvo que el fracaso del Sr. D'Jan fue negligente, pero ejerció discreción para eximir de responsabilidad basándose en que era dueño de casi toda su pequeña empresa y solo había puesto en riesgo su propio dinero. Los tribunales enfatizan que no juzgarán desfavorablemente las decisiones comerciales en retrospectiva, [148] sin embargo, las simples fallas procesales de juicio serán vulnerables. Casos en virtud de la Ley de inhabilitación de directores de empresas de 1986 , como el de Re Barings plc (n.º 5) [96] muestran que los directores también serán responsables por no supervisar adecuadamente a los empleados o no contar con sistemas eficaces de gestión de riesgos, como cuando los directores de Londres ignoraron un informe de advertencia. sobre el negocio de cambio de divisas en Singapur, donde un comerciante deshonesto causó pérdidas tan enormes que llevó a todo el banco a la insolvencia.
El principio equitativo central aplicable a los directores es evitar cualquier posibilidad de conflicto de intereses , [149] sin revelarlo al directorio ni buscar la aprobación de los accionistas. Este deber fundamental de lealtad se manifiesta en primer lugar en el artículo 175, que especifica que los administradores no podrán aprovechar oportunidades de negocio que la empresa podría aprovechar sin su aprobación. Los accionistas pueden aprobar una resolución que ratifique el incumplimiento del deber, pero según el artículo 239 no deben estar interesados en la transacción. Este deber absoluto y estricto se ha reafirmado constantemente desde la crisis económica que siguió a la burbuja de los Mares del Sur en 1719. [150] Por ejemplo, en Cook contra Deeks , [151] tres directores aceptaron un contrato de construcción de una línea ferroviaria en sus propios nombres, en lugar de la de su empresa, para excluir del negocio a un cuarto director. Aunque los directores utilizaron sus votos como accionistas para "ratificar" sus acciones, el Consejo Privado advirtió que el conflicto de intereses impedía su capacidad de perdonarse a sí mismos. De manera similar, en Bhullar contra Bhullar [152] , un director de un lado de una familia en conflicto creó una empresa para comprar un aparcamiento junto a una de las propiedades de la empresa. De hecho, la empresa familiar, en medio de la disputa, había decidido no comprar más propiedades de inversión, pero aun así, debido a que el director no reveló completamente la oportunidad que razonablemente podría considerarse dentro de la línea de negocios de la empresa, el Tribunal de Apelación sostuvo que era responsable de restituir todos los beneficios obtenidos con la compra. El deber de los directores de evitar cualquier posibilidad de conflicto de intereses también existe después de que un director deja de trabajar en una empresa, por lo que no está permitido renunciar y luego aprovechar una oportunidad corporativa, presente o en proceso de vencimiento, aunque ya no sea oficialmente una " director". [153]
No creo que sea necesario, pero me parece muy importante, que coincidamos en establecer una y otra vez el principio general de que en esta Corte ningún agente en el ejercicio de su mandato, en el asunto de su mandato, puede se le permitirá obtener cualquier beneficio sin el conocimiento y consentimiento de su principal; que esa regla es inflexible y debe ser aplicada inexorablemente por este Tribunal, que no tiene derecho, a mi juicio, a recibir pruebas, sugerencias o argumentos sobre si el mandante sufrió o no algún daño de hecho por motivo del trato del agente; porque la seguridad de la humanidad requiere que ningún agente pueda poner a su principal en peligro de una investigación como esa.
James LJ, Parker contra McKenna (1874-75) LR 10 Ch App 96, 124-125
El propósito de la regla de no conflicto es garantizar que los directores lleven a cabo sus tareas como si estuvieran en juego sus propios intereses. Más allá de las oportunidades corporativas, la ley exige que los directores no acepten beneficios de terceros según la sección 176, y también tiene una regulación específica de las transacciones de una empresa con otra parte en la que los directores tienen un interés. Según el artículo 177, cuando los directores están en ambas partes de un contrato propuesto, por ejemplo, cuando una persona es propietaria de un negocio que vende sillas de hierro a la empresa de la que es director, [154] es un requisito predeterminado que revelen el interés a el directorio, para que los directores desinteresados puedan aprobar el acuerdo. Los artículos de la empresa podrían aumentar el requisito, por ejemplo, de la aprobación de los accionistas. [155] Si ya se ha llevado a cabo una transacción de este tipo , los directores todavía tienen el deber de revelar su interés y no hacerlo constituye un delito penal, sujeto a una multa de £5000. [156] Si bien dicha regulación a través de la divulgación se mantiene con un toque relativamente ligero, las reglas de autocontratación se vuelven más onerosas a medida que las transacciones se vuelven más significativas. La aprobación de los accionistas es un requisito para transacciones específicas con directores o personas relacionadas, [157] cuando la suma de dinero excede el 10% de la empresa y supera las 5.000 libras esterlinas, o supera las 100.000 libras esterlinas en una empresa de cualquier tamaño. Disposiciones más detalladas regulan los préstamos de dinero. [158] Sin embargo, en lo que respecta a la remuneración de los directores, donde el conflicto de intereses parece más grave, la regulación vuelve a ser relativamente laxa. Los directores se pagan a sí mismos por defecto, [159] pero en las grandes empresas cotizadas la remuneración la fija un comité de remuneración de directores. Según el artículo 439, los accionistas pueden votar sobre la remuneración, pero esta " opinión sobre la remuneración " no es vinculante hasta el momento.
Por último, según el artículo 172, los administradores deben "promover el éxito de la empresa". Esta disposición un tanto nebulosa generó un importante debate durante su paso por el Parlamento, ya que prescribe que las decisiones deben tomarse en interés de los miembros, con respecto a las consecuencias a largo plazo, la necesidad de actuar de manera justa entre los miembros y una serie de otras cuestiones. " partes interesadas ", como empleados, [160] proveedores, el medio ambiente, la comunidad en general, [161] y acreedores. [162] Muchos grupos se opusieron a este modelo de " valor ilustrado para los accionistas ", que en su forma elevaba los intereses de los miembros, que invariablemente son accionistas, por encima de otras partes interesadas. Sin embargo, el deber es particularmente difícil de demandar, ya que es sólo un deber para un director hacer lo que "él o ella considera, de buena fe, que sería más probable para promover el éxito de la empresa". [163] Como es difícil demostrar mala fe subjetiva hacia cualquier grupo, los directores tienen la discreción de equilibrar todos los intereses en competencia, incluso en detrimento a corto plazo de los accionistas en un caso particular. También existe el deber en virtud del artículo 173 de ejercer un juicio independiente y el deber de diligencia del artículo 174 se aplica al proceso de toma de decisiones de un director teniendo en cuenta los factores enumerados en el artículo 172, por lo que sigue siendo teóricamente posible impugnar una decisión si hecho sin ninguna base racional. [164] Sólo los accionistas registrados, y no otros interesados que no sean miembros de la asamblea general, están legitimados para reclamar cualquier incumplimiento de la disposición. Pero los criterios del artículo 172 son útiles como norma aspiracional porque en el Informe del Director anual las empresas deben explicar cómo han cumplido con sus deberes ante las partes interesadas. [165] Además, la idea de si se promoverá el éxito de una empresa es fundamental cuando un tribunal determina si una reclamación derivada debe proceder en el curso de un litigio empresarial.
Históricamente, los litigios entre quienes integran una empresa han estado muy restringidos en la legislación del Reino Unido. La actitud de los tribunales favoreció la no interferencia. Como dijo Lord Eldon en el antiguo caso Carlen v Drury , [166] "Este Tribunal no está obligado en todas las ocasiones a asumir la gestión de cada teatro y cervecería del Reino". Si había desacuerdos entre los directores y los accionistas sobre si se debía presentar una reclamación, se pensaba que era mejor dejar esta cuestión para las reglas de gestión interna en la constitución de una empresa, ya que el litigio podía considerarse legítimamente como costoso o como una distracción de las tareas de la empresa. verdadero negocio. El consejo de administración tiene invariablemente el derecho de demandar en nombre de la empresa como facultad general de gestión. [167] Entonces, si se alegaba que se habían causado daños a la empresa, el principio del caso Foss contra Harbottle , [168] era que la propia empresa era la demandante adecuada, y de ello se deducía que, como regla general, solo la empresa la junta podría presentar reclamaciones ante los tribunales. La mayoría de los accionistas también tendría el derecho predeterminado de iniciar un litigio, [169] pero el interés que tenía un accionista minoritario se consideraba relativo a los deseos de la mayoría. Las minorías agraviadas, en general, no pueden presentar demandas. Sólo si los presuntos infractores tuvieran el control, como directores o accionistas mayoritarios, los tribunales permitirían una excepción para que un accionista minoritario derive de la empresa el derecho a presentar una demanda.
En la práctica, muy pocas reclamaciones derivadas tuvieron éxito, dada la complejidad y estrechez de las excepciones a la regla en Foss v Harbottle . Prueba de ello es el hecho de que los casos exitosos sobre las funciones de los directores antes de la Ley de Sociedades de 2006 rara vez involucraban a accionistas minoritarios, más que a una nueva junta directiva, o a un liquidador en la piel de una empresa insolvente, que demandaba a ex directores. Los nuevos requisitos para presentar una " reclamación derivada " ahora están codificados en los artículos 261 a 264 de la Ley de Sociedades de 2006 . [170] El artículo 260 estipula que tales acciones se refieren a demandar a los directores por incumplimiento de un deber contraída para con la empresa. Según el artículo 261, un accionista debe, en primer lugar, demostrar al tribunal que existe un buen caso prima facie . A esta cuestión jurídica preliminar le siguen las cuestiones de fondo del artículo 263. El tribunal debe denegar el permiso para la demanda si el supuesto incumplimiento ya ha sido válidamente autorizado o ratificado por accionistas desinteresados, [171] o si parece que permitir el litigio socavaría la el éxito de la empresa según los criterios establecidos en el artículo 172. Si no se cumple ninguno de estos criterios "negativos", el tribunal sopesa siete criterios "positivos". Se pregunta de nuevo si, según las directrices del artículo 172, permitir que la acción continúe favorecería el éxito de la empresa. También pregunta si el demandante está actuando de buena fe, si el demandante podría iniciar una acción en su propio nombre, [172] si se ha producido o es probable que se produzca la autorización o ratificación, y presta especial atención a las opiniones de las partes independientes y desinteresadas. accionistas. [173] Esto representó un cambio y un reemplazo de [174] la compleja posición anterior a 2006, al otorgar a los tribunales más discreción para permitir reclamaciones meritorias. Aún así, los primeros casos mostraron que los tribunales siguen siendo conservadores. [175] En otros aspectos, la ley sigue siendo la misma. Según Wallersteiner v Moir (No 2) , [176] los accionistas minoritarios serán indemnizados por los costos de una reclamación derivada por parte de la empresa, incluso si finalmente fracasa.
Si bien las reclamaciones derivadas implican demandar en nombre de la empresa, un accionista minoritario puede demandar en su propio nombre de cuatro maneras. La primera es reclamar que se viola un "derecho personal" según la constitución o la ley general. [177] Si un accionista presenta una acción personal para reivindicar un derecho personal (como el derecho a no ser engañado por las circulares de la empresa [178] ), el principio contra la doble recuperación dicta que no se puede demandar por daños y perjuicios si la pérdida sufre un accionista individual. es simplemente el mismo que se reflejará en la reducción del valor de la acción. Para las pérdidas que reflejen las de la empresa, sólo se podrá presentar una reclamación derivada. [179] El segundo es demostrar que los estatutos de una empresa fueron modificados de manera objetivamente injustificable y directamente discriminatoria. Esta protección residual para las minorías fue desarrollada por el Tribunal de Apelación en Allen v Gold Reefs of West Africa Ltd , [180] donde Sir Nathaniel Lindley MR sostuvo que los accionistas pueden modificar una constitución por la mayoría requerida siempre que sea " de buena fe para el beneficio de la empresa en su conjunto." Esta restricción no es pesada, ya que puede significar que una enmienda constitucional, si bien se aplica formalmente de manera igual a todos los accionistas, tenga un impacto negativo y dispar en un solo accionista. Esto fue así en Greenhalgh contra Arderne Cinemas Ltd , [181] donde se cambiaron los artículos para eliminar todos los derechos de preferencia de todos los accionistas, pero sólo un accionista (el demandante, el Sr. Greenhalgh, que perdió) estaba interesado en impedir la venta de acciones al exterior. fiestas. [182] Este reducido conjunto de protecciones para los accionistas minoritarios se complementaba, hasta 1985, sólo con un tercer y drástico derecho de un accionista, ahora en virtud del artículo 122(1)(g) de la Ley de Insolvencia de 1986 , para demostrar que es "justo y equitativo" para que una empresa sea liquidada. En Ebrahimi contra Westbourne Galleries Ltd , [183] Lord Wilberforcesostuvo que un tribunal utilizaría su discreción para liquidar una empresa si se cumplieran tres criterios: que la empresa fuera una pequeña "cuasi sociedad" fundada en la confianza mutua de los empresarios, que los accionistas participen en el negocio y que existan restricciones en la constitución sobre libre transferencia de acciones. Dadas estas características, puede ser justo y equitativo liquidar una empresa si el tribunal ve un acuerdo poco antes de un contrato, o alguna otra "contraprestación equitativa", que una de las partes no ha cumplido. Así, cuando el señor Ebrahmi, un accionista minoritario, había sido destituido del consejo, y los otros dos directores pagaron todas las ganancias de la empresa como salarios de director, en lugar de dividendos para excluirlo, la Cámara de los Lores consideró equitativo liquidar la empresa y distribuir su parte del producto de la venta al Sr. Ebrahimi.
El drástico remedio de liquidación se mitigó significativamente cuando la Ley de Sociedades de 1985 introdujo la acción por perjuicio injusto . Ahora, según el artículo 996 de la Ley de Sociedades de 2006 , un tribunal puede conceder cualquier remedio, pero a menudo simplemente exigirá que la participación de un accionista minoritario sea comprada por la mayoría a un valor justo. La causa de acción, contenida en el artículo 994, es muy amplia. Un accionista debe simplemente alegar que ha sido perjudicado (es decir, que sus intereses como miembro han sido perjudicados) de una manera que sea injusta. "Injusticia" ahora recibe un significado mínimo idéntico al del caso Ebrahimi contra Westbourne Galleries Ltd. Un tribunal debe tener al menos una "consideración equitativa" para conceder un recurso. Generalmente esto se referirá a un acuerdo entre dos o más corporaciones en una pequeña empresa que está a punto de ser un contrato ejecutable, por falta de consideración legal . A diferencia de los hechos del caso principal, O'Neill contra Phillips , bastaría con una garantía clara en la que se basa un corporativo, y que sería injusto volver a invocar . [184] Aquí el Sr. O'Neill había sido un prodigio en el negocio de eliminación de amianto del Sr. Phillips y asumió un papel cada vez mayor hasta que surgieron las dificultades económicas. Luego O'Neill fue degradado, pero afirmó que se le debía dar el 50 por ciento de las acciones de la empresa porque se habían iniciado negociaciones para que esto sucediera y el Sr. Phillips había dicho que algún día podría suceder. Lord Hoffmann sostuvo que la vaga aspiración de que "podría" no era suficiente en este caso: no se dio ninguna garantía o promesa concreta, por lo que no fue injusto que el señor Phillips se retractara. El perjuicio injusto en este sentido es una acción que no se adapta bien a las empresas públicas, [185] cuando las supuestas obligaciones que vinculan a la empresa potencialmente no se revelaron a los inversores públicos en la constitución, ya que esto socavaría el principio de transparencia. Sin embargo, está claro que los accionistas minoritarios también pueden presentar demandas por incumplimientos de obligaciones más graves, como el incumplimiento de los deberes de los administradores . [186] Las peticiones de perjuicio injusto siguen siendo más frecuentes en las pequeñas empresas y son la forma más numerosa de disputa que llega a los tribunales de empresas. [187] Pero si los accionistas dispersos no se involucran mediante votaciones o litigios para responsabilizar a los directores, las empresas pueden estar maduras para ser absorbidas.
Mientras que el gobierno corporativo se refiere principalmente a los derechos y deberes relativos generales de los accionistas, empleados y directores en términos de administración y rendición de cuentas, las finanzas corporativas se refieren a cómo se mediatiza la participación monetaria o de capital de los accionistas y acreedores, dado el riesgo de que el negocio pueda fracasar y convertirse en un negocio. insolvente . Las empresas pueden financiar sus operaciones mediante deuda (es decir, préstamos) o capital (es decir, acciones). A cambio de préstamos, normalmente de un banco, las empresas suelen estar obligadas por contrato a dar a sus acreedores una garantía real sobre los activos de la empresa, de modo que, en caso de insolvencia, el acreedor pueda quedarse con el activo garantizado. La Ley de Insolvencia de 1986 limita la capacidad de los acreedores poderosos de apoderarse de todos los activos de la empresa como garantía, en particular mediante una carga flotante , en favor de acreedores vulnerables, como empleados o consumidores. Si el dinero se obtiene mediante la oferta de acciones, las relaciones de los accionistas se determinarán como grupo por las disposiciones constitucionales. [188] La ley exige la divulgación de todos los hechos importantes en las promociones y folletos. Los estatutos de las empresas suelen exigir que los accionistas existentes tengan un derecho de preferencia para comprar acciones recién emitidas antes que los accionistas externos y así evitar que su participación y control se diluyan . Los derechos reales, sin embargo, están determinados por los principios ordinarios de interpretación de los estatutos de la empresa. [189] Existe una serie de normas para garantizar que el capital de la empresa (es decir, la cantidad que los accionistas pagaron cuando compraron sus acciones) se mantenga en beneficio de los acreedores. El dinero normalmente se distribuye a los accionistas a través de dividendos como recompensa por la inversión. Estos sólo deberían provenir de ganancias o excedentes más allá de la cuenta de capital. Si las empresas pagan dinero a los accionistas que en realidad es un dividendo "disfrazado" de otra cosa, los directores serán responsables del reembolso. Sin embargo, las empresas pueden reducir su capital a una cifra inferior si los directores de las empresas privadas justifican su solvencia o los tribunales aprueban la reducción de una empresa pública. Dado que una empresa que recompra acciones de sus propios accionistas, o que recupere acciones rescatables, tiene el mismo efecto que una reducción de capital, es necesario cumplir requisitos similares de transparencia y procedimiento. Las empresas públicas tampoco pueden ofrecer asistencia financiera para la compra de sus acciones, por ejemplo mediante una compra apalancada., a menos que la empresa se retire de la lista o se haga privada. Finalmente, para proteger a los inversores de una desventaja injusta, las personas dentro de una empresa tienen el deber estricto de no negociar con ninguna información que pueda afectar el precio de las acciones de una empresa para su propio beneficio.
Las sociedades limitadas por acciones también obtienen financiación a través de "equity" (sinónimo de capital social). Las acciones se diferencian de la deuda en que los accionistas ocupan el último lugar en insolvencia . La principal justificación del reclamo residual de los accionistas es que, a diferencia de muchos acreedores (aunque no los grandes bancos), ellos son capaces de diversificar su cartera . La tributación de las ganancias sobre las acciones también puede recibir un tratamiento diferente con una tasa impositiva diferente (según la Ley del Impuesto sobre la Renta de 2007 ) al impuesto sobre las ganancias de capital sobre la deuda (que se rige por la Ley de Impuestos sobre las Ganancias Imponibles de 1992 ). Esto hace que la distinción entre acciones y deuda sea importante. En principio, todas las formas de deuda y capital surgen de acuerdos contractuales con una empresa, y los derechos que conllevan son una cuestión de construcción. [190] Por ejemplo, en Scottish Insurance Corp Ltd contra Wilsons & Clyde Coal Co Ltd, la Cámara de los Lores sostuvo que cuando se aprobó la Ley de Nacionalización de la Industria del Carbón de 1946 , los accionistas preferenciales no tenían derecho a ninguna parte adicional especial de los activos al momento de la liquidación: La interpretación de los términos de las acciones les daba derecho a dividendos adicionales, pero sin palabras especiales que indiquen lo contrario, se suponía que los accionistas eran iguales en lo demás. [191] Para que cualquier persona pueda convertirse en miembro de una empresa en virtud del artículo 33 de la Ley de Sociedades de 2006 , el contrato de acciones debe simplemente manifestar la intención de hacerlo. [192] Sin embargo, más allá de esto, la línea divisoria entre acciones y deuda es más una cuestión de práctica estándar que de ley. [193] Es legalmente posible convertirse en socio de la empresa sin ser accionista, simplemente siendo aceptado e inscrito en el registro de socios. [194] También es posible ser accionista sin ser socio inmediatamente. [195] Es una práctica estándar que los accionistas tengan un voto por acción, [196] pero ocasionalmente los accionistas (particularmente aquellos con derechos de dividendos preferenciales) no tienen votos, y los tenedores de deuda y otros pueden tener votos sin tener acciones. Incluso es posible que los acreedores contraten estar subordinados a los accionistas en caso de insolvencia; esto es simplemente improbable y el marco regulatorio lo desaconseja firmemente. Las acciones también se presumen transmisibles a otras personas, aunque como otros derechos, el derecho a negociar está sujeto a la constitución de la sociedad. [197]
Para dar acciones a las personas inicialmente, formalmente existe un proceso de dos pasos. En primer lugar, según el artículo 558 de CA 2006 , las acciones deben "asignarse" o crearse a favor de una persona en particular. En segundo lugar, las acciones se "emiten" mediante su "transferencia" a una persona. En la práctica, como las acciones no suelen ser "acciones al portador" (es decir, la acción es una hoja de papel física), la "transferencia" simplemente significa que el nombre de la persona se inscribe en el registro de miembros. [198] Según los artículos 768 y 769 de CA 2006 , la empresa debe emitir un certificado que acredite la emisión de acciones en un plazo de dos meses. En la constitución de una empresa típica, los directores tienen derecho a emitir acciones como parte de sus derechos generales de gestión, [199] aunque no tienen poder para hacerlo fuera de la constitución. La autorización debe indicar el número máximo de acciones asignables y la autoridad sólo puede durar cinco años. [200]
La principal razón para controlar el poder de los directores sobre las asignaciones y emisiones de acciones es evitar que los derechos de los accionistas se diluyan si se crean nuevas acciones. Según la sección 561 de CA 2006 , los accionistas existentes tienen un derecho de preferencia básico , a que se les ofrezcan primero las acciones nuevas en proporción a su participación existente. Los accionistas tienen 14 días para decidir si compran. [201] Hay una serie de excepciones en virtud de las secciones 564 a 567 de CA 2006 , para la emisión de acciones gratuitas, acciones parcialmente pagadas y acciones para empleados, mientras que las empresas privadas pueden optar por no aplicar las reglas de preferencia por completo. Además, mediante resolución especial (una mayoría de tres cuartos de votos) según las secciones 570 a 571 de CA 2006 , los accionistas pueden dejar de aplicar los derechos de preferencia. En la práctica, las grandes empresas con frecuencia otorgan a sus directores autoridad ad hoc para no aplicar los derechos de preferencia, pero dentro del alcance de una "Declaración de principios" emitida por los administradores de activos. En la actualidad, la guía más influyente es el documento del Grupo de Preferencia de Inversores Institucionales, Disapplying Pre-emption Rights: A Statement of Principi (2008). Esto sugiere que la práctica general es dejar de aplicar los derechos de preferencia de forma continua para las emisiones de acciones rutinarias (por ejemplo, acciones sujetas a recuperación) a no más del 5% del capital social cada año. [202]
Algunos consideran que el mercado de control corporativo , donde los partidos compiten para comprar participaciones de control en las empresas, es un mecanismo importante, aunque quizás limitado, para la rendición de cuentas de la junta directiva . Debido a que es posible que no sea tan probable que los accionistas individuales actúen colectivamente como un accionista mayoritario, la amenaza de una adquisición cuando el precio de las acciones de una empresa cae aumenta la posibilidad de que un director sea destituido de su cargo mediante una resolución ordinaria en virtud del artículo 168 de CA 2006. Desde 1959 El Reino Unido ha adoptado el enfoque de que los directores, particularmente de las empresas públicas, no deben hacer nada que tenga el efecto de frustrar una oferta pública de adquisición, a menos que los accionistas la aprueben por mayoría en el momento de la adquisición. La Regla 21 del Código Municipal sobre Adquisiciones y Fusiones consolida esto ahora. [204] Las tácticas típicas de defensa contra adquisiciones, que se encuentran habitualmente en el derecho corporativo estadounidense , liderado por Delaware , incluyen la emisión de acciones adicionales para todos, excepto para un postor de adquisición, para diluir su participación a menos que el postor tenga el consentimiento de la junta directiva para comprar acciones de los accionistas (una " píldora venenosa") . "), pagar a un postor de adquisición para que se vaya (" greenmail "), simplemente vender un activo clave de la empresa a un tercero amigo o participar en grandes planes de recompra de acciones. En Estados Unidos, las tácticas defensivas deben emplearse simplemente de buena fe y ser proporcionales a la amenaza planteada con respecto a factores como el precio de oferta, el momento y el efecto sobre las partes interesadas de la empresa. [205] Además, los directores de Delaware a menudo sólo pueden ser destituidos por una "buena razón" (disputada en los tribunales) con una junta clasificada en directores, un tercio de los cuales serán destituidos en un año determinado. [206] Esto hace que las adquisiciones hostiles sean muy difíciles, a menos que un postor prometa a la junta directiva en ejercicio grandes paracaídas de oro a cambio de su consentimiento. Después de mucho debate, la recién implementada Directiva de Adquisiciones de la UE decidió dejar a los estados miembros la opción bajo los artículos 9 y 12 de ordenar que las juntas directivas permanezcan "neutrales". [207]
Incluso con el principio de no frustración del Reino Unido, los directores siempre tienen la opción de persuadir a sus accionistas mediante argumentos informados y razonados de que el precio de la acción ofertado es demasiado bajo o que el postor puede tener motivos ocultos que son malos para los empleados de la empresa o para su imagen ética. Según el derecho consuetudinario y el Código de Adquisiciones , los directores deben dar información a los accionistas relevante para la oferta, [209] pero no simplemente recomendar la oferta más alta. [210] Sin embargo, la norma predominante del derecho consuetudinario es evitar cualquier posibilidad de conflicto de intereses , lo que impide utilizar poderes de gestión con el fin de frustrar adquisiciones. En Hogg v Cramphorn Ltd [211] el director, supuestamente preocupado de que una oferta pública de adquisición provocara el despido de muchos trabajadores, emitió un paquete de acciones de la empresa a un fideicomiso, garantizando así que el postor quedaría derrotado en la votación. Buckley J tenía el poder de emitir acciones y crea el deber fiduciario de hacerlo únicamente con el fin de obtener capital. Los directores no pueden alegar que actuaron de buena fe si un tribunal determina que sus intereses pueden entrar en conflicto. [212] El resultado es que, aunque los directores deseen proteger a los empleados y a las partes interesadas de postores siniestros, la ley responde de otras maneras. Los trabajadores del Reino Unido tienen una medida mínima de seguridad laboral, con derechos muy limitados a ser consultados y ningún derecho formal fuera de la negociación colectiva para participar en las elecciones de la junta directiva o codeterminar cuestiones de despido en los comités de empresa . Los empleados tienen derecho antes del despido o despidos a recibir un aviso razonable, despido solo por una razón justa y una indemnización por despido, según la Ley de Derechos Laborales de 1996 . [213] Además, cualquier cambio en los términos y condiciones de los trabajadores, o despidos, después de una reestructuración a través de la venta de activos (a diferencia de acciones) activa la protección del Reglamento de Transferencia de Empresas (Protección del Empleo) de 2006 [214], lo que significa buena situación económica, deberán indicarse razones técnicas u organizativas.
Más allá de las reglas que restringen las defensas contra las adquisiciones, existen una serie de reglas para proteger en parte y en parte imponer obligaciones a los accionistas minoritarios. Según el artículo 979 de la Ley CA de 2006 , cuando un postor de adquisición ya ha adquirido el 90 por ciento de las acciones de una empresa, puede "exprimir" o comprar obligatoriamente las acciones de la minoría al mismo precio por acción que se pagó por el resto de la adquisición. Sólo si un tribunal determina que el precio es "manifiestamente injusto" (y se presume que los precios de mercado son justos) el accionista puede objetar, [215] o si todo el acuerdo es simplemente un truco para que los accionistas titulares expropien una minoría que consideran indeseable, [216 ] o se puede demostrar que los accionistas no recibieron información suficiente para evaluar adecuadamente la oferta. [217] Por el contrario, el artículo 983 permite a los accionistas minoritarios exigir la compra de sus participaciones. Se aplican normas adicionales a las empresas que cotizan en bolsa según el Código de adquisiciones . El Código contiene seis principios para las ofertas públicas de adquisición. Los accionistas de la misma clase deben recibir el mismo trato, debe haber tiempo para que reciban información adecuada, incluidas las consecuencias para los empleados, la junta directiva debe actuar en beneficio de todos los intereses de la empresa y no de los suyos propios, los mercados falsos y los precios de las acciones no deben fluctuar artificialmente, las ofertas solo deben Se anunciará cuando los postores puedan seguir adelante con el dinero, y una oferta no debe distraer al negocio más de lo razonable. A continuación de estos principios hay 38 reglas, diseñadas para desarrollar en términos legales los estándares de "sentido común" incorporados en los 6 principios. El Panel de Adquisición administra el Código y lo hace cumplir. Originalmente establecido en 1968 como un club privado que autorregulaba las prácticas de sus miembros, en R (Datafin plc) v Takeover Panel [218] se consideró sujeto a revisión judicial de sus acciones cuando se determina que las decisiones son manifiestamente injustas. A pesar de algunos desafíos, esto no ha sucedido. [219]
Libros de texto
Tratados
Artículos
Informes