Guinness plc v Saunders [1989] UKHL 2 es un caso de derecho societario del Reino Unido , relacionado con la facultad de la empresa de pagar a los directores. Exigía que, cualesquiera que fueran las normas que existieran para el pago en los estatutos de la empresa, se debían respetar estrictamente.
En enero de 1986, Guinness plc designó un comité de tres directores, Ernest Saunders (presidente), Olivier Roux y Tom Ward (un abogado estadounidense), para que se encargaran de los asuntos de la empresa durante una oferta pública de adquisición de Distillers Company . Guinness tuvo éxito en su oferta, aunque sólo después de que (entre otras cosas) Ward recibiera 5,2 millones de libras. Ward afirmó que estos "honorarios" se acordaron entre el comité de tres directores. Los estatutos de Guinness plc otorgaban a todo el consejo el poder de fijar la remuneración de los directores, que podía delegar cualquiera de sus poderes. No era evidente que se hubiera delegado dicho poder.
Ward argumentó que los estatutos de la empresa debían interpretarse de modo que el comité pudiera estar investido de la facultad de pagar remuneraciones a sus miembros. Los nuevos propietarios de Guinness plc argumentaron que no había existido tal facultad y que los 5,2 millones de libras debían ser devueltos.
La Cámara de los Lores sostuvo que la facultad de pagar remuneración conforme a los estatutos de la compañía debía respetarse estrictamente.
Lord Templeman dictó la sentencia principal y afirmó lo siguiente: [1]
El señor Ward admite haber recibido 5,2 millones de libras de Guinness y alega que Guinness aceptó que se le pagara esa suma por su asesoramiento y servicios en relación con la oferta. El señor Ward admite que el consejo de administración de Guinness no autorizó el pago.
Los estatutos de Guinness establecen:
'Remuneración de los directores.
- 90. El directorio fijará la remuneración anual de los directores, siempre que, sin el consentimiento de la compañía en asamblea general, dicha remuneración (excluyendo cualquier remuneración especial pagadera conforme a los artículos 91 y 92) no exceda la suma de £100.000 por año.
- 91. El directorio podrá, además de la remuneración autorizada en el artículo 90, conceder una remuneración especial a cualquier director que preste servicios en algún comité o que dedique especial atención a los negocios de la compañía o que de otra manera preste servicios que, en opinión del directorio, estén fuera del alcance de los deberes ordinarios de un director. Dicha remuneración especial podrá ser pagadera a dicho director además de su remuneración ordinaria como director o en sustitución de ésta, y podrá ser pagadera en una suma global o en concepto de salario, comisión o participación en las ganancias, o en cualquiera o todas esas modalidades o de otra manera, según determine el directorio.
Los artículos 90 y 91 de los estatutos de Guinness se apartan de los artículos de la Tabla A recomendados por los estatutos, que reservan a la sociedad en asamblea general el derecho de determinar la remuneración de los directores de la sociedad. Pero el artículo 90 limita la remuneración anual que los directores pueden concederse a sí mismos y el artículo 91 sólo puede autorizar la remuneración especial para un director individual. Un comité, que puede estar formado por sólo dos o, como en el presente caso, tres miembros, por honestos y concienzudos que sean, no puede evaluar imparcialmente el valor de su trabajo ni el valor de la contribución de sus miembros individuales. Un director puede, como condición para aceptar el nombramiento en un comité, o después de haber aceptado el nombramiento, solicitar el acuerdo del directorio para autorizar el pago de un trabajo especial previsto o realizado. Los accionistas de Guinness corren el riesgo de que el consejo de administración sea demasiado generoso con un director en particular a expensas de los accionistas, pero los accionistas, en virtud del artículo 91, han optado por correr este riesgo y pueden protegerse mediante el número, la calidad y la imparcialidad de los miembros del consejo de administración, que considerarán si un director en particular merece una recompensa especial. En virtud del artículo 91, los accionistas de Guinness no corren el riesgo de que un comité pueda valorar su propio trabajo y la contribución de sus propios miembros. El artículo 91 autoriza al consejo de administración, y sólo al consejo de administración, a otorgar una remuneración especial a un director que preste servicio en un comité.
Se alegó que el artículo 2 altera el sentido corriente del artículo 91. En el artículo 2 hay varias definiciones, cada una de las cuales se expresa como aplicable "si no es incompatible con el tema o el contexto". La expresión "la junta" se define como
'Los directores de la compañía en ese momento (o un quórum de dichos directores reunidos en una reunión de directores debidamente convocada) o cualquier comité autorizado por la junta para actuar en su nombre.'
El resultado de aplicar la definición del artículo 2 al artículo 91, se dice, es que un comité puede otorgar una remuneración especial a cualquier director que preste servicios en un comité o dedique especial atención a los negocios de la empresa o que de otro modo realice servicios que, en opinión del comité, estén fuera del alcance de los deberes ordinarios de un director. En mi opinión, el tema y el contexto del artículo 91 son incompatibles con la expresión "el directorio" en el artículo 91, que significa cualquier cosa que no sea el directorio. El artículo 91 establece un contraste entre el directorio y un comité del directorio. El directorio está expresamente autorizado a otorgar una remuneración especial a cualquier director que preste servicios en cualquier comité. No puede haber existido la intención de que cualquier comité pudiera otorgar una remuneración especial a cualquier director, sea miembro del comité o no. El directorio debe comparar el trabajo de un director individual con los deberes ordinarios de un director. El consejo de administración debe decidir si se pagará una remuneración especial además de la remuneración anual determinada por el consejo de administración en virtud del artículo 90 o en sustitución de la misma. Estas decisiones sólo pueden ser adoptadas por el consejo de administración tras examinar el trabajo y la remuneración de todos y cada uno de los directores. El artículo 91 también prevé que el consejo de administración decida si la remuneración especial debe adoptar la forma de participación en las ganancias; el artículo no puede pretender que un comité pueda determinar si las ganancias deben acumularse en los fondos de los accionistas o pagarse a un director individual. La remuneración de los directores concierne a todos los miembros del consejo de administración y a todos los accionistas de Guinness. El artículo 2 no produce un resultado que sea incompatible con el lenguaje, el tema y el contexto del artículo 91. Sólo el consejo de administración tenía poder para otorgar 5,2 millones de libras al Sr. Ward.
Lord Templeman dictaminó entonces que ninguno de los otros artículos otorgaba al comité la facultad de pagar a los directores y que Ward no tenía derecho a recibir un pago como profesional en su calidad de abogado. El Sr. Saunders, aunque era presidente, no tenía autoridad real ni aparente para aceptar que se pagara a Ward. Por último, dado que los artículos contenían un procedimiento expreso para el pago, el tribunal no podía reclamar quantum meruit.
Lord Keith, Lord Brandon y Lord Griffiths estuvieron de acuerdo.
Lord Goff emitió una opinión concurrente. Señaló que un quantum meruit del tipo Boardman v Phipps sólo puede establecerse "cuando no pueda tener el efecto de alentar a los fideicomisarios de ninguna manera a ponerse en una posición en la que sus intereses entren en conflicto con sus deberes como fideicomisarios". Su sentencia fue la siguiente: [2]
Creo que no soy la única persona involucrada en este proceso que se ha sorprendido por la magnitud de esa suma, que el Sr. Ward afirma haber recibido en virtud de un contrato vinculante para Guinness. Pero, a los efectos actuales, la cantidad es irrelevante. Puesto que Guinness pretende una sentencia sin juicio en un proceso en el que el Sr. Ward alega su buena fe, debe ser tratado, ex hypothesi, como un hombre inocente, que ha actuado en todo momento con total buena fe, en virtud de lo que él creía que era un contrato vinculante para Guinness, y, de hecho, como alguien que afirma haber prestado servicios valiosos a Guinness, realizados con gran habilidad, que han contribuido significativamente, tal vez de manera crucial, al éxito de la oferta de Guinness por las acciones de Distillers, enriqueciendo así de manera muy sustancial a los accionistas de Guinness. Es sobre esta base que debe considerarse la reclamación de Guinness de tener derecho a una sentencia contra el Sr. Ward. También hay que tener presente que el Sr. Ward alega que, si por casualidad no tiene derecho a la suma de 5,2 millones de libras esterlinas en virtud de un contrato que vincula a Guinness, entonces tiene derecho a alguna compensación por los servicios que ex hypothesi ha prestado a Guinness, ya sea en forma de una asignación equitativa, o en concepto de quantum meruit, o en virtud del artículo 727 de la Ley de 1985.
¿Qué curso se ha tomado en la demanda? Ante el Vicerrector, se dictó sentencia contra el Sr. Ward sobre la base de admisiones, sobre la base de que había recibido el dinero incumpliendo su deber fiduciario como director de Guinness, debido a que no reveló su interés en el acuerdo en virtud del cual realizó los servicios, como lo exige la sección 317(1) de la Ley de Sociedades de 1985. En el Tribunal de Apelación [1988] 1 WLR 863, se desestimó la apelación del Sr. Ward contra esa decisión. Se dijo de él, en las páginas 870-871, que había "logrado hacerse con el dinero de la empresa" y que la empresa nunca había dejado de poseer el dinero que se le había pagado. En consecuencia, el Sr. Ward era fiduciario constructivo del dinero que había recibido y debía devolverlo. Si deseaba reclamar una remuneración por los servicios que afirmaba haber prestado a Guinness, debía presentar una acción separada.
El asunto llegó entonces a la Cámara de los Lores, con permiso de la Cámara. Las alegaciones del Sr. Ward fueron presentadas al Comité de Apelaciones, en un argumento que destacó por su moderación así como por su habilidad, por el abogado junior, el Sr. Crow. Poco a poco se hizo evidente que las críticas del Sr. Crow a las decisiones de los tribunales inferiores estaban bien fundadas y que (aparte de las dificultades muy graves que surgieron a raíz de la interpretación del artículo 317) eran incompatibles con Hely-Hutchinson v Brayhead Ltd [1968] 1 QB 549, una decisión de un Tribunal de Apelación excepcional integrado por Lord Denning MR, Lord Wilberforce y Lord Pearson. La decisión en ese caso se basó en que el deber legal de divulgación (en ese momento incorporado al artículo 199 de la Ley de Sociedades de 1948 ) no afectaba en sí mismo a la validez de un contrato. Sin embargo, el artículo debía leerse junto con las disposiciones de los artículos que imponen un deber de divulgación a los directores de la empresa. Si un director celebra un contrato con la empresa o tiene un interés en él, pero no declara su interés, el efecto es que, según los principios ordinarios de derecho y equidad, el contrato puede ser anulable a instancia de la empresa y, en ciertos casos, se puede pedir a un director que rinda cuentas de las ganancias obtenidas de la transacción: véase Lord Wilberforce, pág. 589, y Lord Pearson, pág. 594. Tal vez el asunto lo plantee con mayor claridad Lord Pearson, que dijo:
'No se sostiene que el artículo 199 en sí mismo afecte al contrato. El artículo simplemente crea un deber legal de divulgación e impone una multa por incumplimiento. Pero debe leerse junto con el artículo 99. La primera oración de ese artículo es oscura. Si un director celebra o está interesado en un contrato con la empresa, pero no declara debidamente su interés, ¿qué sucede con el contrato? ¿Es nulo, o es anulable a opción de la empresa, o sigue siendo vinculante para ambas partes, o qué? El artículo no proporciona respuesta a estas preguntas. Creo que la respuesta debe proporcionarla la ley general, y la respuesta es que el contrato es anulable a opción de la empresa, de modo que la empresa tiene la opción de confirmar o anular el contrato, pero el contrato debe confirmarse totalmente o anularse totalmente y el derecho de anulación se perderá si transcurre dicho tiempo o ocurren tales eventos que impidan la rescisión del contrato...'
Sobre esta base, no puedo ver que una infracción del artículo 317, que para los presentes fines no es significativamente diferente del artículo 199 de la Ley de 1948, haya tenido algún efecto sobre el contrato entre el Sr. Ward y Guinness. Como cuestión de derecho general, en la medida en que el Sr. Ward no cumplió con su deber de divulgación en virtud del artículo pertinente de Guinness (artículo 100(A)), el contrato (si lo hubo) entre él y Guinness era sin duda anulable en virtud de los principios ordinarios del derecho general a los que se refiere Lord Pearson. Pero desde hace mucho tiempo la ley establece que, como condición para la rescisión de un contrato anulable, las partes deben quedar en statu quo; para este propósito, un tribunal de equidad puede hacer lo que es prácticamente justo, aunque no puede restablecer a las partes exactamente al estado en que se encontraban antes del contrato. La declaración más conocida de la ley es quizás la de Lord Blackburn en Erlanger v New Sombrero Phosphate Co (1878) 3 App Cas 1218, cuando dijo, en la pág. 1278:
'Creo que, según los principios de justicia general, es evidente que, como condición para la rescisión, debe haber una restitutio in integrum . Las partes deben quedar en el statu quo... Es una doctrina que se ha aplicado a menudo tanto en derecho como en equidad.'
Sin embargo, sobre esa base Guinness no podía simplemente reclamar su derecho a los 5,2 millones de libras que había recibido el señor Ward. El contrato debía rescindirse y, como condición para ello, el señor Ward debía quedar en statu quo. Sin duda, esto podría hacerse mediante un tribunal de equidad que hiciera una compensación justa por los servicios que había prestado; pero en el presente caso no se ha considerado, y mucho menos hecho, una compensación de ese tipo.
Ante estos problemas, el Sr. Oliver se vio obligado, en última instancia, a sostener que el caso Hely-Hutchinson v Brayhead Ltd se había decidido de forma incorrecta. Debo confesar que yo dudaría mucho antes de sostener que una decisión de un tribunal de ese tipo era errónea. Un estudio cuidadoso de la decisión, con la ayuda de un abogado, sólo sirvió para reforzar mi expectativa natural de que el caso se había decidido correctamente.
En consecuencia, las decisiones de los tribunales inferiores en el presente caso, fundadas como estaban en una infracción del artículo 317 por parte del Sr. Ward, eran erróneas. En circunstancias normales, esta conclusión habría llevado a que se admitiera la apelación. Pero el Sr. Oliver trató de justificar la sentencia con otros motivos. Primero sugirió simplemente que el Sr. Ward, habiendo recibido el dinero como fideicomisario constructivo, debía devolverlo. Esto parece haber formado, al menos en parte, la base de la decisión del Tribunal de Apelación. Pero la dificultad insuperable en el camino de esta proposición es nuevamente que el dinero fue pagado en este caso no en virtud de un contrato nulo, sino en virtud de un contrato anulable. En virtud de un contrato de ese tipo, la propiedad del dinero habría pertenecido al Sr. Ward (quien, repito, estaba actuando ex hypothesi de buena fe); y Guinness no puede eludir un contrato no rescindido simplemente alegando un fideicomiso constructivo.
La siguiente sugerencia fue que no era necesario tener en cuenta el artículo 317. Había una solución más sencilla al problema. El comité que el Sr. Ward afirmaba haber acordado su remuneración, vinculando así a la empresa, no tenía poder para hacerlo, ni en virtud del artículo 91 ni en virtud del artículo 100(D) de los estatutos sociales. De ello se deducía que el contrato en el que se basaba el Sr. Ward era nulo por falta de autoridad y que, por tanto, Guinness tenía derecho a recuperar del Sr. Ward el dinero pagado en virtud del mismo sobre la base de un incumplimiento total de la contraprestación o, alternativamente, sobre la base de que había recibido el dinero como fiduciario constructivo. Sobre esta base, se sugirió que se dictara sentencia sumaria contra el Sr. Ward por la suma total.
Tras haber contado con la ayuda de un abogado, he llegado a la conclusión de que el artículo 91 no faculta a un comité del consejo de administración de Guinness para autorizar una remuneración especial por los servicios prestados por los directores de la empresa. Es cierto que los estatutos de Guinness no destacan ni por su claridad ni por su coherencia. En particular, no existe ninguna base razonable para conciliar el artículo 91 con el artículo 110 sin violar el lenguaje de uno u otro artículo, pero estoy convencido de que aceptaré el argumento de Guinness sobre este punto.
Pero ¿qué sucede con el artículo 100(D)? Es evidente que, según sus propios términos, queda fuera del ámbito del artículo 91, ya que, en virtud de él, un director que actúe para la empresa en calidad de profesional debe ser remunerado como si no fuera director.
El señor Crow dijo a sus señorías que el señor Ward afirma que estaba actuando en calidad de consultor de empresas. La Cámara de sus señorías tiene que considerar si esa presentación debe ser rechazada sin escuchar ninguna prueba al respecto. Me ha preocupado si sería apropiado hacerlo. Existe una tendencia entre los profesionales de mayor edad a restringir el significado de la palabra "profesión" a las profesiones más antiguas, como la iglesia, la medicina y el derecho. Pero, en el transcurso de este siglo, el significado de la palabra se ha ampliado, y sospecho que sigue expandiéndose a un ritmo acelerado. Por mi parte, no estaría dispuesto a sostener, sin pruebas, cuáles son las profesiones modernas hoy en día. Aun así, como se demuestra en el discurso de mi noble y erudito amigo, Lord Templeman, existen las más formidables dificultades que en cualquier caso tendrían que superarse si se reconociera la consultoría de empresas como tal como una profesión; y, especialmente como la expresión "consultor de negocios" puede tener más de un significado, estoy convencido de que una simple afirmación de la proposición no puede por sí sola ser suficiente para justificar un juicio sobre este punto en el presente caso.
El asunto puede enfocarse de otra manera más apropiada. La profesión del Sr. Ward era sin duda la de un abogado estadounidense, ya que era el socio principal de un bufete de abogados en Washington DC; y no puedo encontrar ninguna alegación en los alegatos de que estuviera actuando como consultor comercial profesional. Supongamos que no era un abogado estadounidense sino un abogado inglés. Es bien sabido que los abogados ingleses pueden desarrollar las habilidades de negociación más formidables, que pueden utilizar en el curso de su profesión como abogados. Sin duda, lo mismo puede decirse de muchos abogados estadounidenses con experiencia. Si un abogado inglés, que también era director no ejecutivo de Guinness, hubiera actuado como afirma el Sr. Ward, podría haber circunstancias en las que podría afirmar haber actuado en su capacidad profesional como abogado en este país. Pero parece que el Sr. Ward no estaba actuando, en el contexto de una oferta pública de adquisición puramente inglesa, en el curso de su profesión de abogado estadounidense. Parece que simplemente estaba haciendo uso, como director no ejecutivo de Guinness, de una habilidad incidental (aunque sin duda importante) que había adquirido en el ejercicio de su profesión. Sobre esta base, en el caso que se le imputa, el Sr. Ward no podría haber actuado en el ejercicio de su profesión y el artículo 100(D) no tiene aplicación en el presente caso.
Pero la cuestión no termina ahí. Supongamos que el contrato en virtud del cual el Sr. Ward afirma haber prestado servicios valiosos a Guinness fue nulo por las razones antes mencionadas por falta de autoridad. Entiendo que se sugiere que los artículos 90 y 91 establecen (aparte del artículo 100) no sólo un código de las circunstancias en las que un director de Guinness puede recibir una remuneración por los servicios prestados a la empresa, sino un código exclusivo. Se dice que esto se deriva de la doctrina equitativa según la cual los directores, aunque no sean fiduciarios, deben actuar en calidad de fiduciarios y, como tales, no tienen derecho a recibir una remuneración por los servicios prestados a la empresa, salvo lo dispuesto en los estatutos sociales, que se consideran equivalentes a una escritura de fideicomiso que constituye un fideicomiso. Se sugirió que, si el Sr. Ward desea recibir una remuneración por los servicios que ha prestado, su camino correcto ahora es dirigirse al directorio e invitarlo a que le otorgue una remuneración mediante el ejercicio del poder que les confiere el artículo 91.
Las principales autoridades en materia de doctrina han sido reiteradas en la opinión de mi noble y erudito amigo, Lord Templeman. En efecto, estas demuestran que los directores de una empresa, al igual que otros fiduciarios, no deben ponerse en una posición en la que exista un conflicto entre sus intereses personales y sus deberes como fiduciarios, y por esa razón se les impide contratar con la empresa para sus servicios, excepto en las circunstancias autorizadas por los estatutos sociales. De manera similar, así como los fideicomisarios no tienen derecho, a falta de una disposición apropiada en el contrato de fideicomiso, a una remuneración por sus servicios como fideicomisarios, tampoco los directores tienen derecho a una remuneración por sus servicios como directores, excepto en la medida en que lo dispongan los estatutos sociales.
Es evidente que sería incompatible con este principio establecido desde hace mucho tiempo conceder una remuneración en tales circunstancias como un derecho sobre la base de una reclamación de quantum meruit. Pero el principio no excluye del todo la posibilidad de que se pueda hacer una asignación equitativa por los servicios prestados. Hoy en día está bien establecido que se puede hacer una asignación de este tipo a un fideicomisario por el trabajo realizado por él en beneficio del fideicomiso, incluso si no tenía derecho a una remuneración en virtud de los términos de la escritura de fideicomiso. En Phipps v Boardman [1964] 1 WLR 993, el abogado de un fideicomiso y uno de los beneficiarios fueron considerados responsables ante otro beneficiario de una proporción de las ganancias obtenidas por ellos de la venta de acciones compradas por ellos con la ayuda de la información obtenida por el abogado cuando actuaba en nombre del fideicomiso. Wilberforce J. ordenó que, al contabilizar tales ganancias, no solo se debería hacer una deducción por el gasto que fuera necesario para permitir que se realizara la ganancia, sino que también se debería hacer una asignación o crédito generoso por su trabajo y habilidad. Su razonamiento fue, en la página 1018:
'Además, naturalmente hay que tener en cuenta los gastos necesarios para que se pudieran obtener los beneficios. Pero, además de los gastos, ¿no debería darse a los demandados una bonificación o un crédito por su trabajo y su habilidad? Este es un tema sobre el que hay poca autoridad; pero el juez Cohen, en In re Macadam [1946] Cap. 73, 82, apoyó una bonificación de este tipo a los fideicomisarios por sus servicios al actuar como directores de una empresa. Me parece que esta transacción, es decir, la adquisición de una participación mayoritaria en la empresa, era de un carácter especial que exigía el ejercicio de un tipo particular de habilidad profesional. Si Boardman no hubiera asumido el papel de llevarla a cabo, los beneficiarios habrían tenido que contratar (y, si hubieran estado bien asesorados, habrían contratado) a un experto para que lo hiciera por ellos. Si los fideicomisarios hubieran acudido al tribunal pidiendo libertad para contratar a esa persona, con toda probabilidad se les habría autorizado a hacerlo y a remunerar a la persona en cuestión. Me parece que sería injusto que ahora los beneficiarios intervinieran y se quedaran con las ganancias sin pagar por la habilidad y el trabajo que las produjeron.
La decisión del Juez Wilberforce, incluida su decisión de hacer tal concesión, fue confirmada posteriormente por la Cámara de los Lores: sub nom. Boardman v Phipps [1967] 2 AC 46.
Se observará que la decisión de hacer la deducción se basó en la simple proposición de que "sería injusto ahora que los beneficiarios intervinieran y se quedaran con las ganancias sin pagar por la habilidad y el trabajo que las han producido". Ex hypothesi, tal deducción no estaba autorizada en las circunstancias por los términos del contrato de fideicomiso; además, se sostuvo que los dos demandados no habían hecho una divulgación completa y adecuada al beneficiario demandante ganador. La inequidad se encontró en la simple proposición de que los beneficiarios estaban tomando las ganancias aunque, si el Sr. Boardman (el abogado) no hubiera hecho el trabajo, habrían tenido que contratar a un experto para que lo hiciera por ellos para poder obtener esas ganancias.
La decisión debe conciliarse con el principio fundamental de que un fiduciario no tiene derecho a remuneración por los servicios que presta al fideicomiso, salvo que se establezca expresamente en el contrato de fideicomiso. En sentido estricto, es irreconciliable con la norma tal como está enunciada. Por lo tanto, me parece que sólo puede conciliarse con ella en la medida en que el ejercicio de la jurisdicción equitativa no entre en conflicto con la política subyacente a la norma. Y, tal como lo veo, tal conflicto sólo se evitará si el ejercicio de la jurisdicción se limita a aquellos casos en que no puede tener el efecto de alentar a los fiduciarios de ninguna manera a ponerse en una posición en que sus intereses entren en conflicto con sus deberes como fiduciarios.
No sólo la equidad que subyacía en la demanda del Sr. Boardman en Phipps v. Boardman era clara y, de hecho, abrumadora; sino que el ejercicio de la jurisdicción para conceder una indemnización en las circunstancias inusuales de ese caso no podía proporcionar ningún incentivo a los fiduciarios para ponerse en una posición en la que sus deberes como fiduciarios entraran en conflicto con sus intereses. El presente caso, sin embargo, es muy diferente. Si un tribunal de equidad podría conceder alguna vez una indemnización de ese tipo en el caso de un director de una empresa, en contraposición a un fiduciario, es una cuestión que aún está por decidir; y debo reservar la cuestión de si la jurisdicción podría ejercerse en un caso como ese, que puede decirse que implica la interferencia del tribunal en la administración de los asuntos de una empresa cuando la empresa no está siendo liquidada. En cualquier caso, sin embargo, al igual que mi noble y erudito amigo, Lord Templeman, no veo ninguna posibilidad de que se ejerza dicha jurisdicción en el presente caso. Procedo, por supuesto, sobre la base de que el Sr. Ward actuó en todo momento con total buena fe. Pero el hecho es que, al aceptar proporcionar sus servicios a cambio de unos honorarios sustanciales cuyo monto dependía del monto de una oferta ganadora de Guinness, el Sr. Ward se estaba colocando claramente en una posición en la que sus intereses estaban en marcado conflicto con su deber como director. Además, por los servicios que prestó, el consejo de administración de Guinness todavía tiene la posibilidad de otorgarle al Sr. Ward una remuneración adecuada (si lo considera apropiado, después de haber tenido la oportunidad de investigar las circunstancias del caso). En todas las circunstancias del caso, no puedo pensar que este sea un caso en el que un tribunal de equidad (suponiendo que tenga jurisdicción para hacerlo en el caso de un director de una empresa) ordenaría el reembolso de los 5,2 millones de libras por parte del Sr. Ward a Guinness sujeto a la condición de que se le haga una compensación equitativa por sus servicios.
Por último, no veo ninguna perspectiva de éxito en una demanda del Sr. Ward para obtener reparación en virtud del artículo 727 de la Ley de 1985. Dado que la demanda de Guinness debe ser para recuperar el dinero pagado al Sr. Ward en virtud de un contrato nulo y recibido por él como fiduciario constructivo, no hay duda de que podría reclamar reparación por incumplimiento de su deber, como podría haber sido el caso si la demanda de Guinness se hubiera basado en el incumplimiento por parte del Sr. Ward de su deber de divulgación.
Durante todo este proceso he sido muy consciente de que Guinness está solicitando un juicio sumario por la suma reclamada, sin ningún juicio sobre el fondo. Aun así, he llegado a la conclusión de que el Sr. Ward no tiene ninguna defensa defendible frente a la reclamación de Guinness. Al final del día, se desprende el simple hecho de que, en derecho, no existía ningún contrato vinculante en virtud del cual el Sr. Ward tuviera derecho a recibir el dinero y que, como fiduciario, ahora debe devolver ese dinero a Guinness. Por estas razones, desestimaría la apelación.