En Estados Unidos, el juicio político federal es el proceso mediante el cual la Cámara de Representantes acusa al presidente , al vicepresidente o a un funcionario federal civil por presunta mala conducta . La Cámara puede acusar a un individuo con una mayoría simple de los miembros presentes u otros criterios adoptados por la Cámara de acuerdo con el Artículo Uno, Sección 2, Cláusula 5 de la Constitución de los Estados Unidos .
La mayoría de los juicios políticos han involucrado presuntos delitos cometidos mientras estaba en el cargo, pero no hay ningún requisito para que la mala conducta sea un delito procesable . Algunos funcionarios han sido acusados y condenados por delitos cometidos antes de asumir el cargo, y ha habido casos en los que un exfuncionario fue juzgado después de dejar el cargo. [1] El funcionario impugnado podrá continuar cumpliendo su mandato hasta que de un juicio conduzca una sentencia que ordene su destitución del cargo o hasta que deje el cargo por otros medios, como la renuncia. Se requiere una mayoría de dos tercios de los senadores presentes en el juicio para la condena según el Artículo Uno, Sección 3, Cláusula 6 de la Constitución .
La naturaleza del procedimiento de acusación es reparadora más que punitiva , siendo el único remedio la destitución del cargo. Dado que todos los funcionarios del gobierno federal son confirmados en el Senado, los funcionarios nombrados conforme a la Cláusula de Nombramientos de la Constitución también pueden ser descalificados para ocupar cualquier otro cargo designado en los Estados Unidos en el futuro. Como el proceso no es punitivo, una persona también puede estar sujeta a juicio , enjuiciamiento y condena penal o civil conforme a la ley después de su destitución. Además, el presidente tiene prohibido constitucionalmente indultar a una persona acusada y condenada para protegerla de las consecuencias de una condena en un juicio político, ya que la condena en sí no es un castigo.
El Artículo I, Sección 2, Cláusula 5 de la Constitución de los Estados Unidos establece:
La Cámara de Representantes elegirá a su Presidente y demás funcionarios; y tendrá el poder exclusivo de impugnación.
El Artículo I, Sección 3, Cláusulas 6 y 7 establecen:
El Senado tendrá el poder exclusivo de juzgar todos los juicios políticos. Al sentarse para tal Propósito, lo harán bajo Juramento o Afirmación. Cuando se juzgue al Presidente de los Estados Unidos, presidirá el Presidente del Tribunal Supremo: y ninguna persona será condenada sin el consentimiento de dos tercios de los miembros presentes. El fallo en casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o beneficio en los Estados Unidos; pero la Parte condenada será, no obstante, responsable y sujeta a Acusación, Juicio, Sentencia y Castigo, conforme a la Ley.
El Artículo II, Sección 2 establece:
[El Presidente] ... tendrá poder para conceder indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de juicio político.
El Artículo II, Sección 4 establece:
El Presidente , el Vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo tras juicio político y condena por traición , soborno u otros delitos y faltas graves. [2]
La Constitución limita los motivos de acusación a "traición, soborno u otros delitos y faltas graves", [3] pero no define "delitos y faltas graves".
Los materiales del Congreso han advertido que los motivos de la acusación "no todos encajan clara y lógicamente en categorías" porque el remedio de la acusación pretende "abarcar una amplia variedad de conductas de los funcionarios que son a la vez graves e incompatibles con los deberes del cargo". . [1] [4] El Congreso ha identificado tres tipos generales de conducta que constituyen motivo de juicio político, aunque estas categorías no deben entenderse como exhaustivas:
"Altos delitos y faltas", en el lenguaje legal y común de la Inglaterra de los siglos XVII y XVIII, es una actividad corrupta de quienes tienen deberes especiales que no comparten con personas comunes. [5] Hacia finales del siglo XVIII, "delitos graves y faltas" adquirió un significado más técnico. Como dice Blackstone en sus Comentarios : "El primer y principal delito grave... fue la mala administración de cargos tan altos como los de confianza y empleo públicos". [6]
La frase "crímenes graves y faltas" era una frase común cuando se redactó la Constitución de los Estados Unidos y no requería ningún criterio estricto o difícil para determinar la culpabilidad, sino que significaba lo contrario. Los delitos se denominan "delitos graves" porque son cometidos por una persona en un cargo de autoridad pública, o haciendo mal uso del cargo de autoridad pública que se les ha otorgado. Esto no significa que los delitos en sí sean tipos de delitos inusuales o "superiores". La frase se utilizó históricamente para abarcar una gama muy amplia de delitos. En 1974, el Comité Judicial del Senado declaró que " 'Crímenes graves y faltas' se ha considerado tradicionalmente un ' término artístico ', al igual que otras frases constitucionales como 'imponer la guerra' y 'debido proceso'". [7]
Varios comentaristas han sugerido que el Congreso por sí solo puede decidir por sí mismo qué constituye un "delito grave o un delito menor", especialmente desde que la Corte Suprema decidió en Nixon contra Estados Unidos que no tenía autoridad para determinar si el Senado "juzgó" adecuadamente un caso. acusado. [8] En 1970, el entonces líder de la minoría de la Cámara de Representantes , Gerald R. Ford, definió el criterio tal como él lo veía: "Un delito impugnable es cualquier cosa que la mayoría de la Cámara de Representantes considere que es en un momento dado de la historia". [9]
De los 21 juicios políticos votados por la Cámara:
El estándar de prueba requerido para el juicio político y la condena también se deja a la discreción de los representantes y senadores individuales, respectivamente. Los acusados han argumentado que los juicios de acusación tienen la naturaleza de procedimientos penales, y que las condenas conllevan graves consecuencias para los acusados y que, por lo tanto, la prueba más allá de toda duda razonable debería ser el estándar aplicable. Los administradores de la Cámara han argumentado que un estándar más bajo sería apropiado para servir mejor al propósito de defender a la comunidad contra el abuso de poder, ya que el acusado no corre el riesgo de perder la vida, la libertad o la propiedad , para lo cual se estableció el estándar de duda razonable. [10]
Al redactar los artículos de acusación , la Cámara ha puesto poco énfasis en la conducta criminal. [1] Menos de un tercio de los artículos que la Cámara ha adoptado han acusado explícitamente la violación de un estatuto penal o han utilizado la palabra "criminal" o "crimen" para describir la conducta alegada. [1] Los funcionarios han sido acusados y destituidos por embriaguez, toma de decisiones sesgada o inducción a partes a realizar transacciones financieras, nada de lo cual es específicamente criminal. [1] Dos de los artículos contra el Presidente Andrew Johnson se basaban en discursos groseros que reflejaban mal el cargo: el Presidente Johnson había hecho "arengas" criticando al Congreso y cuestionando su autoridad legislativa, negándose a seguir leyes y desviando fondos asignados en un ley de asignaciones del ejército, cada una de las cuales llevó a la presidencia "al desprecio, el ridículo y la desgracia". [11] Varias personas han sido procesadas por comportamientos incompatibles con la naturaleza del cargo que desempeñan. [1] Algunos juicios políticos han abordado, al menos en parte, la conducta antes de que las personas asumieran sus cargos: por ejemplo, el Artículo IV contra el juez Thomas Porteous relacionado con declaraciones falsas al FBI y al Senado en relación con su nominación y confirmación ante el tribunal. [1]
Por el contrario, no toda conducta criminal es discutible: en 1974, el Comité Judicial rechazó un artículo de acusación contra el Presidente Nixon alegando que había cometido fraude fiscal, principalmente porque "se relacionaba con la conducta privada del Presidente, no con un abuso de su autoridad como Presidente". [1]
La Constitución otorga al Congreso la autoridad para acusar y destituir "al presidente, al vicepresidente y a todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos" si se determina que dichos funcionarios han incurrido en traición, soborno u otros delitos y faltas graves. La Constitución no articula quién califica como "funcionario civil de los Estados Unidos". [12]
Los jueces federales están sujetos a juicio político. De hecho, 15 de los 20 agentes acusados y los ocho agentes destituidos tras el juicio en el Senado han sido jueces. El intento de juicio político más reciente contra un juez de la Corte Suprema que resultó en una investigación de la Cámara de Representantes fue contra el juez asociado William O. Douglas . En 1970, el representante Gerald R. Ford (R-MI), que entonces era líder de la minoría de la Cámara, pidió que la Cámara impugnara a Douglas. Sin embargo, una investigación de la Cámara dirigida por el congresista Emanuel Celler (D-NY) determinó que las acusaciones de Ford eran infundadas. Según el profesor Joshua E. Kastenberg de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nuevo México, Ford y Nixon intentaron expulsar a Douglas de la Corte para cimentar la " estrategia del Sur ", así como para proporcionar cobertura a la invasión de Camboya . [13]
Dentro del poder ejecutivo, cualquier "funcionario principal" designado por el presidente, incluido el jefe de una agencia como un secretario, administrador o comisionado, es un "funcionario civil de los Estados Unidos" sujeto a juicio político. [1] En el extremo opuesto del espectro, los funcionarios menores, como los empleados de la administración pública federal, no ejercen "autoridad significativa" y no son nombrados por el presidente o el jefe de una agencia. Estos empleados no parecen estar sujetos a juicio político, aunque eso puede ser una cuestión de asignación del tiempo de debate en la Cámara por parte del presidente, más que una cuestión de derecho.
El Senado ha llegado a la conclusión de que los miembros del Congreso (representantes y senadores) no son "funcionarios civiles" a efectos de juicio político. [14] Como cuestión práctica, la expulsión se efectúa mediante los procedimientos más simples del Artículo I, Sección 5, que establece "Cada Cámara será el juez de las elecciones, resultados y calificaciones de sus propios miembros ... Cada Cámara puede determinar la Reglamento de sus Procedimientos, castigar a sus miembros por conducta desordenada y, con el consentimiento de dos tercios, expulsar a un miembro" (ver Lista de senadores de los Estados Unidos expulsados o censurados y Lista de representantes de los Estados Unidos expulsados, censurados o amonestados ). Esto permite que cada Cámara expulse a sus propios miembros sin involucrar a la otra cámara. En 1797, la Cámara de Representantes acusó al senador William Blount de Tennessee. [15] El Senado expulsó al Senador Blount en virtud del Artículo I, Sección 5, el mismo día. Sin embargo, el procedimiento de acusación seguía pendiente (la expulsión sólo destituye a la persona de su cargo, pero la condena tras la acusación también puede impedir que la persona ocupe cargos futuros, por lo que la cuestión de un castigo adicional aún no se ha decidido). Luego de cuatro días de debate, el Senado concluyó que un senador no es un "funcionario civil de los Estados Unidos" a los efectos de la Cláusula de Impeachment, y lo destituyó por falta de jurisdicción. [14] [16] La Cámara no ha acusado a ningún miembro del Congreso desde entonces.
El texto constitucional no dice nada sobre si un funcionario puede ser juzgado después de que renuncie o finalice su mandato. Sin embargo, cuando surgió la cuestión, la Cámara estuvo dispuesta a realizar un juicio político después de su renuncia, y el Senado estuvo dispuesto a juzgar al funcionario después de su renuncia. Como se señaló, en 1797, el Senado continuó el proceso de acusación contra William Blount incluso después de haber sido expulsado de su cargo, desestimando el proceso sólo después de determinar que un senador no es un "funcionario civil de los Estados Unidos". En 1876, William W. Belknap fue acusado por la Cámara de Representantes horas después de dimitir como Secretario de Guerra de los Estados Unidos . El Senado sostuvo por 37 a 29 votos que tenía jurisdicción para juzgar a Belknap a pesar de su renuncia, pero finalmente lo absolvió después del juicio. [17] La permisibilidad de juzgar a un exfuncionario fue una cuestión importante en el segundo juicio político de Donald Trump , que comenzó 20 días después de que expirara el mandato de Trump, aunque el propio juicio político de Trump se produjo mientras él era presidente. Por 55 votos a favor y 45 en contra, el Senado rechazó una moción que afirmaba que el juicio era inconstitucional. [18]
La Constitución no limita el número de veces que un individuo puede ser acusado. En enero de 2024 [actualizar], Donald Trump es el único funcionario federal que ha sido acusado más de una vez .
A nivel federal, el proceso de juicio político suele constar de tres pasos. La primera fase suele ser una investigación de juicio político , aunque no es una etapa obligatoria. [19] Las dos etapas constitucionalmente requeridas para la destitución son el impeachment por la Cámara de Representantes y el juicio por el Senado de los Estados Unidos.
La Cámara y el Senado han adoptado una serie de reglas que son respetadas por tradición.
El Manual de Jefferson , que forma parte integral del Reglamento de la Cámara de Representantes, [23] establece que el juicio político se pone en marcha mediante acusaciones formuladas en el pleno, acusaciones formuladas en un memorial, la resolución de un miembro remitida a un comité, un mensaje del presidente, o de hechos desarrollados y reportados por un comité de investigación de la Cámara. Afirma además que una propuesta de impugnación es una cuestión de alto privilegio en la Cámara y de inmediato reemplaza los asuntos que de otro modo estarían en orden según las reglas que rigen el orden de los asuntos.
La práctica de la Cámara: una guía de las reglas, precedentes y procedimientos de la Cámara [24] es una fuente de referencia para obtener información sobre las reglas y precedentes seleccionados que rigen el procedimiento de la Cámara, preparada por el parlamentario de la Cámara. El manual tiene un capítulo sobre las reglas, procedimientos y precedentes de la Cámara para el juicio político.
En 1974, como parte de la investigación preliminar en la investigación de juicio político a Nixon, el personal de la Investigación de juicio político del Comité Judicial de la Cámara preparó un informe, Fundamentos constitucionales para el juicio político presidencial . [4] El enfoque principal del Informe es la definición del término "crímenes y faltas graves" y la relación con la criminalidad, que el Informe rastrea a través de la historia desde sus raíces inglesas, a través de los debates en la Convención Constitucional de 1787 y la historia de los impeachments anteriores a 1974.
El informe de 1974 ha sido ampliado y revisado en varias ocasiones por el Servicio de Investigación del Congreso, y la versión actual, Impeachment and Removal , data de octubre de 2015. [1] Si bien este documento es solo una recomendación del personal, como cuestión práctica, hoy en día probablemente sea el La definición más influyente de "crímenes y faltas graves".
El Senado tiene reglas y procedimientos formales de práctica en el Senado cuando se celebran juicios de impeachment . [25]
Si bien la destitución real de un funcionario público federal es rara, las demandas de destitución, especialmente de presidentes, son comunes, y se remontan a la administración de George Washington a mediados de la década de 1790. [ cita necesaria ]
Si bien casi todos fueron abandonados tan pronto como fueron introducidos, varios tuvieron el efecto deseado. El Secretario del Tesoro, Andrew Mellon [26], y el juez de la Corte Suprema, Abe Fortas, dimitieron en respuesta a la amenaza de audiencias de impeachment y, lo más famoso, el presidente Richard Nixon renunció a su cargo después de que el Comité Judicial de la Cámara de Representantes ya había presentado ante el pleno los artículos de impeachment.
Antes de la resolución formal del pleno de la Cámara para autorizar los procedimientos, los presidentes de los comités tienen el mismo poder para el juicio político que para cualquier otro asunto dentro de la jurisdicción del comité: investigar, citar a testigos y preparar un informe preliminar de las conclusiones. Por ejemplo:
Los objetivos de las investigaciones del Congreso han desafiado el poder del Congreso de investigar antes de que una resolución formal inicie el proceso de juicio político. Por ejemplo, el presidente Buchanan escribió al comité que investigaba su administración:
Por lo tanto, ... protesto solemnemente contra estos procedimientos de la Cámara de Representantes, porque violan los derechos del poder ejecutivo coordinado del Gobierno y son subversivos de su independencia constitucional; porque están calculados para fomentar una banda de parásitos e informantes interesados, siempre dispuestos, para su propio beneficio, a jurar ante comités ex parte sobre supuestas conversaciones privadas entre el Presidente y ellos mismos, incapaces, por su naturaleza, de ser refutadas; proporcionando así material para acosarlo, degradarlo ante los ojos del país ... [28]
Sostuvo que la Cámara de Representantes no tenía poderes generales para investigarlo, excepto cuando se desempeñaba como órgano de acusación.
Cuando la Corte Suprema consideró cuestiones similares, sostuvo que el poder de obtener "la información necesaria ... ha sido tratado durante mucho tiempo como un atributo del poder de legislar ... [El poder de investigar está profundamente arraigado en la historia de la nación". :] Así se consideraba en el Parlamento británico y en las legislaturas coloniales antes de la Revolución Americana, y una opinión similar ha prevalecido y se ha llevado a cabo en ambas cámaras del Congreso y en la mayoría de las legislaturas estatales." [29] La Corte Suprema también sostuvo: "No puede haber ninguna duda sobre el poder del Congreso, por sí mismo o a través de sus comités, para investigar asuntos y condiciones relacionados con la legislación contemplada". [30]
La Corte Suprema consideró la facultad del Congreso para investigar y citar a funcionarios del poder ejecutivo en un par de casos derivados de presunta corrupción en la administración del presidente Warren G. Harding . En el primero, McGrain v. Daugherty , el Tribunal consideró una citación emitida al hermano del Fiscal General Harry Daugherty para obtener registros bancarios relevantes para la investigación del Senado sobre el Departamento de Justicia. Al concluir que la citación era válida, la Corte explicó que el "poder de investigación del Congreso ... es un auxiliar esencial y apropiado de la función legislativa", ya que "[un] cuerpo legislativo no puede legislar sabia o eficazmente en ausencia de información respecto de la condiciones que la legislación pretende afectar o cambiar." La Corte Suprema sostuvo que era irrelevante que la resolución autorizante del Senado careciera de una "declaración de que se tenía en vista una acción legislativa" porque, dijo la Corte, "el tema a investigar era... [p] namente [una ] tema ... sobre el cual se podría legislar" y dicha legislación "se vería materialmente favorecida por la información que se calculó que la investigación debía obtener". Aunque "[u]na confesión expresa" del objetivo legislativo del Senado "hubiera sido mejor", la Corte advirtió que "se debe permitir la presunción de que [la legislación] era el verdadero objeto". [29]
Dos años más tarde, en Sinclair v. Estados Unidos , [31] la Corte consideró la investigación de partes privadas involucradas con funcionarios bajo posible investigación por corrupción pública. En Sinclair , Harry F. Sinclair , presidente de una compañía petrolera, apeló su condena por negarse a responder a las preguntas de un comité del Senado sobre el arrendamiento supuestamente fraudulento por parte de su empresa de las reservas federales de petróleo en Teapot Dome en Wyoming. El Tribunal, reconociendo el "derecho de los individuos a estar exentos de todas las investigaciones y revelaciones no autorizadas, arbitrarias o irrazonables con respecto a sus asuntos personales y privados", explicó no obstante que debido a que "[e]staba como motivo de preocupación para los Estados Unidos, ... no se puede decir que la transacción que pretende arrendar a [la compañía de Sinclair] las tierras dentro de la reserva sea simple o principalmente ... personal". El Tribunal también desestimó la sugerencia de que el Senado estaba llevando a cabo una investigación criminal de manera inadmisible. "Se puede conceder que el Congreso no tiene autoridad para obligar a divulgaciones con el fin de ayudar en el procesamiento de demandas pendientes, pero la autoridad de ese organismo, directamente o a través de sus comités, para exigir divulgaciones pertinentes en ayuda de su propio poder constitucional no está permitida. abreviado porque la información que se pretende obtener también puede ser útil en tales demandas."
La Corte Suprema llegó a conclusiones similares en varios otros casos. En Barenblatt v. Estados Unidos , [32] el Tribunal permitió al Congreso castigar el desacato cuando una persona se negaba a responder preguntas mientras testificaba bajo citación del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes. El Tribunal explicó que aunque "el Congreso no puede exigir constitucionalmente a un individuo que revele sus... asuntos privados excepto en relación con... un propósito legislativo válido", ese propósito estaba presente. El "amplio poder del Congreso para legislar en el campo de la actividad comunista ... y para llevar a cabo investigaciones apropiadas en su ayuda [] es difícilmente discutible", dijo el Tribunal, y "[s]iempre que el Congreso actúe en cumplimiento de su poder constitucional , el Poder Judicial carece de autoridad para intervenir sobre la base de los motivos que impulsaron el ejercicio de esa facultad."
Los presidentes han sido a menudo objeto de investigaciones legislativas del Congreso. Por ejemplo, en 1832, la Cámara otorgó a un comité selecto el poder de citar a personas "para investigar si el difunto Secretario de Guerra había intentado [ adjudicar] fraudulentamente ... un contrato para suministrar raciones" a los nativos. estadounidenses y " preguntar más a fondo si el Presidente ... tenía algún conocimiento de tal intento de fraude, y si lo desaprobaba o aprobaba". En la década de 1990, primero los Comités Bancarios de la Cámara y el Senado y luego un comité especial del Senado investigaron la participación del presidente y la señora Clinton en el acuerdo de tierras de Whitewater y asuntos relacionados. El Senado tuvo una resolución habilitante; la Cámara no lo hizo.
La Corte Suprema también ha explicado que el Congreso no sólo tiene el poder, sino el deber, de investigar para poder informar al público sobre las operaciones del gobierno:
Es deber propio de un organismo representativo examinar diligentemente todos los asuntos de gobierno y hablar mucho sobre lo que ve. Está destinado a ser los ojos y la voz, y encarnar la sabiduría y la voluntad de sus electores. A menos que el Congreso tenga y utilice todos los medios para familiarizarse con los actos y la disposición de los agentes administrativos del gobierno, el país no podrá saber cómo se le está sirviendo; y a menos que el Congreso escudriñe estas cosas y las tamice mediante toda forma de discusión, el país debe permanecer en una ignorancia embarazosa y paralizante de los mismos asuntos que es más importante que comprenda y dirija. La función informativa del Congreso debería preferirse incluso a su función legislativa. [33]
El proceso de acusación puede ser solicitado por un miembro de la Cámara de Representantes, ya sea presentando una lista de los cargos bajo juramento o solicitando su remisión al comité correspondiente . El proceso de impeachment podrá ser solicitado por no miembros. Por ejemplo, cuando la Conferencia Judicial de los Estados Unidos sugiere que un juez federal sea acusado, un cargo de acciones que constituyen motivos de juicio político puede provenir de un fiscal especial , el presidente, o la legislatura estatal o territorial , un gran jurado o por petición . Un procedimiento de acusación comienza formalmente con una resolución adoptada por el pleno de la Cámara de Representantes. [19]
Una resolución de juicio político puede pasar primero por un comité de la Cámara antes de que el pleno de la Cámara la vote. [19] El tipo de resolución de impeachment determina el comité al que se remite. Una resolución que acusa a un individuo en particular generalmente se remite al Comité Judicial de la Cámara de Representantes . Una resolución para autorizar una investigación sobre conducta impugnable se remite al Comité de Reglas de la Cámara de Representantes y luego al Comité Judicial. El Comité Judicial de la Cámara de Representantes, por mayoría de votos, determinará si existen motivos para el impeachment (esta votación no es ley y no es obligatoria, según la Constitución y la ley de los Estados Unidos).
Ya sea como parte de la resolución de juicio político o por separado, los motivos y alegaciones específicos para el juicio político se detallarán en uno o más artículos del juicio político .
La Cámara debate la resolución y, al concluir, puede considerar la resolución en su conjunto o votar sobre cada artículo de acusación individualmente. Se requiere una mayoría simple de los presentes y votantes para cada artículo para que la resolución sea aprobada en su conjunto. Si la Cámara vota a favor del juicio político, se seleccionan administradores (normalmente denominados " administradores de la Cámara ", con un "administrador principal de la Cámara") para presentar el caso al Senado. Recientemente, los gerentes han sido seleccionados mediante resolución, mientras que históricamente la Cámara ocasionalmente elegiría a los gerentes o aprobaría una resolución que permitiera el nombramiento de gerentes a discreción del Presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . Estos gerentes son aproximadamente el equivalente de la fiscalía o del fiscal de distrito en un juicio penal estándar. Asimismo, la Cámara adoptará una resolución con el fin de notificar al Senado su acción. Luego de recibir la notificación, el Senado adoptará una orden notificando a la Cámara que está lista para recibir a los directivos. Luego, los administradores de la Cámara comparecen ante el tribunal del Senado y exhiben los artículos de acusación. Luego de la lectura de los cargos, los directivos regresan y realizan un informe verbal a la Cámara. [ cita necesaria ]
Las reglas del Senado exigen que el juicio político comience a la 1 pm del día siguiente a la entrega de los artículos del impeachment al Senado, excepto los domingos. No existe ningún requisito sobre cuándo los administradores deben entregar los artículos de acusación al Senado. En la fecha fijada, los senadores prestan juramento para el juicio político. [34]
El proceso toma la forma de un juicio, en el que el Senado tiene derecho a llamar a testigos y cada parte tiene derecho a realizar contrainterrogatorios . [25] Los miembros de la Cámara, a quienes se les otorga el título colectivo de administradores durante el juicio, presentan el caso de la acusación, y el funcionario acusado tiene derecho a montar una defensa con sus propios abogados también. Los senadores también deben prestar juramento o afirmar que desempeñarán sus funciones con honestidad y diligencia . Después de escuchar los cargos, el Senado suele deliberar en privado. La Constitución requiere una mayoría calificada de dos tercios para condenar a una persona que está siendo acusada. [35] El Senado dicta sentencia sobre su decisión, ya sea condenar o absolver, y se presenta una copia de la sentencia al Secretario de Estado . [25]
Tras la condena en el Senado, el funcionario es automáticamente destituido de su cargo y, mediante votación separada, también se le puede prohibir ocupar cargos futuros. El juicio en el Senado no es un proceso penal real y se parece más a una apelación por despido del servicio civil en términos de la privación contemplada. Por lo tanto, el funcionario destituido aún puede estar sujeto a un proceso penal en un proceso penal posterior. El presidente no puede otorgar un indulto en el caso de juicio político, pero sí puede hacerlo en cualquier caso penal federal resultante (a menos que sea el presidente quien sea condenado y, por lo tanto, pierda el poder de indulto). Sin embargo, si el presidente puede perdonarse a sí mismo por delitos penales es una cuestión abierta que nunca ha sido revisada por un tribunal. [ cita necesaria ]
A partir de la década de 1980 con Harry E. Claiborne , el Senado comenzó a utilizar "Comités de juicio político" de conformidad con la Regla XI del Senado. [25] Estos comités presidieron la fase probatoria de los juicios, escuchando las pruebas y supervisando el interrogatorio y el contrainterrogatorio de los testigos. Luego, los comités compilarían el expediente probatorio y lo presentarían al Senado; todos los senadores tendrían entonces la oportunidad de revisar la evidencia antes de que la cámara votara a favor de condenar o absolver. El propósito de los comités era agilizar los juicios de impeachment, que de otro modo habrían consumido gran parte del tiempo de la cámara. Los acusados cuestionaron el uso de estos comités, alegando que constituían una violación de sus derechos a un juicio justo, ya que no cumplían el requisito constitucional para que sus casos fueran "juzgados por el Senado". Varios jueces acusados, incluido el juez del tribunal de distrito Walter Nixon , solicitaron la intervención judicial en sus procedimientos de acusación por estos motivos. En Nixon v. Estados Unidos (1993), [8] la Corte Suprema determinó que el poder judicial federal no podía revisar tales procedimientos, ya que las cuestiones relacionadas con los juicios de impeachment son cuestiones políticas y no pueden resolverse en los tribunales . [ cita necesaria ]
En el caso de impeachment contra el presidente, el presidente del Tribunal Supremo preside el juicio. Durante el segundo juicio político de Donald Trump , algunos republicanos del Senado argumentaron que el presidente del Tribunal Supremo debía presidir, a pesar de que Trump ya no era el presidente cuando comenzó el juicio. Sin embargo, por 55 votos a favor y 45 en contra, el Senado rechazó una moción que afirmaba que el juicio era inconstitucional. [18] El juicio estuvo presidido por el presidente pro tempore Patrick Leahy .
La Constitución no dice nada sobre quién presidiría en caso de juicio político a un vicepresidente. Es dudoso que al vicepresidente se le permita presidir su propio juicio. [ cita necesaria ] Como presidente del Senado, el vicepresidente presidiría otros juicios políticos. Si el vicepresidente no presidiera un juicio político (de nadie más que del presidente), las funciones recaerían en el presidente pro tempore del Senado .
Para condenar a un acusado se requiere "la concurrencia de las dos terceras partes de los [senadores] presentes" para al menos un artículo. Si no hay ningún cargo que requiera el voto de "culpabilidad" de dos tercios de los senadores presentes, el acusado es absuelto y no se le impone ningún castigo.
La condena destituye inmediatamente al acusado de su cargo. Tras la votación sobre la condena, el Senado también puede, mediante votación separada, prohibir al individuo ocupar futuros cargos federales, ya sean elegidos o designados. Como el umbral para la descalificación no se menciona explícitamente en la Constitución, el Senado ha adoptado la posición de que los votos de descalificación sólo requieren una mayoría simple en lugar de una supermayoría de dos tercios. El Senado ha utilizado la descalificación con moderación, ya que sólo tres personas han sido descalificadas para ocupar cargos futuros. [36] [37] [38]
La condena no se extiende a sanciones adicionales, por ejemplo, la pérdida de la pensión. Después de la condena por el Senado, "el condenado quedará no obstante sujeto a Acusación, Juicio, Sentencia y Castigo, conforme a la Ley" [39] en los tribunales ordinarios federales o estatales, tal como lo estaba el condenado antes de ser inhabilitado. de su cargo por el Senado. Sin embargo, la Ley de Ex Presidentes de 1958, que proporciona una pensión y otros beneficios, no se extiende a los presidentes que fueron destituidos de su cargo tras una condena de juicio político. Debido a una enmienda a esa ley en 2013, un expresidente que ha sido destituido de su cargo debido a un juicio político y una condena todavía tiene garantizada la protección del Servicio Secreto de por vida . [40]
En el Reino Unido , el impeachment era un procedimiento mediante el cual un miembro de la Cámara de los Comunes podía acusar a alguien de un delito. Si los Comunes votaran a favor del impeachment, se llevaría a cabo un juicio en la Cámara de los Lores . A diferencia de un bill of attainder , una ley que declara a una persona culpable de un delito, los juicios políticos no requerían el consentimiento real , por lo que podían usarse para destituir a funcionarios problemáticos de la Corona incluso si el monarca intentaba protegerlos.
El monarca, sin embargo, estaba por encima de la ley y no podía ser acusado, ni siquiera declarado culpable de ningún delito. Cuando el rey Carlos I fue juzgado ante el Parlamento Rump del Nuevo Ejército Modelo en 1649, negó que tuvieran algún derecho a acusarlo legalmente a él, su rey, cuyo poder le había sido otorgado por Dios y las leyes del país, diciendo: "ningún terreno terrenal "El poder puede justamente llamarme (que es su Rey) en cuestión como un delincuente ... ningún abogado erudito afirmará que puede haber un juicio político contra el Rey". Si bien la Cámara de los Comunes lo declaró culpable y ordenó su ejecución de todos modos, la cuestión jurisdiccional empañó el proceso.
Con este ejemplo en mente, los delegados a la Convención Constitucional de 1787 optaron por incluir un procedimiento de acusación en el Artículo II, Sección 4 de la Constitución que podría aplicarse a cualquier funcionario del gobierno; mencionaron explícitamente al presidente para garantizar que no hubiera ambigüedad. Sin embargo, las opiniones divergieron en cuanto a las razones por las que el Congreso debería poder iniciar un juicio político. Los borradores iniciales enumeraban sólo traición y soborno, pero George Mason estaba a favor del juicio político por "mala administración" (incompetencia). James Madison argumentó que el juicio político solo debería ser por conducta criminal, argumentando que un estándar de mala administración significaría efectivamente que el presidente serviría a voluntad del Senado. [41] Así, los delegados adoptaron una versión de compromiso que permitía el juicio político por parte de la Cámara por "traición, soborno y otros delitos graves y faltas" y la condena por el Senado sólo con el consentimiento de dos tercios de los senadores presentes.
La Cámara ha aprobado artículos de acusación 21 veces para 20 funcionarios federales. De estos:
De los 21 juicios políticos realizados por la Cámara, ocho acusados fueron condenados y destituidos de sus cargos, cuatro casos no llegaron a juicio porque los individuos habían dejado sus cargos y el Senado no prosiguió con el caso, y nueve terminaron en absolución. Hasta la fecha, cada funcionario condenado era un juez federal. [43] [44] De los ocho que fueron condenados y destituidos, tres fueron descalificados para volver a ocupar cargos federales por el Senado. [38] Uno de los cinco restantes es el ex congresista Alcee Hastings (D-Florida), quien fue condenado y destituido de su cargo como juez federal en 1989, pero no se le prohibió ocupar un cargo federal, solo para ser elegido para los Estados Unidos . Cámara de Representantes en 1992, cargo que ocupó hasta su muerte el 6 de abril de 2021.
Ningún presidente acusado por la Cámara ha sido condenado por el Senado. En dos casos, una mayoría del Senado votó a favor de condenar a un presidente acusado, pero la votación no alcanzó la mayoría requerida de dos tercios y, por lo tanto, el presidente acusado no fue condenado. Los dos casos en los que esto sucedió fueron el juicio en el Senado de Andrew Johnson en 1868 (donde Johnson escapó de la condena por un voto) y el segundo juicio en el Senado de Donald Trump en 2021, donde Trump no fue condenado por 10 votos. [45]
La siguiente tabla enumera los funcionarios federales que fueron acusados. El resaltado azul indica los presidentes de los Estados Unidos.
La Cámara de Representantes ha iniciado en numerosas ocasiones procedimientos de impeachment.
Se inició un proceso de acusación contra Richard Nixon , pero no se completó, ya que renunció a su cargo antes de que el pleno de la Cámara votara los artículos de acusación. Hasta la fecha, ningún presidente o vicepresidente ha sido destituido de su cargo mediante juicio político y condena.
A continuación se muestra una lista incompleta de algunas de las investigaciones de juicio político más notables que no llevaron a que se aprobaran cargos formales en la Cámara. El resaltado azul indica el presidente de los Estados Unidos.
Ha habido varios intentos fallidos de iniciar procedimientos de juicio político contra presidentes, entre ellos John Tyler (juicio político derrotado en la Cámara, 83-127), [73] George W. Bush y Barack Obama .
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público . Una versión anterior de 2005 se encuentra en https://www.senate.gov/reference/resources/pdf/98-806.pdf Archivado el 24 de julio de 2019 en Wayback Machine .El "primer y principal" delito menor grave, según Blackstone, fue "la mala administración de altos funcionarios, como los que se encuentran en la confianza y el empleo públicos", generalmente castigados con el método de juicio político parlamentario.
En una acción tan poco común que se ha llevado a cabo sólo 14 veces desde 1803, la Cámara de Representantes acusó el viernes a un juez federal: el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Samuel B. Kent, encarcelado
...