La siguiente es una lista de los esfuerzos que, sin éxito, intentaron acusar a funcionarios federales de los Estados Unidos.
Si bien ninguno de estos esfuerzos resultó en un juicio político formal, algunos de ellos llevaron a la renuncia de las personas objetivo.
Muchos presidentes se han enfrentado a intentos fallidos de juicio político.
Varios vicepresidentes se han enfrentado a intentos fallidos de juicio político.
Ha habido dos miembros del gabinete , William W. Belknap y Alejandro Mayorkas , acusados por la Cámara de Representantes de Estados Unidos . Belknap no fue condenado en su juicio político, [1] Sin embargo, el juicio político de Alejandro Mayorkas aún está en curso.
Si bien los procedimientos de impeachment contra miembros del gabinete son extremadamente raros, la Oficina del Fiscal General ha enfrentado la mayor cantidad de intentos de impeachment. Durante el primer quinto del siglo XXI, nada menos que tres Fiscales Generales han sido sometidos al proceso.
En 1922, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes celebró audiencias sobre la posibilidad de acusar al fiscal general Harry Daugherty . A pesar de la evidencia de irregularidades, los artículos de juicio político no fueron informados al pleno de la Cámara.
Sin embargo, fue su supuesto conocimiento de una estafa de sobornos que involucraba a contrabandistas ( operada por su asistente principal Jess Smith ) lo que lo llevó a su eventual renuncia el 28 de marzo de 1924. Como tema de una investigación del Senado de los Estados Unidos iniciada el año anterior, encabezada bajo la dirección del senador Burton K. Wheeler de Montana, Daugherty, finalmente fue declarado inocente en la investigación.
El 6 de febrero de 1978, mediante resolución, H. Res. 1002, se introdujo autorizando al Comité Judicial a investigar al Fiscal General Griffin Bell . La resolución fue remitida al Comité de Reglamento. [2] Una semana después, el representante Philip Crane presentó H. Res. 1025. También fue remitido al Comité de Reglamento. [3]
El 7 de julio de 2007, el representante Jay Inslee y 31 copatrocinadores [4] presentaron la H. Res. 589, que solicitó audiencias de juicio político ante el Comité de la Judicatura contra el Fiscal General Alberto Gonzales . [5] En su lugar, se remitió al Comité de Reglamento. Si bien no hubo audiencias, la presión aumentó y Gonzales renunció menos de dos meses después.
El 7 de noviembre de 2013, el representante Ted Yoho anunció que él y algunos colegas iban a presentar una resolución para acusar al Fiscal General Holder . [6] El 12 de noviembre, se filtró a la prensa que el congresista Pete Olson (R-TX) y los copatrocinadores, los representantes Phil Roe (R-TN), Ted Yoho (R-FL), Lynn Westmoreland (R- GA), Larry Bucshon (R-IN), Blake Farenthold (R-TX), Randy Weber (R-TX) y Roger Williams (R-TX). [7] había escrito un conjunto detallado de artículos que se presentaron como H.Res 411. [8] La resolución se remitió al Comité Judicial y no se tomaron más medidas.
El 30 de junio de 2020, el representante demócrata de Tennessee, Steve Cohen , y 35 copatrocinadores presentaron una resolución (H.Res.1032) en la Cámara de Representantes pidiendo la destitución del fiscal general William Barr por muchos casos de presunta mala conducta. [9] [10] Ya se habían celebrado audiencias sobre el tema de manera más general. [11] [12]
A principios de mes, el presidente del Poder Judicial de la Cámara de Representantes, Jerry Nadler, calificó el esfuerzo como una pérdida de tiempo, [13] citando el juicio político contra el presidente Trump a principios de año, que no logró destituirlo (ver arriba). Sin embargo, cambió de opinión más tarde. [14]
Las audiencias a puerta cerrada debían comenzar en julio de 2020, [15] y Barr efectivamente testificó ante el HJC el 28 de julio. [16] Después de que Ruth Bader Ginsburg , jueza adjunta de la Corte Suprema de los Estados Unidos, muriera el 18 de septiembre de 2020, Varios congresistas demócratas hablaron de reactivar los procedimientos como táctica para evitar que Trump nomine a un sucesor conservador para reemplazar a la liberal Ginsburg, ralentizando el proceso de confirmación en el Senado. [17]
Al final, Barr no fue acusado.
El 22 de octubre de 2021, el representante republicano de Pensilvania, Scott Perry , presentó una resolución (H.Res.743) para acusar al fiscal general Merrick Garland por "delitos graves y faltas menores". La resolución fue remitida al Comité Judicial de la Cámara de Representantes el mismo día de su presentación, y nunca pasó de ese comité.
El 12 de agosto de 2022, tras los llamamientos de varios legisladores republicanos para acusar al fiscal general Garland, la representante republicana de Georgia, Marjorie Taylor Greene, anunció que planeaba acusar a Garland como represalia por haber aprobado un registro de Mar-A-Lago, la casa del expresidente. Donald Trump , para recuperar documentos que Trump había tomado de la Casa Blanca y almacenado allí. Garland alegó que al hacerlo, y luego retener los documentos de solicitudes anteriores para su devolución, Trump había actuado ilegalmente. La justificación de Greene para el juicio político fue que la búsqueda era "un intento flagrante de perseguir a un oponente político". [18]
Garland no ha sido acusado y no se ha tomado ninguna medida sobre la resolución presentada.
En enero de 1932, [19] el representante Wright Patman y otros presentaron artículos de acusación contra Andrew Mellon , con audiencias ante el Comité Judicial de la Cámara a finales de ese mes. [20] Después de que terminaron las audiencias, pero antes de la votación programada sobre si se debían informar los artículos a la Cámara en pleno, Mellon aceptó un nombramiento para el puesto de Embajador ante la Corte de St. James y renunció, tomando así medidas adicionales sobre la cuestión es discutible.
El 23 de mayo de 1933, [21] el representante Louis Thomas McFadden presentó artículos de acusación contra Eugene Meyer , el secretario del Tesoro, William Woodin , [22] dos ex secretarios del Tesoro ( Andrew Mellon y Ogden L. Mills ); JFT O'Connor (Contralor de Moneda); John W. Pole (ex Contralor de Moneda); cuatro miembros y tres ex miembros de la Junta de la Reserva Federal; doce agentes de la Reserva Federal; y un ex agente de la Reserva Federal. Hubo una audiencia sobre el tema ante el comité Judicial de la Cámara, pero no pasó nada.
El 24 de enero de 1939, el representante J. Parnell Thomas ofreció una resolución de juicio político contra los funcionarios federales mencionados anteriormente. [23] La resolución fue remitida al Comité Judicial, [24] donde falleció tranquilamente.
Los conservadores del Congreso se enfadaron con la secretaria Francis Perkins cuando ésta se negó a deportar a Harry Bridges , jefe del Sindicato Internacional de Estibadores y Almacenes . Bridges, un estibador australiano que llegó a Estados Unidos en 1920, fue acusado de ser comunista.
El 20 de junio de 2004, enojado por la guerra en Irak, el representante Charles Rangel y cuatro copatrocinadores presentaron la H.Res 629 que buscaba audiencias de juicio político por parte del Comité Judicial contra el secretario Donald Rumsfeld . [25] Fue remitido al subcomité de Constitución del HJC, donde fracasó y no pasó al comité en su conjunto.
El 3 de enero de 2024, la Cámara de Representantes de Estados Unidos anunció una investigación de juicio político contra el secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas . [26] La investigación fue realizada por el comité de Seguridad Nacional de la Cámara . El 6 de febrero de 2024, una moción para proceder con el proceso de acusación no fue aprobada por 216 a 214 votos.
Más tarde, el 13 de febrero de 2024, la Cámara de Representantes de Estados Unidos impugnó con éxito a Mayorkas en una votación de 214 a 213. [27]
Tres intentos de eliminar total o parcialmente la Junta de la Reserva Federal han fracasado.
El 12 de febrero de 1917, el representante Charles Lindbergh, Sr. , padre de "Lucky Lindy" , presentó artículos de acusación contra cinco miembros de la Junta de la Reserva Federal. Los artículos fueron remitidos al Comité Judicial para su investigación. [28] [29] El 3 de marzo, el Comité Judicial presentó su informe, HR Rep. 64-1628, y encontró pruebas insuficientes para respaldar el juicio político. [30]
El intento del representante Louis Thomas McFadden de acusar a numerosos funcionarios en mayo de 1933 [21] se detalla anteriormente.
El 7 de marzo de 1985, el representante Henry González presentó una resolución de juicio político, HR Res. 101, contra el presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker , y otros diez miembros del Comité Federal de Mercado Abierto y HR Res. 102, solo contra Volcker. La resolución fue remitida al Comité Judicial, [31] donde nunca más se supo de ella. Sin embargo, sin dejarse disuadir, González presentó el proyecto de ley en cada uno de los dos congresos siguientes, y corrieron la misma suerte.
El 22 de marzo de 1867 se introdujeron tres resoluciones pidiendo varios tipos de acciones contra el supuestamente corrupto Henry A. Smythe . El representante Hulburd presentó una resolución pidiendo al presidente que destituyera a Smythe de su cargo. [32] El Sr. Stevens ofreció una resolución de juicio político contra Smythe y pidió al Comité de Gasto Público que redactara artículos de juicio político. [32] Finalmente, el representante Samuel Shellabarger de Ohio presentó una resolución solicitando que el Comité de Gastos Públicos investigue la conducta de Smythe. [33]
Al día siguiente, la Cámara reanudó el debate sobre estas tres resoluciones. Finalmente se adoptó una resolución diferente que no pedía la destitución de Smythe, sino más bien su destitución inmediata de su cargo por parte del presidente. Se envió una copia de la resolución al presidente Andrew Johnson , [34] quien la ignoró. Smythe dejó el cargo en 1869 con el cambio de administración.
El 2 de diciembre de 1867, el representante William E. Robinson de Nueva York presentó una resolución para investigar a Charles Francis Adams, Sr. y William E. West, y por qué no habían intentado sacar a algunos ciudadanos estadounidenses de la cárcel allí. [35] La resolución fue luego remitida al Comité de Relaciones Exteriores, [36] donde murió.
En una resolución presentada por el representante William M. Springer , de Illinois, Bradford fue acusado de fraude, malversación de fondos y muchos otros cargos en relación con la construcción de un ferrocarril a través de China. Si bien todos estuvieron de acuerdo en que era un delito, no se llegó a un acuerdo sobre si el cargo era lo suficientemente alto como para justificar un juicio político.
El 3 de marzo de 1879, como parte del orden del día habitual se encontraba el informe del Comité de Gastos del Departamento de Estado, el representante Springer propuso artículos de acusación contra George F. Seward por soborno y robo. Los artículos fueron enviados al Comité Judicial, donde fallecieron.
El 2 de diciembre de 1884, el representante John F. Follett , de Ohio, introdujo una cuestión de privilegio exigiendo que Wright fuera acusado de utilizar diputados armados para arreglar una elección. La propuesta se consideró improcedente.
Chase estuvo implicado en una audiencia del Senado ante el Comité de Estudios y Tierras Públicas como parte de las investigaciones de Tea Pot Dome . El Senado, el 25 de marzo de 1924, adoptó una resolución, S. Res. 195, remitiendo el asunto a la Cámara de Representantes para los procedimientos que pudieran ser apropiados contra Chase. [37] La resolución fue remitida al Comité Judicial. [38] Al día siguiente, Chase renunció a su cargo y la Cámara no tomó más medidas. [39]
El 19 de abril de 1926, se leyeron en el pleno de la Cámara los artículos de acusación contra el comisionado Frederick A. Fenning y se aprobó una resolución, HR Res. 228, para investigar la validez de los cargos. La resolución fue remitida al Comité Judicial. [40] El 4 de mayo de 1926, el Comité Judicial presentó un informe, HR Rep. No. 69-1075, recomendando una investigación completa. [41] La Cámara aprobó una resolución que adoptaba el informe del comité el 6 de mayo de 1926. [42]
El 9 de junio de 1926, el Sr. Rankin presentó un escrito al comité de investigación apoyando el juicio político de Fenning. [43] Luego, el 16 de junio de 1926, después de que Fenning respondiera a los cargos, Rankin presentó un escrito de respuesta. [44]
Dos comités participaron en la investigación de juicio político contra Fenning. El 30 de junio de 1926 se presentó a la Cámara un informe preliminar de un Subcomité Especial del Comité sobre el Distrito de Columbia. [45] Luego, el 1 de julio, se publicó el informe final del Comité Judicial, HR Rep. No. 69-1590. presentado a la Cámara y posteriormente remitido al Calendario de la Cámara . [46] El proceso terminó con su dimisión.
El 14 de diciembre de 1915, el representante Frank Buchanan de Illinois exigió la destitución de H. Snowden Marshall, Fiscal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, por presunta negligencia en el cumplimiento del deber y sumisión a "los grandes consorcios criminales" [47 ] El Chicago Tribune afirmó que había sido en un esfuerzo por detener la investigación del gran jurado sobre las actividades del Consejo Nacional de Paz del Partido Laborista.
Aproximadamente un mes después, Buchanan volvió a ofrecer una resolución, HR Res. 90, para investigar a Marshall. Esta vez la resolución fue adoptada y remitida al Comité Judicial para que tome medidas adicionales. [48]
El 27 de enero de 1916, la Cámara aprobó una resolución, HR Res. 110, que otorga al Comité Judicial autoridad para citar a testigos y utilizar un Subcomité. [49] Unos días después, se organizó una Subcomisión del Comité Judicial para recibir testimonios. El 5 de abril, el HJC informó sus conclusiones, HR Rep. No. 64-494, a la Cámara. El Comité Judicial recomendó que se nombrara un comité selecto para investigar más a fondo a Marshall. El representante Kitchins ofreció una resolución, HR Res. 193, para adoptar las recomendaciones del Comité Judicial. Se aprobó la resolución y se formó el Comité Selecto. [50] El informe del Comité Selecto fue leído en acta el 14 de abril. [51] El informe declaró a Marshall culpable de violación de los privilegios de la Cámara y de desacato a la Cámara de Representantes y recomendó que fuera llevado ante el tribunal de la Cámara para responder a los cargos. [52]
El 20 de junio, una resolución, HR Res. 268, que acusaba a Marshall de violar los privilegios de la Cámara de Representantes y de pedir al Portavoz que emitiera una orden de arresto para Marshall. [53] La resolución fue adoptada. [54] El 22 de junio, el Portavoz firmó la orden. [55]
Cuando Marshall fue arrestado por el Sargento de Armas el 26 de junio, le entregó al Sargento de Armas una orden de hábeas corpus. [56] El HJC votó a favor de poner fin a la investigación el 16 de julio. La orden judicial de Marshall finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde el presidente del Tribunal Supremo White emitió la opinión del tribunal el 23 de abril de 1917. La corte concedió la orden judicial y liberó a Marshall de la custodia. . [Marshall contra Gordon, 243 US 521 (1916)]. [57]
El Comité Judicial presentó su último informe, HR Rep. 64-1077, sobre los esfuerzos de juicio político contra Marshall el 4 de agosto; el informe, que recomendaba contra el juicio político, fue remitido al Calendario de la Cámara . [58]
El 17 de junio de 1975, el representante William Clay presentó una resolución de juicio político, HR Res. 547, contra Liam S. Coonan, por hacer algo no especificado. Fue enviado al HJC, donde murió.
El 29 de julio de 1975, el representante Robert Drinan presentó una resolución de juicio político, HR Res. 647, contra el Embajador Richard Helms por actuaciones realizadas como Director de la CIA La resolución fue remitida al Comité Judicial. [59] Como no pasó nada, el P. Drinan presentó otra resolución de juicio político, HR Res. 1105, contra el Embajador Helms el 24 de marzo de 1976. Esta resolución también fue enviada al Comité de la Judicatura, [60] donde también falleció.
El 20 de noviembre de 1975, el representante Henry Helstoski presentó una resolución de juicio político, HR Res. 881, contra los Goldstein, por persecución gratuita en relación con su investigación al congresista, que había conducido a su acusación un mes antes. Fue enviado al HJC, donde murió.
El 9 de febrero de 1977, el representante Ed Koch y nueve copatrocinadores presentaron HR Res. 274, contra Paul Rand Dixon . La resolución fue remitida al Comité Judicial y desapareció sin dejar rastro.
El 3 de octubre de 1977, el representante Lawrence P. McDonald presentó una resolución de juicio político, HR Res. 805, contra el embajador Andrew Young . La resolución fue remitida al Comité Judicial para su adopción. [61]
Young se había reunido en secreto para reuniones, en violación de la ley estadounidense, con representantes de la Organización de Liberación de Palestina , que culminaron con Carter pidiendo la dimisión de Young. [62] Jimmy Carter negó cualquier complicidad en el asunto Andrew Young.
McDonald esperó hasta el 13 de julio de 1978 para presentar una segunda resolución de juicio político, HR Res. 1267, en su contra, y esta vez la resolución se presentó en el pleno de la Cámara. [63]
El 18 de septiembre de 1998, el representante Alcee Hastings , quien había sido acusado y destituido como juez federal, presentó la H.RES.545 para acusar a Kenneth Starr , cuya investigación conducía a la acusación del presidente Bill Clinton . Dos días después, la Cámara votó a favor de presentar el proyecto de ley, 340 a 71.
Varias semanas después, Hastings presentó H. RES. 582, que autoriza una investigación para ver si Starr debe ser acusado. Esto fue remitido al comité de Reglas, que lo enterró.
El 11 de septiembre de 2015, el representante Paul A. Gosar y 25 copatrocinadores presentaron la H.RES.417 para acusar a Gina McCarthy , administradora de la Agencia de Protección Ambiental , por delitos graves y faltas menores. Estas fueron enteramente acusaciones de presunto perjurio. [64] Esto fue remitido a la Cámara de Representantes, donde falleció.
Después de que el Departamento de Justicia notificara al Congreso en octubre de 2015 que no habría cargos contra Lois Lerner ni nadie más en el IRS, 19 miembros republicanos del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes encabezados por el presidente del comité, Jason Chaffetz (R-Utah), presentó una resolución para acusar a Koskinen . [65] [66] Quienes patrocinaron la resolución de juicio político para destituir a Koskinen de su cargo lo acusaron de no impedir la destrucción de pruebas al permitir el borrado de cintas de respaldo que contenían miles de correos electrónicos escritos por Lois Lerner, y de hacer declaraciones falsas. Declaraciones bajo juramento ante el Congreso. [65] [66] En una declaración publicada por el Comité, Chaffetz dijo que Koskinen "no cumplió con una citación emitida por el Congreso, los documentos fueron destruidos bajo su supervisión y el público fue engañado constantemente. El juicio político es la herramienta adecuada para restaurar la confianza pública en el IRS y para proteger los intereses institucionales del Congreso." [65] [66] El IRS dijo el 27 de octubre que no tenía un comentario inmediato sobre la resolución de juicio político. [66] El representante Elijah Cummings (D-Maryland), el principal demócrata del comité, dijo en una declaración: "Esta ridícula resolución no demostrará nada más que la obsesión republicana por sumergirse en madrigueras de investigación que desperdician decenas de millones de dólares de los contribuyentes y al mismo tiempo tienen absolutamente "No hay ningún impacto positivo en ningún estadounidense. Llamar a esta resolución un 'truco' o una 'broma' sería insultar los trucos y las bromas." [66]
La resolución fue remitida al comité Judicial de la Cámara, que celebró audiencias sobre el asunto el 23 de mayo [67] [68] [69] y el 22 de junio de 2016. [70] [71] [72] El liderazgo de la Cámara decidió no proceder cualquier avance que condujera a una petición de descargo, que se suponía debía ser atendida en septiembre pero que se retrasó hasta después de las elecciones. [73] [74] El 6 de diciembre de 2016, la Cámara votó a favor de enviar la pregunta nuevamente al Comité Judicial, [75] después de lo cual ya era demasiado tarde para hacer algo al respecto.
El 25 de julio de 2018, después de varios meses de amenazas, los representantes Mark Meadows y Jim Jordan presentaron artículos de juicio político (H.Res.1028 ) contra Rod Rosenstein por lo que dicen es no responder a las demandas de documentos del Congreso. [76] [77] [78]
Fueron enviados inmediatamente al comité Judicial de la Cámara. En un discurso ante los donantes, el representante Devin Nunes dijo que tendrían que esperar hasta después de la confirmación del Senado de Brett Kavanaugh ante la Corte Suprema. [79]
Si bien no se celebraron audiencias sobre el asunto, el HJC mencionó la situación en su informe final sobre el embrollo de los correos electrónicos de Clinton y la investigación inicial del FBI sobre Rusia. [80]
El 10 de mayo de 1796, la Cámara recibió un informe del Fiscal General sobre la conducta de George Turner, un juez del Territorio del Noroeste , que incluía demandas de sobornos y la imposición desenfrenada de multas sin juicio. El informe fue remitido a un comité selecto para que se tomaran medidas adicionales. [81] El 16 de febrero de 1797, el juez Turner solicitó que se llevara a cabo una audiencia sobre posibles cargos mientras estaba en la ciudad. Su petición no fue concedida. [82] Luego, el 27 de febrero, el representante Theophilus Bradbury de Massachusetts presentó el informe del comité selecto y una resolución recomendando que se celebrara una audiencia en el Territorio del Noroeste.
Esta resolución fue presentada por la Cámara. [83] Sin embargo, el juez Turner renunció apenas unos meses después.
El 6 de enero de 1804, el juez Peters del distrito de Pensilvania fue añadido, mediante enmienda, a una resolución que pedía la investigación del juez Chase. [84] La resolución fue adoptada el 7 de enero de 1804. [85] El comité selecto designado para llevar a cabo la investigación de acusación presentó su informe a la Cámara el 6 de marzo de 1804. [86] Un informe del comité selecto, exonerando al juez Peters de cualquier irregularidad, fue adoptado por la Cámara el 12 de marzo. [87]
El 21 de marzo de 1808, se presentó a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos una resolución para investigar al juez Innis del distrito de Kentucky . La resolución fue presentada. [88] El 31 de marzo de 1808 lo intentaron nuevamente y fue adoptado por la Cámara. [89] Se nombró un comité selecto para llevar a cabo la investigación de juicio político y presentó un informe absolviendo al juez de todas las irregularidades a la Cámara el 19 de abril de 1808. [90]
El 9 de abril de 1808, a petición de la legislatura territorial, el delegado de Mississippi, George Poindexter , presentó una resolución pidiendo el nombramiento de un comité especial para preparar artículos de acusación contra el juez presidente Peter Bruin del territorio de Mississippi. [91] La resolución fue presentada. [92] El 18 de abril, la resolución fue reconsiderada y se nombró un comité especial, presidido por Poindexter, para investigar al juez, [93] quien fue acusado de "negligencia en el cumplimiento del deber y ebriedad en el tribunal".
Bruin dimitió el 12 de octubre de 1808 como consecuencia de la investigación. [94] La Cámara puso fin al proceso de acusación y Bruin murió en 1827.
El 19 de diciembre de 1811, como resultado de una carta acusatoria del distrito del juez Harry Toulmin (el distrito de Washington del territorio de Mississippi), se presentó una resolución para investigar la conducta del juez. La resolución fue presentada. [95] El 21 de diciembre de 1811, la resolución fue retirada y la carta acusatoria original del 16 de diciembre de 1811 fue remitida a un comité selecto para mayor investigación. [96]
El 14 de enero de 1812, se rechazó un intento de disolver el comité selecto de investigación. [97] El comité selecto presentó un informe absolviendo al juez Toulmin el 22 de mayo de 1812. El informe fue adoptado por la Cámara. [98] Luego, el 2 de enero de 1817, se leyó otra carta ante la Cámara en la que se describían los cargos de mala conducta contra el juez Toulmin. La carta fue remitida al Comité Judicial para una mayor investigación. [99]
El 27 de febrero de 1817, el Comité Judicial emitió un informe en el que no encontraba pruebas que respaldaran el juicio político. El informe fue adoptado por la Cámara y el Comité Judicial fue disuelto. [100]
El 10 de abril de 1818 se presentó una resolución solicitando que se nombrara un comité especial para investigar a los jueces William P. Van Ness y Matthias B. Tallmadge del Distrito Sur de Nueva York. La resolución fue adoptada por la Cámara. [101] Ambos habían sido acusados de no realizar ningún trabajo. Talmage, afirmó que le quedaban tantos trámites de su antecesor que no tenía tiempo para hacer nada más, y que su salud era tan delicada que necesitaba unas largas vacaciones.
El 17 de febrero de 1819, el comité especial presentó un informe a la Cámara recomendando que no se tomaran medidas contra ninguno de los jueces. [102]
El 10 de abril de 1818, se nombró un comité especial para investigar a William Stephens del distrito de Georgia. [103]
El juez Stevens dimitió durante la investigación de la Cámara y el 24 de noviembre se disolvió el comité especial. [104]
El 6 de marzo de 1822, la Cámara recibió una denuncia contra Charles Tait del Distrito de Alabama y la remitió al Comité Judicial. [105] Se presentó una segunda denuncia el 27 de diciembre. [106] El Sr. Moore propuso entonces una resolución remitiendo la denuncia al Comité Judicial para que tomara medidas adicionales. Identificación. en 465. La resolución fue adoptada. Identificación. en 468. El 28 de enero de 1823, el Comité Judicial presentó un informe exonerando al juez Tait. [107] No se tomó ninguna medida antes del final de la sesión del Congreso.
El 26 de enero de 1824, la Cámara recibió otra denuncia contra el juez Tait. Esta denuncia fue presentada. [108]
El 3 de febrero de 1825, Richard K. Call , delegado de Florida, presentó una resolución pidiendo que el Comité Judicial investigara al juez Joseph Lee Smith de la Corte Suprema del Territorio de Florida bajo el cargo de aceptar sobornos y comisiones ilícitas. La resolución fue adoptada. [109]
La investigación se prolongó durante años, siendo la última referencia en 1830.
El juez del Tribunal de Circuito John Ness envió un memorial al Congreso quejándose de la conducta oficial del juez del Tribunal de Circuito de DC Buckner Thruston. El monumento fue remitido al Comité Judicial para su investigación. El 28 de febrero de 1825, el Comité Judicial presentó su informe a la Cámara.
El informe recomendó que no se tomaran medidas contra el juez. [110]
El 30 de enero de 1837, William Brent y Richard Coxe enviaron otro memorial al Congreso solicitando una investigación del juez Thruston, que tenía fama de ser un individuo desagradable y un mal juez. El memorial fue remitido al Comité Judicial. El 3 de marzo de 1837, el Comité Judicial presentó su informe final a la Cámara. El informe contenía testimonios de testigos, pero ninguna recomendación a favor o en contra del juicio político. [111]
No se ha encontrado ningún otro registro sobre la disposición de este informe en fuentes primarias o secundarias. Presumiblemente, no se tomó ninguna medida antes del final de la sesión del Congreso.
Martha Bradstreet envió una petición al Congreso solicitando una investigación del juez Conkling . La petición fue remitida al Comité Judicial para realizar la investigación. El 3 de abril de 1830, el Comité Judicial presentó su informe a la Cámara.
El informe recomendaba que no se tomaran medidas contra el juez Conkling. [112]
Una segunda serie de quejas de ciudadanos de Nueva York se presentó al Congreso y se remitió al Comité Judicial para su investigación. El 3 de marzo de 1841, el Comité Judicial presentó su informe a la Cámara.
El informe recomendaba que no se tomaran medidas contra el juez Conkling. [113]
El 8 de agosto de 1848, Anson Little envió al Congreso un tercer memorial solicitando una investigación. El memorial fue presentado a la Cámara el 3 de enero de 1849 y remitido al Comité Judicial para una mayor investigación. El 13 de febrero de 1849, el Comité Judicial presentó su informe a la Cámara. El informe recomendaba que el próximo Congreso llevara a cabo una investigación completa del juez Conkling, quien entre otras cosas había presidido una demanda que había instigado contra otro partido. [114]
El siguiente Congreso no tomó ninguna medida.
William Cummins envió un memorial al Congreso solicitando una investigación del juez Johnson . El memorial fue remitido al Comité Judicial para que tome medidas adicionales. El 8 de febrero de 1833, el Comité Judicial presentó su informe a la Cámara: El informe no encontró pruebas que respaldaran el juicio político. El Comité Judicial también concluyó que un juez territorial no era un funcionario civil sujeto a juicio político. Luego, el Comité Judicial recomendó que no se tomaran más medidas contra el juez Johnson. [115]
El 8 de enero de 1839, la Cámara recibió una petición de Duncan Hennan solicitando una investigación del juez Lawrence . La petición fue remitida a un comité selecto para que se tomen medidas adicionales. [116] El 11 de febrero, el comité selecto presentó su informe, [117] El informe recomendó que el juez Lawrence fuera acusado. [118]
No se tomó ninguna medida y el juez permaneció en el tribunal hasta su muerte en 1841.
El 13 de febrero de 1851, se presentó al Congreso un memorando solicitando una investigación del juez Watrous . La nota, que acusaba al juez de comparecer ante el tribunal, entre otras cosas, fue remitida al Comité Judicial. El 3 de marzo, el Comité Judicial presentó su informe a la Cámara, que recomendó que se desestimara la consideración del Comité Judicial porque no quedaba suficiente tiempo en la sesión del Congreso para completar la investigación. [119] Un segundo memorando que contenía cargos contra el juez Watrous fue enviado a la Cámara y remitido al Comité Judicial. El 28 de febrero de 1853, el Comité Judicial presentó su informe a la Cámara. El informe recomendaba destituir al juez, [120] pero no sucedió.
En el 34º Congreso se llevó a cabo otra investigación del juez Watrous. El 9 de febrero de 1857, el Comité Judicial presentó su informe recomendando la destitución del juez Watrous. [121] Sin embargo, no se tomaron más medidas hasta el 15 de enero de 1858, cuando se presentó una resolución que permitía al Comité Judicial investigar más a fondo el asunto llamando a testigos. La resolución fue adoptada por la Cámara. [122]
El 9 de diciembre de 1858, el Comité Judicial presentó dos informes a la Cámara. El informe de la mayoría recomendó que se impugnara al juez Watrous. La minoría, sin embargo, no encontró pruebas suficientes para justificar el juicio político. [123] El 15 de diciembre de 1858, por 111 votos contra 97 se negó a impugnar, al encontrar pruebas insuficientes para justificar la acción. [124] Esta fue una de las pocas veces que la Cámara en Pleno se negó a acusar a un juez después de que el Comité Judicial de la Cámara recomendó un juicio en el Senado.
Lo intentaron de nuevo en 1860, y nuevamente el Comité Judicial de la Cámara rechazó los artículos de acusación. Sin embargo, Texas se había separado de la Unión en ese momento y, en cualquier caso, la Cámara nunca logró hacerlo cuando expiró el 4 de marzo de 1861.
Durante el 35º Congreso, 2º Sesión, el Comité Judicial llevó a cabo una investigación del juez Irwin . El 13 de enero de 1859, la Cámara adoptó una resolución que autorizaba la convocatoria de testigos. [125]
El 28 de enero, el Comité Judicial informó a la Cámara que el juez Irwin había dimitido y la Cámara votó para liberar al Comité Judicial de más investigaciones. [126]
El 22 de febrero de 1873, el representante Roberts presentó una resolución para investigar al juez Sherman (R). La resolución fue adoptada y remitida al Comité de la Judicatura. [127] y el 3 de marzo, el Comité Judicial presentó un informe recomendando una mayor investigación sobre él en el próximo Congreso y solicitando que se le eximiera de seguir considerando el asunto. [128]
El representante Potter intentó persuadir a la Cámara para que considerara una resolución de juicio político en lugar del informe del comité, pero su intento fracasó. [129]
El 15 de diciembre de 1873, el señor ER Hoar presentó una resolución para investigar la conducta del juez Busteed. La resolución fue remitida al Comité Judicial. 1 [130] El 17 de diciembre de 1873, la Cámara aprobó una resolución otorgando poder de citación al Comité Judicial. [131] El 20 de junio de 1874, el Comité Judicial presentó su informe y resoluciones de acusación a la Cámara. [132] No se tomó ninguna medida antes del final de la sesión del Congreso. Busteed dimitió antes de que el pleno de la Cámara pudiera votar sobre la recomendación. [133] Los representantes Butler y Wilson enfatizaron la posición revivida (previamente resuelta por Blount en 1799), pero aún minoritaria, de que la renuncia no era un obstáculo para un juicio político posterior, pero votaron con el resto del comité para poner fin al procedimiento. [134] El 7 de enero de 1875, algún tiempo después de la renuncia del juez Busteed, el Comité Judicial de la Cámara presentó una resolución pidiendo el juicio político del juez.
La resolución no fue aprobada. [135] Sin embargo, en el siguiente (44º) Congreso , una mayoría de la Cámara votó a favor de acusar a Belknap a pesar de haber dimitido.
El 17 de diciembre de 1873, el señor Wilson presentó una resolución para investigar al juez Durell. La resolución fue remitida al Comité Judicial. [136]
El 7 de enero de 1875, tras la dimisión del juez Durell, el señor Wilson presentó una moción para posponer la resolución y relevar al Comité Judicial de su investigación. Su moción fue aprobada. [137]
El 26 de febrero de 1874, el representante James G. Blaine presentó cargos contra William F. Story (R). Estos cargos fueron remitidos al Comité Judicial, [138] lo que provocó la dimisión del juez Story.
Nunca más se supo del caso.
El 7 de enero de 1879, el representante Harrison ofreció una resolución para investigar al juez Blodgett. [139] ). La resolución fue remitida al Comité Judicial. [140]
El 3 de marzo de 1879, el Comité Judicial informó a la Cámara y recomendó que no se iniciara ningún proceso de acusación contra el juez Blodgett. [141] La Cámara presentó y adoptó una resolución para presentar acciones contra el juez. [142]
Se alegaba que Samuel Axtell (D) era el político más corrupto del Viejo Oeste, nombrado en 1882.
El juez principal Axtell dimitió en mayo de 1885.
El 1 de abril de 1890, el representante William C. Oates de Alabama presentó una resolución para acusar al juez Boarman y fue enviada al Comité Judicial. No se pudo encontrar ningún registro primario de esta resolución. Sin embargo, el 17 de febrero de 1891, el Comité Judicial se refirió a esta resolución inicial cuando presentó una resolución de acusación contra el Juez. La Cámara imprimió y volvió a enviar la resolución al Comité Judicial. [143] Dos días después, el Comité Judicial volvió a presentar una resolución para acusar al juez Boarman. La Cámara acordó considerar la resolución el 20 de febrero a las 2:00 pm [144] No se tomó tal medida. Así, el día 28, la resolución fue nuevamente puesta a consideración. La votación de la resolución se pospuso hasta la sesión vespertina de la Cámara. [145] Una vez más, la acción prevista no se produjo.
El 30 de enero de 1892, se presentó la antigua resolución de juicio político y se adoptó y remitió al Comité Judicial una nueva resolución que pedía una mayor investigación del juez Boarman. [146] El Comité Judicial informó a la Cámara el 1 de junio.
Se aprobó una resolución liberando al Comité Judicial de futuras acciones contra el juez, y se presentó el informe del comité y las pruebas adjuntas. [147]
El 5 de febrero de 1894, el señor McGann presentó una resolución para investigar al juez Jenkins. La resolución fue remitida al Comité Judicial. 26 Cong. Rec. 1922 (1894). El 2 de marzo de 1894, el Comité Judicial presentó un informe recomendando una investigación del Juez. Identificación. en 2533–34. El 6 de marzo de 1894, el señor Boatner presentó una resolución para adoptar el informe del comité y comenzar la investigación. La resolución fue adoptada por la Cámara. Identificación. en 2629. El 8 de junio de 1894, el Comité Judicial presentó su informe de la investigación a la Cámara. El informe fue remitido al Calendario de la Cámara . Identificación. en 5994
No se ha encontrado ningún otro registro sobre la disposición de este informe en fuentes primarias o secundarias. Presumiblemente, no se tomó ninguna medida antes del final de la sesión del Congreso.
El Sindicato Central de Trabajadores de Cleveland, Ohio, envió un memorial al Congreso acusando al juez Ricks (R) de mala conducta profesional. El memorial fue remitido al Comité Judicial para una investigación preliminar de los cargos. El 8 de agosto de 1894, el Comité Judicial presentó un informe recomendando que se llevara a cabo una investigación completa del juez Ricks. [148] No se ha encontrado ningún otro registro sobre la disposición de este informe en fuentes primarias o secundarias. Presumiblemente, no se tomó ninguna medida antes del final de la sesión del Congreso. El 7 de enero de 1895, el señor Johnson ofreció otra resolución pidiendo una investigación de los cargos contra el juez Ricks. La resolución fue adoptada y remitida al Comité de la Judicatura. [149]
El Comité Judicial recomendó el juicio político e informó sus conclusiones a la Cámara el 25 de enero de 1895. El informe del comité se remitió al calendario de la Cámara y se ordenó su impresión. [150]
En 1906, el Congreso de los Estados Unidos estableció un tribunal especial para el " distrito de China ", con sede en el Acuerdo Internacional de Shanghai , que tenía poderes virreinales de arresto y encarcelamiento. Con un solo juez, el ex Fiscal General de Filipinas, y sin obligación de seguir las normas de la Constitución o las leyes locales, hubo muchas quejas de expatriados estadounidenses, especialmente una de Lorrin A. Thurston , ex Fiscal General del Territorio de Filipinas. Hawaii , quien acusó al juez Wilfley de haber anulado un testamento por parte de una persona que dejó parte de su dinero a la Iglesia católica debido a sus prejuicios contra ella. [151] El 20 de febrero de 1908, el representante George E. Waldo presentó artículos de acusación contra Wilfley y la resolución fue remitida al Comité Judicial. [152] Al salir del tribunal sumido en el caos, Wilfley viajó por medio mundo para asistir a las audiencias en Washington, DC.
El 8 de mayo, el Comité Judicial presentó un informe, HR Rep. No. 60-1626, a la Cámara recomendando contra el juicio político, [153] pero cuando Wilfley regresó a Shanghai, la situación estaba tan envenenada que renunció y regresó. a Estados Unidos para siempre. [154]
El 7 de junio de 1912, Berger presentó una resolución para investigar al juez Cornelius H. Hanford . La resolución fue remitida al Comité Judicial. [155]
Hanford renunció.
El 26 de agosto de 1913, el representante Clayton ofreció una resolución, HR Res. 234, para investigar al juez Speer. [156] La resolución fue remitida al Comité de Reglamento. Identificación. en 3795. Sin embargo, luego de una objeción del pleno, la resolución se pospuso para su consideración hasta el 27 de agosto de 1913, momento en el cual fue enmendada y adoptada [157] Un Subcomité Selecto del Comité Judicial condujo la investigación. El 2 de octubre de 1914, después de revisar las conclusiones del Subcomité, el Comité Judicial presentó un informe [158] a la Cámara. El informe fue remitido al Calendario de la Cámara . [159]
El informe, que recomendaba que no se tomaran más medidas contra el juez Speer, fue considerado y aprobado por la Cámara el 21 de octubre. [160]
El 21 de marzo de 1914, el Sr. Park presentó una resolución de juicio político, HR Res. 446, contra el juez Wright. La resolución fue remitida al Comité Judicial. [161] El 10 de abril de 1914, el Comité Judicial presentó un informe, [162] a la Cámara. El informe recomendó una mayor investigación y autorizó al Comité Judicial a utilizar subcomités según fuera necesario. El informe fue adoptado y remitido al Comité Judicial para que tomara medidas adicionales. [163]
El 3 de marzo de 1915, la Cámara estuvo de acuerdo con el informe final del Comité Judicial [164] recomendando no tomar más medidas y descargó al Comité Judicial de cualquier investigación adicional del juez Wright. [165]
El 11 de mayo de 1914, el Sr. Neely presentó una resolución, HR Res. 512, pidiendo la investigación del juez Dayton . La resolución fue enviada al Comité de Reglamento. [166] El 12 de junio de 1914, después de que no se tomaran más medidas, el Sr. Neely presentó una segunda resolución, HR Res. 541, para investigar los cargos de impeachment contra el Juez. Esta resolución también fue enviada al Comité Judicial. [167] El 9 de febrero de 1915, la Cámara consideró el informe [168] de un Subcomité Selecto del Comité Judicial de la Cámara. La Cámara siguió la recomendación del informe y adoptó una resolución autorizando al Comité Judicial a investigar al juez. [169] El Comité Judicial presentó luego su informe, [170] a la Cámara el 3 de marzo de 1915.
Se adoptó el informe, que recomendaba que no se tomaran más medidas contra el juez Dayton. [171]
En 1920, el juez Landis dejó el cargo para convertirse en Comisionado de Béisbol, pero no renunció y continuó recibiendo su salario, lo que ofendió a mucha gente. El 2 de febrero de 1921, el Sr. Welty presentó una resolución, HR Res. 665, para investigar la conducta del juez Landis. La resolución fue remitida al Comité de Reglamento. [172] El 14 de febrero de 1921, el Sr. Welty presentó cargos de acusación reales contra el juez Landis. Estos cargos fueron remitidos al Comité Judicial de la Cámara para su investigación. [173]
El 2 de marzo de 1921, el Comité Judicial presentó un informe [174] a la Cámara, que fue remitido al Calendario de la Cámara . [175] El informe recomendaba que el 67º Congreso llevara a cabo una investigación completa. No se tomó ninguna medida antes del final de la sesión del Congreso. Sin embargo, el 17 de octubre de 1921, el juez Landis fue condenado por sus acciones en una carta de la Asociación de Abogados de Estados Unidos.
Esta carta de condena fue remitida al Comité Judicial del Senado. [176]
El 22 de mayo de 1924, una resolución, HR Res. 325, para investigar se presentó al juez Baker. Algún tiempo antes, el Comité Judicial había recibido información sobre la mala conducta del juez Baker y nombró un subcomité para revisar el material. Después de esta revisión, el Subcomité recomendó una investigación a gran escala. La resolución fue adoptada por la Cámara y remitida al Comité Judicial para que tome medidas adicionales. [177] Un Subcomité Selecto del Comité Judicial de la Cámara quedó a cargo de la investigación. (Hay constancia de que el Subcomité Selecto obtuvo financiación para un taquígrafo el 7 de junio de 1924.) [178] El informe final del Comité Judicial, [179] recomendó no acusar al juez Baker. El informe del Sr. Dwyer fue remitido al Calendario de la Cámara el 10 de febrero de 1925. [180]
No se tomó ninguna medida antes del final de la sesión del Congreso.
El 13 de enero de 1925, el Sr. Hawes presentó una resolución, HR Res. 402, solicitando al Comité Judicial realizar una investigación del Juez English . La resolución fue remitida al Comité de Reglamento. [181] Luego, el 3 de febrero de 1925, el Sr. Snell presentó una moción para remitir la Resolución 402 de la Cámara del Comité de Reglas al Comité Judicial. La moción fue aprobada. [182] [183]
El 10 de febrero de 1925, el Sr. Graham presentó una resolución conjunta, HRJ Res. 347, pidiendo una investigación del juez English. La resolución fue remitida al Comité Judicial. [184] La resolución fue firmada por el Presidente el 4 de marzo de 1925. [185] Luego se nombró un comité especial, formado por miembros del Comité Judicial de la Cámara, para llevar a cabo la investigación. El 19 de diciembre de 1925 el comité especial presentó su informe. Posteriormente, el informe fue remitido al Comité Judicial, que continuó la investigación. El juez English testificó ante el Comité Judicial el 12 de enero de 1926. [186]
El 25 de marzo de 1926, el Comité Judicial presentó su informe, HR Rep. No. 69-653, y artículos de acusación contra el juez English. [187] Al día siguiente se imprimió en el expediente un informe minoritario. [188] El 30 de marzo de 1926, la Cámara inició el debate sobre los artículos de acusación. [189] El 1 de abril de 1926 se adoptaron los artículos de acusación. [190] El Senado consideró los artículos de acusación el 23 de abril de 1926, y el juicio político comenzó con la respuesta del juez English a los artículos el 3 de mayo de 1926. [191] Los administradores de la Cámara solicitaron tiempo para preparar una respuesta al juez English. El 5 de marzo de 1926, el Senado fijó el 10 de noviembre como fecha para la reanudación del juicio. [192]
El 11 de diciembre de 1926, la Cámara tomó nota de la dimisión del juez English y solicitó al Senado que abandonara el procedimiento de acusación. [193] El Senado aceptó la recomendación de la Cámara y puso fin al procedimiento el 13 de diciembre de 1926 [194]
John T. Rogers de St. Louis Post-Dispatch ganó el Premio Pulitzer de Reportaje en 1927 por su cobertura de la investigación que condujo al juicio político de English.
El 28 de enero de 1927, el congresista Fiorello H. La Guardia presentó cargos de juicio político contra el juez Cooper . [195] Los cargos fueron remitidos al Comité Judicial para su investigación. [196] El 2 de marzo de 1927, el Comité Judicial presentó su informe, HR Rep. No. 69-2299, recomendando que no se tomara ninguna acción de impeachment contra el juez.
Este informe fue remitido al Calendario de la Cámara , y al día siguiente una resolución, HR Res. La Cámara aprobó la resolución 450, que adoptaba el informe del comité y recomendaba que no se tomara ninguna acción de impeachment contra el juez. [197]
El 4 de marzo de 1929, una resolución conjunta, HRJ Res. 431, que pide la investigación del juez Moscúitz fue firmada por el Presidente. 70 Cong. Rec. 5227 (1929). La resolución creó un Subcomité Selecto del Comité Judicial de la Cámara para realizar la investigación. Identificación. en 4839. Después de esta investigación, el Comité Judicial presentó un informe, HR Rep. No. 70-1106, a la Cámara criticando al juez Moscowitz, pero se negó a recomendar el juicio político.
No se tomó ninguna medida antes del final de la sesión del Congreso.
El 15 de abril de 1929, el congresista Fiorello H. La Guardia presentó una resolución, HR Res. 12, para investigar al juez Winslow. La resolución fue remitida al Comité Judicial. [198] El 20 de diciembre de 1929, el Comité Judicial presentó un informe, HR Rep. No. 71–84, recomendando el cese de la investigación debido a la renuncia del juez Winslow.
Una resolución, HR Res. 110, la Cámara aprobó el informe del comité que recomendaba el cese de la investigación debido a la renuncia del juez Winslow. [199]
El 12 de marzo de 1930, La Guardia presentó una resolución, HR Res. 184, solicitando que el Fiscal General envíe al Comité Judicial cualquier información disponible sobre la conducta del juez Anderson. [200] La resolución fue enviada al Comité de la Judicatura. [201] El 2 de junio de 1930, mediante resolución del Comité de la Judicatura, HR Res. 191, fue introducido. La resolución pedía que se nombrara un comité especial, compuesto por cinco miembros del Comité Judicial de la Cámara, para investigar la conducta del juez Anderson. La resolución fue remitida al "Comité de toda la Cámara sobre el Estado de la Unión" y la Cámara la aprobó el 13 de junio de 1930. [202]
El 18 de febrero de 1931, el Comité Judicial presentó un informe, HR Rep. No. 71-2714, de sus conclusiones y presentó una resolución, HR Res. 362, afirmando que no existían motivos suficientes para el juicio político. La resolución fue adoptada. [203]
El 26 de abril de 1933, el Sr. Smith presentó una resolución, HR Res. 120, que autoriza al Comité Judicial a investigar al juez Lowell. La resolución fue adoptada. [204]
El 30 de noviembre de 1933, durante la investigación, murió el juez Lowell.
El 12 de junio de 1933, el señor Cellers presentó una resolución, HR Res. 145, para investigar la "cuestión de nombramientos, conducta, procedimientos y actos de los síndicos, síndicos y árbitros en quiebra". La resolución fue remitida al Comité de Reglas para que se tomen medidas adicionales. [205]
Algunos jueces fueron implicados y se discutió su juicio político, pero luego fueron exonerados.
El 22 de enero de 1934, el Sr. Shoemaker presentó una resolución, HR Res. 233, que autoriza al Comité Judicial a investigar al juez Molyneaux . La resolución fue adoptada y remitida al Comité de la Judicatura. [206] Cuando no se tomó ninguna medida, el Sr. Shoemaker presentó otra resolución el 20 de abril de 1934. Esta resolución contenía cargos de acusación contra el juez Molyneaux y también fue remitida al Comité Judicial. [207] Presumiblemente, las resoluciones murieron en comité.
El 7 de mayo de 1935, el representante Everett Dirksen ofreció una resolución, HR Res. 214, para investigar los cargos de impeachment contra el juez Alschuler . La resolución fue remitida al Comité Judicial. [208] Una semana después, la Cámara adoptó una resolución, HR Res. 220, que otorga al Comité de la Judicatura autoridad para celebrar audiencias. [209]
El 15 de febrero de 1945, una resolución, HR Res. 138, que autoriza al Comité Judicial a investigar los cargos de juicio político contra el juez Johnson (y el juez Watson, ver más abajo) fue adoptado por la Cámara. [210] La investigación del juez Johnson se llevó a cabo tanto a nivel de comité como de subcomité. (Referenciado en un discurso de Richard Russell). [211] ). El 3 de julio de 1945, durante la investigación del Comité Judicial, el juez Johnson dimitió. [212] El 14 de julio fue citado a declarar ante el Comité de la Judicatura. Tras una mala actuación del juez durante el contrainterrogatorio, el juez renunció a su salario de jubilación y se retiró como testigo, con lo que todo el proceso fue discutido.
El informe del Comité Judicial de la Cámara del año siguiente [213] afirmaba que si Johnson no hubiera dimitido, definitivamente habría sido acusado.
El Comité Judicial de la Cámara votó a favor de poner fin a la investigación de juicio político contra el juez Watson el 20 de septiembre de 1945, y continuó en el cargo hasta su muerte en la década de 1950. Esta sería la última investigación seria de juicio político en casi un cuarto de siglo.
Hubo dos intentos de destituir al juez asociado William O. Douglas de su cargo; ambos fracasaron.
El 17 de junio de 1953, enfurecido por la breve suspensión de la ejecución de Julius y Ethel Rosenberg , el representante Wheeler presentó una resolución, HR Res. 290, acusando al juez Douglas. Fue remitido al Comité Judicial para investigar los cargos. [214] Al día siguiente, el Comité de la Judicatura nombró un Subcomité Especial para llevar a cabo la investigación. Hubo una audiencia y el 7 de julio el comité votó para poner fin a la investigación.
No se tomaron más medidas. [215]
El juez Douglas estaba plenamente comprometido con sus causas. Sin embargo, debido a circunstancias financieras difíciles, también se vio obligado a mantener una apretada agenda de conferencias y publicaciones para complementar sus ingresos. Douglas, que nunca fue un hombre rico, sufrió una grave carga financiera debido a un amargo divorcio y un acuerdo con su primera esposa. se hundió aún más en dificultades financieras ya que los acuerdos con su segunda y tercera esposa consumieron esencialmente todo su salario como juez asociado de la Corte Suprema [216] .
Las medidas de Douglas para complementar sus ingresos como resultado de su situación financiera también incluyeron la inusual decisión de convertirse en presidente de la Fundación Parvin. Si bien sus esfuerzos en nombre de la Fundación Parvin fueron legítimos, sus vínculos con la fundación (que fue financiada con la venta del infame Hotel Flamingo por el financiero de casinos y fundador de la fundación, Albert Parvin), se convirtieron en un objetivo principal para el entonces líder de la minoría de la Cámara, Gerald . R. Ford . Además de estar personalmente disgustado por el estilo de vida supuestamente ilícito de Douglas, el representante Ford también era consciente de que el protegido de Douglas, Abe Fortas , se vio obligado a dimitir debido a vínculos con una fundación similar a Parvin. [217] Fortas diría más tarde que "renunció para salvar a Douglas", pensando que las investigaciones duales sobre ellos se detendrían con su renuncia. [217]
Algunos estudiosos, [218] [219] han argumentado que el intento de juicio político a Ford tuvo motivaciones políticas. Quienes apoyan este argumento señalan la conocida decepción de Ford con el Senado por las fallidas nominaciones de Clement Haynsworth y G. Harrold Carswell para suceder a Fortas. Así, en abril de 1970, el congresista Ford actuó para acusar a Douglas en un intento de devolver el golpe al Senado.
El 15 de abril de 1970, a instancias del representante Gerald Ford , el representante Jacobs inició un segundo intento de acusar al juez Douglas. Su resolución de impeachment al Magistrado, HR Res. 920, fue remitido a la Comisión de la Judicatura para su investigación. [220] Al día siguiente siete resoluciones, HR Res. 922, 923, 924, 925, 926, 927 y 928, solicitando una investigación del juez Douglas, se presentaron en la Cámara. Todas las resoluciones buscaban la creación de un comité selecto para llevar a cabo la investigación, y todas fueron remitidas al Comité de Reglas para tomar medidas adicionales. [221] El 20 de abril de 1970, el Sr. Wyman presentó la resolución HR Res. 936, para investigar al juez Douglas. Esta resolución fue remitida al Comité de Reglamento. [222] El 28 de abril de 1970, el Sr. Gooding presentó una resolución para investigar al juez Douglas. Esta resolución también fue enviada al Comité de Reglamento. [223] El 21 de abril de 1970, se nombró un Subcomité Especial del Comité Judicial de la Cámara para realizar una investigación bajo la Resolución 920 de la Cámara. Emitió un informe de progreso el 20 de junio de 1970. [224]
A pesar de las cuidadosas maniobras del presidente del Poder Judicial de la Cámara de Representantes , Emanuel Celler , y de una aparente falta de pruebas de cualquier conducta criminal por parte de Douglas (a pesar de los esfuerzos del Fiscal General John N. Mitchell y la administración de Nixon para reunir pruebas de lo contrario), [225] El congresista Ford avanzó en el primer gran intento de destituir a un juez de la Corte Suprema en la era moderna.
Las audiencias comenzaron a finales de abril de 1970. El representante estadounidense Ford fue el testigo principal; atacó las "opiniones liberales" de Douglas, su "defensa de la película 'sucia' I Am Curious (Yellow) y sus vínculos con el mencionado Parvin. Además, Douglas fue criticado por aceptar 350 dólares por un artículo que escribió sobre música folk en el revista Avant Garde . El editor de la revista había cumplido una sentencia de prisión por la distribución de otra revista en 1966 que había sido considerada pornográfica . Al describir el artículo de Douglas, Ford afirmó: "El artículo en sí no es pornográfico, aunque elogia a la lujuriosa, escabrosa y y atrevido junto con la protesta social de los cantantes folk de izquierda". Ford también atacó a Douglas por su artículo en la revista Evergreen , famosa por su propensión a publicar fotografías de mujeres desnudas. Los congresistas republicanos, sin embargo, se negaron a dar a la mayoría demócrata copias de las revistas, lo que llevó al congresista Wayne Hays a comentar: "¿Alguien ha leído el artículo o todos los que tienen una revista están mirando las fotografías?" [226]
Cuando quedó claro que el proceso de acusación no tendría éxito, se cerró y no se realizó ninguna votación pública sobre el asunto. [227]
El informe final del Subcomité Especial no encontró motivo para el juicio político y recomendó que no se tomaran más medidas. El Sr. Wyman criticó este informe el 17 de diciembre de 1970. [228] El 21 de diciembre de 1970, el Sr. Dennis, miembro del Comité Judicial, criticó a su Comité por negarse incluso a someter a votación el informe del Subcomité. [229]
Luther Bohanon de los distritos este, norte y oeste de Oklahoma; Stephen Chandler del Distrito Oeste de Oklahoma; y Alfred P. Murrah del Décimo Circuito (que se encuentra en Oklahoma) habían estado peleando tanto que se estaba convirtiendo en un escándalo nacional y, por lo tanto, muchas personas en Oklahoma exigieron su juicio político para detenerlo. Así, el 21 de febrero de 1966, el congresista Harold R. Gross solicitó una investigación de estos tres jueces de Oklahoma. [230] Una resolución para investigar, Res. HR. 739, fue adoptado al día siguiente y enviado al Comité Judicial de la Cámara de Representantes, que formó un "Subcomité Especial Ad Hoc sobre Comportamiento Judicial" para tomar medidas adicionales. [231]
La investigación, que duró hasta 1968, concluyó que el llamado Chandler Mess [232] era reprobable, pero no criminal.
El juez asociado Abe Fortas había aceptado un anticipo de 20.000 dólares de la fundación familiar del financiero de Wall Street Louis Wolfson , amigo y ex cliente, en enero de 1966. [217] [233] Fortas firmó un contrato con la fundación de Wolfson; a cambio de un consejo no especificado, debía pagarle a Fortas 20.000 dólares al año por el resto de su vida (y luego pagarle a su viuda por el resto de su vida). Wolfson estaba bajo investigación por violaciones de valores en ese momento y se alega que esperaba que su acuerdo con Fortas lo ayudaría a evitar cargos criminales o lo ayudaría a obtener un perdón presidencial . Wolfson le pidió a Fortas que lo ayudara a conseguir el perdón del presidente Lyndon B. Johnson, lo que Fortas afirmó que no hizo, y le devolvió el anticipo, pero no hasta que Wolfson hubiera sido acusado dos veces. [217] Wolfson fue condenado en 1967 por vender acciones no registradas, y luego, al año siguiente, fue condenado por perjurio y obstrucción de la justicia en relación con una investigación de la Comisión de Bolsa y Valores sobre una empresa que presidía. Wolfson cumplió un año en una prisión federal luego de esa segunda condena. [234] Más tarde, cuando se presentó ante el Tribunal una solicitud para revisar la condena de Wolfson (que ésta rechazó), Fortas se recusó. [217]
A principios de 1969, la nueva administración de Nixon se enteró del acuerdo con Wolfson cuando un periodista de Life comenzó a investigar la historia; El director del FBI, J. Edgar Hoover, también mencionó una "evasión fiscal" que Fortas había realizado con otros jueces, y el presidente Richard Nixon concluyó que Fortas debería "fuera de allí". [217] Cuando el nuevo Fiscal General John N. Mitchell informó al presidente del Tribunal Supremo , Earl Warren , del incidente , persuadió a Fortas de que dimitiera para proteger la reputación de la Corte y evitar largos procedimientos de acusación, que se encontraban en sus etapas preliminares; [217] La reputación judicial de Fortas también se vio afectada por la consulta anterior de Johnson y los escándalos de la American University. [235] El juez Hugo Black también instó a Fortas a dimitir, pero cuando Fortas dijo que "mataría" a su esposa, Black cambió de opinión e instó a Fortas a no dimitir. [217] Poco después de que el proceso de impeachment comenzara formalmente con una resolución presentada por el Representante HR Gross (R-Iowa), Fortas decidió que la renuncia sería lo mejor para él y para la carrera legal de su esposa, y se lo dijo a sus colegas.
Renunció a la Corte el 15 de mayo de 1969. William J. Brennan, Jr. dijo más tarde: "Estábamos simplemente atónitos". [217] Fortas dijo más tarde que "renunció para salvar a Douglas ", otro juez que estaba siendo investigado por un escándalo similar al mismo tiempo. [217]
Kerner había sido condenado por soborno y, agotadas todas sus apelaciones, renunció en julio de 1974 después de que le dijeran que el Comité Judicial de la Cámara votaría para acusarlo inmediatamente después de que terminaran los procedimientos contra el presidente Richard Nixon .
El 24 de enero de 1978, el representante estadounidense John M. Ashbrook presentó una resolución de juicio político, HR Res. 966, contra el juez Battisti . La resolución fue remitida al Comité Judicial, [236] donde, dado el excelente historial del juez, falló en el comité. Sin embargo, volvió a intentarlo el 5 de enero de 1981 con H.RES.12, donde murió en comité, nuevamente.
El 19 de febrero de 1981, el representante estadounidense Lawrence P. McDonald presentó una resolución de juicio político, HR Res. 61. contra el juez Scott , por la cuestión del transporte en autobús ordenado por el tribunal. El proyecto de ley fue remitido al comité Judicial de la Cámara, donde murió.
El 24 de junio de 1981, el representante estadounidense Ron Paul presentó una resolución de juicio político, HR Res. 168 [ enlace muerto permanente ] , contra el Juez Justicia .
Atkins v. US [237] fue un intento fallido de obligar al gobierno a abordar el efecto destructivo de la inflación en el poder judicial durante el período 1969-1975, cuando el valor del dólar, medido por el índice de precios al consumidor, disminuyó un 34%. , y el Congreso no proporcionó aumentos para proteger el poder adquisitivo de los jueces.
El 2 de marzo de 1976, el representante estadounidense Andrew Jacobs, Jr. presentó una resolución de juicio político contra Atkins y otros 139 jueces federales involucrados en la disputa antes mencionada. La resolución fue remitida al Comité de la Judicatura [238] y no se hizo nada. Jacobs presentó una segunda resolución de juicio político contra los mismos jueces en poco más de un mes.
La resolución fue remitida al Comité Judicial, [239] donde también falleció.
El 17 de julio de 2006, el representante estadounidense Jim Sensenbrenner (R-WI), presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, presentó la H.RES.916, pidiendo una investigación del juez Manuel Real y considerar la posibilidad de someterlo a juicio político. Posteriormente, el Subcomité de Tribunales, Internet y Propiedad Intelectual del Comité Judicial de la Cámara de Representantes celebró una audiencia sobre la conducta de Real el 21 de septiembre.
No aceptó recomendar el juicio político.
El representante Jerrold Nadler (demócrata por Nueva York), miembro de alto rango del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el 20 de abril de 2009, pidió la destitución del juez Jay Bybee , ya que Bybee fue uno de los autores de memorandos de tortura escritos por abogados de alto nivel del Departamento de Justicia durante el Administración Bush. [240] En julio de ese año, Bybee inició un fondo de defensa legal en previsión del juicio político. [241] En febrero de 2010, después de más de un año de retraso, el Departamento de Justicia publicó el informe de la Oficina de Responsabilidad Profesional sobre si los abogados del gobierno que escribieron estos memorandos de tortura violaron la ética profesional y determinaron que lo que Bybee había hecho era legal.
Nunca se presentó ninguna resolución de juicio político en la Cámara de Representantes.
El juez Mark Fuller fue arrestado el 9 de agosto de 2014 después de que su esposa llamara a la policía e informara que su esposo estaba borracho y la golpeaba mientras estaban en un hotel de Atlanta. Más tarde aceptó un acuerdo de culpabilidad que permitirá borrar sus antecedentes si completa un programa de asesoramiento. El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito reasignó todos sus casos a otros jueces por el momento.
El acuerdo de culpabilidad disgustó a la representante estadounidense Terri Sewell (D-AL), quien exigió que Fuller renunciara antes del 12 de noviembre de 2014. Cuando no lo hizo, envió una carta al presidente y demócrata de mayor rango en el Comité Judicial de la Cámara para instigar un proceso de juicio político. [242] [243] El proceso quedó en suspenso mientras la Conferencia Judicial de los Estados Unidos investigaba el asunto. Anunció que efectivamente había cometido delitos imputables. [244]
Fuller dijo que dimitiría el 1 de agosto de 2015, pero luego dijo que podría cambiar de opinión. El Comité Judicial de la Cámara declaró que efectivamente sería acusado si no renunciaba antes de la fecha que anunció originalmente, [245] lo cual hizo
Durante las audiencias del Comité Judicial del Senado de Estados Unidos en 2018 sobre la nominación de Brett Kavanaugh para convertirse en juez asociado de la Corte Suprema, varias mujeres lo acusaron de conducta sexual inapropiada mientras estaba en la universidad. La nominación fue enviada al pleno del Senado mediante una votación partidista y fue confirmado por 50 votos contra 48.
Se presentaron 83 quejas de ética contra Kavanaugh con respecto a su conducta durante sus audiencias de confirmación en la Corte Suprema de Estados Unidos. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, nombró un panel federal especial de jueces para investigar las denuncias. En diciembre de 2018, el panel judicial desestimó las 83 denuncias de ética y concluyó que, si bien las denuncias "son graves", no existe ninguna autoridad que permita a los jueces de tribunales inferiores investigar o disciplinar a los jueces de la Corte Suprema. [246]
A mediados de 2019 se publicaron varios libros sobre las audiencias [247] [248] y la desaprobación de algunas de las revelaciones provocó llamados a un juicio político. El 18 de septiembre de 2019, la representante Ayanna Pressley (D-Mass.) presentó una resolución, H.Res.560, que posteriormente fue remitida al Comité de Reglas de la Cámara de los Estados Unidos . [249] Hasta el momento no se ha tomado ninguna medida respecto de esta resolución.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)