Numerosos funcionarios federales en los Estados Unidos han sido amenazados con juicio político y destitución de sus cargos. [1] A pesar de las numerosas investigaciones de juicio político y los votos para acusar a varios presidentes por parte de la Cámara de Representantes , sólo tres presidentes en la historia de Estados Unidos han aprobado artículos de juicio político: Andrew Johnson , Bill Clinton y Donald Trump (dos veces), todos los cuales fueron absueltos en el Senado. Los procedimientos de acusación contra John Tyler y Richard Nixon comenzaron y lograron salir del comité, pero Nixon renunció antes de que comenzara el debate real en la Cámara. Hasta la fecha, ningún presidente acusado por la Cámara de Representantes ha sido destituido de su cargo por el Senado.
Si bien ha habido demandas para el juicio político de la mayoría de los presidentes, solo tres ( Andrew Johnson en 1868 , Bill Clinton en 1999 y Donald Trump en 2019 ) han sido realmente acusados. Se adoptó un segundo juicio político contra Donald Trump, convirtiéndolo en el primer presidente de Estados Unidos en ser acusado dos veces. Los tres fueron absueltos por el Senado de los Estados Unidos y no destituidos de sus cargos. La destitución requiere un voto de acusación de la Cámara de Representantes y una condena del Senado. Los procedimientos de juicio político contra otros dos presidentes, John Tyler y Richard Nixon, lograron salir del comité, pero Nixon renunció en 1974 antes de que comenzara el debate real en la Cámara. Cada presidente elegido desde 1980, con excepción de Barack Obama , ha sido objeto de al menos una resolución introducida en el Congreso con el propósito de iniciar un juicio político.
A los siguientes presidentes se les han presentado resoluciones para iniciar procedimientos y muchos han llegado a la etapa de audiencia.
Después de que el presidente John Tyler vetó el proyecto de ley para introducir aranceles, un comité encabezado por el ex presidente John Quincy Adams condenó el uso del veto por parte de Tyler y consideró que debería ser acusado. Sin embargo, en 1843, la primera propuesta de juicio político contra Tyler no tuvo éxito con un total de 127 a 83 votos, ya que todos sabían que la probable absolución de Tyler probablemente molestaría al partido Whig .
Durante la mayor parte de 1860, el "Comité Covode" celebró audiencias sobre la posibilidad de destituir al presidente James Buchanan . Si bien no encontró una causa real lo suficientemente adecuada para la propuesta de acusar a Buchanan, sí encontró que su administración era la más corrupta desde la fundación de la República. [2] [3]
Se hicieron varios intentos para destituir al presidente Andrew Johnson de su cargo. La primera ocurrió el 7 de enero de 1867, cuando el representante James M. Ashley , de Ohio, presentó una resolución acusándolo de corrupción. [4] El 21 de noviembre de 1867, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes presentó un proyecto de ley de acusación que consistía en una amplia colección de quejas contra Johnson. Después de un furioso debate, se celebró una votación formal en la Cámara de Representantes el 5 de diciembre de 1867, que fracasó por 57 a 108. [5] Otra votación de impeachment al año siguiente tuvo éxito, y un juicio en el Senado absolvió a Johnson por un voto.
El 30 de octubre de 1973, el Comité Judicial de la Cámara comenzó a considerar el posible juicio político a Richard Nixon. [7] Las votaciones iniciales directas del partido por un margen de 21 a 17 que establecieron una investigación de juicio político se centraron en cuán extensos serían los poderes de citación que tendría Rodino. [8] [9]
Después de una investigación de tres meses, y con una creciente presión pública para acusar al presidente, la Cámara aprobó una resolución, H.Res. 803, del 6 de febrero de 1974, que otorgó al Comité Judicial autoridad para investigar efectivamente los cargos contra el Presidente. [10] [11] Las audiencias duraron hasta el verano cuando, después de muchas discusiones, el Comité Judicial votó tres artículos de acusación en el pleno de la Cámara, lo más lejos que había avanzado un procedimiento de acusación en más de un siglo.
Con la publicación de nuevas cintas (después de que la administración perdiera el caso Estados Unidos contra Nixon) y con el juicio político y la destitución por parte del Senado casi seguros, [12] el 9 de agosto de 1974, Nixon se convirtió en el primer y único presidente en dimitir.
En 1998, tras el escándalo Clinton-Lewinsky y el Informe Starr , se inició una investigación de juicio político contra el presidente Bill Clinton . Clinton fue finalmente acusado en diciembre de 1998 y absuelto en su juicio político a principios de 1999.
.jpg/1280px-Vladimir_Putin_and_Donald_Trump_at_the_2017_G-20_Hamburg_Summit_(4).jpg)
A las pocas semanas de asumir el cargo, los miembros del Congreso declararon que el presidente Trump podría haber cometido delitos impugnables en relación con la Orden Ejecutiva 13769 . [13] El 12 de julio de 2017, el Representante Al Green (D) y el Representante Brad Sherman (D) presentaron la H. Res. 438, exhibiendo un artículo de acusación. Esta y otras mociones posteriores finalmente fueron presentadas por una gran mayoría [14] [15] [16] o murieron en el comité.
El 24 de septiembre de 2019, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, anunció una investigación de juicio político contra el presidente Trump basada en las acusaciones expuestas en un informe de denuncia de irregularidades . El 31 de octubre se aprobó una resolución que promulgaba un paquete de normas para regir la investigación por 232 votos a favor y 196 en contra, en la que todos los republicanos y dos demócratas votaron en contra de la resolución. [17] Las audiencias públicas de juicio político comenzaron en la Cámara el 13 de noviembre, [18] y el 10 de diciembre de 2019, el Comité Judicial de la Cámara publicó dos artículos de juicio político contra el presidente Trump, acusándolo de abuso de poder y obstrucción del Congreso. [19] Trump fue acusado por la Cámara de Representantes el 18 de diciembre de 2019. [20] El juicio político de Donald Trump se llevó a cabo del 16 de enero al 5 de febrero de 2020, y el Senado controlado por los republicanos absolvió a Trump. [21]
Trump fue acusado por segunda vez el 13 de enero de 2021 por incitación a la insurrección , tras el asalto al Capitolio de Estados Unidos una semana antes. El juicio en el Senado comenzó el 9 de febrero de 2021 y concluyó el 13 de febrero de 2021.
Hasta el 22 de marzo, ningún vicepresidente ha sido acusado de impeachment, pero uno ha tenido una investigación de impeachment en su contra.
En 1826, el propio vicepresidente John C. Calhoun solicitó que se iniciara una investigación de juicio político en la Cámara sobre él por acusaciones de que se había beneficiado de un contrato durante su mandato como secretario de guerra de los Estados Unidos . [22] [23] Su solicitud fue concedida y un comité selecto de la Cámara llevó a cabo una investigación de juicio político que, en sólo cuestión de semanas, encontró a Calhoun inocente de malas prácticas. [23]
En 1876, William W. Belknap fue acusado por voto unánime de la Cámara de Representantes poco después de haber dimitido por supuestamente haber recibido dinero a cambio de nombramientos posteriores a la comercialización. [24] El presidente de la Cámara, Michael C. Kerr, escribió al Senado que Belknap dimitió "con la intención de evadir el proceso de acusación contra él". [25] Belknap fue juzgado por el Senado, que dictaminó por 37 a 29 votos que tenía jurisdicción a pesar de la renuncia. [26] La votación sobre la condena no alcanzó los dos tercios necesarios, con 35 a 37 votos para cada artículo y 25 votos en contra de cada uno. Dos de los que votaron a favor de la condena, 22 de los que votaron a favor de la absolución y uno que se negó a votar dijeron que sentían que el Senado no tenía jurisdicción debido a la renuncia de Belknap. [27]
En diciembre de 2023, Belknap era el único secretario del gabinete que había sido acusado. Otros dos dimitieron mientras se llevaba a cabo el proceso de impeachment.
En 1922, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes celebró audiencias sobre la posibilidad de acusar al fiscal general Harry Daugherty . A pesar de las pruebas de irregularidades, los artículos de acusación no fueron informados al pleno de la Cámara.
Sin embargo, fue su supuesto conocimiento de una estafa de sobornos que involucraba a contrabandistas (operada por su asistente principal Jess Smith ) lo que lo llevó a su eventual renuncia el 28 de marzo de 1924. Como tema de una investigación del Senado de los Estados Unidos iniciada el año anterior, encabezada bajo la dirección del senador Burton K. Wheeler de Montana, Daugherty, finalmente fue declarado inocente en la investigación.
En enero de 1932, [28] el representante Wright Patman y otros presentaron artículos de acusación contra Andrew Mellon , con audiencias ante el Comité Judicial de la Cámara a finales de ese mes. [29] Después de que terminaron las audiencias, pero antes de la votación programada sobre si se debían informar los artículos a la Cámara en pleno, Mellon aceptó un nombramiento para el puesto de Embajador ante la Corte de St. James y renunció, tomando así medidas adicionales sobre la cuestión es discutible.
El 23 de mayo de 1933, [30] el representante Louis Thomas McFadden presentó artículos de acusación contra Eugene Meyer , el secretario del Tesoro, William Woodin , [31] dos ex secretarios del Tesoro ( Andrew Mellon y Ogden L. Mills ); JFT O'Connor (Contralor de Moneda); John W. Pole (ex Contralor de Moneda); cuatro miembros y tres ex miembros de la Junta de la Reserva Federal; doce agentes de la Reserva Federal; y un ex agente de la Reserva Federal. Hubo una audiencia sobre el tema ante el Comité Judicial de la Cámara, pero no pasó nada.
El 24 de enero de 1939, el representante J. Parnell Thomas ofreció una resolución de juicio político contra los funcionarios federales mencionados anteriormente. [32] La resolución fue remitida al Comité Judicial, [33] donde falleció tranquilamente.
Los conservadores del Congreso se enfadaron con la secretaria Francis Perkins cuando ésta se negó a deportar a Harry Bridges , jefe del Sindicato Internacional de Estibadores y Almacenes . Bridges, un estibador australiano que llegó a Estados Unidos en 1920, fue acusado de ser comunista.
El 13 de noviembre de 2023, el Congreso envió una moción para acusar a Mayorkas al Comité de Seguridad Nacional. Tres meses después, el Comité votó a favor de hacer avanzar la moción al pleno. [34] El 6 de febrero de 2024, el impeachment no logró ser aprobado en la Cámara por un margen de 214-216, con cuatro votos republicanos en contra. [35] El 13 de febrero de 2024, el impeachment fue aprobado en la Cámara por un margen de 214-213, con tres republicanos en contra. El Senado desestimó ambos artículos sin juicio previo el 17 de abril en dos votaciones siguiendo líneas partidistas. [36] [37]
Los tres intentos de eliminar total o parcialmente la Junta de la Reserva Federal fracasaron.
El 12 de febrero de 1917, el representante Charles Lindbergh, padre , padre del aviador , presentó artículos de acusación contra cinco miembros de la Junta de la Reserva Federal. Los artículos fueron remitidos al Comité Judicial para su investigación. [38] [39] El 3 de marzo, el Comité Judicial presentó su informe, HR Rep. 64-1628, y encontró pruebas insuficientes para respaldar el juicio político. [40]
El intento del representante Louis Thomas McFadden de acusar a numerosos funcionarios en mayo de 1933 [30] se detalla anteriormente.
El 7 de marzo de 1985, el representante Henry González presentó una resolución de juicio político, HR Res. 101, contra el presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker , y otros diez miembros del Comité Federal de Mercado Abierto y HR Res. 102, solo contra Volcker. La resolución fue remitida al Comité Judicial, [41] donde nunca más se supo de ella. Sin embargo, sin dejarse disuadir, González presentó el proyecto de ley en cada uno de los dos congresos siguientes, y corrieron la misma suerte.
El 22 de marzo de 1867 se introdujeron tres resoluciones pidiendo varios tipos de acciones contra el supuestamente corrupto Henry A. Smythe . El representante Hulburd presentó una resolución pidiendo al presidente que destituyera a Smythe de su cargo. [42] El Sr. Stevens ofreció una resolución de juicio político contra Smythe y pidió al Comité de Gasto Público que redactara artículos de juicio político. [42] Finalmente, el representante Samuel Shellabarger de Ohio presentó una resolución solicitando que el Comité de Gastos Públicos investigue la conducta de Smythe. [43]
Al día siguiente, la Cámara reanudó el debate sobre estas tres resoluciones. Finalmente se adoptó una resolución diferente que no pedía la destitución de Smythe, sino más bien su destitución inmediata de su cargo por parte del presidente. Se envió una copia de la resolución al presidente Andrew Johnson , [44] quien la ignoró. Smythe dejó el cargo en 1869 con el cambio de administración.
El 2 de diciembre de 1867, el representante William E. Robinson de Nueva York presentó una resolución para investigar a Charles Francis Adams, Sr. y William E. West, y por qué no habían intentado sacar a algunos ciudadanos estadounidenses de la cárcel allí. [45] La resolución fue luego remitida al Comité de Relaciones Exteriores, [46] donde murió.
En una resolución presentada por el representante William M. Springer , de Illinois, Bradford fue acusado de fraude, malversación de fondos y muchos otros cargos en relación con la construcción de un ferrocarril a través de China. Si bien todos estuvieron de acuerdo en que era un delito, no se llegó a un acuerdo sobre si el cargo era lo suficientemente alto como para justificar un juicio político.
El 3 de marzo de 1879, como parte del orden del día habitual se encontraba el informe del Comité de Gastos del Departamento de Estado, el representante Springer propuso artículos de acusación contra George F. Seward por soborno y robo. Los artículos fueron enviados al Comité Judicial, donde fallecieron.
El 2 de diciembre de 1884, el representante John F. Follett , de Ohio, introdujo una cuestión de privilegio exigiendo que Wright fuera acusado de utilizar diputados armados para arreglar una elección. La propuesta se consideró improcedente.
Chase estuvo implicado en una audiencia del Senado ante el Comité de Estudios y Tierras Públicas como parte de las investigaciones de Tea Pot Dome . El Senado, el 25 de marzo de 1924, adoptó una resolución, S. Res. 195, remitiendo el asunto a la Cámara de Representantes para los procedimientos que pudieran ser apropiados contra Chase. [47] La resolución fue remitida al Comité Judicial. [48] Al día siguiente, Chase renunció a su cargo y la Cámara no tomó más medidas. [49]
El 14 de diciembre de 1915, el representante Frank Buchanan de Illinois exigió la destitución de H. Snowden Marshall, Fiscal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, por presunta negligencia en el cumplimiento del deber y sumisión a "los grandes consorcios criminales" [50 ] El Chicago Tribune afirmó que había sido en un esfuerzo por detener la investigación del gran jurado sobre las actividades del Consejo Nacional de Paz del Partido Laborista.
Aproximadamente un mes después, Buchanan volvió a ofrecer una resolución, HR Res. 90, para investigar a Marshall. Esta vez la resolución fue adoptada y remitida al Comité Judicial para que tome medidas adicionales. [51]
El 27 de enero de 1916, la Cámara aprobó una resolución, HR Res. 110, que otorga al Comité Judicial autoridad para citar a testigos y utilizar un Subcomité. [52] Unos días después, se organizó una Subcomisión del Comité Judicial para tomar testimonio. El 5 de abril, el HJC informó sus conclusiones, HR Rep. No. 64-494, a la Cámara. El Comité Judicial recomendó que se nombrara un comité selecto para investigar más a fondo a Marshall. El representante Kitchins ofreció una resolución, HR Res. 193, para adoptar las recomendaciones del Comité Judicial. Se aprobó la resolución y se formó el Comité Selecto. [53] El informe del Comité Selecto fue leído en acta el 14 de abril. [54] El informe declaró a Marshall culpable de violación de los privilegios de la Cámara y de desacato a la Cámara de Representantes y recomendó que fuera llevado ante el tribunal de la Cámara para responder a los cargos. [55]
El 20 de junio, una resolución, HR Res. 268, que acusaba a Marshall de violar los privilegios de la Cámara de Representantes y de pedir al Portavoz que emitiera una orden de arresto para Marshall. [56] La resolución fue adoptada. [57] El 22 de junio, el Portavoz firmó la orden. [58]
Cuando Marshall fue arrestado por el Sargento de Armas el 26 de junio, le entregó al Sargento de Armas una orden de hábeas corpus. [59] El HJC votó a favor de poner fin a la investigación el 16 de julio. La orden judicial de Marshall finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde el presidente del Tribunal Supremo White emitió la opinión del tribunal el 23 de abril de 1917. La corte concedió la orden judicial y liberó a Marshall de la custodia. . [Marshall contra Gordon, 243 US 521 (1916)]. [60]
El Comité Judicial presentó su último informe, HR Rep. 64-1077, sobre los esfuerzos de juicio político contra Marshall el 4 de agosto; el informe, que recomendaba contra el juicio político, fue remitido al Calendario de la Cámara . [61]
El 19 de abril de 1926, se leyeron en el pleno de la Cámara los artículos de acusación contra el comisionado Frederick A. Fenning y se aprobó una resolución, HR Res. 228, para investigar la validez de los cargos. La resolución fue remitida al Comité Judicial. [62] El 4 de mayo de 1926, el Comité Judicial presentó un informe, HR Rep. No. 69-1075, recomendando una investigación completa. [63] La Cámara aprobó una resolución que adoptaba el informe del comité el 6 de mayo de 1926. [64]
El 9 de junio de 1926, el representante John Rankin presentó un escrito al comité de investigación apoyando el juicio político de Fenning. [65] Luego, el 16 de junio de 1926, después de que Fenning respondiera a los cargos, Rankin presentó un escrito de respuesta. [66]
Dos comités participaron en la investigación de juicio político contra Fenning. El 30 de junio de 1926 se presentó a la Cámara un informe preliminar de un Subcomité Especial del Comité sobre el Distrito de Columbia. [67] Luego, el 1 de julio, se publicó el informe final del Comité Judicial, HR Rep. No. 69-1590. presentado a la Cámara y posteriormente remitido al Calendario de la Cámara . [68] El proceso terminó con su dimisión.
El 17 de junio de 1975, el representante Bill Clay presentó una resolución de juicio político, HR Res. 547, contra Liam S. Coonan, por hacer algo no especificado. Fue enviado al HJC, donde murió.
El 29 de julio de 1975, el representante Robert Drinan presentó una resolución de juicio político, HR Res. 647, contra el Embajador Richard Helms por actuaciones realizadas como Director de la CIA La resolución fue remitida al Comité Judicial. [69] Cuando no pasó nada, el P. Drinan presentó otra resolución de juicio político, HR Res. 1105, contra el Embajador Helms el 24 de marzo de 1976. Esta resolución también fue enviada al Comité de la Judicatura, [70] donde también falleció.
El 20 de noviembre de 1975, el representante Henry Helstoski presentó una resolución de juicio político, HR Res. 881, contra los Goldstein, por procesamiento gratuito en relación con su investigación del congresista, que había conducido a su acusación un mes antes. Fue enviado al HJC, donde murió.
El 9 de febrero de 1977, el representante Ed Koch y nueve copatrocinadores presentaron HR Res. 274, contra Paul Rand Dixon . La resolución fue remitida al Comité Judicial y desapareció sin dejar rastro.
El 3 de octubre de 1977, el representante Lawrence P. McDonald presentó una resolución de juicio político, HR Res. 805, contra el embajador Andrew Young . La resolución fue remitida al Comité Judicial para su adopción. [71]
Young se había reunido en secreto para reuniones, en violación de la ley estadounidense, con representantes de la Organización de Liberación de Palestina , que culminaron con Carter pidiendo la dimisión de Young. [72] Jimmy Carter negó cualquier complicidad en el asunto Andrew Young.
McDonald esperó hasta el 13 de julio de 1978 para presentar una segunda resolución de juicio político, HR Res. 1267, en su contra, y esta vez la resolución se presentó en el pleno de la Cámara. [73]
El 18 de septiembre de 1998, el representante Alcee Hastings , quien había sido acusado y destituido como juez federal, presentó la H.RES.545 acusando a Kenneth Starr , cuya investigación conducía a la acusación del presidente Bill Clinton . Dos días después, la Cámara votó a favor de presentar el proyecto de ley, 340 a 71.
Varias semanas después, Hastings presentó H. RES. 582, que autoriza una investigación para ver si Starr debe ser acusado. Esto fue remitido al comité de Reglamento, que lo enterró.
El 11 de septiembre de 2015, el representante Paul A. Gosar y 25 copatrocinadores presentaron la H.RES.417 para acusar a Gina McCarthy , administradora de la Agencia de Protección Ambiental , por delitos graves y faltas menores. Estas fueron enteramente acusaciones de presunto perjurio. [74] Esto fue remitido a la Cámara de Representantes, donde falleció.
Después de que el Departamento de Justicia notificara al Congreso en octubre de 2015 que no habría cargos contra Lois Lerner ni nadie más en el IRS, 19 miembros republicanos del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes encabezados por el presidente del comité, Jason Chaffetz (R-Utah), presentó una resolución para acusar a Koskinen . [75] [76] Quienes patrocinaron la resolución de juicio político para destituir a Koskinen de su cargo lo acusaron de no evitar la destrucción de pruebas al permitir el borrado de cintas de respaldo que contenían miles de correos electrónicos escritos por Lois Lerner, y de hacer declaraciones falsas. Declaraciones bajo juramento ante el Congreso. [75] [76] En una declaración publicada por el Comité, Chaffetz dijo que Koskinen "no cumplió con una citación emitida por el Congreso, los documentos fueron destruidos bajo su supervisión y el público fue engañado constantemente. El juicio político es la herramienta adecuada para restaurar la confianza pública en el IRS y para proteger los intereses institucionales del Congreso." [75] [76] El IRS dijo el 27 de octubre que no tenía un comentario inmediato sobre la resolución de juicio político. [76] El representante Elijah Cummings (D-Maryland), el principal demócrata del comité, dijo en una declaración: "Esta ridícula resolución no demostrará nada más que la obsesión republicana por sumergirse en madrigueras de investigación que desperdician decenas de millones de dólares de los contribuyentes y al mismo tiempo tienen absolutamente ningún impacto positivo para ningún estadounidense. Llamar a esta resolución un 'truco' o una 'broma' sería insultar los trucos y las bromas". [76]
La resolución fue remitida al comité Judicial de la Cámara, que celebró audiencias sobre el asunto el 23 de mayo [77] [78] [79] y el 22 de junio de 2016. [80] [81] [82] El liderazgo de la Cámara decidió no proceder cualquier avance que condujera a una petición de descargo, que se suponía debía ser atendida en septiembre pero que se retrasó hasta después de las elecciones. [83] [84] El 6 de diciembre de 2016, la Cámara votó a favor de enviar la pregunta nuevamente al Comité Judicial, [85] después de lo cual ya era demasiado tarde para hacer algo al respecto.
El 25 de julio de 2018, después de varios meses de amenazas, los representantes Mark Meadows y Jim Jordan presentaron artículos de juicio político (H.Res.1028 ) contra Rod Rosenstein por lo que dicen es no responder a las demandas de documentos del Congreso. [86] [87] [88]
Fueron enviados inmediatamente al comité Judicial de la Cámara. En un discurso ante los donantes, el representante Devin Nunes dijo que tendrían que esperar hasta después de la confirmación del Senado de Brett Kavanaugh ante la Corte Suprema. [89]
Si bien no se celebraron audiencias sobre el asunto, el HJC mencionó la situación en su informe final sobre el embrollo de los correos electrónicos de Clinton y la investigación inicial del FBI sobre Rusia. [90]
Muchos jueces han sido investigados