McGrain contra Daugherty , 273 US 135 (1927), fue un caso visto ante la Corte Suprema , decidido el 17 de enero de 1927. Fue una impugnación de la condena y arresto por desacato de Mally Daugherty, que ocurrió cuando no se presentó ante un Senado. comité que investiga el fracaso de su hermano, el Fiscal General Harry Daugherty , a la hora de investigar a los autores del escándalo del Teapot Dome . El tribunal confirmó su condena. [1]
En el caso, la Corte Suprema sostuvo por primera vez que, según la Constitución , el Congreso tiene el poder de obligar a los testigos a comparecer y prestar testimonio. [1]
En 1922, las investigaciones sobre el escándalo del Teapot Dome comenzaron en el Departamento del Interior, pero cuando surgieron preguntas sobre el Departamento de Justicia, el Congreso tomó el control y dirigió más investigaciones. Las sospechas de que el Fiscal General Harry M. Daugherty estaba involucrado en el escándalo comenzaron a surgir debido a su renuencia a continuar con la investigación. El hermano de Harry Daugherty, Mally S. Daugherty, era presidente del Palacio de Justicia del Midland National Bank of Washington en Ohio, institución sospechosa de estar involucrada en el escándalo. Un comité del Senado le emitió citaciones ordenándole comparecer ante el comité para testificar y presentar documentos relacionados con la investigación. Thomas Miller, el custodio de propiedades extranjeras, implicó a Harry Daugherty y otros miembros de la Administración Harding por presionarlo para que depositara fondos en el Midland Bank. [2] Cuando Harry Daugherty renunció, aumentaron las sospechas y Mally fue arrestado por desacato porque se negó a comparecer ante el comité del Senado. Luego, Mally cuestionó la autoridad del comité para actuar y arrestar a un civil con el fin de adquirir pruebas. [3]
Según el tribunal, las cuestiones en el caso eran, " (a) si el Senado -o la Cámara de Representantes, estando ambos en el mismo plano a este respecto- tiene poder, a través de su propio proceso, para obligar a un individuo privado a comparecer ante él o uno de sus comités y dar el testimonio necesario para permitirle ejercer eficientemente una función legislativa que le corresponde según la Constitución y (b) si parece suficientemente que el proceso se estaba empleando en este caso para obtener testimonio para ello; objetivo. "
La presentación de Mally Daugherty cuestionó el poder del Congreso para exigir pruebas mediante citación y también incluyó una impugnación técnica en forma de citación, alegando que la orden de arresto no debería haber sido emitida al sargento de armas y que un adjunto del sargento de armas no tenía autoridad para ejecutar la orden. Mally también afirmó que una orden judicial interlocutoria otorgada por un tribunal estatal en el Palacio de Justicia de Washington prohibía la ejecución de la orden.
El tribunal desestimó los reclamos técnicos, citando una regla permanente del Senado que autoriza al sargento de armas a utilizar diputados. El reclamo sobre la orden interlocutoria otorgada por el tribunal estatal fue desestimado porque la orden no prohibía específicamente las directivas de la orden.
Con respecto al requisito constitucional de que las órdenes se emitan bajo juramento o afirmación, el tribunal dijo que las órdenes eran autoafirmantes porque, " en la práctica legislativa, se considera que los informes de los comités se elaboran bajo la sanción del juramento de sus miembros, y cuando los asuntos informados estén dentro del conocimiento del comité y constituyan causa probable para un embargo, dichos informes se actuarán y se darán efecto, sin requerir que estén respaldados por ulterior juramento o afirmación " .
El tribunal abordó la cuestión central del caso, si el Congreso tiene autoridad para investigar y exigir testimonios y otras pruebas, citando investigaciones previas autorizadas por la Cámara y el Senado. " Este poder fue afirmado y ejercido por la Cámara de Representantes en 1792, cuando nombró un comité selecto para investigar la expedición de St. Clair y autorizó al comité a enviar las personas, documentos y registros necesarios. El Sr. Madison, que había tomó un papel importante en la redacción de la Constitución sólo cinco años antes, y cuatro de sus asociados en ese trabajo eran miembros de la Cámara de Representantes en ese momento, y todos votaron a favor de la investigación "Otra investigación posterior realizada por el Senado y otras varias" . En el dictamen también se discutieron casos.
El tribunal también dijo que el poder de investigación del Congreso es simplemente otro deber subordinado a sus deberes legislativos: " Los medios para llevar a efecto por ley todas las facultades otorgadas, se dan donde la legislación es aplicable y necesaria; pero hay asuntos subordinados, que no equivalen a a las leyes; hay investigaciones de una casa o de la otra casa, que cada casa tiene derecho a realizar, que cada una ha ejercido el poder de realizar y cada una ha convocado a testigos; ha sido la práctica del gobierno desde el principio; y si tenemos derecho a citar al testigo, todo lo demás sigue como algo natural " .
Según el tribunal, el Congreso posee, no sólo los poderes que le otorga expresamente la Constitución, sino "poderes auxiliares" que son necesarios y apropiados para hacer efectivos los poderes expresos. En la opinión, limitaron el alcance de esos poderes indicando que el Congreso no tiene poder "general" para investigar asuntos privados y obligar a revelar revelaciones, sino sólo "un poder de investigación tan limitado como el que se demuestra que existe cuando la norma constitucional interpretación que acabamos de exponer se aplica correctamente " .
Al aplicar esa interpretación de la ley a este caso específico, el tribunal concluyó que el testimonio y otras pruebas exigidas por el Congreso ayudaban a la función legislativa y, por lo tanto, eran un ejercicio válido del poder del Congreso. Esta conclusión específica anuló la decisión del tribunal inferior que había determinado que la obtención de tales pruebas no constituía un ejercicio de los poderes legislativos del Congreso. El tribunal inferior había sostenido que el Congreso estaba ejerciendo una función judicial al exigir la presentación de pruebas, que, según ese tribunal inferior, estaban fuera del ámbito de competencia del Congreso. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo con el tribunal inferior.
Otra cuestión ante el tribunal fue si la cuestión era discutible porque la sesión del Congreso había expirado. Según el profesor Joshua Kastenberg de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nuevo México, el juez Brandeis inicialmente había querido desestimar la apelación por considerarla discutible, pero después de escuchar a los demás jueces, determinó que esta doctrina no se aplicaba y el tribunal falló. que el caso no era discutible. [4] Por otro lado, el presidente del Tribunal Supremo, William Howard Taft, probablemente no debería haber participado en el caso en absoluto. Harry Daugherty había sido su director de campaña en Ohio en 1908 y los dos mantenían correspondencia regularmente. Además, en un acto de participación judicial sin precedentes, Taft asesoró anteriormente al presidente Calvin Coolidge sobre el nombramiento de los investigadores presidenciales, Owen Roberts y Atlee Pomerene, sobre los aspectos del escándalo relacionados con el arrendamiento de petróleo. Y finalmente, durante el largo tiempo transcurrido desde la emisión de la citación del Senado, pasando por la denegación de la autoridad del Senado por parte del tribunal de distrito, hasta la Corte, Taft mantuvo correspondencia con sus hijos y destacados republicanos sobre cómo mitigar cualquier consecuencia en las elecciones de 1924 y 1926. [5]
Los abogados en McGrain contra Daugherty fueron:
Trabajos relacionados con McGrain contra Daugherty en Wikisource