El 16 de mayo de 1868, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos autorizó a los encargados del impeachment (fiscales) del juicio político de Andrew Johnson a utilizar posibles "medios inapropiados o corruptos" para influir en el voto de los miembros del Senado de los Estados Unidos en el impeachment. ensayo. La investigación se inició antes del aplazamiento del juicio y continuó después de que se aplazara el juicio el 26 de mayo de 1868. La figura principal de la investigación fue Benjamin Butler . El informe final de la investigación se publicó el 3 de julio de 1868.
El 21 de febrero de 1868, haciendo caso omiso de la Ley de permanencia en el cargo , Andrew Johnson (el presidente de los Estados Unidos ) intentó reemplazar a Edwin Stanton (el secretario de Guerra de los Estados Unidos ) por Lorenzo Thomas . [1] [2] Esto llevó a la Cámara de Representantes de Estados Unidos , el 24 de febrero, a acusar a Johnson. [3] [4] Después del juicio político, se inició un juicio político en el Senado de los Estados Unidos , donde el Senado juzgaría si condenar a Johnson, destituyéndolo así de su cargo. [5]
Si bien la investigación nunca demostró el soborno, hay evidencia de esfuerzos tanto de quienes apoyan a la fiscalía como de la defensa que hicieron ofertas a los senadores para persuadir sus votos. Esto incluye evidencia de promesas de trabajos de clientelismo, sobornos en efectivo y acuerdos políticos realizados para solicitar votos para la absolución. [6] Hay pruebas de que la fiscalía pudo haber intentado sobornar a los senadores que votaron a favor de la absolución para que cambiaran sus votos por la condena. Por ejemplo, al senador Fessenden de Maine se le ofreció el cargo de ministro en Gran Bretaña, y se descubrió que el responsable del juicio político, Butler, dijo: "Dígale [al senador Ross de Kansas] que si quiere dinero, aquí podrá conseguir un montón de él". [7]
Hay evidencia histórica que sugiere la existencia de un plan de soborno para asegurar la absolución de Johnson que involucró (entre otros): [6]
La investigación descubrió parcialmente algunos aspectos de este posible plan, pero nunca fue probado. Todos los individuos, excepto Wooley, tenían vínculos con el Secretario de Estado de los Estados Unidos, William H. Seward, quien también parece implicado en este plan. La evidencia también sugiere que Alexander Randall y Edmund Cooper (un líder del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos ) posiblemente estaban a cargo de administrar un "fondo de absolución" para Johnson. [6]
El 16 de mayo de 1868, el Senado votó en contra de condenar a Johnson por el undécimo artículo del juicio político, que se había considerado el artículo con mayores posibilidades de obtener una condena. Se quedó a un voto de los dos tercios necesarios para el juicio político, y la votación para condenar fue de 32 a 21. [8] [9] Después de esto, el Senado votó a favor de aplazar el juicio y volver a reunirse para reanudar la votación sobre los diez artículos restantes del juicio político el 26 de marzo de 1868. [6] [10]
También el 16 de mayo de 1868, la Cámara votó 88 a 14 para aprobar una resolución presentada por el director del juicio político John Bingham (R – OH) que permitió a los encargados del juicio político investigar presuntos "medios inapropiados o corruptos utilizados para influir en la determinación del Senado". y nombrar subcomités para tomar testimonios, con la estipulación de que los gastos de la investigación se cubrirían con cargo al fondo de contingencia de la Cámara. [6] [11] Esta resolución había sido justificada por los responsables del impeachment con el argumento de que se les había proporcionado información que les proporcionaba causa probable para sospechar que medios indebidos o corruptos habían influido en la votación del Senado. [12] Después de que se aprobó la resolución, se creó un subcomité y comenzó a escuchar testimonios durante la pausa. [6] [13] La investigación que se desarrolló posteriormente resultó relativamente extrema y sin restricciones. [14]
La fuerza líder de la investigación fue Benjamin Butler (R-MA). Los responsables del impeachment, durante el intervalo entre votaciones, comenzaron a buscar posibles medios corruptos que pudieran haber persuadido a los senadores a absolver. [6] La investigación adoptó un enfoque fiscal severo, citando telegramas y examinando las cuentas bancarias de ciudadanos privados que casualmente habían retirado grandes cantidades. [15] Butler confiaba en que los aliados de Johnson habían comprado votos y quería demostrarlo. [6]
Los demócratas y algunos miembros de la prensa calificaron el esfuerzo de "comité de olor" . [6] [16] [15] Muchos republicanos también tenían dudas sobre la investigación. [15] Si bien hay evidencia sustancial que sugiere que hubo varios senadores que votaron a favor de condenar y con quienes Johnson probablemente habría contado para votar a favor de una absolución si sus votos hubieran sido necesarios, solo aquellos que realmente votaron a favor de condenar fueron el foco del juicio político. investigación de los directivos. [6]
Entre los telegramas encontrados había algunos que parecían incriminatorios. Horas antes de la votación del 16 de mayo para absolver, Charles Woolley envió al congresista George H. Pendleton (D– OH) un telegrama que decía: "Andy está bien". Muchos testigos declararon que habían oído hablar de compra de votos, pero muchos de estos testigos tampoco pudieron recordar de quién lo habían oído ni mayores detalles sobre lo que habían oído. [15] A las pocas horas de la autorización de la investigación, los responsables del impeachment habían citado a ocho testigos, entre ellos el senador Edmund G. Ross (que había votado a favor de la absolución), Perry Fuller (un comerciante indio y mediador político ) , y varios individuos de Missouri que había intentado sin éxito convencer a John B. Henderson de que votara a favor de una condena. Esa noche, el comité comenzó a escuchar testimonios, y su primer testigo fue William, el hermano del senador Ross, quien expresó su decepción por el voto de su hermano pero negó cualquier conocimiento de corrupción en la votación del Senado. [6]
Los encargados del impeachment recibieron una gran cantidad de consejos de personas de todo el país sobre las pistas que debían seguir. Sin embargo, la persona que más escuchó a Butler con sus consejos sobre esto fue el editor del National Police Gazette, George Wilkes . El periódico de Wilkes era conocido por ser un escándalo. Wilkes tenía un informante secreto cercano a Samuel Ward (un cabildero notable ). Esta fuente informó que Ward había pagado al senador Edmund G. Ross por su voto para la absolución con 12.000 dólares del congresista demócrata John Morrissey . Wilkes especuló que la transferencia de dinero fue manejada por "Charley Morgan", quien era un travesti que supuestamente estuvo involucrado en aventuras extramatrimoniales separadas tanto con la esposa de Morrissey como con Samuel Ward. Durante la mitad de la investigación, una joven llamada "Charley Morgan" fue arrestada en Nueva York, declarándose culpable de un delito menor de " indecencia " por travestismo. Ella dijo al tribunal que había pasado cuatro años sin usar ropa de mujer. Butler, sin embargo, le aseguró a Ward que esto no era obra suya, señalando el hecho de que había ido en contra de la presión para avergonzar a Ward al llamarla como testigo en la investigación. Butler nunca encontraría pruebas de que Ward había sobornado a Ross. [6]
La investigación se centró en varias figuras aliadas de Johnson, entre ellas Thurlow Weed y Charles Woolley. [6] [15]
Thurlow Weed dijo al comité que había un grupo decidido a conseguir la absolución de Johnson. Dijo que Henry A. Smyhe era miembro de este grupo. Smythe era un individuo que había sido acusado de corrupción en el pasado y, como resultado, casi había sido expulsado de su cargo. Dijo que también incluía a Sheridan Shook, el excongresista Samuel S. Cox y Samuel Ward. [15]
Durante la investigación, se encontraron pruebas de que el Secretario de Estado de los Estados Unidos, William Seward, y el Director General de Correos, Alexander Randall, habían estado en contacto con Cornelius Wendell (un impresor de Washington) con el fin de organizar sobornos . Wendel. Wendell dijo al comité que no había estado interesado en ser parte de este plan y culpó al asistente de Seward, Erastus Webster, quien al parecer había recaudado un fondo de 165.000 dólares con el fin de comprar votos de absolución. Se decía que este dinero había sido recaudado principalmente por Randall, Hugh McCulloch ( secretario del Tesoro de los Estados Unidos ) y Henry A. Smythe a través de intermediarios como Perry Fuller y James Legate (un agente especial del Departamento de Correos de Kansas), aunque Fuller y se decía que Legate se habían embolsado la mayor parte del dinero recaudado. [15] Wendell también testificó sobre la supuesta participación de Charles Woolley. [6]
James Legate testificó que Perry Fuller le había dicho que, si el juicio político fracasaba, Salmon Chase (el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos , que actuó como presidente del juicio) llevaría a cabo una campaña de terceros para la presidencia. También dijo que la recaudación de dinero para una posible candidatura presidencial del Chase se estaba utilizando como fachada para establecer un fondo para apoyar la absolución de Johnson. [15]
Entre las otras personas entrevistadas se encontraba Thomas Ewing Jr. [15]
Muchas pruebas implicaban al senador Samuel C. Pomeroy , que había votado a favor de condenar, en una posible corrupción. Sin embargo, Butler intentó ignorar esta evidencia. [6] La investigación descubrió pruebas de que había habido discusiones sobre sobornos a cambio de votos para condenar. Durante la investigación se descubrió que el senador Pomeroy de Kansas, que votó a favor de la condena, había escrito una carta al director general de correos de Johnson solicitando un soborno de 40.000 dólares por el voto de absolución de Pomeroy junto con otros tres o cuatro miembros de su grupo. [17]
Woolley se convirtió en el foco central de Butler's desde el primer día del juicio. Los responsables del impeachment intentaron escuchar a Woolley, quien seguía dando excusas cambiantes por su imposibilidad de comparecer ante ellos. [6] Entre los asuntos sobre los que tenían preguntas para Woolley estaba $10,000 que había recibido de un recaudador adjunto de ingresos internos en Nueva York llamado Sheridan Shook. Woolley había retirado el dinero en billetes de 1.000 dólares, lo que generó sospechas. Cuando él mismo compareció, Sheridan Shook respondió muy pocas preguntas en su testimonio ante el comité, y muchas de sus respuestas se consideraron absurdas. Otros testigos sobre este asunto habían fingido ignorancia o habían sido evasivos en sus respuestas a las preguntas. [15] En la tarde del 25 de marzo, Nehemiah G. Ordway (el sargento de armas de la Cámara ) tomó la custodia de Woolley y lo llevó ante la Cámara el 26 de marzo. Sin embargo, la aparición de Woolley fue interrumpida ese día por un receso para que Los congresistas podrían asistir a la votación del juicio político en el Senado ese día. [6]
El comité presentó un informe sobre sus conclusiones preliminares el 26 de mayo, horas antes de que el Senado se reuniera nuevamente para votar los artículos del impeachment. Mientras que algunos senadores intentaron que el juicio se aplazara hasta finales de junio para permitir a los responsables del impeachment más tiempo para investigar antes de la votación. Esto fue rechazado porque pocos creían que las acusaciones pudieran probarse. El Senado votó de manera idéntica sobre los artículos segundo y tercero del juicio político, nuevamente por 32 a 21 votos antes de votar a favor de aplazar la sesión sine die . [15]
.jpg/1280px-The_Smelling_Committee_Service-pnp-pga-09800-09825v_(crop1).jpg)
El 26 de marzo de 1868, después de que se aplazara el juicio, la Cámara votó 91 a 30 para aprobar una resolución presentada por Benjamin Butler que autorizaba a los encargados del juicio político de la Cámara a continuar esta investigación. [19] Butler dirigió la continuación de la investigación y llevó a cabo audiencias e investigaciones sobre informes generalizados de que los senadores republicanos habían sido sobornados para votar a favor de la absolución de Johnson. [6]
El 26 de marzo, poco después de que se aplazara el juicio en el Senado, los responsables del impeachment volvieron a interrogar a Charles Woolley. No cooperó con el interrogatorio y se negó a responder preguntas que, según afirmó, no estaban relacionadas con el juicio. Esto incluía preguntas sobre qué había hecho con 10.000 dólares que había recibido de un recaudador adjunto de ingresos internos en Nueva York llamado Sheridan Shook. [15] [6] Después de esto, la Cámara votó 60-51 ese día para declararlo por desacato al Congreso y lo mantuvo detenido por el sargento de armas de la Cámara. [6] [19] [20] Primero lo mantuvieron en la sala de audiencias del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, pero, a medida que su arresto se prolongó, más tarde lo trasladaron a la sala del sótano que Vinnie Ream había estado utilizando como escultura. estudio, lo que obligó a la artista a trasladar su obra al pasillo. [6] [20] Los conservadores acusaron a Benjamin Butler de apuntar intencionalmente a Ream en su exitosa resolución de convertir su estudio en una sala de guardia de la Policía del Capitolio. [15] El arresto de Woolley atrajo gran atención de los medios. [6] [20]
Cuando Woolley fue interrogado el 27 de mayo, se le negó la solicitud de un abogado. Butler descubrió que todavía no respondía adecuadamente a las preguntas y lo envió de regreso a su celda de detención. [6] Un testigo de coartada de Woolley, Ransom Van Valkenberg, dijo al comité que él y Woolley habían hecho una apuesta de 10.000 dólares en las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1968 , y que los apostadores pidieron a Sheridan Shook que mantuviera las apuestas, que Shook y Woolley Estaba inmensamente borracho, por lo que Van Valkenberg había cogido el dinero de Woolley y lo había guardado en una caja fuerte del Hotel Metropolitan. El informe final que escribió Butler dudaba de esto y lo calificó de "invención estúpida". Once días después, Woolley dijo a esa casa que respondería a las preguntas de Butler, y Butler volvió a interrogarlo. Van Valkenberg volvió a comparecer ante el comité, con 17.000 dólares en efectivo y acompañado por el gerente de un hotel, quien dijo a los encargados del impeachment que este dinero efectivamente había estado en la caja fuerte de un hotel. Era imposible demostrar si se trataba de dinero de Woolley o no. [6] Después de comparecer ante el comité de investigación y responder a sus preguntas en una medida que consideraron satisfactoria, la Cámara votó a favor de liberar a Woolley de su custodia el 11 de junio de 1868. [21]
Los responsables del impeachment tomaron testimonio durante un total de seis semanas hasta que el 16 de mayo se autorizó su investigación. [6] En algunos casos, Butler interrogó individualmente a los testigos. Durante estas seis semanas, Butler hizo que los detectives buscaran pruebas de soborno. [15] Hubo cierta especulación de que Butler estaba motivado por el deseo de no ser culpado por no haber logrado una condena. [15] Se rumoreaba, sin embargo, que Butler escondió treinta y seis volúmenes de telegramas incriminatorios con la esperanza de poder usarlos más tarde para chantajear a colegas del Congreso en el futuro. También se rumoreaba que Butler había ofrecido 100.000 dólares a Cornelius Wendell a cambio de información, pero había suprimido pruebas de esta oferta. Butler descartó todo esto. [15]
En las audiencias e investigaciones posteriores al juicio hubo cada vez más pruebas de que algunos votos de absolución se obtuvieron mediante promesas de trabajos de patrocinio y sobornos en efectivo. También se llegaron a acuerdos políticos. James W. Grimes recibió garantías de que la absolución no sería seguida de represalias presidenciales; Johnson acordó hacer cumplir las Leyes de Reconstrucción y nombrar al general John Schofield para suceder a Stanton. Sin embargo, las investigaciones nunca resultaron en cargos, y mucho menos condenas, contra nadie. [6] La investigación también tuvo un boomerang al descubrir evidencia de que había habido discusiones sobre sobornos para votar para covictar. Durante la investigación se descubrió que el senador Pomeroy de Kansas, que votó a favor de la condena, había escrito una carta al director general de correos de Johnson solicitando un soborno de 40.000 dólares por el voto de absolución de Pomeroy junto con otros tres o cuatro miembros de su grupo. [17]
Los demócratas no estaban preocupados por la investigación y llegaron a considerarla divertida debido a que Butler no pudo encontrar pruebas contundentes de soborno. [15] Se informó que los encargados del juicio político tenían testimonios que mostraban implicaciones de soborno, pero no proporcionaron pruebas sólidas de soborno. [6]
En contraste con el rigor al que se había enfrentado Woolley, los encargados del juicio político fueron más laxos en lo que respecta al testimonio de algunos testigos. A varios testigos se les permitió negarse a responder preguntas, ser evasivos o contradecir pruebas sin consecuencias. Algunos testigos se enfrentaron a un interrogatorio informal que no fue bajo juramento. Samuel Ward fumó puros con Butler después de testificar ante el comité durante dos horas. Después de que el general Alonzo W. Adams, al ser interrogado por supuestamente haber originado un plan de sobornos, hiciera lo que los responsables del juicio político consideraron una afirmación "completamente falsa y mentirosa" al declarar que no recordaba en qué momento se había convertido en general, Butler no emprender cualquier acción contra él. Butler, tal vez, fue selectivo con las verdades que buscaba descubrir en la investigación, esperando sólo encontrar aquellas que dañarían al presidente y al Partido Demócrata y ayudarían a los republicanos. Incluso cuando se trataba de asuntos que quería descubrir, Butler parece haber sido selectivo en las pistas que eligió seguir, ignorando algunas pistas que eran potencialmente más prometedoras que las que decidió seguir. [6]
Butler sospechaba que el senador Joseph S. Fowler había sido sobornado por su voto en contra del juicio político. Siete congresistas declararon que, en enero de 1868, Fowler había exigido el juicio político contra Johnson. También sospechaba de John B. Henderson, quien había prometido votar a favor de la condena en virtud del artículo undécimo cuatro días antes de votar a favor de la absolución. También sospechaba de Enmund Ross. [6]
Existe evidencia histórica de que Perry Fuller había sobornado al senador Ross. Sin embargo, Butler nunca logró probar este acto de soborno. Fuller admitió que, bajo la autoridad de Edmund Cooper, había ofrecido 40.000 dólares al cuñado del senador Samuel C. Pomeroy, Willis Gaylord. A finales de mayo de 1868, en medio de la investigación, reconoció haber pagado los gastos pendientes de la hipoteca de la vivienda de James Legate. Parece que Legate también le había dado a Fuller sus registros del plan de soborno y que Fuller los había quemado. La evidencia histórica muestra que Fuller había admitido haberlo hecho con la esperanza de "secar la investigación". [6]
Al no poder probar definitivamente que hubo soborno, Butler redactó un informe final sobre las pruebas encontradas y los testimonios tomados por los responsables del impeachment en su investigación. Butler publicó apresuradamente el informe final de la investigación el 3 de julio de 1868. Esperaba que esto perjudicara las perspectivas de Johnson en la nominación presidencial del Partido Demócrata en la Convención Nacional Demócrata de 1868 celebrada en la ciudad de Nueva York la semana siguiente. Los senadores sospechosos de vender sus votos de absolución atacaron el informe en el pleno del Senado. Ross atacó lo que llamó los "conocidos instintos humillantes y la propensión a la suciedad y la suciedad" de Butler. [6]
Dieciocho meses después del final del juicio, el periodista Henry V. Boynton publicó un reportaje de investigación que buscaba atar cabos sueltos en la investigación de Butler. Identificó tres esquemas de soborno diferentes. Boynton no estaba contento con el manejo de Butler de la investigación de los encargados del impeachment, creyendo que su búsqueda de Woolley había sido en detrimento de perseguir a otros culpables. También estaba enojado por el hecho de que Butler no publicara testimonios importantes de la investigación. Cornelius Wendell concedió una entrevista de prensa que confirmó aspectos de los informes de Boynton y en la que acusó a Perry Fuller de ofrecer al senador Ross varios miles de dólares para influir en su voto. Fuller lo negó. [6]
Sobreviven pocas transcripciones de testimonios de la investigación. [6]
Este artículo incorpora material de dominio público de Stephen W. Stathis y David C. Huckabee. Resoluciones del Congreso sobre juicio político presidencial: un panorama histórico (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 31 de diciembre de 2019 .{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)