Myers contra Estados Unidos , 272 US 52 (1926), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que el presidente tiene el poder exclusivo de destituir a funcionarios del poder ejecutivo y no necesita la aprobación del Senado ni de ningún otro cuerpo legislativo. Fue distinguido en 1935 por el caso Humphrey's Executor v. Estados Unidos . Sin embargo, en Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (2020), la Corte Suprema interpretó que Myers establecía que el presidente generalmente tiene poder de destitución ilimitado. Myers fue el primer caso de la Corte Suprema que abordó los poderes de destitución del presidente.
En 1920, Frank S. Myers, un administrador de correos de primera clase en Portland, Oregón , fue destituido de su cargo por el presidente Woodrow Wilson . [1] Una ley federal de 1876 disponía que "los directores de correos de primera, segunda y tercera clases serán nombrados y podrán ser destituidos por el presidente con el asesoramiento y consentimiento del Senado". Myers argumentó que su despido violaba esta ley y que tenía derecho a un pago retroactivo por la parte no cumplida de su mandato de cuatro años. [2]
El presidente del Tribunal Supremo (y ex presidente) , William Howard Taft , escribiendo para la Corte, señaló que la Constitución menciona el nombramiento de funcionarios pero no dice nada sobre su destitución. Procedió a realizar un voluminoso examen de la historia del poder de destitución del Presidente.
Taft examinó primero las notas de la Convención Constitucional y encontró que su silencio sobre el tema era intencional. La Convención había debatido el despido del personal del poder ejecutivo y creía que estaba implícito en la Constitución que el Presidente tenía el poder exclusivo de destituir a su personal, cuya existencia era una extensión de la propia autoridad del Presidente. [3]
Taft luego discutió la Decisión de 1789 y dijo que la decisión indicaba que una "mayoría considerable" del Congreso estaba a favor de "declarar que el poder de destitución residía en el Presidente". [4]
Taft finalmente analizó los debates posteriores del Congreso sobre el tema. [5]
Por lo tanto, el Tribunal consideró que la ley era inconstitucional, ya que violaba la separación de poderes entre el ejecutivo y el legislativo. Al llegar a su decisión, el Tribunal también consideró expresamente inválida la Ley de Permanencia en el Cargo , que había impuesto un requisito similar a otros nombramientos presidenciales y era conocida por desempeñar un papel clave en el juicio político a Andrew Johnson durante la era de la Reconstrucción . Sin embargo, la ley había sido derogada por el Congreso algunos años antes de la decisión del Tribunal. [6]
Como sería importante en casos posteriores, los dictados, en opinión de Taft, sugerían que el Congreso nunca podría calificar el poder de destitución del presidente. [5]
En un largo desacuerdo, el juez McReynolds utilizó un análisis igualmente exhaustivo de citas de miembros de la Convención Constitucional y, al escribir que no encontró ningún lenguaje en la Constitución o en las notas de la Convención, pretendía otorgar al Presidente el "poder ilimitado" para despedir cada funcionario designado "según el capricho lo sugiera" en todo el gobierno, con excepción de los jueces. [7]
En otra disidencia, el juez Brandeis escribió que el caso fundamental que decidió el poder de la Corte Suprema, Marbury v. Madison , "asumió, como base de la decisión, que el Presidente, actuando solo, no tiene poder para destituir a un funcionario civil inferior designado por un período determinado con el consentimiento del Senado; y durante mucho tiempo se consideró que ese caso era decisivo". [8]
En un tercer desacuerdo, el juez Holmes señaló que estaba dentro del poder del Congreso abolir por completo el puesto de Director de Correos, sin mencionar fijar el salario y los deberes del puesto, y no tenía ningún problema en creer que el Congreso también debería poder fijar los términos. de los ocupantes del puesto. [9]
Myers fue el primer caso relacionado con las limitaciones del Congreso al poder de destitución del presidente. [5] En 1935, en el caso Humphrey's Executor v. United States , la Corte Suprema distinguió a Myers y desautorizó sus dictados. [5] Los funcionarios ejecutivos de Humphrey se distinguen de los funcionarios que ocupan posiciones "cuasi legislativas" o "cuasi judiciales". La opinión mayoritaria afirmó que: [10]
[El] caso Myers se refería a la destitución de un administrador de correos, un funcionario ejecutivo restringido a funciones ejecutivas y sin ningún deber relacionado con el poder legislativo o judicial. La decisión actual en el caso Myers encuentra respaldo en la teoría de que dicho funcionario es simplemente una de las unidades del departamento ejecutivo y, por lo tanto, está inherentemente sujeto al poder exclusivo e ilimitado de destitución por parte del Jefe Ejecutivo, de cuyo subordinado es. . Esa decisión se limita a incluir a funcionarios puramente ejecutivos.
En Seila Law LLC contra la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (2020), el Tribunal "interpretó que Myers establecía una regla general de autoridad de destitución presidencial sin trabas para todos los funcionarios ejecutivos". [5]
Trabajos relacionados con Myers contra Estados Unidos (272 US 52) en Wikisource
