El juicio político es el procedimiento en el que un cuerpo legislativo, como el Congreso de los Estados Unidos , puede castigar o destituir a funcionarios del gobierno de sus cargos. Esta es una manera para que el poder legislativo controle y equilibre los poderes ejecutivo y judicial y también se vigile a sí mismo. Hasta diciembre de 2019, había 66 jueces federales o magistrados de la Corte Suprema investigados por juicio político. [1] Por lo general, la mala conducta se señala a la atención de un legislador, quien puede solicitar al Comité Judicial de la Cámara de los Estados Unidos que investigue. Después de una revisión de sus conclusiones, el Comité actúa como alguacil o fiscal y puede presentar cargos contra el individuo, [ cita necesaria ] [ dudoso - discutir ] en cuyo caso, toda la Cámara asume el papel de jurado y vota en cuanto a su culpabilidad o inocencia de " delitos y faltas graves ". [ cita necesaria ] [ dudoso - discutir ] Si la mayoría de los miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votan a favor del juicio político, el juicio político se remite al Senado de los Estados Unidos para un juicio político . Una condena requiere dos tercios de los votos en el Senado. [2] El individuo puede o no ser juzgado también en un tribunal penal, ante un jurado de sus pares. A menudo los dos procedimientos ocurren juntos. En el proceso penal podrá ser sancionado con multas y/o prisión. [ cita necesaria ]
Durante un período de casi 40 años después de la Segunda Guerra Mundial , la cláusula de juicio político de la Constitución de los Estados Unidos se consideró moribunda. Varios jueces federales fueron atacados por razones principalmente ideológicas o de malicia personal por parte de los representantes de los Estados Unidos y estos siempre fueron "archivados" por el Comité Judicial de la Cámara sin ninguna otra acción. Sólo los intentos frívolos de acusar al juez William O. Douglas y un escándalo en Oklahoma llegaron a la etapa de audiencia. Lo que podría haberse convertido en un serio proceso de impeachment, aquellos contra el juez de la Corte Suprema Abe Fortas y el juez del Tribunal de Apelaciones Otto Kerner , fue seguido por la renuncia inmediata del objetivo antes de que pudiera comenzar cualquier proceso formal. La Ley de Reforma de los Consejos Judiciales y Conducta Judicial e Incapacidad de 1980 [3] facultó a la Conferencia Judicial de los Estados Unidos para investigar y vigilar el poder judicial y, si fuera necesario, solicitar que la Cámara de Representantes impugnara a los jueces federales. En cada circuito se establecen consejos judiciales que investigan las denuncias y pueden certificar la incapacidad de los jueces o remitir las denuncias a la Conferencia Judicial. La mayoría de los juicios políticos desde entonces se han basado en estas solicitudes.
El 10 de mayo de 1796, la Cámara recibió un informe del Fiscal General sobre la conducta de George Turner, un juez del Territorio del Noroeste , que incluía demandas de sobornos y la imposición desenfrenada de multas sin juicio. El informe fue remitido a un comité selecto para que se tomaran medidas adicionales. [4] El 16 de febrero de 1797, el juez Turner solicitó que se llevara a cabo una audiencia sobre posibles cargos mientras estaba en la ciudad. Su petición no fue concedida. [5] Luego, el 27 de febrero, el representante Theophilus Bradbury de Massachusetts presentó el informe del comité selecto y una resolución recomendando que se celebrara una audiencia en el Territorio del Noroeste.
Esta resolución fue presentada por la Cámara. [6] Sin embargo, el juez Turner renunció apenas unos meses después.
El 4 de febrero de 1803, la Cámara recibió un informe del presidente Jefferson sobre la conducta del juez John Pickering del distrito de New Hampshire. [7] Se nombró un comité selecto para investigar el asunto y presentó su informe a la Cámara el 18 de febrero. [8] El 2 de marzo, la Cámara aprobó una resolución que impugnaba al juez Pickering. [9] El 20 de octubre, la Cámara nombró un comité selecto para redactar los artículos de acusación . [10] El comité selecto presentó cuatro artículos de acusación a la Cámara el 27 de diciembre, [11] y el 30 de diciembre, los artículos fueron adoptados formalmente. [12] El Senado inició el juicio político contra el juez Pickering el 4 de enero de 1804. [13]
El 12 de marzo de 1804, el Senado condenó al juez Pickering por los cuatro artículos y lo destituyó de su cargo. [14]
El 5 de enero de 1804, se presentó una resolución en la que se nombraba un comité selecto para investigar al juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Samuel Chase . [15] La resolución fue aprobada el 7 de enero de 1804. [16] El comité selecto recomendó el juicio político en un informe presentado a la Cámara el 6 de marzo de 1804. [17] El 13 de marzo de 1804, el informe fue aprobado y un grupo selecto Se nombró un comité para redactar los artículos del impeachment. [18]
La Cámara adoptó los ocho artículos del comité selecto el 26 de marzo de 1804, [19] uno de los cuales involucraba el manejo por parte de Chase del juicio de John Fries . Dos más se centraron en su conducta en el juicio por difamación política de James Callender . Cuatro artículos se centraron en errores de procedimiento cometidos durante la adjudicación de diversos asuntos por parte de Chase, y un octavo se dirigió a sus comentarios "intemperantes e incendiarios (...) peculiarmente indecentes e impropios (...) altamente injustificables (...) altamente indecentes" mientras "acusaba" o autorizaba un gran jurado de Baltimore. El Senado de los Estados Unidos, controlado por demócratas y republicanos, inició el juicio político contra Chase a principios de 1805, bajo la presidencia del vicepresidente Aaron Burr .
Todos los cargos involucraban el trabajo de Chase como juez de primera instancia en tribunales de circuito inferior. En esa época, los magistrados de la Corte Suprema tenían el deber adicional de actuar como individuos en los tribunales de circuito, una práctica que terminó a fines del siglo XIX. El meollo de las acusaciones era que el prejuicio político había llevado a Chase a tratar a los acusados y a sus abogados de una manera descaradamente injusta. Los abogados defensores de Chase calificaron la acusación como un esfuerzo político de sus enemigos demócratas-republicanos. En respuesta a los artículos de acusación, Chase argumentó que todas sus acciones habían sido motivadas por el respeto al precedente, el deber judicial de impedir que los defensores hicieran declaraciones jurídicas inadecuadas y consideraciones de eficiencia judicial.
El Senado votó a favor de absolver a Chase de todos los cargos el 1 de marzo de 1805. Regresó a sus funciones en el tribunal. Es el único juez de la Corte Suprema de Estados Unidos que ha sido acusado de impeachment. [20]
Se cree que la absolución de Chase –por márgenes desiguales en varios de los cargos– ayudó a garantizar que un poder judicial federal independiente sobreviviera al desafío partidista. Como señaló el presidente del Tribunal Supremo , William Rehnquist, en su libro Grand Inquests , algunas personas expresaron opiniones en el momento del juicio de Chase de que el Senado tenía libertad absoluta para condenar a un jurista que consideraba no apto, pero la absolución sentó un precedente no oficial de que los jueces no serían acusados. en función de su desempeño en el banquillo. Todos los jueces acusados desde Chase han sido acusados de abierta criminalidad.
El 6 de enero de 1804, el juez Peters del distrito de Pensilvania fue añadido, mediante enmienda, a una resolución que pedía la investigación del juez Chase. [21] La resolución fue adoptada el 7 de enero de 1804. [22] El comité selecto designado para realizar la investigación presentó su informe a la Cámara el 6 de marzo de 1804. [23]
El informe del comité selecto, que exonera al juez Peters de cualquier irregularidad, fue adoptado por la Cámara el 12 de marzo. [24]
El 21 de marzo de 1808, se presentó a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos una resolución para investigar a Harry Innes del distrito de Kentucky . La resolución fue presentada. [25] El 31 de marzo de 1808 lo intentaron nuevamente y fue adoptado por la Cámara. [26]
Se nombró un comité selecto para llevar a cabo la investigación y presentó un informe absolviendo al juez de toda irregularidad a la Cámara el 19 de abril de 1808. [27]
El 9 de abril de 1808, a petición de la legislatura territorial, el delegado de Mississippi, George Poindexter, presentó una resolución pidiendo el nombramiento de un comité especial para preparar artículos de acusación contra el juez presidente Peter Bruin del territorio de Mississippi. [28] La resolución fue presentada. [29] El 18 de abril, la resolución fue reconsiderada y se nombró un comité especial, presidido por Poindexter, para investigar al juez, [30] quien fue acusado de "negligencia en el cumplimiento del deber y ebriedad en el tribunal".
Bruin dimitió el 12 de octubre de 1808, como consecuencia de la investigación. [31] La Cámara puso fin al proceso de acusación y Bruin murió en 1827.
El 19 de diciembre de 1811, como resultado de una carta acusatoria del distrito del juez Harry Toulmin (el distrito de Washington del territorio de Mississippi), se presentó una resolución para investigar la conducta del juez. La resolución fue presentada. [32] El 21 de diciembre de 1811, la resolución fue retirada y la carta acusatoria original del 16 de diciembre de 1811 fue remitida a un comité selecto para mayor investigación. [33]
El 14 de enero de 1812, se rechazó un intento de disolver el comité selecto de investigación. [34] El comité selecto presentó un informe absolviendo al juez Toulmin el 22 de mayo de 1812. El informe fue adoptado por la Cámara. [35] Luego, el 2 de enero de 1817, se leyó otra carta ante la Cámara en la que se describían los cargos de mala conducta contra el juez Toulmin. La carta fue remitida al Comité Judicial para una mayor investigación. [36]
El 27 de febrero de 1817, el Comité Judicial emitió un informe en el que no encontraba pruebas que respaldaran el juicio político. El informe fue adoptado por la Cámara y el Comité Judicial fue disuelto. [37]
El 10 de abril de 1818 se presentó una resolución solicitando que se nombrara un comité especial para investigar a los jueces William P. Van Ness y Matthias B. Tallmadge del Distrito Sur de Nueva York. La resolución fue adoptada por la Cámara. [38] Ambos habían sido acusados de no realizar ningún trabajo. Talmage, afirmó que le quedaban tantos trámites de su antecesor que no tenía tiempo para hacer nada más, y que su salud era tan delicada que necesitaba unas largas vacaciones.
El 17 de febrero de 1819, el comité especial presentó un informe a la Cámara recomendando que no se tomaran medidas contra ninguno de los jueces. [39]
El 10 de abril de 1818, se nombró un comité especial para investigar a William Stephens del distrito de Georgia. [40]
El juez Stevens dimitió durante la investigación de la Cámara y el 24 de noviembre se disolvió el comité especial. [41]
El 6 de marzo de 1822, la Cámara recibió una denuncia contra Charles Tait del Distrito de Alabama y la remitió al Comité Judicial. [42] Se presentó una segunda denuncia el 27 de diciembre. [43] El Sr. Moore propuso entonces una resolución remitiendo la denuncia al Comité Judicial para que tomara medidas adicionales. Identificación. en 465. La resolución fue adoptada. Identificación. en 468. El 28 de enero de 1823, el Comité Judicial presentó un informe exonerando al juez Tait. [44] No se tomó ninguna medida antes del final de la sesión del Congreso.
El 26 de enero de 1824, la Cámara recibió otra denuncia contra el juez Tait. Esta denuncia fue presentada. [45]
El 3 de febrero de 1825, Richard K. Call , delegado de Florida, presentó una resolución pidiendo que el Comité Judicial investigara al juez Joseph Lee Smith de la Corte Suprema del Territorio de Florida bajo el cargo de aceptar sobornos y comisiones ilícitas. La resolución fue adoptada. [46]
La investigación se prolongó durante años, siendo la última referencia en 1830.
El juez del Tribunal de Circuito John Ness envió un memorial al Congreso quejándose de la conducta oficial del juez del Tribunal de Circuito de DC Buckner Thruston. El monumento fue remitido al Comité Judicial para su investigación. El 28 de febrero de 1825, el Comité Judicial presentó su informe a la Cámara.
El informe recomendó que no se tomaran medidas contra el juez. [47]
El 30 de enero de 1837, William Brent y Richard Coxe enviaron otro memorial al Congreso solicitando una investigación del juez Thruston, que tenía fama de ser un individuo desagradable y un mal juez. El memorial fue remitido al Comité Judicial. El 3 de marzo de 1837, el Comité Judicial presentó su informe final a la Cámara. El informe contenía testimonios de testigos, pero ninguna recomendación a favor o en contra del juicio político. [48]
No se ha encontrado ningún otro registro sobre la disposición de este informe en fuentes primarias o secundarias. Presumiblemente, no se tomó ninguna medida antes del final de la sesión del Congreso.
Martha Bradstreet envió una petición al Congreso solicitando una investigación del juez Conkling . La petición fue remitida al Comité Judicial para realizar la investigación. El 3 de abril de 1830, el Comité Judicial presentó su informe a la Cámara.
El informe recomendaba que no se tomaran medidas contra el juez Conkling. [49]
Una segunda serie de quejas de ciudadanos de Nueva York se presentó al Congreso y se remitió al Comité Judicial para su investigación. El 3 de marzo de 1841, el Comité Judicial presentó su informe a la Cámara.
El informe recomendaba que no se tomaran medidas contra el juez Conkling. [50]
El 8 de agosto de 1848, Anson Little envió al Congreso un tercer memorial solicitando una investigación. El memorial fue presentado a la Cámara el 3 de enero de 1849 y remitido al Comité Judicial para una mayor investigación. El 13 de febrero de 1849, el Comité Judicial presentó su informe a la Cámara. El informe recomendaba que el próximo Congreso llevara a cabo una investigación completa del juez Conkling, quien entre otras cosas había presidido una demanda que había instigado contra otro partido. [51]
El siguiente Congreso no tomó ninguna medida.
El 23 de marzo de 1830, el Sr. Buchanon presentó un informe del Comité Judicial recomendando que se impugnara al juez Peck. [52] El 21 de abril de 1830 se inició en la Cámara el debate sobre el informe del Comité Judicial. Identificación. en 810. Se adoptó una resolución de acusación el 24 de abril de 1830. [53]
El 24 de abril de 1830, se formó un comité selecto para redactar los artículos de acusación [54] Cinco días después, el comité selecto presentó los artículos de acusación a la Cámara. [55] El 1 de mayo de 1830, la Cámara votó a favor de adoptar los artículos tal como se presentaron. [56] Ese mismo día, cinco directivos fueron designados para tramitar el impeachment ante el Senado. [57] El 13 de diciembre de 1830, el Senado inició el juicio político. [58]
El juicio continuó hasta el 31 de enero de 1831, cuando el Senado votó a favor de absolver al juez Peck. [59]
William Cummins envió un memorial al Congreso solicitando una investigación del juez Johnson . El memorial fue remitido al Comité Judicial para que tome medidas adicionales. El 8 de febrero de 1833, el Comité Judicial presentó su informe a la Cámara: El informe no encontró pruebas que respaldaran el juicio político. El Comité Judicial también concluyó que un juez territorial no era un funcionario civil sujeto a juicio político. Luego, el Comité Judicial recomendó que no se tomaran más medidas contra el juez Johnson. [60]
El 8 de enero de 1839, la Cámara recibió una petición de Duncan Hennan solicitando una investigación del juez Lawrence . La petición fue remitida a un comité selecto para que se tomen medidas adicionales. [61] El 11 de febrero, el comité selecto presentó su informe, [62] El informe recomendó que el juez Lawrence fuera acusado. [63]
No se tomó ninguna medida y el juez permaneció en el tribunal hasta su muerte en 1841.
El 13 de febrero de 1851, se presentó al Congreso un memorando solicitando una investigación del juez Watrous . La nota, que acusaba al juez de comparecer ante el tribunal, entre otras cosas, fue remitida al Comité Judicial. El 3 de marzo, el Comité Judicial presentó su informe a la Cámara, que recomendó que se desestimara la consideración del Comité Judicial porque no quedaba suficiente tiempo en la sesión del Congreso para completar la investigación. [64] Un segundo memorando que contenía cargos contra el juez Watrous fue enviado a la Cámara y remitido al Comité Judicial. El 28 de febrero de 1853, el Comité Judicial presentó su informe a la Cámara. El informe recomendaba destituir al juez, [65] pero no sucedió.
En el 34º Congreso se llevó a cabo otra investigación del juez Watrous. El 9 de febrero de 1857, el Comité Judicial presentó su informe recomendando la destitución del juez Watrous. [66] Sin embargo, no se tomaron más medidas hasta el 15 de enero de 1858, cuando se presentó una resolución que permitía al Comité Judicial investigar más a fondo el asunto llamando a testigos. La resolución fue adoptada por la Cámara. [67]
El 9 de diciembre de 1858, el Comité Judicial presentó dos informes a la Cámara. El informe de la mayoría recomendó que se impugnara al juez Watrous. La minoría, sin embargo, no encontró pruebas suficientes para justificar el juicio político. [68] El 15 de diciembre de 1858, por 111 votos contra 97 se negó a impugnar, al encontrar pruebas insuficientes para justificar la acción. [69] Esta fue una de las pocas veces que la Cámara en Pleno se negó a acusar a un juez después de que el Comité Judicial de la Cámara recomendó un juicio en el Senado.
Lo intentaron de nuevo en 1860, y nuevamente el Comité Judicial de la Cámara rechazó los artículos de acusación. Sin embargo, Texas se había separado de la Unión en ese momento y, en cualquier caso, la Cámara nunca logró hacerlo cuando expiró el 4 de marzo de 1861.
Durante el 35º Congreso, 2º Sesión, el Comité Judicial llevó a cabo una investigación del juez Irwin . El 13 de enero de 1859, la Cámara adoptó una resolución que autorizaba la convocatoria de testigos. [70]
El 28 de enero, el Comité Judicial informó a la Cámara que el juez Irwin había dimitido y la Cámara votó para liberar al Comité Judicial de más investigaciones. [71]
El 4 de marzo de 1862, el representante Bingham presentó un informe del Comité Judicial recomendando el juicio político contra el juez Humphreys (D), por pedir públicamente la secesión, prestar ayuda a una rebelión armada, conspirar con Jefferson Davis, actuar como juez confederado, confiscar propiedad del gobernador militar Andrew Johnson y del juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, John Catron, y encarcelar a un simpatizante de la Unión con "la intención de herirlo". El informe se volvió a enviar al Comité Judicial. [72] El 6 de mayo de 1862, el informe se volvió a presentar al Esta vez la Cámara adoptó el informe del comité y acusó al juez [ 73 ] El 14 de mayo de 1862, la Cámara nombró un comité selecto para redactar los artículos de acusación, y el 19 de mayo se adoptaron los artículos.
El Senado inició el juicio político el 26 de junio de 1862 y ese mismo día votó a favor de condenar y destituir al juez Humphreys de su cargo. [75]
Un subcomité del Comité Judicial de la Cámara llevó a cabo una investigación de juicio político contra el juez Mark W. Delahy con respecto a una conducta que incluía comportamiento de ebriedad tanto en el tribunal como fuera de él. [76] Posteriormente, el 28 de febrero de 1873, Benjamin Butler de Massachusetts presentó una resolución para acusar al juez Delahay, citando sus "hábitos personales inadecuados". La resolución fue inmediatamente adoptada por la Cámara. [77] [76] El 3 de marzo de 1873, el Senado anunció que estaba listo para recibir los artículos de acusación. [78] El comité especial designado para presentar los cargos de impeachment contra el juez luego informó al Senado y anunció que seguirían artículos específicos de impeachment. [79] Se redactaron artículos de acusación, sin embargo, no fueron adoptados y nunca se llevó a cabo ningún juicio, ya que el juez renunció después de que la Cámara comenzara el proceso de acusación. [76] [80]
El 22 de febrero de 1873, el representante Roberts presentó una resolución para investigar al juez Sherman (R). La resolución fue adoptada y remitida al Comité de la Judicatura. [81] y el 3 de marzo, el Comité Judicial presentó un informe recomendando una mayor investigación de él en el próximo Congreso, y solicitando ser liberado de una mayor consideración del asunto. [79]
El representante Potter intentó persuadir a la Cámara para que considerara una resolución de juicio político en lugar del informe del comité, pero su intento fracasó. [82]
El 15 de diciembre de 1873, el señor ER Hoar presentó una resolución para investigar la conducta del juez Busteed. La resolución fue remitida al Comité Judicial. 1 [83] El 17 de diciembre de 1873, la Cámara aprobó una resolución otorgando poder de citación al Comité Judicial. [84] El 20 de junio de 1874, el Comité Judicial presentó su informe y resoluciones de acusación a la Cámara. [85] No se tomó ninguna medida antes del final de la sesión del Congreso. Busteed dimitió antes de que el pleno de la Cámara pudiera votar sobre la recomendación. [86] Los representantes Butler y Wilson enfatizaron la posición revivida (previamente resuelta por Blount en 1799), pero aún minoritaria, de que la renuncia no era un obstáculo para un juicio político posterior, pero votaron con el resto del comité para poner fin al procedimiento. [87] El 7 de enero de 1875, algún tiempo después de la renuncia del juez Busteed, el Comité Judicial de la Cámara presentó una resolución pidiendo el juicio político del juez.
La resolución no fue aprobada. [88] Sin embargo, en el siguiente (44º) Congreso , una mayoría de la Cámara votó a favor de acusar a Belknap a pesar de haber dimitido.
El 17 de diciembre de 1873, el señor Wilson presentó una resolución para investigar al juez Durell. La resolución fue remitida al Comité Judicial. [89]
El 7 de enero de 1875, tras la dimisión del juez Durell, el señor Wilson presentó una moción para posponer la resolución y relevar al Comité Judicial de su investigación. Su moción fue aprobada. [90]
El 26 de febrero de 1874, el representante James G. Blaine presentó cargos contra William F. Story (R). Estos cargos fueron remitidos al Comité Judicial, [91] lo que provocó la dimisión del juez Story.
Nunca más se supo del caso.
El 7 de enero de 1879, el representante Harrison ofreció una resolución para investigar al juez Blodgett. [92] ). La resolución fue remitida al Comité Judicial. [93]
El 3 de marzo de 1879, el Comité Judicial informó a la Cámara y recomendó que no se iniciara ningún proceso de acusación contra el juez Blodgett. [94] La Cámara presentó y adoptó una resolución para presentar acciones contra el juez. [95]
Se alegaba que Samuel Axtell (D) era el político más corrupto del Viejo Oeste, nombrado en 1882.
El juez principal Axtell dimitió en mayo de 1885.
El 1 de abril de 1890, el representante William C. Oates de Alabama presentó una resolución para acusar al juez Boarman y fue enviada al Comité Judicial. No se pudo encontrar ningún registro primario de esta resolución. Sin embargo, el 17 de febrero de 1891, el Comité Judicial se refirió a esta resolución inicial cuando presentó una resolución de acusación contra el Juez. La Cámara imprimió y volvió a enviar la resolución al Comité Judicial. [96] Dos días después, el Comité Judicial volvió a presentar una resolución para acusar al juez Boarman. La Cámara acordó considerar la resolución el 20 de febrero a las 2:00 pm [97] No se tomó tal medida. Así, el día 28, la resolución fue nuevamente puesta a consideración. La votación de la resolución se pospuso hasta la sesión vespertina de la Cámara. [98] Una vez más, la acción prevista no se produjo.
El 30 de enero de 1892, se presentó la antigua resolución de juicio político y se adoptó y remitió al Comité Judicial una nueva resolución que pedía una mayor investigación del juez Boarman. [99] El Comité Judicial informó a la Cámara el 1 de junio.
Se aprobó una resolución liberando al Comité Judicial de futuras acciones contra el juez, y se presentó el informe del comité y las pruebas adjuntas. [100]
El 5 de febrero de 1894, el señor McGann presentó una resolución para investigar al juez Jenkins. La resolución fue remitida al Comité Judicial. 26 Cong. Rec. 1922 (1894). El 2 de marzo de 1894, el Comité Judicial presentó un informe recomendando una investigación del Juez. Identificación. en 2533–34. El 6 de marzo de 1894, el señor Boatner presentó una resolución para adoptar el informe del comité y comenzar la investigación. La resolución fue adoptada por la Cámara. Identificación. en 2629. El 8 de junio de 1894, el Comité Judicial presentó su informe de la investigación a la Cámara. El informe fue remitido al Calendario de la Cámara . Identificación. en 5994
No se ha encontrado ningún otro registro sobre la disposición de este informe en fuentes primarias o secundarias. Presumiblemente, no se tomó ninguna medida antes del final de la sesión del Congreso.
El Sindicato Central de Trabajadores de Cleveland, Ohio, envió un memorial al Congreso acusando al juez Ricks (R) de mala conducta profesional. El memorial fue remitido al Comité Judicial para una investigación preliminar de los cargos. El 8 de agosto de 1894, el Comité Judicial presentó un informe recomendando que se llevara a cabo una investigación completa del juez Ricks. [101] No se ha encontrado ningún otro registro sobre la disposición de este informe en fuentes primarias o secundarias. Presumiblemente, no se tomó ninguna medida antes del final de la sesión del Congreso. El 7 de enero de 1895, el señor Johnson ofreció otra resolución pidiendo una investigación de los cargos contra el juez Ricks. La resolución fue adoptada y remitida al Comité de la Judicatura. [102]
El Comité Judicial recomendó el juicio político e informó sus conclusiones a la Cámara el 25 de enero de 1895. El informe del comité se remitió al calendario de la Cámara y se ordenó su impresión. [103]
Estos estaban en los archivos del Comité Judicial de la Cámara:
El 10 de diciembre de 1903, Lamar presentó un memorial de la Legislatura de Florida solicitando una investigación del juez Charles Swayne . [104] La resolución fue remitida al Comité Judicial. [105]
Swayne fue acusado por la Cámara de Representantes el 13 de diciembre de 1904. Fue acusado de presentar vales de viaje falsos, uso indebido de vagones de ferrocarril privados, encarcelar ilegalmente a dos abogados por desacato y vivir fuera de su distrito. El juicio de Swayne duró dos meses y medio antes de terminar el 27 de febrero de 1905, cuando el Senado votó la absolución de cada uno de los doce artículos. Había pocas dudas de que Swayne era culpable de algunos de los delitos que se le imputaban. De hecho, su abogado lo admitió, aunque calificó los lapsos de "inadvertidos".
Fue durante el largo juicio de Swayne cuando surgió por primera vez la sugerencia de que un comité del Senado, en lugar del Senado en su conjunto, debería recibir las pruebas del impeachment. El senador George F. Hoar de Massachusetts propuso que el presidente designara dicho comité. La propuesta de Hoar eventualmente quedaría incorporada en la Regla XI de las reglas de juicio político del Senado. En 1905, la resolución se remitió al Comité de Reglamento, que no tomó ninguna medida. [106]
El Senado se negó a condenar a Swayne porque sus miembros no creían que sus pecadillos equivalieran a "crímenes y faltas graves". A partir de entonces, Swayne continuó sirviendo en la corte hasta su muerte, en 1907.
En 1906, el Congreso de los Estados Unidos estableció un tribunal especial para el " distrito de China ", con sede en el Acuerdo Internacional de Shanghai , que tenía poderes virreinales de arresto y encarcelamiento. Con un solo juez, el ex Fiscal General de Filipinas, y sin obligación de seguir las normas de la Constitución o las leyes locales, hubo muchas quejas de expatriados estadounidenses, especialmente una de Lorrin A. Thurston , ex Fiscal General del Territorio de Filipinas. Hawaii , quien acusó al juez Wilfley de haber anulado un testamento por parte de una persona que dejó parte de su dinero a la Iglesia católica debido a sus prejuicios contra ella. [107] El 20 de febrero de 1908, el representante George E. Waldo presentó artículos de acusación contra Wilfley y la resolución fue remitida al Comité Judicial. [108] Al salir del tribunal sumido en el caos, Wilfley viajó por medio mundo para asistir a las audiencias en Washington, DC.
El 8 de mayo, el Comité Judicial presentó un informe, HR Rep. No. 60-1626, a la Cámara recomendando contra el juicio político, [109] pero cuando Wilfley regresó a Shanghai, la situación estaba tan envenenada que renunció y regresó. a Estados Unidos para siempre. [110]
El 7 de junio de 1912, Berger presentó una resolución para investigar al juez Cornelius H. Hanford . La resolución fue remitida al Comité Judicial. [111]
Hanford dimitió y cesó la investigación.
El 13 de julio de 1912, el juez Archibald fue acusado por la Cámara de Representantes sobre 13 artículos por 223 votos contra 1. Los artículos I, II, III y VI alegaban que Archbald había celebrado acuerdos con los litigantes con un beneficio sustancial para él mismo. El artículo IV alegaba comunicación ilícita con los litigantes. Los artículos V, VII, VIII, IX y X alegaban que había solicitado y aceptado indebidamente obsequios de los litigantes. El artículo XI alegaba que había solicitado y aceptado indebidamente obsequios de abogados. El artículo XII alegó que permitió prácticas corruptas durante la selección del jurado. El artículo XIII alegaba una acusación general de desprestigiar al poder judicial. Los delitos alegados en los artículos I a XI estaban relacionados con vacaciones en Europa y otros obsequios recibidos de trabajadores de minas de carbón y funcionarios ferroviarios. [112]
El 16 de julio, el Senado de los Estados Unidos inició el juicio de Archbald. El Senado lo condenó por cinco de los trece artículos el 13 de enero de 1913. Luego, el Senado votó para destituirlo de su cargo y descalificarlo para otros cargos por 39 votos contra 35.
La división exacta de cada artículo es la siguiente:
Archbald fue condenado por los artículos I, III, IV, V y XIII y, en consecuencia, fue destituido de su cargo. El Artículo II obtuvo una mayoría de votos, pero no los dos tercios necesarios según la Constitución de Estados Unidos para una condena.
El 26 de agosto de 1913, el representante Clayton ofreció una resolución, HR Res. 234, para investigar al juez Speer. [113] La resolución fue remitida al Comité de Reglamento. Identificación. en 3795. Sin embargo, tras una objeción del pleno, la resolución se pospuso para su consideración hasta el 27 de agosto de 1913, momento en el que fue enmendada y adoptada [114] Un Subcomité Selecto del Comité Judicial condujo la investigación. El 2 de octubre de 1914, después de revisar las conclusiones del Subcomité, el Comité Judicial presentó un informe [115] a la Cámara. El informe fue remitido al Calendario de la Cámara . [116]
El informe, que recomendaba que no se tomaran más medidas contra el juez Speer, fue considerado y aprobado por la Cámara el 21 de octubre. [117]
El 21 de marzo de 1914, el Sr. Park presentó una resolución de juicio político, HR Res. 446, contra el juez Wright. La resolución fue remitida al Comité Judicial. [118] El 10 de abril de 1914, el Comité Judicial presentó un informe, [119] a la Cámara. El informe recomendó una mayor investigación y autorizó al Comité Judicial a utilizar subcomités según fuera necesario. El informe fue adoptado y remitido al Comité Judicial para que tomara medidas adicionales. [120]
El 3 de marzo de 1915, la Cámara estuvo de acuerdo con el informe final del Comité Judicial [121] recomendando no tomar más medidas y descargó al Comité Judicial de cualquier investigación adicional del juez Wright. [122]
El 11 de mayo de 1914, el Sr. Neely presentó una resolución, HR Res. 512, pidiendo la investigación del juez Dayton . La resolución fue enviada al Comité de Reglamento. [123] El 12 de junio de 1914, después de que no se tomaran más medidas, el Sr. Neely presentó una segunda resolución, HR Res. 541, para investigar los cargos de impeachment contra el Juez. Esta resolución también fue enviada al Comité Judicial. [124] El 9 de febrero de 1915, la Cámara consideró el informe, [125] de un Subcomité Selecto del Comité Judicial de la Cámara. La Cámara siguió la recomendación del informe y adoptó una resolución autorizando al Comité Judicial a investigar al juez. [126] El Comité Judicial presentó luego su informe, [127] a la Cámara el 3 de marzo de 1915.
Se adoptó el informe, que recomendaba que no se tomaran más medidas contra el juez Dayton. [128]
En 1920, el juez Landis dejó el cargo para convertirse en Comisionado de Béisbol, pero no renunció y continuó recibiendo su salario, lo que ofendió a mucha gente. El 2 de febrero de 1921, el Sr. Welty presentó una resolución, HR Res. 665, para investigar la conducta del juez Landis. La resolución fue remitida al Comité de Reglamento. [129] El 14 de febrero de 1921, el Sr. Welty presentó cargos de acusación reales contra el juez Landis. Estos cargos fueron remitidos al Comité Judicial de la Cámara para su investigación. [130]
El 2 de marzo de 1921, el Comité Judicial presentó un informe [131] a la Cámara, y fue remitido al Calendario de la Cámara . [132] El informe recomendaba que el 67º Congreso llevara a cabo una investigación completa. No se tomó ninguna medida antes del final de la sesión del Congreso. Sin embargo, el 17 de octubre de 1921, el juez Landis fue condenado por sus acciones en una carta de la Asociación de Abogados de Estados Unidos.
Esta carta de condena fue remitida al Comité Judicial del Senado. [133]
El 22 de mayo de 1924, una resolución, HR Res. 325, para investigar se presentó al juez Baker. Algún tiempo antes, el Comité Judicial había recibido información sobre la mala conducta del juez Baker y nombró un subcomité para revisar el material. Después de esta revisión, el Subcomité recomendó una investigación a gran escala. La resolución fue adoptada por la Cámara y remitida al Comité Judicial para que tome medidas adicionales. [134] Un Subcomité Selecto del Comité Judicial de la Cámara quedó a cargo de la investigación. (Hay constancia de que el Subcomité Selecto obtuvo financiación para un taquígrafo el 7 de junio de 1924.) [135] El informe final del Comité Judicial, [136] recomendó no acusar al juez Baker. El informe del Sr. Dwyer fue remitido al Calendario de la Cámara el 10 de febrero de 1925. [137]
No se tomó ninguna medida antes del final de la sesión del Congreso.
El 13 de enero de 1925, el Sr. Hawes presentó una resolución, HR Res. 402, solicitando al Comité Judicial realizar una investigación del Juez English . La resolución fue remitida al Comité de Reglamento. [138] Luego, el 3 de febrero de 1925, el Sr. Snell presentó una moción para remitir la Resolución 402 de la Cámara del Comité de Reglas al Comité Judicial. La moción fue aprobada. [139] [112]
El 10 de febrero de 1925, el Sr. Graham presentó una resolución conjunta, HRJ Res. 347, pidiendo una investigación del juez English. La resolución fue remitida al Comité Judicial. [140] La resolución fue firmada por el Presidente el 4 de marzo de 1925. [141] Luego se nombró un comité especial, formado por miembros del Comité Judicial de la Cámara, para llevar a cabo la investigación. El 19 de diciembre de 1925 el comité especial presentó su informe. Posteriormente, el informe fue remitido al Comité Judicial, que continuó la investigación. El juez English testificó ante el Comité Judicial el 12 de enero de 1926. [142]
El 25 de marzo de 1926, el Comité Judicial presentó su informe, HR Rep. No. 69-653, y artículos de acusación contra el juez English. [143] Al día siguiente se imprimió en el expediente un informe minoritario. [144] El 30 de marzo de 1926, la Cámara inició el debate sobre los artículos de acusación. [145] El 1 de abril de 1926 se adoptaron los artículos de acusación. [146] El Senado consideró los artículos de acusación el 23 de abril de 1926, y el juicio político comenzó con la respuesta del juez English a los artículos el 3 de mayo de 1926. [147] Los administradores de la Cámara solicitaron tiempo para preparar una respuesta al juez English. El 5 de marzo de 1926, el Senado fijó el 10 de noviembre como fecha para la reanudación del juicio. [148]
El 11 de diciembre de 1926, la Cámara tomó nota de la dimisión del juez English y solicitó al Senado que abandonara el procedimiento de acusación. [149] El Senado aceptó la recomendación de la Cámara y puso fin al procedimiento el 13 de diciembre de 1926 [150]
John T. Rogers de St. Louis Post-Dispatch ganó el Premio Pulitzer de Reportaje en 1927 por su cobertura de la investigación que condujo al juicio político de English.
El 28 de enero de 1927, el congresista Fiorello H. La Guardia presentó cargos de juicio político contra el juez Cooper . [151] Los cargos fueron remitidos al Comité Judicial para su investigación. [152] El 2 de marzo de 1927, el Comité Judicial presentó su informe, HR Rep. No. 69-2299, recomendando que no se tomara ninguna acción de impeachment contra el juez.
Este informe fue remitido al Calendario de la Cámara , y al día siguiente una resolución, HR Res. La Cámara aprobó la resolución 450, que adoptaba el informe del comité y recomendaba que no se tomara ninguna acción de impeachment contra el juez. [153]
El 4 de marzo de 1929, una resolución conjunta, HRJ Res. 431, que pide la investigación del juez Moscúitz fue firmada por el Presidente. 70 Cong. Rec. 5227 (1929). La resolución creó un Subcomité Selecto del Comité Judicial de la Cámara para realizar la investigación. Identificación. en 4839. Después de esta investigación, el Comité Judicial presentó un informe, HR Rep. No. 70-1106, a la Cámara criticando al juez Moscowitz, pero se negó a recomendar el juicio político.
No se tomó ninguna medida antes del final de la sesión del Congreso.
El 15 de abril de 1929, el congresista Fiorello H. La Guardia presentó una resolución, HR Res. 12, para investigar al juez Winslow. La resolución fue remitida al Comité Judicial. [154] El 20 de diciembre de 1929, el Comité Judicial presentó un informe, HR Rep. No. 71–84, recomendando el cese de la investigación debido a la renuncia del juez Winslow.
Una resolución, HR Res. 110, la Cámara aprobó el informe del comité que recomendaba el cese de la investigación debido a la renuncia del juez Winslow. [155]
El 12 de marzo de 1930, La Guardia presentó una resolución, HR Res. 184, solicitando que el Fiscal General envíe al Comité Judicial cualquier información disponible sobre la conducta del juez Anderson. [156] La resolución fue enviada al Comité de la Judicatura. [157] El 2 de junio de 1930, mediante resolución del Comité de la Judicatura, HR Res. 191, fue introducido. La resolución pedía que se nombrara un comité especial, compuesto por cinco miembros del Comité Judicial de la Cámara, para investigar la conducta del juez Anderson. La resolución fue remitida al "Comité de toda la Cámara sobre el Estado de la Unión" y la Cámara la aprobó el 13 de junio de 1930. [158]
El 18 de febrero de 1931, el Comité Judicial presentó un informe, HR Rep. No. 71-2714, de sus conclusiones, y presentó una resolución, HR Res. No. 71-2714. 362, afirmando que no existían motivos suficientes para el juicio político. La resolución fue adoptada. [159]
El 26 de mayo de 1932, el congresista Fiorello H. La Guardia presentó una resolución, HR Res. 239, solicitando que se nombre un comité especial para investigar al juez Louderback. La resolución fue remitida al Comité Judicial para que tome medidas adicionales. [160] El 31 de mayo de 1932, el Comité Judicial informó la resolución a la Cámara sin enmiendas. Identificación. a 11.700. La resolución fue adoptada el 9 de junio de 1932. [161]
Se nombró un comité especial para llevar a cabo la investigación e informar de sus conclusiones al Comité Judicial. El 17 de febrero de 1933, el Comité Judicial presentó un informe, HR Rep. No. 72-2065, y una resolución, HR Res. No. 72-2065. 387, solicitando la adopción del informe. [162] El informe encontró pruebas insuficientes para justificar el juicio político. [163] El 24 de febrero de 1933, cuando se presentó a consideración el informe del Comité Judicial, el Sr. LaGuardia presentó el informe de la minoría que recomendaba que el juez Louderback fuera acusado e incluía cinco artículos de acusación. Con dos informes contradictorios a considerar, surgió un debate en la Cámara entre quienes apoyaban la recomendación del informe de la mayoría de no realizar un impeachment y quienes apoyaban los cinco artículos de impeachment presentados en el informe de la minoría. Cuando terminó el debate, la Cámara acordó adoptar el informe de la minoría y sus artículos de acusación. [164] El Senado inició su proceso de acusación con la respuesta del juez Louderback el 11 de abril de 1933. [165] El juicio político real comenzó el 15 de mayo de 1933. [166] [112]
El 24 de mayo de 1933, el Senado absolvió al juez Louderback de todos los cargos. [167]
El 26 de abril de 1933, el Sr. Smith presentó una resolución, HR Res. 120, que autoriza al Comité Judicial a investigar al juez Lowell. La resolución fue adoptada. [168]
El 30 de noviembre de 1933, durante la investigación, murió el juez Lowell.
El 12 de junio de 1933, el señor Cellers presentó una resolución, HR Res. 145, para investigar la "cuestión de nombramientos, conducta, procedimientos y actos de los síndicos, síndicos y árbitros en quiebra". La resolución fue remitida al Comité de Reglas para que se tomen medidas adicionales. [169]
Algunos jueces estuvieron implicados en la investigación y se discutió su impeachment, pero luego fueron exonerados.
El 22 de enero de 1934, el Sr. Shoemaker presentó una resolución, HR Res. 233, que autoriza al Comité Judicial a investigar al juez Molyneaux . La resolución fue adoptada y remitida al Comité de la Judicatura. [170] Cuando no se tomó ninguna medida, el Sr. Shoemaker presentó otra resolución el 20 de abril de 1934. Esta resolución contenía cargos de acusación contra el juez Molyneaux y también fue remitida al Comité Judicial. [171]
Presumiblemente, murieron en comité.
El 7 de mayo de 1935, el representante Everett Dirksen ofreció una resolución, HR Res. 214, para investigar los cargos de impeachment contra el juez Alschuler . La resolución fue remitida al Comité Judicial. [172] Una semana después, la Cámara adoptó una resolución, HR Res. 220, que otorga al Comité de la Judicatura autoridad para celebrar audiencias. [173]
El 29 de mayo de 1933, el congresista J. Mark Wilcox de Florida presentó una resolución (H. Res. 163) que autorizaba al Comité Judicial de la Cámara a investigar la conducta del juez Ritter (R) para "determinar si, en opinión del comité, había sido culpable de cualquier delito grave o falta ." La resolución fue remitida al Comité Judicial.
El 2 de marzo de 1936, la Cámara de Representantes votó a favor de acusar al juez Ritter por 181 votos contra 146 en siete artículos de acusación . El proceso fue sólo el decimotercer caso de impeachment en los 147 años del Congreso , aunque tuvo lugar apenas un mes después del impeachment de Harold Louderback (quien fue absuelto en el Senado). Los siete artículos fueron:
El principal abogado defensor de Ritter fue Frank P. Walsh . Tres administradores de la Cámara procesaron el caso, con Sam Hobbs de Alabama a la cabeza. El 6 de abril de 1936, el Senado de Estados Unidos inició su juicio. El Senado rechazó por unanimidad una moción para descalificar a Ritter para todos los demás cargos federales. Once días después de que comenzara el juicio, el Senado votó a favor de absolverlo de todos menos el último artículo (desacreditando al poder judicial), por el que fue condenado por 56 votos a 28, exactamente los dos tercios necesarios para una condena según la Constitución .
Ritter fue destituido de su cargo el 17 de abril de 1936. [112]
Ritter impugnó la condena en el Tribunal Federal de Reclamaciones alegando que el Senado no podía condenarlo por un cargo general de desprestigio del poder judicial si no podía condenarlo por un delito específico. El Tribunal de Reclamaciones desestimó el caso y sostuvo que no tenía jurisdicción porque al Senado se le otorgó el "poder exclusivo" para juzgar juicios políticos en virtud de la Cláusula 6, Sección 3 del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos .
El 15 de febrero de 1945, una resolución, HR Res. 138, que autoriza al Comité Judicial a investigar los cargos de juicio político contra el juez Johnson (y el juez Watson, ver más abajo) fue adoptado por la Cámara. [174] La investigación del juez Johnson se llevó a cabo tanto a nivel de comité como de subcomité. (Referenciado en un discurso de Richard Russell). [175] ). El 3 de julio de 1945, durante la investigación del Comité Judicial, el juez Johnson dimitió. [176] El 14 de julio fue citado a declarar ante el Comité de la Judicatura. Tras una mala actuación del juez durante el contrainterrogatorio, el juez renunció a su salario de jubilación y se retiró como testigo, con lo que todo el proceso fue discutible.
El informe del Comité Judicial de la Cámara del año siguiente [177] afirmaba que si Johnson no hubiera dimitido, definitivamente habría sido acusado.
El Comité Judicial de la Cámara votó a favor de poner fin a la investigación de juicio político contra el juez Watson el 20 de septiembre de 1945, y continuó en el cargo hasta su muerte en la década de 1950. Esta sería la última investigación seria de juicio político en casi un cuarto de siglo. [ cita necesaria ]
Hubo dos intentos de destituir al juez asociado William O. Douglas de su cargo; ambos fracasaron.
El 17 de junio de 1953, enfurecido por la breve suspensión de la ejecución de Julius y Ethel Rosenberg por parte de Douglas , el representante William McDonald Wheeler presentó una resolución, HR Res. 290, acusando al juez Douglas. Fue remitido al Comité Judicial para investigar los cargos. [178] Al día siguiente, el Comité de la Judicatura nombró un Subcomité Especial para llevar a cabo la investigación. Hubo una audiencia y el 7 de julio el comité votó para poner fin a la investigación.
No se tomaron más medidas. [179]
El juez Douglas estaba plenamente comprometido con sus causas. Sin embargo, debido a circunstancias financieras difíciles, también se vio obligado a mantener una apretada agenda de conferencias y publicaciones para complementar sus ingresos. Douglas, que nunca fue un hombre rico, sufrió una grave carga financiera debido a un amargo divorcio y un acuerdo con su primera esposa. Sólo se hundió aún más en dificultades financieras cuando los acuerdos con su segunda y tercera esposa esencialmente consumieron todo su salario como juez asociado de la Corte Suprema. [180]
Las medidas de Douglas para complementar sus ingresos como resultado de su situación financiera también incluyeron la inusual decisión de convertirse en presidente de la Fundación Parvin, establecida por el " Contador de la mafia " a partir de la venta del infame Hotel Flamingo . Si bien nunca se determinó que el trabajo de Douglas en la Fundación Parvin fuera ilegítimo, sus vínculos con la fundación lo convirtieron en un objetivo principal para el entonces líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Gerald R. Ford . Además de estar personalmente disgustado por el estilo de vida supuestamente ilícito de Douglas, el representante Ford también era consciente de que el protegido de Douglas, Abe Fortas, se vio obligado a dimitir debido a vínculos con una fundación similar a Parvin. [181] Fortas diría más tarde que "renunció para salvar a Douglas", pensando que las investigaciones duales sobre ellos se detendrían con su renuncia. [181]
Algunos estudiosos [182] [183] han argumentado que el intento de juicio político a Ford tuvo motivaciones políticas. Quienes apoyan este argumento señalan la bien conocida decepción de Ford con el Senado por las fallidas nominaciones de Clement Haynsworth y G. Harrold Carswell para suceder a Fortas. Así, en abril de 1970, el congresista Ford actuó para acusar a Douglas en un intento de devolver el golpe al Senado.
El 15 de abril de 1970, a instancias del representante Gerald Ford , el representante Jacobs inició un segundo intento de acusar al juez Douglas. Su resolución de impeachment al Magistrado, HR Res. 920, fue remitido a la Comisión de la Judicatura para su investigación. [184] Al día siguiente siete resoluciones, HR Res. 922, 923, 924, 925, 926, 927 y 928, solicitando una investigación del juez Douglas, se presentaron en la Cámara. Todas las resoluciones buscaban la creación de un comité selecto para llevar a cabo la investigación, y todas fueron remitidas al Comité de Reglas para tomar medidas adicionales. [185] El 20 de abril de 1970, el Sr. Wyman presentó la resolución HR Res. 936, para investigar al juez Douglas. Esta resolución fue remitida al Comité de Reglamento. [186] El 28 de abril de 1970, el Sr. Gooding presentó una resolución para investigar al juez Douglas. Esta resolución también fue enviada al Comité de Reglamento. [187] El 21 de abril de 1970, se nombró un Subcomité Especial del Comité Judicial de la Cámara para realizar una investigación bajo la Resolución 920 de la Cámara. Emitió un informe de progreso el 20 de junio de 1970. [188]
A pesar de las cuidadosas maniobras del presidente del Poder Judicial de la Cámara de Representantes, Emanuel Celler , y de una aparente falta de pruebas de cualquier conducta criminal por parte de Douglas (a pesar de los esfuerzos del Fiscal General John N. Mitchell y de la administración de Nixon para reunir pruebas de lo contrario), [189] El congresista Ford avanzó en el primer gran intento de destituir a un juez de la Corte Suprema en la era moderna.
Las audiencias comenzaron a finales de abril de 1970. El representante estadounidense Ford fue el testigo principal; atacó las "opiniones liberales" de Douglas, su "defensa de la película 'sucia' I Am Curious (Yellow) y sus vínculos con el mencionado Parvin. Además, Douglas fue criticado por aceptar 350 dólares por un artículo que escribió sobre música folk en el revista Avant Garde El editor de la revista había cumplido una sentencia de prisión por la distribución de otra revista en 1966 que había sido considerada pornográfica . Al describir el artículo de Douglas, Ford afirmó: "El artículo en sí no es pornográfico, aunque elogia lo lujurioso, escabroso y y atrevido junto con la protesta social de los cantantes folk de izquierda". Ford también atacó a Douglas por su artículo en la revista Evergreen , famosa por su propensión a publicar fotografías de mujeres desnudas. Los congresistas republicanos, sin embargo, se negaron a dar a la mayoría demócrata copias de las revistas, lo que llevó al congresista Wayne Hays a comentar: "¿Alguien ha leído el artículo o todos los que tienen una revista están mirando las fotografías?"
Cuando quedó claro que el proceso de acusación no tendría éxito, se cerró y no se realizó ninguna votación pública sobre el asunto. [191]
El informe final del Subcomité Especial no encontró motivo para el juicio político y recomendó que no se tomaran más medidas. El Sr. Wyman criticó este informe el 17 de diciembre de 1970. [192] El 21 de diciembre de 1970, el Sr. Dennis, miembro del Comité Judicial, criticó a su Comité por negarse incluso a someter a votación el informe del Subcomité. [193]
El esfuerzo por acusar a Douglas y las luchas por las nominaciones de Fortas, Haynesworth y Carswell marcaron el comienzo de un clima más partidista durante el proceso de confirmación de los candidatos a la Corte Suprema. En 2019, el profesor Joshua Kastenberg de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nuevo México publicó un análisis sobre el juicio político y concluyó que Nixon tenía varios motivos para incitar a Ford a actuar contra Douglas. Estos motivos incluían la venganza por Haynsworth y Carswell, así como una cobertura para la invasión de Camboya a finales de abril de 1970. [194]
Luther Bohanon de los distritos este, norte y oeste de Oklahoma; Stephen Chandler del Distrito Oeste de Oklahoma; y Alfred P. Murrah del Décimo Circuito (que se encuentra en Oklahoma) habían estado peleando tanto que se estaba convirtiendo en un escándalo nacional y, por lo tanto, muchas personas en Oklahoma exigieron su juicio político para detenerlo. Así, el 21 de febrero de 1966, el congresista Harold R. Gross solicitó una investigación de estos tres jueces de Oklahoma. [195] Una resolución para investigar, Res. HR. 739, fue adoptado al día siguiente y enviado al Comité Judicial de la Cámara de Representantes, que formó un "Subcomité Especial Ad Hoc sobre Comportamiento Judicial" para tomar medidas adicionales. [196]
La investigación, que duró hasta 1968, concluyó que el llamado Chandler Mess [197] era reprobable, pero no criminal.
El juez asociado Abe Fortas había aceptado un anticipo de 20.000 dólares de la fundación familiar del financiero de Wall Street Louis Wolfson , amigo y ex cliente, en enero de 1966. [181] [198] Fortas firmó un contrato con la fundación de Wolfson; a cambio de un consejo no especificado, debía pagarle a Fortas 20.000 dólares al año por el resto de su vida (y luego pagarle a su viuda por el resto de su vida). Wolfson estaba bajo investigación por violaciones de valores en ese momento y se alega que esperaba que su acuerdo con Fortas lo ayudaría a evitar cargos criminales o lo ayudaría a obtener un perdón presidencial . Wolfson le pidió a Fortas que lo ayudara a obtener el perdón del presidente Lyndon B. Johnson, lo que Fortas afirmó que no hizo, y le devolvió el anticipo, pero no hasta que Wolfson fue acusado dos veces. [181] Wolfson fue condenado en 1967 por vender acciones no registradas, y luego, al año siguiente, fue condenado por perjurio y obstrucción de la justicia en relación con una investigación de la Comisión de Bolsa y Valores sobre una empresa que presidía. Wolfson cumplió un año en una prisión federal luego de esa segunda condena. [199] Más tarde, cuando se presentó ante el Tribunal una solicitud para revisar la condena de Wolfson (que ésta rechazó), Fortas se recusó. [181]
A principios de 1969, la nueva administración de Nixon se enteró del acuerdo con Wolfson cuando un periodista de Life comenzó a investigar la historia; El director del FBI, J. Edgar Hoover, también mencionó una "evasión fiscal" que Fortas había realizado con otros jueces, y el presidente Richard Nixon concluyó que Fortas debería "fuera de allí". [181] Cuando el nuevo Fiscal General John N. Mitchell informó al presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren , del incidente, persuadió a Fortas de que dimitiera para proteger la reputación de la Corte y evitar largos procedimientos de acusación , que se encontraban en sus etapas preliminares; [181] La reputación judicial de Fortas también se vio afectada por la consulta anterior de Johnson y los escándalos de la American University. [200] El juez Hugo Black también instó a Fortas a dimitir, pero cuando Fortas dijo que "mataría" a su esposa, Black cambió de opinión e instó a Fortas a no dimitir. [181] Poco después de que el proceso de impeachment comenzara formalmente con una resolución presentada por el Representante HR Gross (R-Iowa), Fortas decidió que la renuncia sería lo mejor para él y para la carrera legal de su esposa, y se lo dijo a sus colegas.
Renunció a la Corte el 15 de mayo de 1969. William J. Brennan, Jr. dijo más tarde: "Estábamos simplemente atónitos". [181] Fortas dijo más tarde que "renunció para salvar a Douglas ", otro juez que estaba siendo investigado por un escándalo similar al mismo tiempo. [181]
Aunque Fortas negó haber ayudado alguna vez a Wolfson, hay buenas razones para dudar de esa afirmación. En 1970, después de que Fortas dimitiera de la Corte, Louis Wolfson grabó subrepticiamente una llamada telefónica privada con Fortas. La transcripción de esta llamada fue (aparentemente) revelada inadvertidamente por el abogado de Wolfson, Bud Fensterwald, al reportero del Washington Post Bob Woodward en 1977. Posteriormente, el Washington Post publicó varios extractos de la transcripción, incluido el lenguaje que sugiere que Fortas podría haber hablado con el presidente Johnson. sobre un perdón para Wolfson, pero no hay evidencia de que esta intervención fuera un quid pro quo en lugar de una intervención voluntaria para un amigo.
Kerner había sido condenado por soborno y, agotadas todas sus apelaciones, renunció en julio de 1974 después de que le dijeran que el Comité Judicial de la Cámara votaría para acusarlo inmediatamente después de que terminaran los procedimientos contra el presidente Richard Nixon .
El 24 de enero de 1978, el representante estadounidense John M. Ashbrook presentó una resolución de juicio político, HR Res. 966, contra el juez Battisti . La resolución fue remitida al Comité Judicial, [201] donde, dado el excelente historial del juez, falló en el comité. Sin embargo, volvió a intentarlo el 5 de enero de 1981, con H.RES.12, donde falleció en comité, nuevamente.
El 19 de febrero de 1981, el representante estadounidense Lawrence P. McDonald presentó una resolución de juicio político, HR Res. 61. contra el juez Scott , por la cuestión del transporte en autobús ordenado por el tribunal. El proyecto de ley fue remitido al comité Judicial de la Cámara, donde murió.
Claiborne fue acusado por un gran jurado federal de soborno, fraude y evasión fiscal en diciembre de 1983. Sin embargo, en abril de 1984, el jurado llegó a un punto muerto y se declaró el juicio nulo. Fue juzgado nuevamente en julio sólo por cargos de evasión y fue declarado culpable el mes siguiente, lo que lo convirtió en el primer juez federal condenado por delitos mientras estaba en el tribunal. Claiborne fue sentenciado a dos años de prisión en octubre y estuvo en prisión desde mayo de 1986 hasta octubre de 1987.
Esta era una situación inaceptable, y el 3 de junio de 1986, el representante Peter W. Rodino (demócrata por Nueva Jersey) ofreció una resolución de juicio político, HR Res. 461, en su contra. La resolución fue remitida al Comité Judicial. [202] El representante Jim Sensenbrenner presentó una segunda HR Res. 487, contra el juez Claiborne el 24 de junio, que también fue remitido al Comité de la Judicatura. [203]
El Comité Judicial nombró su Subcomité de Tribunales, Libertades Civiles y Administración de Justicia para ayudar con la investigación y, después de una audiencia rápida, el Comité Judicial informó sus conclusiones a la Cámara el 16 de julio y el 22, el informe del comité fue debatido en la Cámara. El informe incluía cuatro artículos de acusación contra el juez Claiborne. El 22 de julio, Claiborne fue acusado formalmente por la Cámara, convirtiéndose en la primera persona en ser acusada en cincuenta años.
El juicio en el Senado se celebró ante una comisión especial, excepto los alegatos finales, que se celebraron ante el pleno del Senado.
El 9 de octubre de 1986, el Senado concluyó su juicio y el juez Claiborne fue condenado por todos los artículos excepto el artículo III. [204] La división exacta de cada artículo es la siguiente:
En 1981, el juez Alcee Hastings fue acusado de aceptar un soborno de 150.000 dólares a cambio de una sentencia indulgente y la devolución de los bienes incautados por 21 cargos de extorsión por parte de Frank y Thomas Romano, y de perjurio en su testimonio sobre el caso. Fue absuelto por un jurado después de que su presunto cómplice, William A. Borders Jr., se negara a testificar ante el tribunal (lo que resultó en una sentencia de cárcel para Borders).
El 23 de marzo de 1987, el representante estadounidense Jim Sensenbrenner presentó una resolución de juicio político, HR Res. 128, contra el juez Hastings. La resolución fue remitida al Comité Judicial. [205] El 31 de marzo de 1987, el Subcomité de Justicia Penal del Comité Judicial se reunió en sesión ejecutiva para discutir la investigación de juicio político del juez Hastings. [206]
En el verano de 1988, la Cámara de Representantes en pleno se hizo cargo del caso; Hastings fue acusado de soborno y perjurio por 413 votos contra 3. Luego fue condenado en 1989 por el Senado de los Estados Unidos , convirtiéndose en el sexto juez federal en la historia de los Estados Unidos en ser destituido de su cargo por el Senado. La votación sobre el primer artículo fue 69 a favor y 26 en contra, lo que supone cinco votos más que los dos tercios de los presentes necesarios para condenar. El primer artículo acusaba al juez de conspiración. La condena por cualquier artículo era suficiente para destituir al juez de su cargo. La votación del Senado trascendió las líneas partidistas: el senador demócrata Patrick Leahy de Vermont votó a favor de condenar a su compañero de partido y el senador Arlen Specter de Pensilvania votó a favor de la absolución. [207]
El Senado tenía la opción de prohibir a Hastings volver a postularse para un cargo federal, pero no lo hizo. El abogado William Borders, presunto cómplice, fue encarcelado nuevamente por negarse a testificar en el proceso de impeachment, pero más tarde recibió el indulto total del presidente Bill Clinton en su último día en el cargo. [208]
Hastings presentó una demanda ante un tribunal federal alegando que su juicio político no era válido porque fue juzgado por un comité del Senado, no ante el pleno del Senado, y que había sido absuelto en un juicio penal. El juez Stanley Sporkin falló a favor de Hastings, devolviendo el caso al Senado, pero suspendió su decisión en espera del resultado de una apelación ante la Corte Suprema en un caso similar relacionado con el juez Walter Nixon , quien también había sido acusado y destituido. [209]
Sporkin encontró algunas "distinciones cruciales" [210] entre el caso de Nixon y el de Hastings, específicamente, que Nixon había sido condenado penalmente y que Hastings no fue declarado culpable por dos tercios del comité que realmente "juzgó" su impeachment en el Senado. . Añadió además que Hastings tenía derecho a ser juzgado por el pleno del Senado.
Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó en Nixon contra Estados Unidos que los tribunales federales no tienen jurisdicción sobre los asuntos de impeachment del Senado, por lo que el fallo de Sporkin fue anulado y se confirmó la condena y destitución de Hastings. Cuatro años después de su condena, Hastings fue elegido miembro de la Cámara de Representantes, en la que continuó ocupando hasta su muerte en 2021.
El caso surgió del testimonio del juez Walter Nixon ante el gran jurado y de las declaraciones a funcionarios federales sobre su intervención en el procesamiento por drogas en Mississippi de Drew Fairchild, el hijo del socio comercial de Nixon, Wiley Fairchild. Fue declarado culpable de perjurio y sentenciado a prisión. Se negó a dimitir y siguió recibiendo su salario judicial.
El 17 de marzo de 1988, el representante estadounidense Peter W. Rodino (D-NJ) presentó una resolución de juicio político, H.RES.407, contra Nixon, y fue remitida al Comité Judicial de la Cámara, que celebró audiencias sobre el asunto. Como el caso aún estaba por ser votado cuando expiró el mandato de la Cámara, éste murió. El 22 de febrero de 1989, el Representante Jack Brooks (D.-Tex.) presentó otra resolución de juicio político, HR Res. 87; El Comité Judicial presentó su informe, HR Rep. No. 101-36, a la Cámara el 25 de abril de 1989. El informe incluía tres artículos de acusación contra el juez Nixon. El 10 de mayo de 1989, la Cámara destituyó a Nixon por 417 votos contra 0. El Senado concluyó su juicio el 3 de noviembre. El juez Nixon fue destituido de su cargo tras ser declarado culpable de los artículos I y II por 89 votos contra 8 y 78 a 19 respectivamente.
Nixon apeló ante un tribunal de distrito federal, que revocó la condena. Esto fue apelado ante el Tribunal Supremo, que consideró que el caso no era justiciable.
El 19 de mayo de 1993, el representante Jim Sensenbrenner presentó la H.RES.177, acusando al juez Robert Aguilar , quien había sido acusado formalmente a fines de la década de 1980 por extorsión y condenado en un nuevo juicio en 1990. Fue remitido al Comité Judicial de la Cámara, que lo dejó en el limbo mientras se desarrollaban las apelaciones del juez.
En 1994, la condena fue anulada; la resolución se dejó morir. El juez Aguilar se jubiló en 1996.
El 19 de mayo de 1993, el representante Jim Sensenbrenner presentó la H.RES.176, acusando al juez Robert Frederick Collins . Fue remitido al Comité Judicial de la Cámara y murió allí. Posteriormente, en junio, Jack Brooks volvió a intentarlo con H RES 207.
Con las audiencias de juicio político acercándose, Collins renunció dos meses después.
El 17 de julio de 2006, el representante estadounidense Jim Sensenbrenner (R-WI), presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, presentó la H.RES.916, pidiendo una investigación del juez Manuel Real y considerar la posibilidad de someterlo a juicio político. Posteriormente, el Subcomité de Tribunales, Internet y Propiedad Intelectual del Comité Judicial de la Cámara de Representantes celebró una audiencia sobre la conducta de Real el 21 de septiembre.
No aceptó recomendar el juicio político.
El juez Thomas Porteous no fue declarado culpable de ningún delito, pero el Consejo Judicial del Quinto Circuito recomendó su destitución por mala conducta atroz que incluyó recibir obsequios de abogados que lo precedieron, presentar declaraciones falsas en su caso de quiebra personal y participar en actos fraudulentos. y conducta engañosa en relación con sus deudas y pérdidas en juegos de azar.
El 18 de junio de 2008, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos transmitió un certificado [211] al Presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos expresando la determinación de la Conferencia de que podría justificarse la consideración de un juicio político contra el juez Porteous. El certificado decía que había pruebas sustanciales de que el juez Porteous "cometió perjurio repetidamente al firmar formularios de declaración financiera falsos bajo juramento", ocultando así "dinero en efectivo y cosas de valor que solicitó y recibió de los abogados que comparecieron en el litigio ante él". En un caso concreto, "negó una moción de recusación basada en su relación con los abogados del caso (...) y no reveló que los abogados en cuestión le habían proporcionado dinero en efectivo en muchas ocasiones. Posteriormente, mientras se emitía un veredicto (que (es decir, un veredicto de un juez sin jurado) estaba pendiente, solicitó y recibió de los abogados que comparecieron ante él gratificaciones ilegales en forma de dinero en efectivo y otras cosas de valor", privando así "al público de su derecho a su honestidad" . servicios ." El certificado concluyó que esta conducta "constituyó un abuso de su cargo judicial" en violación de los Cánones del Código de Conducta para Jueces de los Estados Unidos.
El certificado también afirmaba que había pruebas sustanciales de que el juez Porteous había "cometido perjurio repetidamente al firmar formularios de declaración financiera falsos bajo juramento" en relación con su quiebra, lo que le permitió "obtener una condonación de sus deudas mientras continuaba con su estilo de vida a expensas de sus acreedores" y que había "hecho declaraciones falsas para obtener la extensión de un préstamo bancario con la intención de defraudar al banco".
El 18 de septiembre de 2008, el Comité Judicial de la Cámara votó por unanimidad a favor de proceder con una investigación de las acusaciones de soborno y perjurio. [212] El 15 de octubre de 2008, el presidente del Poder Judicial de la Cámara, John Conyers, anunció que Alan I. Barron había sido contratado como asesor especial [213] para dirigir una investigación sobre el juicio político del juez Porteous. Los representantes Adam Schiff (D-CA) y Bob Goodlatte (R-VA) fueron designados como presidente y miembro de alto rango, respectivamente, para liderar el grupo de trabajo que lleva a cabo la investigación. [213]
El 13 de enero de 2009, la Cámara de Representantes aprobó la H.Res. 15 mediante votación oral, autorizando y ordenando al Comité del Poder Judicial que investigue si la Cámara debería acusar al juez Porteous. [214] El juez intentó que un tribunal suspendiera la audiencia en una demanda, pero fracasó. El 21 de enero de 2010, el grupo de trabajo votó por unanimidad para recomendar cuatro artículos de juicio político. Posteriormente, el Comité Judicial informó los artículos a la Cámara, que los adoptó el 11 de marzo de 2010. [215]
Un comité ad hoc del Senado escuchó las pruebas en septiembre y octubre de 2010; El 8 de diciembre de 2010 se llevó a cabo una votación en pleno del Senado. El artículo 1 se aprobó por unanimidad, el artículo 2 se aprobó por 69 a 27 votos, el artículo 3 se aprobó por 88 a 8 votos y el artículo 4 se aprobó por una votación de 90 a 6. Por 94 votos a favor y 2 en contra, se aprobó una orden para descalificar permanentemente al ex juez para ocupar cualquier cargo federal. [216]
El 11 de mayo de 2009, el juez Samuel B. Kent fue sentenciado a 33 meses de prisión en un caso de abuso sexual por mentir a los investigadores sobre el abuso sexual de dos empleadas. Dick DeGuerin, el abogado de Kent, dijo que el juez se retiraría del cargo debido a una discapacidad, lo que le permitiría seguir recibiendo su salario de 169.300 dólares al año. Los jueces federales jubilados cobran su salario completo por el resto de sus vidas; los jueces que renuncian no obtienen nada. Eso no satisfizo a los líderes del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, los representantes John Conyers (demócrata por Michigan) y Lamar Smith (republicano por Texas), quienes exigieron que Kent renunciara inmediatamente o enfrentara un posible juicio político. [217]
El juez Kent presentó su dimisión el 2 de junio de 2009, con la condición de que no surtirá efecto hasta dentro de un año completo. Esto enfureció a los miembros del Comité Judicial de la Cámara, que votó unánimemente a favor de enviar cuatro artículos de acusación al pleno de la Cámara de Representantes el 10 de junio de 2009. [218] El 19 de junio, el pleno de la Cámara aprobó los artículos por unanimidad, convirtiendo al juez Kent en el Decimocuarto juez en ser acusado.
Mientras el comité de juicio del Senado se organizaba, Kent actualizó su renuncia para que fuera efectiva un año antes de lo planeado originalmente. Por lo tanto, se debatió el juicio y el proceso llegó a su fin. [219] [220]
El representante Jerrold Nadler (demócrata por Nueva York), miembro de alto rango del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el 20 de abril de 2009, pidió la destitución del juez Jay Bybee , ya que Bybee fue uno de los autores de memorandos de tortura escritos por abogados de alto nivel del Departamento de Justicia durante el Administración Bush. [221] En julio de ese año, Bybee inició un fondo de defensa legal en previsión del juicio político. [222] En febrero de 2010, después de más de un año de retraso, el Departamento de Justicia publicó el informe de la Oficina de Responsabilidad Profesional sobre si los abogados del gobierno que escribieron estos memorandos de tortura violaron la ética profesional y determinaron que lo que Bybee había hecho era legal.
Nunca se presentó ninguna resolución de juicio político en la Cámara de Representantes.
El juez Mark Fuller fue arrestado el 9 de agosto de 2014, después de que su esposa llamara a la policía e informara que su esposo estaba borracho y la golpeaba mientras estaban en un hotel de Atlanta. Más tarde aceptó un acuerdo de culpabilidad que permitirá borrar sus antecedentes si completa un programa de asesoramiento. El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito reasignó todos sus casos a otros jueces por el momento.
El acuerdo de culpabilidad disgustó a la representante estadounidense Terri Sewell (D-AL), quien exigió que Fuller renunciara antes del 12 de noviembre de 2014. Cuando no lo hizo, envió una carta al presidente y demócrata de mayor rango en el Comité Judicial de la Cámara para instigar un proceso de juicio político. [223] [224] El proceso quedó en suspenso mientras la Conferencia Judicial de los Estados Unidos investigaba el asunto. Anunció que efectivamente había cometido delitos imputables. [225]
Fuller dijo que dimitiría el 1 de agosto de 2015, pero luego dijo que podría cambiar de opinión. El Comité Judicial de la Cámara declaró que efectivamente sería acusado si no renunciaba antes de la fecha que anunció originalmente, [226] lo cual hizo.
Después de recibir una citación para presentar una respuesta a los artículos de acusación, el juez Kent firmó una carta de renuncia a partir del 30 de junio de 2009.