Barenblatt v. Estados Unidos , 360 US 109 (1959), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que las acciones del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara no violaban la Primera Enmienda y, por tanto, la Corte confirmó Condena de Lloyd Barenblatt por desacato al Congreso. El Tribunal sostuvo que el comité del Congreso tenía autoridad para obligar a un profesor universitario a responder preguntas sobre su membresía en el Partido Comunista.
El 25 de febrero de 1953, el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes inició una serie de investigaciones para determinar "el carácter, alcance y objetivos de las actividades del Partido Comunista... llevadas a cabo por [maestros] que están sujetos a las directivas y disciplina del Partido Comunista". Fiesta." [1] Francis Crowley fue llevado ante el comité y testificó que mientras era estudiante de posgrado en la Universidad de Michigan en 1950, él y Lloyd Barenblatt - con quien había compartido un apartamento - habían participado en un club de estudiantes con vínculos con el Partido Comunista. Fiesta. Lloyd Barenblatt fue citado a comparecer en junio de 1954. Desde su época como profesor en la Universidad de Michigan, Barenblatt había sido instructor de psicología social en Vassar. Cuando lo citaron para testificar ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, la universidad se negó a renovar su contrato.
Aunque Barenblatt admitió que había estado en Michigan en ese momento y conocía a Crowley, se negó a responder cinco preguntas: [1]
Barenblatt se opuso a estas preguntas porque se referían a sus creencias políticas y religiosas personales y privadas, así como a sus actividades asociativas. No invocó la protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Argumentó que el comité no estaba autorizado a obligar a declarar, que no se le proporcionó información suficiente sobre la relevancia de su testimonio para las tareas legislativas del comité y que sus objeciones estaban protegidas por la Primera Enmienda .
La Cámara de Representantes lo declaró culpable de desacato al Congreso por negarse a responder a estas preguntas, y un fiscal estadounidense obtuvo una condena en su contra. En la apelación ante la Corte Suprema, Barenblatt estuvo representada por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. [1]
El Tribunal, en una decisión de 5 a 4, sostuvo que HUAC no violaba los derechos de la Primera Enmienda de Barenblatt. La opinión del juez Harlan afirmó que "cuando se afirman los derechos de la Primera Enmienda para prohibir los interrogatorios gubernamentales, la resolución de la cuestión implica un equilibrio entre los intereses públicos y privados en competencia". [2] Harlan luego hizo un equilibrio a favor del gobierno: "Que el Congreso tenga amplio poder para legislar en el campo de la actividad comunista en este país, y para llevar a cabo investigaciones apropiadas en ayuda de ello, es difícilmente discutible. Este poder descansa en la derecho a la autoconservación, el valor último de cualquier sociedad." Se descubrió que este interés gubernamental superaba el interés de la Primera Enmienda del profesor Barenblatt por estudiar, discutir y asociarse con aquellos interesados en las teorías del comunismo. El profesor Barenblatt afirmó que nunca buscó derrocar al gobierno a través de sus discusiones sobre el comunismo. Sin embargo, la Corte renunció a la facultad del Congreso de investigar con fines legislativos.
Se presentaron dos opiniones disidentes. El desacuerdo del juez Hugo Black contó con el apoyo del presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, y del juez William O. Douglas. Black discrepó por estos motivos: primero, que el término "antiamericano" en la misión del comité era tan vago que anulaba el mandato del comité según la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda. En segundo lugar, la "prueba de equilibrio" de la Corte en cuanto a la aplicabilidad de los derechos de la Primera Enmienda no era la manera de determinar el alcance de la libertad de expresión, y si lo fuera, la Corte debería haber equilibrado el interés de la sociedad en "poder unirse a organizaciones , defender causas y cometer 'errores' políticos" contra el interés limitado del gobierno en hacer leyes en el área de la libertad de expresión..." En tercer lugar, "el principal objetivo, propósito y práctica de la HUAC... es juzgar a testigos y castigarlos porque son o han sido comunistas o porque rechazan o admiten o niegan afiliaciones comunistas." [3]
El juez William J. Brennan, también en desacuerdo, escribió: "... el expediente no revela ningún propósito para la investigación de Barenblatt excepto la exposición por el mero hecho de exponer. Este no es el propósito al que se pueden aplicar los derechos de Barenblatt bajo la Primera Enmienda". "una investigación en la que los procesos de elaboración y evaluación de leyes están completamente sumergidos en la exposición del comportamiento individual -en una especie de adjudicación, a través del proceso de exposición- está fuera del ámbito constitucional de la investigación del Congreso". [3]
El juez Black rechazó la prueba de equilibrio de la Corte: "No estoy de acuerdo con que las leyes que limitan directamente las libertades de la Primera Enmienda puedan justificarse mediante un proceso de equilibrio... [La prueba de equilibrio] deja de lado por completo el interés real en el silencio de Barenblatt, el interés del pueblo. en su conjunto en poder unirse a organizaciones, defender causas y cometer 'errores' políticos sin verse luego sujetos a sanciones gubernamentales por haberse atrevido a pensar por sí mismos".