La estrategia militar es un conjunto de ideas implementadas por organizaciones militares para perseguir los objetivos estratégicos deseados . [1] Derivado de la palabra griega strategos , el término estrategia, cuando se utilizó por primera vez durante el siglo XVIII, [2] se consideraba en su sentido estricto como el "arte de lo general ", [3] o "el arte de organizar". de tropas. [4] y se ocupa de la planificación y conducción de campañas, el movimiento y disposición de fuerzas y el engaño del enemigo.
El padre de los estudios estratégicos modernos occidentales , Carl von Clausewitz (1780-1831), definió la estrategia militar como "el empleo de batallas para lograr el fin de la guerra". [5] La definición de BH Liddell Hart pone menos énfasis en las batallas, definiendo la estrategia como "el arte de distribuir y aplicar medios militares para cumplir los fines de la política". [6] Por lo tanto, ambos dieron preeminencia a los objetivos políticos sobre los objetivos militares.
Sun Tzu (544-496 a. C.) es a menudo considerado el padre de la estrategia militar oriental e influyó mucho en las tácticas de guerra históricas y modernas de China, Japón, Corea y Vietnam. [7] El arte de la guerra de Sun Tzu creció en popularidad y también tuvo un uso práctico en la sociedad occidental . Continúa influyendo en muchos esfuerzos competitivos en Asia, Europa y América, incluida la cultura, la política [8] [9] y los negocios, [10] así como la guerra moderna. La estrategia militar oriental difiere de la occidental al centrarse más en la guerra asimétrica y el engaño. [7] El Arthashastra de Chanakya ha sido también un importante compendio estratégico y político en la historia de India y Asia. [11]
La estrategia se diferencia de las operaciones y tácticas en que la estrategia se refiere al empleo de todas las capacidades militares de una nación a través de la planificación, el desarrollo y las adquisiciones de alto nivel y a largo plazo para garantizar la seguridad o la victoria. Operaciones y tácticas es el arte de organizar fuerzas en el campo de batalla o cerca de él para asegurar objetivos como parte de una estrategia militar más amplia.
La estrategia militar es la planificación y ejecución de la contienda entre grupos de adversarios armados. Es una subdisciplina de la guerra y de la política exterior , y una herramienta principal para asegurar los intereses nacionales . Su perspectiva es más amplia que las tácticas militares , que implican la disposición y maniobra de unidades en un mar o campo de batalla en particular, [12] pero menos amplia que la gran estrategia , también llamada estrategia nacional, que es la estrategia general de la mayor de las organizaciones, como la Estado nación , confederación o alianza internacional e implica el uso de recursos diplomáticos, informativos, militares y económicos. La estrategia militar implica el uso de recursos militares como personas, equipos e información contra los recursos del oponente para obtener la supremacía o reducir la voluntad de lucha del oponente, desarrollada a través de los preceptos de la ciencia militar . [13]
La definición de estrategia de la OTAN es "presentar la manera en que el poder militar debe desarrollarse y aplicarse para lograr objetivos nacionales o los de un grupo de naciones". [14] La estrategia puede dividirse en 'gran estrategia', de alcance geopolítico, y 'estrategia militar' que convierte los objetivos de la política geopolítica en metas y campañas militarmente alcanzables. El mariscal de campo vizconde Alanbrooke , jefe del Estado Mayor Imperial y copresidente del Comité de Jefes de Estado Mayor Combinado anglo-estadounidense durante la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial, describió el arte de la estrategia militar como: "derivar del objetivo [político] una serie de objetivos militares a alcanzar: evaluar estos objetivos en cuanto a los requisitos militares que crean, y las condiciones previas que el logro de cada uno probablemente requiera; medir los recursos disponibles y potenciales frente a los requisitos y trazar a partir de esto procesar un patrón coherente de prioridades y un curso de acción racional". [15] El mariscal de campo Montgomery lo resumió así: "La estrategia es el arte de distribuir y aplicar medios militares, como fuerzas armadas y suministros, para cumplir los fines de la política. Táctica significa la disposición y el control de las fuerzas militares y "Técnicas en la lucha real. Dicho más brevemente: la estrategia es el arte de conducir la guerra, la táctica el arte de luchar". [dieciséis]
La estrategia militar en el siglo XIX todavía se consideraba parte de un trivium de "artes" o "ciencias" que gobiernan la conducción de la guerra; los otros son táctica , la ejecución de planes y maniobras de fuerzas en batalla, y logística , el mantenimiento de un ejército. Esta visión había prevalecido desde la época romana, y la frontera entre estrategia y táctica en ese momento era difusa y, a veces, la categorización de una decisión es una cuestión de opinión casi personal. Carnot , durante las Guerras Revolucionarias Francesas pensó que se trataba simplemente de una concentración de tropas . [17]
La estrategia y la táctica están estrechamente relacionadas y existen en el mismo continuo; el pensamiento moderno sitúa el nivel operativo entre ellos. Todos tratan de la distancia, el tiempo y la fuerza, pero la estrategia es a gran escala, puede perdurar años y es social, mientras que las tácticas son de pequeña escala e implican la disposición de menos elementos que duran de horas a semanas. Originalmente se entendía que la estrategia gobernaba el preludio de una batalla, mientras que la táctica controlaba su ejecución. Sin embargo, en las guerras mundiales del siglo XX, la distinción entre maniobra y batalla, estrategia y táctica, se amplió con la capacidad de la tecnología y el tránsito. Las tácticas que alguna vez fueron competencia de una compañía de caballería se aplicarían a un ejército panzer .
Suele decirse que el arte de las estrategias define los objetivos a alcanzar en una campaña militar, mientras que la táctica define los métodos para alcanzar dichos objetivos. Los objetivos estratégicos podrían ser "Queremos conquistar el área X" o "Queremos detener la expansión del país Y en el comercio mundial del producto Z"; mientras que las decisiones tácticas van desde una declaración general, por ejemplo, "Vamos a hacer esto mediante una invasión naval del norte del país X", "Vamos a bloquear los puertos del país Y", hasta una más específica " El pelotón C atacará mientras que el pelotón D proporcionará cobertura de fuego".
En su forma más pura, la estrategia se ocupaba únicamente de cuestiones militares. En sociedades anteriores, un rey o líder político era a menudo la misma persona que el líder militar. En caso contrario, la distancia de comunicación entre el líder político y el militar era pequeña. Pero a medida que crecía la necesidad de un ejército profesional, se empezaron a reconocer los límites entre los políticos y los militares. En muchos casos, se decidió que era necesaria una separación.
Como dijo el estadista francés Georges Clemenceau : "La guerra es un asunto demasiado importante para dejarlo en manos de los soldados". Esto dio origen al concepto de gran estrategia [18] que abarca la gestión de los recursos de una nación entera en la conducción de la guerra. En el entorno de la gran estrategia, el componente militar se reduce en gran medida a la estrategia operativa : la planificación y el control de grandes unidades militares como cuerpos y divisiones . A medida que crecieron el tamaño y el número de los ejércitos y mejoró la tecnología para comunicarse y controlar, la diferencia entre "estrategia militar" y "gran estrategia" se redujo. Fundamental para la gran estrategia es la diplomacia a través de la cual una nación puede forjar alianzas o presionar a otra nación para que cumpla, logrando así la victoria sin recurrir al combate. Otro elemento de la gran estrategia es la gestión de la paz de posguerra.
Como afirmó Clausewitz, una estrategia militar exitosa puede ser un medio para lograr un fin, pero no es un fin en sí mismo. [19] Hay numerosos ejemplos en la historia en los que la victoria en el campo de batalla no se ha traducido en objetivos como la paz, la seguridad o la tranquilidad a largo plazo.
Muchos estrategas militares han intentado resumir una estrategia exitosa en un conjunto de principios. Sun Tzu definió 13 principios en su El arte de la guerra , mientras que Napoleón enumeró 115 máximas. El general de la Guerra Civil estadounidense Nathan Bedford Forrest sólo tenía una: "[llegar] primero con la mayor cantidad de hombres". [20] Los conceptos dados como esenciales en el Manual de Operaciones Militares de Campo del Ejército de los Estados Unidos ( FM 3–0 ) son: [21]
Según Greene y Armstrong, algunos planificadores afirman que adherirse a los principios fundamentales garantiza la victoria, mientras que otros afirman que la guerra es impredecible y que el estratega debe ser flexible. Otros sostienen que la previsibilidad podría aumentar si los protagonistas vieran la situación desde los otros lados de un conflicto. [22] El mariscal de campo Conde Helmuth von Moltke expresó la estrategia como un sistema de " expedientes ad hoc " mediante el cual un general debe actuar mientras está bajo presión. Estos principios subyacentes de la estrategia han sobrevivido relativamente sin cambios a medida que se desarrolló la tecnología de la guerra.
La estrategia (y las tácticas) deben evolucionar constantemente en respuesta a los avances tecnológicos. Una estrategia exitosa de una época tiende a mantenerse vigente mucho después de que los nuevos desarrollos en armamento y material militar la hayan dejado obsoleta. La Primera Guerra Mundial, y en gran medida la Guerra Civil estadounidense , vio tácticas napoleónicas de "ofensiva a toda costa" enfrentadas al poder defensivo de las trincheras , las ametralladoras y el alambre de púas . Como reacción a su experiencia en la Primera Guerra Mundial, Francia intentó utilizar su Línea Maginot para aplicar los principios de masa y economía de fuerza, en el sentido de que las tropas podían concentrarse en el norte para una ofensiva allí mientras la Línea actuaba como multiplicadora de fuerza en el norte. sur, y maniobra y seguridad, impidiendo a los alemanes ir directamente de Alsacia a París.
Los principios de la estrategia militar surgieron al menos ya en el año 500 a. C. en las obras de Sun Tzu y Chanakya . Las campañas de Alejandro Magno , Chandragupta Maurya , Aníbal , Qin Shi Huang , Julio César , Zhuge Liang , Khalid ibn al-Walid y, en particular, Ciro el Grande demuestran planificación y movimiento estratégicos. Mahan describe en el prefacio de La influencia del poder marítimo en la historia cómo los romanos utilizaron su poder marítimo para bloquear eficazmente las líneas marítimas de comunicación de Aníbal con Cartago ; y así mediante una estrategia marítima logró la expulsión de Aníbal de Italia, a pesar de nunca derrotarlo allí con sus legiones.
Una de estas estrategias se demostró en la batalla entre las ciudades-estado griegas y Persia. La batalla de las Termópilas , en la que las fuerzas griegas fueron superadas en número, fue una buena estrategia militar. Las fuerzas aliadas griegas finalmente perdieron la batalla, pero el entrenamiento, el uso de armaduras y la ubicación les permitieron derrotar a muchas tropas persas antes de perder. Al final, la alianza griega perdió la batalla pero no la guerra como resultado de esa estrategia que continuó hasta la batalla de Platea. La batalla de Platea en 479 a. C. resultó en una victoria de los griegos contra Persia, lo que ejemplificó que la estrategia militar era extremadamente beneficiosa para derrotar a un enemigo numeroso.
Las primeras estrategias incluían la estrategia de aniquilación, agotamiento, guerra de desgaste , acción de tierra arrasada , bloqueo , campaña guerrillera , engaño y finta . El ingenio y la habilidad estaban limitados sólo por la imaginación, el acuerdo y la tecnología. Los estrategas explotaron continuamente la tecnología en constante avance. La propia palabra "estrategia" deriva del griego "στρατηγία" ( strategia ), "oficio de general, mando, generalato", [23] a su vez de "στρατηγός" ( strategos ), "líder o comandante de un ejército, general" , [24] un compuesto de "στρατός" ( stratos ), "ejército, hueste" + "ἀγός" ( agos ), "líder, jefe", [25] a su vez de "ἄγω" ( agos ), "liderar" . [26] No existe evidencia de que se use en un sentido moderno en el griego antiguo, pero lo encontramos en documentos bizantinos del siglo VI en adelante, y más notablemente en la obra atribuida al emperador León VI el Sabio de Bizancio .
Como contrapunto a los avances europeos en el arte estratégico, el emperador mongol Genghis Khan proporciona un ejemplo útil. Los éxitos de Genghis y los de sus sucesores se basaron en la maniobra y el terror. El foco principal del ataque estratégico de Genghis fue la psicología de la población enemiga. Mediante la implementación firme y meticulosa de esta estrategia, Gengis y sus descendientes pudieron conquistar la mayor parte de Eurasia . Los pilares del ejército de Genghis y su estrategia fueron sus levas tribales de arqueros montados , sus métodos de tierra arrasada y, igualmente esencial, las vastas manadas de caballos de Mongolia.
Cada arquero tenía al menos un caballo extra (había un promedio de cinco caballos por hombre), por lo que todo el ejército podía moverse con asombrosa rapidez. Además, dado que la leche y la sangre de caballo eran los elementos básicos de la dieta mongola, las manadas de caballos de Genghis funcionaban no sólo como su medio de movimiento sino también como su sustento logístico. Todas las demás necesidades serían buscadas y saqueadas. Los merodeadores de Khan también trajeron consigo refugios móviles, concubinas, carniceros y cocineros. A través de maniobras y asaltos continuos, los ejércitos chino, persa , árabe y de Europa del Este pudieron ser estresados hasta que colapsaran, y luego fueron aniquilados en la persecución y el cerco. [27]
En comparación con los ejércitos de Genghis, casi todos los demás ejércitos eran engorrosos y relativamente estáticos. No fue hasta bien entrado el siglo XX que ningún ejército pudo igualar la velocidad de despliegue de los ejércitos de Genghis. Cuando se enfrentaba a una ciudad fortificada, los imperativos mongoles de maniobra y velocidad exigían que fuera rápidamente dominada. Aquí el terror engendrado por la sangrienta reputación de los mongoles ayudó a intimidar y someter.
También lo hizo la guerra biológica primitiva . Se utilizaría una catapulta u otro tipo de arma balista para lanzar animales muertos y cadáveres a una ciudad sitiada, propagando enfermedades y muerte, como la Peste Negra. Si un pueblo o ciudad en particular desagradaba al Khan mongol, todos los habitantes de la ciudad serían asesinados para dar ejemplo a todas las demás ciudades. Esta fue una guerra psicológica temprana .
Para referirnos a los nueve principios estratégicos esbozados anteriormente, la estrategia mongol estaba dirigida hacia un objetivo (ese schwerpunkt (enfoque principal) era la moral y el estado mental de la población contraria) logrado a través de la ofensiva; Esta ofensiva se caracterizó en sí misma por la concentración de fuerza, la maniobra, la sorpresa y la simplicidad.
En 1520, Dell'arte della guerra (El arte de la guerra) de Nicolás Maquiavelo trataba de la relación entre los asuntos civiles y militares y la formación de una gran estrategia. En la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), Gustavus Adolphus de Suecia demostró una estrategia operativa avanzada que lo llevó a victorias en suelo del Sacro Imperio Romano . No fue hasta el siglo XVIII que la estrategia militar fue objeto de un estudio serio en Europa. La palabra se utilizó por primera vez en alemán como " Strategie " en una traducción de la Táctica de León VI en 1777 por Johann von Bourscheid. A partir de entonces, el uso de la palabra se extendió por todo Occidente. [28]
En la Guerra de los Siete Años (1756-1763), Federico el Grande improvisó una "estrategia de agotamiento" (ver guerra de desgaste ) para contener a sus oponentes y conservar sus fuerzas prusianas . Atacado por todos lados por Francia, Austria, Rusia y Suecia, Federico aprovechó su posición central, lo que le permitió mover su ejército a lo largo de líneas interiores y concentrarse contra un oponente a la vez. Incapaz de lograr la victoria, pudo evitar la derrota hasta que surgió una solución diplomática. La "victoria" de Federico llevó a que se le diera gran importancia a la "estrategia geométrica", que enfatizaba las líneas de maniobra, el conocimiento del terreno y la posesión de puntos fuertes críticos.
Las Guerras Revolucionarias Francesas y las Guerras Napoleónicas que siguieron revolucionaron la estrategia militar. El impacto de este período aún se podía sentir en la Guerra Civil estadounidense y en las primeras fases de la Primera Guerra Mundial .
Con la llegada de las armas pequeñas baratas y el ascenso del ciudadano soldado reclutado, los ejércitos crecieron rápidamente en tamaño hasta convertirse en formaciones masivas. Esto requirió dividir el ejército primero en divisiones y luego en cuerpos . Junto con las divisiones llegó la artillería divisional ; Cañón ligero y móvil con gran alcance y potencia de fuego. Las rígidas formaciones de piqueros y mosqueteros que disparaban andanadas masivas dieron paso a la infantería ligera que luchaba en líneas de escaramuza .
Napoleón I de Francia aprovechó estos acontecimientos para llevar a cabo una eficaz "batalla de aniquilación". Napoleón invariablemente buscaba tomar decisión en la batalla, con el único objetivo de destruir completamente a su oponente, generalmente logrando el éxito mediante maniobras superiores. Como gobernante y general se ocupó tanto de la gran estrategia como de la estrategia operativa, haciendo uso de medidas políticas y económicas.
Si bien no fue el creador de los métodos que utilizó, Napoleón combinó efectivamente las etapas relativamente superiores de maniobra y batalla en un solo evento. Antes de esto, los oficiales generales habían considerado este enfoque de la batalla como eventos separados. Sin embargo, Napoleón utilizó la maniobra de batalla para dictar cómo y dónde progresaría la batalla. La batalla de Austerlitz fue un ejemplo perfecto de esta maniobra. Napoleón se retiró de una posición fuerte para atraer a su oponente hacia adelante y tentarlo a atacar por el flanco, debilitando su centro. Esto permitió al ejército francés dividir al ejército aliado y obtener la victoria.
Napoleón utilizó dos estrategias principales para acercarse a la batalla. Su "Manoeuvre De Derrière" ( pasar a la retaguardia ) tenía como objetivo colocar al ejército francés a través de las líneas de comunicación enemigas . Esto obligó al oponente a marchar a la batalla con Napoleón o intentar encontrar una ruta de escape alrededor del ejército. Al colocar su ejército en la retaguardia, los suministros y las comunicaciones de su oponente quedarían cortados. Esto tuvo un efecto negativo en la moral del enemigo. Una vez que se unieran, la batalla sería una en la que su oponente no podría permitirse el lujo de ser derrotado. Esto también permitió a Napoleón seleccionar múltiples ángulos de batalla en un lugar de batalla. Inicialmente, la falta de concentración de fuerzas ayudó a buscar comida y buscó confundir al enemigo en cuanto a su verdadera ubicación e intenciones.
El acercamiento "indirecto" a la batalla también permitió a Napoleón alterar las formaciones lineales utilizadas por los ejércitos aliados. A medida que avanzaba la batalla, el enemigo comprometía sus reservas para estabilizar la situación; Napoleón liberaba repentinamente la formación de flanqueo para atacar al enemigo. Sus oponentes, enfrentados repentinamente a una nueva amenaza y con pocas reservas, no tuvieron más remedio que debilitar la zona más cercana a la formación flanqueante y trazar una línea de batalla en ángulo recto para intentar detener esta nueva amenaza. Una vez que esto hubiera ocurrido, Napoleón concentraría sus reservas en la bisagra de ese ángulo recto y lanzaría un fuerte ataque para romper las líneas. La ruptura de las líneas enemigas permitió a la caballería de Napoleón flanquear ambas líneas y enrollarlas dejando a su oponente sin otra opción que rendirse o huir.
La segunda estrategia utilizada por Napoleón I de Francia cuando se enfrentó a dos o más ejércitos enemigos fue el uso de la posición central. Esto permitió a Napoleón abrir una brecha para separar a los ejércitos enemigos. Luego usaría parte de su fuerza para enmascarar a un ejército mientras la porción más grande abrumaba y derrotaba al segundo ejército rápidamente. Luego marcharía sobre el segundo ejército dejando una parte para perseguir al primer ejército y repetir las operaciones ( derrota en detalle ). Esto fue diseñado para lograr la mayor concentración de hombres en la batalla principal y al mismo tiempo limitar la capacidad del enemigo para reforzar la batalla crítica. La posición central tenía la debilidad de que no se podía alcanzar todo el poder de persecución del enemigo porque el segundo ejército necesitaba atención. Napoleón utilizó la estrategia de posición central durante la batalla de Waterloo .
Napoleón enmascaró a Wellington y se concentró contra el ejército prusiano , y luego, después de ganar la batalla de Ligny , Napoleón intentó hacer lo mismo con el ejército aliado/británico ubicado justo al sur de Waterloo. Su subordinado no pudo enmascarar al derrotado ejército prusiano, que reforzó la batalla de Waterloo a tiempo para derrotar a Napoleón y poner fin a su dominio de Europa.
Se puede decir que el ejército prusiano al mando de Blücher utilizó la "maniobra de derrière" contra Napoleón, quien de repente se vio en condiciones de reaccionar ante una nueva amenaza enemiga.
Los triunfos estratégicos prácticos de Napoleón, que en repetidas ocasiones llevaron a fuerzas más pequeñas a derrotar a las más grandes, inspiraron un campo de estudio completamente nuevo en la estrategia militar. En particular, sus oponentes estaban interesados en desarrollar un conjunto de conocimientos en esta área que les permitiera contrarrestar a un individuo magistral con un grupo de oficiales altamente competente, un Estado Mayor. Los dos estudiantes más importantes de su obra fueron Carl von Clausewitz , un prusiano con formación en filosofía , y Antoine-Henri Jomini , que había sido uno de los oficiales del estado mayor de Napoleón.
Una excepción notable a la estrategia de aniquilación de Napoleón y un precursor de la guerra de trincheras fueron las Líneas de Torres Vedras durante la Guerra Peninsular . Los ejércitos franceses vivían de la tierra y cuando se encontraron con una línea de fortificaciones que no podían flanquear, no pudieron continuar el avance y se vieron obligados a retirarse una vez que habían consumido todas las provisiones de la región frente a las líneas. .
La campaña peninsular se destacó por el desarrollo de otro método de guerra que pasó desapercibido en ese momento, pero que se volvería mucho más común en el siglo XX. Esa fue la ayuda y el estímulo que los británicos dieron a los españoles para acosar a los franceses detrás de sus líneas lo que los llevó a desperdiciar la mayor parte de los activos de su ejército ibérico en proteger la línea de comunicaciones del ejército. Esta fue una medida muy rentable para los británicos, porque ayudar a los insurgentes españoles costó mucho menos que equipar y pagar a unidades regulares del ejército británico para enfrentarse al mismo número de tropas francesas.
Como el ejército británico podía ser correspondientemente más pequeño, pudo abastecer a sus tropas por mar y tierra sin tener que vivir de la tierra como era la norma en ese momento. Además, como no tenían que buscar comida, no se enfadaron con los lugareños y, por lo tanto, no tuvieron que guarnecer sus líneas de comunicación en la misma medida que lo hicieron los franceses. De modo que la estrategia de ayudar a sus aliados civiles españoles en su guerrilla o "pequeña guerra" benefició a los británicos de muchas maneras, aunque no todas ellas resultaron inmediatamente obvias.
Sobre la guerra, de Clausewitz, se ha convertido en la referencia respetada de la estrategia, que trata del liderazgo político y militar. Su afirmación más famosa es:
Para Clausewitz , la guerra era ante todo un acto político y, por tanto, el propósito de toda estrategia era lograr el objetivo político que el Estado buscaba lograr. Como tal, Clausewitz argumentó que la guerra era la "continuación de la política por otros medios" y, como tal, argumentó que la cantidad de fuerza utilizada por el Estado sería y debería ser proporcional a cualquier objetivo político que el Estado estuviera tratando de lograr. vía la guerra. Clausewitz además descartó la "geometría" como un factor insignificante en la estrategia, creyendo en cambio que idealmente todas las guerras deberían seguir el concepto napoleónico de victoria a través de una batalla decisiva de aniquilación y destrucción de la fuerza contraria, a cualquier costo. Sin embargo, también reconoció que su ideal de cómo se debía librar la guerra no siempre era práctico en la realidad y que una guerra limitada podría influir en la política desgastando a la oposición mediante una " estrategia de desgaste ".
A diferencia de Clausewitz, Antoine-Henri Jomini se ocupó principalmente de la estrategia operativa, la planificación y la inteligencia , la conducción de la campaña y el "generalato" más que el "saber de gobernar". Propuso que la victoria podría lograrse ocupando el territorio enemigo en lugar de destruir su ejército.
Como tal, las consideraciones geométricas ocuparon un lugar destacado en su teoría de la estrategia. Los dos principios básicos de estrategia de Jomini eran concentrarse contra fracciones de la fuerza enemiga a la vez y atacar el objetivo más decisivo. Clausewitz y Jomini son lecturas obligatorias para el oficial militar profesional de hoy. [29]
La evolución de la estrategia militar continuó en la Guerra Civil estadounidense (1861-1865). La práctica de la estrategia fue promovida por generales como Robert E. Lee , Ulysses S. Grant y William Tecumseh Sherman , todos los cuales habían sido influenciados por las hazañas de Napoleón ( se decía que Thomas "Stonewall" Jackson llevaba un libro de Napoleón). máximas con él.)
Sin embargo, la adhesión a los principios napoleónicos frente a avances tecnológicos como los rifles de retrocarga de infantería de largo alcance y las mini pistolas de bolas generalmente tuvo consecuencias desastrosas para las fuerzas y la población de la Unión y la Confederación . El tiempo y el espacio en el que se libraba la guerra también cambiaron. Los ferrocarriles permitieron el movimiento rápido de grandes fuerzas, pero las maniobras se limitaron a corredores estrechos y vulnerables. La energía a vapor y los acorazados cambiaron el transporte y el combate en el mar. El telégrafo recién inventado permitió una comunicación más rápida entre los ejércitos y sus capitales. El combate todavía se libraba generalmente entre divisiones opuestas con líneas de escaramuza en campos de batalla rurales, enfrentamientos navales violentos con barcos armados con cañones o barcos propulsados por vapor y asaltos a las fuerzas militares que defendían una ciudad.
Todavía había margen para triunfos de la estrategia de maniobra, como la Marcha hacia el Mar de Sherman en 1864, pero éstos dependían de la falta de voluntad del enemigo para atrincherarse. Hacia el final de la guerra, especialmente en la defensa de objetivos estáticos como en las batallas de Cold Harbor y Vicksburg , las redes de trincheras presagiaron la Primera Guerra Mundial. Muchas de las lecciones de la Guerra Civil estadounidense fueron olvidadas, cuando en guerras como la Austro-Prusiana La guerra o guerra franco-prusiana , la maniobra triunfó.
En el período anterior a la Primera Guerra Mundial, dos de los estrategas más influyentes fueron los generales prusianos, Helmuth von Moltke y Alfred von Schlieffen . Bajo Moltke, el ejército prusiano logró la victoria en la guerra austro-prusiana (1866) y en la guerra franco-prusiana (1870-1871), siendo esta última campaña ampliamente considerada como un ejemplo clásico de concepción y ejecución de una estrategia militar.
Además de explotar los ferrocarriles y las carreteras para maniobrar, Moltke también aprovechó el telégrafo para controlar grandes ejércitos. Reconoció la necesidad de delegar el control a los comandantes subordinados y de emitir directivas en lugar de órdenes específicas. Moltke es más recordado como estratega por su creencia en la necesidad de flexibilidad y en que ningún plan, por muy bien preparado que esté, puede garantizar su supervivencia más allá del primer encuentro con el enemigo.
El mariscal de campo Schlieffen sucedió a Moltke y dirigió la planificación alemana en el período previo a la Primera Guerra Mundial. Abogó por la "estrategia de aniquilación", pero se enfrentó a una guerra en dos frentes contra una oposición numéricamente superior. La estrategia que formuló fue el Plan Schlieffen , defendiendo en el este mientras se concentraba para una victoria decisiva en el oeste, tras lo cual los alemanes pasarían a la ofensiva en el este. Influenciado por el éxito de Aníbal en la batalla de Cannas , Schlieffen planeó una única gran batalla de cerco, aniquilando así a su enemigo.
Otro estratega alemán de la época fue Hans Delbrück , quien amplió el concepto de "guerra limitada" de Clausewitz para producir una teoría sobre la "estrategia del agotamiento". Su teoría desafiaba el pensamiento militar popular de la época, que estaba firmemente a favor de la victoria en la batalla; sin embargo, la Primera Guerra Mundial pronto demostraría los defectos de una "estrategia de aniquilación" sin sentido.
En un momento en que la industrialización estaba cambiando rápidamente la tecnología naval, un estratega estadounidense, Alfred Thayer Mahan , casi sin ayuda de nadie actualizó el campo de la estrategia naval . Influenciado por los principios estratégicos de Jomini, vio que en las guerras venideras, donde la estrategia económica podría ser tan importante como la estrategia militar, el control del mar otorgaba el poder de controlar el comercio y los recursos necesarios para hacer la guerra. Mahan impulsó el concepto de "gran marina" y una visión expansionista en la que la defensa se lograba controlando los accesos marítimos en lugar de fortificar la costa. Sus teorías contribuyeron a la carrera armamentista naval entre 1898 y 1914.
Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, la estrategia estuvo dominada por el pensamiento ofensivo que había estado de moda desde 1870, a pesar de las experiencias más recientes de la Segunda Guerra Bóer (1899-1902) y la Guerra Ruso-Japonesa (1904-05), donde los La ametralladora demostró sus capacidades defensivas. A finales de 1914, el frente occidental estaba estancado y se perdió toda capacidad de maniobra estratégica. Los combatientes recurrieron a una " estrategia de desgaste ". La batalla alemana en Verdún , la británica en el Somme y en Passchendaele estuvieron entre las primeras batallas a gran escala destinadas a desgastar al enemigo. El desgaste consumía mucho tiempo, por lo que la duración de las batallas de la Primera Guerra Mundial a menudo se extendía a semanas y meses. El problema con el desgaste era que el uso de defensas fortificadas en profundidad generalmente requería una proporción de diez atacantes por cada defensor, o un nivel de apoyo de artillería que simplemente no fue factible hasta finales de 1917, para tener alguna posibilidad razonable de victoria. La capacidad del defensor para mover tropas utilizando líneas interiores impidió la posibilidad de explotar plenamente cualquier avance con el nivel de tecnología entonces alcanzable.
Quizás el aspecto más controvertido de la estrategia en la Primera Guerra Mundial fue la diferencia entre los británicos entre el punto de vista "occidental" (sostenido por el mariscal de campo Haig) y el "oriental"; el primero era que todos los esfuerzos debían dirigirse contra el ejército alemán; el segundo, que se podría hacer un trabajo más útil atacando a los aliados de Alemania. Se utilizó el término "derribar los puntales", tal vez como consecuencia del hecho de que todos los aliados de Alemania se encontraban al sur (es decir, "debajo") de Alemania en el mapa. Los defensores del punto de vista occidental señalan que los aliados de Alemania fueron rescatados más de una vez del desastre o se les hizo capaces de defenderse o lograr avances sustanciales gracias al suministro de tropas, armas o asesores militares alemanes, mientras que esos aliados en ningún momento proporcionaron una función similar para Alemania. Es decir, fue Alemania la que sirvió de puntal, y sus aliados (particularmente Bulgaria y Austria-Hungría) no sufrieron reveses significativos hasta que la capacidad de Alemania para acudir en su ayuda se vio gravemente afectada.
En otros frentes todavía había margen para el uso de estrategias de maniobra. Los alemanes ejecutaron una perfecta batalla de aniquilación contra los rusos en la batalla de Tannenberg . En 1915, Gran Bretaña y Francia lanzaron la bien intencionada pero mal concebida y finalmente infructuosa Campaña de los Dardanelos , combinando poder naval y un desembarco anfibio , en un esfuerzo por ayudar a su aliado ruso y sacar al Imperio Otomano de la guerra. La campaña palestina estuvo dominada por la caballería , que floreció en el terreno local, y los británicos lograron dos victorias revolucionarias en Gaza (1917) y Megido (1918). El coronel TE Lawrence y otros oficiales británicos lideraron a árabes irregulares en una campaña de guerrilla contra los otomanos, utilizando estrategias y tácticas desarrolladas durante las Guerras Bóers.
La Primera Guerra Mundial vio ejércitos en una escala nunca antes experimentada. Los británicos, que siempre habían dependido de una armada fuerte y un pequeño ejército regular, se vieron obligados a emprender una rápida expansión del ejército. Esto superó el ritmo de entrenamiento de generales y oficiales de estado mayor capaces de manejar una fuerza tan gigantesca, y superó la capacidad de la industria británica para equiparla con las armas necesarias y municiones adecuadas de alta calidad hasta el final de la guerra. Los avances tecnológicos también tuvieron una enorme influencia en la estrategia: el reconocimiento aéreo , las técnicas de artillería, el gas venenoso , el automóvil y el tanque (aunque este último estaba, incluso al final de la guerra, todavía en su infancia), el teléfono y la radiotelegrafía .
Más que en guerras anteriores, la estrategia militar en la Primera Guerra Mundial estuvo dirigida por la gran estrategia de una coalición de naciones; la Entente por un lado y las Potencias Centrales por el otro. La sociedad y la economía se movilizaron para la guerra total . Los ataques a la economía del enemigo incluyeron el uso por parte de Gran Bretaña de un bloqueo naval y el empleo de Alemania de la guerra submarina contra la marina mercante .
La unidad de mando se convirtió en una cuestión cuando los distintos estados nacionales comenzaron a coordinar ataques y defensas. Bajo la presión de los ataques alemanes horrendamente destructivos que comenzaron el 21 de marzo de 1918, la Entente finalmente se estableció bajo el mando del mariscal de campo Ferdinand Foch . Los alemanes generalmente lideraron las potencias centrales, aunque la autoridad alemana disminuyó y las líneas de mando se volvieron confusas al final de la guerra.
La estrategia de la Primera Guerra Mundial estuvo dominada por el "espíritu de ofensiva", donde los generales recurrieron casi al misticismo en términos de la "actitud" personal de un soldado para romper el punto muerto; esto no provocó más que una sangrienta matanza cuando las tropas en filas cerradas cargaron con ametralladoras. Cada lado desarrolló una tesis alternativa. Los británicos bajo el mando de Winston Churchill desarrollaron la guerra de tanques, con la que finalmente ganaron la guerra. Los alemanes desarrollaron una "doctrina de autonomía", precursora de la guerra relámpago y de las tácticas modernas de infantería , utilizando grupos de soldados de asalto , que avanzarían en pequeños grupos que se cubrían mutuamente de principio a fin con "autonomía" para explotar cualquier debilidad que descubrieran en las defensas enemigas. . Casi todos los comandantes de la guerra relámpago de la Segunda Guerra Mundial, particularmente Erwin Rommel , fueron tropas de asalto en la Primera Guerra Mundial. Después del Tratado de Brest-Litovsk , Alemania lanzó y casi logró una ofensiva final. Sin embargo, las nuevas tácticas de autonomía revelaron una debilidad en términos de coordinación y dirección generales. La ofensiva de marzo, destinada a abrir una brecha entre los ejércitos francés y británico, volverse contra este último y destruirlo, perdió rumbo y quedó impulsada por sus ganancias territoriales, descuidando su propósito original.
La Primera Guerra Mundial terminó cuando la capacidad del ejército alemán para luchar disminuyó tanto que Alemania pidió condiciones de paz. El ejército alemán, exhausto por los esfuerzos de las ofensivas de marzo y desanimado por su fracaso, fue seriamente derrotado por primera vez durante la Batalla de Amiens (8-11 de agosto de 1918) y el frente interno alemán entró en una rebelión general por la falta de alimentos y la destrucción de la ciudad. economía. En ese momento la victoria de la Entente estaba casi asegurada, y el hecho de la impotencia militar de Alemania quedó patente en los cien días siguientes. En este tiempo, la Entente revirtió los avances que los alemanes habían logrado en la primera parte del año, y el ejército británico (encabezado por canadienses y australianos) finalmente rompió el sistema defensivo de Hindenburg .
Aunque se cuestionan sus métodos, al final se demostró que el mariscal de campo británico Haig tenía razón en su gran visión estratégica: "No podemos esperar ganar hasta que hayamos derrotado al ejército alemán". Al final de la guerra, las mejores tropas alemanas estaban muertas y el resto estaba bajo presión continua en todas partes del Frente Occidental, una consecuencia en parte de un suministro casi interminable de nuevos refuerzos estadounidenses (que los alemanes no pudieron igualar). y en parte de la industria, que finalmente suministró a los debilitados ejércitos de la Entente la potencia de fuego para reemplazar los hombres que les faltaban (mientras Alemania necesitaba todo tipo de materiales gracias al bloqueo naval). Así, las líneas interiores dejaron de tener sentido ya que Alemania no tenía nada más que ofrecer a sus aliados. Los puntales finalmente cayeron, pero sólo porque ellos mismos ya no tenían soporte.
El papel del tanque en la estrategia de la Primera Guerra Mundial a menudo no se comprende bien. Sus partidarios lo vieron como el arma de la victoria, y desde entonces muchos observadores han acusado a los altos mandos (especialmente a los británicos) de miopía en este asunto, particularmente en vista de lo que los tanques han logrado desde entonces. Sin embargo, hay que tener en cuenta las limitaciones del tanque de la Primera Guerra Mundial, impuestas por los límites de la tecnología de ingeniería contemporánea. Eran lentos (los hombres podían correr y, a menudo, caminar más rápido); vulnerables (a la artillería) debido a su tamaño, torpeza e incapacidad para llevar armadura contra cualquier cosa que no sea munición de rifle y ametralladora; extremadamente incómodos (las condiciones dentro de ellos a menudo incapacitan a las tripulaciones con los vapores y el calor del motor, y enloquecen a algunos con el ruido); y a menudo despreciablemente poco confiables (con frecuencia no logran alcanzar sus objetivos debido a fallas en el motor o en las orugas). Este fue el factor detrás de la retención aparentemente absurda de grandes cuerpos de caballería, que incluso en 1918, con ejércitos no completamente mecanizados, seguían siendo la única fuerza armada capaz de moverse significativamente más rápido que un soldado de infantería a pie. No fue hasta que la tecnología relevante (en ingeniería y comunicaciones) maduró entre guerras que el tanque y el avión pudieron convertirse en la fuerza coordinada necesaria para restaurar verdaderamente la maniobrabilidad en la guerra.
En los años posteriores a la Primera Guerra Mundial, dos de las tecnologías que se habían introducido durante ese conflicto, el avión y el tanque , pasaron a ser objeto de estudio estratégico .
El principal teórico del poder aéreo fue el general italiano Giulio Douhet , quien creía que las guerras futuras se ganarían o perderían en el aire. La fuerza aérea llevaría a cabo la ofensiva y el papel de las fuerzas terrestres sería únicamente defensivo. La doctrina de Douhet del bombardeo estratégico significaba atacar el corazón del enemigo: sus ciudades, industrias y comunicaciones. El poder aéreo reduciría así su voluntad y capacidad de luchar. En ese momento, la idea del portaaviones y sus capacidades también comenzó a cambiar el pensamiento en aquellos países con grandes flotas, pero en ningún lugar tanto como en Japón. El Reino Unido y los Estados Unidos parecen haber visto al portaaviones como un arma defensiva, y sus diseños reflejaron esto; La Armada Imperial Japonesa parece haber desarrollado una nueva estrategia ofensiva basada en la proyección de poder que éstas hicieron posible.
El general británico JFC Fuller , arquitecto de la primera gran batalla de tanques en Cambrai , y su contemporáneo, BH Liddell Hart , estaban entre los defensores más destacados de la mecanización y motorización del ejército en Gran Bretaña. En Alemania, Hans von Seeckt , comandante del Reichswehr Truppenamt, creó grupos de estudio para 57 áreas de estrategia y tácticas para aprender de la Primera Guerra Mundial y adaptar la estrategia para evitar el estancamiento y luego la derrota que habían sufrido. Todos parecen haber visto el valor de choque estratégico de la movilidad y las nuevas posibilidades que hacen posible las fuerzas motorizadas. Ambos vieron que el vehículo blindado de combate demostraba potencia de fuego, movilidad y protección. Los alemanes parecen haber visto más claramente la necesidad de hacer que todas las ramas del ejército sean lo más móviles posible para maximizar los resultados de esta estrategia. Negaría las defensas estáticas de las trincheras y las ametralladoras y restauraría los principios estratégicos de maniobra y ataque. Sin embargo, fue el ejército británico el único [ cita necesaria ] verdaderamente mecanizado al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, ya que los alemanes todavía dependían de la tracción de los caballos para una gran parte de su artillería.
El innovador mayor alemán (más tarde general) Heinz Guderian desarrolló la parte motorizada de esta estrategia como jefe de uno de los grupos Truppenamt y puede haber incorporado las ideas de Fuller y Liddell Hart para amplificar el innovador efecto Blitzkrieg que Alemania utilizó contra Polonia en 1939 y más tarde contra Francia en 1940. Francia, todavía comprometida con las estrategias estacionarias de la Primera Guerra Mundial, quedó completamente sorprendida y sumariamente abrumada por la doctrina móvil de armas combinadas de Alemania y el Cuerpo Panzer de Guderian .
El cambio tecnológico tuvo un efecto enorme en la estrategia, pero poco efecto en el liderazgo . El uso del telégrafo y más tarde de la radio, junto con la mejora del transporte , permitieron el rápido movimiento de un gran número de hombres. Uno de los facilitadores clave de Alemania en la guerra móvil fue el uso de radios, que se colocaron en cada tanque. Sin embargo, el número de hombres que un oficial podía controlar efectivamente había disminuido, en todo caso. El aumento del tamaño de los ejércitos provocó un aumento del número de oficiales. Aunque las filas de oficiales en el ejército estadounidense aumentaron, en el ejército alemán la proporción entre oficiales y hombres totales se mantuvo estable. [30]
La Alemania de entreguerras tenía como principales objetivos estratégicos el restablecimiento de Alemania como gran potencia europea [31] y la anulación completa del tratado de Versalles de 1919. Después de que Adolf Hitler y el partido nazi tomaran el poder en 1933 , los objetivos políticos de Alemania También incluyó la acumulación de Lebensraum ("Espacio vital") para la "raza" germánica y la eliminación del comunismo como rival político del nazismo . La destrucción de los judíos europeos, si bien no era estrictamente un objetivo estratégico, era un objetivo político del régimen nazi vinculado a la visión de una Europa dominada por los alemanes, y especialmente al Plan General Ost para un Este despoblado [32] que Alemania pudiera colonizar.
Hasta mediados de la década de 1930, la capacidad de Alemania para alcanzar estos objetivos estaba limitada por su debilitada posición militar y económica. La estrategia de Hitler implicaba aumentar la fuerza militar y económica alemana mediante el rearme , mientras buscaba evitar una guerra temprana mediante un compromiso diplomático con Francia, Gran Bretaña y (más tarde) la Unión Soviética ( Pacto Stalin-Hitler de agosto de 1939). Uno por uno, Hitler repudió con éxito los términos del Tratado de Versalles, utilizando una hábil diplomacia para evitar desencadenar la guerra. Tras iniciar un rearme abierto en 1935, llevó a cabo la reocupación de Renania en 1936, y luego la anexión diplomática de Austria ( Anschluss ) y de Checoslovaquia en 1938 y 1939 ( Acuerdo de Munich , septiembre de 1938). Esta arriesgada estrategia política resultó inicialmente exitosa, consolidando el apoyo interno al régimen nazi y fortaleciendo en gran medida la posición estratégica de Alemania.
Pero la anexión de Checoslovaquia en marzo de 1939 , en violación del Acuerdo de Munich firmado sólo unos meses antes, obligó a un cambio en la política franco-británica de un énfasis en evitar la guerra ( apaciguamiento ) a un énfasis en la preparación de la guerra, de la cual una característica importante fue la declaración de garantías franco-británicas de la independencia polaca. Cuando Alemania invadió Polonia en septiembre de 1939, Gran Bretaña y Francia declararon la guerra (3 de septiembre de 1939).
La estrategia de guerra de Hitler fue expuesta en Mein Kampf (1925/1926). Se debate si Hitler pretendía una conquista global o simplemente europea, o si incluso tenía un plan de guerra por adelantado; Véase política exterior nazi (debate historiográfico) . En Mein Kampf , Hitler había imaginado una breve guerra contra Francia y luego la conquista de la URSS. Había asumido erróneamente que Gran Bretaña sería un aliado de Alemania en el oeste contra Francia, por lo que no previó una guerra duradera en el oeste.
Una vez que comenzó la Segunda Guerra Mundial con Francia y Gran Bretaña como aliados, la estrategia alemana apuntó a ganar una guerra corta en Francia y obligar a Gran Bretaña a sentarse a la mesa de negociaciones. Después de la conquista de Francia en mayo-junio de 1940, la negativa de Churchill a rendirse o a negociar condiciones favorables para Alemania puso en peligro la apuesta alemana. Alemania no podía igualar a Gran Bretaña en mar abierto y no había preparado su ejército para operaciones a través del Canal . En cambio, la Wehrmacht esperaba estrangular la economía británica mediante el éxito en la Batalla del Atlántico (1939-1945) y la Batalla de Gran Bretaña (1940).
En junio de 1941 Alemania invadió la URSS ( Operación Barbarroja ) para llevar a cabo la segunda parte de la estrategia de Hitler. El plan de campaña preveía derrotar a la URSS en una sola campaña de verano/otoño, pero Barbarroja no logró ninguno de sus principales objetivos. En diciembre de 1941, Japón atacó a Estados Unidos y poco después Alemania declaró la guerra a Estados Unidos. Durante el verano y el otoño de 1942, la estrategia alemana para ganar la guerra siguió basándose en derrotar a la URSS.
Desde la Entente Cordiale , que había ganado la Primera Guerra Mundial, la estrategia británica para la guerra continental se basó en la alianza con Francia y en esfuerzos posteriores infructuosos para involucrar a la Italia fascista y la URSS en un esfuerzo por contener a Alemania. Enfrentada al ascenso del poder de Hitler en el continente en 1933, y debilitada económicamente por la Gran Depresión , Gran Bretaña intentó inicialmente evitar o retrasar la guerra a través de la diplomacia ( Apaciguamiento ), al mismo tiempo que se rearmaba ( Política Europea de Neville Chamberlain ). . Se hizo hincapié en el rearme de las fuerzas aéreas con la opinión de que serían de gran utilidad en cualquier guerra futura con Alemania.
En 1939, los esfuerzos aliados para evitar la guerra habían fracasado y Alemania había firmado alianzas tanto con Italia ( Pacto de Acero ) como con la URSS ( Pacto Molotov-Ribbentrop ). En agosto de 1939, en un esfuerzo final por contener a Alemania, Gran Bretaña y Francia garantizaron la independencia de Polonia ( alianza militar anglo-polaca ).
Al estallar la guerra en septiembre de 1939, el rearme británico aún no estaba completo, aunque la Royal Air Force se había ampliado enormemente y los programas para nuevos aviones y equipos, como defensas de radar, apenas estaban dando frutos. Gran Bretaña siguió siendo incapaz de realizar operaciones ofensivas excepto el bombardeo estratégico, y esto fue relativamente ineficaz al comienzo de la guerra.
Después de la caída de Francia a mediados de 1940 y la entrada de Italia en la guerra del lado del Eje, Gran Bretaña y sus aliados de la Commonwealth se encontraron solos contra la mayor parte de Europa. La estrategia británica fue de supervivencia, defendiendo las islas británicas directamente en la Batalla de Gran Bretaña e indirectamente derrotando a Alemania en la Batalla del Atlántico y a las potencias combinadas del Eje en la Campaña del Norte de África . Durante este período, y hasta la invasión alemana de la URSS en junio de 1941, no había posibilidad de que Gran Bretaña ganara la guerra sola, por lo que la Gran Estrategia británica tenía como objetivo llevar a Estados Unidos a la guerra del lado aliado. El Primer Ministro Churchill dedicó gran parte de sus esfuerzos diplomáticos a este objetivo. En agosto de 1941, en la Conferencia Atlántica , se reunió con el presidente estadounidense Roosevelt en la primera de muchas reuniones en tiempos de guerra en las que se decidió conjuntamente la estrategia de guerra de los aliados.
En diciembre de 1941, tras el ataque japonés a Pearl Harbor , Estados Unidos entró en la guerra. Gran Bretaña también estaba ahora en guerra con el Japón imperial, cuyas fuerzas infligieron rápidas derrotas a las fuerzas británicas en Asia, capturando Hong Kong, Malasia, Singapur y Birmania. Sin embargo, Churchill expresó la opinión de que con la entrada de Estados Unidos en la guerra, la victoria final estaba asegurada para los aliados. "Todo lo demás fue simplemente la aplicación adecuada de una fuerza abrumadora". A partir de este momento, la estrategia de los aliados, excepto la URSS, se aborda mejor como estrategia aliada conjunta.
En diciembre de 1941, en la Conferencia de Arcadia , los líderes aliados acordaron el principio de " Alemania primero ", según el cual Alemania debía ser derrotada primero y luego Japón. Sin embargo, las fuerzas terrestres aliadas no serían capaces de invadir el continente de Europa durante años, incluso cuando Joseph Stalin presionó a los aliados occidentales para que aliviaran la presión en el frente oriental. Apoyar el esfuerzo bélico soviético fue un elemento importante de la estrategia aliada, y se envió una ayuda significativa a la URSS a través del programa Préstamo y Arrendamiento .
La guerra estratégica, y especialmente el bombardeo estratégico, fue un componente de apoyo de la estrategia aliada. A lo largo de 1942 y 1943, los aliados ganaron gradualmente la guerra en el mar y en el aire, bloqueando a Alemania y sometiéndola a una campaña de bombardeos estratégicos de eficacia creciente .
En enero de 1943, en la Conferencia de Casablanca , los aliados acordaron exigir la rendición incondicional del Eje, un objetivo de guerra que implicaba la ocupación física de Alemania con fuerzas terrestres. Mientras acumulaban fuerzas para una invasión de Europa continental, los aliados siguieron una estrategia indirecta al invadir Europa desde el Sur. Después de derrotar a las fuerzas del Eje en el norte de África ( la invasión del norte de África francesa ), Sicilia y el sur de Italia fueron invadidos, lo que llevó a la derrota de la Italia fascista. Churchill favoreció especialmente una estrategia del Sur, con el objetivo de atacar el "punto débil" del Eje Europa a través de Italia, Grecia y los Balcanes en una estrategia similar a la idea de la Primera Guerra Mundial de "derribar los apoyos". Roosevelt favoreció un acercamiento más directo a través del norte de Europa, y con la invasión de Normandía en junio de 1944, el peso del esfuerzo aliado se desplazó hacia la conquista directa de Alemania.
A partir de 1944, a medida que la derrota alemana se hacía cada vez más inevitable, la configuración de la Europa de posguerra adquirió mayor importancia en la estrategia aliada. En la Segunda Conferencia de Quebec en septiembre de 1944, los aliados acordaron dividir y desindustrializar una Alemania derrotada para dejarla permanentemente incapaz de hacer la guerra (ver Plan Morgenthau ). Después de la guerra, este plan fue abandonado por considerarlo inviable. En la Conferencia de Teherán, la estrategia aliada adoptó su principal componente final con la aceptación de las condiciones soviéticas para una esfera de influencia en Europa del Este, que incluyera a Alemania Oriental y Berlín.
Las primeras estrategias soviéticas tenían como objetivo evitar o retrasar la guerra, mientras se desarrollaba el control del gobierno central sobre el Estado y se expandía la base industrial. La economía y el ejército soviéticos eran débiles, pero se expandían rápidamente en un intenso proceso de industrialización. La URSS había sido abiertamente hostil a la Alemania nazi durante la mayor parte del período anterior a la guerra, pero el fracaso del apaciguamiento convenció a Stalin de que los aliados buscaban activamente una guerra nazi-soviética. El gobierno soviético dudaba que pudiera evitarse una guerra contra Alemania. Sin embargo, las negociaciones continuaron para, al menos, ganar tiempo y permitir a los soviéticos asegurar la frontera soviético-alemana mediante la expansión y la presión sobre estados estratégicamente importantes percibidos como posibles aliados alemanes en una guerra futura. La firma del pacto Molotov-Ribbentrop dio a la URSS libertad para, en su opinión, prevenir acciones hostiles por parte de las naciones a lo largo de su frontera occidental.
La invasión de la campaña de Barbarroja de 1941 llegó antes de lo esperado por los dirigentes soviéticos, lo que provocó la pérdida catastrófica de más de 4 millones de soldados soviéticos muertos o capturados. Sin embargo, la URSS logró detener el avance alemán en las afueras de Moscú y Leningrado. Con los espías que proporcionaban el conocimiento seguro de que las fuerzas japonesas en el Lejano Oriente no atacarían Siberia, los soviéticos pudieron transferir un gran número de fuerzas experimentadas desde el Lejano Oriente, y en el invierno de 1941/1942 las utilizaron para contraatacar. Centro del Grupo de Ejércitos Alemán frente a Moscú.
Mientras el ejército era derrotado y cedía terreno en el asalto inicial, se organizó una operación gigantesca para trasladar la capacidad económica de las zonas occidentales que estaban a punto de ser invadidas a las regiones orientales de los Urales y Asia central que estaban fuera del alcance de los alemanes. Fábricas enteras, incluida su fuerza laboral, fueron simplemente trasladadas y lo que no se pudo tomar fue destruido (" tierra arrasada "). Como resultado, aunque los alemanes capturaron enormes territorios, el potencial de producción de la economía soviética no se vio perjudicado en consecuencia y las fábricas pasaron rápidamente a la producción en masa de equipo militar. Incluso antes de la guerra, la industrialización soviética había llevado el PIB soviético a un nivel aproximadamente equivalente al de Alemania. Aunque una parte significativa de la población urbana había sido capturada por Alemania en la campaña de 1941, la economía soviética inmediatamente entró en pie de guerra total y pronto estaba superando a la economía alemana en material de guerra.
Rápidamente se hizo evidente que la guerra en el este sería despiadada y total. Por lo tanto, la estrategia soviética tenía como objetivo preservar el Estado, a cualquier costo, y luego la derrota y conquista definitiva de Alemania. Esta estrategia tuvo éxito. En 1943, la URSS confiaba en la victoria final y el nuevo objetivo de la estrategia soviética fue asegurar una Europa favorable en la posguerra. En la Conferencia de Teherán de 1943, Stalin consiguió la aquiescencia de sus aliados occidentales para una esfera de influencia soviética.
La estrategia japonesa durante la Segunda Guerra Mundial estuvo impulsada por dos factores: el deseo de expandir sus territorios en el continente asiático (China y Manchuria) y la necesidad de asegurar el suministro de recursos crudos que ellos mismos no tenían, particularmente petróleo. Dado que su búsqueda de lo primero ( conquista de las provincias chinas ) ponía en peligro lo segundo (un boicot petrolero por parte de Estados Unidos y sus aliados), [ cita necesaria ] el gobierno japonés no vio otra opción que conquistar las fuentes de petróleo en el sudeste asiático. Dado que estos estaban controlados por aliados estadounidenses, la guerra con Estados Unidos se consideraba inevitable; por lo tanto, los líderes japoneses decidieron que lo mejor sería asestar primero un duro golpe a Estados Unidos. Esto se ejecutó en el ataque a Pearl Harbor , paralizando la flota de batalla estadounidense.
Japón esperaba que a Estados Unidos le tomara tanto tiempo reconstruir que, cuando pudiera regresar con fuerza al Pacífico, consideraría el nuevo equilibrio de poder como un hecho consumado y negociaría una paz. Sin embargo, el ataque a Pearl Harbor no logró destruir los objetivos cruciales (portaaviones y, lo que es más importante para la capacidad de Japón para mantener bases en las islas, [33] submarinos) e ignoró otros (parques de tanques de petróleo, centrales eléctricas), por lo que la Marina de los EE. UU. no está lo suficientemente debilitado como para forzar la retirada. El efecto psicológico también provocó que la población y las fuerzas armadas estadounidenses se movilizaran plenamente para la guerra. El sudeste asiático fue rápidamente conquistado (Filipinas, Indochina, Malasia y las Indias Orientales Holandesas). Después de que la vital fuerza de portaaviones de Japón fuera destruida en la Batalla de Midway , los japoneses tuvieron que volver a una dura defensa que mantuvieron durante el resto de la guerra.
Mientras tanto Japón como Estados Unidos libraban guerras en dos frentes (entre sí en el Pacífico, y además con Estados Unidos en Europa y los japoneses en China), el mucho mayor poder económico estadounidense permitió a las fuerzas estadounidenses reemplazar las pérdidas en batalla considerablemente más rápido y finalmente superó a los japoneses. En varias batallas de portaaviones, la iniciativa fue tomada de los japoneses, y después de la Batalla de Midway , la armada japonesa quedó indefensa, dando efectivamente a los estadounidenses una gran superioridad naval.
Después de que los japoneses se vieron obligados a ponerse a la defensiva en la segunda mitad de 1942, los estadounidenses se enfrentaron a guarniciones fuertemente fortificadas en pequeñas islas. Decidieron adoptar una estrategia de " salto de isla en isla ", dejando en paz a las guarniciones más fuertes, simplemente cortando su suministro mediante bloqueos navales y bombardeos, y asegurando en su lugar bases de operaciones en las islas ligeramente defendidas. La más notable de estas batallas insulares fue la Batalla de Iwo Jima , donde la victoria estadounidense abrió el camino para los bombardeos aéreos del territorio continental japonés , que culminaron con los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki y el Bombardeo de Tokio que obligó a Japón a rendirse. .
Los vínculos históricos de Australia con Gran Bretaña significaron que con el comienzo de la Segunda Guerra Mundial sus ejércitos fueron enviados al extranjero para contribuir a las batallas en Europa. El miedo del norte era tan subestimado que cuando estalló la guerra abierta con Japón, la propia Australia era extremadamente vulnerable a la invasión (el alto mando japonés consideró posibles planes de invasión, aunque hubo una fuerte oposición). La política de Australia pasó a basarse enteramente en la defensa interna tras los ataques a Pearl Harbor y los activos británicos en el Pacífico Sur. Desafiando la fuerte oposición británica, el primer ministro australiano, John Curtin , retiró la mayoría de las tropas del conflicto europeo para la defensa de la nación.
La doctrina defensiva de Australia vio una feroz campaña a lo largo de la ruta de Kokoda en Nueva Guinea . Esta campaña buscaba ampliar aún más las líneas de suministro japonesas, impidiendo la invasión del continente australiano hasta la llegada de nuevas tropas estadounidenses y el regreso de soldados australianos experimentados de Europa. Esto puede verse como una variante de la estrategia de guerra de desgaste, donde el defensor—por necesidad—tenía que mantener al agresor en una línea defensiva semiestática, en lugar de retroceder ante una superioridad numérica. Este método contrasta marcadamente con la política rusa de tierra arrasada contra Napoleón en 1812, donde los defensores cedieron su territorio para evitar una batalla abierta. En ambos casos la falta de suministros logró frenar los ataques, tras exhaustivos esfuerzos defensivos.
El líder comunista chino Mao Zedong desarrolló una estrategia militar llamada guerra popular . Su objetivo era crear y mantener el apoyo de la población local y arrastrar al enemigo hacia el interior, donde la fuerza que adoptara la estrategia los agotaría mediante una combinación de guerra de guerrillas y convencional.
La estrategia fue utilizada por primera vez por los comunistas contra las fuerzas del gobierno nacionalista liderado por Chiang Kai-shek en la Guerra Civil China en la década de 1930. Durante y después de la ardua Gran Marcha , las fuerzas comunistas, que estaban dramáticamente reducidas por el agotamiento físico, las enfermedades y la guerra, estaban en peligro de ser destruidas por las fuerzas nacionalistas que las perseguían. Luego, Mao convenció a otros funcionarios políticos de alto rango del partido para que obtuvieran el apoyo de la población local mientras se abrían camino hacia el norte frente a las fuerzas nacionalistas. Poco después formuló el concepto de guerra popular, prometiendo programas de reforma agraria a la población local y la ejecución de los terratenientes locales en las zonas controladas por los comunistas. El uso de esta estrategia no sólo evitó el colapso del liderazgo comunista, sino que también generó apoyo popular en toda China, lo que finalmente les permitió tomar el control total de China continental.
La guerra popular no es sólo una estrategia militar sino también política. En su formulación original de Mao Zedong, la guerra popular explota las pocas ventajas que tiene un pequeño movimiento revolucionario frente al poder de un gobierno que incluya un ejército grande y bien equipado. La guerra popular evita estratégicamente batallas decisivas, ya que su pequeña fuerza militar sería fácilmente derrotada en una confrontación total con el ejército del gobierno. En cambio, favorece una estrategia de guerra prolongada en tres etapas, participando sólo en batallas cuidadosamente elegidas que puedan ganarse de manera realista. Depender de la población local y utilizar pequeñas unidades militares garantiza que haya pocos problemas de logística y suministros.
En la primera etapa, la fuerza revolucionaria se establece en un área remota con terreno montañoso o boscoso donde su enemigo es débil e intenta establecer una fortaleza local conocida como área de base revolucionaria . A medida que crece en poder, entra en la segunda etapa, establece otras bases de apoyo revolucionarias, donde puede ejercer el poder de gobierno y obtener apoyo popular a través de programas políticos, como la reforma agraria. Finalmente, en la tercera etapa, el movimiento tiene fuerza suficiente para rodear y capturar ciudades de tamaño cada vez mayor, hasta que finalmente toma el poder en todo el país.
Dentro del Ejército Rojo Chino, más tarde llamado Ejército Popular de Liberación , el concepto de Guerra Popular fue la base de la estrategia contra las fuerzas japonesas y nacionalistas, y también contra una hipotética invasión rusa de China. El concepto de guerra popular perdió importancia con el colapso de la Unión Soviética y la creciente posibilidad de un conflicto con Estados Unidos por Taiwán.
La estrategia fue utilizada a principios de la década de 1950 por el Ejército Popular Voluntario formado apresuradamente durante la Guerra de Corea , para obtener el apoyo de la población coreana local para ganar la guerra expulsando a las fuerzas de las Naciones Unidas de la península. En las batallas del valle del río Chongchon y del lago Changjin , el ejército empleó tácticas de guerrilla a gran escala, siguiendo la doctrina de la guerra popular. Sin embargo, mientras marchaban hacia el Sur bajo las severas órdenes de Mao después de sus victorias decisivas en el norte de Corea, se encontraron con una población sureña indiferente y a veces hostil [34] que, a pesar de la intimidación, no estaba dispuesta a ayudarlos. Esto les impidió derrotar a las fuerzas de la ONU en Corea y, después de su reñida victoria en la Tercera Batalla de Seúl , fueron derrotados en campo abierto por las fuerzas de la ONU en la conclusión de su Campaña de la Tercera Fase . Más tarde, la guerra se convirtió en una confrontación estancada de dos años entre las fuerzas opuestas. Así, años después de la guerra, el gobierno chino inició una serie de modernización y profesionalización del ejército que cambiaría radicalmente el concepto de estrategia, y en las décadas de 1980 y 1990 se cambió el concepto de guerra popular para incluir más armamento de alta tecnología.
La estrategia de guerra popular también se empleó en países de todo el mundo como Cuba, Nicaragua, Nepal, Filipinas, el Reino Unido (donde el IRA se rebeló en Irlanda del Norte y aplicó esta estrategia a la guerra urbana) y otros lugares. La guerra popular en los primeros tres países mencionados ha tenido un éxito espectacular, marcando transiciones gubernamentales en estos países, mientras que en otros lugares como Perú no ha tenido éxito. Sin embargo, la guerra popular en Filipinas, que desde hace mucho tiempo fue empleada por el insurgente Nuevo Ejército Popular , hizo que la insurgencia comunista allí fuera la más larga de la historia mundial. [35] En India y Turquía todavía hay insurgencias en curso en las que los rebeldes utilizan esta estrategia.
La estrategia de la Guerra Fría fue la de contención , y fue una generación dominada por la amenaza de la aniquilación total del mundo mediante el uso de armas nucleares . La disuasión era parte de la contención mediante intimidación retributiva del riesgo de destrucción mutua asegurada . Como consecuencia, también fue una guerra en la que no se intercambiaron ataques entre los dos principales rivales, Estados Unidos y la Unión Soviética. En cambio, la guerra se libró a través de representantes . En lugar de limitarse principalmente a Europa o el Pacífico, el mundo entero fue el campo de batalla, con países, más que ejércitos, actuando como actores principales. La única regla constante era que las tropas de la Unión Soviética y los Estados Unidos no podían luchar abiertamente entre sí. La estrategia militar involucraba potencias bipolares con actores globales que podían atacar a un oponente con una destrucción debilitante a nivel nacional en cuestión de minutos desde tierra, aire y mar.
Con la llegada de armas de destrucción masiva que podían decidir una guerra por sí solas, las estrategias pasaron de centrarse en la aplicación de armamento convencional a centrarse más en el espionaje y la evaluación de inteligencia , especialmente después de la exposición de los espías atómicos .
La diferencia entre táctica, estrategia y gran estrategia comenzó a disolverse durante la Guerra Fría a medida que las tecnologías de mando y comunicación mejoraron en mayor medida en las fuerzas armadas del primer mundo. Las fuerzas armadas del tercer mundo controladas por las dos superpotencias descubrieron que la gran estrategia, la estrategia y las tácticas, en todo caso, se alejaban más a medida que el mando de los ejércitos caía bajo el control de los líderes de las superpotencias.
Los guerreros fríos estadounidenses como Dean Acheson y George C. Marshall reconocieron rápidamente que la clave de la victoria era la derrota económica de la Unión Soviética. La Unión Soviética había adoptado una postura agresiva de expansionismo comunista después del final de la Segunda Guerra Mundial, y Estados Unidos y su poderosa armada descubrieron rápidamente que tenía que defender agresivamente gran parte del mundo de la Unión Soviética y la expansión del comunismo .
Las estrategias durante la Guerra Fría también abordaron ataques nucleares y represalias. Estados Unidos y la OTAN mantuvieron una política de primer ataque limitado durante toda la Guerra Fría. En caso de un ataque soviético en el frente occidental, que diera como resultado un gran avance , Estados Unidos utilizaría armas nucleares tácticas para detener el ataque. La Unión Soviética respondería con un ataque nuclear total, lo que resultaría en un ataque similar por parte de Estados Unidos, con todas las consecuencias que implicaría el intercambio.
Por el contrario, la estrategia soviética en la Guerra Fría estuvo dominada por el deseo de impedir, a toda costa, que se repitiera una invasión de suelo ruso. La Unión Soviética adoptó nominalmente una política de no ser el primero en utilizarlo , que en realidad era una postura de lanzamiento tras una advertencia. [36] Aparte de eso, la URSS se adaptó hasta cierto punto a los cambios prevalecientes en las políticas estratégicas de la OTAN que se dividen por períodos como:
[37]
La Tercera Guerra Mundial nuclear total entre la OTAN y el Pacto de Varsovia no tuvo lugar. Estados Unidos reconoció recientemente (abril de 2010) un nuevo enfoque de su política nuclear que describe el propósito de las armas como "principalmente" o "fundamentalmente" disuadir o responder a un ataque nuclear. [38]
La estrategia en la posguerra fría está determinada por la situación geopolítica global: una serie de potencias potentes en un conjunto multipolar que posiblemente ha llegado a estar dominado por el estatus de hiperpotencia de Estados Unidos, [39] que depende cada vez más de tecnología avanzada para minimizar bajas y mejorar la eficiencia. [ cita necesaria ] Los saltos tecnológicos traídos por la Revolución Digital son esenciales para la estrategia de Estados Unidos.
La brecha en la estrategia actual (desde un punto de vista occidental) radica en lo que los estadounidenses llaman " guerra asimétrica ": la batalla contra las fuerzas guerrilleras por parte de fuerzas armadas nacionales convencionales. El triunvirato estratégico clásico de política/militar/población es muy débil frente a la guerra prolongada de fuerzas paramilitares como el Ejército Republicano Irlandés Provisional , Hezbollah , ETA , el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) y Al-Qaeda . La capacidad de las fuerzas convencionales para generar utilidad (efecto) a partir de sus fuerzas enormemente poderosas queda en gran medida anulada por las dificultades de distinguir y separar a los combatientes de la población civil en cuya compañía se esconden. El uso de militares por parte de los políticos para vigilar zonas consideradas como bases para estas guerrillas lleva a ellos [¿ quién? ] convirtiéndose ellos mismos en objetivos, lo que eventualmente socava el apoyo de la población de la que provienen y cuyos valores representan.
Las partes en conflicto que se ven a sí mismas muy o temporalmente inferiores pueden adoptar una estrategia de "atrincherarse", como por ejemplo Irak en 1991 [40] o Yugoslavia en 1999. [41]
El efecto principal de los elementos insurgentes sobre la estrategia de fuerza convencional se materializa en la doble explotación de la violencia inherente de las operaciones militares. Los ejércitos convencionales enfrentan un desgaste político por cada acción que realizan. Las fuerzas insurgentes pueden causar daño y crear caos (por lo que el ejército convencional sufre una pérdida de confianza y estima); o pueden impulsar a los elementos convencionales a un ataque que exacerbe aún más la situación civil.
Los principales ejércitos de hoy en día son creados en gran medida [ ¿por quién? ] para librar la "última guerra" (guerra anterior) y, por lo tanto, tener enormes formaciones de infantería blindadas y de configuración convencional respaldadas por fuerzas aéreas y armadas diseñadas para apoyar o prepararse para estas fuerzas. [42] Muchos están hoy desplegados contra oponentes de estilo guerrillero donde sus fortalezas no pueden usarse para lograr un efecto. Las formaciones masivas de la guerra industrial son vistas a menudo [ ¿por quién? ] mucho menos efectivas que las fuerzas no convencionales que también pueden poseer los ejércitos modernos. Los nuevos oponentes operan a nivel local, mientras que las fuerzas armadas industriales trabajan en un nivel de "teatro" mucho más alto. El sistema nervioso de estos nuevos oponentes es en gran medida político más que militar-jerárquico y está adaptado a la población local que los apoya y los oculta. El centro proporciona la idea política y la lógica impulsora, tal vez con una dirección general y algo de financiación. Los grupos locales deciden sus propios planes, recaudan gran parte de su propia financiación y pueden estar más o menos alineados con los objetivos del centro. La derrota de las fuerzas guerrilleras (cuando se revela) no desactiva este tipo de organización; muchas estrategias de ataque modernas tenderán a aumentar el poder del grupo que pretenden debilitar. Quizás sea más apropiada aquí una nueva estrategia más política, con respaldo militar. Esta estrategia ha quedado ilustrada en la guerra contra el IRA, aunque su adopción y codificación no están claras.
Un punto principal de la guerra asimétrica es la naturaleza de las organizaciones paramilitares como Al Qaeda , que participan en acciones militares de guerrilla pero que no son organizaciones tradicionales con una autoridad central que defina sus estrategias militares y políticas. Organizaciones como Al-Qaeda pueden existir como una red dispersa de grupos que carecen de coordinación central, lo que hace más difícil enfrentarlos siguiendo enfoques estratégicos estándar. Este nuevo campo del pensamiento estratégico es abordado por lo que ahora se define como guerra en red . [ cita necesaria ]
Hitler no sólo quería erradicar a los judíos; también quería destruir Polonia y la Unión Soviética como estados, eliminar sus clases dominantes y matar a decenas de millones de eslavos (rusos, ucranianos, bielorrusos, polacos). Si la guerra alemana contra la URSS hubiera transcurrido según lo planeado, treinta millones de civiles habrían muerto de hambre en el primer invierno y decenas de millones más habrían sido expulsados, asesinados, asimilados o esclavizados a partir de entonces.
Los funcionarios estadounidenses describieron la estrategia militar de Saddam Hussein en Tormenta del Desierto como "atrincherarse".
[... Milosevic] tenía una estrategia bastante prometedora: agacharse, tolerar el bombardeo y esperar a que la presión rusa o la disensión interna de la OTAN debilitaran la determinación de la alianza. [...] Si Milosevic no hubiera 'limpiado' a fondo Kosovo [...] una estrategia de refugio bien podría haber tenido éxito, como reconocieron varios funcionarios de la OTAN con los que hablamos.