La reforma agraria es una forma de reforma agraria que implica el cambio de leyes, reglamentos o costumbres relativas a la propiedad de la tierra . [1] La reforma agraria puede consistir en una redistribución de la propiedad iniciada o respaldada por el gobierno , generalmente de tierras agrícolas. Por lo tanto, la reforma agraria puede referirse a la transferencia de propiedad de los más poderosos a los menos poderosos, como por ejemplo de un número relativamente pequeño de propietarios ricos o nobles con extensas propiedades de tierra (por ejemplo, plantaciones, grandes ranchos o parcelas de agronegocios ) a individuos. propiedad de quienes trabajan la tierra. [2] Dichas transferencias de propiedad podrán realizarse con o sin compensación; la compensación puede variar desde cantidades simbólicas hasta el valor total de la tierra. [3]
La reforma agraria también puede implicar la transferencia de tierras de propiedad individual (incluso propiedad campesina en pequeñas propiedades ) a granjas colectivas de propiedad estatal; también, en otras épocas y lugares, se ha referido a exactamente lo contrario: la división de las granjas colectivas de propiedad estatal en minifundios. [4] Sin embargo, la característica común de todas las reformas agrarias es la modificación o sustitución de los acuerdos institucionales existentes que rigen la posesión y el uso de la tierra. Por lo tanto, si bien la reforma agraria puede ser de naturaleza radical, como a través de transferencias de tierras a gran escala de un grupo a otro, también puede ser menos dramática, como reformas regulatorias destinadas a mejorar la administración de la tierra. [5]
No obstante, cualquier revisión o reforma de las leyes agrarias de un país puede seguir siendo un proceso intensamente político, ya que reformar las políticas agrarias sirve para cambiar las relaciones dentro y entre las comunidades, así como entre las comunidades y el Estado. Por lo tanto, incluso las reformas agrarias y las modificaciones legales de pequeña escala pueden estar sujetas a intensos debates o conflictos. [6]
La propiedad y la tenencia de la tierra pueden percibirse como controvertidas en parte porque las ideas que definen lo que significa acceder o controlar la tierra, como a través de la "propiedad de la tierra" o la "tenencia de la tierra", pueden variar considerablemente entre regiones e incluso dentro de los países. [7] Las reformas agrarias, que cambian lo que significa controlar la tierra, crean por lo tanto tensiones y conflictos entre quienes pierden y quienes ganan con estas redefiniciones (ver la siguiente sección). [8]
Las concepciones occidentales de la tierra han evolucionado durante los últimos siglos para poner mayor énfasis en la propiedad individual de la tierra, formalizada a través de documentos como los títulos de propiedad. [9] Sin embargo, el control sobre la tierra también puede percibirse menos en términos de propiedad individual y más en términos de uso de la tierra , o a través de lo que se conoce como tenencia de la tierra. [10] Históricamente, en muchas partes de África, por ejemplo, la tierra no era propiedad de un individuo, sino que era utilizada por una familia extendida o una comunidad rural. Diferentes personas en una familia o comunidad tenían diferentes derechos para acceder a esta tierra para diferentes propósitos y en diferentes momentos. Estos derechos a menudo se transmitían a través de la historia oral y no se documentaban formalmente. [11]
A veces se hace referencia a estas diferentes ideas sobre propiedad y tenencia de la tierra utilizando una terminología diferente. Por ejemplo, los sistemas de tierras "formales" o "estatutarios" se refieren a ideas de control de la tierra más estrechamente relacionadas con la propiedad individual de la tierra. Los sistemas de tierras "informales" o "consuetudinarios" se refieren a ideas de control de la tierra más estrechamente relacionadas con la tenencia de la tierra. [12]
Por lo tanto, los términos que dictan el control y el uso de la tierra pueden adoptar muchas formas. Algunos ejemplos específicos de formas actuales o históricas de propiedad formal e informal de la tierra incluyen:
La reforma agraria es un proceso profundamente político [13] y, por lo tanto, han surgido muchos argumentos a favor y en contra. Estos argumentos varían enormemente según el tiempo y el lugar. En el siglo XX, muchas reformas agrarias surgieron de una ideología política particular, como el comunismo o el socialismo. En el siglo XIX, en los estados colonizados, un gobierno colonial puede haber cambiado las leyes que dictaban la propiedad de la tierra para consolidar mejor el poder político o apoyar su economía colonial. [14] En tiempos más recientes, la movilización electoral y el uso de la tierra como recurso de clientelismo se han propuesto como posibles motivaciones para los esfuerzos de reforma agraria, como las extensas reformas agrarias redistributivas de Robert Mugabe en Zimbabwe. [15]
Los argumentos a favor de la reforma agraria se centran en sus posibles beneficios sociales y económicos, particularmente en los países en desarrollo , que pueden surgir de reformas centradas en una mayor formalización de la tierra. Dichos beneficios pueden incluir la erradicación de la inseguridad alimentaria y el alivio de la pobreza rural. [dieciséis]
Y los grandes propietarios, que deben perder sus tierras en un levantamiento, los grandes propietarios con acceso a la historia, con ojos para leer la historia y conocer el gran hecho: cuando la propiedad se acumula en muy pocas manos, se la quitan. Y ese hecho acompañante: cuando la mayoría de la gente tiene hambre y frío, tomarán por la fuerza lo que necesitan. Y el pequeño hecho llamativo que resuena a lo largo de toda la historia: la represión sólo funciona para fortalecer y unir a los reprimidos.
— Las uvas de la ira [17]
Los argumentos en apoyo de tales reformas cobraron especial impulso después de la publicación de El misterio del capital: por qué el capitalismo triunfa en Occidente y fracasa en todos los demás, del economista peruano Hernando de Soto en 2000. Los pobres, sostiene, a menudo no pueden asegurar la propiedad formal. derechos, como títulos de propiedad, sobre la tierra en la que viven o cultivan debido a una mala gobernanza, corrupción y/o burocracias demasiado complejas. Sin títulos de propiedad u otra documentación formal de sus activos territoriales, tienen menos posibilidades de acceder al crédito formal. Las reformas políticas y legales dentro de los países, según De Soto, ayudarán a incluir a los pobres en los sistemas legales y económicos formales, aumentarán la capacidad de los pobres para acceder al crédito y contribuirán al crecimiento económico y la reducción de la pobreza. [18]
Muchas organizaciones internacionales de desarrollo y donantes bilaterales y multilaterales, como el Banco Mundial, han adoptado las ideas de De Soto, o ideas similares, sobre los beneficios de unos mayores derechos territoriales formalizados. [19] Esto se ha traducido en una serie de programas de desarrollo que trabajan con gobiernos y organizaciones de la sociedad civil para iniciar e implementar reformas agrarias. [20] Sin embargo, la evidencia que respalda los beneficios económicos y favorables a los pobres del aumento de los derechos a la tierra formalizados aún no es concluyente según algunos críticos (ver "Argumentos contra la reforma agraria" más adelante).
Otros argumentos en apoyo de la reforma agraria apuntan a la necesidad de aliviar las leyes agrarias conflictivas, particularmente en las antiguas colonias, donde los sistemas agrarios formales e informales pueden existir en tensión entre sí. [21] Estos conflictos pueden hacer que los grupos marginados sean vulnerables a una mayor explotación. [22] Por ejemplo, en muchos países de África con leyes agrarias conflictivas, la estigmatización del SIDA ha llevado a que un número cada vez mayor de viudas a causa del SIDA sean expulsadas de sus tierras conyugales por sus suegros. [23] Si bien la mujer puede tener derechos tanto consuetudinarios como estatutarios sobre la tierra, la confusión sobre qué conjunto de leyes tiene primacía, o incluso la falta de conocimiento de las leyes pertinentes, dejan a muchas viudas con SIDA en una desventaja significativa. Además, las leyes agrarias formales e informales contradictorias también pueden obstruir el sistema legal de un país, haciéndolo propenso a la corrupción. [24]
Los argumentos adicionales a favor de la reforma agraria se centran en los posibles beneficios ambientales de la reforma. Por ejemplo, si la reforma conduce a una mayor seguridad de la propiedad de la tierra , ya sea a través de medios formales o informales, entonces aquellos que utilizan la tierra serán mejores administradores de ella. [25]
A las reformas agrarias llevadas a cabo en Japón, Taiwán y Corea del Sur se les atribuye haber contribuido al desarrollo industrial. La distribución equitativa de la tierra condujo a un aumento de la producción agrícola, un alto poder adquisitivo rural y movilidad social. [26]
Muchos de los argumentos a favor de la reforma agraria hablan de sus resultados sociales y económicos potencialmente positivos. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, la reforma agraria es un proceso intensamente político. [8] Por lo tanto, muchos de los que se oponen a la reforma agraria están nerviosos en cuanto a las motivaciones subyacentes de quienes inician la reforma. Por ejemplo, algunos pueden temer verse perjudicados o victimizados como resultado de las reformas. Otros pueden temer salir perdiendo en las luchas de poder económico y político que subyacen a muchas reformas agrarias. [27]
Otros grupos e individuos expresan preocupación por las reformas agrarias centradas en la formalización de los derechos de propiedad. Si bien a menudo se promocionan los beneficios económicos y sociales de los derechos formalizados sobre la tierra, algunas investigaciones sugieren que tales reformas son ineficaces o pueden causar más dificultades o conflictos. [28]
Los argumentos adicionales contra la reforma agraria se centran en preocupaciones sobre cuestiones de equidad y la posible captura de tierras por parte de las élites, particularmente en lo que respecta a reformas centradas en una mayor formalización de la tierra. Si se implementan de manera inadecuada o inadecuada, los críticos temen que tales reformas puedan perjudicar aún más a grupos marginados como las comunidades indígenas o las mujeres. [29] Estas preocupaciones también llevan a interrogantes sobre la capacidad institucional de los gobiernos para implementar reformas agrarias tal como están diseñadas. Incluso si un país tiene esta capacidad, a los críticos les preocupa que la corrupción y el patrimonialismo conduzcan a una mayor captura de las élites . [30]
Al analizar reformas más radicales, como la redistribución de tierras a gran escala, los argumentos en contra de la reforma incluyen preocupaciones de que la tierra redistribuida no se utilizará productivamente y que los propietarios de tierras expropiadas no serán compensados adecuadamente o no serán compensados en absoluto. Zimbabwe, nuevamente, es un ejemplo comúnmente citado de los peligros de tales reformas a gran escala, mediante las cuales la redistribución de la tierra contribuyó al declive económico y al aumento de la inseguridad alimentaria en el país. [31] En los casos en que la reforma agraria se ha promulgado como parte de la colectivización socialista , muchos de los argumentos contra la colectivización se aplican de manera más general.
Un ejemplo temprano de reforma agraria fueron las Leyes de Tierras Irlandesas de 1870-1909. La mayoría de los países recién independizados de Europa central y oriental implementaron reformas agrarias después de la Primera Guerra Mundial . En la mayoría de los países, la tierra que excedía ciertos límites (20 a 500 ha (49 a 1236 acres), según la región y el tipo de tierra) fue expropiada; en Finlandia , fue rescatado y colocado en un fondo especial. [32]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)