Existe un debate sustancial sobre los aspectos éticos , legales y militares de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki el 6 y 9 de agosto de 1945, al final de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945).
El 26 de julio de 1945, en la Conferencia de Potsdam , el presidente de los Estados Unidos , Harry S. Truman , el primer ministro británico, Winston Churchill , y el presidente de China, Chiang Kai-shek, emitieron la Declaración de Potsdam que delineaba los términos de la rendición del Imperio del Japón . Este ultimátum decía que si Japón no se rendía, se enfrentaría a una "pronta y total destrucción". [1] Algunos polemistas se centran en el proceso de toma de decisiones presidenciales, y otros en si los bombardeos fueron o no la causa inmediata de la rendición japonesa.
Con el paso del tiempo, diferentes argumentos han ganado y perdido apoyo a medida que se disponía de nueva evidencia y se completaban nuevos estudios. La atención principal se ha centrado en si el bombardeo debería clasificarse como crimen de guerra y/o crimen contra la humanidad . También está el debate sobre el papel de los bombardeos en la rendición de Japón y la justificación de Estados Unidos para ellos basándose en la premisa de que los bombardeos precipitaron la rendición. Esto sigue siendo objeto de debate tanto académico como popular, y los historiadores revisionistas presentan una variedad de argumentos. En 2005, en un repaso de la historiografía sobre el tema, J. Samuel Walker escribió: "la controversia sobre el uso de la bomba parece seguro que continuará". [2] Walker afirmó: "La cuestión fundamental que ha dividido a los académicos durante un período de casi cuatro décadas es si el uso de la bomba fue necesario para lograr la victoria en la guerra en el Pacífico en términos satisfactorios para los Estados Unidos". [2]
Los partidarios de los bombardeos generalmente afirman que provocaron la rendición japonesa, evitando bajas masivas en ambos lados en la invasión planeada de Japón: Kyūshū iba a ser invadida en noviembre de 1945 y Honshū cuatro meses después. Se pensaba que Japón no se rendiría a menos que hubiera una demostración abrumadora de capacidad destructiva. Quienes se oponen a los bombardeos argumentan que fueron militarmente innecesarios, [3] intrínsecamente inmorales, un crimen de guerra o una forma de terrorismo de Estado . [4] Los críticos creen que un bloqueo naval y bombardeos convencionales habrían obligado a Japón a rendirse incondicionalmente. [5] Algunos críticos creen que Japón estaba más motivado a rendirse por la invasión de Manchuria y otras áreas controladas por los japoneses por parte de la Unión Soviética. [6] [7]
Hay voces que afirman que la bomba nunca debería haberse utilizado. No puedo asociarme con tales ideas. ... Me sorprende que personas muy valiosas, pero que en la mayoría de los casos no tenían intención de avanzar ellos mismos hacia el frente japonés, adoptaran la posición de que, en lugar de lanzar esta bomba, deberíamos haber sacrificado a un millón de estadounidenses y un cuarto de un millón de vidas británicas.
— Winston Churchill , líder de la Oposición , en un discurso ante la Cámara de los Comunes británica , agosto de 1945 [8]
Quienes argumentan a favor de la decisión de lanzar bombas atómicas sobre objetivos enemigos creen que se habrían producido bajas masivas en ambos bandos en la Operación Caída , la planeada invasión aliada de Japón. [9] La mayor parte de la fuerza que invadiría Japón sería estadounidense, aunque la Commonwealth británica contribuiría con tres divisiones de tropas (una del Reino Unido, otra de Canadá y otra de Australia). [10] [11]
Estados Unidos anticipó la pérdida de muchos combatientes en la Caída, aunque el número de muertos y heridos esperados está sujeto a cierto debate. El presidente estadounidense Harry S. Truman declaró en 1953 que le habían informado que las bajas estadounidenses podrían oscilar entre 250.000 y un millón de combatientes. [12] [13] El subsecretario de Marina Ralph Bard , miembro del Comité Interino sobre asuntos atómicos, declaró que mientras se reunían con Truman en el verano de 1945 discutieron el uso de la bomba en el contexto de combates masivos de combate y no combate. bajas de la invasión, y Bard plantea la posibilidad de que mueran un millón de combatientes aliados. Como Bard se opuso al uso de la bomba sin avisar primero a Japón, no se le puede acusar de exagerar las expectativas de bajas para justificar el uso de la bomba, y su relato es evidencia de que Truman era consciente de la posibilidad de un millón de bajas, y los funcionarios del gobierno la discutieron. [14] Sin embargo, otras estimaciones fueron inferiores. Por ejemplo, el 18 de junio de 1945, el general Douglas MacArthur , comandante de la fuerza de invasión, predijo 95.000 bajas (un tercio de esas muertes) en los primeros 90 días de la invasión. [15]
Un cuarto de millón de bajas es aproximadamente el nivel estimado por el Comité Conjunto de Planes de Guerra, en su documento (JWPC 369/1) preparado para la reunión de Truman del 18 de junio. Una revisión de documentos de la Biblioteca Truman muestra que el borrador inicial de respuesta de Truman a la consulta describe a Marshall sólo diciendo que "un cuarto de millón sería el mínimo". La frase "tanto como un millón" fue agregada al borrador final por el personal de Truman, para que no parezca contradecir una declaración anterior dada en un artículo publicado por Stimson (ex Secretario de Guerra). [16] En un estudio realizado por el Estado Mayor Conjunto en abril de 1945, se desarrollaron cifras de 7,45 bajas por 1.000 días-hombre y 1,78 muertes por 1.000 días-hombre. Esto implicaba que las dos campañas planeadas para conquistar Japón costarían 1,6 millones de bajas estadounidenses, incluidos 380.000 muertos. [17] JWPC 369/1 (preparado el 15 de junio de 1945) [18] que proporcionó información de planificación al Estado Mayor Conjunto , estimó que una invasión de Japón resultaría en 40.000 estadounidenses muertos y 150.000 heridos. Entregado el 15 de junio de 1945, después de la comprensión adquirida en la Batalla de Okinawa , el estudio señaló las defensas inadecuadas de Japón como resultado de un bloqueo marítimo muy efectivo y la campaña de bombardeos aliados. Los generales George C. Marshall y Douglas MacArthur firmaron documentos que coincidían con la estimación del Comité Conjunto de Planes de Guerra. [19]
Además, se esperaba que tales acciones provocaran un gran número de bajas, tanto de combatientes como de no combatientes japoneses. Las estimaciones contemporáneas de muertes japonesas a causa de una invasión de las Islas de Origen oscilan entre varios cientos de miles y hasta diez millones. El personal del general MacArthur proporcionó un rango estimado de muertes estadounidenses dependiendo de la duración de la invasión, y también estimó una proporción de 22:1 entre muertes japonesas y estadounidenses. A partir de esto, se puede calcular una cifra baja de algo más de 200.000 muertes japonesas para una invasión corta de dos semanas, y casi tres millones de muertes japonesas si los combates duraron cuatro meses. [20] Una estimación ampliamente citada de cinco a diez millones de muertes japonesas provino de un estudio realizado por William Shockley y Quincy Wright ; la cifra superior fue utilizada por el subsecretario de Guerra John J. McCloy , quien la caracterizó como conservadora. [21] Unas 400.000 muertes japonesas adicionales podrían haber ocurrido en la esperada invasión soviética de Hokkaido , la más septentrional de las islas principales de Japón, [22] Una página web de la Asociación de la Fuerza Aérea afirma que "Millones de mujeres, ancianos y niños y niñas habían sido entrenados para resistir por medios tales como atacar con lanzas de bambú y atar explosivos a sus cuerpos y arrojarse debajo de los tanques que avanzan". [23] La AFA señaló que "[e]l gabinete japonés había aprobado una medida que ampliaba el reclutamiento para incluir a hombres de quince a sesenta años y mujeres de diecisiete a cuarenta y cinco (28 millones de personas adicionales)". [24]
La gran pérdida de vidas durante la batalla de Iwo Jima y otras islas del Pacífico dio a los líderes estadounidenses una idea de las bajas que se producirían en caso de una invasión continental. De los 22.060 combatientes japoneses atrincherados en Iwo Jima, 21.844 murieron en combate o por suicidio ritual. Sólo 216 prisioneros de guerra japoneses fueron retenidos por los estadounidenses durante la batalla. Según el sitio web oficial de la Biblioteca del Departamento de la Marina, "El asalto de 36 días (Iwo Jima) provocó más de 26.000 bajas estadounidenses, incluidos 6.800 muertos" y 19.217 heridos. [25] [26] Para poner esto en contexto, la Batalla de Okinawa de 82 días duró desde principios de abril hasta mediados de junio de 1945 y las bajas estadounidenses (de cinco divisiones del ejército y dos de la Infantería de Marina) superaron las 62.000, de las cuales más de 12.000 fueron asesinados o desaparecidos. [27]
El ejército estadounidense hizo fabricar casi 500.000 medallas del Corazón Púrpura en previsión de posibles víctimas de la planeada invasión de Japón. Hasta la fecha, todas las bajas militares estadounidenses de los 60 años posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial, incluidas las guerras de Corea y Vietnam , no han superado esa cifra. En 2003, todavía había 120.000 de estas medallas del Corazón Púrpura en stock. [28] Debido al número disponible, las unidades de combate en Irak y Afganistán pudieron tener Corazones Púrpuras a mano para otorgarlos de inmediato a los soldados heridos en el campo. [28]
Los partidarios de los bombardeos argumentan que esperar a que los japoneses se rindieran también habría costado vidas. "Sólo para China, dependiendo de lo que uno elija para el total de bajas chinas, en cada uno de los noventa y siete meses entre julio de 1937 y agosto de 1945, murieron entre 100.000 y 200.000 personas, la gran mayoría de ellas no combatientes. Para los demás países asiáticos Sólo en los estados unidos, el promedio probablemente osciló en decenas de miles por mes, pero las cifras reales fueron casi con certeza mayores en 1945, especialmente debido a la muerte masiva en una hambruna en Vietnam ". [29]
El fin de la guerra limitó la expansión de la hambruna vietnamita controlada por los japoneses de 1945 , deteniéndola en 1 a 2 millones de muertes y también liberó a millones de prisioneros de guerra aliados y trabajadores civiles que trabajaban en duras condiciones bajo una movilización forzada. En las Indias Orientales Holandesas , hubo una "movilización forzada de unos 4 millones de romusha (trabajadores manuales) , aunque algunas estimaciones llegan a 10 millones ... Alrededor de 270.000 romusha fueron enviados a las islas exteriores y a los territorios controlados por los japoneses en Sudeste Asiático, donde se unieron a otros asiáticos para realizar proyectos de construcción en tiempos de guerra. Al final de la guerra, sólo 52.000 fueron repatriados a Java . [30] [ se necesita aclaración ]
Los partidarios también señalan una orden dada por el Ministerio de Guerra japonés el 1 de agosto de 1944, ordenando la ejecución de prisioneros de guerra aliados, "cuando un levantamiento de gran número no puede ser reprimido sin el uso de armas de fuego" o cuando el campo de prisioneros de guerra estaba en combate. zona, por temor a que "los fugitivos del campo puedan convertirse en una fuerza de combate hostil". [31] La única copia original existente de esta orden general fue encontrada por Jack Edwards después de la guerra, en las ruinas del campo de prisioneros de guerra Kinkaseki en Formosa . [32]
Sólo el bombardeo de la Operación Meetinghouse en Tokio mató a 100.000 civiles en la noche del 9 al 10 de marzo de 1945, causando más muerte y destrucción de civiles que cualquiera de las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki. [33] [34] [35] [36] Un total de 350.000 civiles murieron en los ataques incendiarios en 67 ciudades japonesas. Debido a que las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos querían usar sus bombas de fisión en ciudades previamente no dañadas para tener datos precisos sobre los daños causados por la energía nuclear, Kokura , Hiroshima , Nagasaki y Niigata se salvaron de los bombardeos convencionales. De lo contrario, todos habrían sido bombardeados con bombas incendiarias . [37] Los bombardeos convencionales intensivos habrían continuado o aumentado antes de una invasión. El bloqueo submarino y la operación minera de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos , Operación Hambre , habían cortado efectivamente las importaciones de Japón. Estaba a punto de comenzar una operación complementaria contra los ferrocarriles de Japón, aislando las ciudades del sur de Honshū de los alimentos cultivados en otras partes de las Islas de Origen. "Inmediatamente después de la derrota, algunos estimaban que 10 millones de personas probablemente morirían de hambre", señala el historiador Daikichi Irokawa. [38] Mientras tanto, los combates continuaron en Filipinas, Nueva Guinea y Borneo , y se programaron ofensivas para septiembre en el sur de China y Malasia . La invasión soviética de Manchuria había causado, en la semana anterior a la rendición, más de 80.000 muertes. [33]
En septiembre de 1945, el físico nuclear Karl Taylor Compton , que participó en el Proyecto Manhattan, visitó la sede de MacArthur en Tokio y, tras su visita, escribió un artículo defensivo en el que resumió sus conclusiones de la siguiente manera:
Si no se hubiera utilizado la bomba atómica , pruebas como la que he citado apuntan a la certeza práctica de que habría habido muchos más meses de muerte y destrucción a una escala enorme. [39]
El juez filipino Delfín Jaranilla , miembro del tribunal de Tokio , escribió en su sentencia:
Si un medio está justificado por un fin, el uso de la bomba atómica estaba justificado porque puso a Japón de rodillas y puso fin a la horrible guerra. Si la guerra hubiera durado más, sin el uso de la bomba atómica, ¿cuántos miles y miles de hombres, mujeres y niños indefensos habrían muerto y sufrido innecesariamente...? [40]
Según la académica militar Sarah Paine , los bombardeos probablemente salvaron millones de vidas, ya que un rápido final de la guerra permitió la reanudación del envío de alimentos, lo que evitó más hambrunas. [41]
Los partidarios de los bombardeos han argumentado que el gobierno japonés había promulgado una Ley de Movilización Nacional y había emprendido una guerra total , ordenando a muchos civiles (incluidos mujeres, niños y ancianos) trabajar en fábricas y otras infraestructuras vinculadas al esfuerzo bélico y luchar contra cualquier fuerza invasora. A diferencia de los Estados Unidos y la Alemania nazi, más del 90% de la producción de guerra japonesa se realizó en talleres anónimos e industrias artesanales que estaban ampliamente dispersas en áreas residenciales de las ciudades, lo que las hacía más difíciles de encontrar y atacar. Además, el lanzamiento de explosivos de alta precisión con bombardeos de precisión no pudo penetrar la industria dispersa de Japón, lo que hizo completamente imposible destruirlos sin causar daños generalizados a las áreas circundantes. [44] [45] El general Curtis LeMay explicó por qué ordenó el bombardeo sistemático de ciudades japonesas:
Íbamos tras objetivos militares. No tiene sentido masacrar a civiles por el simple hecho de masacrar. Por supuesto, en Japón hay un barniz bastante fino, pero el barniz estaba ahí. Era su sistema de dispersión de la industria. Todo lo que había que hacer era visitar uno de esos objetivos después de que lo hubiésemos asado y ver las ruinas de una multitud de casas, con un taladro asomando entre los escombros de cada casa. Toda la población se puso manos a la obra y trabajó para fabricar esos aviones o municiones de guerra... hombres, mujeres, niños. Sabíamos que íbamos a matar a muchas mujeres y niños cuando quemamos [una] ciudad. Tenia que estar hecho. [46]
Durante los seis meses anteriores al uso de armas nucleares en combate , las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos bajo el mando de LeMay emprendieron una importante campaña de bombardeos estratégicos contra ciudades japonesas mediante el uso de bombas incendiarias , destruyendo 67 ciudades y matando a unos 350.000 civiles. El ataque Operación Meetinghouse en Tokio en la noche del 9 al 10 de marzo de 1945 es el ataque aéreo más mortífero en la historia de la humanidad, matando a 100.000 civiles y destruyendo 16 millas cuadradas (41 km 2 ) de la ciudad esa noche. El ataque causó más muertes de civiles y daños a tierras urbanizadas que cualquier otro ataque aéreo, incluidos los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki combinados. [47]
El coronel Harry F. Cunningham, oficial de inteligencia de la Quinta Fuerza Aérea , señaló que además de que los civiles produjeran armas de guerra en las ciudades, el gobierno japonés creó una gran organización de milicias civiles con el fin de entrenar a millones de civiles para que estuvieran armados y resistieran. los invasores americanos. En su revisión oficial de inteligencia del 21 de julio de 1945, declaró que:
Toda la población de Japón es un objetivo militar adecuado... No hay civiles en Japón. Estamos haciendo la guerra y haciéndola de una manera total que salva vidas estadounidenses, acorta la agonía que es la guerra y busca lograr una paz duradera. Tenemos la intención de buscar y destruir al enemigo dondequiera que esté, en el mayor número posible y en el menor tiempo posible. [48]
Los partidarios de los atentados han subrayado la importancia estratégica de los objetivos. Hiroshima fue utilizada como cuartel general del Segundo Ejército General y de la Quinta División , que comandaba la defensa del sur de Japón con 40.000 combatientes estacionados en la ciudad. La ciudad también era un centro de comunicaciones, un área de reunión para los combatientes, un punto de almacenamiento y también tenía importantes fábricas y talleres industriales, y sus defensas aéreas consistían en cinco baterías de 7 cm y 8 cm (2,8 y 3,1 pulgadas). cañones antiaéreos. [49] [50] Nagasaki fue de gran importancia en tiempos de guerra debido a su amplia actividad industrial, incluida la producción de municiones, buques de guerra, equipo militar y otro material de guerra. Las defensas aéreas de la ciudad consistían en cuatro baterías de cañones antiaéreos de 7 cm (2,8 pulgadas) y dos baterías de reflectores . [51] Se estima que 110.000 personas murieron en los bombardeos atómicos, incluidos 20.000 combatientes japoneses y 20.000 trabajadores esclavos coreanos en Hiroshima y entre 23.145 y 28.113 trabajadores de fábricas japoneses, 2.000 trabajadores esclavos coreanos y 150 combatientes japoneses en Nagasaki. [52] [53] [54]
El 30 de junio de 2007, el ministro de Defensa de Japón, Fumio Kyūma , dijo que el lanzamiento de bombas atómicas sobre Japón por parte de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial era una forma inevitable de poner fin a la guerra. Kyūma dijo: "Ahora he llegado a aceptar en mi mente que para poner fin a la guerra, no se podía evitar ( shikata ga nai ) que se lanzara una bomba atómica sobre Nagasaki y que innumerables personas sufrieran una gran tragedia". Kyūma, que es de Nagasaki, dijo que el bombardeo causó un gran sufrimiento en la ciudad, pero no le molesta que Estados Unidos haya impedido que la Unión Soviética entrara en la guerra con Japón. [55] Los comentarios de Kyūma fueron similares a los hechos por el emperador Hirohito cuando, en su primera conferencia de prensa dada en Tokio en 1975, le preguntaron qué pensaba sobre el bombardeo de Hiroshima, y respondió: "Es muy lamentable que se hayan lanzado bombas nucleares". cayó y lo siento por los ciudadanos de Hiroshima, pero no se pudo evitar (shikata ga nai) porque eso sucedió en tiempos de guerra". [56]
A principios de julio de 1945, de camino a Potsdam, Truman había reexaminado su decisión de utilizar la bomba. Al final, tomó la decisión de lanzar bombas atómicas sobre ciudades estratégicas. Su intención declarada al ordenar los bombardeos era salvar vidas estadounidenses, lograr una rápida resolución de la guerra infligiendo destrucción e infundiendo miedo a una mayor destrucción, suficiente para hacer que Japón se rindiera. [57] En su discurso al pueblo japonés presentando sus razones para la rendición el 15 de agosto, el Emperador se refirió específicamente a las bombas atómicas, afirmando que si continuaban luchando no sólo resultaría en "un colapso final y la destrucción de la nación japonesa". , pero también conduciría a la extinción total de la civilización humana". [58]
Al comentar sobre el uso de la bomba atómica, el entonces Secretario de Guerra de Estados Unidos, Henry L. Stimson , afirmó: "La bomba atómica era más que un arma de terrible destrucción; era un arma psicológica". [59]
En 1959, Mitsuo Fuchida , el piloto que lideró la primera oleada del ataque sorpresa a Pearl Harbor , se reunió con el general Paul Tibbets , que piloteaba el Enola Gay que arrojó la bomba atómica sobre Hiroshima, y le dijo que:
Hiciste lo correcto. Ya conoces la actitud japonesa en aquella época, lo fanáticos que eran, morirían por el Emperador... Cada hombre, mujer y niño habría resistido esa invasión con palos y piedras si fuera necesario... ¿Te imaginas qué ¿Matanza que sería invadir Japón? Habría sido terrible. El pueblo japonés sabe más sobre esto de lo que jamás sabrá el público estadounidense. [60]
El exsecretario de Defensa de Estados Unidos , Robert McNamara , que trabajó como analista estadístico de bombarderos de la USAAF bajo el mando de LeMay en ese momento, afirmó en el documental The Fog of War que a veces era necesaria la fuerza bruta para poner fin rápidamente a la guerra:
Recuerdo haber leído aquel General Sherman en la Guerra Civil . El alcalde de Atlanta le suplicó que salvara la ciudad. Y Sherman esencialmente le dijo al alcalde justo antes de quemarlo y quemarlo : "La guerra es cruel. La guerra es crueldad". Así se sentía LeMay. Estaba tratando de salvar el país. Estaba tratando de salvar nuestra nación. Y en el proceso, estaba preparado para cometer cualquier asesinato que fuera necesario. Es una posición muy, muy difícil para los seres humanos sensibles. [61]
Algunos historiadores ven las antiguas tradiciones guerreras japonesas como un factor importante en la resistencia del ejército japonés a la idea de la rendición. Según un relato de la Fuerza Aérea,
El código japonés del Bushido —el camino del guerrero»— estaba profundamente arraigado. El concepto de Yamato-damashii dotó a cada soldado de un código estricto: nunca ser capturado, nunca derrumbarse y nunca rendirse. La rendición fue deshonrosa. Cada soldado fue entrenado para luchar hasta la muerte y se esperaba que muriera antes de sufrir deshonra. Los líderes japoneses derrotados prefirieron quitarse la vida en el doloroso ritual samurái del seppuku (llamado hara kiri en Occidente). Los guerreros que se rendían no eran considerados dignos de consideración ni respeto. [24]
El militarismo japonés se vio agravado por la Gran Depresión y resultó en innumerables asesinatos de reformadores que intentaban controlar el poder militar, entre ellos Takahashi Korekiyo , Saitō Makoto e Inukai Tsuyoshi . Esto creó un entorno en el que la oposición a la guerra era una tarea mucho más arriesgada. [62]
Según el historiador Richard B. Frank ,
Las interceptaciones de mensajes del Ejército y la Armada Imperiales japoneses revelaron, sin excepción, que las fuerzas armadas de Japón estaban decididas a librar una batalla final de Armagedón en su patria contra una invasión aliada. Los japoneses llamaron a esta estrategia Ketsu Go (Operación Decisiva). Se fundó sobre la premisa de que la moral estadounidense era frágil y podía verse destrozada por grandes pérdidas en la invasión inicial. Los políticos estadounidenses entonces negociarían con gusto el fin de la guerra [basado en términos] mucho más generosos que la rendición incondicional. [63]
La historia del Proyecto Manhattan del Departamento de Energía de los Estados Unidos da cierta credibilidad a estas afirmaciones, diciendo que los líderes militares en Japón
También esperaban que si podían resistir hasta que comenzara la invasión terrestre de Japón, serían capaces de infligir tantas bajas a los aliados que Japón aún podría lograr algún tipo de acuerdo negociado. [64]
Si bien algunos miembros del liderazgo civil utilizaron canales diplomáticos encubiertos para intentar negociar la paz, no pudieron negociar la rendición o incluso un alto el fuego. Japón sólo pudo celebrar legalmente un acuerdo de paz con el apoyo unánime del gabinete japonés, y en el verano de 1945, el Consejo Supremo de Guerra japonés, formado por representantes del ejército, la marina y el gobierno civil, no pudo llegar a un acuerdo. consenso sobre cómo proceder. [62]
Se produjo un estancamiento político entre los líderes militares y civiles de Japón, los militares cada vez más decididos a luchar a pesar de todos los costos y probabilidades y los líderes civiles buscando una manera de negociar el fin de la guerra. Para complicar aún más la decisión estaba el hecho de que ningún gabinete podría existir sin el representante del Ejército Imperial Japonés . Esto significaba que el Ejército o la Armada podían vetar cualquier decisión haciendo que su Ministro dimitiera, convirtiéndolos así en los puestos más poderosos del SWC. A principios de agosto de 1945, el gabinete estaba igualmente dividido entre quienes defendían el fin de la guerra con una condición, la preservación del kokutai , y quienes insistían en otras tres condiciones: [65]
Los "halcones" estaban formados por el general Korechika Anami , el general Yoshijirō Umezu y el almirante Soemu Toyoda y estaban dirigidos por Anami. Las "palomas" estaban formadas por el primer ministro Kantarō Suzuki , el ministro naval Mitsumasa Yonai y el ministro de Asuntos Exteriores Shigenori Tōgō y estaban encabezadas por Togo. [62] Con el permiso especial de Hirohito, el presidente del Consejo Privado, Hiranuma Kiichirō , también fue miembro de la conferencia imperial. Para él, la preservación del kokutai implicaba no sólo la institución imperial sino también el reinado del Emperador. [66]
Japón tuvo un ejemplo de rendición incondicional en el Instrumento de Rendición alemán . El 26 de julio, Truman y otros líderes aliados (excepto la Unión Soviética) emitieron la Declaración de Potsdam en la que se describían las condiciones de rendición de Japón. La declaración decía: "La alternativa para Japón es la destrucción rápida y total". No fue aceptado , aunque existe debate sobre las intenciones de Japón. [67] El Emperador, que estaba esperando una respuesta soviética a los tanteos de paz japoneses, no hizo ningún movimiento para cambiar la posición del gobierno. [68] En el documental de PBS "Victory in the Pacific" (2005), transmitido en la serie American Experience , el historiador Donald Miller sostiene que en los días posteriores a la declaración, el Emperador parecía más preocupado por trasladar la Regalia Imperial de Japón a un lugar seguro que con "la destrucción de su país". Este comentario se basa en las declaraciones hechas por el Emperador a Kōichi Kido los días 25 y 31 de julio de 1945, cuando ordenó al Lord Guardián del Sello Privado de Japón proteger "a toda costa" la Regalia Imperial. [69]
A veces se ha argumentado que Japón se habría rendido si simplemente se le hubiera garantizado que al Emperador se le permitiría continuar como jefe de Estado formal. Sin embargo, algunos historiadores han interpretado que los mensajes diplomáticos japoneses sobre una posible mediación soviética, interceptados a través de Magic y puestos a disposición de los líderes aliados, significan que "los militaristas dominantes insistieron en la preservación del antiguo orden militarista en Japón, aquel en el que ellos gobernaron." [63] El 18 y 20 de julio de 1945, el embajador Sato telegrafió al Ministro de Asuntos Exteriores Togo , defendiendo firmemente que Japón aceptara una rendición incondicional siempre que Estados Unidos preservara la casa imperial (manteniendo al emperador). El 21 de julio, en respuesta, Togo rechazó el consejo y dijo que Japón no aceptaría una rendición incondicional bajo ninguna circunstancia. Togo luego dijo que "aunque es evidente que habrá más bajas en ambos lados en caso de que la guerra se prolongue, estaremos unidos contra el enemigo si el enemigo exige por la fuerza nuestra rendición incondicional". [70] [71] También enfrentaban posibles sentencias de muerte en juicios por crímenes de guerra japoneses si se rendían. [72] Esto fue también lo que ocurrió en el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente y otros tribunales. Otros cables diplomáticos sugieren que el embajador japonés en Moscú pensó que el Ministerio de Asuntos Exteriores en Tokio tenía una visión poco realista de los acontecimientos. [73]
El profesor de historia Robert James Maddox escribió:
Otro mito que ha atraído amplia atención es que al menos varios de los principales asesores militares de Truman le informaron más tarde que usar bombas atómicas contra Japón sería militarmente innecesario o inmoral, o ambas cosas. No hay pruebas convincentes de que alguno de ellos lo hiciera. Ninguno de los miembros del Estado Mayor Conjunto hizo jamás tal afirmación, aunque un autor inventivo ha tratado de hacer que parezca que Leahy lo hizo entrelazando varios pasajes no relacionados de las memorias del almirante. En realidad, dos días después de Hiroshima, Truman dijo a sus asistentes que Leahy había "dicho hasta el final que no estallaría".
Ni MacArthur ni Nimitz comunicaron jamás a Truman ningún cambio de opinión sobre la necesidad de una invasión ni expresaron reservas sobre el uso de las bombas. Cuando se le informó por primera vez sobre su inminente uso sólo unos días antes de Hiroshima, MacArthur respondió con un sermón sobre el futuro de la guerra atómica e incluso después de Hiroshima recomendó encarecidamente que la invasión continuara. Nimitz, desde cuya jurisdicción se lanzarían los ataques atómicos, fue notificado a principios de 1945. "Esto suena bien", dijo al correo, "pero estamos sólo en febrero". ¿No podemos conseguir uno antes?
Lo mejor que se puede decir sobre la memoria de Eisenhower es que se había vuelto defectuosa con el paso del tiempo.
Las notas tomadas por uno de los ayudantes de Stimson indican que hubo una discusión sobre bombas atómicas, pero no se menciona ninguna protesta por parte de Eisenhower. [74]
Maddox también escribió: "Incluso después de que ambas bombas cayeron y Rusia entró en la guerra, los militantes japoneses insistieron en términos de paz tan indulgentes que los moderados sabían que no tenía sentido ni siquiera transmitirlos a los Estados Unidos. Hirohito tuvo que intervenir personalmente en dos ocasiones durante la guerra. próximos días para inducir a los partidarios de la línea dura a abandonar sus condiciones". [74] "Que hubieran admitido la derrota meses antes, antes de que ocurrieran tales calamidades, es, por decir lo mínimo, descabellado". [75]
Incluso después del triple impacto de la intervención soviética y las dos bombas atómicas, el gabinete japonés seguía estancado, incapaz de decidir un curso de acción debido al poder de las facciones del Ejército y la Marina en el gabinete que no estaban dispuestas a considerar siquiera la rendición. Tras la intervención personal del emperador para romper el punto muerto a favor de la rendición, hubo no menos de tres intentos de golpe separados por parte de altos oficiales japoneses para tratar de impedir la rendición y poner al Emperador bajo "custodia protectora". Una vez que estos intentos de golpe fracasaron, altos dirigentes de la fuerza aérea y la Armada ordenaron bombardeos y ataques kamikazes contra la flota estadounidense (en los que participaron personalmente algunos generales japoneses) para tratar de descarrilar cualquier posibilidad de paz. De estos relatos se desprende claramente que, si bien muchos miembros del gobierno civil sabían que la guerra no se podía ganar, el poder de los militares en el gobierno japonés impidió que la rendición fuera siquiera considerada como una opción real antes de las dos bombas atómicas. [76]
Otro argumento es que fue la declaración de guerra soviética en los días entre los bombardeos lo que provocó la rendición. Después de la guerra, el almirante Soemu Toyoda dijo: "Creo que la participación rusa en la guerra contra Japón, más que las bombas atómicas, contribuyó más a acelerar la rendición". [77] El Primer Ministro Suzuki también declaró que la entrada de la URSS en la guerra hacía "imposible la continuación de la guerra". [78] Al escuchar la noticia del evento del Ministro de Relaciones Exteriores Togo, Suzuki inmediatamente dijo: "Terminemos con la guerra", y acordó finalmente convocar una reunión de emergencia del Consejo Supremo con ese objetivo. La historia oficial británica, The War Against Japan , también escribe que la declaración de guerra soviética "llevó a todos los miembros del Consejo Supremo a darse cuenta de que la última esperanza de una paz negociada se había desvanecido y no había otra alternativa que aceptar los términos aliados". tarde o temprano". [ cita necesaria ] Sin embargo, otros han argumentado que la declaración de guerra soviética no habría sido un gran shock para los líderes japoneses a diferencia de los bombardeos atómicos, ya que estaban conscientes de una acumulación militar soviética en el Lejano Oriente durante meses [79] anticipando una eventual ataque en una fecha posterior. [80]
La facción de la "condición única", encabezada por Togo, aprovechó el bombardeo como justificación decisiva para la rendición. Kōichi Kido , uno de los asesores más cercanos del emperador Hirohito, afirmó: "Nosotros, los del partido de la paz, fuimos ayudados por la bomba atómica en nuestro esfuerzo por poner fin a la guerra". Hisatsune Sakomizu , secretario jefe del gabinete en 1945, calificó el bombardeo como "una oportunidad de oro dada por el cielo a Japón para poner fin a la guerra". [81]
Además, el enemigo ha comenzado a emplear una bomba nueva y cruel, cuyo poder para causar daños es, en realidad, incalculable y se cobra muchas vidas inocentes. Si continuamos luchando, no sólo resultaría en un colapso y destrucción final de la nación japonesa, sino que también conduciría a la extinción total de la civilización humana. Siendo tal el caso, ¿cómo vamos a salvar a millones de Nuestros súbditos o expiarnos ante los espíritus sagrados de Nuestros Ancestros Imperiales? Esta es la razón por la que Hemos ordenado la aceptación de lo dispuesto en la Declaración Conjunta de Poderes.
— Extracto del discurso de rendición de Gyokuon-hōsō del emperador Hirohito , 15 de agosto de 1945
Durante la guerra, y en particular en 1945, debido al secreto de estado, fuera de Japón se sabía muy poco sobre el lento progreso del programa de armas nucleares japonés . Estados Unidos sabía que Japón había solicitado materiales a sus aliados alemanes, y en abril de 1945 se enviaron 560 kg (1230 lb) de óxido de uranio sin procesar a Japón a bordo del submarino U-234 , que sin embargo se rindió a las fuerzas estadounidenses en el Atlántico tras la rendición de Alemania. . Según los informes, el óxido de uranio estaba etiquetado como "U-235", lo que puede haber sido una etiqueta errónea del nombre del submarino; sus características exactas siguen siendo desconocidas. Algunas fuentes creen que no era material apto para armas y estaba destinado a ser utilizado como catalizador en la producción de metanol sintético para combustible de aviación. [82] [83]
Si el análisis de posguerra hubiera encontrado que el desarrollo de armas nucleares japonesas estaba a punto de completarse, este descubrimiento podría haber servido en un sentido revisionista para justificar el ataque atómico contra Japón. Sin embargo, se sabe que el proyecto japonés mal coordinado estuvo considerablemente detrás de los desarrollos estadounidenses en 1945, [84] [85] [86] y también detrás del fallido proyecto alemán de energía nuclear de la Segunda Guerra Mundial. [87] [88]
En 1986 , apareció en la revista Military Affairs una revisión de la hipótesis marginal de que Japón ya había creado un arma nuclear, realizada por el empleado del Departamento de Energía , Roger M. Anders :
El libro del periodista Wilcox describe los proyectos japoneses de energía atómica en tiempos de guerra. Esto es loable porque ilumina un episodio poco conocido; sin embargo, el trabajo se ve empañado por el aparente entusiasmo de Wilcox por demostrar que Japón creó una bomba atómica. El libro comienza con cuentos de explosiones atómicas japonesas, uno de ellos un ataque ficticio a Los Ángeles y el otro un relato sin fundamento de una prueba posterior a Hiroshima. (Wilcox acepta la historia de prueba porque el autor [Snell] "era un periodista distinguido"). Los relatos, combinados con el hecho de que Wilcox no haya discutido la dificultad de traducir la teoría científica en una bomba viable, oscurecen la historia real del esfuerzo japonés: proyectos descoordinados a escala de laboratorio que tomaron caminos con menos probabilidades de producir una bomba. [89]
El Japón posterior a la Segunda Guerra Mundial, bajo la circunstancia de que Estados Unidos no arrojó las dos armas atómicas sobre Japón, podría haber visto un estado de existencia comparable al de Corea y Alemania, en los años de ocupación soviética por un lado y occidental. ocupación por el otro. Esto no sería completamente impensable debido a la propuesta invasión soviética de Hokkaido , una invasión planificada de la isla más septentrional de las islas japonesas, que se suponía que comenzaría dos meses antes de la invasión estadounidense de Kyushu (la isla más meridional). [90] Si los soviéticos realmente hubieran comenzado la invasión antes mencionada y, de hecho, hubieran tenido éxito, se habrían afianzado en una isla de inmensa relevancia estratégica. [91] En ese sentido, el plan de Estados Unidos (así como el de sus aliados), conocido como Operación Caída, puede haberse convertido en una táctica en una situación que podría ser peligrosa o tal vez mortal para los intereses de Estados Unidos, sus aliados, o incluso el mundo. [91] [92]
Si bien las proyecciones válidas o las predicciones viables para tal situación son escasas, un análisis detallado de situaciones similares observadas empíricamente proporciona razones legítimas para considerar la interferencia soviética como una preocupación válida. En muchos casos, bajo el criterio de que se observa influencia u ocupación soviética en una parte del país o región y influencia occidental en otra, estallaron los conflictos. Algunos ejemplos de esto incluirían: la Guerra de Corea , donde una Corea del Norte respaldada por los soviéticos invadió a la pro occidental Corea del Sur y, en última instancia, resultó en una guerra multinacional con una coalición de la ONU , compuesta principalmente por fuerzas estadounidenses, contra una coalición norcoreana conjunta. - Fuerza del Partido Comunista Chino ; [93] el Bloqueo de Berlín , donde la Unión Soviética intentó someter por hambre al Berlín Occidental pro-occidental, pero finalmente fracasó debido al Puente Aéreo de Berlín ; [94] la Guerra de Vietnam , un conflicto indirecto de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, que enfrentó al Vietnam del Norte procomunista contra el Vietnam del Sur respaldado por Estados Unidos ; y otros casos similares. [95] De hecho, el vacío dejado tras la rendición de Japón en las zonas en disputa de China se convirtió en un turbio duelo entre comunismo y democracia, como escribe Eugene Sledge en el libro The Cold War: A Military History : "En el norte de China en ese momento había muchos diferentes grupos armados: japoneses, soldados del gobierno títere chino entrenados y equipados por japoneses, comunistas chinos, nacionalistas chinos, bandidos chinos y marines estadounidenses... En Lang Fang y muchas otras áreas, incluso a los japoneses rendidos se les permitió conservar sus fuerzas. armas, bajo supervisión estadounidense, para ayudar a luchar contra los comunistas". [96]
El subsecretario Bard estaba convencido de que un bombardeo y un bloqueo naval estándar serían suficientes para obligar a Japón a rendirse. Es más, durante semanas había visto señales de que los japoneses ya estaban buscando una salida a la guerra. Su idea era que Estados Unidos informara a los japoneses sobre la bomba, la inminente entrada soviética en la guerra y el trato justo que recibirían los ciudadanos y el Emperador en la próxima conferencia de los Tres Grandes . Antes de que ocurriera el bombardeo, Bard le suplicó a Truman que no arrojara las bombas (al menos no sin avisar primero a la población) ni que invadiera todo el país, proponiendo detener el derramamiento de sangre. [14]
El Estudio sobre Bombardeo Estratégico de Estados Unidos en Japón de 1946, entre cuyos miembros se encontraba Paul Nitze , [97] concluyó que las bombas atómicas habían sido innecesarias para ganar la guerra. Ellos dijeron:
No tiene mucho sentido intentar imputar precisamente la rendición incondicional de Japón a cualquiera de las numerosas causas que conjunta y acumulativamente fueron responsables del desastre japonés. El lapso de tiempo entre la impotencia militar y la aceptación política de lo inevitable podría haber sido más corto si la estructura política de Japón hubiera permitido una determinación más rápida y decisiva de las políticas nacionales. Sin embargo, parece claro que, incluso sin los ataques con bombas atómicas, la supremacía aérea sobre Japón podría haber ejercido suficiente presión para provocar la rendición incondicional y obviar la necesidad de una invasión.
Basado en una investigación detallada de todos los hechos, y respaldado por el testimonio de los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, la opinión del Estudio es que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si no se hubieran lanzado las bombas atómicas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado ni contemplado ninguna invasión. [98] [99]
Esta conclusión asumió que los bombardeos convencionales habrían continuado, con un número cada vez mayor de B-29 y un mayor nivel de destrucción para las ciudades y la población de Japón. [100] [101] Una de las fuentes más influyentes de Nitze fue el príncipe Fumimaro Konoe , quien respondió a una pregunta sobre si Japón se habría rendido si no se hubieran lanzado las bombas atómicas diciendo que la resistencia habría continuado hasta noviembre o diciembre de 1945. [102 ]
Historiadores como Bernstein, Hasegawa y Newman han criticado a Nitze por llegar a una conclusión que, según ellos, iba mucho más allá de lo que justificaba la evidencia disponible, con el fin de promover la reputación de la Fuerza Aérea a expensas del Ejército y la Armada. [103] [104] [105]
Dwight D. Eisenhower escribió en sus memorias The White House Years :
En 1945, el Secretario de Guerra Stimson, al visitar mi cuartel general en Alemania, me informó que nuestro gobierno se estaba preparando para lanzar una bomba atómica sobre Japón. Yo era uno de los que sentía que había una serie de razones convincentes para cuestionar la sabiduría de tal acto. Durante su recitación de los hechos relevantes, yo había sido consciente de un sentimiento de depresión y por eso le expresé mis graves dudas, en primer lugar, sobre la base de mi creencia de que Japón ya estaba derrotado y que arrojar la bomba era completamente innecesario, y en segundo lugar, , porque pensé que nuestro país debería evitar escandalizar a la opinión mundial con el uso de un arma cuyo empleo, pensé, ya no era obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses. [106]
Otros oficiales militares estadounidenses que no estuvieron de acuerdo con la necesidad de los bombardeos incluyen al General del Ejército Douglas MacArthur , [107] [108] el Almirante de la Flota William D. Leahy (el Jefe de Estado Mayor del Presidente), el General de Brigada Carter Clarke (el servicio de inteligencia militar). oficial que preparó cables japoneses interceptados para funcionarios estadounidenses), el almirante de flota Chester W. Nimitz (comandante en jefe de la flota del Pacífico), el almirante de flota William Halsey Jr. (comandante de la Tercera Flota de EE. UU.) e incluso el hombre a cargo de todos operaciones aéreas estratégicas contra las islas de origen japonesas, el entonces mayor general Curtis LeMay :
De hecho, los japoneses ya habían pedido la paz. La bomba atómica no jugó ningún papel decisivo, desde un punto de vista puramente militar, en la derrota de Japón.
— Almirante de flota Chester W. Nimitz, comandante en jefe de la Flota del Pacífico de EE. UU., [99]
El uso de [las bombas atómicas] en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y dispuestos a rendirse debido al eficaz bloqueo marítimo y al exitoso bombardeo con armas convencionales... Las posibilidades letales de una guerra atómica en el futuro son aterradoras. Mi propia sensación era que, al ser los primeros en utilizarlo, habíamos adoptado una norma ética común a los bárbaros de la Edad Media. No me enseñaron a hacer la guerra de esa manera, y las guerras no se pueden ganar destruyendo mujeres y niños.
— Almirante de flota William D. Leahy, jefe de personal del presidente Truman, 1950, [109]
La bomba atómica no tuvo nada que ver con el fin de la guerra.
— General de división Curtis LeMay , XXI Comando de Bombarderos , septiembre de 1945, [110]
La primera bomba atómica fue un experimento innecesario... Fue un error arrojarla alguna vez... [los científicos] tenían este juguete y querían probarlo, así que lo arrojaron.
— Almirante de flota William Halsey Jr. , 1946, [111]
Stephen Peter Rosen, de Harvard, cree que un bloqueo submarino habría sido suficiente para obligar a Japón a rendirse. [112]
El historiador Tsuyoshi Hasegawa escribió que los bombardeos atómicos en sí no fueron la razón principal de la capitulación de Japón. [113] En cambio, sostiene, fue la entrada soviética en la guerra el 8 de agosto, permitida por la Declaración de Potsdam firmada por los otros aliados. El hecho de que la Unión Soviética no firmara esta declaración dio a Japón motivos para creer que los soviéticos podrían mantenerse al margen de la guerra. [114] Todavía el 25 de julio, el día antes de que se emitiera la declaración, Japón había pedido que un enviado diplomático encabezado por Konoe viniera a Moscú con la esperanza de mediar en la paz en el Pacífico. [115] Se suponía que Konoe traería una carta del Emperador que decía:
Su Majestad el Emperador, consciente de que la guerra actual trae cada día mayores males y sacrificios a los pueblos de todas las potencias beligerantes, desea de todo corazón que se ponga fin rápidamente a ella. Pero mientras Inglaterra y Estados Unidos insistan en la rendición incondicional, el Imperio japonés no tendrá alternativa para seguir luchando con todas sus fuerzas por el honor y la existencia de la Madre Patria... Es la intención privada del Emperador enviar al Príncipe Konoe a Moscú como un enviado especial... [116]
La opinión de Hasegawa es que, cuando la Unión Soviética declaró la guerra el 8 de agosto, [117] aplastó toda esperanza en los círculos dirigentes de Japón de que se pudiera mantener a los soviéticos fuera de la guerra y también de que sería posible enviar refuerzos desde Asia a las islas japonesas para la Unión Soviética. invasión esperada. [118] Hasegawa escribió:
Sin embargo, sobre la base de las pruebas disponibles, está claro que las dos bombas atómicas... por sí solas no fueron decisivas para inducir a Japón a rendirse. A pesar de su poder destructivo, las bombas atómicas no fueron suficientes para cambiar el rumbo de la diplomacia japonesa. La invasión soviética lo fue. Sin la entrada soviética en la guerra, los japoneses habrían seguido luchando hasta que numerosas bombas atómicas, una invasión aliada exitosa de las islas de origen o continuos bombardeos aéreos, combinados con un bloqueo naval, los hicieran incapaces de hacerlo. [113]
Ward Wilson escribió que "después del bombardeo de Nagasaki sólo quedaban cuatro ciudades importantes que fácilmente podrían haber sido atacadas con armas atómicas", y que el Consejo Supremo japonés no se molestó en reunirse después de los bombardeos atómicos porque apenas fueron más destructivos que los bombardeos anteriores. Escribió que, en cambio, la declaración de guerra soviética y la invasión de Manchuria y Sajalín del Sur eliminaron las últimas opciones diplomáticas y militares de Japón para negociar una rendición condicional , y esto fue lo que impulsó la rendición de Japón. Escribió que atribuir la rendición de Japón a un "arma milagrosa", en lugar del inicio de la invasión soviética, salvó la cara de Japón y mejoró la posición mundial de Estados Unidos. [119]
El primer ministro Suzuki dijo en agosto de 1945 que Japón se rindió lo más rápido posible a los Estados Unidos porque esperaba que la Unión Soviética invadiera y controlara Hokkaido , una acción que "destruiría los cimientos de Japón". [120] [121]
En ninguna parte este problemático sentido de responsabilidad es más agudo, y seguramente en ninguna parte ha sido más prolijo, que entre quienes participaron en el desarrollo de la energía atómica con fines militares. ... En una especie de sentido crudo que ninguna vulgaridad, ningún humor, ninguna exageración puede extinguir del todo, los físicos han conocido el pecado; y este es un conocimiento que no pueden perder. [122]
— Robert Oppenheimer
1947 Conferencia conmemorativa de Arthur D. Little
Varios individuos y organizaciones notables han criticado los atentados, muchos de ellos caracterizándolos como crímenes de guerra , crímenes contra la humanidad y/o terrorismo de Estado . Los primeros críticos de los atentados fueron Albert Einstein , Eugene Wigner y Leó Szilárd , quienes juntos impulsaron la primera investigación sobre bombas en 1939 con una carta escrita conjuntamente al presidente Roosevelt.
Szilárd, que había desempeñado un papel importante en el Proyecto Manhattan , argumentó:
Permítanme decir sólo esto sobre la cuestión moral involucrada: supongamos que Alemania hubiera desarrollado dos bombas antes de que nosotros tuviéramos alguna. Y supongamos que Alemania hubiera lanzado una bomba, digamos, sobre Rochester y la otra sobre Buffalo, y luego, si se hubiera quedado sin bombas, habría perdido la guerra. ¿Alguien puede dudar de que entonces habríamos definido el lanzamiento de bombas atómicas sobre ciudades como un crimen de guerra y que habríamos condenado a muerte en Nuremberg a los alemanes culpables de este crimen y los habríamos ahorcado? [123]
Varios científicos que trabajaron en la bomba se opusieron a su uso. Dirigidos por el Dr. James Franck , siete científicos presentaron un informe al Comité Interino (que asesoraba al Presidente) en mayo de 1945, diciendo:
Si Estados Unidos fuera el primero en utilizar este nuevo medio de destrucción indiscriminada sobre la humanidad, sacrificaría el apoyo público en todo el mundo, precipitaría la carrera por armamentos y perjudicaría la posibilidad de alcanzar un acuerdo internacional sobre el control futuro de tales medios. armas. [125]
Mark Selden escribe: "Quizás la crítica contemporánea más mordaz de la posición moral estadounidense sobre la bomba y la balanza de la justicia en la guerra fue expresada por el jurista indio Radhabinod Pal , una voz disidente en el Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio , que se resistió a aceptar la singularidad de los crímenes de guerra japoneses: Recordando el relato del káiser Guillermo II sobre su deber de poner fin rápidamente a la Primera Guerra Mundial: "todo debe ser puesto a fuego y espada; hombres, mujeres, niños y ancianos deben ser sacrificados y no dejar en pie ni un árbol ni una casa". Pal observó:
Esta política de asesinatos indiscriminados para acortar la guerra fue considerada un crimen. En la guerra del Pacífico que estamos considerando, si hubo algo que se aproxima a lo indicado en la carta del emperador alemán antes citada, es la decisión de las potencias aliadas de utilizar la bomba. Las generaciones futuras juzgarán esta funesta decisión... Si cualquier destrucción indiscriminada de vidas y propiedades civiles sigue siendo ilegal en la guerra, entonces, en la Guerra del Pacífico, esta decisión de utilizar la bomba atómica es la única aproximación cercana a las directivas del gobierno alemán. Emperador durante la Primera Guerra Mundial y de los líderes nazis durante la Segunda Guerra Mundial.
Selden menciona otra crítica al bombardeo nuclear, que, según él, el gobierno de Estados Unidos suprimió efectivamente durante veinticinco años, como algo que vale la pena mencionar. El 11 de agosto de 1945, el gobierno japonés presentó una protesta oficial por el bombardeo atómico ante el Departamento de Estado de Estados Unidos a través de la Legación Suiza en Tokio, observando:
Hombres y mujeres combatientes y no combatientes, viejos y jóvenes, son masacrados sin discriminación por la presión atmosférica de la explosión, así como por el calor irradiado que resulta de ella. Se trata, pues, de una bomba que tiene los efectos más crueles que la humanidad haya conocido... Las bombas en cuestión, utilizadas por los estadounidenses, por su crueldad y por sus efectos terroríficos, superan con creces al gas o a cualquier otra arma cuyo uso esta prohibido. Las protestas japonesas contra la profanación de los principios internacionales de guerra por parte de Estados Unidos combinaron el uso de la bomba atómica con los anteriores bombardeos incendiarios, que masacraron a ancianos, mujeres y niños, destruyeron e incendiaron templos, escuelas, hospitales, viviendas, etc. sintoístas y budistas. Ahora utilizan esta nueva bomba, que tiene un efecto incontrolable y cruel mucho mayor que cualquier otra arma o proyectil jamás utilizado hasta la fecha. Esto constituye un nuevo crimen contra la humanidad y la civilización. [126]
Selden concluye que "la protesta japonesa señaló correctamente las violaciones estadounidenses de los principios de guerra internacionalmente aceptados con respecto a la destrucción total de poblaciones". [126]
En 1963, los atentados fueron objeto de una revisión judicial en el caso Ryuichi Shimoda et al. v. El Estado en Japón. [127] En el 22º aniversario del ataque a Pearl Harbor, el Tribunal de Distrito de Tokio dictaminó que el uso de armas nucleares no era ilegal en la guerra, [128] [129] pero emitió una opinión en su obiter dictum [129] de que el El acto de lanzar cualquier bomba, incluidas las atómicas, sobre ciudades estaba regido en ese momento por el Reglamento de La Haya sobre Guerra Terrestre de 1907 y el Proyecto de Reglas de La Haya sobre Guerra Aérea de 1922-1923 [130] y, por lo tanto, era ilegal. [131] [132]
En el documental The Fog of War , el ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert McNamara, recuerda que el general Curtis LeMay, quien transmitió la orden presidencial de lanzar bombas nucleares sobre Japón, [133] dijo:
"Si hubiéramos perdido la guerra, todos habríamos sido procesados como criminales de guerra". Y creo que tiene razón. Él y yo diría que nos estábamos comportando como criminales de guerra. LeMay reconoció que lo que estaba haciendo se consideraría inmoral si su bando hubiera perdido. Pero ¿qué hace que sea inmoral si se pierde y no inmoral si se gana? [134]
Como primer uso de armas nucleares en combate, los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki representan para algunos el cruce de una barrera crucial. Peter Kuznick, director del Instituto de Estudios Nucleares de la American University , escribió sobre el presidente Truman: "Sabía que estaba iniciando el proceso de aniquilación de la especie". [135] Kuznick dijo que el bombardeo atómico de Japón "no fue sólo un crimen de guerra; fue un crimen contra la humanidad". [135]
Takashi Hiraoka , alcalde de Hiroshima, defendiendo el desarme nuclear , dijo en una audiencia ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ): "Está claro que el uso de armas nucleares, que causan asesinatos en masa indiscriminados que dejan [efectos en] los supervivientes para décadas, es una violación del derecho internacional". [136] [137] Iccho Itoh , el alcalde de Nagasaki, declaró en la misma audiencia:
Se dice que los descendientes de los supervivientes de la bomba atómica tendrán que ser monitoreados durante varias generaciones para aclarar el impacto genético, lo que significa que los descendientes vivirán en ansiedad durante [décadas] por venir... con su colosal poder y capacidad de matanza y destrucción, las armas nucleares no hacen distinción entre combatientes y no combatientes o entre instalaciones militares y comunidades civiles... El uso de armas nucleares... es por lo tanto una infracción manifiesta del derecho internacional. [136]
Aunque los atentados con bombas no cumplen con la definición de genocidio , algunos consideran que la definición es demasiado estricta y argumentan que los atentados sí constituyen genocidio. [138] [139] Por ejemplo, el historiador de la Universidad de Chicago, Bruce Cumings, afirma que existe un consenso entre los historiadores sobre la declaración de Martin Sherwin : "[L]a bomba de Nagasaki fue gratuita en el mejor de los casos y genocida en el peor". [140]
El estudioso RJ Rummel, en cambio, extiende la definición de genocidio a lo que él llama democidio , e incluye en ellos la mayor parte de las muertes causadas por los bombardeos atómicos. Su definición de democidio incluye no sólo el genocidio, sino también la matanza excesiva de civiles en la guerra, en la medida en que esto vaya en contra de las reglas acordadas para la guerra; Sostiene que los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki fueron crímenes de guerra y, por tanto, democidio. [141] Rummel cita, entre otras cosas, una protesta oficial del gobierno estadounidense en 1938 a Japón, por su bombardeo de ciudades chinas: "El bombardeo de poblaciones no combatientes violó las leyes internacionales y humanitarias". También considera que el exceso de muertes de civiles en conflagraciones provocadas por medios convencionales, como en Tokio, es un acto de democidio.
En 1967, Noam Chomsky describió los bombardeos atómicos como "uno de los crímenes más atroces de la historia". Chomsky señaló la complicidad del pueblo estadounidense en los atentados, refiriéndose a las amargas experiencias que habían vivido antes del acontecimiento como la causa de su aceptación de su legitimidad. [142]
En 2007, un grupo de intelectuales en Hiroshima estableció un organismo no oficial llamado Tribunal Internacional de los Pueblos sobre el Lanzamiento de Bombas Atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. El 16 de julio de 2007 emitió su veredicto, afirmando:
El Tribunal considera que la naturaleza del daño causado por las bombas atómicas puede describirse como un exterminio indiscriminado de todas las formas de vida o como un dolor innecesario a los sobrevivientes.
Sobre la legalidad y la moralidad de la acción, el tribunal no oficial concluyó:
El... uso de armas nucleares en Hiroshima y Nagasaki fue ilegal a la luz de los principios y normas del Derecho Internacional Humanitario aplicables en los conflictos armados, ya que los bombardeos de ambas ciudades, convirtieron a la población civil en objeto de ataque, utilizando armas nucleares que fueron incapaz de distinguir entre civiles y objetivos militares y, en consecuencia, causó sufrimiento innecesario a los civiles supervivientes. [143]
Los relatos históricos indican que la decisión de utilizar bombas atómicas se tomó para provocar la rendición de Japón mediante el uso de un poder impresionante. Estas observaciones han llevado a Michael Walzer a afirmar que el incidente fue un acto de "terrorismo de guerra: el esfuerzo por matar civiles en cantidades tan grandes que su gobierno se ve obligado a rendirse. Hiroshima me parece el caso clásico". [144] Este tipo de afirmación finalmente llevó al historiador Robert P. Newman, partidario de los atentados, a decir que " puede haber terror justificado, como puede haber guerras justas". [145]
Algunos estudiosos e historiadores han calificado los bombardeos atómicos de Japón como una forma de "terrorismo de Estado". Esta interpretación se basa en una definición de terrorismo como "el ataque contra inocentes para lograr un objetivo político". Como señala Frances V. Harbour , la reunión del Comité de Objetivos celebrada en Los Álamos los días 10 y 11 de mayo de 1945 sugirió atacar los grandes centros de población de Kioto o Hiroshima para lograr un "efecto psicológico" y hacer "el uso inicial lo suficientemente espectacular para el importancia del arma para ser reconocida internacionalmente". [146] [147] Como tal, el profesor Harbour sugiere que el objetivo era crear terror con fines políticos tanto dentro como fuera de Japón. [147] Sin embargo, Burleigh Taylor Wilkins cree que amplía el significado de " terrorismo " para incluir actos en tiempos de guerra . [148]
El historiador Howard Zinn escribió que los atentados fueron terrorismo. [149] Zinn cita al sociólogo Kai Erikson , quien dijo que los bombardeos no podían llamarse "combate" porque tenían como objetivo a civiles. [149] El teórico de la guerra justa Michael Walzer dijo que si bien quitar la vida a civiles puede justificarse en condiciones de "emergencia suprema", la situación de guerra en ese momento no constituía tal emergencia. [150]
Tony Coady , Frances V. Harbour y Jamal Nassar también consideran que los ataques contra civiles durante los atentados son una forma de terrorismo. Nassar clasifica los bombardeos atómicos como terrorismo en la misma línea que los bombardeos de Tokio , los bombardeos de Dresde y el Holocausto . [151]
Richard A. Falk , profesor emérito de Derecho y Práctica Internacional de la Universidad de Princeton, ha escrito en detalle sobre Hiroshima y Nagasaki como ejemplos de terrorismo de Estado. [152] Dijo que "la función explícita de los ataques era aterrorizar a la población mediante matanzas masivas y confrontar a sus líderes con la perspectiva de la aniquilación nacional". [153]
El autor Steven Poole dijo que las "personas asesinadas por el terrorismo" no son los objetivos del efecto terrorista pretendido. Dijo que los bombardeos atómicos fueron "diseñados como una terrible demostración" dirigida a Stalin y el gobierno de Japón. [154]
Alexander Werth , historiador y corresponsal de guerra de la BBC en el Frente Oriental, sugiere que el bombardeo nuclear de Japón sirvió principalmente para demostrar la nueva arma de la manera más impactante, prácticamente a las puertas de la Unión Soviética, con el fin de preparar el campo político de posguerra . [155]
El periódico vaticano L'Osservatore Romano lamentó en agosto de 1945 que los inventores de la bomba no destruyeran el arma en beneficio de la humanidad. [156] El reverendo Cuthbert Thicknesse , decano de St Albans , prohibió el uso de la abadía de St Albans para un servicio de acción de gracias por el fin de la guerra, calificando el uso de armas atómicas como "un acto de masacre general e indiscriminada". [157] En 1946, un informe del Consejo Federal de Iglesias titulado La guerra atómica y la fe cristiana , incluye el siguiente pasaje:
Como cristianos estadounidenses, estamos profundamente arrepentidos por el uso irresponsable que ya se ha hecho de la bomba atómica. Estamos de acuerdo en que, cualquiera que sea el juicio que uno tenga sobre la guerra en principio, los bombardeos sorpresa de Hiroshima y Nagasaki son moralmente indefendibles. [158]
El capellán de los terroristas, el padre George Benedict Zabelka , renunciaría más tarde a los atentados después de visitar Nagasaki con dos compañeros capellanes.
El historiador estadounidense Gabriel Kolko dijo que cierta discusión sobre la dimensión moral de los ataques es errónea, dado que la decisión moral fundamental ya se había tomado:
Durante noviembre de 1944, los B-29 estadounidenses comenzaron sus primeros ataques con bombas incendiarias en Tokio, y el 9 de marzo de 1945, oleada tras oleada arrojaron masas de pequeños artefactos incendiarios que contenían una versión temprana de napalm sobre la población de la ciudad, ya que dirigieron este ataque contra civiles. Pronto pequeños incendios se extendieron, se conectaron y crecieron hasta convertirse en una gran tormenta de fuego que absorbió el oxígeno de la atmósfera inferior. El bombardeo fue un "éxito" para los estadounidenses; Mataron a 125.000 japoneses en un solo ataque. Los aliados bombardearon Hamburgo y Dresde de la misma manera, y Nagoya, Osaka, Kobe y Tokio nuevamente el 24 de mayo. La decisión moral básica que los estadounidenses tuvieron que tomar durante la guerra fue si violarían o no el derecho internacional atacando indiscriminadamente. y destruir a civiles, y resolvieron ese dilema en el contexto de las armas convencionales. Su elección no estuvo acompañada de fanfarrias ni vacilaciones y, de hecho, la bomba atómica utilizada contra Hiroshima fue menos letal que un bombardeo incendiario masivo. La guerra había brutalizado tanto a los líderes estadounidenses que quemar a un gran número de civiles ya no representaba un problema real en la primavera de 1945. Dada la potencia prevista de la bomba atómica, que era mucho menor que la de los bombardeos incendiarios, nadie esperaba pequeñas cantidades. de ello para poner fin a la guerra. Sólo su técnica era novedosa, nada más. En junio de 1945, la destrucción masiva de civiles mediante bombardeos estratégicos le pareció a Stimson una especie de problema moral, pero tan pronto como surgió la idea, la olvidó, y de ninguna manera apreciable influyó en el uso estadounidense de bombas convencionales o atómicas. "No quería que Estados Unidos se ganara la reputación de superar a Hitler en atrocidades", señaló al presidente el 6 de junio . Había otra dificultad que planteaban los bombardeos convencionales en masa, y era su propio éxito, un éxito que hacía que los dos modos de destrucción humana fueran cualitativamente idénticos, de hecho y en la mente de los militares estadounidenses. "Tenía un poco de miedo", le dijo Stimson a Truman, "que antes de que pudiéramos prepararnos, la Fuerza Aérea pudiera bombardear Japón tan a fondo que la nueva arma no tuviera un fondo justo para mostrar su fuerza". Ante esto el Presidente "se rió y dijo que entendía". [159]
El segundo bombardeo atómico, sobre Nagasaki, se produjo sólo tres días después del bombardeo de Hiroshima, cuando los japoneses aún no habían comprendido plenamente la devastación de Hiroshima. [160] La falta de tiempo entre los bombardeos ha llevado a algunos historiadores a afirmar que el segundo bombardeo fue "ciertamente innecesario", [161] "gratuito en el mejor de los casos y genocida en el peor", [162] y no jus in bello . [160] En respuesta a la afirmación de que el bombardeo atómico de Nagasaki era innecesario, Maddox escribió:
Los funcionarios estadounidenses creían que sería necesaria más de una bomba porque asumieron que los japoneses de línea dura minimizarían la primera explosión o intentarían explicarla como una especie de catástrofe natural, que es precisamente lo que hicieron. En los tres días transcurridos entre los bombardeos, el ministro de Guerra japonés, por ejemplo, se negó incluso a admitir que la bomba de Hiroshima fuera atómica. Unas horas después de Nagasaki, dijo al gabinete que "los estadounidenses parecían tener cien bombas atómicas... podían lanzar tres por día. El próximo objetivo bien podría ser Tokio". [74]
Jerome Hagen indica que el informe revisado del Ministro de Guerra Anami se basó en parte en el interrogatorio del piloto estadounidense capturado Marcus McDilda . Bajo tortura, McDilda informó que los estadounidenses tenían 100 bombas atómicas y que Tokio y Kioto serían los próximos objetivos de las bombas atómicas. Ambas eran mentiras; McDilda no participó ni recibió información sobre el Proyecto Manhattan y simplemente les dijo a los japoneses lo que creía que querían escuchar. [163]
Un día antes del bombardeo de Nagasaki, el Emperador notificó al Ministro de Asuntos Exteriores, Shigenori Tōgō, su deseo de "asegurar un pronto fin de las hostilidades". Tōgō escribió en sus memorias que el Emperador "le advirtió que como ya no podíamos continuar la lucha, ahora que un arma de este poder devastador fue utilizada contra nosotros, no deberíamos dejar pasar la oportunidad [de poner fin a la guerra] participar en intentos de obtener condiciones más favorables". [164] El Emperador luego pidió a Tōgō que comunicara sus deseos al Primer Ministro.
El historiador James J. Weingartner ve una conexión entre la mutilación estadounidense de los muertos japoneses en la guerra y los bombardeos. [165] Según Weingartner, ambos fueron en parte el resultado de una deshumanización del enemigo. "[L]a imagen generalizada de los japoneses como infrahumanos constituyó un contexto emocional que proporcionó otra justificación para decisiones que resultaron en la muerte de cientos de miles". [166] El segundo día después del bombardeo de Nagasaki, el presidente Truman había declarado: "El único lenguaje que parecen entender es el que hemos estado usando para bombardearlos. Cuando tienes que tratar con una bestia, tienes que tratarla". como una bestia. Es muy lamentable, pero aun así es cierto". [167]
En el momento de los bombardeos atómicos, no existía ningún tratado o instrumento internacional que protegiera específicamente a la población civil de los ataques aéreos. [168] Muchos críticos de los bombardeos atómicos señalan que las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 establecen normas relativas al ataque a poblaciones civiles. Los Convenios de La Haya no contenían disposiciones específicas sobre guerra aérea , pero prohibían atacar a civiles indefensos con artillería naval , artillería de campaña o máquinas de asedio , todo lo cual se clasificaba como " bombardeo ". Sin embargo, las Convenciones permitían atacar establecimientos militares en las ciudades, incluidos depósitos militares, plantas industriales y talleres que podrían utilizarse para la guerra. [169] Este conjunto de reglas no se siguió durante la Primera Guerra Mundial , en la que zepelines y bombarderos multimotor lanzaron bombas indiscriminadamente sobre ciudades . Posteriormente, se celebró otra serie de reuniones en La Haya en 1922-23, pero no se llegó a ningún acuerdo vinculante sobre la guerra aérea. Durante las décadas de 1930 y 1940, se reanudó el bombardeo aéreo de ciudades , en particular por parte de la Legión Cóndor alemana contra las ciudades de Guernica y Durango en España en 1937 durante la Guerra Civil Española . Esto provocó una escalada de bombardeos en varias ciudades, incluidas Chongqing , Varsovia , Rotterdam , Londres , Coventry , Hamburgo , Dresde y Tokio . Todos los principales beligerantes de la Segunda Guerra Mundial lanzaron bombas sobre civiles en las ciudades. [170]
El debate moderno sobre la aplicabilidad de los Convenios de La Haya a los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki gira en torno a si se puede suponer que los Convenios cubren modos de guerra que en ese momento se desconocían; si las reglas para el bombardeo de artillería pueden aplicarse a las reglas para el bombardeo aéreo. Además, el debate gira en torno a hasta qué punto los países en guerra estaban siguiendo los Convenios de La Haya.
Si se admite la aplicación de los Convenios de La Haya, la cuestión crítica sería si las ciudades bombardeadas cumplían con la definición de "indefensas". Algunos observadores consideran que Hiroshima y Nagasaki están indefensas, algunos dicen que ambas ciudades eran objetivos militares legítimos y otros dicen que Hiroshima podría considerarse un objetivo militar legítimo mientras que Nagasaki estaba comparativamente indefensa. [171] Se ha argumentado que Hiroshima no era un objetivo legítimo porque las principales plantas industriales estaban justo fuera del área objetivo. [172] También se ha argumentado como un objetivo legítimo porque Hiroshima era el cuartel general del Segundo Ejército General regional y la Quinta División con 40.000 combatientes estacionados en la ciudad. Ambas ciudades estaban protegidas por cañones antiaéreos , lo que es un argumento en contra de la definición de "indefensa".
Las Convenciones de La Haya prohibían las armas venenosas. La radioactividad de los bombardeos atómicos ha sido calificada de venenosa, especialmente en forma de lluvia nuclear que mata más lentamente. [173] [174] [175] Sin embargo, esta opinión fue rechazada por la Corte Internacional de Justicia en 1996, que declaró que el uso primario y exclusivo de armas nucleares ( explosión de aire ) no es envenenar o asfixiar y, por lo tanto, no está prohibido. por el Protocolo de Ginebra . [176] [177] [178]
Los Convenios de La Haya también prohibían el empleo de "armas, proyectiles o material calculado para causar sufrimiento innecesario". El gobierno japonés citó esta prohibición el 10 de agosto de 1945 tras presentar una carta de protesta a Estados Unidos denunciando el uso de bombas atómicas. [179] Sin embargo, la prohibición sólo se aplicaba a armas como lanzas con cabeza de púas, balas de forma irregular, proyectiles rellenos de vidrio, el uso de cualquier sustancia en las balas que tienda a inflamar innecesariamente una herida causada por ellas, así como a las balas ranuradas. puntas o la creación de balas de punta blanda limando los extremos del recubrimiento duro de balas con camisa metálica completa .
Sin embargo, no se aplicaba al uso de explosivos contenidos en proyectiles de artillería, minas, torpedos aéreos o granadas de mano . [180] En 1962 y 1963, el gobierno japonés se retractó de su declaración anterior diciendo que no existía ninguna ley internacional que prohibiera el uso de bombas atómicas. [179]
Las Convenciones de La Haya establecían que los edificios religiosos, los centros artísticos y científicos, las organizaciones benéficas, los hospitales y los monumentos históricos debían protegerse en la medida de lo posible de un bombardeo, a menos que se utilizaran con fines militares. [169] Los críticos de los bombardeos atómicos señalan que muchos de estos tipos de estructuras fueron destruidas en Hiroshima y Nagasaki. [181] Sin embargo, los Convenios de La Haya también establecieron que para que la destrucción de la propiedad del enemigo esté justificada, debe ser "exigida imperativamente por las necesidades de la guerra". [182] : 94 Debido a la inexactitud de los bombarderos pesados en la Segunda Guerra Mundial, no era práctico apuntar a activos militares en ciudades sin dañar objetivos civiles. [182] : 94–99 [183] [184] [185]
Incluso después de que se lanzaran las bombas atómicas sobre Japón, nunca se ha ratificado ningún tratado internacional que prohíba o condene la guerra nuclear . [ dudoso ] El ejemplo más cercano es una resolución de la Asamblea General de la ONU que declaró que la guerra nuclear no estaba en consonancia con la carta de la ONU, aprobada en 1953 con una votación de 25 a 20 y 26 abstenciones. [168]
Existen opiniones diversas sobre la cuestión de qué papel jugaron los bombardeos en la rendición de Japón, y algunos consideran que los bombardeos fueron el factor decisivo, [186] pero otros ven las bombas como un factor menor y otros evalúan su importancia como incognoscible. [187]
La posición predominante en Estados Unidos desde 1945 hasta la década de 1960 consideraba los bombardeos como el factor decisivo para poner fin a la guerra, lo que los comentaristas han denominado la visión "tradicionalista" o, peyorativamente, la "ortodoxia patriótica". [188]
Algunos, por otra parte, ven la invasión soviética de Manchuria como algo primario o decisivo. [189] [190] [191] [192] En los EE. UU., Robert Pape y Tsuyoshi Hasegawa han avanzado particularmente este punto de vista, que algunos han encontrado convincente, [193] [194] pero otros lo han criticado. [195] [196]
Robert Pape también sostiene:
La vulnerabilidad militar, no la vulnerabilidad civil, explica la decisión de Japón de rendirse. La posición militar de Japón era tan pobre que sus líderes probablemente se habrían rendido antes de la invasión, y aproximadamente al mismo tiempo en agosto de 1945, incluso si Estados Unidos no hubiera empleado bombardeos estratégicos o la bomba atómica. En lugar de preocuparse por los costos y riesgos para la población, o incluso por la debilidad militar general de Japón frente a Estados Unidos, el factor decisivo fue el reconocimiento de los líderes japoneses de que su estrategia para mantener el territorio más importante en cuestión: las islas de origen —no pudo tener éxito. [197]
En los escritos japoneses sobre la rendición, muchos relatos consideran la entrada soviética en la guerra como la razón principal o como de igual importancia que las bombas atómicas, [198] y otros, como el trabajo de Sadao Asada, dan primacía a los bombardeos atómicos. , particularmente su impacto en el emperador. [199] La primacía de la entrada soviética como motivo para la rendición es una visión de larga data de algunos historiadores japoneses, y ha aparecido en algunos libros de texto de escuelas secundarias japonesas. [199]
El argumento sobre el papel soviético en la rendición de Japón tiene una conexión con el argumento sobre el papel soviético en la decisión de Estados Unidos de lanzar la bomba. [191] Ambos argumentos enfatizan la importancia de la Unión Soviética. El primero sugiere que Japón se rindió ante Estados Unidos por miedo a la Unión Soviética, y el segundo enfatiza que Estados Unidos lanzó las bombas para intimidar a la Unión Soviética. Los relatos soviéticos sobre el final de la guerra enfatizaron el papel de la Unión Soviética. La Gran Enciclopedia Soviética resumió los acontecimientos así:
En agosto de 1945, las fuerzas aéreas militares estadounidenses lanzaron bombas atómicas sobre las ciudades de Hiroshima (6 de agosto) y Nagasaki (9 de agosto). Estos bombardeos no fueron causados por una necesidad militar y sirvieron principalmente a objetivos políticos. Infligieron enormes daños a la población pacífica.
Cumpliendo las obligaciones asumidas mediante acuerdo con sus aliados y con el objetivo de lograr un fin muy rápido de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno soviético declaró el 8 de agosto de 1945 que a partir del 9 de agosto de 1945 la URSS estaría en estado de guerra contra [Japón], y se asoció con la declaración de Potsdam de 1945... de los gobiernos de Estados Unidos, Gran Bretaña y China del 26 de julio de 1945, que exigía la capitulación incondicional de [Japón] y presagiaba las bases de su posterior desmilitarización y democratización. El ataque de las fuerzas soviéticas, que aplastó al ejército de Kwantung y liberó a Manchuria, Corea del Norte, Sajalín del Sur y las islas Kuriles, condujo a la rápida conclusión de la guerra en el Lejano Oriente. El 2 de septiembre de 1945 [Japón] firmó el acta de capitulación incondicional. [200]
Japón había declarado su rendición tres días antes de la invasión soviética de las Islas Kuriles el 18 de agosto , que recibió comparativamente poca oposición militar debido a la declaración anterior de rendición. [ cita necesaria ]
La Armada Soviética era considerada por ciertas personas [ ¿quién? ] por carecer crónicamente de capacidad naval para invadir las islas de Japón , a pesar de haber recibido numerosos barcos en préstamo de Estados Unidos . [ cita necesaria ]
Otros más han argumentado que Japón, cansado de la guerra, probablemente se habría rendido de todos modos debido a un colapso de la economía; la falta de material militar, alimentario y industrial; amenaza de revolución interna; y los rumores de rendición desde principios de año. Sin embargo, otros lo consideran poco probable y argumentan que Japón probablemente podría haber presentado una enérgica resistencia. [188]
El historiador japonés Sadao Asada sostiene que la decisión final de rendirse fue una decisión personal del emperador, influenciado por los bombardeos atómicos. [199]
Otro argumento, discutido bajo la rúbrica de "diplomacia atómica" y presentado en un libro de 1965 con ese nombre escrito por Gar Alperovitz , es que los bombardeos tenían como objetivo principal intimidar a la Unión Soviética y fueron los disparos iniciales de la Guerra Fría . [201] En ese sentido, algunos [ ¿quiénes? ] sostienen que Estados Unidos esperaba lanzar las bombas y recibir la rendición de Japón antes de la entrada soviética en la Guerra del Pacífico. Sin embargo, la Unión Soviética, Estados Unidos y el Reino Unido llegaron a un acuerdo en la Conferencia de Yalta sobre cuándo debería unirse la Unión Soviética a la guerra contra Japón y sobre cómo se dividiría el territorio de Japón al final de la guerra. . [202]
Otros argumentan que tales consideraciones jugaron poco o ningún papel, ya que Estados Unidos estaba más bien preocupado por la rendición de Japón y, de hecho, Estados Unidos deseaba y apreciaba la entrada soviética en la Guerra del Pacífico, ya que aceleró la rendición de Japón. [203] En sus memorias, Truman escribió: "Había muchas razones para ir a Potsdam, pero la más urgente, en mi opinión, era obtener de Stalin una reafirmación personal de la entrada de Rusia en la guerra contra Japón, cuestión que "Nuestros jefes militares estaban muy ansiosos por conseguirlo. Esto lo pude conseguir de Stalin en los primeros días de la conferencia." [204]
Campbell Craig y Fredrik Logevall sostienen que las dos bombas fueron lanzadas por diferentes motivos:
La renuencia de Truman a retrasar el segundo bombardeo vuelve a poner en consideración el factor soviético. Lo que logró la destrucción de Nagasaki fue la rendición inmediata de Japón, y para Truman esta rápida capitulación fue crucial para prevenir un movimiento militar soviético en Asia... En resumen, la primera bomba fue lanzada tan pronto como estuvo lista, y para la razón que expresó la administración: acelerar el fin de la Guerra del Pacífico. Pero en el caso de la segunda bomba, el momento oportuno lo fue todo. En un sentido importante, la destrucción de Nagasaki (no el bombardeo en sí, sino la negativa de Truman a retrasarlo) fue el primer acto de la Guerra Fría por parte de Estados Unidos. [205]
El Pew Research Center realizó una encuesta en 2015 que mostró que el 56% de los estadounidenses apoyaba los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki y el 34% se oponía. [206] El estudio destacó el impacto de las generaciones de los encuestados, mostrando que el apoyo a los atentados fue del 70% entre los estadounidenses de 65 años o más, pero sólo del 47% entre los de 18 y 29 años. Las inclinaciones políticas también afectaron las respuestas, según la encuesta; el apoyo se midió en 74% para los republicanos y 52% para los demócratas. [206]
La aprobación estadounidense de los bombardeos ha disminuido sustancialmente desde 1945, cuando una encuesta de Gallup mostró un 85% de apoyo, mientras que sólo un 10% lo desaprobaba. [207] Cuarenta y cinco años después, en 1990, Gallup realizó otra encuesta y encontró un 53% de apoyo y un 41% de oposición. [207] Otra encuesta de Gallup en 2005 se hizo eco de los hallazgos del estudio del Pew Research Center de 2015 al encontrar un 57% de apoyo y un 38% de oposición. [207] Si bien los datos de las encuestas del Pew Research Center y Gallup muestran una marcada caída en el apoyo a los bombardeos durante el último medio siglo, los politólogos de Stanford han realizado investigaciones que respaldan su hipótesis de que el apoyo público estadounidense al uso de la fuerza nuclear sería tan alto hoy como en 1945 si se presentara un escenario similar pero contemporáneo. [208]
En un estudio de 2017 realizado por los politólogos Scott D. Sagan y Benjamin A. Valentino, se preguntó a los encuestados si apoyarían el uso de la fuerza atómica en una situación hipotética que matara a 100.000 civiles iraníes frente a una invasión que provocaría la muerte de 20.000. Soldados americanos. Los resultados mostraron que el 59% de los estadounidenses aprobaría un ataque nuclear en tal situación. [209] Sin embargo, una encuesta de Pew de 2010 mostró que el 64% de los estadounidenses aprobaron la declaración de Barack Obama de que Estados Unidos se abstendría del uso de armas nucleares contra naciones que no las tuvieran. [210]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )Se coincidió en que los factores psicológicos en la selección del objetivo eran de gran importancia.
Dos aspectos de esto son (1) obtener el mayor efecto psicológico contra Japón y (2) hacer que el uso inicial sea lo suficientemente espectacular como para que la importancia del arma sea reconocida internacionalmente cuando se haga publicidad sobre ella.
B. En este sentido, Kioto tiene la ventaja de que la gente es más inteligente y, por tanto, más capaz de apreciar la importancia del arma.
Hiroshima tiene la ventaja de tener tal tamaño y de tener un posible enfoque desde las montañas cercanas que una gran fracción de la ciudad podría quedar destruida.
El palacio del Emperador en Tokio tiene mayor fama que cualquier otro objetivo, pero tiene menos valor estratégico.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )Desde la perspectiva japonesa, la invasión soviética de Manchuria y otros territorios controlados por los japoneses fue el acontecimiento que cambió drásticamente el panorama estratégico y dejó a Japón sin otra opción que rendirse incondicionalmente.
El bombardeo de Hiroshima fue simplemente una extensión de una ya feroz campaña de bombardeos.
En agosto de 1945, las bombas atómicas estadounidenses se produjeron en Hirosima (6 de agosto) y Nagasaki (9 de agosto).
Estos bombardeos no se deben realizar de ninguna manera ni de forma previa a estas cuestiones políticas.
Они повлекли огромные жертвы среди мирного населения.
Выполняя обязательства, взятые на себя по соглашениям с союзниками, и стремясь к быстрейшему окончанию 2-й мировой войны, Советско е правительство 8 de agosto de 1945 объявило, что с 9 de agosto de 1945 СССР будет находиться в состоянии войны с Я., и присоединилось к П отсдамской декларации 1945 ... правительств США, Великобритании и Китая от 26 июля 1945, требовавшей безоговорочной капитуляции Я.
и намечавшей основы её последующей демилитаризации и демократизации.
Наступление советских войск, разгромивших Квантунскую армию и освободивших Маньчжурию, Северную Корею, Южный Са халин и Курильские острова, привело к быстрому завершению войны на Дальнем Востоке.
2 de septiembre de 1945 Я.
подписала акт о безоговорочной капитуляции.
{{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )