Mokusatsu (黙殺)es unajaponesaque significa "ignorar", "no hacer caso" o "tratar con silencioso desprecio".[1][2][a][3][4]Está compuesto por doskanjis:黙(moku"silencio") y殺(satsu"matar"). Se cita con frecuencia para argumentar que los problemas que enfrentan los japoneses en la esfera de la política internacional surgen de malentendidos o malas traducciones de su idioma.[5]
En 1945, el mokusatsu se utilizó en el rechazo inicial de Japón a la Declaración de Potsdam , la exigencia aliada de que Japón se rindiera incondicionalmente en la Segunda Guerra Mundial . Hasta el día de hoy, el argumento, o mito, [6] de que el mokusatsu fue mal entendido y que el malentendido interrumpió una negociación para un fin pacífico de la guerra, todavía resurge de vez en cuando. [7] [8] [9] [10] El consenso de los historiadores modernos es que los aliados habían entendido la palabra correctamente. [11] [12]
Fue la adopción de este término por parte del gobierno de Japón lo que dio origen a la prominencia de la palabra en el extranjero. En 1945, el mokusatsu se utilizó en el rechazo inicial de Japón a la Declaración de Potsdam , donde los aliados exigieron a Japón que se rindiera incondicionalmente en la Segunda Guerra Mundial . Se entendió que esto significaba que Japón había rechazado esos términos, lo que contribuyó a la decisión del presidente Harry S. Truman de llevar a cabo los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki , [13] e implicaba que al rechazar los términos, Japón había derribado a su propia cabeza la destrucción de esas dos ciudades. [14]
En 1950, surgió un argumento que afirmaba que los aliados habían malinterpretado mokusatsu debido a una mala traducción que interpretó la palabra en el sentido de ignorar en lugar de retener comentarios. La tercera edición del autorizado diccionario japonés-inglés Kenkyūsha (1954) respondió añadiendo una glosa innovadora a sus definiciones anteriores [b] afirmando que también contenía el significado de "permanecer en una inactividad sabia y magistral". [15] Sin embargo, el contexto alrededor de la palabra deja claro el significado deseado, e incluso si se usara la nueva definición agregada en 1954, no cambiaría el significado general de la declaración. [6] La glosa innovadora sobre la "sabia... inactividad" fue eliminada en la Cuarta Edición (1974). [dieciséis]
Los aliados eran conscientes de que dentro del gobierno japonés se había puesto en marcha un intento de llegar a un cese negociado de las hostilidades, especialmente a través de contactos diplomáticos con Moscú , que todavía era neutral. El 12 de julio de 1945, Tōgō Shigenori , el Ministro de Asuntos Exteriores japonés, pidió a Naotake Sato que informara a Moscú, en nombre del Emperador, de que Japón no tenía otra alternativa que llevar la guerra hasta el final mediante un esfuerzo bélico total si Inglaterra y los EE.UU. Estados Unidos persistiría en exigir una rendición incondicional. [17]
La declaración de Potsdam supuso una nueva ocasión para la mediación, pero el Ministro de Guerra, general Korechika Anami , se opuso firmemente a ella , con el apoyo de los jefes de estado mayor del ejército y de la marina, y todos exigieron que la Declaración fuera rechazada con una transmisión que contenía una refutación punto por punto. . El Ejército también exigió que se mantuviera el desconocimiento del público sobre la Declaración. En un compromiso, Shigenori obtuvo el consenso del Gabinete para traducir la Declaración y hacerla pública, pero en una versión censurada que eliminaba las menciones de una inminente "destrucción total de la patria japonesa", "justicia severa" para todos los criminales de guerra, que a los soldados desarmados se les permitiría regresar a casa para vivir una vida constructiva en paz, y comentarios sobre "camarillas militares obstinadas". [18] La versión dada al público fue publicada por la 'prensa estrictamente controlada' a través del Servicio de Noticias Dōmei . [19]
Así apareció en la edición matutina del Asahi Shimbun del 28 de julio de 1945, para designar la actitud asumida por el gobierno ante la Declaración de Potsdam. Este periódico y otros declararon claramente que el ultimátum, que no sólo había sido transmitido diplomáticamente al gobierno japonés a través de intermediarios suizos sino también al público japonés a través de radio y folletos lanzados desde el aire, fue formalmente rechazado por el Gobierno Imperial. Más tarde ese día, en una conferencia de prensa, el propio Primer Ministro Suzuki Kantarō lo utilizó públicamente para descartar la Declaración de Potsdam como una mera repetición ( yakinaoshi ) [12] de propuestas aliadas previamente rechazadas y, por lo tanto, sin valor.
La parte clave de la declaración [c] fue traducida al inglés por Dōmei Press como "el gobierno japonés ignora esto y estamos decididos a continuar nuestra amarga lucha hasta el final". [20]
Existen tres traducciones de posguerra de la declaración de Suzuki en contexto:
'Creo que la Proclamación Conjunta de los tres países no es más que una repetición de la Declaración de El Cairo . En cuanto al Gobierno, no encuentra ningún valor importante en ello, y no le queda otro recurso que ignorarlo por completo ( mokusatsu ) y luchar decididamente por la conclusión exitosa de esta guerra.' [21]
"Mi opinión es que la declaración conjunta es prácticamente la misma que la Declaración de El Cairo. El gobierno de Japón no considera que tenga ningún valor crucial. Nosotros simplemente mokusatsu-suru . La única alternativa para nosotros es estar decididos a continuar nuestra lucha hasta el fin." [20]
y:
"Creo que la declaración conjunta es una repetición de la Declaración de El Cairo. El gobierno no cree que tenga un valor serio. Sólo podemos ignorarla [ mokusatsu ]. Haremos todo lo posible para completar la guerra hasta el amargo final". [22]
Al parecer, Suzuki reconoció que la declaración de Potsdam señalaba la intención de poner fin a una guerra que, en términos logísticos, Japón ya no era capaz de sostener. Sin embargo, el artículo 6 establecía que los militaristas serían despojados de su autoridad y poder para siempre, y el ejército japonés se oponía resueltamente a su propio desmantelamiento completo, por lo que se ejerció una fuerte presión sobre el Primer Ministro para que rechazara la declaración. [23]
La afirmación de Suzuki de que los términos de la declaración serían literalmente "eliminados por el desprecio silencioso" ( mokusatsu ) reflejaba esta necesidad de aplacar la posición extrema del ejército. El historiador John Toland también argumentó décadas después que la elección del término por parte de Suzuki estuvo dictada más por la necesidad de apaciguar a los militares, que eran hostiles a la idea de " rendición incondicional ", que por señalar algo a los aliados. [13]
Aunque es posible que el mokusatsu no tuviera la intención de comunicar a los aliados una negativa a rendirse, el ultimátum de Potsdam sólo permitió una respuesta aceptable: la rendición incondicional. Cualquier otra respuesta provocaría, como advertía la declaración, "una destrucción rápida y total". Sólo después de la destrucción de Hiroshima y Nagasaki por las bombas atómicas, dos intentos de asesinato del entonces Primer Ministro Suzuki Kantarō, un intento de golpe militar contra el Emperador y la declaración de guerra de la Unión Soviética , el propio Emperador transmitió la aceptación de los términos. de la Declaración de Potsdam que resultó en la rendición incondicional de Japón, que puso fin a la Guerra del Pacífico .
Cinco años después del final de la Segunda Guerra Mundial, Kazuo Kawai, profesor de historia del Lejano Oriente en la Universidad de Stanford, planteó por primera vez la idea de que una traducción incorrecta condujo directamente a los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki. [24] Kawai basó su argumento en notas y diarios escritos en ese momento, notas tomadas mientras cubría las discusiones en curso en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Japón sobre la Declaración. Kawai argumentó que tanto la elección de este término como el significado que le dieron las autoridades aliadas condujeron a una fatal "tragedia de errores" que involucraba tanto la torpeza burocrática japonesa como una "deficiencia de percepción" por parte de los enemigos de Japón. [25] William J. Coughlin retomó el punto de Kawai en un artículo ampliamente leído para la revista Harper's tres años después. [26] [27]
En algunas reconstrucciones que abrazan esta interpretación, se afirma que probablemente fue Hasegawa Saiji, un traductor de Dōmei Press , quien tradujo esto como: "Los japoneses ignoran esto, y estamos decididos a continuar nuestra lucha hasta el final" y los extranjeros La prensa retomó esto, interpretando "ignorar" en el sentido de "rechazar". [2]
El NSA Technical Journal publicó un artículo que respalda esta opinión, que el significado de la palabra era ambiguo, en el que se advierte a los lectores sobre las consecuencias de no dejar claras las ambigüedades al traducir entre idiomas. [28] [d] Concluyó:
Recuerdo que hace algunos años escuché una afirmación conocida como " Ley de Murphy " que dice que "si se puede malinterpretar, lo será". Mokusatsu aporta pruebas suficientes de esta afirmación. Después de todo, si Kantarō Suzuki hubiera dicho algo específico como "Tendré una declaración después de la reunión de gabinete", o "Aún no hemos tomado ninguna decisión", podría haber evitado el problema de cómo traducir la ambigua palabra mokusatsu y la dos horribles consecuencias de su desfavorable traducción: las bombas atómicas y este ensayo. [29]
Hasta el día de hoy, el argumento, o mito, [6] de que el mokusatsu fue mal entendido y que el malentendido interrumpió una negociación para un fin pacífico de la guerra, todavía resurge de vez en cuando. [7] [8] [9] [10]
El consenso de los historiadores modernos es que los aliados habían entendido la palabra correctamente. Chalmers Johnson escribió en 1980:
Dado que los caracteres de mokusatsu significan "muerte silenciosa", los comentaristas más informados creen que los aliados no tradujeron mal a Suzuki. Si realmente quiso decir "sin comentarios", eso no es lo que dijo – y mokusatsu no lo da a entender, ni siquiera indirectamente. Sin embargo, el hecho de que los japoneses y Emmerson sostengan que el matiz de Suzuki fue mal entendido ilustra la tendencia de los japoneses a refugiarse en supuestas malas traducciones. [11]
Asimismo, Herbert Bix concluyó:
""No hay necesidad de apresurarse" contravenía directamente el artículo 5 de la Declaración de Potsdam ("No toleraremos ninguna demora") y como posición que reforzaba aún más el análisis occidental contemporáneo de que, a partir del 28 de julio, los japoneses, siguiendo el liderazgo de sus emperador, no habían revocado su decisión ni habían aflojado su voluntad de luchar hasta el final, al tiempo que hacían vagas propuestas de paz por un camino separado. La intención de Suzuki no fue malinterpretada." [12]