El United States Strategic Bombing Survey ( USSBS ) fue un informe escrito creado por un grupo de expertos reunidos para realizar una evaluación imparcial de los efectos del bombardeo estratégico angloamericano sobre la Alemania nazi durante el teatro europeo de la Segunda Guerra Mundial . Después de publicar el informe en 1945, los miembros del Survey dirigieron su atención a los esfuerzos bélicos contra el Japón imperial durante la Guerra del Pacífico , incluida una sección separada sobre el uso reciente de la bomba atómica en ataques a dos ciudades japonesas.
En total, los informes contenían 208 volúmenes sobre Europa y otros 108 sobre el Pacífico, con miles de páginas. Las conclusiones de los informes eran, en general, favorables a la contribución de los bombardeos estratégicos aliados a la victoria.
El estudio decía que el poder aéreo aliado "fue decisivo en la guerra en Europa occidental. La retrospectiva sugiere inevitablemente que podría haber sido empleado de manera diferente o mejor en algunos aspectos. Sin embargo, fue decisivo. En el aire, su victoria fue completa. En el mar, su contribución, combinada con el poder naval, puso fin a la mayor amenaza naval del enemigo: los submarinos; en tierra, ayudó a cambiar la situación abrumadoramente a favor de las fuerzas terrestres aliadas" [1].
La mayoría de los miembros de la Encuesta eran civiles que ocupaban puestos de influencia en los distintos comités de la encuesta. Sólo un puesto de cierta influencia se le dio a un destacado oficial militar, el general de la USAAF Orvil A. Anderson (que había estado en la División de Planes de Guerra Aérea ) y sólo en calidad de asesor. Anderson era el único en la junta de la encuesta que conocía los procedimientos de bombardeo estratégico como ex comandante adjunto de operaciones de Jimmy Doolittle . Si bien la Junta no estaba asociada con ninguna rama del ejército, fue establecida por el general Hap Arnold (jefe de la USAF) junto con Carl Spaatz (comandante de las Fuerzas Aéreas Estratégicas en Europa). Al no obtener la figura pública prominente que había esperado, Arnold se conformó con Franklin D'Olier . [2]
El esfuerzo de bombardeo estratégico contra Alemania había comenzado al comienzo de la guerra con ataques británicos a instalaciones navales alemanas. Después de fuertes pérdidas en incursiones diurnas, el Mando de Bombardeo de la RAF pasó a ataques nocturnos para protegerse de las defensas de cazas alemanes. El informe Butt identificó que los ataques a objetivos específicos eran imprecisos debido a problemas de navegación e identificación de objetivos. El Mando de Bombardeo reorganizó sus esfuerzos y apuntó a ubicaciones industriales alemanas en general en lugar de apuntar a alguna fábrica o industria específica bajo la directiva de Bombardeo de Área . Al mismo tiempo, invirtió en ayudas a la navegación y marcado de objetivos. La fuerza total de bombarderos aumentó hasta que la RAF pudo enviar de 500 a 800 bombarderos contra una sola ciudad objetivo mientras aún podía llevar a cabo incursiones menores y desviaciones contra otras áreas. Mientras que en 1941 la RAF lanzó alrededor de 46.000 toneladas de bombas, en 1944 lanzó 676.000 toneladas. [3]
La USAAF inició la campaña de bombardeo estratégico con la intención de apuntar a lugares industriales específicos y, para lograr un bombardeo de precisión, los ataques debían realizarse durante el día. Las formaciones de bombarderos volaban en una " caja de combate " de autodefensa mutua , donde sus numerosas ametralladoras serían suficientes para ahuyentar o derribar a los cazas enemigos. En la práctica, debido a muchos factores, incluido el clima, la precisión de los bombardeos fue insuficiente: alrededor del 20% de las bombas cayeron dentro de los 1000 pies requeridos del punto de mira. [4]
La conferencia de Casablanca de 1943 dio origen a la organización de bombardeo estratégico de los Aliados: la USAAF trabajaría junto con la RAF en la ofensiva de bombarderos combinados, concentrándose en áreas específicas de la industria alemana, pero de la manera que sus comandantes interpretaran sus instrucciones. En 1942 y principios de 1943, la 8.ª Fuerza Aérea de los EE. UU. con base en el Reino Unido se había limitado a incursiones cerca de la base mientras aumentaba su fuerza y desarrollaba tácticas. Se creó una segunda fuerza estratégica, la 15.ª Fuerza Aérea , en el Mediterráneo. Otras dos fuerzas aéreas, la 9.ª Fuerza Aérea en Europa Occidental y la 12.ª Fuerza Aérea en el Mediterráneo, se centraron en operaciones tácticas en apoyo de las fuerzas terrestres.
La estrategia aliada era ganar la guerra mediante una guerra terrestre en Europa en lugar de asestar un golpe demoledor únicamente con el poder aéreo, y la estrategia de bombardeo apoyaba esa idea. A lo largo de la guerra, el enfoque de la Ofensiva Combinada de Bombardeo cambió. Como Alemania dependía del combustible importado y de la generación sintética de combustible a partir del carbón, se ordenaron ataques a dichas instalaciones. Si bien algunos ataques tuvieron éxito, las pérdidas de aeronaves y tripulaciones fueron mucho mayores de lo que se podía sostener y los ataques posteriores se limitaron al alcance de los cazas de apoyo. A fines de 1943, la directiva Pointblank especificó la importancia de reducir la capacidad de la Luftwaffe para influir en el resultado de la invasión de Francia a través del Canal planeada para mediados de 1944 atacando la producción de aviones de combate alemanes. Los cambios en las tácticas y la disponibilidad de cazas de mayor alcance significaron que la fuerza activa de la Luftwaffe se redujo significativamente a principios de 1944 y la mayoría de la ofensiva de bombardeo se dirigió en cambio contra las rutas de transporte para evitar el refuerzo de las defensas allí.
El equipo de investigación fue formado el 3 de noviembre de 1944 por el Secretario de Guerra Henry Stimson en respuesta a una directiva del Presidente Roosevelt . [5] La sede estaba en Teddington , Inglaterra . [6] mientras sus equipos evaluaban el daño que se había hecho a los objetivos cuando los ejércitos aliados tomaron el control de ellos. Se analizaron los registros alemanes para obtener información y se interrogó a los alemanes, incluidos los altos funcionarios restantes del régimen nazi. [7] La investigación no pudo evaluar los efectos en las áreas controladas por los soviéticos.
El sociólogo Charles Fritz formó parte del equipo de investigación antes de convertirse en un teórico importante en la investigación de desastres . [6] La Encuesta tenía la tarea de producir un informe imparcial sobre los efectos de los bombardeos contra la Alemania nazi, con el fin de:
El informe, junto con unos 200 documentos de apoyo, estaba fechado el 30 de septiembre de 1945. Sin embargo, no se hizo público hasta el 30 de octubre de 1945. [8] [9] La principal conclusión del informe fue que los bombardeos estratégicos, en particular la destrucción de la industria petrolera y la fabricación de camiones, habían contribuido en gran medida al éxito de los Aliados en la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, a pesar de la contribución general de los bombardeos, el estudio concluyó que el impacto de los bombardeos estratégicos no podía separarse del colapso general de Alemania en 1945 [ cita requerida ] .
El estudio señala los efectos sobre la población alemana: 3.600.000 "unidades de vivienda", aproximadamente el 20% del parque total de viviendas, fueron "destruidas o gravemente dañadas" y se estima que 300.000 civiles murieron y otros 780.000 resultaron heridos. Unos siete millones y medio de personas se quedaron sin hogar. El estudio concluyó que la moral alemana se deterioró después de los ataques, ya que los bombardeos nocturnos tuvieron un efecto mayor, pero aunque aumentó el descontento con la guerra, bajo el estado policial alemán no hubo voluntad ni medios para oponerse a los líderes.
En los ataques a zonas urbanas, las bombas incendiarias eran, tonelada por tonelada, cuatro o cinco veces más destructivas que las de alto poder explosivo. Las defensas alemanas contra incendios eran inadecuadas y, en caso de tormentas de fuego, ineficaces. Aunque las ciudades contaban con búnkeres muy resistentes (resistentes a impactos directos) como refugios antiaéreos, la capacidad era insuficiente (suficiente para ocho millones) y las bajas fuera de los refugios, entre quienes se refugiaban en sótanos y bodegas, eran elevadas.
La encuesta destacó varios logros en áreas industriales cruciales:
La encuesta también señaló una serie de resultados fallidos o de éxito limitado:
La red eléctrica alemana no había sido atacada ya que la evaluación aliada era que estaba bien organizada y resistente a los bombardeos. La encuesta encontró que los alemanes sabían que la producción y distribución de energía eran vulnerables y la encuesta opinó que si hubiera sido atacada habría tenido un efecto severo sobre el material .
La encuesta concluyó que una de las razones por las que la producción alemana aumentó en tantas áreas fue en parte que la economía alemana no entró en pie de guerra total hasta finales de 1942 y 1943. La estrategia alemana se había centrado en campañas cortas y decisivas sin pensar en una guerra sostenida y la consiguiente producción. Hasta entonces, las fábricas habían estado en un solo turno en muchas industrias y la economía alemana era en general ineficiente y no operaba a plena capacidad. También observaron que la participación de las mujeres en el campo manufacturero seguía siendo baja, más baja que durante la Primera Guerra Mundial . Las secciones de la encuesta sobre el sistema de producción alemán siguen siendo uno de los mejores [ cita requerida ] recursos sobre el tema.
La producción de aviones alemanes aumentó a medida que se utilizaba la capacidad sobrante de la industria y la dispersión de la producción aumentaba la resistencia. La fuerza de combate efectiva de la Luftwaffe no aumentó a pesar de la gran cantidad de aviones disponibles. En cada uno de los tres meses a principios de 1944, se afirmó que más de 1.000 cazas habían sido derribados con la consiguiente pérdida de pilotos. La encuesta no identificó qué sucedió con los aviones producidos, los "generales del aire" alemanes no pudieron explicarlo y se supuso que algunos se perdieron en tránsito o se dañaron en tierra y otros no pudieron volar debido a la falta de combustible. A principios de 1945, la producción de cazas se redujo debido a la falta de combustible para todos, excepto los nuevos cazas a reacción. [17]
Respecto a la campaña de bombardeos sobre Europa, la encuesta identificó varios puntos: [18]
Pero advirtió que "no se puede cometer un error mayor ni más peligroso que suponer que las mismas políticas y prácticas que permitieron ganar la guerra en Europa serán suficientes para ganar la próxima, si es que hay otra. Los resultados obtenidos en Europa no darán la respuesta a los problemas futuros; deberían ser considerados más bien como indicadores que señalan la dirección en la que se pueden encontrar esas respuestas".
Y concluyó que "la gran lección que se debe aprender de las ciudades golpeadas de Inglaterra y las ciudades en ruinas de Alemania es que la mejor manera de ganar una guerra es evitar que ocurra". [19]
Una vez finalizado el informe europeo, por orden de Truman en agosto de 1945, el Survey centró su atención en la campaña del Pacífico . El informe comienza con un análisis de los planes estratégicos japoneses, que se basaban en una victoria inicial contra la Armada de los Estados Unidos que alteraría cualquier plan de los Estados Unidos en el Pacífico durante un período estimado de entre 18 meses y 2 años. Durante este tiempo, planeaban "extraer rápidamente bauxita , petróleo, caucho y metales de Malasia , Birmania, Filipinas y las Indias Orientales Holandesas , y enviar estos materiales a Japón para su procesamiento". También señalaron la creencia de que la democracia estadounidense no aceptaría un gran número de bajas y que, si las campañas iniciales tenían éxito, era posible una paz negociada.
La encuesta reveló que no había control civil sobre el ejército ni coordinación entre el ejército y la marina. El ejército y la marina japoneses aplicaban su propia política exterior, independientemente del gobierno, de acuerdo con sus propias necesidades y capacidades.
El estudio recibió información suficiente para detallar cada uno de los barcos utilizados por los japoneses durante la guerra. Señalaron que la Armada Imperial Japonesa comenzó la guerra con 381 buques de guerra de aproximadamente 1.271.000 toneladas, y completó otros 816 buques de 1.048.000 toneladas durante la guerra. De estos, 1.744.000 toneladas fueron hundidas; "625.000 toneladas fueron hundidas por aviones de la Armada y la Infantería de Marina, 375.000 toneladas por submarinos, 183.000 toneladas por buques de superficie, 55.000 toneladas por aviones del Ejército y 65.000 toneladas por diversos agentes".
La flota mercante japonesa también fue destruida. Comenzaron la guerra con 6.000.000 de toneladas de buques mercantes de más de 500 toneladas de peso bruto, lo que por sí solo no era suficiente para cubrir la economía de guerra. Se construyeron, capturaron o requisaron otras 4.100.000 toneladas. Sin embargo, se hundieron 8.900.000 toneladas, la gran mayoría de su flota. De este total, "el 54,7 por ciento de este total fue atribuible a submarinos, el 16,3 por ciento a aviones con base en portaaviones, el 10,2 por ciento a aviones con base en tierra del Ejército y el 4,3 por ciento a aviones con base en tierra de la Armada y los Marines, el 9,3 por ciento a minas (en gran parte lanzadas por los B-29 ), menos del 1 por ciento a disparos de superficie y el 4 por ciento restante a accidentes marítimos". La campaña submarina aliada jugó el papel más importante, mientras que el minado naval por aire en la Operación Starvation también jugó un papel significativo, hundiendo o dañando más de 1.250.000 toneladas. [20]
En total, los aviones aliados lanzaron 656.400 toneladas de bombas sobre objetivos japoneses, 160.800 toneladas sobre las islas japonesas. En Europa se lanzaron 2.770.000 toneladas, de las cuales 1.415.745 toneladas fueron sobre Alemania.
Después de los ataques iniciales con bombardeos de precisión a gran altitud en los que menos del 10% de las bombas cayeron cerca de sus objetivos, las fuerzas aéreas aliadas cambiaron a ataques incendiarios nocturnos de bajo nivel contra ciudades japonesas. En la noche del 9 al 10 de marzo de 1945, 16 millas cuadradas (41 km 2 ) del este de Tokio fueron quemadas y decenas de miles fueron asesinadas por los B-29 de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos en la Operación Meetinghouse. La Encuesta estimó que murieron 88.000, mientras que el Departamento de Bomberos de Tokio estimó 97.000. El historiador Richard Rhodes estimó más de 100.000, aunque el periodista Mark Selden consideró que incluso esta cifra era demasiado baja. En los siguientes 10 días, un total de 31 millas cuadradas (80 km 2 ) fueron destruidas. La Encuesta señala que estos ataques tuvieron poco efecto directo en la fabricación, ya que las fábricas que fueron alcanzadas por bombas tuvieron una menor caída en la producción que las que no lo fueron. Sin embargo, también observaron que la producción cayó un 54% durante este período debido a los efectos de los bombardeos: la muerte, las heridas y el desalojo de los trabajadores, así como la destrucción de la red de transporte. Además, muchas de las casas destruidas en el bombardeo contenían pequeños talleres que fabricaban piezas para las fábricas, por lo que el bombardeo de los distritos residenciales también destruyó esta fabricación descentralizada. También observaron una reducción precipitada en la disponibilidad de alimentos, que cayó de aproximadamente 2.000 calorías por día al comienzo de la guerra, a 1.680 para los trabajadores industriales en el apogeo de la campaña, y menos para los trabajadores no esenciales. La Encuesta encontró que la moral civil cayó en todo el país debido a los bombardeos, no se limitó a las áreas que fueron bombardeadas, sino que la dedicación japonesa a su Emperador impidió que la moral indujera un deseo de rendición. La Encuesta afirmó que los líderes japoneses estaban parcialmente influenciados por la baja moral civil, pero solo en la medida en que justificaba preocupaciones sobre el mantenimiento de la clase dominante. [21]
La Encuesta dedica una sección separada de sus informes a los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki .
Señalaron que aunque la onda expansiva tenía aproximadamente la misma presión que la de una bomba de alto poder explosivo, la duración del efecto fue mayor y que los edificios de ladrillo se derrumbaron hasta 7.300 pies (2.200 m) en Hiroshima y 8.500 pies (2.600 m) en Nagasaki , mientras que las casas tradicionales de madera sufrieron aproximadamente lo mismo, mientras que las estructuras de hormigón armado sufrieron daños estructurales o colapsaron hasta 700 pies (210 m) en Hiroshima y 2.000 pies (610 m) en Nagasaki.
En Hiroshima (6 de agosto de 1945) murieron entre 60.000 y 70.000 personas y 50.000 resultaron heridas. Esta cifra representa una población de 340.000 habitantes antes de la guerra, que se había reducido a 245.000 debido a las evacuaciones. De los aproximadamente 90.000 edificios de la ciudad, 65.000 quedaron inutilizables y casi todos los restantes sufrieron daños superficiales leves.
En Nagasaki (9 de agosto de 1945), aproximadamente 40.000 personas murieron o desaparecieron y un número similar resultó herido. Esto se produjo en una población de aproximadamente 285.000 habitantes, que se había reducido a unos 230.000 en agosto de 1945. De los 52.000 edificios residenciales de Nagasaki, 14.000 quedaron totalmente destruidos y otros 5.400 sufrieron graves daños. La gran mayoría de la producción industrial de Nagasaki procedía de las fábricas y la planta siderúrgica de Mitsubishi , que quedaron destruidas en un 58 y un 78 por ciento, respectivamente.
A diferencia de Hiroshima, Nagasaki contaba con amplios refugios antiaéreos en forma de túneles excavados en las laderas de las colinas. "...todos los ocupantes que se encontraban detrás de las entradas sobrevivieron, incluso en los túneles que estaban casi directamente debajo de la explosión. Los que no estaban en línea directa con la entrada resultaron ilesos. Los túneles tenían una capacidad de aproximadamente 100.000 personas. Si se hubiera dado la alarma adecuada y estos refugios en túneles se hubieran llenado hasta el tope, la pérdida de vidas en Nagasaki habría sido sustancialmente menor".
El informe también concluyó que: "Basándose en una investigación detallada de todos los hechos, y respaldada por el testimonio de los líderes japoneses supervivientes implicados, la opinión del estudio es que, con toda seguridad, antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si no se hubieran lanzado las bombas atómicas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado o contemplado ninguna invasión". [22] [23] El historiador militar Gian Gentile cuestionó esta hipótesis contrafáctica, afirmando que el testimonio de los líderes japoneses en los interrogatorios del USSBS apoyaba la probabilidad de que Japón continuara la guerra más allá de noviembre y diciembre de 1945. Gentile afirmó que los autores del estudio decidieron no publicar dicha evidencia, ya que desafiaba sus conclusiones. [24]
En el prólogo del Informe resumido de la Guerra del Pacífico se afirmaba: "El 3 de noviembre de 1944, el Secretario de Guerra creó el Estudio sobre bombardeos estratégicos de los Estados Unidos, siguiendo una directiva del difunto presidente Roosevelt. Se creó con el fin de realizar un estudio imparcial y experto de los efectos de nuestro ataque aéreo contra Alemania, para utilizarlo en relación con los ataques aéreos contra Japón y para establecer una base para evaluar el poder aéreo como instrumento de estrategia militar, para planificar el desarrollo futuro de las fuerzas armadas de los Estados Unidos y para determinar las políticas económicas futuras con respecto a la defensa nacional". [26]
Las investigaciones de las guerras europea y del Pacífico fueron dirigidas por un equipo de una docena de civiles, apoyados por "300 civiles, 350 oficiales y 500 soldados rasos", que siguieron de cerca el avance de las fuerzas aliadas, en busca de registros escritos de las decisiones alemanas antes de que desaparecieran por completo. Muchos de los cuales fueron escondidos, algunos incluso en ataúdes. Tres de los líderes del equipo europeo fueron reemplazados para la investigación en Japón, por lo que la tabla adjunta de "Oficiales de la investigación" incluye quince hombres. Esos quince fueron seleccionados como líderes no militares, muchos de los cuales tuvieron un éxito profesional aún mayor en el apoyo al desarrollo de fuerzas estratégicas en el ejército estadounidense después de la guerra que antes.
Una reseña de una biografía de Galbraith decía que la encuesta "encontró que, contrariamente a las afirmaciones de la Fuerza Aérea de los EE. UU. [sic], [a] "la producción bélica de Alemania aumentó durante gran parte del período en que los ataques aéreos estadounidenses y británicos fueron más feroces". [27] Un obituario de Galbraith para la Fundación para la Educación Económica de economistas de libre mercado decía que 'Galbraith escribió ingeniosamente: "Nada en las operaciones aéreas de la Segunda Guerra Mundial estuvo sujeto a tantos ataques como las tierras agrícolas abiertas". ... El jefe de Galbraith, George Ball ... encontró algo igualmente inquietante en el bombardeo de ciudades con bombas incendiarias. El bombardeo de la RAF del centro de Hamburgo, por ejemplo, destruyó muchas vidas y muchos negocios en el centro de la ciudad: restaurantes, cabarets, grandes almacenes, bancos y más. ¿Qué debían hacer los camareros, empleados de banco y artistas recientemente desempleados? Así es: buscar trabajo en las plantas bélicas en las afueras de las ciudades "para obtener las cartillas de racionamiento que los nazis distribuyeron cuidadosamente a los trabajadores allí". ... [L]a increíble destrucción que las fuerzas británicas y aéreas causaron en Alemania, con la gran pérdida de vidas humanas, ni siquiera tuvo el efecto deseado de frenar la máquina de producción bélica alemana. Galbraith tuvo que luchar mucho para que se publicara el informe sin que se reescribiera para ocultar los puntos esenciales. “Lo defendí”, escribió más tarde, “con un máximo de arrogancia y un mínimo de tacto”. ... Galbraith también visitó Japón, donde analizó el efecto del uso de la bomba atómica. Escribió: “Las bombas cayeron después de que el gobierno japonés hubiera tomado la decisión de rendirse. Que la guerra tenía que terminar se acordó en una reunión de miembros clave del Consejo Supremo de Dirección de Guerra con el Emperador el 20 de junio de 1945, seis semanas antes de la devastación de Hiroshima. Los siguientes pasos llevaron tiempo. El gobierno japonés tuvo los retrasos burocráticos habituales entre la decisión y la acción”. [28] [29]
En la introducción del informe resumido sobre el poder aéreo en Europa se señalaba que "el poder aéreo aliado debía desempeñar muchos papeles: ser socio de la Armada en las rutas marítimas, socio del Ejército en las batallas terrestres, socio de ambos en las playas de invasión, fotógrafo de reconocimiento para todos, transportador de tropas y suministros críticos y atacante de la fuerza vital del enemigo muy por detrás de la línea de batalla". [30] El informe resumido sólo analizaba esto último: los ataques a la fuerza vital del enemigo muy por detrás de la línea de batalla. Grant (2008) dijo: "El estudio comenzó en gran parte como una forma de observar las principales controversias sobre los objetivos (ferrocarriles versus petróleo, etc.) que tan a menudo habían consumido la atención de los principales planificadores y líderes aliados. Su intención original era extraer lecciones de Europa para utilizarlas en la guerra en curso con Japón". [ cita requerida ]
El estudio reveló que la tasa de producción de material bélico por parte de Alemania aumentó en realidad en respuesta a los bombardeos estratégicos de los Aliados. Las fábricas destruidas se reconstruyeron rápidamente en sitios reforzados. [31] John Kenneth Galbraith , que era uno de los "oficiales" del USSBS, escribió: "Nada en las operaciones aéreas de la Segunda Guerra Mundial estuvo sujeto a un ataque tan fuerte como las tierras agrícolas abiertas". Cuando las bombas aliadas cayeron en ciudades como el centro de Hamburgo, destruyeron muchas vidas y, a menudo, muchos negocios en el centro de la ciudad: restaurantes, cabarets, grandes almacenes, bancos y más. Los camareros, empleados de banco y artistas recientemente desempleados aceptaron trabajos en las fábricas de guerra. [32]
En otras palabras, los Aliados pueden haber obtenido aproximadamente los mismos beneficios del bombardeo estratégico de "la fuerza vital del enemigo muy detrás de la línea de batalla" que los que Hitler obtuvo del Blitz , es decir, nada, o peor aún: haber aumentado la voluntad de sus enemigos de resistir. [b]
Pape (1996) estudió el uso del poder aéreo desde la Primera Guerra Mundial hasta los años 1990. Concluyó que el poder aéreo podía ser eficaz en apoyo directo de las operaciones terrestres, pero que el bombardeo estratégico era un desperdicio. [ cita requerida ] Las conclusiones de Pape fueron apoyadas por un análisis cuantitativo más formal de un conjunto más amplio de casos realizado por Horowitz y Reiter (2001). [34] [c] Las afirmaciones de Galbraith, Pape (1996) y Horowitz y Reiter (2001) son controvertidas.
dueños del aire.
reimpresión idéntica de los Informes resumidos (Europa y el Pacífico) de los estudios sobre bombardeos estratégicos
