Gar Alperovitz (nacido el 5 de mayo de 1936) es un historiador y economista político estadounidense . Alperovitz fue miembro del King's College , Cambridge ; miembro fundador del Instituto de Política de Harvard ; miembro fundador del Instituto de Estudios Políticos ; académico invitado en la Brookings Institution ; y profesor Lionel R. Bauman de Economía Política en el Departamento de Gobierno y Política de la Universidad de Maryland de 1999 a 2015. También se desempeñó como director legislativo en la Cámara de Representantes de los EE. UU. y el Senado de los EE. UU. y como asistente especial en el Departamento de Estado de los EE. UU. Alperovitz es un conferenciante distinguido de la Sociedad Histórica Estadounidense , cofundó el Democracy Collaborative y copreside su Proyecto Next System con James Gustav Speth .
Nacido en Racine, Wisconsin en 1936, Alperovitz asistió a la William Horlick High School . Se graduó de la Universidad de Madison-Wisconsin con un título en historia estadounidense en 1959 y de la Universidad de California, Berkeley con una maestría en economía en 1960. [1] Se le concedió una beca Marshall para realizar un doctorado en economía política en la London School of Economics, y luego se trasladó a la Universidad de Cambridge para estudiar con la economista teórica Joan Robinson , quien se desempeñó como asesora de su tesis doctoral. Alperovitz escribió su disertación sobre el papel de la bomba atómica en la creación del orden económico de posguerra. [2] Mientras completaba sus estudios de doctorado, trabajó durante dos años en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos como asistente legislativo de Robert Kastenmeier . Fue nombrado miembro del King's College, Universidad de Cambridge en 1964. [3]
En 1964 y 1965, Alperovitz se desempeñó como director legislativo del senador Gaylord Nelson , donde desempeñó un papel en los esfuerzos por limitar el alcance de los poderes otorgados al presidente en la Resolución del Golfo de Tonkín , redactando una enmienda a la resolución que habría impedido la escalada a una guerra terrestre total en Vietnam . [4] En 1965 aceptó un puesto como asistente especial (planificación de políticas, Naciones Unidas) del Secretario de Estado Adjunto para Organizaciones Internacionales. En 1966, Alperovitz se unió a la Brookings Institution como académico invitado no residente. Fue elegido miembro fundador del Instituto de Política de la Escuela Kennedy de la Universidad de Harvard ese año.
En 1965, Simon and Schuster publicó Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam de Alperovitz , basado en su tesis doctoral de Cambridge. Basándose en los diarios del Secretario de Guerra Henry L. Stimson , el trabajo argumentó que después de la derrota de Alemania, los responsables políticos estadounidenses basaron su estrategia hacia la Unión Soviética en el juicio de que la bomba atómica , una vez demostrada, proporcionaría influencia en la negociación del orden mundial de posguerra. Alperovitz también informó que, en ese momento, había evidencia sustancial pero no definitiva que sugería que obtener influencia diplomática contra la Unión Soviética fue una consideración importante en el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki. [5] El libro, publicado mientras la Guerra de Vietnam generaba una creciente preocupación pública, se convirtió en un punto focal en el debate sobre la dirección de la política exterior estadounidense a mediados y fines de la década de 1960. Aunque fue revisado críticamente en ese momento por muchos, como el ex miembro del gabinete de la Administración Truman, el senador Clinton Anderson en The New York Times , otros lo recibieron con agrado. El historiador Michael Beschloss observó en una retrospectiva del New York Times de 1985 que la diplomacia atómica tuvo un inmenso "valor de impacto" durante una época en la que el público era menos escéptico "sobre los motivos de nuestros líderes y los orígenes de la guerra fría" y que el argumento de Alperovitz "empujó a otros académicos a reexaminar sus suposiciones sobre Hiroshima y Nagasaki". [6] El historiador de Yale Gaddis Smith escribió en The New York Times en 1985 que "la preponderancia de nueva evidencia que ha aparecido desde 1965 tiende a sostener el argumento original". [7]
Alperovitz ha escrito extensamente sobre la decisión de usar la bomba atómica en publicaciones como The New York Review of Books , The Washington Post y The New York Times . Volvió a tratar el tema en The Decision to Use the Atomic Bomb and the Architecture of an American Myth publicado por Knopf en 1995 en el 50 aniversario de la decisión. [6] El trabajo agregó más investigación que demuestra que los principales líderes militares estadounidenses y británicos de la Segunda Guerra Mundial creían que la guerra terminaría en el Teatro del Pacífico mucho antes de que pudiera comenzar una invasión de Japón en noviembre, y que habían intentado convencer a los principales líderes civiles, incluido el presidente, de que esto era probable. El libro demostró que prácticamente todos los principales líderes militares estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial, incluido el presidente (anteriormente general) Eisenhower , hicieron públicas después de la guerra declaraciones que sugerían que el uso de la bomba atómica era innecesario. Una parte importante del trabajo documentó el sofisticado esfuerzo de relaciones públicas que montó la administración Truman para mantener la creencia pública de que el uso de la bomba era necesario y, como observó Beschloss en una reseña del New York Times , "por qué el público se aferra tan tenazmente a la explicación original de por qué Truman dio la orden". [6] La historiadora Marilyn Young observó en una reseña destacada del libro en la American Historical Review que "pocos historiadores que conozco han abordado las cuestiones éticas e históricas centrales que rodean el primer, y hasta ahora único, uso de bombas nucleares con tanta seriedad como Alperovitz". [8] Un documental de larga duración de la ABC presentado por Peter Jennings llevó el argumento a un público más amplio. Otros documentales, incluido uno de la BBC y una dramatización de una cadena de televisión alemana, ayudaron a aumentar el interés internacional.
El trabajo de Alperovitz como economista político se ha centrado en alternativas teóricas y prácticas tanto al capitalismo corporativo como al socialismo estatal tradicional . Sostiene que la arquitectura de ambos adolece de un poder centralizado que no logra sustentar la libertad, la igualdad, la sostenibilidad ecológica, la democracia participativa genuina y la comunidad. [9] Al cuestionar tanto las teorías de la reforma como las de la revolución, enfatiza un modelo basado en la reconstrucción evolutiva de las instituciones económicas, las comunidades y la nación en su conjunto. [10] En American Beyond Capitalism y otros libros y ensayos, Alperovitz ofrece un modelo sistémico integrado para una mancomunidad pluralista basada en la democratización de la propiedad de las instituciones económicas en todos los niveles, una descentralización regional del poder económico y político y la construcción de formas de tenencia de riqueza comunitaria y una cultura de democracia participativa. [10]
El modelo de Commonwealth pluralista incluye diversas formas de propiedad democratizada, desde empresas de producción propiedad de cooperativas de trabajadores y comunidades hasta instituciones de propiedad municipal, bancos públicos , servicios públicos , fideicomisos de tierras y transporte público . La ampliación regional de empresas públicas más grandes y la descentralización política a largo plazo se proponen como formas de transformar y desplazar los elementos extractivos del capitalismo corporativo financiarizado . Alperovitz también reconoce la utilidad de ciertas formas de empresas y mercados privados junto con la planificación económica participativa . Este modelo intenta expandir los límites de las posibilidades económicas políticas más allá de la polaridad entre la propiedad estatal y el capitalismo. El modelo también propone una reducción de la semana laboral, brindando a los trabajadores más tiempo libre y permitiendo más libertad y participación democrática. [11] Propone que a medida que la población continúa creciendo, una devolución a largo plazo del estado nacional en la dirección de estructuras regionales puede permitir la participación democrática y la gestión democrática de las cuestiones ecológicas. [11]
En un perfil de 1978, el biógrafo Ron Chernow escribió: "Alperovitz cree que las cooperativas y otras empresas experimentales pueden florecer en comunidades fuertes y estables... Cuando Alperovitz habla de socialismo (y normalmente evita el término, tanto por su imprecisión como por su carga emocional), no se refiere a un grupo de comisarios y tecnócratas al estilo soviético que imponen cuotas de producción desde Washington. Más bien, prevé miles de juntas de planificación locales que actúan como conductos para la participación ciudadana. Las decisiones irían surgiendo desde abajo, formando una barrera contra el tipo de monolito burocrático que la mayoría de la gente equipara con la planificación", [12] así como con el capitalismo corporativo. Alperovitz ha dicho que su trabajo está influenciado por sus estudios en la Universidad de Wisconsin con el historiador William Appleman Williams , en la Universidad de Cambridge con la economista teórica poskeynesiana Joan Robinson, y por su trabajo con el senador Gaylord Nelson de Wisconsin, uno de los primeros ambientalistas y fundador del Día de la Tierra .
El interés de Alperovitz en desarrollar modelos económicos alternativos basados en la creación de riqueza comunitaria comenzó mientras estaba en el gobierno federal. Durante más de 40 años, ha trabajado para crear varias instituciones para desarrollar una teoría expansiva e implementar principios sobre el terreno. Además de los mencionados al principio, cofundó el Instituto Cambridge y el Centro Nacional para Alternativas Económicas y de Seguridad. En 1964, mientras trabajaba en el Senado, fue el principal arquitecto de la legislación para crear varias comisiones de planificación regional que podrían conducir a esfuerzos similares a la Comisión Regional de los Apalaches como parte de la Guerra contra la Pobreza de la Administración Johnson . [1] Junto con John McClaughry, fue coautor de la Ley de Autodeterminación Comunitaria de 1968, patrocinada por una coalición bipartidista de 26 senadores, que introdujo una concepción expansiva orientada a la propiedad de las Corporaciones de Desarrollo Comunitario (CDC) ya establecidas como una nueva forma institucional. [1]
En 1964, Alperovitz conoció al Dr. Martin Luther King, Jr. y en 1967 comenzó a trabajar con King y sus colaboradores de alto nivel Andrew Young y Bernard Lee para explorar una posible estrategia económica de construcción comunitaria que también pudiera generar poder político. [9] Este trabajo se vio interrumpido por el asesinato de King en 1968.
Alperovitz es reconocido como el arquitecto principal del primer intento de la industria siderúrgica moderna de propiedad de los trabajadores. [9] En 1977, después de no invertir en la modernización de su maquinaria de producción, el holding que poseía el gran fabricante de acero Youngstown Sheet & Tube cerró su planta en Youngstown, Ohio, y despidió a más de 4.000 trabajadores en un solo día, todavía conocido en la comunidad como el Lunes Negro. [13] En respuesta, estos trabajadores del acero y una amplia coalición comunitaria decidieron intentar reabrir la fábrica bajo el plan integral de Alperovitz para la propiedad comunitaria de los trabajadores. [12] Los defensores del plan argumentaron que la planta dejó de ser rentable solo porque los propietarios corporativos que buscaban rentas trasladaron las inversiones a otras ubicaciones e industrias en lugar de invertir en la modernización de la planta, mientras que la propiedad comunitaria podría fomentar la producción eficiente y la inversión a largo plazo.
Esta coalición pidió a Alperovitz y al Centro Nacional de Alternativas Económicas que desarrollaran un estudio de viabilidad y un esfuerzo integrales. Una campaña nacional liderada por líderes religiosos nacionales puso el esfuerzo de Youngstown en el mapa y, con la ayuda de Alperovitz, la coalición consiguió el apoyo del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de la administración Carter para un plan sofisticado junto con una promesa de proporcionar garantías de préstamos. Un estudio exhaustivo realizado por un destacado experto de la industria siderúrgica demostró que la comunidad podría reabrir la fábrica de manera viable bajo un programa de propiedad comunitaria de los trabajadores después de actualizarla con tecnología moderna. [12] La administración Carter retiró más tarde sus promesas de préstamos después de las elecciones de mitad de período de 1978.
Alperovitz participó en los esfuerzos por detener la escalada de la guerra de Vietnam durante varios años, tanto como actor político como más tarde como activista. Mientras todavía era director legislativo del senador Gaylord Nelson, Alperovitz redactó una enmienda a la famosa Resolución del Golfo de Tonkín que habría evitado la escalada masiva de la guerra que se produjo después de la aprobación de la Resolución. [14] Después de ser designado y desempeñarse durante un año como asistente especial del Departamento de Estado de los EE. UU., Alperovitz renunció a su puesto desalentado por los intentos de personas desde dentro de alterar la política de guerra de los EE. UU.
De 1966 a 1968, mientras era miembro del Instituto de Política de Harvard, Alperovitz desempeñó un papel en los florecientes movimientos contra la guerra que se estaban formando en Cambridge en ese momento, desarrollando la campaña de activismo "Vietnam Summer" centrada en la campaña y la enseñanza. [15] La revista The New Yorker de la época atribuyó a Alperovitz el diseño de la estrategia de la campaña, que buscaba educar y agitar a los "indecisos y a los no afiliados" para que tomaran medidas contra la guerra. [15] Alperovitz hizo los arreglos para que Martin Luther King Jr. y el escritor y médico Benjamin Spock se unieran al esfuerzo y pusieran en marcha formalmente el proyecto. [15]
En 1971, Alperovitz conoció a Daniel Ellsberg en una cena en Cambridge. Alperovitz no sabía que meses antes, cuando todavía era empleado de RAND , Ellsberg había hecho en secreto varias copias de un informe clasificado del Departamento de Defensa de los Estados Unidos sobre la historia de la guerra de Vietnam, y había entregado una parte de una de ellas al periodista del New York Times Neil Sheehan . [16] Estos documentos, que más tarde se conocerían como los Papeles del Pentágono, revelaban que el gobierno de los Estados Unidos sabía desde un punto temprano en el conflicto que no podía ganar la guerra de Vietnam, y mostraban además que cada administración desde Eisenhower, y especialmente la administración Johnson, había "mentido sistemáticamente, no solo al público sino también al Congreso" sobre la conducción de la guerra.
Para que la publicación de los Papeles del Pentágono no se detuviera, Alperovitz desarrolló una estrategia para entregar fragmentos del informe a una publicación de noticias a la vez, comenzando por The Washington Post , lo que ayudó a crear un espectáculo mediático permanente y a mantener vivo el interés público en el contenido de los periódicos durante varias semanas. Con Ellsberg escondido, Alperovitz se encargó de la logística de la entrega de los documentos a la prensa, adoptando el apodo de "Mr. Boston" cuando hablaba con los periodistas y ejerciendo gran cautela al planificar entregas elaboradas. En una entrevista con The New Yorker , Ellsberg dijo que "Alperovitz, en particular, fue fundamental para que todo saliera bien... fue Alperovitz quien ideó la estrategia de distribuir los documentos a tantas organizaciones de noticias como fuera posible, incluido [ Ben Bagdikian en] The Washington Post , un enfoque que más tarde resultó ser crucial tanto desde un punto de vista legal como de relaciones públicas. Y fue Alperovitz quien ideó las elaboradas técnicas para pasar los documentos a los periodistas mientras se evadía a las autoridades". [16]
En este trabajo, Alperovitz investiga el papel de la bomba atómica en la configuración de la formación de la relación de Estados Unidos con la Unión Soviética y la composición del orden político internacional de posguerra. Alperovitz proporciona evidencia de que una vez que la bomba atómica había sido probada con éxito , la política estadounidense hacia la Unión Soviética bajo la Administración Truman pasó de "conciliadora" a "dura" y argumenta que Truman utilizó la posesión estadounidense de la bomba atómica como una herramienta diplomática para forzar la "aquiescencia soviética a los planes estadounidenses" para la Europa de posguerra mientras las dos potencias negociaban en la Conferencia de Potsdam . [17] En este trabajo, Alperovitz también presenta evidencia sustancial, aunque no definitiva, que sugiere que los líderes civiles y militares estadounidenses de alto nivel sabían que la bomba atómica no era necesaria para terminar la Segunda Guerra Mundial, pero aún así la usaron para demostrar fuerza frente a la Unión Soviética.
Basándose en una serie de nuevas pruebas que habían sido desclasificadas desde la publicación de Atomic Diplomacy , como el diario del Secretario de Guerra de los EE. UU. Henry L. Stimson , en esta obra Alperovitz ofrece lo que Harper's llamó "el relato más definitivo que probablemente veremos de por qué se destruyó Hiroshima, y cómo una historia oficial que justificaba esa decisión fue posteriormente elaborada y promulgada por el establishment de seguridad nacional". [18] Sostiene que la preponderancia de la evidencia sugiere que no fue la necesidad militar sino más bien los motivos geoestratégicos de los EE. UU. vis-à-vis la Unión Soviética lo que más influyó en la decisión de Truman de usar la bomba atómica contra Japón. Aunque Alperovitz reconoce que "una respuesta completa e incondicional sobre por qué se usó la bomba atómica no es esencial ni posible", dice que "lo que es importante es si, cuando se usó la bomba, el presidente y sus principales asesores entendieron que no era necesaria para evitar una invasión larga y costosa, como afirmaron más tarde y como la mayoría de los estadounidenses todavía creen". [19]
En esta obra, Alperovitz relata el creciente descontento con el actual status quo de la economía política y diagnostica los males estructurales a largo plazo del sistema político y económico estadounidense como inherentes a la arquitectura sistémica del capitalismo. Escribe: "El libro sostiene que la única manera de que Estados Unidos vuelva a honrar sus grandes valores históricos -sobre todo la igualdad, la libertad y la democracia significativa- es avanzar hacia adelante para lograr lo que equivale a un cambio sistémico... un cambio fundamental, de hecho, un cambio sistémico radical... Si la igualdad, la libertad y la democracia significativa realmente ya no pueden sostenerse mediante los acuerdos políticos y económicos del sistema actual, esto define las fases iniciales de lo que solo puede llamarse una crisis sistémica: una era de la historia en la que el sistema político-económico debe perder lentamente legitimidad porque las realidades que produce contradicen los valores que proclama. Además, si el sistema en sí mismo es el culpable, entonces es evidente -de hecho, por definición- que una solución requeriría en última instancia el desarrollo de un nuevo sistema". [20] Alperovitz ofrece un remedio en forma de experimentos de base que actualmente se están llevando a cabo en miles de comunidades de Estados Unidos y que, en su opinión, constituyen precedentes que los movimientos populares pueden utilizar para plantar las semillas de la próxima economía, más democrática. Señala las cooperativas de trabajadores, la propiedad municipal de los servicios públicos, los fideicomisos de tierras comunitarias y las instituciones más grandes, como los bancos públicos y el transporte público, como una hoja de ruta para "sentar las bases para cambiar un sistema vacilante que cada vez deja más de respaldar los grandes valores estadounidenses de igualdad, libertad y democracia significativa". [21]
Con su coautor Lew Daly, Alperovitz explora la conexión entre el impacto económico del conocimiento creado socialmente y la creciente desigualdad económica para argumentar que "una nueva aristocracia está cosechando enormes ganancias no merecidas de nuestra riqueza intelectual colectiva". [22] Alperovitz resume su trabajo en una entrevista con Dissent : "... nuestro principal enfoque está en el problema más amplio de la desigualdad, no en las fortunas inmerecidas per se. El problema que vemos es una sociedad cuya riqueza es creada en conjunto, en general, pero distribuida y disfrutada de manera muy desigual. La forma en gran medida colectiva en que producimos nuestra riqueza está moralmente desincronizada con la forma individualista en que distribuimos la riqueza y también justificamos las enormes desigualdades resultantes. Así que no estamos diciendo a los Bill Gates del mundo: no merecen nada y vamos a gravarlo todo. Lo que estamos diciendo es que nuestra sociedad debería ser más igualitaria de lo que es si realmente creemos, primero, que la gente debería ser recompensada de acuerdo con lo que contribuye, y segundo, que la sociedad debería ser recompensada por las grandes contribuciones que hace, que posibilitan todo lo demás. Estas son creencias comunes o, al menos, ideas razonables, así que ese no es el problema. El problema es una visión equivocada de la creación de riqueza, que distorsiona la forma en que se aplican estas ideas comunes". [23]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )