El debate sobre las armas nucleares se refiere a las controversias en torno a la amenaza, el uso y el almacenamiento de armas nucleares . Incluso antes de que se desarrollaran las primeras armas nucleares, los científicos involucrados en el Proyecto Manhattan estaban divididos sobre el uso de las armas. La única vez que se han utilizado armas nucleares en la guerra fue durante las etapas finales de la Segunda Guerra Mundial, cuando los bombarderos B-29 Superfortress de la USAAF lanzaron bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki a principios de agosto de 1945. El papel de los bombardeos en la rendición de Japón y la justificación ética de los mismos por parte de los EE. UU. han sido objeto de debate académico y popular durante décadas.
El desarme nuclear se refiere tanto al acto de reducir o eliminar las armas nucleares como al estado final de un mundo libre de armas nucleares. Los defensores del desarme suelen condenar a priori la amenaza o el uso de armas nucleares como inmorales y argumentan que sólo el desarme total puede eliminar la posibilidad de una guerra nuclear . Los críticos del desarme nuclear dicen que socavaría la disuasión y haría que las guerras convencionales fueran más probables, más destructivas o ambas cosas. El debate se vuelve considerablemente complejo cuando se consideran varios escenarios, por ejemplo, desarme total versus parcial o unilateral versus multilateral .
La proliferación nuclear es un problema relacionado, que suele referirse a la propagación de armas nucleares a otros países y al aumento de los riesgos de guerra nuclear derivados de conflictos regionales. La difusión de tecnologías nucleares (en especial las tecnologías del ciclo del combustible nuclear para producir materiales nucleares utilizables para armas, como el uranio altamente enriquecido y el plutonio) contribuye al riesgo de proliferación nuclear. A estas formas de proliferación se las denomina a veces proliferación horizontal para distinguirlas de la proliferación vertical, la expansión de los arsenales nucleares de las potencias nucleares establecidas.
Como el Proyecto Manhattan se consideraba " alto secreto ", no se discutía públicamente el uso de armas nucleares, e incluso dentro del gobierno de Estados Unidos, el conocimiento sobre la bomba era extremadamente limitado. Sin embargo, incluso antes de que se desarrollaran las primeras armas nucleares, los científicos involucrados en el Proyecto Manhattan estaban divididos sobre el uso de las armas.
El 2 de junio de 1945, Arthur Compton , el líder del Laboratorio Metalúrgico del Proyecto Manhattan , también conocido como Met Lab, en la Universidad de Chicago, informó a su personal sobre la última información del Comité Interino , que estaba formulando planes para el uso de la bomba atómica para forzar la capitulación japonesa. En respuesta a la información, el Comité del Met Lab sobre las Implicaciones Sociales y Políticas de la Bomba Atómica, presidido por James Franck , escribió el Informe Franck . [1] El informe, al que también contribuyeron Leo Szilárd y Glenn T. Seaborg , argumentó que en lugar de usarse contra una ciudad, la primera bomba atómica debería ser "demostrada" a los japoneses en un área deshabitada. [2] La recomendación no fue aceptada por los comandantes militares, el Comité de Objetivos de Los Álamos (integrado por otros científicos) o los políticos que habían influido en el uso del arma.
El informe también argumentó que, para evitar una carrera armamentista nuclear y un orden mundial desestabilizado, la existencia del arma debería hacerse pública para que un organismo internacional colaborativo pudiera llegar a controlar la energía atómica:
"Desde este punto de vista, la mejor manera de demostrar la nueva arma es hacerlo ante los ojos de los representantes de todas las Naciones Unidas, en el desierto o en una isla desierta. La mejor atmósfera posible para lograr un acuerdo internacional se lograría si Estados Unidos pudiera decir al mundo: "Veis qué arma teníamos pero no usamos. Estamos dispuestos a renunciar a su uso en el futuro y a unirnos a otras naciones para elaborar una supervisión adecuada del uso de esta arma nuclear". [3] - El Informe Franck
Setenta científicos involucrados en el Proyecto Manhattan, muchos de ellos del Met Lab, representados en parte por Leó Szilárd , presentaron una petición al presidente Harry Truman en julio de 1945. La petición de Szilárd instaba a Truman a utilizar la bomba atómica sólo si se hacían públicos los términos completos de la rendición y si Japón, en plena posesión de los hechos, seguía negándose a rendirse.
"Nosotros, los abajo firmantes, respetuosamente solicitamos: primero, que usted ejerza su poder como Comandante en Jefe, para decidir que los Estados Unidos no recurran al uso de bombas atómicas en esta guerra a menos que los términos que se le impondrán a Japón se hayan hecho públicos en detalle y Japón, conociendo estos términos, se haya negado a rendirse; segundo, que en tal caso la cuestión de si se deben o no utilizar bombas atómicas sea decidida por usted a la luz de las consideraciones presentadas en esta petición, así como de todas las demás responsabilidades morales que están involucradas." [4] - La petición de Szilárd
La petición también advirtió a Truman que considerara las implicaciones futuras de la decisión de usar la bomba atómica, incluida la probabilidad de una rápida carrera armamentista nuclear y un declive en la seguridad global, y le rogó que evitara tal eventualidad si era posible.
La bomba atómica Little Boy fue detonada sobre la ciudad japonesa de Hiroshima el 6 de agosto de 1945. Explotando con un rendimiento equivalente a 12.500 toneladas de TNT , la explosión y la onda térmica de la bomba destruyeron casi 50.000 edificios (incluido el cuartel general del 2º Ejército General y la Quinta División ) y mataron aproximadamente a 75.000 personas, entre ellas 20.000 soldados japoneses y 20.000 coreanos. [5] La detonación de la bomba atómica " Fat Man " explotó sobre la ciudad japonesa de Nagasaki tres días después, el 9 de agosto de 1945, destruyendo el 60% de la ciudad y matando aproximadamente a 35.000 personas, entre ellas 23.200-28.200 trabajadores civiles japoneses de municiones y 150 soldados japoneses. [6] El papel de los bombardeos en la rendición de Japón y la justificación ética que dio Estados Unidos a los mismos ha sido tema de debate académico y popular durante décadas. J. Samuel Walker sugiere que "la controversia sobre el uso de la bomba parece que continuará". [7]
Después de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, las reservas de armas nucleares del mundo crecieron, [8] y se han detonado armas nucleares en más de dos mil ocasiones con fines de prueba y demostración. Los países que se sabe que han detonado armas nucleares y que reconocen poseerlas son (cronológicamente) Estados Unidos , la Unión Soviética (sucedida como potencia nuclear por Rusia ), el Reino Unido , Francia , la República Popular China , India , Pakistán y Corea del Norte . [9]
A principios de los años 1980, un resurgimiento de la carrera armamentista nuclear provocó el surgimiento de un movimiento popular en favor del desarme nuclear. En octubre de 1981, 500.000 personas salieron a las calles en varias ciudades de Italia, más de 250.000 personas protestaron en Bonn, 250.000 se manifestaron en Londres y 100.000 marcharon en Bruselas. [10] La mayor protesta antinuclear se celebró el 12 de junio de 1982, cuando un millón de personas se manifestaron en la ciudad de Nueva York contra las armas nucleares . [11] [ 12] [13] En octubre de 1983, casi 3 millones de personas en toda Europa occidental protestaron contra el despliegue de misiles nucleares y exigieron el fin de la carrera armamentista. [14]
En el escenario de un desarme multilateral total, no hay posibilidad de una guerra nuclear . En los escenarios de desarme parcial, hay un desacuerdo sobre cómo cambiaría la probabilidad de una guerra nuclear. Los críticos del desarme nuclear dicen que socavaría la capacidad de los gobiernos de amenazar con represalias suficientes ante un ataque para disuadir la agresión contra ellos. La aplicación de la teoría de juegos a las cuestiones de la guerra nuclear estratégica durante la Guerra Fría dio lugar a la doctrina de la destrucción mutua asegurada (MAD), un concepto desarrollado por Robert McNamara y otros a mediados de los años 1960. [15] Se teorizó que su éxito en evitar una guerra nuclear dependía de la "disposición en cualquier momento antes, durante o después de un ataque para destruir al adversario como una sociedad funcional". [16] Quienes creen que los gobiernos deberían desarrollar o mantener la capacidad de ataque nuclear suelen justificar su posición con referencia a la Guerra Fría, afirmando que una " paz nuclear " era el resultado de que tanto los EE. UU. como la URSS poseyeran capacidad mutua de represalia de segundo ataque. Desde el fin de la Guerra Fría, las teorías de la disuasión en las relaciones internacionales se han desarrollado y generalizado aún más en el concepto de la paradoja estabilidad-inestabilidad [17] [18] Los defensores del desarme cuestionan la suposición de que los líderes políticos son actores racionales que colocan la protección de sus ciudadanos por encima de otras consideraciones, y destacan, como el propio McNamara reconoció más tarde con el beneficio de la retrospectiva, las elecciones no racionales, el azar y la contingencia, que desempeñaron un papel importante para evitar la guerra nuclear, como durante la Crisis de los Misiles de Cuba de 1962 y la crisis del Able Archer 83 de 1983. [19] Por lo tanto, argumentan que la evidencia triunfa sobre la teoría y las teorías de disuasión no pueden conciliarse con el registro histórico.
Kenneth Waltz argumenta a favor de la continua proliferación de armas nucleares. [20] En la edición de julio de 2012 de Foreign Affairs, Waltz discrepó con la opinión de la mayoría de los comentaristas y responsables políticos estadounidenses, europeos e israelíes de que un Irán con armas nucleares sería inaceptable. En cambio, Waltz argumenta que probablemente sería el mejor resultado posible restaurar la estabilidad en Oriente Medio, ya que equilibraría el monopolio regional israelí sobre armas nucleares . [21] El profesor John Mueller de la Universidad Estatal de Ohio , autor de Atomic Obsession [22] también ha descartado la necesidad de interferir con el programa nuclear de Irán y expresó que las medidas de control de armas son contraproducentes. [23] Durante una conferencia de 2010 en la Universidad de Missouri , que fue transmitida por C-Span, el Dr. Mueller también argumentó que la amenaza de las armas nucleares, incluida la de los terroristas, ha sido exagerada en los medios populares y por los funcionarios. [24]
En contraste, varios funcionarios del gobierno estadounidense, incluidos Henry Kissinger , George Shultz , Sam Nunn y William Perry , [25] [ 26] [27] que estaban en el cargo durante el período de la Guerra Fría , ahora abogan por la eliminación de las armas nucleares en la creencia de que la doctrina de la disuasión mutua soviético-estadounidense es obsoleta y que la dependencia de las armas nucleares para la disuasión es cada vez más peligrosa y cada vez menos efectiva desde que terminó la Guerra Fría. [25] Un artículo de 2011 en The Economist argumentó, en líneas similares, que los riesgos son más agudos en las rivalidades entre estados nucleares relativamente nuevos que carecen de las "salvaguardias de seguridad" desarrolladas por los estadounidenses y los soviéticos y que se plantean riesgos adicionales por el surgimiento de estados parias, como Corea del Norte (posiblemente pronto se le unirá Irán), armado con armas nucleares, así como la ambición declarada de los terroristas de robar, comprar o construir un dispositivo nuclear. [28]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda )