En las relaciones internacionales , el multilateralismo se refiere a una alianza de múltiples países que persiguen un objetivo común.
El multilateralismo, en forma de membresía en instituciones internacionales, sirve para vincular a las naciones poderosas, desalentar el unilateralismo y otorga a las pequeñas potencias una voz y una influencia que de otro modo no podrían ejercer. Para que una pequeña potencia influya en una gran potencia, la estrategia liliputiense de que los países pequeños se unan para unir colectivamente a uno más grande puede ser eficaz. De manera similar, el multilateralismo puede permitir que una gran potencia influya en otra gran potencia. Para una gran potencia, buscar el control a través de vínculos bilaterales podría resultar costoso; puede requerir negociaciones y compromisos con la otra gran potencia.
Miles Kahler define el multilateralismo como "gobernanza internacional" o gobernanza global de "muchos", y su principio central era "la oposición [a] los acuerdos discriminatorios bilaterales que se creía que aumentaban la influencia de los poderosos sobre los débiles y aumentaban el conflicto internacional". "; [1] Robert Keohane lo definió como "la práctica de coordinar políticas nacionales en grupos de tres o más estados". [2]
John Ruggie elaboró más detalladamente el concepto en sus influyentes escritos sobre multilateralismo. Basado en los principios de "indivisibilidad" y " reciprocidad difusa ", la definió como "una forma institucional que coordina las relaciones entre tres o más estados basándose en principios de conducta 'generalizados'... que especifican la conducta apropiada para una clase de acciones, sin tener en cuenta a los intereses particularistas de las partes o a las exigencias estratégicas que puedan existir en cualquier acontecimiento". [3] Aclaró además que el multilateralismo es "un producto único de la hegemonía global de los Estados Unidos [. . . ] no necesariamente una invención estadounidense de la posguerra", sino un reflejo de la " hegemonía estadounidense" de la posguerra [4] .
Incrustar al Estado objetivo en una alianza multilateral reduce los costos que soporta el control que busca el poder, pero también ofrece los mismos beneficios vinculantes de la estrategia liliputiense. Además, si una potencia pequeña busca controlar a otra potencia pequeña, el multilateralismo puede ser la única opción, porque las potencias pequeñas rara vez tienen los recursos para ejercer el control por sí mismas. Como tal, las disparidades de poder se adaptan a los estados más débiles al tener estados más grandes y predecibles y medios para lograr el control a través de la acción colectiva. Los estados poderosos también aceptan acuerdos multilaterales al redactar las reglas y tener privilegios como el poder de veto y un estatus especial. [ cita necesaria ]
Los organismos internacionales , como la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y la Organización Mundial del Comercio , son de carácter multilateral. Los principales impulsores del multilateralismo han sido tradicionalmente las potencias medias , como Canadá, Australia, Suiza, los países del Benelux y los países nórdicos . Los estados más grandes a menudo actúan unilateralmente , mientras que los más pequeños pueden tener poco poder directo en los asuntos internacionales aparte de la participación en las Naciones Unidas (consolidando su voto en la ONU en un bloque de votantes con otras naciones, por ejemplo). El multilateralismo puede implicar que varias naciones actúen juntas, como en la ONU, o puede involucrar alianzas, pactos o agrupaciones regionales o militares, como la OTAN . Estas instituciones multilaterales no se imponen a los estados, sino que son creadas y aceptadas por ellos para aumentar su capacidad de buscar sus propios intereses a través de la coordinación de sus políticas. Además, sirven como marcos que limitan el comportamiento oportunista y fomentan la coordinación al facilitar el intercambio de información sobre el comportamiento real de los estados con respecto a las normas que han aceptado.
El término "multilateralismo regional" ha sido propuesto por Harris Mylonas y Emirhan Yorulmazlar, sugiriendo que "los problemas contemporáneos pueden resolverse mejor a nivel regional que bilateral o global" y que combinar el concepto de integración regional con el de multilateralismo es necesaria en el mundo actual. [5] El regionalismo data de la época del desarrollo más temprano de las comunidades políticas, donde las relaciones económicas y políticas naturalmente tenían un fuerte enfoque regionalista debido a las restricciones a la tecnología, el comercio y las comunicaciones. [6]
Lo contrario del multilateralismo es el unilateralismo , en términos de filosofía política . Otros autores han utilizado el término "minilateralismo" para referirse al menor número de estados necesarios para obtener los mayores resultados a través de esta forma institucional. [7]
La política exterior que la India formuló después de la independencia reflejó su cultura y tradiciones políticas idiosincrásicas. Hablando en el Lok Sabha, la cámara baja del Parlamento de la India, en marzo de 1950, Nehru afirmó: “No se debe suponer que estamos empezando desde cero. Es una política que surgió de nuestra historia reciente y de nuestro movimiento nacional y su desarrollo y diversos ideales, hemos proclamado. (Nehru, 1961, pág. 34). De hecho, la cultura de la política exterior de la India es una cultura de élite, lo que significa, en efecto, que los escritos y discursos de figuras destacadas seleccionadas de la élite de la política exterior india proporcionan una idea de las ideas y normas clave que constituyen la base de la política exterior de la India. . [8]
Un ejemplo moderno de multilateralismo ocurrió en el siglo XIX en Europa después del final de las guerras napoleónicas , donde las grandes potencias se reunieron para volver a dibujar el mapa de Europa en el Congreso de Viena (noviembre de 1814 a junio de 1815). El Concierto de Europa , como se conoció, era un grupo de potencias grandes y menores que se reunirían para resolver problemas pacíficamente. Conferencias como la Conferencia de Berlín en 1884 ayudaron a reducir los conflictos de poder durante este período, y el siglo XIX fue uno de los más pacíficos de Europa. [9]
La competencia industrial y colonial, combinada con cambios en el equilibrio de poder después de la creación -mediante la diplomacia y la conquista- de Alemania por parte de Prusia, hicieron que aparecieran grietas en este sistema a principios del siglo XX. El sistema de conciertos quedó completamente destruido durante la Primera Guerra Mundial . Después de ese conflicto, los líderes mundiales crearon la Sociedad de Naciones (que se convirtió en la precursora de las Naciones Unidas ) en un intento de prevenir un conflicto similar. [10] Aunque la Sociedad de Naciones fracasó en su misión de seguridad, inició una variedad de organizaciones especializadas que continúan operando hoy. Además, aunque Estados Unidos no se unió, brindó cierto grado de apoyo de estadounidenses individuales y de organizaciones filantrópicas estadounidenses que iniciaron una tradición de participación pública y privada. [11]
Después de la Segunda Guerra Mundial, los vencedores, aprovechando la experiencia del fracaso de la Liga, crearon las Naciones Unidas en 1945. Desde entonces, la "amplitud y diversidad" de los acuerdos multilaterales han aumentado. [3] A diferencia de la Liga, la ONU contó con la participación activa de los Estados Unidos y la Unión Soviética , las mayores potencias contemporáneas del mundo en aquel entonces. Junto con las instituciones políticas de la ONU, los años de la posguerra también vieron el desarrollo de organizaciones como el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) (ahora Organización Mundial del Comercio ), el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional ( FMI) (las llamadas instituciones de ' Bretton Woods ') y otras instituciones técnicas que formaban parte del sistema de las Naciones Unidas, incluida la Organización Mundial de la Salud . La formación de estos y otros órganos posteriores bajo las Naciones Unidas hizo que el nuevo sistema fuera más poderoso que el antiguo sistema de la Liga. [12] Además, las fuerzas de paz de las Naciones Unidas estacionadas en todo el mundo se convirtieron en un símbolo visible del multilateralismo. Posteriormente, se formó la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) como una alianza defensiva que utilizó la forma multilateral para promover la seguridad colectiva en la era de la posguerra.
Instituciones multilaterales de diverso alcance y temática van desde la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT) hasta la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ).
El sistema multilateral ha enfrentado desafíos crecientes desde el final de la Guerra Fría. [13]
Estados Unidos se volvió cada vez más dominante en términos de poder militar y económico , lo que ha llevado a países como Irán, China e India a cuestionar la relevancia de la ONU. Al mismo tiempo, se desarrolló entre internacionalistas como el ex Secretario General de la ONU, Kofi Annan , la percepción de que Estados Unidos está más inclinado a actuar unilateralmente en situaciones con implicaciones internacionales. Esta tendencia comenzó cuando el Senado estadounidense, en octubre de 1999, se negó a ratificar el Tratado de Prohibición Completa de Ensayos Nucleares , que el presidente Bill Clinton había firmado en septiembre de 1996. [14] Durante el gobierno del presidente George W. Bush, Estados Unidos rechazó acuerdos multilaterales como el Acuerdo de Kioto . Protocolo , la Corte Penal Internacional , el Tratado de Ottawa que prohíbe las minas terrestres antipersonal y un proyecto de protocolo para garantizar el cumplimiento por parte de los Estados de la Convención sobre Armas Biológicas . También bajo la administración de George W. Bush , Estados Unidos se retiró del Tratado sobre Misiles Antibalísticos , que la administración de Richard Nixon y la Unión Soviética habían firmado en 1972.
Estos desafíos presentados por Estados Unidos podrían explicarse por una fuerte creencia en las alianzas bilaterales como instrumentos de control. Los institucionalistas liberales argumentarían, sin embargo, que las grandes potencias aún podrían optar por una alianza multilateral. Pero las grandes potencias pueden ampliar sus capacidades para controlar a las pequeñas potencias y maximizar su influencia forjando una serie de acuerdos bilaterales con aliados, en lugar de ver esa influencia diluida en un foro multilateral. Podría decirse que la administración Bush favoreció el bilateralismo sobre el multilateralismo, o incluso el unilateralismo, por razones similares. En lugar de hacerlo solo o con otros, la administración optó por relaciones intensas uno a uno con países cuidadosamente seleccionados que maximizaron la capacidad de Estados Unidos para lograr sus objetivos. [15]
Otro desafío en la gobernanza global a través del multilateralismo involucra la soberanía nacional. Independientemente de la erosión de la soberanía legal y operativa de los Estados-nación en las relaciones internacionales, "los Estados-nación siguen siendo el lugar último de toma de decisiones autorizadas con respecto a la mayoría de las facetas de la vida pública y privada". [16] Hoffman afirmó que es "poco probable que los Estados-nación adopten obligaciones abstractas que choquen con cálculos concretos de interés nacional". [dieciséis]
El multilateralismo global se ve desafiado, particularmente con respecto al comercio, por acuerdos regionales como la Unión Europea y el TLCAN , aunque estos no son en sí mismos incompatibles con acuerdos más amplios. El patrocinador original del multilateralismo de posguerra en los regímenes económicos, Estados Unidos, recurrió a la acción unilateral y en las negociaciones comerciales y de otro tipo como resultado de la insatisfacción con los resultados de los foros multilaterales. Como nación más poderosa, Estados Unidos era el que menos tenía que perder si abandonaba el multilateralismo; Las naciones más débiles son las que más tienen que perder, pero el costo para todos sería alto. [17] Aparte de los cambios en Estados Unidos, el populismo en Europa ha demostrado ser problemático para el multilateralismo en los últimos años. Los resultados de las elecciones directas al Parlamento Europeo dan evidencia de esta afirmación, ya que los partidos euroescépticos han logrado avances. [18]
Al implementar políticas exteriores, los gobiernos enfrentan una elección entre unilateralismo, bilateralismo y multilateralismo.
Bilateralismo significa coordinación con otro solo país. El multilateralismo ha intentado encontrar puntos en común basados en principios de conducta generalizados, además de detalles asociados con un acuerdo en particular. Victor Cha argumentó que: las asimetrías de poder predicen el tipo de estructuras, bilaterales o multilaterales, que ofrecen el mayor control. Si las potencias pequeñas intentan controlar una más grande, entonces el multilateralismo es eficaz. Pero si las grandes potencias buscan controlar a las más pequeñas, las alianzas bilaterales son más efectivas. [19]
Por lo tanto, la decisión de un país de seleccionar el bilateralismo o el multilateralismo al implementar políticas exteriores se ve muy afectada por su tamaño y poder, así como por el tamaño y poder del país sobre el que busca controlar. Tomemos el ejemplo de la Política Exterior de Estados Unidos . Muchas referencias analizan cómo Estados Unidos interactúa con otras naciones. En particular, Estados Unidos optó por el multilateralismo en Europa y decidió formar la OTAN , mientras formaba alianzas bilaterales, o la arquitectura de ejes y radios , en el este de Asia. Aunque existen muchos argumentos sobre las razones de esto, la teoría del " juego de poder " de Cha proporciona una posible razón. Argumentó:
... los planificadores estadounidenses de la posguerra tuvieron que lidiar con una región exclusivamente constituida por aliados rebeldes potenciales que, a través de su comportamiento agresivo, podrían potencialmente atrapar a los Estados Unidos en una guerra más amplia y no deseada en Asia... Para evitar este resultado, los Estados Unidos crearon un serie de alianzas bilaterales estrechas y profundas con Taiwán, Corea del Sur y Japón a través de las cuales podría ejercer el máximo control y prevenir la agresión unilateral. Además, no buscó que estas alianzas bilaterales fueran multilaterales, porque quería amplificar el control estadounidense y minimizar cualquier colusión entre sus socios. [19]