La crisis de las hipotecas de alto riesgo estadounidense fue una crisis financiera multinacional que ocurrió entre 2007 y 2010 y que contribuyó a la crisis financiera global de 2007-2008 . [1] [2] La crisis provocó una grave recesión económica , con millones de personas perdiendo sus empleos y muchas empresas quebrando . El gobierno estadounidense intervino con una serie de medidas para estabilizar el sistema financiero, incluido el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP) y la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión (ARRA).
Fue desencadenado por una gran caída en los precios de las viviendas en Estados Unidos después del colapso de una burbuja inmobiliaria , lo que provocó morosidad en las hipotecas , ejecuciones hipotecarias y la devaluación de los títulos relacionados con la vivienda . Las caídas de la inversión residencial precedieron a la Gran Recesión y fueron seguidas por reducciones del gasto de los hogares y luego de la inversión empresarial. Las reducciones del gasto fueron más significativas en áreas con una combinación de alta deuda de los hogares y mayores caídas de los precios de la vivienda. [3]
La burbuja inmobiliaria que precedió a la crisis se financió con títulos respaldados por hipotecas (MBS) y obligaciones de deuda colateralizada (CDO), que inicialmente ofrecían tasas de interés más altas (es decir, mejores rendimientos) que los títulos públicos, junto con atractivas calificaciones de riesgo de las agencias calificadoras . Si bien los elementos de la crisis se hicieron más visibles por primera vez durante 2007, varias instituciones financieras importantes colapsaron en septiembre de 2008, lo que provocó importantes perturbaciones en el flujo de crédito a empresas y consumidores y el inicio de una grave recesión mundial. [4]
Hubo muchas causas de la crisis, y los comentaristas atribuyeron diferentes niveles de culpa a las instituciones financieras, los reguladores, las agencias de crédito, las políticas gubernamentales de vivienda y los consumidores, entre otros. [5] Dos causas inmediatas fueron el aumento de los préstamos de alto riesgo y el aumento de la especulación inmobiliaria. El porcentaje de hipotecas de alto riesgo de menor calidad originadas durante un año determinado aumentó del rango histórico del 8% o menos a aproximadamente el 20% entre 2004 y 2006, con índices mucho más altos en algunas partes de los EE. UU. [6] [7] Un porcentaje alto de estas hipotecas de alto riesgo, más del 90% en 2006, por ejemplo, tenían una tasa de interés que aumentaba con el tiempo . [4] La especulación inmobiliaria también aumentó, y la proporción de hipotecas otorgadas a inversores (es decir, aquellos que poseen viviendas distintas de las de residencia principal) aumentó significativamente de alrededor del 20% en 2000 a alrededor del 35% en 2006-2007. Los inversores, incluso aquellos con calificaciones crediticias privilegiadas, tenían muchas más probabilidades de incumplir sus obligaciones que los no inversores cuando los precios caían. [8] [9] [10] Estos cambios fueron parte de una tendencia más amplia de estándares crediticios más bajos y productos hipotecarios de mayor riesgo, [4] [11] que contribuyeron a que los hogares estadounidenses se endeudaran cada vez más. La relación entre la deuda de los hogares y el ingreso personal disponible aumentó del 77 por ciento en 1990 al 127 por ciento a finales de 2007. [12]
Cuando los precios de las viviendas en Estados Unidos cayeron abruptamente después de alcanzar su punto máximo a mediados de 2006, a los prestatarios les resultó más difícil refinanciar sus préstamos. A medida que las hipotecas de tasa ajustable comenzaron a reajustarse a tasas de interés más altas (lo que provocó pagos mensuales más altos), la morosidad hipotecaria se disparó. Los títulos respaldados con hipotecas, incluidas las hipotecas de alto riesgo, ampliamente poseídas por empresas financieras a nivel mundial, perdieron la mayor parte de su valor. Los inversionistas globales también redujeron drásticamente las compras de deuda respaldada por hipotecas y otros valores como parte de una disminución en la capacidad y voluntad del sistema financiero privado para respaldar el crédito. [6] Las preocupaciones sobre la solidez de los mercados crediticios y financieros de Estados Unidos llevaron a un ajuste del crédito en todo el mundo y a una desaceleración del crecimiento económico en Estados Unidos y Europa.
La crisis tuvo consecuencias graves y duraderas para las economías estadounidense y europea. Estados Unidos entró en una profunda recesión, con casi 9 millones de puestos de trabajo perdidos durante 2008 y 2009, aproximadamente el 6% de la fuerza laboral. El número de empleos no volvió al pico anterior a la crisis de diciembre de 2007 hasta mayo de 2014. [13] El patrimonio neto de los hogares estadounidenses disminuyó en casi 13 billones de dólares (20%) desde su pico anterior a la crisis del segundo trimestre de 2007, recuperándose en el cuarto trimestre de 2012. [ 14] Los precios de la vivienda en Estados Unidos cayeron casi un 30% en promedio y el mercado de valores estadounidense cayó aproximadamente un 50% a principios de 2009, y las acciones recuperaron su nivel de diciembre de 2007 durante septiembre de 2012. [15] Una estimación de la pérdida de producción e ingresos por la crisis viene a "al menos el 40% del producto interior bruto de 2007 ". [16] Europa también continuó luchando con su propia crisis económica , con un desempleo elevado y graves deterioros bancarios estimados en 940 mil millones de euros entre 2008 y 2012. [17] En enero de 2018, el gobierno había recuperado completamente los fondos de rescate de Estados Unidos, cuando se tienen en cuenta los intereses de los préstamos. Se invirtieron, prestaron o concedieron un total de 626 mil millones de dólares debido a diversas medidas de rescate, mientras que se habían devuelto al Tesoro 390 mil millones de dólares. El Tesoro había ganado otros 323 mil millones de dólares en intereses sobre préstamos de rescate, lo que resultó en una ganancia de 109 mil millones de dólares en enero de 2021. [18]
La causa inmediata de la crisis fue el estallido de la burbuja inmobiliaria de los Estados Unidos , que alcanzó su punto máximo aproximadamente en 2006. [19] [20] Un aumento de los incentivos crediticios, como condiciones iniciales fáciles y una tendencia a largo plazo de aumento de los precios de la vivienda, habían alentado a los prestatarios asumir hipotecas riesgosas con la previsión de que podrían refinanciarlas rápidamente en condiciones más favorables. Sin embargo, una vez que las tasas de interés comenzaron a subir y los precios de la vivienda comenzaron a caer moderadamente en 2006-2007 en muchas partes de Estados Unidos, los prestatarios no pudieron refinanciar. Los incumplimientos y las ejecuciones hipotecarias aumentaron dramáticamente a medida que expiraron los plazos iniciales fáciles, los precios de las viviendas cayeron y las tasas de interés de las hipotecas de tasa ajustable (ARM) volvieron a subir.
A medida que los precios de la vivienda cayeron, la demanda de valores relacionados con hipotecas por parte de los inversores mundiales se evaporó. Esto se hizo evidente en julio de 2007, cuando el banco de inversión Bear Stearns anunció que dos de sus fondos de cobertura habían implosionado. Estos fondos habían invertido en valores cuyo valor derivaba de hipotecas. Cuando el valor de estos títulos cayó, los inversores exigieron que estos fondos de cobertura proporcionaran garantías adicionales. Esto creó una cascada de ventas de estos valores, lo que redujo aún más su valor. El economista Mark Zandi escribió que este evento de 2007 fue "posiblemente el catalizador inmediato" de la perturbación del mercado financiero que siguió. [4]
Varios otros factores preparan el escenario para el aumento y la caída de los precios de la vivienda y de los valores relacionados en gran medida en poder de las empresas financieras. En los años previos a la crisis, Estados Unidos recibió grandes cantidades de dinero extranjero de economías de rápido crecimiento en Asia y de países productores y exportadores de petróleo. Esta entrada de fondos, combinada con las bajas tasas de interés estadounidenses entre 2002 y 2004, contribuyó a condiciones crediticias favorables, que alimentaron las burbujas inmobiliaria y crediticia . Era fácil obtener préstamos de diversos tipos (por ejemplo, hipotecarios, de tarjetas de crédito y para automóviles) y los consumidores asumieron una carga de deuda sin precedentes. [21] [22]
Como parte de los auges inmobiliario y crediticio, aumentó considerablemente el número de acuerdos financieros llamados valores respaldados por hipotecas (MBS), que derivan su valor de los pagos hipotecarios y de los precios de la vivienda. Esta innovación financiera permitió a instituciones e inversores de todo el mundo invertir en el mercado inmobiliario estadounidense. A medida que los precios de la vivienda bajaban, las principales instituciones financieras mundiales que se habían endeudado e invertido fuertemente en MBS informaron pérdidas significativas. Los impagos y las pérdidas en otros tipos de préstamos también aumentaron significativamente a medida que la crisis se expandió del mercado inmobiliario a otras partes de la economía. Las pérdidas totales se estimaron en billones de dólares estadounidenses a nivel mundial. [23]
Mientras las burbujas inmobiliaria y crediticia crecían, una serie de factores hicieron que el sistema financiero se volviera cada vez más frágil. Las autoridades no reconocieron el papel cada vez más importante que desempeñan las instituciones financieras como los bancos de inversión y los fondos de cobertura , también conocidos como el sistema bancario en la sombra . Estas entidades no estaban sujetas a las mismas regulaciones que la banca de depósito. Además, los bancos en la sombra pudieron enmascarar el alcance de los riesgos que asumían ante los inversores y reguladores mediante el uso de titulizaciones y derivados complejos fuera de balance. [24] El economista Gary Gorton se ha referido a los aspectos de la crisis de 2007-2008 como una " corrida " del sistema bancario en la sombra. [25]
La complejidad de estos acuerdos fuera de balance y de los valores mantenidos, así como la interconexión entre instituciones financieras más grandes, hizo prácticamente imposible reorganizarlas mediante la quiebra, lo que contribuyó a la necesidad de rescates gubernamentales. [24] Algunos expertos creen que estas instituciones en la sombra se habían vuelto tan importantes como los bancos comerciales (depósitos) a la hora de proporcionar crédito a la economía estadounidense, pero no estaban sujetas a las mismas regulaciones. [26] Estas instituciones, así como ciertos bancos regulados, también habían asumido importantes cargas de deuda mientras concedían los préstamos descritos anteriormente y no tenían un colchón financiero suficiente para absorber grandes impagos de préstamos o pérdidas de MBS. [27]
Las pérdidas sufridas por las instituciones financieras en sus títulos relacionados con hipotecas afectaron su capacidad de otorgar préstamos, desacelerando la actividad económica. Los préstamos interbancarios se agotaron inicialmente y luego se vieron afectados los préstamos a empresas no financieras. Las preocupaciones sobre la estabilidad de las instituciones financieras clave llevaron a los bancos centrales a tomar medidas para proporcionar fondos para fomentar los préstamos y restaurar la confianza en los mercados de papel comercial , que son esenciales para financiar las operaciones comerciales. Los gobiernos también rescataron a instituciones financieras clave, asumiendo importantes compromisos financieros adicionales.
Los riesgos para la economía en general creados por la desaceleración del mercado inmobiliario y la posterior crisis de los mercados financieros fueron factores principales en varias decisiones de los bancos centrales de todo el mundo para recortar las tasas de interés y de los gobiernos para implementar paquetes de estímulo económico. Los efectos de la crisis en los mercados bursátiles mundiales fueron dramáticos. Entre el 1 de enero y el 11 de octubre de 2008, los propietarios de acciones de corporaciones estadounidenses sufrieron alrededor de 8 billones de dólares en pérdidas, ya que el valor de sus tenencias disminuyó de 20 billones de dólares a 12 billones de dólares. Las pérdidas en otros países promediaron alrededor del 40%. [28]
Las pérdidas en los mercados de valores y la caída del valor de la vivienda ejercen una mayor presión a la baja sobre el gasto de los consumidores, un motor económico clave. [29] Los líderes de las naciones desarrolladas y emergentes más grandes se reunieron en noviembre de 2008 y marzo de 2009 para formular estrategias para abordar la crisis. [30] Funcionarios gubernamentales, banqueros centrales, economistas y ejecutivos de empresas han propuesto una variedad de soluciones . [31] [32] [33] En Estados Unidos, la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor se promulgó en julio de 2010 para abordar algunas de las causas de la crisis.
La crisis puede atribuirse a varios factores que surgieron a lo largo de varios años. Las causas propuestas incluyen la incapacidad de los propietarios de viviendas para hacer sus pagos hipotecarios (debido principalmente a la reestructuración de las hipotecas de tasa ajustable, a los prestatarios que se extienden demasiado, a los préstamos abusivos y a la especulación), el exceso de construcción durante el período de auge, los productos hipotecarios riesgosos, el mayor poder de los originadores de hipotecas, los altos costos personales. y niveles de deuda corporativa, productos financieros que distribuyeron y tal vez ocultaron el riesgo de incumplimiento hipotecario, políticas monetarias y de vivienda que alentaron la toma de riesgos y más deuda, desequilibrios comerciales internacionales y regulaciones gubernamentales inapropiadas. [6] [34] [35] [36] [37] La deuda excesiva de los consumidores en materia de vivienda fue a su vez causada por los subsectores de valores respaldados por hipotecas , swaps de incumplimiento crediticio y obligaciones de deuda colateralizada de la industria financiera , que ofrecían irracionalmente bajas tasas de interés y niveles irracionalmente altos de aprobación a los consumidores de hipotecas de alto riesgo debido en parte a modelos financieros defectuosos. [38] [39] Los consumidores de deuda actuaban en su propio interés racional, porque no podían auditar la opaca y defectuosa metodología de fijación de precios de riesgo de la industria financiera. [40]
Entre los catalizadores importantes de la crisis de las hipotecas de alto riesgo se encuentran la afluencia de dinero del sector privado, la entrada de los bancos en el mercado de bonos hipotecarios, las políticas gubernamentales destinadas a ampliar la propiedad de viviendas, la especulación de muchos compradores de viviendas y las prácticas crediticias predatorias de los prestamistas hipotecarios. específicamente la hipoteca de tasa ajustable, préstamo 2–28 , que los prestamistas hipotecarios vendieron directa o indirectamente a través de corredores hipotecarios. [41] [42] : 5–31 En Wall Street y en la industria financiera, el riesgo moral estaba en el centro de muchas de las causas. [43]
En su "Declaración de la Cumbre sobre los Mercados Financieros y la Economía Mundial", de fecha 15 de noviembre de 2008, los líderes del Grupo de los 20 citaron las siguientes causas:
Durante un período de fuerte crecimiento global, crecientes flujos de capital y estabilidad prolongada a principios de esta década, los participantes del mercado buscaron mayores rendimientos sin una apreciación adecuada de los riesgos y no ejercieron la debida diligencia. Al mismo tiempo, estándares de suscripción débiles, prácticas de gestión de riesgos poco sólidas, productos financieros cada vez más complejos y opacos y el consiguiente apalancamiento excesivo se combinaron para crear vulnerabilidades en el sistema. En algunos países avanzados, los formuladores de políticas, reguladores y supervisores no apreciaron ni abordaron adecuadamente los riesgos que se estaban acumulando en los mercados financieros, no siguieron el ritmo de la innovación financiera ni tuvieron en cuenta las ramificaciones sistémicas de las acciones regulatorias internas. [44]
El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, testificó en septiembre de 2010 sobre las causas de la crisis. Escribió que hubo shocks o desencadenantes (es decir, eventos particulares que desencadenaron la crisis) y vulnerabilidades (es decir, debilidades estructurales en el sistema financiero, la regulación y la supervisión) que amplificaron los shocks. Entre los ejemplos de factores desencadenantes se incluyen: pérdidas en títulos de hipotecas de alto riesgo que comenzaron en 2007 y una corrida en el sistema bancario paralelo que comenzó a mediados de 2007, que afectó negativamente el funcionamiento de los mercados monetarios. Ejemplos de vulnerabilidades en el sector privado incluyeron: dependencia de las instituciones financieras de fuentes inestables de financiamiento a corto plazo, como acuerdos de recompra o repos; deficiencias en la gestión de riesgos corporativos; uso excesivo de apalancamiento (pedir prestado para invertir); y el uso inadecuado de derivados como herramienta para asumir riesgos excesivos. Ejemplos de vulnerabilidades en el sector público incluyeron: lagunas legales y conflictos entre reguladores; uso ineficaz de la autoridad regulatoria; y capacidades ineficaces de gestión de crisis. Bernanke también habló sobre las instituciones " demasiado grandes para quebrar ", la política monetaria y los déficits comerciales. [45]
Durante mayo de 2010, Warren Buffett y Paul Volcker describieron por separado supuestos o juicios cuestionables subyacentes al sistema financiero y económico estadounidense que contribuyeron a la crisis. Estos supuestos incluían: 1) Los precios de la vivienda no caerían dramáticamente; [46] 2) Los mercados financieros libres y abiertos respaldados por una ingeniería financiera sofisticada respaldarían de manera más efectiva la eficiencia y la estabilidad del mercado, dirigiendo los fondos a los usos más rentables y productivos; 3) Los conceptos incorporados en las matemáticas y la física podrían adaptarse directamente a los mercados, en forma de diversos modelos financieros utilizados para evaluar el riesgo crediticio; 4) Los desequilibrios económicos, como los grandes déficits comerciales y las bajas tasas de ahorro, indicativas de un consumo excesivo, eran sostenibles; y 5) No era necesaria una regulación más estricta del sistema bancario paralelo y de los mercados de derivados. [47] Los economistas encuestados por la Universidad de Chicago durante 2017 clasificaron los factores que causaron la crisis en orden de importancia: 1) Regulación y supervisión defectuosas del sector financiero; 2) Subestimar los riesgos en ingeniería financiera (por ejemplo, CDO); 3) Fraude hipotecario y malos incentivos; 4) Decisiones de financiación a corto plazo y corridas correspondientes en esos mercados (por ejemplo, repo); y 5) Fallos de las agencias de calificación crediticia. [48]
La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera de EE. UU. informó sus conclusiones en enero de 2011. Concluyó que "la crisis era evitable y fue causada por: fallas generalizadas en la regulación financiera, incluida la incapacidad de la Reserva Federal para detener la marea de hipotecas tóxicas; fallas dramáticas en el gobierno corporativo incluyendo demasiadas empresas financieras que actúan imprudentemente y asumiendo demasiados riesgos; una combinación explosiva de endeudamiento excesivo y riesgo por parte de los hogares y de Wall Street que puso al sistema financiero en curso de colisión con la crisis; los principales responsables políticos mal preparados para la crisis, al carecer de una comprensión total del sistema financiero que supervisaban; y violaciones sistémicas en materia de responsabilidad y ética en todos los niveles". [49]
Hay varias "narrativas" que intentan contextualizar las causas de la crisis, con elementos superpuestos. Cinco de esas narrativas incluyen:
Las narrativas subyacentes #1-3 son la hipótesis de que la creciente desigualdad de ingresos y el estancamiento salarial alentaron a las familias a aumentar la deuda de sus hogares para mantener el nivel de vida deseado, alimentando la burbuja. Además, esta mayor proporción de ingresos que fluye hacia arriba aumentó el poder político de los intereses empresariales, que utilizaron ese poder para desregular o limitar la regulación del sistema bancario en la sombra. [54] [55] [56]
Según Robert J. Shiller y otros economistas, los aumentos de los precios de la vivienda por encima de la tasa de inflación general no son sostenibles a largo plazo. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta el comienzo de la burbuja inmobiliaria en 1997, los precios de la vivienda en Estados Unidos se mantuvieron relativamente estables. [57] : 19-21 La burbuja se caracterizó por tasas más altas de deuda de los hogares y tasas de ahorro más bajas, tasas de propiedad de viviendas ligeramente más altas y, por supuesto, precios de la vivienda más altos. Fue impulsado por las bajas tasas de interés y las grandes entradas de fondos extranjeros que crearon condiciones crediticias fáciles. [58]
Entre 1997 y 2006 (el pico de la burbuja inmobiliaria), el precio de la casa típica estadounidense aumentó un 124%. [59] Muchos artículos de investigación confirmaron la cronología de la burbuja inmobiliaria estadounidense (surgida en 2002 y colapsada en 2006-2007) antes del colapso de la industria de las hipotecas de alto riesgo. [60] [61] De 1980 a 2001, la relación entre los precios medios de la vivienda y el ingreso medio del hogar (una medida de la capacidad para comprar una casa) fluctuó de 2,9 a 3,1. En 2004 subió a 4,0 y en 2006 llegó a 4,6. [62] La burbuja inmobiliaria fue más pronunciada en las zonas costeras donde la capacidad de construir nuevas viviendas estaba restringida por restricciones geográficas o de uso del suelo. [63] Esta burbuja inmobiliaria dio lugar a que bastantes propietarios refinanciaran sus viviendas a tipos de interés más bajos o financiaran el gasto de los consumidores mediante la obtención de segundas hipotecas garantizadas por la apreciación de los precios. La deuda de los hogares estadounidenses como porcentaje del ingreso personal disponible anual era del 127% a finales de 2007, frente al 77% en 1990. [12] [64]
Mientras los precios de la vivienda aumentaban, los consumidores ahorraban menos [65] y pedían prestado y gastaban más. La deuda de los hogares creció de 705.000 millones de dólares a finales de 1974, el 60% de la renta personal disponible, a 7,4 billones de dólares a finales de 2000 y, finalmente, a 14,5 billones de dólares a mediados de 2008, el 134% de la renta personal disponible. [66] Durante 2008, el hogar típico de EE. UU. poseía 13 tarjetas de crédito, y el 40% de los hogares tenía saldo, frente al 6% en 1970. [67]
El efectivo gratuito utilizado por los consumidores procedente de la extracción del valor de la vivienda se duplicó de 627.000 millones de dólares en 2001 a 1.428.000 millones de dólares en 2005 a medida que crecía la burbuja inmobiliaria, un total de casi 5 billones de dólares durante el período. [68] [69] [70] La deuda hipotecaria estadounidense en relación con el PIB aumentó de un promedio del 46 % durante la década de 1990 al 73 % durante 2008, alcanzando los 10,5 billones de dólares (~14,1 billones de dólares en 2022) billones. [71] De 2001 a 2007, la deuda hipotecaria estadounidense casi se duplicó, y el monto de la deuda hipotecaria por hogar aumentó más del 63%, de 91.500 dólares a 149.500 dólares, con salarios esencialmente estancados. [72] El economista Tyler Cowen explicó que la economía dependía en gran medida de esta extracción del valor líquido de la vivienda: "En el período 1993-1997, los propietarios de viviendas extrajeron una cantidad de valor líquido de sus viviendas equivalente al 2,3% al 3,8% del PIB. En 2005, esto La cifra había aumentado al 11,5% del PIB". [73]
Esta explosión del crédito y de los precios de la vivienda condujo a un auge de la construcción y, finalmente, a un excedente de viviendas sin vender, lo que provocó que los precios de la vivienda en Estados Unidos alcanzaran su punto máximo y comenzaran a bajar a mediados de 2006. [74] El crédito fácil y la creencia de que los precios de la vivienda continuarían apreciándose habían alentado a muchos prestatarios de alto riesgo a obtener hipotecas de tasa ajustable . Estas hipotecas atrajeron a los prestatarios con una tasa de interés inferior al mercado durante un período predeterminado, seguida de tasas de interés del mercado durante el resto del plazo de la hipoteca.
La tasa de propiedad de viviendas en Estados Unidos aumentó del 64% en 1994 (aproximadamente el nivel que había estado desde 1980) a un máximo histórico del 69,2% en 2004. [75] Los préstamos de alto riesgo contribuyeron de manera importante a este aumento en las tasas de propiedad de viviendas y en la demanda general de vivienda, lo que hizo subir los precios.
Los prestatarios que no podrían hacer pagos más altos una vez finalizado el período de gracia inicial planeaban refinanciar sus hipotecas después de uno o dos años de apreciación. Como resultado de la depreciación de los precios de la vivienda, la capacidad de los prestatarios para refinanciar se volvió más difícil. Los prestatarios que se vieron incapaces de escapar de pagos mensuales más altos mediante la refinanciación comenzaron a incumplir sus pagos.
A medida que más prestatarios dejaron de hacer sus pagos hipotecarios, aumentaron las ejecuciones hipotecarias y la oferta de viviendas en venta. Esto ejerció una presión a la baja sobre los precios de la vivienda, lo que redujo aún más el valor líquido de los propietarios . La disminución de los pagos hipotecarios también redujo el valor de los títulos respaldados por hipotecas, lo que erosionó el patrimonio neto y la salud financiera de los bancos. Este círculo vicioso estaba en el centro de la crisis. [76]
En septiembre de 2008, los precios medios de la vivienda en Estados Unidos habían disminuido más del 20% desde su máximo de mediados de 2006. [77] [78] Esta caída importante e inesperada en los precios de la vivienda significa que muchos prestatarios tienen un valor líquido nulo o negativo en sus viviendas, lo que significa que sus casas valían menos que sus hipotecas. En marzo de 2008, se estimaba que 8,8 millones de prestatarios (el 10,8% de todos los propietarios de viviendas) tenían un valor líquido negativo en sus viviendas, cifra que se cree que había aumentado a 12 millones en noviembre de 2008. En septiembre de 2010, el 23% de todas las viviendas estadounidenses estaban vale menos que el préstamo hipotecario. [79]
Los prestatarios en esta situación tienen un incentivo para no pagar sus hipotecas, ya que una hipoteca suele ser una deuda sin recurso garantizada contra la propiedad. [80] El economista Stan Leibowitz argumentó en el Wall Street Journal que, aunque sólo el 12% de las viviendas tenían un valor líquido negativo, representaron el 47% de las ejecuciones hipotecarias durante la segunda mitad de 2008. Llegó a la conclusión de que el grado de valor líquido de la vivienda era el factor clave. en ejecución hipotecaria, en lugar del tipo de préstamo, la solvencia crediticia del prestatario o la capacidad de pago. [81]
El aumento de las tasas de ejecuciones hipotecarias aumenta el inventario de casas ofrecidas para la venta. El número de viviendas nuevas vendidas en 2007 fue un 26,4% menor que el año anterior. En enero de 2008, el inventario de viviendas nuevas sin vender era 9,8 veces el volumen de ventas de diciembre de 2007, el valor más alto de esta relación desde 1981. [82] Además, casi cuatro millones de viviendas existentes estaban a la venta, [83] de las cuales aproximadamente 2,2 millones estaban vacantes. [84]
Este exceso de viviendas sin vender hizo bajar los precios de la vivienda. A medida que los precios bajaban, más propietarios corrían riesgo de impago o ejecución hipotecaria. Se espera que los precios de la vivienda sigan bajando hasta que este inventario de viviendas sin vender (un ejemplo de exceso de oferta) disminuya a niveles normales. [85] Un informe de enero de 2011 afirmaba que el valor de las viviendas en Estados Unidos cayó un 26% desde su máximo en junio de 2006 hasta noviembre de 2010, más que la caída del 25,9% entre 1928 y 1933, cuando se produjo la Gran Depresión . [86]
Desde septiembre de 2008 hasta septiembre de 2012, se completaron aproximadamente 4 millones de ejecuciones hipotecarias en los EE. UU. En septiembre de 2012, aproximadamente 1,4 millones de viviendas, o el 3,3% de todas las viviendas con hipoteca, se encontraban en alguna etapa de ejecución hipotecaria, en comparación con 1,5 millones, o 3,5 %, en septiembre de 2011. Durante septiembre de 2012, 57.000 viviendas completaron ejecuciones hipotecarias; esto es inferior a las 83.000 ejecuciones hipotecarias de septiembre anterior, pero muy por encima del promedio del período 2000-2006 de 21.000 ejecuciones hipotecarias completadas por mes. [87]
Se ha citado el endeudamiento especulativo en bienes raíces residenciales como un factor que contribuyó a la crisis de las hipotecas de alto riesgo. [88] Durante 2006, el 22 por ciento de las viviendas compradas (1,65 millones de unidades) fueron para fines de inversión, y un 14 por ciento adicional (1,07 millones de unidades) se compraron como casas de vacaciones. Durante 2005, estas cifras fueron del 28% y el 12%, respectivamente. En otras palabras, un nivel récord de casi el 40% de las viviendas compradas no estaban destinadas a residencia principal. David Lereah, entonces economista jefe de la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios , afirmó que se esperaba la disminución de las compras de inversiones en 2006: "Los especuladores abandonaron el mercado en 2006, lo que provocó que las ventas de inversiones cayeran mucho más rápido que en el mercado primario". [89]
Los precios de la vivienda casi se duplicaron entre 2000 y 2006, una tendencia muy diferente de la apreciación histórica aproximadamente a la tasa de inflación. Si bien tradicionalmente las viviendas no habían sido tratadas como inversiones sujetas a especulación, este comportamiento cambió durante el boom inmobiliario. Los medios informaron ampliamente que se compraban condominios mientras estaban en construcción y luego se "vendían" para obtener ganancias sin que el vendedor hubiera vivido en ellos. [90] Algunas compañías hipotecarias identificaron riesgos inherentes a esta actividad ya en 2005, después de identificar inversores que asumían posiciones altamente apalancadas en múltiples propiedades. [91]
Un estudio del NBER de 2017 argumentó que los inversores inmobiliarios (es decir, aquellos que poseen más de dos viviendas) tenían más culpa de la crisis que los prestatarios de alto riesgo: "El aumento de los impagos de hipotecas durante la crisis se concentró en el medio de la distribución de la puntuación crediticia, y "principalmente atribuible a inversionistas inmobiliarios" y que "el crecimiento del crédito entre 2001 y 2007 se concentró en el segmento premium, y la deuda con prestatarios de alto riesgo [subprime] fue prácticamente constante para todas las categorías de deuda durante este período". Los autores argumentaron que esta narrativa impulsada por los inversores era más precisa que culpar de la crisis a los prestatarios de bajos ingresos y de alto riesgo. [8] Un estudio de la Reserva Federal de 2011 tuvo un hallazgo similar: "En los estados que experimentaron los mayores auges y caídas de la vivienda, en el pico del mercado casi la mitad de las originaciones de compra de hipotecas estaban asociadas con inversores. En parte, al aparentemente informar erróneamente sus intenciones de ocupar la propiedad, los inversores asumieron más apalancamiento, lo que contribuyó a mayores tasas de incumplimiento". El estudio de la Reserva Federal informó que las originaciones de hipotecas a inversionistas aumentaron del 25% en 2000 al 45% en 2006, para Arizona, California, Florida y Nevada en general, donde los aumentos de los precios de la vivienda durante la burbuja (y las caídas en la crisis) fueron más pronunciados. En estos estados, la morosidad de los inversores aumentó de alrededor del 15% en 2000 a más del 35% en 2007 y 2008. [9]
El economista Robert Shiller argumentó que las burbujas especulativas están alimentadas por "un optimismo contagioso, aparentemente impermeable a los hechos, que a menudo se afianza cuando los precios suben. Las burbujas son principalmente fenómenos sociales; hasta que entendamos y abordemos la psicología que las alimenta, van a desaparecer". sigan formándose." [92] El economista keynesiano Hyman Minsky describió cómo el endeudamiento especulativo contribuyó al aumento de la deuda y al eventual colapso de los valores de los activos. [93]
Warren Buffett testificó ante la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera : "Hubo la burbuja más grande que he visto en mi vida... Todo el público estadounidense finalmente quedó atrapado en la creencia de que los precios de la vivienda no podían caer dramáticamente". [46]
En los años previos a la crisis, el comportamiento de los prestamistas cambió dramáticamente. Los prestamistas ofrecieron cada vez más préstamos a prestatarios de mayor riesgo, [6] [94] incluidos los inmigrantes ilegales . [95] Las normas crediticias se deterioraron especialmente entre 2004 y 2007, a medida que la cuota de mercado de las hipotecas de empresas patrocinadas por el gobierno (GSE) (es decir, la cuota de Fannie Mae y Freddie Mac , que se especializaban en hipotecas convencionales, conformes y no de alto riesgo) disminuía y las empresas privadas La participación de los titulizadores creció, llegando a más de la mitad de las titulizaciones hipotecarias. [6]
Las hipotecas de alto riesgo crecieron del 5% del total de originaciones ($35 mil millones) en 1994, [96] [97] al 20% ($600 mil millones) en 2006. [97] [98] [99] Otro indicador de un auge "clásico" El ciclo crediticio de caída fue una reducción de la diferencia entre las tasas de interés de las hipotecas de alto riesgo y de primera (el "margen de beneficio de alto riesgo") entre 2001 y 2007. [100]
Además de considerar a los prestatarios de mayor riesgo, los prestamistas habían ofrecido opciones de préstamo e incentivos de endeudamiento cada vez más riesgosos. En 2005, el pago inicial medio para los compradores de vivienda por primera vez fue del 2%, y el 43% de esos compradores no hicieron ningún pago inicial. [101] En comparación, China tiene requisitos de pago inicial que superan el 20 por ciento, con montos más altos para residencias no principales. [102]
Para producir más hipotecas y más valores, las pautas de calificación hipotecaria se volvieron cada vez más flexibles. En primer lugar, los préstamos de "ingresos declarados y activos verificados" (SIVA) sustituyeron la prueba de ingresos por una "declaración" de los mismos. Luego, los préstamos "sin ingresos, activos verificados" (NIVA) eliminaron los requisitos de prueba de empleo. Los prestatarios sólo necesitaban mostrar prueba de que tenían dinero en sus cuentas bancarias. Los préstamos "Sin ingresos, sin activos" (NINA) o Ninja eliminaron la necesidad de demostrar, o incluso de indicar, los activos de propiedad. Todo lo que se necesitaba para una hipoteca era una puntuación de crédito. [103]
Los tipos de hipotecas también se volvieron más riesgosos. La hipoteca de tasa ajustable (ARM) de solo interés permitía al propietario pagar solo el interés (no el principal) de la hipoteca durante un período inicial de "provocación". Aún más flexible era el préstamo con "opción de pago", en el que el propietario tiene la opción de realizar pagos mensuales que ni siquiera cubren los intereses del primer período inicial de dos o tres años del préstamo. Casi uno de cada 10 prestatarios hipotecarios en 2005 y 2006 obtuvo estos préstamos ARM "opcionales", [72] y se estima que un tercio de los ARM originados entre 2004 y 2006 tenían tasas "teaser" inferiores al 4%. Después del período inicial, los pagos mensuales podrían duplicarse [97] o incluso triplicarse. [104]
La proporción de préstamos ARM de alto riesgo otorgados a personas con puntajes crediticios lo suficientemente altos como para calificar para hipotecas convencionales con mejores condiciones aumentó del 41% en 2000 al 61% en 2006. Además, en algunos casos, los agentes hipotecarios recibieron incentivos de los prestamistas para ofrecer préstamos ARM de alto riesgo. incluso a aquellos con calificaciones crediticias que merecían un préstamo conforme (es decir, no de alto riesgo). [105]
Los estándares de suscripción de hipotecas disminuyeron vertiginosamente durante el período de auge. El uso de aprobaciones de préstamos automatizadas permitió que se otorgaran préstamos sin la revisión y documentación adecuadas. [106] En 2007, el 40 por ciento de todos los préstamos de alto riesgo resultaron de suscripción automatizada. [107] [108] El presidente de la Asociación de Banqueros Hipotecarios afirmó que los corredores hipotecarios, si bien se beneficiaron del auge de los préstamos hipotecarios, no hicieron lo suficiente para examinar si los prestatarios podían pagar. [109] El fraude hipotecario por parte de prestamistas y prestatarios aumentó enormemente. [110]
La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera informó en enero de 2011 que muchos prestamistas hipotecarios tomaban por fe las calificaciones de los prestatarios ansiosos, a menudo con un "desprecio deliberado" por la capacidad de pago del prestatario. Casi el 25% de todas las hipotecas concedidas en el primer semestre de 2005 fueron préstamos "sólo con intereses". Durante el mismo año, el 68% de los préstamos "opción ARM" originados por Countrywide Financial y Washington Mutual tenían requisitos de documentación bajos o nulos. [72]
Al menos un estudio ha sugerido que la disminución de los estándares fue impulsada por un cambio en la titulización hipotecaria de un duopolio estrechamente controlado a un mercado competitivo en el que los originadores de hipotecas tenían la mayor influencia. [6] Los peores años hipotecarios coincidieron con los períodos durante los cuales las empresas patrocinadas por el gobierno (específicamente Fannie Mae y Freddie Mac) estaban en su punto más débil, y los originadores de hipotecas y los titulizadores de marcas privadas estaban en su punto más fuerte. [6]
En un programa ganador del premio Peabody , los corresponsales de NPR consideraron por qué existía un mercado para las titulizaciones de marcas privadas de baja calidad. Sostuvieron que un "fondo gigante de dinero" (representado por 70 billones de dólares en inversiones de renta fija en todo el mundo) buscaba rendimientos más altos que los ofrecidos por los bonos del Tesoro estadounidense a principios de la década. Además, este fondo de dinero había aproximadamente duplicado su tamaño entre 2000 y 2007, pero la oferta de inversiones relativamente seguras y generadoras de ingresos no había crecido tan rápidamente. Los bancos de inversión de Wall Street respondieron a esta demanda con innovaciones financieras como los valores respaldados por hipotecas (MBS) y las obligaciones de deuda colateralizadas (CDO), a los que las agencias de calificación crediticia asignaron calificaciones seguras.
En efecto, Wall Street conectó este fondo de dinero con el mercado hipotecario de Estados Unidos, con enormes comisiones acumuladas a lo largo de la cadena de suministro hipotecario, desde el corredor hipotecario que vende los préstamos hasta los pequeños bancos que financiaban a los corredores y los gigantes de inversión. bancos detrás de ellos. Aproximadamente en 2003, la oferta de hipotecas originadas según los estándares crediticios tradicionales se había agotado. Sin embargo, la continua y fuerte demanda de MBS y CDO comenzó a reducir los estándares crediticios, siempre y cuando las hipotecas aún pudieran venderse a lo largo de la cadena de suministro. Al final, esta burbuja especulativa resultó insostenible. NPR lo describió de esta manera: [111]
El problema era que, aunque los precios de la vivienda estaban por las nubes, la gente ya no ganaba dinero. De 2000 a 2007, el ingreso familiar medio se mantuvo estable. Y así, cuanto más subían los precios, más tenue se volvía todo el asunto. No importa cuán laxas se volvieron las normas crediticias, no importa cuántos productos hipotecarios exóticos se crearon para meter a la gente en casas que no podían permitirse, no importa lo que intentó la máquina hipotecaria, la gente simplemente no pudo lograrlo. A finales de 2006, la casa promedio costaba casi cuatro veces lo que ganaba una familia promedio. Históricamente fue entre dos y tres veces. Y los prestamistas hipotecarios notaron algo que casi nunca habían visto antes. La gente cerraría una casa, firmaría todos los documentos de la hipoteca y luego no cumpliría con su primer pago. Sin pérdida de empleo, sin emergencia médica, estaban bajo el agua incluso antes de comenzar. Y aunque nadie pudo oírlo realmente, ese fue probablemente el momento en que estalló una de las mayores burbujas especulativas de la historia de Estados Unidos.
Los prestatarios de alto riesgo suelen tener historiales crediticios debilitados y una capacidad de pago reducida. Los préstamos de alto riesgo tienen un mayor riesgo de incumplimiento que los préstamos a prestatarios de primera calidad. [112] Si un prestatario se retrasa en el pago oportuno de la hipoteca al administrador del préstamo (un banco u otra empresa financiera), el prestamista puede tomar posesión de la propiedad, en un proceso llamado ejecución hipotecaria .
El valor de las hipotecas de alto riesgo estadounidenses se estimó en 1,3 billones de dólares (~1,78 billones de dólares en 2022) billones en marzo de 2007, [113] con más de 7,5 millones de hipotecas de alto riesgo de primer grado en circulación. [114] Entre 2004 y 2006, la proporción de hipotecas de alto riesgo en relación con el total de originaciones osciló entre el 18% y el 21%, frente a menos del 10% en 2001-2003 y durante 2007. [115] [116] La mayoría de los préstamos de alto riesgo se emitieron en California. [117] El auge de los préstamos hipotecarios, incluidos los préstamos de alto riesgo, también fue impulsado por una rápida expansión de los originadores de hipotecas independientes no bancarios que, a pesar de su menor participación (alrededor del 25 por ciento en 2002) en el mercado, han contribuido a alrededor del 50 por ciento del aumento del crédito hipotecario entre 2003 y 2005. [118] En el tercer trimestre de 2007, las hipotecas de alto riesgo que representaban sólo el 6,9 por ciento de las hipotecas pendientes en Estados Unidos también representaron el 43 por ciento de las ejecuciones hipotecarias que comenzaron durante ese trimestre. [119]
En octubre de 2007, aproximadamente el 16% de las hipotecas de alto riesgo con tasa ajustable (ARM) tenían moras de 90 días o el prestamista había iniciado procedimientos de ejecución hipotecaria , aproximadamente el triple de la tasa de 2005. [120] En enero de 2008, la tasa de morosidad había aumentado a 21% [121] y en mayo de 2008 era 25%. [122]
Según RealtyTrac , el valor de todas las hipotecas residenciales pendientes, adeudadas por los hogares estadounidenses para comprar residencias que albergan a un máximo de cuatro familias, era de 9,9 billones de dólares a finales de 2006 y de 10,6 billones de dólares a mediados de 2008. [ 123] Durante 2007 , los prestamistas habían iniciado procedimientos de ejecución hipotecaria sobre casi 1,3 millones de propiedades, un aumento del 79% con respecto a 2006. [124] Esto aumentó a 2,3 millones en 2008, un aumento del 81% con respecto a 2007, [125] y nuevamente a 2,8 millones en 2009, un Aumento del 21% respecto a 2008. [126]
En agosto de 2008, el 9,2% de todas las hipotecas pendientes en Estados Unidos estaban en mora o en ejecución hipotecaria. [127] En septiembre de 2009, esta cifra había aumentado al 14,4 por ciento. [128] Entre agosto de 2007 y octubre de 2008, 936.439 residencias estadounidenses completaron ejecuciones hipotecarias. [129] Las ejecuciones hipotecarias se concentran en determinados estados, tanto en términos de número como de tasa de presentación de ejecuciones hipotecarias. [130] Diez estados representaron el 74% de las ejecuciones hipotecarias presentadas durante 2008; los dos primeros (California y Florida) representaron el 41%. Nueve estados estaban por encima del promedio nacional de tasas de ejecuciones hipotecarias del 1,84% de los hogares. [131]
"El FBI define el fraude hipotecario como 'la declaración errónea, tergiversación u omisión intencional por parte de un solicitante u otras partes interesadas, en la que se basa un prestamista o asegurador para proporcionar financiamiento, comprar o asegurar un préstamo hipotecario'". ] En 2004, la Oficina Federal de Investigaciones advirtió sobre una "epidemia" de fraude hipotecario, un importante riesgo crediticio de los préstamos hipotecarios no preferenciales que, según dijeron, podría conducir a "un problema que podría tener tanto impacto como la crisis de S&L". . [133] [134] [135] [136] A pesar de esto, la administración Bush impidió que los estados investigaran y procesaran a los prestamistas abusivos invocando una ley bancaria de 1863 "para emitir opiniones formales que se adelantaran a todas las leyes estatales sobre préstamos abusivos, haciéndolas así inoperantes. " [137]
La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera informó en enero de 2011 que: "... el fraude hipotecario... floreció en un entorno de colapso de las normas crediticias y regulación laxa. El número de informes de actividades sospechosas - informes de posibles delitos financieros presentados por los bancos depositarios y sus afiliados – relacionado con el fraude hipotecario se multiplicó por 20 entre 1996 y 2005 y luego se duplicó nuevamente entre 2005 y 2009. Un estudio sitúa las pérdidas resultantes del fraude en préstamos hipotecarios concedidos entre 2005 y 2007 en 112 mil millones de dólares.
" Los préstamos abusivos describen prácticas injustas, engañosas o fraudulentas de algunos prestamistas durante el proceso de originación del préstamo. "Los prestamistas otorgaron préstamos que sabían que los prestatarios no podrían pagar y que podrían causar pérdidas masivas a los inversores en valores hipotecarios." [ 72]
La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera informó en enero de 2011:
A principios del siglo XX, erigimos una serie de protecciones (la Reserva Federal como prestamista de último recurso , seguro federal de depósitos, amplias regulaciones) para proporcionar un baluarte contra los pánicos que habían plagado regularmente el sistema bancario estadounidense en el siglo XIX. siglo. Sin embargo, durante los últimos 30 años, permitimos el crecimiento de un sistema bancario en la sombra –opaco y cargado de deuda a corto plazo– que rivalizaba en tamaño con el sistema bancario tradicional. Los componentes clave del mercado (por ejemplo, el mercado de préstamos de repos multimillonarios, las entidades fuera de balance y el uso de derivados extrabursátiles) estaban ocultos a la vista, sin las protecciones que habíamos construido para evitar crisis financieras. . Teníamos un sistema financiero del siglo XXI con salvaguardias del siglo XIX. [72]
En un discurso de junio de 2008, el presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, Timothy Geithner , que luego se convirtió en secretario del Tesoro, atribuyó en gran medida la culpa del congelamiento de los mercados crediticios a una "corrida" contra las entidades del sistema bancario "paralelo", también llamado sistema bancario en la sombra . Estas entidades se volvieron fundamentales para los mercados crediticios que sustentan el sistema financiero, pero no estaban sujetas a los mismos controles regulatorios que los bancos depositarios. Además, estas entidades eran vulnerables porque pedían préstamos a corto plazo en mercados líquidos para comprar activos de largo plazo, ilíquidos y riesgosos. Esto significó que las perturbaciones en los mercados crediticios los dejarían sujetos a un rápido desapalancamiento , vendiendo sus activos a largo plazo a precios deprimidos. [26]
Los repos y otras formas de banca en la sombra representaban aproximadamente el 60% del "sistema bancario general de Estados Unidos", según el economista premio Nobel Paul Krugman . [139] Geithner describió sus "entidades":
A principios de 2007, los títulos de papel comercial respaldados por activos , en vehículos de inversión estructurados, en valores preferentes a tipo de subasta, bonos de opciones de licitación y pagarés a la vista a tipo de interés variable, tenían un tamaño de activos combinado de aproximadamente 2,2 billones de dólares (~3,01 billones de dólares en 2022) billones. Los activos financiados a un día mediante repos tripartitos crecieron hasta los 2,5 billones de dólares. Los activos mantenidos en fondos de cobertura crecieron a aproximadamente 1,8 billones de dólares. Los balances combinados de los entonces cinco principales bancos de inversión sumaban 4 billones de dólares. En comparación, los activos totales de los cinco principales holdings bancarios de Estados Unidos en ese momento eran de poco más de 6 billones de dólares, y los activos totales de todo el sistema bancario eran de unos 10 billones de dólares.
Afirmó que "el efecto combinado de estos factores fue un sistema financiero vulnerable a ciclos crediticios y de precios de activos que se refuerzan a sí mismos". [26] Krugman describió la corrida en el sistema bancario paralelo como el "núcleo de lo que sucedió" para causar la crisis.
A medida que el sistema bancario en la sombra se expandió hasta rivalizar o incluso superar en importancia a la banca convencional, los políticos y funcionarios gubernamentales deberían haberse dado cuenta de que estaban recreando el tipo de vulnerabilidad financiera que hizo posible la Gran Depresión, y deberían haber respondido ampliando las regulaciones y la red de seguridad financiera para cubrir estas nuevas instituciones. Las figuras influyentes deberían haber proclamado una regla simple: todo lo que hace lo que hace un banco, todo lo que tiene que ser rescatado en las crisis como son los bancos, debería ser regulado como un banco.
Se refirió a esta falta de controles como "negligencia maligna". [140] [141]
Los mercados de titulización respaldados por el sistema bancario en la sombra comenzaron a cerrar en la primavera de 2007 y casi lo hicieron en el otoño de 2008. Por lo tanto, más de un tercio de los mercados de crédito privados dejaron de estar disponibles como fuente de fondos. [142] Según la Brookings Institution , el sistema bancario tradicional no tiene el capital para cerrar esta brecha en junio de 2009: "Se necesitarían varios años de fuertes ganancias para generar capital suficiente para respaldar ese volumen de préstamos adicional". Los autores también indican que algunas formas de titulización "es probable que desaparezcan para siempre, ya que han sido un artefacto de condiciones crediticias excesivamente flexibles". [143]
El economista Gary Gorton escribió en mayo de 2009:
A diferencia de los pánicos bancarios históricos del siglo XIX y principios del XX, el pánico bancario actual es un pánico mayorista, no minorista. En episodios anteriores, los depositantes corrieron a sus bancos y exigieron efectivo a cambio de sus cuentas corrientes. Incapaz de satisfacer esas demandas, el sistema bancario se volvió insolvente. El pánico actual implicó que las empresas financieras "corrieran" sobre otras empresas financieras al no renovar los acuerdos de venta y recompra (repo) o aumentar el margen de repo ("recorte"), lo que obligó a un desapalancamiento masivo y resultó en la insolvencia del sistema bancario. [25]
El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, declaró en una entrevista con la FCIC durante 2009 que 12 de las 13 instituciones financieras más grandes de Estados Unidos estaban en riesgo de quiebra durante 2008. El informe de la FCIC no identificó cuál de las 13 empresas no era considerada por Bernanke como en peligro. de fracaso. [144]
El economista Mark Zandi testificó ante la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera en enero de 2010:
Los mercados de titulización también siguen deteriorados, ya que los inversores prevén más pérdidas crediticias. Los inversores también se muestran inseguros sobre los próximos cambios en las normas legales y contables y las reformas regulatorias. La emisión privada de bonos de valores respaldados por hipotecas residenciales y comerciales, valores respaldados por activos y CDO alcanzó su punto máximo en 2006 con cerca de 2 billones de dólares... En 2009, la emisión privada fue de menos de 150 mil millones de dólares, y casi toda ella estaba respaldada por activos. emisión respaldada por el programa TALF de la Reserva Federal para ayudar a los prestamistas de tarjetas de crédito, automóviles y pequeñas empresas. La emisión de CDO y valores respaldados por hipotecas residenciales y comerciales sigue inactiva. [145]
The Economist informó en marzo de 2010: "Bear Stearns y Lehman Brothers no eran bancos que quedaron paralizados por una corrida silenciosa entre prestamistas de " repo " nocturnos, presas del pánico, muchos de ellos fondos del mercado monetario que no estaban seguros de la calidad de la garantía titulizada que mantenían. Los reembolsos de estos fondos después de la quiebra de Lehman congelaron la financiación a corto plazo para las grandes empresas". [146]
La titulización –la agrupación de préstamos bancarios para crear bonos negociables– comenzó en la industria hipotecaria en la década de 1970, cuando las empresas patrocinadas por el gobierno (GSE, por sus siglas en inglés) comenzaron a agrupar hipotecas relativamente seguras, convencionales, " conformes " o "primeras", crearon " hipotecas respaldadas " y valores " (MBS) del pool, venderlos a inversores, garantizando estos valores/bonos contra el incumplimiento de las hipotecas subyacentes. [6] [147] Este modelo de "originar para distribuir" tenía ventajas sobre el antiguo modelo "originar para mantener", [148] donde un banco originaba un préstamo al prestatario/propietario de la vivienda y retenía el crédito (predeterminado) riesgo. La titulización eliminó los préstamos de los libros de un banco, lo que le permitió seguir cumpliendo con las leyes de requisitos de capital. Se podrían otorgar más préstamos con los ingresos de la venta de MBS. La liquidez de un mercado hipotecario nacional e incluso internacional permitió que el capital fluyera allí donde había demanda de hipotecas y falta de financiación. Sin embargo, la titulización creó un riesgo moral –el banco/institución que otorgaba el préstamo ya no tenía que preocuparse si la hipoteca se cancelaba [149] –, lo que les incentivaba a procesar transacciones hipotecarias pero no a garantizar su calidad crediticia. [150] [151] Los banqueros ya no estaban presentes para resolver los problemas de los prestatarios y minimizar los incumplimientos durante el transcurso de la hipoteca. [152]
Con los altos pagos iniciales y puntajes crediticios de las hipotecas conformes utilizadas por GSE, este peligro era mínimo. [153] Sin embargo, los bancos de inversión querían entrar en el mercado y evitar competir con las GSE. [149] Lo hicieron desarrollando valores respaldados por hipotecas en el mercado de alto riesgo no conforme y Alt-A, que es más riesgoso . A diferencia de las GSE [154], los emisores generalmente no garantizaban los valores contra el incumplimiento de las hipotecas subyacentes. [6]
Lo que hicieron estos originadores de "marca privada" o "no agencias" fue utilizar " finanzas estructuradas " para crear valores. La estructuración implicó "dividir" las hipotecas agrupadas en "tramos", cada uno de los cuales tenía una prioridad diferente en el flujo de capital e intereses mensual o trimestral. [155] [156] Los tramos se compararon con "cubos" que captan el "agua" del principal y los intereses. Los cubos de más personas mayores no compartían agua con los de abajo hasta que se llenaron hasta el borde y se desbordaron. [157] Esto dio a los segmentos/tramos superiores una solvencia crediticia considerable (en teoría) que obtendría las calificaciones crediticias más altas de "triple A", haciéndolos vendibles al mercado monetario y a fondos de pensiones que de otro modo no negociarían con valores de hipotecas de alto riesgo.
Para utilizar los tramos de MBS con menor prioridad de recuperación que no podían recibir una calificación triple A y que un mercado conservador de renta fija no compraría, los bancos de inversión desarrollaron otro título, conocido como obligación de deuda colateralizada (CDO). Aunque el mercado de CDO era más pequeño, era crucial porque, a menos que se encontraran compradores para los tramos no triple A o "mezzanine", no sería rentable emitir un título respaldado por hipotecas en primer lugar. [158] [159] Estos CDO agruparon los tramos sobrantes con calificación BBB, A−, etc., y produjeron nuevos tramos: del 70% [160] al 80% [161] de los cuales fueron calificados triple A por las agencias de calificación. Los tramos intermedios restantes, entre el 20% y el 30%, a veces eran comprados por otros CDO, para crear los llamados valores " CDO-Squared " que también producían tramos con calificación en su mayoría triple A. [162]
Este proceso fue posteriormente menospreciado como "lavado de calificaciones" [163] o una forma de transformar "escoria en oro" [164] por algunos periodistas de negocios, pero fue justificado en ese momento por la creencia de que los precios de las viviendas siempre subirían. [165] [166] El modelo utilizado por aseguradores, agencias de calificación e inversores para estimar la probabilidad de incumplimiento hipotecario se basó en la historia de los swaps de incumplimiento crediticio , que lamentablemente se remonta a "menos de una década, un período en el que los precios de la vivienda se dispararon". . [167]
Además, el modelo –que postulaba que la correlación de los riesgos de impago entre los préstamos de los grupos de titulización podía medirse en un número simple, estable y manejable, adecuado para la gestión o valoración de riesgos [167] – también pretendía mostrar que las hipotecas de los grupos de CDO estaban bien diversificados o "no correlacionados". Se pensaba que los impagos de hipotecas en Orlando , por ejemplo, no tenían ningún efecto (es decir, no estaban correlacionados con) el mercado inmobiliario de todo el país en Laguna Beach . Cuando los precios se corrigieron (es decir, la burbuja colapsó), los impagos resultantes no sólo fueron mayores en número de lo previsto sino que además estuvieron mucho más correlacionados. [167]
Otro título innovador criticado tras el estallido de la burbuja fue el CDO sintético . Más baratos y más fáciles de crear que los CDO "en efectivo" originales, los sintéticos no proporcionaban financiación para la vivienda; más bien, los inversores que compraban CDO sintéticos proporcionaban de hecho seguros (en forma de "permutas de incumplimiento crediticio") contra el incumplimiento de las hipotecas. Las hipotecas que aseguraron eran aquellas en CDO "en efectivo" a las que los sintéticos "referenciaban". Entonces, en lugar de proporcionar a los inversores pagos de intereses y principal de los tramos de MBS, los pagos eran el equivalente a las primas de seguros de los "compradores" de seguros. [168] Si las CDO mencionadas incumplían, los inversores perdían su inversión, que se pagaba a los compradores de seguros. [169]
A diferencia de los verdaderos seguros, los swaps de incumplimiento crediticio no estaban regulados para asegurar que los proveedores tuvieran las reservas para pagar los acuerdos, o que los compradores fueran propietarios de la propiedad (MBS) que estaban asegurando, es decir, no estuvieran simplemente haciendo una apuesta de que un valor incumpliría. [170] Debido a que los sintéticos "hacían referencia" a otro CDO (en efectivo), se podía hacer que más de un (de hecho, numerosos) sintéticos hicieran referencia al mismo original, multiplicando el efecto si un valor al que se hacía referencia incumplía. [171] [172] Al igual que con MBS y otros CDO, las calificaciones triple A para "grandes porciones" [173] de sintéticos fueron cruciales para el éxito de los valores, debido a la ignorancia de los compradores/inversores sobre el mercado de valores hipotecarios y su confianza en las calificaciones de las agencias de calificación crediticia. [174]
La titulización comenzó a despegar a mediados de los años 1990. La cantidad total de valores respaldados por hipotecas emitidos casi se triplicó entre 1996 y 2007, hasta alcanzar los 7,3 billones de dólares. La proporción titulizada de hipotecas de alto riesgo (es decir, las transferidas a terceros inversores a través de MBS) aumentó del 54 por ciento en 2001 al 75 por ciento en 2006. [100] A mediados de la década de 2000, cuando el mercado inmobiliario estaba en su apogeo, el mercado de titulización de GSE Su participación disminuyó dramáticamente, mientras que la titulización de marcas privadas de hipotecas de alto riesgo y Alt-A de mayor riesgo creció marcadamente. [6] A medida que los impagos de las hipotecas comenzaron a aumentar, se encontraban entre las hipotecas titulizadas por los bancos privados. Las hipotecas GSE (titulizadas o no) siguieron obteniendo mejores resultados que el resto del mercado. [6] [175] Aprovechándose del menguante mercado de CDO en efectivo [176] los sintéticos eran la forma dominante de CDO en 2006, [177] valorados " teóricamente " [178] en un estimado de 5 billones de dólares. [177]
En el otoño de 2008, cuando el mercado de titulización "se paralizó" y los inversores "ya no prestaban a ningún precio", los préstamos titulizados representaban alrededor de 10 billones de dólares de los aproximadamente 25 billones de dólares del mercado crediticio estadounidense (es decir, lo que "los propietarios de viviendas, los consumidores estadounidenses y corporaciones adeudadas"). [142] [143] En febrero de 2009, Ben Bernanke declaró que los mercados de titulización permanecían efectivamente cerrados, con la excepción de las hipotecas conformes, que podrían venderse a Fannie Mae y Freddie Mac. [179]
Según el economista A. Michael Spence : "cuando los riesgos que antes no estaban correlacionados cambian y se vuelven altamente correlacionados... los modelos de diversificación fallan". "Un desafío importante de cara al futuro es comprender mejor estas dinámicas como fundamento analítico de un sistema de alerta temprana con respecto a la inestabilidad financiera". [180]
Criticando el argumento de que la titulización de inversiones estructuradas complejas fue instrumental en la crisis hipotecaria, Paul Krugman señala que las firmas de Wall Street que emitieron los títulos "mantuvieron los activos más riesgosos en sus propios libros", y que ninguna de las igualmente desastrosas burbujas de la vivienda o la vivienda europeas Las propiedades comerciales estadounidenses utilizaban valores estructurados complejos. Krugman está de acuerdo en que "es discutible que la innovación financiera... propague la quiebra a las instituciones financieras de todo el mundo" y su inherente fragmentación de los préstamos ha hecho que la "limpieza" posterior a la burbuja mediante la renegociación de la deuda sea extremadamente difícil. [139]
La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera informó en enero de 2011 que: "De 1978 a 2007, la cantidad de deuda en poder del sector financiero se disparó de 3 billones de dólares a 36 billones de dólares, más del doble como proporción del producto interno bruto. La naturaleza misma de muchos Las empresas de Wall Street cambiaron: pasaron de asociaciones privadas relativamente serias a corporaciones que cotizan en bolsa y que asumen riesgos mayores y más diversos. En 2005, los 10 bancos comerciales más grandes de Estados Unidos poseían el 55 por ciento de los activos de la industria, más del doble que en 1990. En vísperas de la crisis de 2006, las ganancias del sector financiero constituían el 27% de todas las ganancias corporativas en Estados Unidos, frente al 15% en 1980." [72]
Muchas instituciones financieras , en particular los bancos de inversión , emitieron grandes cantidades de deuda durante 2004-2007 e invirtieron las ganancias en valores respaldados por hipotecas (MBS), apostando esencialmente a que los precios de las viviendas seguirían aumentando y que los hogares seguirían ganando dinero. pagos de hipoteca. Pedir prestado a una tasa de interés más baja e invertir los ingresos a una tasa de interés más alta es una forma de apalancamiento financiero . Esto es análogo a que un individuo obtenga una segunda hipoteca sobre su residencia para invertir en el mercado de valores. Esta estrategia resultó rentable durante el auge inmobiliario, pero resultó en grandes pérdidas cuando los precios de la vivienda comenzaron a bajar y las hipotecas comenzaron a incumplir. A partir de 2007, las instituciones financieras y los inversores individuales que poseían MBS también sufrieron pérdidas significativas por los impagos de las hipotecas y la consiguiente caída del valor de los MBS. [181]
Una decisión de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) de 2004 relacionada con la regla de capital neto permitió a los bancos de inversión estadounidenses emitir sustancialmente más deuda, que luego se utilizó para comprar MBS. Entre 2004 y 2007, los cinco principales bancos de inversión estadounidenses aumentaron significativamente su apalancamiento financiero (ver diagrama), lo que aumentó su vulnerabilidad a la caída del valor de los MBS. Estas cinco instituciones reportaron más de 4,1 billones de dólares en deuda para el año fiscal 2007, alrededor del 30% del PIB nominal de Estados Unidos para 2007. Además, el porcentaje de hipotecas de alto riesgo originadas respecto del total de originaciones aumentó de menos del 10% en 2001-2003 a entre 18-20%. de 2004 a 2006, debido en parte a la financiación de los bancos de inversión. [115] [116]
Durante 2008, tres de los mayores bancos de inversión estadounidenses quebraron ( Lehman Brothers ) o fueron vendidos a precios de liquidación a otros bancos ( Bear Stearns y Merrill Lynch ). Estos fracasos aumentaron la inestabilidad en el sistema financiero global . Los dos bancos de inversión restantes, Morgan Stanley y Goldman Sachs , optaron por convertirse en bancos comerciales, sometiéndose así a una regulación más estricta. [182] [183]
En los años previos a la crisis, los cuatro principales bancos depositarios de Estados Unidos trasladaron aproximadamente 5,2 billones de dólares en activos y pasivos fuera de balance a vehículos de propósito especial u otras entidades del sistema bancario paralelo . Esto les permitió esencialmente eludir las regulaciones existentes sobre los ratios mínimos de capital, aumentando así el apalancamiento y las ganancias durante el auge, pero aumentando las pérdidas durante la crisis. Las nuevas directrices contables les exigirán volver a incluir algunos de estos activos en sus libros durante 2009, lo que reducirá significativamente sus ratios de capital. Una agencia de noticias estimó que esta cantidad oscilaría entre 500 mil millones y 1 billón de dólares. Este efecto fue considerado como parte de las pruebas de estrés realizadas por el gobierno durante 2009. [184]
Martin Wolf escribió en junio de 2009: "...una enorme parte de lo que hicieron los bancos a principios de esta década –los vehículos fuera de balance, los derivados y el propio 'sistema bancario en la sombra'- fue encontrar una manera de regulación redonda." [185]
La Oficina del Contralor del Estado de Nueva York ha dicho que en 2006, los ejecutivos de Wall Street se llevaron a casa bonificaciones por un total de 23.900 millones de dólares (~33.500 millones de dólares en 2022). "Los operadores de Wall Street estaban pensando en la bonificación de fin de año, no en la salud a largo plazo de su empresa. Todo el sistema –desde los corredores hipotecarios hasta los gestores de riesgos de Wall Street– parecía inclinado a asumir riesgos a corto plazo e ignorar los riesgos a largo plazo. obligaciones a largo plazo. La evidencia más condenatoria es que la mayoría de las personas en la cima de los bancos no entendían realmente cómo funcionaban esas [inversiones]. [62] [186]
La compensación de incentivos de los comerciantes se centró en las tarifas generadas al ensamblar productos financieros, en lugar del desempeño de esos productos y las ganancias generadas a lo largo del tiempo. Sus bonificaciones estaban fuertemente sesgadas hacia el efectivo en lugar de las acciones y no estaban sujetas a " recuperación " (recuperación de la bonificación del empleado por parte de la empresa) en caso de que el MBS o CDO creado no funcionara. Además, el mayor riesgo (en forma de apalancamiento financiero) asumido por los principales bancos de inversión no se tuvo en cuenta adecuadamente en la remuneración de los altos ejecutivos. [187]
Los swaps de incumplimiento crediticio (CDS) son instrumentos financieros utilizados como cobertura y protección para los tenedores de deuda, en particular los inversores en MBS, contra el riesgo de incumplimiento, o por los especuladores para beneficiarse del incumplimiento. A medida que el patrimonio neto de los bancos y otras instituciones financieras se deterioraba debido a las pérdidas relacionadas con las hipotecas de alto riesgo, aumentaba la probabilidad de que quienes proporcionaban la protección tuvieran que pagar a sus contrapartes. Esto creó incertidumbre en todo el sistema, ya que los inversores se preguntaban qué empresas tendrían que pagar para cubrir los impagos de las hipotecas.
Como todos los swaps y otros derivados financieros , los CDS pueden utilizarse para cubrir riesgos (específicamente, para asegurar a los acreedores contra el incumplimiento) o para beneficiarse de la especulación. El volumen de CDS en circulación se multiplicó por 100 entre 1998 y 2008, y las estimaciones de la deuda cubierta por contratos de CDS, en noviembre de 2008, oscilaban entre 33 y 47 billones de dólares. [188] : 73 CDS están ligeramente regulados, en gran parte debido a la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 2000 . En 2008, no existía una cámara de compensación central para honrar los CDS en caso de que una de las partes de un CDS resultara incapaz de cumplir con sus obligaciones en virtud del contrato de CDS. La divulgación obligatoria de las obligaciones relacionadas con los CDS ha sido criticada por ser inadecuada. Compañías de seguros como American International Group (AIG), MBIA y Ambac enfrentaron rebajas de calificación porque los impagos hipotecarios generalizados aumentaron su exposición potencial a pérdidas de CDS. Estas empresas tuvieron que obtener fondos adicionales (capital) para compensar esta exposición. El hecho de que AIG tuviera CDS que aseguraban 440 mil millones de dólares en MBS resultó en que buscara y obtuviera un rescate del gobierno federal. [189] Las compañías de seguros monolínea cerraron en 2008-2009.
Cuando el banco de inversión Lehman Brothers quebró en septiembre de 2008, había mucha incertidumbre sobre qué empresas financieras estarían obligadas a cumplir los contratos de CDS sobre sus 600.000 millones de dólares (~805.000 millones de dólares en 2022) en bonos en circulación. [190] [191] Las grandes pérdidas de Merrill Lynch en 2008 se atribuyeron en parte a la caída del valor de su cartera sin cobertura de obligaciones de deuda colateralizadas (CDO) después de que AIG dejó de ofrecer CDS sobre los CDO de Merrill. La pérdida de confianza de los socios comerciales en la solvencia de Merrill Lynch y en su capacidad para refinanciar su deuda a corto plazo llevó a su adquisición por parte del Bank of America . [192] [193]
El economista Joseph Stiglitz resumió cómo los swaps de incumplimiento crediticio contribuyeron a la crisis sistémica: "Con este complicado entrelazamiento de apuestas de gran magnitud, nadie podía estar seguro de la posición financiera de nadie más, ni siquiera de la propia posición. No es sorprendente que el crédito Los mercados se congelaron". [194]
El autor Michael Lewis escribió que los CDS permitían a los especuladores acumular apuestas sobre los mismos bonos hipotecarios y CDO. Esto es análogo a permitir que muchas personas compren un seguro para la misma casa. Los especuladores que compraron seguros CDS apostaban a que se producirían importantes impagos, mientras que los vendedores (como AIG ) apostaban a que no ocurrirían. Se podría apostar una cantidad teóricamente infinita sobre los mismos valores relacionados con la vivienda, siempre que se pudieran encontrar compradores y vendedores de CDS. [195]
Los derivados como los CDS no estaban regulados o apenas estaban regulados. Varias fuentes han señalado el fracaso del gobierno estadounidense a la hora de supervisar o incluso exigir transparencia de los instrumentos financieros conocidos como derivados . [196] [197] [198] Un artículo de investigación de 2008 en The Washington Post encontró que los principales funcionarios gubernamentales de la época (el presidente de la Junta de la Reserva Federal, Alan Greenspan , el secretario del Tesoro , Robert Rubin , y el presidente de la SEC , Arthur Levitt ) se oponían vehementemente a cualquier regulación de los derivados. . En 1998, Brooksley E. Born , jefe de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos , presentó un documento de política solicitando comentarios de los reguladores, lobistas y legisladores sobre la cuestión de si los derivados deberían informarse, venderse a través de una instalación central o si los requisitos de capital deberían exigir a sus compradores. Greenspan, Rubin y Levitt la presionaron para que retirara el documento y Greenspan convenció al Congreso para que aprobara una resolución que impidiera a la CFTC regular los derivados durante otros seis meses, cuando expiraría el mandato de Born. [197] En última instancia, fue el colapso de un tipo específico de derivado, los valores respaldados por hipotecas , lo que desencadenó la crisis económica de 2008. [198]
Además, Chicago Public Radio, Huffington Post y ProPublica informaron en abril de 2010 que los participantes del mercado, incluido un fondo de cobertura llamado Magnetar Capital , alentaron la creación de CDO que contenían hipotecas de baja calidad, para poder apostar en su contra utilizando CDS. NPR informó que Magnetar alentó a los inversores a comprar CDO y al mismo tiempo apostar en su contra, sin revelar esta última apuesta. [172] [199] [200] Los instrumentos llamados CDO sintéticos , que son carteras de swaps de incumplimiento crediticio, también estuvieron involucrados en acusaciones de la SEC contra Goldman-Sachs en abril de 2010. [201]
La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera informó en enero de 2011 que los CDS contribuyeron significativamente a la crisis. Las empresas pudieron vender protección a los inversores contra el incumplimiento de los valores respaldados por hipotecas, lo que ayudó a lanzar y ampliar el mercado de instrumentos nuevos y complejos como los CDO. Esto alimentó aún más la burbuja inmobiliaria. También amplificaron las pérdidas derivadas del colapso de la burbuja inmobiliaria al permitir múltiples apuestas sobre los mismos valores y ayudaron a difundir estas apuestas por todo el sistema financiero. Las empresas que vendían protección, como AIG , no estaban obligadas a reservar suficiente capital para cubrir sus obligaciones cuando se producían incumplimientos importantes. Como muchos CDS no se negociaban en bolsas, las obligaciones de las instituciones financieras clave se volvieron difíciles de medir, lo que generó incertidumbre en el sistema financiero. [72]
Las agencias de calificación crediticia (empresas que califican los instrumentos / valores de deuda según la capacidad del deudor para pagar a los prestamistas) han sido objeto de escrutinio durante y después de la crisis financiera por haber otorgado calificaciones de grado de inversión a MBS y CDO basándose en riesgosos préstamos hipotecarios de alto riesgo que luego en default. Los inversores han presentado decenas de demandas contra las " tres grandes " agencias de calificación: Moody's Investors Service , Standard & Poor's y Fitch Ratings . [202] La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera (FCIC) [203] concluyó que los "fracasos" de las tres grandes agencias de calificación eran "engranajes esenciales en la rueda de la destrucción financiera" y "facilitadores clave de la crisis financiera". [204] El economista Joseph Stiglitz los llamó "uno de los principales culpables" de la crisis financiera. [205] Otros calificaron sus calificaciones de "catastróficamente engañosas" (el Comisionado de Bolsa y Valores de EE. UU. [206] ), su desempeño "horrendo" ( la revista The Economist [207] ). Hay indicios de que algunos involucrados en la calificación de valores relacionados con las hipotecas de alto riesgo sabían en ese momento que el proceso de calificación era defectuoso. [208] [209]
La posición de las tres agencias "entre los emisores y los inversores de valores" [210] las "transformó" en actores "clave" de la burbuja inmobiliaria y de la crisis financiera, según el Financial Crisis Inquiry Report . La mayoría de los inversores en el mercado de renta fija no tenían experiencia en el negocio hipotecario –y mucho menos en lidiar con la complejidad de los conjuntos de hipotecas y la prioridad de tramo de los valores MBS y CDO [210] – y simplemente buscaban una parte independiente que pudiera calificar los valores. [211] Mientras tanto, los bancos de inversión pagaban "honorarios considerables" a las partes supuestamente independientes "para obtener las calificaciones deseadas", según un experto. [211]
Además, una gran parte del mercado de títulos de deuda (muchos mercados monetarios y fondos de pensiones ) estaban restringidos en sus estatutos a poseer sólo los títulos más seguros, es decir, títulos que las agencias de calificación designaban "triple A". Por lo tanto, los valores no preferenciales no podrían venderse sin calificaciones de (generalmente dos de) las tres agencias. [212]
De 2000 a 2007, una de las agencias más grandes –Moody's– calificó casi 45.000 valores relacionados con hipotecas [213] –más de la mitad de los que calificó– como triple A. [214] En diciembre de 2008, había más de 11 billones de dólares (~15,00 dólares en 2022) billones de valores financieros estructurados en circulación en la deuda del mercado de bonos de Estados Unidos. [213] Pero a medida que el auge maduró, los estándares de suscripción de hipotecas se deterioraron. Se estima que en 2007 se otorgaron préstamos por valor de 3,2 billones de dólares (~4,37 billones de dólares en 2022) a compradores y propietarios de viviendas con mal crédito e ingresos indocumentados, agrupados en MBS y CDO, y con las mejores calificaciones [ 215] para atraer a inversores globales.
Cuando estas hipotecas comenzaron a incumplir, las tres agencias se vieron obligadas a retroceder y rehacer sus calificaciones. Entre el otoño de 2007 y mediados de 2008, las agencias rebajaron casi 2 billones de dólares en tramos de MBS. [216] A finales de 2008, el 80% de los CDO por valor [217] clasificados como "triple A" fueron degradados a basura. [218] [219] Las amortizaciones bancarias y las pérdidas en estas inversiones ascendieron a 523.000 millones de dólares. [215] [220] [221]
Críticos como la FCIC argumentan que las calificaciones crediticias erróneas se derivaron de "modelos informáticos defectuosos, la presión de las firmas financieras que pagaron las calificaciones, el impulso incesante por la participación de mercado, la falta de recursos para hacer el trabajo a pesar de ganancias récord, y la ausencia de una supervisión pública significativa". [72]
La inversión estructurada fue muy rentable para las agencias y en 2007 representó poco menos de la mitad de los ingresos totales por calificaciones de Moody's y todo el crecimiento de los ingresos. [222] Pero las ganancias no estaban garantizadas, y los emisores jugaron con las agencias entre sí, 'comparando' para encontrar las mejores calificaciones, a veces amenazando abiertamente con cortar el negocio después de calificaciones insuficientemente generosas. [223] Por lo tanto, hubo un conflicto de intereses entre clientes complacientes – para quienes calificaciones más altas significaban mayores ganancias – y calificar con precisión la deuda en beneficio de los compradores/inversores de deuda – que no proporcionaban ingresos a las agencias. [224]
A pesar de la rentabilidad de las tres grandes agencias de crédito (los márgenes operativos de Moody's estaban consistentemente por encima del 50%, más altos que los de ExxonMobil o Microsoft [225]) , los salarios y bonificaciones para los no directivos eran significativamente más bajos que en los bancos de Wall Street, y sus empleados se quejaban. de exceso de trabajo.
Esto incentivó a los analistas de calificación de las agencias a buscar empleo en aquellos bancos de Wall Street que emitían valores hipotecarios y que estaban particularmente interesados en el conocimiento de los analistas sobre los criterios que utilizaban sus antiguos empleadores para calificar los valores. [226] [227] El conocimiento interno de interés para los emisores de valores deseosos de encontrar lagunas incluía el hecho de que las agencias de calificación analizaban la puntuación crediticia promedio de un grupo de prestatarios, pero no su dispersión; que las agencias ignoraban los ingresos del hogar del prestatario o la duración del historial crediticio (lo que explica el gran número de inmigrantes de bajos ingresos a los que se concedían hipotecas: personas "que nunca habían dejado de pagar una deuda porque nunca se les había concedido un préstamo"); que las agencias eran indiferentes a las cuestiones de solvencia crediticia de las hipotecas de tasa ajustable con bajas tasas de interés, las "segunda hipotecas silenciosas" o las hipotecas sin documentación . [228]
En 2010, prácticamente todas las investigaciones de las agencias de calificación, tanto penales como civiles, se encuentran en sus primeras etapas. [229] En Nueva York, los fiscales estatales están examinando si ocho bancos [230] engañaron a las agencias de calificación crediticia para que inflaran las calificaciones de las inversiones vinculadas a las hipotecas de alto riesgo. [231] En las docenas de demandas presentadas contra ellos por inversores relacionadas con reclamaciones de calificaciones inexactas [202] las agencias de calificación se han defendido utilizando la defensa de la Primera Enmienda : que una calificación crediticia es una opinión protegida como libertad de expresión. [232] En 2013, McClatchy Newspapers descubrió que "ha surgido poca competencia" desde que se aprobó la Ley de Reforma de las Agencias de Calificación Crediticia de 2006 "para calificar los tipos de valores hipotecarios complejos cuya implosión condujo a la crisis financiera de 2007". La cuota de mercado de las calificaciones crediticias pendientes de los Tres Grandes apenas se ha reducido, pasando del 98% al 97%. [233]
Se ha afirmado que la sobrerregulación gubernamental, la regulación fallida y la desregulación son causas de la crisis. Aumentar la propiedad de viviendas ha sido el objetivo de varios presidentes, incluidos Roosevelt, Reagan, Clinton y George W. Bush . [234]
Aquellos de nosotros que hemos mirado el interés propio de las instituciones crediticias para proteger el capital de los accionistas, incluido yo mismo, nos encontramos en un estado de escandalizada incredulidad.
Alan Greenspan [235]
Se tomaron varias medidas para desregular las instituciones bancarias en los años previos a la crisis. Además, los principales bancos de inversión que colapsaron durante la crisis no estaban sujetos a las regulaciones aplicadas a los bancos depositarios. En testimonios ante el Congreso, tanto la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) como Alan Greenspan afirmaron que no se había permitido la autorregulación de los bancos de inversión. [236] [237]
En 1982, el Congreso aprobó la Ley de Paridad de Transacciones Hipotecarias Alternativas (AMTPA), que permitía a los acreedores de vivienda no autorizados a nivel federal suscribir hipotecas de tasa ajustable. Según el Urban Institute, esta legislación bipartidista tenía como objetivo "aumentar el volumen de productos crediticios que redujeran los costos iniciales para los prestatarios con el fin de hacer que la propiedad de vivienda fuera más asequible". [238] Entre los nuevos tipos de préstamos hipotecarios creados y ganando popularidad a principios de la década de 1980 se encontraban las hipotecas de tasa ajustable, de opción de tasa ajustable, de pago global y de solo interés. Posteriormente se produjeron abusos generalizados de préstamos abusivos con el uso de hipotecas de tasa ajustable. [41] [239] Aproximadamente el 90% de las hipotecas de alto riesgo emitidas en 2006 eran hipotecas de tasa ajustable. [4]
La Ley Glass-Steagall se promulgó después de la Gran Depresión . Separó los bancos comerciales y los bancos de inversión , en parte para evitar posibles conflictos de intereses entre las actividades crediticias de los primeros y las actividades de calificación de los segundos. En 1999, la Ley Gramm-Leach-Bliley derogó la Ley Glass-Steagall . El economista Joseph Stiglitz criticó la derogación de la Glass-Steagall porque, en su opinión, permitió que la cultura de asunción de riesgos de la banca de inversión dominara la cultura de la banca comercial más conservadora, lo que llevó a mayores niveles de asunción de riesgos y apalancamiento durante el período de auge. [240] El presidente Bill Clinton, quien firmó la legislación, descartó su conexión con la crisis de las hipotecas de alto riesgo y afirmó (en 2008): "No veo que la firma de ese proyecto de ley tenga algo que ver con la crisis actual". [241]
La Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 2000 fue una legislación bipartidista que eximió formalmente a los derivados de la regulación, supervisión, negociación en bolsas establecidas y requisitos de reserva de capital para los principales participantes. "Proporcionó un puerto seguro legal para el tratamiento que ya está en vigor". [242] La preocupación de que las contrapartes de acuerdos de derivados no pudieran pagar sus obligaciones causó una incertidumbre generalizada durante la crisis. Particularmente relevantes para la crisis son los swaps de incumplimiento crediticio (CDS), un derivado en el que la Parte A paga a la Parte B lo que es esencialmente una prima de seguro, a cambio de un pago en caso de que la Parte C incumpla sus obligaciones. Warren Buffett se refirió a los derivados como "armas financieras de destrucción masiva" a principios de 2003. [243] [244]
El ex presidente de la Reserva Federal , Alan Greenspan , a quien muchos economistas culpaban de la crisis financiera, testificó en octubre de 2008 que había confiado en que los mercados libres se autocorregirían y no había anticipado el riesgo de una reducción de los estándares crediticios. "El interés de las instituciones crediticias en proteger el patrimonio neto de los accionistas, incluido yo mismo, estamos en un estado de escandalosa incredulidad". [235]
Algunos analistas creen que la crisis de las hipotecas de alto riesgo se debió, en parte, a una decisión de la SEC de 2004 que afectó a cinco grandes bancos de inversión. Los críticos creen que los cambios en las reglas de cálculo de las reservas de capital permitieron a los bancos de inversión aumentar sustancialmente el nivel de deuda que estaban asumiendo, impulsando el crecimiento de los valores respaldados por hipotecas que respaldaban las hipotecas de alto riesgo. Estos bancos aumentaron drásticamente su asunción de riesgos entre 2003 y 2007. A finales de 2007, los cinco bancos de inversión más grandes de EE. UU. tenían más de 4 billones de dólares (~5,47 billones de dólares en 2022) billones en deuda con altos ratios de deuda a capital, lo que significa sólo una pequeña disminución. en el valor de sus activos los haría insolventes. [245] [246] Sin embargo, en un discurso del 9 de abril de 2009, Erik Sirri, entonces director de la División de Comercio y Mercados de la SEC, argumentó que las debilidades regulatorias en las restricciones de apalancamiento se originaron a fines de la década de 1970: "La Comisión no deshacer cualquier restricción de apalancamiento en 2004", ni tenía intención de hacer una reducción sustancial. [247]
El sector financiero invirtió mucho para ganar influencia en los pasillos del gobierno y lograr estos importantes objetivos desreguladores: gastó más de 5 mil millones de dólares durante una década para fortalecer su influencia política en Washington, DC, incluidos 1,725 mil millones de dólares en contribuciones a campañas políticas y 3,4 mil millones de dólares. sobre los lobbystas de la industria durante los años 1998-2008. [248]
Varias administraciones, tanto demócratas como republicanas, abogaron por la propiedad privada de viviendas en los años previos a la crisis. La Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1992 estableció, por primera vez, un mandato a Fannie Mae y Freddie Mac para otorgar préstamos que les permitieran ser propietarios de viviendas menos costosas, mandato que será regulado por el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD). . Inicialmente, la legislación de 1992 exigía que el 30% o más de los préstamos adquiridos por Fannie y Freddie apoyaran la propiedad privada de viviendas asequibles. Sin embargo, a HUD se le dio el poder de establecer requisitos futuros. Durante la última parte de la administración Clinton, el secretario de HUD, Andrew Cuomo, anunció "nuevas regulaciones para proporcionar $2,4 billones en hipotecas para viviendas asequibles para 28,1 millones de familias, lo que aumentó el porcentaje requerido de préstamos hipotecarios para familias de ingresos bajos y moderados que financian empresas". Fannie Mae y Freddie Mac deben comprar anualmente desde el entonces actual 42% de sus compras totales hasta un nuevo máximo del 50% .249 Finalmente (bajo la administración Bush) se estableció un mínimo del 56%.250 Además , en 2003 , "La administración Bush recomendó hoy la reforma regulatoria más importante en la industria de financiación de la vivienda desde la crisis de ahorro y préstamo hace una década." [251]
"La estrategia nacional de propiedad de vivienda: socios en el sueño americano", fue compilada en 1995 por Henry Cisneros, secretario de HUD del presidente Clinton. Este documento de 100 páginas representaba los puntos de vista de HUD, Fannie Mae, Freddie Mac, líderes de la industria inmobiliaria, varios bancos, numerosas organizaciones activistas como ACORN y La Raza, y representantes de varios gobiernos estatales y locales." [ 252] En En 2001, la empresa de investigación independiente Graham Fisher & Company declaró: "Si bien las iniciativas subyacentes de la [estrategia] eran de contenido amplio, el tema principal... era la relajación de los estándares crediticios". [ 253]
"Los miembros de la derecha trataron de culpar al gobierno por los aparentes fallos del mercado; en su opinión, el esfuerzo del gobierno por empujar a las personas con bajos ingresos a adquirir viviendas propias era la fuente del problema. Por muy extendida que se haya vuelto esta creencia en los círculos conservadores, prácticamente todos los serios Los intentos de evaluar la evidencia han concluido que hay poco mérito en este punto de vista."
José Stiglitz [254]
La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera (informe mayoritario), los economistas de la Reserva Federal y varios investigadores académicos han afirmado que las políticas gubernamentales de vivienda asequible no fueron la causa principal de la crisis financiera. [6] [118] También afirman que los préstamos de la Ley de Reinversión Comunitaria superaron a otras hipotecas "de alto riesgo", y que las hipotecas GSE obtuvieron mejores resultados que las titulizaciones de marca privada.
La Ley de Reinversión Comunitaria (CRA) se promulgó originalmente bajo el presidente Jimmy Carter en 1977 en un esfuerzo por alentar a los bancos a detener la práctica de discriminación crediticia. [255] En 1995, la administración Clinton emitió regulaciones que agregaron pautas numéricas, instaron a la flexibilidad crediticia e instruyeron a los examinadores bancarios a evaluar la capacidad de respuesta de un banco a los activistas comunitarios (como ACORN ) al decidir si aprobaban solicitudes de fusión o expansión bancaria. [256] Los críticos afirman que los cambios de 1995 a la CRA indicaron a los bancos que las normas crediticias relajadas eran apropiadas y podían minimizar el riesgo potencial de sanciones gubernamentales.
En sus "Conclusiones" presentadas en enero de 2011, la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera informó que
"La CRA no fue un factor significativo en los préstamos de alto riesgo ni en la crisis. Muchos prestamistas de alto riesgo no estaban sujetos a la CRA. Las investigaciones indican que sólo el 6% de los préstamos de alto costo (un indicador aproximado de los préstamos de alto riesgo) tenían alguna conexión con la ley. Préstamos otorgados por prestamistas regulados por la CRA en los vecindarios en los que estaban obligados a prestar tenían la mitad de probabilidades de incumplir que préstamos similares otorgados en los mismos vecindarios por originadores de hipotecas independientes no sujetos a la ley". [72]
Los críticos afirman que el uso del indicador de tasas de interés altas distorsiona los resultados porque los programas gubernamentales generalmente promueven préstamos con tasas de interés bajas, incluso cuando los préstamos son para prestatarios que son claramente de alto riesgo. [257] Sin embargo, varios economistas sostienen que los préstamos de la Ley de Reinversión Comunitaria superaron a otras hipotecas "de alto riesgo", y que las hipotecas GSE obtuvieron mejores resultados que las titulizaciones de marca privada. [6] [118]
Sin embargo, los economistas de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER) concluyeron que los bancos que se sometían a exámenes regulatorios relacionados con la CRA asumían un riesgo adicional en los préstamos hipotecarios. Los autores de un estudio titulado "¿La Ley de Reinversión Comunitaria generó préstamos riesgosos?" comparó "el comportamiento crediticio de los bancos que se someten a los exámenes de la CRA dentro de un determinado tramo censal en un mes determinado (el grupo de tratamiento) con el comportamiento de los bancos que operan en el mismo mes del tramo censal que no se enfrentaron a estos exámenes (el grupo de control). Este La comparación indica claramente que la adhesión a la CRA condujo a préstamos más riesgosos por parte de los bancos". Concluyeron: "La evidencia muestra que en torno a los exámenes de la CRA, cuando los incentivos para ajustarse a los estándares de la CRA son particularmente altos, los bancos no sólo aumentan las tasas de interés sino que también parecen otorgar préstamos que son marcadamente más riesgosos". La morosidad de los préstamos promedió un 15% más alta en el grupo de tratamiento que en el grupo de control un año después de la originación de la hipoteca. [258]
Como parte de la Estrategia Nacional de Propiedad de Vivienda de 1995, HUD abogó por una mayor participación de las organizaciones estatales y locales en la promoción de viviendas asequibles. [259] Además, promovió el uso de préstamos con pago inicial bajo o sin pago inicial y, en segundo lugar, préstamos no garantizados al prestatario para pagar sus pagos iniciales (si los hubiera) y los costos de cierre. [260] Esta idea se manifestó en préstamos de "segundos silenciosos" que se hicieron extremadamente populares en varios estados como California y en decenas de ciudades como San Francisco. [261] Utilizando fondos federales y sus propios fondos, estos estados y ciudades ofrecieron a los prestatarios préstamos que sufragarían el costo del pago inicial. Los préstamos se denominaron "silenciosos" porque se suponía que el prestamista principal no debía conocerlos. Una hoja publicitaria de Neighborhood Reinvestment Corporation (afiliada a HUD) describía explícitamente el secreto deseado: "[Los afiliados de la NRC] tienen las segundas hipotecas. En lugar de ir a la familia, el vale mensual se paga a [los afiliados de la NRC]. De esta manera el bono es "invisible" para el prestamista tradicional y la familia (énfasis añadido) [262]
Fannie Mae y Freddie Mac son empresas patrocinadas por el gobierno (GSE) que compran hipotecas, compran y venden valores respaldados por hipotecas (MBS) y garantizan casi la mitad de las hipotecas en los EE. UU. Una variedad de presiones políticas y competitivas dieron como resultado el aumento de las GSE. su compra y garantía de hipotecas riesgosas en 2005 y 2006, justo cuando el mercado inmobiliario estaba en su apogeo. [264] [265] Fannie y Freddie estaban bajo presión política para expandir las compras de tipos de hipotecas para viviendas asequibles de mayor riesgo, y bajo una presión competitiva significativa por parte de grandes bancos de inversión y prestamistas hipotecarios. [266]
Ya en febrero de 2004, en un testimonio ante el Comité Bancario del Senado de Estados Unidos, Alan Greenspan (presidente de la Reserva Federal) expresó serias preocupaciones respecto del riesgo financiero sistémico que representaban Fannie Mae y Freddie Mac. Imploró al Congreso que tomara medidas para evitar una crisis. [267] Las GSE cuestionan estos estudios y desestiman el testimonio de Greenspan.
Nueve de los diez miembros de la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera informaron en 2011 que Fannie y Freddie "contribuyeron a la crisis, pero no fueron la causa principal", [268] o que, dado que "los diferenciales de crédito disminuyeron no solo para la vivienda, sino también para otras clases de activos como bienes raíces comerciales... los problemas con la política o los mercados inmobiliarios de EE.UU. no [podrían] por sí solos explicar la burbuja inmobiliaria de EE.UU." [269] Según la Comisión, los títulos hipotecarios de GSE esencialmente mantuvieron su valor durante toda la crisis y no contribuyeron a las importantes pérdidas de las empresas financieras que fueron fundamentales para la crisis financiera. Las GSE participaron en la expansión de las hipotecas de alto riesgo y otras hipotecas riesgosas, pero siguieron, en lugar de guiar, a Wall Street y otros prestamistas hacia los préstamos de alto riesgo. [72] Sin embargo, estos hallazgos se basaron en cifras reportadas por ejecutivos de Fannie Mae que luego la SEC alegó que habían sido fraudulentas. [270]
Varios estudios de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), el Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de Harvard, la Agencia Federal de Financiamiento de Vivienda y varias instituciones académicas resumidos por el economista Mike Konczal del Instituto Roosevelt , indican que Fannie y Freddie no fueron los culpables de la crisis. [271] Una comparación estadística de 2011 de regiones de los EE. UU. que estaban sujetas a regulaciones GSE con regiones que no lo estaban, realizada por la Reserva Federal, encontró que las GSE no desempeñaron un papel significativo en la crisis de las hipotecas de alto riesgo. [272] En 2008, David Goldstein y Kevin G. Hall informaron que más del 84% de las hipotecas de alto riesgo provinieron de instituciones de crédito privadas en 2006, y la proporción de préstamos de alto riesgo asegurados por Fannie Mae y Freddie Mac disminuyó a medida que la burbuja se hizo más grande. (de un máximo de asegurar el 48% al 24% de todos los préstamos de alto riesgo en 2006). [273] En 2008, otra fuente encontró estimaciones de algunos analistas de que la participación de Fannie en el mercado de valores respaldados por hipotecas de alto riesgo cayó de un máximo del 44% en 2003 al 22% en 2005, antes de aumentar al 33% en 2007. [266] Una vez más, estas estimaciones se basaron en información que luego se descubrió que era fraudulenta.
Es discutible si las GSE desempeñaron un papel pequeño en la crisis porque se les prohibió legalmente participar en préstamos de alto riesgo. [274] El economista Russell Roberts [275] cita un artículo del Washington Post de junio de 2008 que afirmaba que "[d]e 2004 a 2006, las dos [GSE] compraron 434 mil millones de dólares en valores respaldados por préstamos de alto riesgo, creando un mercado para más préstamos de este tipo. ". [276] Además, un informe del HUD de 2004 admitió que, si bien la negociación de valores respaldados por hipotecas de alto riesgo era algo que las GSE rechazaban oficialmente, no obstante participaban en el mercado. [277]
En la medida en que Fannie y Freddie compraron préstamos deficientes, algunos analistas se preguntan si los mandatos gubernamentales para viviendas asequibles fueron la motivación. En diciembre de 2011, la Comisión de Bolsa y Valores acusó a los ex ejecutivos de Fannie Mae y Freddie Mac, acusándolos de engañar a los inversores sobre los riesgos de los préstamos hipotecarios de alto riesgo y sobre la cantidad de préstamos hipotecarios de alto riesgo que tenían en cartera. [278] Según la analista financiera Karen Petrou , "los hechos de la SEC pintan un cuadro en el que no fueron los mandatos gubernamentales altruistas los que hicieron mal a las GSE, sino más bien el enfoque monomaníaco de la alta dirección en la participación de mercado. Con la participación de mercado vinieron las bonificaciones y con las bonificaciones vino la toma de riesgos, entendida o no." [279] Sin embargo, hay pruebas que sugieren que las políticas gubernamentales de vivienda fueron un factor de motivación. Daniel H. Mudd, ex director ejecutivo de Fannie Mae, afirmó: "Teníamos miedo de que los prestamistas vendieran productos que nosotros no estábamos comprando y el Congreso sintiera que no estábamos cumpliendo nuestra misión". Otro alto ejecutivo de Fannie Mae afirmó: "Todo el mundo entendió que ahora estábamos comprando préstamos que antes hubiéramos rechazado y que los modelos nos decían que estábamos cobrando muy poco, pero nuestro mandato era seguir siendo relevantes y servir a bajos niveles de rentabilidad". prestatarios de ingresos. Así que eso es lo que hicimos." [280]
En su único desacuerdo con las opiniones mayoritarias y minoritarias de la FCIC, Peter J. Wallison, del American Enterprise Institute (AEI), culpó principalmente de la crisis a la política inmobiliaria estadounidense, incluidas las acciones de Fannie y Freddie, y escribió: "Cuando la burbuja comenzó a deflactarse a mediados de 2007, los préstamos de baja calidad y alto riesgo generados por las políticas gubernamentales fracasaron en cantidades sin precedentes. El efecto de estos impagos se vio exacerbado por el hecho de que pocos inversores, si es que hubo alguno, incluidos los analistas del mercado inmobiliario, comprendieron en ese momento que Fannie Mae y Freddie Mac habían estado adquiriendo una gran cantidad de préstamos de alto riesgo y otros préstamos de alto riesgo para cumplir con los objetivos de vivienda asequible de HUD". Su disidencia se basó en gran medida en la investigación de Edward Pinto, miembro de la AEI, ex director de crédito de Fannie Mae. Pinto estimó que a principios de 2008 había 27 millones de hipotecas "no tradicionales" de mayor riesgo (definidas como subprime y Alt-A) en circulación valoradas en 4,6 billones de dólares (~6,17 billones de dólares en 2022) billones. De ellos, Fannie & Freddie poseían o garantizaban 12 millones de hipotecas valoradas en 1,8 billones de dólares. Las entidades gubernamentales mantuvieron o garantizaron 19,2 millones o 2,7 billones de dólares de dichas hipotecas en total. [281]
Un contraargumento al análisis de Wallison y Pinto es que la burbuja crediticia fue global y también afectó al mercado inmobiliario comercial de Estados Unidos, un alcance que va más allá de las presiones de la política inmobiliaria del gobierno estadounidense. Los tres autores republicanos del informe disidente a la opinión mayoritaria de la FCIC escribieron en enero de 2011: "Los diferenciales de crédito disminuyeron no sólo para la vivienda, sino también para otras clases de activos como los bienes raíces comerciales. Esto nos dice que debemos considerar la burbuja crediticia como un factor esencial". causa de la burbuja inmobiliaria de EE. UU. También nos dice que los problemas con la política o los mercados inmobiliarios de EE. UU. no explican por sí solos la burbuja inmobiliaria de EE. UU. " [282] El economista Paul Krugman escribió en enero de 2010 que Fannie Mae, Freddie Mac, CRA o los préstamos abusivos no fueron las causas principales de la burbuja/caída en el sector inmobiliario residencial porque había una burbuja de magnitud similar en el sector inmobiliario comercial en Estados Unidos. [283]
En contra del análisis de Krugman y miembros de la FCIC, Peter Wallison sostiene que la crisis fue causada por el estallido de una burbuja inmobiliaria que fue sustentada en gran medida por préstamos con pago inicial bajo o sin pago inicial , que fue el caso único de la vivienda residencial en Estados Unidos. préstamos. Afirma: "No es cierto que cada burbuja – incluso una burbuja grande – tenga el potencial de causar una crisis financiera cuando se desinfla". A modo de ejemplo, Wallison señala que otros países desarrollados tuvieron "grandes burbujas durante el período 1997-2007", pero "las pérdidas asociadas con la morosidad y los impagos de las hipotecas cuando estas burbujas se desinflaron fueron mucho menores que las pérdidas sufridas en los Estados Unidos durante el período 1997-2007". 2007 [burbuja] desinflada." [284]
Otro análisis pone en duda la validez de comparar la crisis de los préstamos residenciales con la crisis de los préstamos comerciales. Después de investigar el incumplimiento de los préstamos comerciales durante la crisis financiera, Xudong An y Anthony B. Sanders informaron (en diciembre de 2010): "Encontramos evidencia limitada de que un deterioro sustancial en la suscripción de préstamos CMBS [valores respaldados por hipotecas comerciales] ocurrió antes de la crisis. ". [285] Otros analistas apoyan la afirmación de que la crisis del sector inmobiliario comercial y de los préstamos conexos se produjo después de la crisis del sector inmobiliario residencial. La periodista de negocios Kimberly Amadeo escribió: "Los primeros signos de declive en el sector inmobiliario residencial se produjeron en 2006. Tres años después, el sector inmobiliario comercial empezó a sentir los efectos". [286] Denice A. Gierach, abogada de bienes raíces y contadora pública certificada, escribió:
...la mayoría de los préstamos para bienes raíces comerciales eran buenos préstamos destruidos por una economía realmente mala. En otras palabras, los prestatarios no causaron que los préstamos fracasaran, fue la economía. [287]
Un segundo contraargumento al desacuerdo de Wallison es que la definición de "hipotecas no tradicionales" utilizada en el análisis de Pinto exageró el número de hipotecas riesgosas en el sistema al incluir Alt-A, que no era necesariamente de alto riesgo. Krugman explicó en julio de 2011 que los datos proporcionados por Pinto exageraban significativamente el número de préstamos de alto riesgo, citando el trabajo del economista Mike Konczal: "Como dice Konczal, todo esto se basa en una especie de monte de tres cartas: se habla de ' "subprime" y otros préstamos de "alto riesgo", agrupando los subprime con otros préstamos que, al parecer, no son tan riesgosos como los subprime reales; luego usamos este agregado esencialmente falso para hacer que parezca como si Fannie/Freddie estuvieran en realidad en el centro del problema." [288]
Los bancos centrales gestionan la política monetaria y pueden fijar objetivos en la tasa de inflación. Tienen cierta autoridad sobre los bancos comerciales y posiblemente sobre otras instituciones financieras. Están menos preocupados por evitar burbujas de precios de activos , como la burbuja inmobiliaria y la burbuja de las puntocom . Los bancos centrales generalmente han optado por reaccionar después de que esas burbujas estallan para minimizar los daños colaterales a la economía, en lugar de tratar de prevenir o detener la burbuja en sí. Esto se debe a que identificar una burbuja de activos y determinar la política monetaria adecuada para deflactarla son temas de debate entre los economistas. [289] [290]
A algunos observadores del mercado les preocupa que las acciones de la Reserva Federal puedan generar riesgo moral . [43] Un crítico de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental dijo que el rescate de Long-Term Capital Management por parte del Banco de la Reserva Federal de Nueva York en 1998 alentaría a las grandes instituciones financieras a creer que la Reserva Federal intervendría en su nombre si los préstamos riesgosos se arruinaran porque eran " demasiado grandes para quebrar ". [291]
Un factor que contribuyó al aumento de los precios de la vivienda fue la reducción de las tasas de interés por parte de la Reserva Federal a principios de la década. De 2000 a 2003, la Reserva Federal redujo el objetivo de tipos de interés de los fondos federales del 6,5% al 1,0%. [292] Esto se hizo para suavizar los efectos del colapso de la burbuja de las puntocom y de los ataques terroristas de septiembre de 2001 , y para combatir el riesgo percibido de deflación . [289]
La Reserva Federal creía que las tasas de interés podían reducirse de manera segura principalmente porque la tasa de inflación era baja; hizo caso omiso de otros factores importantes. Según Richard W. Fisher, presidente y director ejecutivo del Banco de la Reserva Federal de Dallas , la política de tasas de interés de la Reserva Federal durante principios de la década de 2000 (década) fue equivocada, porque la inflación medida en esos años estaba por debajo de la inflación real, lo que llevó a una política monetaria que contribuyó a la burbuja inmobiliaria. [293]
Ben Bernanke y Alan Greenspan, ambos ex presidentes de la Reserva Federal, no están de acuerdo, argumentando que las decisiones sobre la compra de una vivienda dependen de las tasas de interés a largo plazo de las hipotecas, no de las tasas a corto plazo controladas por la Reserva Federal. Según Greenspan, "entre 1971 y 2002, la tasa de los fondos federales y la tasa hipotecaria se movieron al unísono", pero cuando la Reserva Federal comenzó a aumentar las tasas en 2004, [294] [295] [296] las tasas hipotecarias divergieron, continuando caer (o al menos no aumentar) durante un año más (consulte el gráfico "Tasas de fondos federales y tasas hipotecarias"). La construcción de nuevas viviendas no alcanzó su punto máximo hasta enero de 2006. [297] Bernanke especula que un "exceso de ahorro" mundial empujó capital o ahorros hacia los Estados Unidos, manteniendo las tasas de interés a largo plazo bajas e independientes de la acción del Banco Central. [298]
Coincidiendo con Fisher en que la política de tipos de interés bajos de la Reserva Federal de Greenspan permitió y motivó a los inversores a buscar inversiones de riesgo que ofrecieran mayores rendimientos, está el economista financiero Raghuram Rajan , quien sostiene que las causas subyacentes de la tendencia de la economía estadounidense a ir "de burbuja en burbuja" " alimentadas por un estímulo monetario insostenible, son las "débiles redes de seguridad" para los desempleados, que hicieron que "el sistema político estadounidense... fuera extremadamente sensible al crecimiento del empleo"; [299] e intenta compensar el estancamiento de los ingresos de las clases media y baja con crédito fácil para impulsar su consumo. [300]
El economista Thomas Sowell escribió que la decisión de la Reserva Federal de aumentar constantemente las tasas de interés fue un factor clave que puso fin a la burbuja inmobiliaria. La Reserva Federal elevó las tasas desde el nivel inusualmente bajo del 1% en 2004 a un más típico 5,25% en 2006. Al elevar las tasas hipotecarias, la Reserva Federal "encareció los pagos hipotecarios mensuales y, por lo tanto, redujo la demanda de vivienda". Se refirió a la acción de la Reserva Federal como el "empujón" que derrumbó el "castillo de naipes" creado por estándares crediticios laxos, políticas de vivienda asequible y el período anterior de bajas tasas de interés. [53]
El ex presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, William Isaac, atribuyó gran parte de la culpa de la crisis de las hipotecas de alto riesgo a la Comisión de Bolsa y Valores y sus normas de contabilidad de valor razonable, especialmente el requisito de que los bancos valoren sus activos a precios de mercado, en particular los valores respaldados por hipotecas. [301] Si esto es cierto o no ha sido objeto de debate continuo. [302] [303]
El debate surge porque esta regla contable exige que las empresas ajusten el valor de los títulos negociables (como los títulos respaldados por hipotecas (MBS) en el centro de la crisis) a su valor de mercado. La intención de la norma es ayudar a los inversores a comprender el valor de estos activos en un momento dado, en lugar de solo su precio de compra histórico. Debido a que el mercado de estos activos está en dificultades, es difícil vender muchos MBS a precios distintos a los que pueden (o no) reflejar las tensiones del mercado, que pueden estar por debajo del valor que merecería el flujo de efectivo hipotecario relacionado con los MBS. . Tal como lo interpretaron inicialmente las empresas y sus auditores, el valor de venta típicamente más bajo se utilizó como valor de mercado en lugar del valor del flujo de efectivo. Muchas grandes instituciones financieras reconocieron pérdidas significativas durante 2007 y 2008 como resultado de la rebaja de los precios de los activos MBS al valor de mercado. [304]
En 2005, Ben Bernanke abordó las implicaciones del elevado y creciente déficit en cuenta corriente de Estados Unidos , resultante de que la inversión estadounidense exceda sus ahorros, o de que las importaciones excedan a las exportaciones. [305] Entre 1996 y 2004, el déficit en cuenta corriente de los Estados Unidos aumentó en 650.000 millones de dólares, del 1,5 al 5,8 por ciento del PIB. Estados Unidos atrajo una gran cantidad de inversión extranjera, principalmente de las economías emergentes de Asia y de las naciones exportadoras de petróleo. La identidad de la balanza de pagos requiere que un país (como Estados Unidos) que tiene un déficit en cuenta corriente también tenga un superávit en cuenta de capital (inversión) del mismo monto. Los inversores extranjeros tenían estos fondos para prestar, ya sea porque tenían tasas de ahorro personal muy altas (hasta el 40% en China) o debido a los altos precios del petróleo.
Bernanke se refirió a esto como un " exceso de ahorro " [298] que puede haber empujado capital hacia los Estados Unidos, una visión que difiere de la de otros economistas, que consideran que ese capital fue atraído hacia los Estados Unidos por sus altos niveles de consumo. En otras palabras, una nación no puede consumir más que sus ingresos a menos que venda activos a extranjeros, o que los extranjeros estén dispuestos a prestarle. Alternativamente, si una nación desea aumentar la inversión interna en plantas y equipos, también aumentará su nivel de importaciones para mantener el equilibrio si tiene un tipo de cambio flotante.
Independientemente del punto de vista de empujar o tirar, una "inundación" de fondos ( capital o liquidez ) llegó al mercado financiero estadounidense. Los gobiernos extranjeros suministraron fondos mediante la compra de bonos del Tesoro estadounidense y así evitaron gran parte del impacto directo de la crisis. Los hogares estadounidenses, por otra parte, utilizaron fondos prestados de extranjeros para financiar el consumo o hacer subir los precios de la vivienda y los activos financieros. Las instituciones financieras invirtieron fondos extranjeros en valores respaldados por hipotecas. Los activos inmobiliarios y financieros estadounidenses disminuyeron drásticamente su valor después del estallido de la burbuja inmobiliaria. [306] [307]
El economista Joseph Stiglitz escribió en octubre de 2011 que la recesión y el alto desempleo del período 2009-2011 tardaron años en gestarse y fueron impulsados por: el consumo insostenible; la alta productividad manufacturera supera la demanda, aumentando así el desempleo; desigualdad de ingresos que desplazó los ingresos de quienes tendían a gastarlos (es decir, la clase media) a quienes no lo hacen (es decir, los ricos); y la acumulación de reservas en los mercados emergentes (por una suma de 7,6 billones de dólares en 2011) que no se gastaron. Todos estos factores condujeron a un déficit "masivo" de la demanda agregada, que fue "disimulada" por la demanda relacionada con la burbuja inmobiliaria hasta que estalló. [308]
Las tensiones en los mercados financieros se hicieron evidentes durante 2007, lo que resultó en pérdidas considerables en todo el sistema financiero, la quiebra de más de 100 prestamistas hipotecarios y la venta de emergencia del banco de inversión Bear Stearns en marzo de 2008 al banco depositario JP Morgan Chase . Algunos escritores comenzaron a referirse a los acontecimientos ocurridos en los mercados financieros durante este período como la "crisis de las hipotecas de alto riesgo" o la "crisis hipotecaria". [181] [309]
As U.S. housing prices began to fall from their 2006 peak, global investors became less willing to invest in mortgage-backed securities (MBS). The crisis began to affect the financial sector in February 2007, when HSBC, one of the world's largest banks, said its charge for bad debts would be $10.5 billion (~$14.3 billion in 2022), 20% higher than expectations. The increase was driven by increased expected losses in its US mortgage portfolio; this was the first major subprime related loss to be reported.[310][311] By April 2007, over 50 mortgage companies had declared bankruptcy, many of which had specialized in subprime mortgages, the largest of which was New Century Financial.[312] At least 100 mortgage companies either shut down, suspended operations or were sold during 2007.[313] These mortgage companies made money on the origination and sale of mortgages, rather than interest from holding the mortgage. They had relied on continuing access to this global pool of investor capital to continue their operations; when investor capital dried-up, they were forced into bankruptcy.
Other parts of the shadow banking system also encountered difficulty. Legal entities known as structured investment vehicles (SIV) and hedge funds had borrowed from investors and bought MBS's. When mortgage defaults rose along with the fall in housing prices, the value of the MBS declined. Investors demanded that these entities put up additional collateral or be forced to pay back the investors immediately, a form of margin call. This resulted in further sales of MBS, which lowered MBS prices further. This dynamic of margin call and price reductions contributed to the collapse of two Bear Stearns hedge funds in July 2007, an event which economist Mark Zandi referred to as "arguably the proximate catalyst" of the crisis in financial markets.[4] On August 9, 2007, French bank BNP Paribas announced that it was halting redemptions on three investment funds due to subprime problems, another "beginning point" of the crisis to some observers.[314][315]
Investment banks such as Bear Stearns had legal obligations to provide financial support to these entities, which created a cash drain. Bear Stearns reported the first quarterly loss in its history during November 2007 and obtained additional financing from a Chinese sovereign wealth fund. Investment banks Merrill Lynch and Morgan Stanley had also obtained additional capital from sovereign wealth funds in Asia and the Middle East during late 2007.[309]
Los principales bancos de inversión también habían aumentado sus propios préstamos e inversiones a medida que la burbuja se expandía, asumiendo riesgos adicionales en la búsqueda de ganancias. Por ejemplo, al 30 de noviembre de 2006, Bear Stearns reportó $383,6 mil millones en pasivos y $11,8 mil millones en capital, un índice de apalancamiento de aproximadamente 33. [316] Este alto índice de apalancamiento significó que sólo una reducción del 3% en el valor de sus activos lo haría insolvente. Incapaz de soportar la combinación de un alto apalancamiento, un acceso reducido al capital, una pérdida en el valor de su cartera de valores MBS y reclamaciones de sus fondos de cobertura, Bear Stearns colapsó en marzo de 2008. El historiador Robin Blackburn escribió: " Los bancos de inversión de Wall Street y Las casas de bolsa sufrieron una hemorragia de 175 mil millones de dólares de capital en el período comprendido entre julio de 2007 y marzo de 2008, y Bear Stearns, la quinta mayor, fue "rescatada" en marzo, a precio de liquidación, por JP Morgan Chase con la ayuda de 29 mil millones de dólares de garantías de la reserva Federal." [181]
Las condiciones del mercado financiero continuaron empeorando durante 2008. Al mismo tiempo, el precio del petróleo había aumentado constantemente desde mediados de 2007 desde un valor ya alto (100 dólares) hasta un máximo de 191 dólares en junio de 2008, lo que exacerbó los problemas del mercado. [317] En agosto de 2008, las empresas financieras de todo el mundo habían amortizado sus tenencias de valores relacionados con las hipotecas de alto riesgo en 501 mil millones de dólares (~672 mil millones de dólares en 2022). [318] El FMI estimó que las instituciones financieras de todo el mundo eventualmente tendrían que cancelar 1,5 billones de dólares de sus tenencias de MBS de alto riesgo. Hasta noviembre de 2008 se habían reconocido pérdidas de ese tipo por unos 750.000 millones de dólares. Estas pérdidas acabaron con gran parte del capital del sistema bancario mundial. Los bancos con sede en países que han firmado los Acuerdos de Basilea deben mantener una proporción de capital líquido por cada dólar de crédito otorgado a consumidores y empresas. Así, la reducción masiva del capital bancario que acabamos de describir ha reducido el crédito disponible para las empresas y los hogares. [319]
La crisis alcanzó un punto crítico en septiembre de 2008 con la quiebra, compra o rescate de las entidades más grandes del sistema bancario paralelo estadounidense . El banco de inversión Lehman Brothers quebró, mientras que Merrill Lynch fue comprado por Bank of America . Los bancos de inversión Goldman Sachs y Morgan Stanley obtuvieron estatutos de tenencia de bancos depositarios, lo que les dio acceso a líneas de crédito de emergencia de la Reserva Federal. [320] Las empresas patrocinadas por el gobierno Fannie Mae y Freddie Mac fueron absorbidas por el gobierno federal. El gigante de los seguros AIG , que había vendido protección similar a un seguro para valores respaldados por hipotecas, no tenía el capital para cumplir con sus compromisos; En cambio, los contribuyentes estadounidenses cubrieron sus obligaciones con un rescate que superó los 100.000 millones de dólares. [321]
Además, se produjo el equivalente a una corrida bancaria en otras partes del sistema paralelo, lo que perturbó gravemente la capacidad de las instituciones no financieras de obtener fondos para realizar sus operaciones diarias. Durante un período de una semana en septiembre de 2008, se retiraron 170 mil millones de dólares (~228 mil millones de dólares en 2022) de los fondos monetarios estadounidenses , lo que provocó que la Reserva Federal anunciara que garantizaría estos fondos hasta cierto punto. [322] El mercado monetario había sido una fuente clave de crédito para los bancos ( CD ) y las empresas no financieras ( papel comercial ). El diferencial TED (ver gráfico arriba), una medida del riesgo de los préstamos interbancarios, se cuadruplicó poco después de la quiebra de Lehman. Esta congelación del crédito llevó al sistema financiero mundial al borde del colapso.
En una reunión celebrada el 18 de septiembre de 2008, el secretario del Tesoro, Henry Paulson , y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, se reunieron con legisladores clave para proponer un rescate de emergencia del sistema bancario por 700.000 millones de dólares (~939.000 millones de dólares en 2022). Según se informa, Bernanke les dijo: "Si no hacemos esto, es posible que no tengamos economía el lunes". [323] La Ley de Estabilización Económica de Emergencia , también llamada Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP), se promulgó el 3 de octubre de 2008. [324]
En un período de nueve días comprendido entre el 1 y el 9 de octubre, el S&P 500 cayó la asombrosa cifra de 251 puntos, perdiendo el 21,6% de su valor. [325] La semana del 6 al 10 de octubre se produjo la mayor caída porcentual en la historia del Promedio Industrial Dow Jones , incluso peor que cualquier semana de la Gran Depresión . [326]
La respuesta de la Reserva Federal de Estados Unidos , el Banco Central Europeo y otros bancos centrales fue espectacular. Durante el último trimestre de 2008, estos bancos centrales compraron a los bancos 2,5 billones de dólares (~3,35 billones de dólares en 2022) billones de dólares en deuda pública y activos privados en problemas. Esta fue la mayor inyección de liquidez en el mercado crediticio y la mayor acción de política monetaria en la historia mundial. Los gobiernos de las naciones europeas y de Estados Unidos también aumentaron el capital de sus sistemas bancarios nacionales en 1,5 billones de dólares, mediante la compra de acciones preferentes recién emitidas en sus principales bancos. [319] El 16 de diciembre de 2008, la Reserva Federal recortó la tasa de los fondos federales al 0-0,25%, nivel que permaneció hasta diciembre de 2015; Este período de política de tipos de interés cero no tuvo precedentes en la historia de Estados Unidos. [327]
El Fondo Monetario Internacional estimó que los grandes bancos estadounidenses y europeos perdieron más de 1 billón de dólares en activos tóxicos y por préstamos incobrables entre enero de 2007 y septiembre de 2009. Se esperaba que estas pérdidas superaran los 2,8 billones de dólares entre 2007 y 2010. Se pronosticaba que las pérdidas de los bancos estadounidenses alcanzarían 1 billón de dólares y las pérdidas de los bancos europeos alcanzarán los 1,6 billones de dólares. El FMI estimó que alrededor del 60% de los bancos estadounidenses se vieron afectados por sus pérdidas, pero los bancos británicos y de la eurozona sólo el 40%. [328]
Entre junio de 2007 y noviembre de 2008, los estadounidenses perdieron más de una cuarta parte de su patrimonio neto. A principios de noviembre de 2008, un índice bursátil amplio de Estados Unidos, el S&P 500, había caído un 45% desde su máximo de 2007. Los precios de la vivienda habían caído un 20% desde su máximo de 2006, y los mercados de futuros indicaban una caída potencial de entre el 30% y el 35%. El valor total de la vivienda en los Estados Unidos, que estaba valorado en 13 billones de dólares en su punto máximo en 2006, había caído a 8,8 billones de dólares a mediados de 2008 y seguía cayendo a finales de 2008. [329] Activos totales de jubilación, el segundo hogar más grande de los estadounidenses activo, cayó un 22%, de 10,3 billones de dólares en 2006 a 8 billones de dólares a mediados de 2008. Durante el mismo período, los activos de ahorro e inversión (aparte de los ahorros para la jubilación) perdieron 1,2 billones de dólares y los activos de pensiones perdieron 1,3 billones de dólares. En conjunto, estas pérdidas suman 8,3 billones de dólares. [329]
Los miembros de grupos minoritarios estadounidenses recibieron un número desproporcionado de hipotecas de alto riesgo y, por lo tanto, han experimentado un nivel desproporcionado de ejecuciones hipotecarias resultantes . [340] [341] [342] Un estudio encargado por la ACLU sobre las consecuencias a largo plazo de estas prácticas crediticias discriminatorias encontró que la crisis inmobiliaria probablemente ampliará la brecha de riqueza entre negros y blancos para la próxima generación. [343] Los prestatarios con hipotecas complejas experimentaron tasas de incumplimiento sustancialmente más altas que los prestatarios con hipotecas tradicionales con características similares. [344] La crisis tuvo un efecto devastador en la industria automotriz estadounidense. Las ventas de vehículos nuevos, que alcanzaron un máximo de 17 millones en 2005, se recuperaron a sólo 12 millones en 2010. [345]
En general, la crisis en Europa pasó de crisis del sistema bancario a crisis de deuda soberana, ya que muchos países optaron por rescatar sus sistemas bancarios utilizando dinero de los contribuyentes. Grecia fue diferente en el sentido de que ocultó grandes deudas públicas además de problemas dentro de su sistema bancario. Varios países recibieron paquetes de rescate de la "troika" (Comisión Europea, Banco Central Europeo, Fondo Monetario Internacional), que también implementó una serie de medidas de emergencia.
Muchos países europeos se embarcaron en programas de austeridad, reduciendo sus déficits presupuestarios en relación con el PIB de 2010 a 2011. Por ejemplo, según el CIA World Factbook, Grecia mejoró su déficit presupuestario del 10,4% del PIB en 2010 al 9,6% en 2011. Islandia, Italia, Irlanda, Portugal, Francia y España también mejoraron sus déficits presupuestarios entre 2010 y 2011 en relación con el PIB. [347] [348]
Sin embargo, con la excepción de Alemania, cada uno de estos países tuvo ratios deuda pública/PIB que aumentaron (es decir, empeoraron) de 2010 a 2011, como se indica en el gráfico que se muestra aquí. La relación deuda pública/PIB de Grecia aumentó del 143% en 2010 al 165% en 2011. [347] Esto indica que a pesar de mejorar los déficits presupuestarios, el crecimiento del PIB no fue suficiente para respaldar una disminución (mejora) de la relación deuda-PIB. Relación del PIB de estos países durante este período. Eurostat informó que la relación deuda/PIB para los 17 países de la zona del euro en conjunto fue del 70,1% en 2008, el 79,9% en 2009, el 85,3% en 2010 y el 87,2% en 2011. [348 ] [349]
El desempleo es otra variable que podría considerarse al evaluar las medidas de austeridad. Según el CIA World Factbook , de 2010 a 2011, las tasas de desempleo en España, Grecia, Irlanda, Portugal y el Reino Unido aumentaron. Francia e Italia no tuvieron cambios significativos, mientras que en Alemania e Islandia la tasa de desempleo disminuyó. [347] Eurostat informó que el desempleo en la eurozona alcanzó niveles récord en septiembre de 2012, del 11,6%, frente al 10,3% del año anterior. El desempleo varió significativamente según el país. [350]
El economista Martin Wolf analizó la relación entre el crecimiento acumulado del PIB de 2008 a 2012 y la reducción total de los déficits presupuestarios debido a las políticas de austeridad (ver gráfico) en varios países europeos durante abril de 2012. Concluyó que: "En total, no hay evidencia aquí de que Las grandes contracciones fiscales [reducciones del déficit presupuestario] aportan beneficios a la confianza y al crecimiento que compensan los efectos directos de las contracciones. Traen exactamente lo que uno esperaría: las pequeñas contracciones traen recesiones y las grandes contracciones traen depresiones". Los cambios en los equilibrios presupuestarios (déficits o superávits) explicaron aproximadamente el 53% del cambio en el PIB, según la ecuación derivada de los datos del FMI utilizados en su análisis. [351]
El economista Paul Krugman analizó la relación entre el PIB y la reducción de los déficits presupuestarios de varios países europeos en abril de 2012 y concluyó que la austeridad estaba desacelerando el crecimiento, de manera similar a Martin Wolf. También escribió: "Esto también implica que 1 euro de austeridad produce sólo alrededor de 0,4 euros de déficit reducido, incluso en el corto plazo. No es de extrañar, entonces, que toda la empresa de austeridad esté cayendo en una espiral hacia el desastre". [352]
La crisis tuvo un impacto significativo y duradero en el empleo estadounidense. Durante la Gran Recesión , se perdieron 8,5 millones de puestos de trabajo, desde el pico de empleo a principios de 2008 de aproximadamente 138 millones hasta el mínimo de febrero de 2010 de 129 millones, aproximadamente el 6% de la fuerza laboral. Desde febrero de 2010 hasta septiembre de 2012, se crearon aproximadamente 4,3 millones de puestos de trabajo, lo que compensó aproximadamente la mitad de las pérdidas. [354] [355]
En la primavera de 2011, había alrededor de un millón de viviendas en ejecución hipotecaria en Estados Unidos, varios millones más en trámite y 872.000 viviendas previamente embargadas en manos de los bancos. [356] Las ventas fueron lentas; Los economistas estimaron que se necesitarían tres años para eliminar el inventario atrasado. Según Mark Zandi de Moody's Analytics , los precios de las viviendas estaban cayendo y se podía esperar que siguieran cayendo durante 2011. Sin embargo, la tasa de nuevos prestatarios que se retrasaban en los pagos de las hipotecas había comenzado a disminuir. [357]
El New York Times informó en enero de 2015 que: "Aproximadamente el 17% de todos los propietarios de viviendas todavía están 'al revés' en sus hipotecas... Eso es menos que el 21% en el tercer trimestre de 2013 y el pico de 2012 del 31%". Las ejecuciones hipotecarias a octubre de 2014 disminuyeron un 26% respecto al año anterior, con 41.000 ejecuciones hipotecarias completadas. Esta cifra estuvo un 65% por debajo del pico alcanzado en septiembre de 2010 (aproximadamente 117.000), pero aún por encima del promedio anterior a la crisis (2000-2006) de 21.000 por mes. [358]
Las investigaciones indican que la recuperación de las crisis financieras puede ser prolongada, con largos períodos de alto desempleo y crecimiento económico deficiente. [359] La economista Carmen Reinhart afirmó en agosto de 2011: "El desapalancamiento [la reducción] de la deuda lleva unos siete años... Y en la década que sigue a graves crisis financieras, se tiende a crecer entre 1 y 1,5 puntos porcentuales menos que en la década anterior". antes, porque la década anterior fue impulsada por un auge del endeudamiento privado, y no todo ese crecimiento fue real. Las cifras de desempleo en las economías avanzadas después de las caídas también son muy sombrías. El desempleo sigue anclado alrededor de cinco puntos porcentuales por encima de lo que estaba en el década antes." [360]
Durante la crisis y la recesión subsiguiente, los consumidores estadounidenses aumentaron sus ahorros a medida que pagaban sus deudas ("desapalancándose"), pero las corporaciones simultáneamente estaban reduciendo sus inversiones. En una economía sana, los ahorros del sector privado colocados en el sistema bancario son tomados prestados e invertidos por las empresas. Esta inversión es uno de los principales componentes del PIB. El déficit financiero del sector privado de 2004 a 2008 se transformó en un gran superávit de ahorro sobre inversión que superó el billón de dólares a principios de 2009 y se mantuvo por encima de los 800.000 millones de dólares en septiembre de 2012. Parte de esta reducción de la inversión se relacionó con el mercado inmobiliario, un componente importante del inversión en el cálculo del PIB. Este superávit explica cómo incluso un gasto público deficitario significativo no aumentaría las tasas de interés y cómo la acción de la Reserva Federal para aumentar la oferta monetaria no resulta en inflación, porque la economía está inundada de ahorros sin ningún lugar adonde ir. [361]
El economista Richard Koo describió efectos similares para varias de las economías del mundo desarrollado en diciembre de 2011:
Hoy en día, los sectores privados de Estados Unidos, el Reino Unido, España e Irlanda (pero no Grecia) están experimentando un desapalancamiento masivo a pesar de tasas de interés históricamente bajas. Esto significa que todos estos países se encuentran en graves recesiones de balances. Los sectores privados de Japón y Alemania tampoco se están endeudando. Con la desaparición de los prestatarios y los bancos reacios a prestar, no es de extrañar que, después de casi tres años de tasas de interés históricamente bajas e inyecciones masivas de liquidez, las economías industriales sigan teniendo un desempeño tan pobre. Los datos sobre el flujo de fondos de EE.UU. muestran un cambio masivo del endeudamiento al ahorro por parte del sector privado desde que estalló la burbuja inmobiliaria en 2007. El cambio para el sector privado en su conjunto representa más del 9 por ciento del PIB de EE.UU. en un momento de interés cero. tarifas. Además, este aumento del ahorro del sector privado supera el aumento del endeudamiento público (5,8 por ciento del PIB), lo que sugiere que el gobierno no está haciendo lo suficiente para compensar el desapalancamiento del sector privado. [362]
La economista Wynne Godley explicó en 2004-2005 cómo los desequilibrios del sector estadounidense representaban un riesgo significativo para la economía estadounidense y mundial. La combinación de un elevado y creciente superávit del sector exterior y un elevado déficit del sector público significaba que el sector privado estaba avanzando hacia una posición de endeudamiento neto (de superávit a déficit) a medida que se desarrollaba una burbuja inmobiliaria, que, según advirtió, era una combinación insostenible. [363] [364]
El economista Martin Wolf explicó en julio de 2012 que el equilibrio fiscal del gobierno es uno de los tres principales equilibrios sectoriales financieros de la economía estadounidense, los otros son el sector financiero extranjero y el sector financiero privado. La suma de los superávits o déficits de estos tres sectores debe ser cero por definición . En Estados Unidos existe un superávit financiero extranjero (o superávit de capital) porque se importa capital (neto) para financiar el déficit comercial . Además, hay un superávit financiero del sector privado debido a que el ahorro de los hogares supera la inversión empresarial. Por definición, debe existir, por lo tanto, un déficit presupuestario gubernamental para que los tres sean netos a cero. El sector gubernamental incluye el federal, el estatal y el local. Por ejemplo, el déficit presupuestario del gobierno en 2011 fue de aproximadamente el 10% del PIB (8,6% del PIB del cual era federal), compensando un superávit de capital del 4% del PIB y un superávit del sector privado del 6% del PIB. [339]
Wolf argumentó que el repentino cambio en el sector privado de déficit a superávit obligó a la balanza del gobierno a caer en déficit, escribiendo: "La balanza financiera del sector privado se desplazó hacia un superávit por el casi increíble total acumulado del 11,2 por ciento del producto interno bruto entre los tercer trimestre de 2007 y el segundo trimestre de 2009, que fue cuando el déficit financiero del gobierno estadounidense (federal y estatal) alcanzó su punto máximo... Ningún cambio en la política fiscal explica el colapso hacia un déficit fiscal masivo entre 2007 y 2009, porque hubo "Nada de importancia. El colapso se explica por el cambio masivo del sector privado del déficit financiero al superávit o, en otras palabras, del auge a la caída." [339]
Se han adoptado varias medidas desde que la crisis se hizo evidente en agosto de 2007. En septiembre de 2008, una gran inestabilidad en los mercados financieros mundiales aumentó la conciencia y la atención sobre la crisis. Varias agencias y reguladores, así como funcionarios políticos, comenzaron a tomar medidas adicionales y más integrales para manejar la crisis.
Hasta la fecha, varias agencias gubernamentales han comprometido o gastado billones de dólares en préstamos, compras de activos, garantías y gastos directos. Para obtener un resumen de los compromisos financieros y las inversiones del gobierno de EE. UU. relacionados con la crisis, consulte CNN – Bailout Scorecard.
El banco central de Estados Unidos, la Reserva Federal , en asociación con bancos centrales de todo el mundo, tomó varias medidas para abordar la crisis. [365] El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, declaró a principios de 2008: "En términos generales, la respuesta de la Reserva Federal siguió dos vías: esfuerzos para apoyar la liquidez y el funcionamiento del mercado y la búsqueda de nuestros objetivos macroeconómicos a través de la política monetaria". [121]
El Banco de la Reserva Federal:
Según Ben Bernanke , la expansión del balance de la Reserva Federal significa que la Reserva Federal está creando dinero electrónicamente, algo necesario "porque nuestra economía es muy débil y la inflación es muy baja. Cuando la economía comience a recuperarse, ese será el momento en que necesitaremos relajarnos". esos programas, aumentar las tasas de interés, reducir la oferta monetaria y asegurarnos de que tengamos una recuperación que no implique inflación". [373]
El New York Times informó en febrero de 2013 que la Reserva Federal seguía apoyando la economía con diversas medidas de estímulo monetario: "La Reserva Federal, que ha acumulado casi 3 billones de dólares en valores del Tesoro y respaldados por hipotecas para promover más préstamos y préstamos, está ampliando esas tenencias "En 85 mil millones de dólares al mes hasta que vea una mejora clara en el mercado laboral. Planea mantener las tasas de interés a corto plazo cerca de cero por más tiempo, al menos hasta que la tasa de desempleo caiga por debajo del 6,5 por ciento". [374]
El 13 de febrero de 2008, el presidente George W. Bush promulgó una ley de 168.000 millones de dólares (~225.000 millones de dólares en 2022), que consistía principalmente en cheques de devolución del impuesto sobre la renta enviados por correo directamente a los contribuyentes. [375] Los cheques se enviaron por correo a partir de la semana del 28 de abril de 2008. Sin embargo, este reembolso coincidió con un salto inesperado en los precios de la gasolina y los alimentos. Esta coincidencia llevó a algunos a preguntarse si el paquete de estímulo tendría el efecto deseado o si los consumidores simplemente gastarían sus reembolsos para cubrir los mayores precios de los alimentos y el combustible.
El 17 de febrero de 2009, el presidente estadounidense, Barack Obama , firmó la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009 , un paquete de estímulo de 787 mil millones de dólares (~1,05 billones de dólares en 2022) con un amplio espectro de recortes de gastos y impuestos. [376] Más de 75 mil millones de dólares del paquete se asignaron específicamente a programas que ayudan a los propietarios de viviendas en dificultades. Este programa se conoce como Plan de Estabilidad y Asequibilidad para Propietarios. [377]
El gobierno de Estados Unidos siguió teniendo grandes déficits después de la crisis, y la deuda nacional aumentó de 10,0 billones de dólares en septiembre de 2008 a 16,1 billones de dólares en septiembre de 2012. Los aumentos de la deuda fueron de 1,89 billones de dólares en el año fiscal 2009, 1,65 billones de dólares en 2010, 1,23 billones de dólares en 2011, y 1,26 billones de dólares en 2012. [378]
Las pérdidas por valores respaldados por hipotecas y otros activos adquiridos con dinero prestado han reducido drásticamente la base de capital de las instituciones financieras, dejando a muchas de ellas insolventes o menos capaces de prestar. Los gobiernos han proporcionado fondos a los bancos. Algunos bancos han tomado medidas importantes para adquirir capital adicional de fuentes privadas.
El gobierno de Estados Unidos aprobó la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 (EESA o TARP) en octubre de 2008. Esta ley incluía 700 mil millones de dólares en financiación para el " Programa de Alivio de Activos en Problemas " (TARP). Siguiendo un modelo iniciado por el paquete de rescate bancario del Reino Unido , [379] [380] se utilizaron 205 mil millones de dólares en el Programa de Compra de Capital para prestar fondos a los bancos a cambio de acciones preferentes que pagaran dividendos. [381] [382]
Otro método de recapitalizar los bancos es que los inversores gubernamentales y privados proporcionen efectivo a cambio de activos relacionados con hipotecas (es decir, activos "tóxicos" o "heredados"), mejorando la calidad del capital bancario y reduciendo al mismo tiempo la incertidumbre respecto de la posición financiera de los bancos. El Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy Geithner, anunció en marzo de 2009 un plan para comprar activos "heredados" o "tóxicos" de los bancos. El Programa de Inversión de Asociación Público-Privada implica préstamos y garantías gubernamentales para alentar a los inversores privados a proporcionar fondos para comprar activos tóxicos de los bancos. [383]
En abril de 2012, el gobierno había recuperado 300.000 millones de dólares de los 414.000 millones de dólares que finalmente se les distribuyeron a través del TARP. Algunos elementos del TARP, como la ayuda para la prevención de ejecuciones hipotecarias, no se reembolsarán. Las pérdidas estimadas para los contribuyentes fueron de 60 mil millones de dólares. [384]
Para obtener un resumen de los compromisos financieros y las inversiones del gobierno de EE. UU. relacionados con la crisis, consulte CNN – Bailout Scorecard.
Para obtener un resumen de los fondos TARP proporcionados a bancos estadounidenses a diciembre de 2008, consulte Fondos Reuters-TARP.
Varias instituciones financieras importantes quebraron, fueron rescatadas por los gobiernos o se fusionaron (voluntaria o no) durante la crisis. Si bien las circunstancias específicas variaron, en general la caída en el valor de los valores respaldados por hipotecas en poder de estas empresas resultó en su insolvencia , el equivalente a corridas bancarias cuando los inversores les retiraron fondos, o en la incapacidad de asegurar nueva financiación en los mercados crediticios. . Por lo general, estas empresas habían pedido prestado e invertido grandes sumas de dinero en relación con su efectivo o capital social, lo que significaba que estaban altamente apalancadas y vulnerables a perturbaciones imprevistas del mercado crediticio. [181]
Los cinco mayores bancos de inversión estadounidenses, con pasivos o deudas combinadas de 4 billones de dólares, o bien quebraron ( Lehman Brothers ), fueron absorbidos por otras empresas ( Bear Stearns y Merrill Lynch ), o fueron rescatados por el gobierno estadounidense ( Goldman Sachs y Morgan Stanley ) durante 2008. [386] Las empresas patrocinadas por el gobierno (GSE), Fannie Mae y Freddie Mac , debían directamente o garantizaban casi 5 billones de dólares en obligaciones hipotecarias, con una base de capital igualmente débil, cuando fueron puestas en quiebra en septiembre de 2008. [387] En cuanto a la escala, estos 9 billones de dólares en obligaciones concentradas en siete instituciones altamente apalancadas pueden compararse con el tamaño de 14 billones de dólares de la economía (PIB) estadounidense [388] o con la deuda nacional total de 10 billones de dólares en septiembre de 2008. [378 ]
Los principales bancos depositarios de todo el mundo también habían utilizado innovaciones financieras , como vehículos de inversión estructurados, para eludir las normas sobre coeficientes de capital. [389] Los fracasos globales notables incluyeron Northern Rock , que fue nacionalizado a un costo estimado de £87 mil millones ($150 mil millones). [390] En los Estados Unidos, Washington Mutual (WaMu) fue confiscada en septiembre de 2008 por la Oficina de Supervisión de Ahorros (OTS) de los Estados Unidos. [391] A esto le seguiría la " boda forzosa " de Wells Fargo y Wachovia después de que se especulara que sin la fusión Wachovia también iba a fracasar. Decenas de bancos estadounidenses recibieron fondos como parte del TARP o rescate de 700 mil millones de dólares. [392] Los fondos TARP generaron cierta controversia después de que PNC Financial Services recibió dinero TARP, solo para darse la vuelta horas más tarde y comprar National City Corp. , que se había convertido en víctima de la crisis de alto riesgo.
Como resultado de la crisis financiera de 2008, veinticinco bancos estadounidenses se declararon insolventes y fueron absorbidos por la FDIC. [393] Al 14 de agosto de 2009, otros 77 bancos se declararon insolventes. [394] Esta cifra de siete meses supera los 50 bancos que fueron incautados en todo 1993, pero sigue siendo mucho menor que el número de instituciones bancarias quebradas en 1992, 1991 y 1990. [395] Estados Unidos ha perdido más de 6 millones de puestos de trabajo desde que comenzó la recesión en diciembre de 2007. [396]
El fondo de seguro de depósitos de la FDIC, respaldado por las comisiones de los bancos asegurados, cayó a 13.000 millones de dólares (~17.300 millones de dólares en 2022) en el primer trimestre de 2009. [397] Se trata del total más bajo desde septiembre de 1993. [397]
Según algunos, los rescates podrían atribuirse directamente a los esfuerzos de Alan Greenspan por reactivar el mercado de valores y la economía después de la caída de las acciones tecnológicas, y específicamente a un discurso del 23 de febrero de 2004 que el Sr. Greenspan pronunció ante la Asociación de Banqueros Hipotecarios, donde sugirió que había llegado el momento de empujar a los prestatarios estadounidenses promedio hacia préstamos más exóticos con tasas variables o intereses diferidos. [398] Este argumento sugiere que el Sr. Greenspan buscó reclutar bancos para expandir los préstamos y la deuda para estimular los precios de los activos y que la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos respaldarían cualquier pérdida que pudiera resultar. Ya en marzo de 2007, algunos comentaristas predijeron que un rescate de los bancos superaría el billón de dólares (~1,37 mil millones de dólares en 2022), en un momento en que Ben Bernanke, Alan Greenspan y Henry Paulson afirmaban que los problemas hipotecarios estaban "contenidos" en las hipotecas de alto riesgo. mercado y no sería necesario ningún rescate del sector financiero. [398]
Tanto los prestamistas como los prestatarios pueden beneficiarse al evitar la ejecución hipotecaria, que es un proceso largo y costoso. Algunos prestamistas han ofrecido a los prestatarios en problemas condiciones hipotecarias más favorables ( por ejemplo , refinanciación, modificación de préstamos o mitigación de pérdidas ). También se ha alentado a los prestatarios a que se pongan en contacto con sus prestamistas para analizar alternativas. [401]
The Economist describió la cuestión de esta manera en febrero de 2009: "Ningún aspecto de la crisis financiera ha recibido tanta atención, con tan poco resultado, como la ola de ejecuciones hipotecarias que arrasa Estados Unidos. Los programas gubernamentales han sido ineficaces y Los esfuerzos privados no son mucho mejores." Hasta 9 millones de viviendas podrían sufrir ejecuciones hipotecarias durante el período 2009-2011, frente a un millón en un año típico. [402] Según un estudio realizado en 2006 por el Banco de la Reserva Federal de Chicago, a aproximadamente 50.000 dólares por ejecución hipotecaria, 9 millones de ejecuciones hipotecarias representaban 450.000 millones de dólares en pérdidas. [403]
Durante 2007-2009 se implementaron una variedad de programas voluntarios privados y administrados o respaldados por el gobierno para ayudar a los propietarios de viviendas con asistencia hipotecaria caso por caso, para mitigar la crisis de ejecuciones hipotecarias que azota a los EE. UU. Un ejemplo es Hope Now Alliance , un esfuerzo de colaboración continuo. entre el gobierno estadounidense y la industria privada para ayudar a ciertos prestatarios de alto riesgo. [404] En febrero de 2008, la Alianza informó que durante la segunda mitad de 2007, había ayudado a 545.000 prestatarios de alto riesgo con crédito inestable, o el 7,7% de los 7,1 millones de préstamos de alto riesgo pendientes hasta septiembre de 2007. Un portavoz de la Alianza reconoció que gran parte hay que hacer más. [405]
A finales de 2008, los principales bancos y tanto Fannie Mae como Freddie Mac establecieron moratorias (retrasos) en las ejecuciones hipotecarias, para dar tiempo a los propietarios de viviendas para trabajar en la refinanciación. [406] [407] [408]
Los críticos han argumentado que el método de modificación de préstamos caso por caso es ineficaz, ya que hay muy pocos propietarios de viviendas asistidos en relación con el número de ejecuciones hipotecarias y casi el 40% de los propietarios de viviendas asistidos vuelven a ser morosos en un plazo de 8 meses. [409] [410] [411] En diciembre de 2008, la FDIC de EE. UU. informó que más de la mitad de las hipotecas modificadas durante el primer semestre de 2008 estaban nuevamente en mora, en muchos casos porque no se redujeron los pagos o no se condonó la deuda hipotecaria. Esta es una prueba más de que la modificación de préstamos caso por caso no es eficaz como herramienta de política. [412] En febrero de 2009, los economistas Nouriel Roubini y Mark Zandi (ignorando el impacto sobre los prestamistas y la alternativa defendida por otros de proporcionar el dinero a los propietarios de viviendas) recomendaron una reducción "general" (sistémica) de los saldos del principal de las hipotecas en un 20 –30%. Reducir el saldo de la hipoteca ayudaría a reducir los pagos mensuales y también afectaría a unos 20 millones de propietarios de viviendas que pueden tener un incentivo financiero para iniciar una ejecución hipotecaria voluntaria porque están "bajo el agua" (es decir, el saldo de la hipoteca es mayor que el valor de la vivienda). [413] [414] Un estudio del Banco de la Reserva Federal de Boston indicó, sin embargo, que los bancos se mostraban reacios a modificar los préstamos. Sólo el 3% de los propietarios de viviendas con morosidad grave vieron reducidos sus pagos hipotecarios durante 2008. Además, los inversores que poseían MBS y tenían voz en las modificaciones hipotecarias no habían sido un impedimento significativo; el estudio no encontró diferencias en la tasa de asistencia ya sea que los préstamos estuvieran controlados por el banco o por los inversores. Al comentar sobre el estudio, los economistas Dean Baker y Paul Willen abogaron por proporcionar fondos directamente a los propietarios de viviendas en lugar de a los bancos. [415]
Los Angeles Times informó los resultados de un estudio que encontró que los propietarios de viviendas con puntajes crediticios altos al momento de firmar la hipoteca tienen un 50% más de probabilidades de " incumplir estratégicamente " (desconectar abrupta e intencionalmente y abandonar la hipoteca) en comparación con los propietarios con puntajes de crédito más altos en el momento de firmar la hipoteca. calificar a los prestatarios. Estos incumplimientos estratégicos se concentraron en gran medida en los mercados con las mayores caídas de precios. Se estima que durante 2008 se produjeron en todo el país 588.000 incumplimientos estratégicos, más del doble del total de 2007. Representaron el 18% de todos los incumplimientos graves que se extendieron por más de 60 días en el cuarto trimestre de 2008. [416]
El 18 de febrero de 2009, el presidente estadounidense Barack Obama anunció un programa de 73 mil millones de dólares para ayudar a hasta nueve millones de propietarios de viviendas a evitar ejecuciones hipotecarias, que se complementó con 200 mil millones de dólares en fondos adicionales para que Fannie Mae y Freddie Mac compraran y refinanciaran más fácilmente hipotecas. El plan se financia principalmente con cargo al fondo de rescate financiero de 700.000 millones de dólares de la EESA. Utiliza costos compartidos e incentivos para alentar a los prestamistas a reducir los pagos mensuales de los propietarios al 31% de sus ingresos mensuales. Según el programa, un prestamista sería responsable de reducir los pagos mensuales a no más del 38% de los ingresos del prestatario, y el gobierno compartiría el costo para reducir aún más la tasa al 31%. El plan también implica condonar una parte del saldo de la hipoteca del prestatario. Las empresas que prestan servicios hipotecarios recibirán incentivos para modificar los préstamos y ayudar al propietario a mantenerse al día. [417] [418] [419]
Incontables miles de personas se han quejado en los últimos años de haber sido sometidas a una experiencia de pesadilla de documentación perdida, tarifas mal aplicadas y llamadas telefónicas kafkianas con representantes de servicio al cliente despistados mientras se esforzaban por evitar ejecuciones hipotecarias que, según afirman, eran prevenibles. Estas afirmaciones están respaldadas por un número cada vez mayor de estudios académicos y relatos internos de mala conducta y abuso. [420]
Ahora está quedando claro cuán caótico se volvió todo el sistema. Las declaraciones de los empleados que trabajan para los bancos o sus bufetes de abogados describen un proceso de ejecución hipotecaria en el que era una práctica estándar que empleados prácticamente sin formación se hicieran pasar por vicepresidentes, a veces firmando documentos en nombre de hasta 15 bancos diferentes. Juntos, los bancos y sus bufetes de abogados crearon una máquina de ejecución hipotecaria rápida y sucia que fue diseñada para acelerar las ejecuciones hipotecarias lo más rápido posible. [421]
El presidente Barack Obama y asesores clave presentaron una serie de propuestas regulatorias en junio de 2009. Las propuestas abordan la protección del consumidor, la remuneración de los ejecutivos, los colchones financieros bancarios o requisitos de capital, la regulación ampliada del sistema bancario paralelo y los derivados , y una mayor autoridad para que la Reserva Federal cerrar de forma segura instituciones de importancia sistémica, entre otras. [422] [423] [424] La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor se promulgó en julio de 2010 para abordar algunas de las causas de la crisis.
El Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Timothy Geithner, testificó ante el Congreso el 29 de octubre de 2009. Su testimonio incluyó cinco elementos que consideró críticos para una reforma efectiva:
La Ley Dodd-Frank abordó estos elementos, pero no llegó a dividir los bancos más grandes, que crecieron debido a las fusiones de bancos de inversión en el centro de la crisis con bancos depositarios (por ejemplo, JP Morgan Chase adquirió Bear Stearns y Bank of America). adquirió Merrill Lynch en 2008). Los activos de los cinco bancos más grandes como porcentaje de los activos totales de la banca comercial aumentaron y luego se estabilizaron a raíz de la crisis. [426] Durante 2013, los senadores John McCain (republicano) y Elizabeth Warren (demócrata) propusieron un proyecto de ley para separar la banca de inversión y la banca de depósito, para aislar a los bancos depositarios de actividades de mayor riesgo. Estos se separaron antes de la derogación de la Ley Glass-Steagall en 1999 . [427]
La crisis dio lugar a importantes acciones policiales y litigios. La Oficina Federal de Investigaciones de Estados Unidos investigó la posibilidad de fraude por parte de las empresas de financiación hipotecaria Fannie Mae y Freddie Mac , Lehman Brothers y la aseguradora American International Group , entre otras. [428] El Fiscal General de Nueva York, Andrew Cuomo, demandó por fraude a Amerimod, con sede en Long Island, una de las corporaciones de modificación de préstamos más grandes del país, y emitió numerosas citaciones a otras empresas similares. [429] El FBI asignó más agentes a delitos relacionados con hipotecas y su número de casos aumentó dramáticamente. [430] [431] El FBI inició una investigación de Countrywide Financial en marzo de 2008 por posibles prácticas fraudulentas de préstamos y fraude de valores. [432]
A partir de 2007 se presentaron varios cientos de demandas civiles en tribunales federales en relación con la crisis de las hipotecas de alto riesgo. No se cuantificó el número de presentaciones ante los tribunales estatales, pero también se creía que era significativo. [433] En agosto de 2014, Bank of America acordó un acuerdo por casi $17 mil millones (~$20,8 mil millones en 2022) para resolver reclamaciones en su contra relacionadas con la venta de valores tóxicos vinculados a hipotecas, incluidos préstamos hipotecarios de alto riesgo, en lo que se creía que será el acuerdo más grande en la historia corporativa de Estados Unidos. El acuerdo con el Departamento de Justicia de Estados Unidos superó un acuerdo que el regulador hizo el año anterior con JPMorgan Chase sobre cuestiones similares. [434] Morgan Stanley pagó 2.600 millones de dólares (~3.150 millones de dólares en 2022) para resolver reclamaciones en febrero de 2015, sin llegar a un cierre de la ayuda para propietarios de viviendas y la reclamación estatal.
Los bancos estadounidenses han pagado multas considerables por acuerdos legales debido a actividades relacionadas con hipotecas. The Economist estimó que desde 2008 hasta octubre de 2013, los bancos estadounidenses habían acordado multas por valor de 95.000 millones de dólares relacionadas con hipotecas. Los montos del acuerdo incluyeron Bank of America ($47,2 mil millones), JP Morgan Chase ($22,3 mil millones), Wells Fargo ($9,8 mil millones), Citigroup ($6,2 mil millones) y Goldman-Sachs ($0,9 mil millones). [435] Bloomberg informó que desde finales de 2010 hasta octubre de 2013, los seis bancos más grandes de Wall St. habían acordado pagar 67 mil millones de dólares. [436] CNBC informó en abril de 2015 que las multas y sanciones bancarias ascendieron a 150 mil millones de dólares entre 2007 y 2014, frente a 700 mil millones de dólares en ganancias durante ese tiempo. [437]
Muchas de estas multas se obtuvieron gracias a los esfuerzos del Grupo de Trabajo contra el Fraude Financiero (FFETF) del presidente Obama, que se creó en noviembre de 2009 para investigar y procesar delitos financieros. El FFETF involucra a más de 20 agencias federales, 94 fiscalías federales y socios estatales y locales. Uno de sus ocho grupos de trabajo, el Grupo de Trabajo de Valores Respaldados por Hipotecas Residenciales (RMBS), se creó en 2012 y participa en la investigación y negociación de muchas de las multas y sanciones descritas anteriormente. [438]
Varios libros escritos sobre la crisis se llevaron al cine. Los ejemplos incluyen The Big Short de Michael Lewis y Too Big to Fail de Andrew Ross Sorkin . El primero cuenta la historia desde la perspectiva de varios inversores que apostaron contra el mercado inmobiliario, mientras que el segundo sigue a funcionarios gubernamentales y bancarios clave centrándose en los acontecimientos críticos de septiembre de 2008, cuando muchas grandes instituciones financieras enfrentaron o experimentaron un colapso.
Las estimaciones del impacto han seguido aumentando. En abril de 2008, el Fondo Monetario Internacional (FMI) estimó que las pérdidas globales para las instituciones financieras se acercarían a 1 billón de dólares (~1 dólar en 2022). [439] Un año después, el FMI estimó que las pérdidas acumuladas de los bancos y otras instituciones financieras a nivel mundial superarían los 4 billones de dólares. [440]
Francis Fukuyama ha sostenido que la crisis representa el fin del reaganismo en el sector financiero, que se caracterizaba por una regulación más ligera, un gobierno reducido e impuestos más bajos. Se esperan importantes cambios regulatorios en el sector financiero como resultado de la crisis. [441]
Fareed Zakaria cree que la crisis puede obligar a los estadounidenses y a su gobierno a vivir dentro de sus posibilidades. Además, algunas de las mejores mentes pueden ser redistribuidas de la ingeniería financiera a actividades comerciales más valiosas o a la ciencia y la tecnología. [442]
Roger Altman escribió que "la crisis de 2008 ha infligido un daño profundo al sistema financiero [de EE.UU.], a su economía y a su posición en el mundo; la crisis es un revés geopolítico importante... la crisis ha coincidido con fuerzas históricas que estaban "Ya estamos desviando el foco del mundo de los Estados Unidos. En el mediano plazo, Estados Unidos tendrá que operar desde una plataforma global más pequeña, mientras que otros, especialmente China, tendrán la oportunidad de crecer más rápido". [319]
El director ejecutivo de GE, Jeffrey Immelt, ha argumentado que los déficits comerciales y presupuestarios de Estados Unidos son insostenibles. Estados Unidos debe recuperar su competitividad a través de productos innovadores, capacitación de trabajadores de producción y liderazgo empresarial. Aboga por objetivos nacionales específicos relacionados con la seguridad o independencia energética, tecnologías específicas, la expansión de la base de empleo manufacturero y el estatus de exportador neto. [443] "El mundo se ha reiniciado. Ahora debemos liderar una renovación estadounidense agresiva para ganar en el futuro". De importancia crítica, afirmó, es la necesidad de centrarse en la tecnología y la fabricación. "Muchos aceptaron la idea de que Estados Unidos podría pasar de ser una potencia basada en la tecnología y orientada a las exportaciones a una economía impulsada por los servicios y basada en el consumo, y de alguna manera seguir esperando prosperar", dijo Immelt. "Esa idea estaba completamente equivocada". [444]
El economista Paul Krugman escribió en 2009: "La prosperidad de hace unos años, tal como era (las ganancias eran fabulosas, los salarios no tanto) dependía de una enorme burbuja inmobiliaria, que reemplazó a una enorme burbuja anterior en las acciones. Y desde la "La burbuja inmobiliaria no va a regresar, el gasto que sostuvo la economía en los años previos a la crisis tampoco va a regresar". [445] Niall Ferguson afirmó que excluyendo el efecto de la extracción del valor de la vivienda, la economía estadounidense creció a una tasa del 1% durante los años de Bush. [446] El director ejecutivo de Microsoft, Steve Ballmer, ha argumentado que se trata de un reinicio económico a un nivel inferior, en lugar de una recesión, lo que significa que no se puede esperar una recuperación rápida a los niveles anteriores a la recesión. [447]
Los esfuerzos del gobierno federal de Estados Unidos para apoyar el sistema financiero global han resultado en importantes nuevos compromisos financieros, que en noviembre de 2008 sumaban un total de 7 billones de dólares. Estos compromisos pueden caracterizarse como inversiones, préstamos y garantías de préstamos, más que como gastos directos. En muchos casos, el gobierno compró activos financieros como papel comercial, valores respaldados por hipotecas u otros tipos de papel respaldado por activos, para mejorar la liquidez en los mercados congelados. [448] A medida que avanzaba la crisis, la Reserva Federal ha ampliado las garantías contra las cuales está dispuesta a prestar para incluir activos de mayor riesgo. [449]
The Economist escribió en mayo de 2009: "Habiendo gastado una fortuna rescatando a sus bancos, los gobiernos occidentales tendrán que pagar un precio en términos de impuestos más altos para cubrir los intereses de esa deuda. En el caso de países (como Gran Bretaña y Estados Unidos) que Si tienen déficit comercial y presupuestario, esos impuestos más altos serán necesarios para satisfacer las demandas de los acreedores extranjeros. Dadas las implicaciones políticas de tal austeridad, la tentación será caer en default sigilosamente, dejando que sus monedas se deprecien. este peligro..." [450]
La crisis ha puesto en duda el legado de Alan Greenspan , presidente del sistema de la Reserva Federal desde 1986 hasta enero de 2006. El senador Chris Dodd afirmó que Greenspan creó la " tormenta perfecta ". [451] Cuando se le pidió que comentara sobre la crisis, Greenspan habló lo siguiente: [289]
La actual crisis crediticia llegará a su fin cuando el excedente de inventarios de viviendas de nueva construcción se liquide en gran medida y la deflación de los precios de las viviendas llegue a su fin. Eso estabilizará el valor ahora incierto del valor líquido de la vivienda que actúa como amortiguador para todas las hipotecas de viviendas, pero más importante aún para aquellas que se mantienen como garantía de valores respaldados por hipotecas residenciales . Sin duda, la crisis provocará pérdidas muy cuantiosas. Pero después de un período de ajuste prolongado, la economía estadounidense y la economía mundial en general podrán volver a funcionar.
Después de la recesión de la era 2008-2010, los millennials se centraron más en cómo las hipotecas afectan sus finanzas personales. La mayoría de los que estaban en edad de trabajar no pudieron encontrar un empleo que les permitiera ahorrar lo suficiente para una casa. La falta de buenas oportunidades de empleo ha creado preguntas entre esta generación sobre cuánto de sus vidas están dispuestos a invertir en una casa y si ese dinero no sería mejor gastarlo en otra parte. Mortgage Magnitude [452] analiza cuántos años de vida le costará realmente una hipoteca a un consumidor dado el ingreso medio del área y el valor medio de la vivienda, mostrando viviendas en áreas metropolitanas que varían en proporciones de 1:5 a 1:10. Donna Fancher investigó si el " sueño americano " de ser propietario de una casa sigue siendo un objetivo realista, o si se está reduciendo continuamente para los jóvenes de los EE.UU., y escribió:
"El valor de las viviendas ocupadas por sus propietarios también supera el crecimiento de los ingresos. En muchos mercados, los posibles compradores siguen alquilando debido a preocupaciones sobre la asequibilidad. Sin embargo, la demanda también aumenta el alquiler desproporcionadamente". [453]
Si bien los precios de la vivienda cayeron drásticamente durante la recesión, los precios han ido regresando constantemente a los precios anteriores a la recesión; Con una tasa de interés en aumento , la propiedad de una vivienda podría seguir siendo un desafío para los millennials. Jason Furman escribió:
(Mientras que la tasa de desempleo para los mayores de 34 años alcanzó un máximo de alrededor del 8 por ciento, la tasa de desempleo entre las personas entre 18 y 34 años alcanzó un máximo del 14 por ciento en 2010 y sigue siendo elevada, a pesar de una mejora sustancial; las tasas de morosidad de los préstamos estudiantiles han aumentado varios puntos porcentuales desde la Gran Recesión e incluso durante la recuperación; y la tasa de propiedad de vivienda entre los adultos jóvenes ha caído de un máximo del 43 por ciento en 2005 al 37 por ciento en 2013, al mismo tiempo que un gran aumento en la proporción de personas que viven con sus padres. [454]
La recesión terminó oficialmente en el segundo trimestre de 2009, [456] pero la economía del país continuó describiéndose como un " malestar económico " durante el segundo trimestre de 2011. [457] Algunos economistas describieron los años posteriores a la recesión como los más débiles recuperación desde la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial . [458] [459] La débil recuperación económica ha llevado a muchos a llamarla "Economía Zombi", llamada así porque no está viva ni muerta. Los ingresos de los hogares , en agosto de 2012, habían caído más desde el final de la recesión que durante la recesión de 18 meses, cayendo un 4,8% adicional desde el final de la recesión, hasta el 7,2% desde el nivel de diciembre de 2007. [460] Además, en septiembre de 2012, el desempleo de larga duración era el más alto desde la Segunda Guerra Mundial, [461] y la tasa de desempleo alcanzó su punto máximo varios meses después del final de la recesión (10,1% en octubre de 2009) y fue por encima del 8% hasta septiembre de 2012 (7,8%). [462] [463] La Reserva Federal mantuvo las tasas de interés en un nivel históricamente bajo del 0,25% desde diciembre de 2008 hasta diciembre de 2015, cuando comenzó a subirlas nuevamente.
Sin embargo, la Gran Recesión fue diferente de todas las recesiones desde la Gran Depresión, ya que también implicó una crisis bancaria y el desapalancamiento (reducción de la deuda) de los hogares altamente endeudados. Las investigaciones indican que la recuperación de las crisis financieras puede ser prolongada, con largos períodos de alto desempleo y crecimiento económico deficiente. [359] La economista Carmen Reinhart afirmó en agosto de 2011: "El desapalancamiento [la reducción] de la deuda lleva unos siete años... Y en la década que sigue a graves crisis financieras, se tiende a crecer entre 1 y 1,5 puntos porcentuales menos que en la década anterior". antes, porque la década anterior fue impulsada por un auge del endeudamiento privado, y no todo ese crecimiento fue real. Las cifras de desempleo en las economías avanzadas después de las caídas también son muy sombrías. El desempleo sigue anclado alrededor de cinco puntos porcentuales por encima de lo que estaba en el década antes." [399] [464]
El entonces presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, explicó en noviembre de 2012 varios de los obstáculos económicos que frenaron la recuperación:
Por ejemplo, el gasto federal de Estados Unidos aumentó del 19,1% del PIB en el año fiscal 2007 al 24,4% del PIB en el año fiscal 2009 (el último año presupuestado por el presidente Bush) antes de caer al 20,4% del PIB en 2014, más cerca del promedio histórico. En términos de dólares, el gasto federal fue en realidad mayor en 2009 que en 2014, a pesar de una tendencia histórica de un aumento anual de aproximadamente el 5%. Esto redujo el crecimiento del PIB real en aproximadamente un 0,5% trimestral en promedio entre el tercer trimestre de 2010 y el segundo trimestre de 2014. [465] La práctica simultánea de austeridad por parte de los hogares y el gobierno fue una receta para una recuperación lenta. [400]
Varias variables económicas clave (por ejemplo, el nivel de empleo, el PIB real per cápita, el patrimonio neto de los hogares y el déficit presupuestario federal) alcanzaron su punto más bajo (mínimo) en 2009 o 2010, después del cual comenzaron a subir, recuperándose a los niveles previos a la recesión. (2007) entre finales de 2012 y mayo de 2014 (cercanos a la predicción de Reinhart), que marcaron la recuperación de todos los empleos perdidos durante la recesión. [13] [14] [466] [467] El ingreso familiar medio real cayó a un mínimo de $53,331 en 2012, pero se recuperó a un máximo histórico de $59,039 en 2016. [468] Sin embargo, las ganancias durante la recuperación fueron muy desigualmente distribuida. El economista Emmanuel Saez escribió en junio de 2016 que el 1% más rico de las familias capturó el 52% del crecimiento total del ingreso real (PIB) por familia entre 2009 y 2015. Las ganancias se distribuyeron de manera más uniforme después de los aumentos de impuestos en 2013 para las personas con mayores ingresos. [469] : 1
El presidente Obama declaró que las medidas de rescate iniciadas bajo la administración Bush y continuadas durante su administración estaban completadas y en su mayoría rentables en diciembre de 2014. [470] En enero de 2018, los fondos de rescate habían sido recuperados en su totalidad por el gobierno, cuando se cobran los intereses de los préstamos. en consideración. Se invirtieron, prestaron o concedieron un total de 626 mil millones de dólares debido a diversas medidas de rescate, mientras que se habían devuelto al Tesoro 390 mil millones de dólares. El Tesoro había ganado otros 323.000 millones de dólares en intereses sobre los préstamos de rescate, lo que se tradujo en una ganancia de 87.000 millones de dólares. [18]
La expansión de las hipotecas a prestatarios de alto riesgo, junto con el aumento de los precios de la vivienda, contribuyeron a un período de agitación en los mercados financieros que duró de 2007 a 2010.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Después de la batalla REMIC, [fuera lo que fuese] Wall Street se dio cuenta de que nunca iba a desalojar a Fannie y Freddie de su posición dominante como titulizadores de hipotecas tradicionales. ... Wall Street tendría que encontrar algún otro producto hipotecario para titularizar, productos que Fannie y Feddie no pudieran (o no quisieran) tocar. .... 'Su esfuerzo se centró en encontrar productos de los que pudieran beneficiarse y donde no tuvieran que competir con Fannie.'
La mayoría de las hipotecas sobre viviendas eran inversiones relativamente seguras y los estándares crediticios de Fannie y Freddie eran conservadores.
En general, las GSE compraron y garantizaron préstamos con pagos iniciales considerables, generalmente del 20%, para prestatarios de quienes se podría esperar, según sus ingresos e historial crediticio, que cumplieran con sus pagos hipotecarios mensuales con poca dificultad.
Por reglamentación, a las GSE no se les permitía negociar hipotecas por encima de un monto determinado (417.000 dólares en 2007, antes de la crisis).
Por lo tanto, los prestamistas privados se quedaron con las hipotecas más grandes y más riesgosas, todas las cuales fueron llamadas préstamos "no conformes" porque no cumplían con los criterios de las GSE.
Las GSE parecían tener un control sobre el mercado "conforme", la parte más grande y segura del negocio hipotecario.
Los valores emitidos por Fannie Mae y Freddie Mac también garantizan... el pago puntual de todo el capital y los intereses de los valores respaldados por hipotecas que emiten.
Aunque su garantía no tiene el peso del gobierno de Estados Unidos, Freddie Mac y Fannie Mae son dos de las corporaciones fiscalmente más sólidas de Estados Unidos.
Sus valores respaldados por hipotecas se consideran equivalentes a los bonos corporativos con calificación AAA.
Nunca han incumplido el pago de un título respaldado por una hipoteca.
En el período de posguerra, la caída de los precios de las viviendas era poco común.
De 1945 a 2006, los precios nominales de las viviendas nunca cayeron a nivel nacional, al menos no de manera significativa.
Algunos sostienen que hubo una caída del 1 por ciento en 1963 y 1990;
hubo caídas regionales, como en California a principios de los años 1990.
Pero una caída del 25-30% en el promedio nacional simplemente no formaba parte del récord histórico.
En consecuencia, los modelos utilizados para valorar las carteras hipotecarias subestiman los escenarios con grandes caídas de precios.
La debacle hipotecaria, ... fue simplemente una manifestación, ... de un clima que hacía que las prácticas tontas parecieran sensatas.
Una amplia subestimación del riesgo se basaba en suposiciones interesadas.
Por ejemplo, se suponía ampliamente que los precios de las viviendas siempre subirían, lo que significaba que si los prestatarios incumplían, los prestamistas estarían protegidos contra grandes pérdidas.
Ésta fue una de las razones por las que Standard & Poor's y Moody's otorgaron altas calificaciones a los títulos relacionados con hipotecas.
Las permutas de cobertura de incumplimiento crediticio a menudo se comparaban con seguros: se decía que el vendedor aseguraba contra un incumplimiento del activo subyacente.
Sin embargo, si bien son similares a los seguros, los CDS escaparon a la regulación de los supervisores estatales de seguros porque fueron tratados como derivados OTC desregulados.
Esto hizo que los CDS fueran muy diferentes de los seguros en al menos dos aspectos importantes.
En primer lugar, sólo una persona con un interés asegurable puede obtener una póliza de seguro.
El propietario de un automóvil sólo puede asegurar el automóvil de su propiedad, no el de su vecino.
Pero un comprador de CDS puede utilizarlo para especular sobre el incumplimiento de un préstamo que el comprador no posee.
A menudo se les llama "swaps de incumplimiento crediticio desnudos" y pueden inflar las pérdidas potenciales y las ganancias correspondientes en caso de incumplimiento de un préstamo o institución.
Antes de que se aprobara la CFMA, había incertidumbre sobre si los reguladores estatales de seguros tenían o no autoridad sobre los swaps de incumplimiento crediticio.
En junio de 2000, en respuesta a una carta del bufete de abogados Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, LLP, el Departamento de Seguros del Estado de Nueva York determinó que los swaps de incumplimiento crediticio "desnudos" no contaban como seguro y, por lo tanto, no estaban sujetos a la regulación.
Además, cuando una compañía de seguros vende una póliza, los reguladores de seguros exigen que reserve reservas en caso de pérdida.
Durante el auge inmobiliario, los CDS fueron vendidos por empresas que no aportaron reservas o garantía inicial ni cubrieron su exposición.
En el período previo a la crisis, AIG, la mayor compañía de seguros de Estados Unidos, acumularía una posición de medio billón de dólares en riesgo crediticio a través del mercado OTC sin tener que aportar un dólar de garantía inicial ni hacer ninguna otra provisión para pérdida.
AIG no estaba sola.
...
La máquina de obligaciones de deuda colateralizada podría haber llegado a su fin natural en la primavera de 2006. Los precios de la vivienda alcanzaron su punto máximo y AIG comenzó a desacelerar su negocio de asegurar CDO de hipotecas de alto riesgo.
Algunos bancos estaban tan preocupados que consideraron dejar de comerciar con Merrill si Lehman se hundía, según los participantes en las reuniones de fin de semana de la Reserva Federal del 13 y 14 de septiembre [2008].
En respuesta a una caída en la demanda de sus bonos, las firmas financieras, que han incurrido en amortizaciones y pérdidas crediticias por valor de 504 mil millones de dólares desde comienzos de 2007, están vendiendo activos como títulos hipotecarios y obligaciones de deuda colateralizadas a precios de liquidación para pagar las deudas que se avecinan. vencimientos.
Los inversores, incluidos fondos de pensiones públicos y bancos extranjeros, perdieron cientos de miles de millones de dólares y desde entonces han presentado decenas de demandas contra las agencias.
Los compradores de los tramos más seguros obtuvieron una tasa de rendimiento más alta que los bonos del Tesoro ultraseguros sin mucho riesgo adicional, al menos en teoría.
Sin embargo, la ingeniería financiera detrás de estas inversiones hizo que fueran más difíciles de entender y valorar que los préstamos individuales.
Para determinar los rendimientos probables, los inversores tenían que calcular las probabilidades estadísticas de que ciertos tipos de hipotecas pudieran incumplir y estimar los ingresos que se perderían debido a esos incumplimientos.
Luego los inversores tuvieron que determinar el efecto de las pérdidas en los pagos a los diferentes tramos.
Esta complejidad transformó a las tres principales agencias de calificación crediticia –Moody's, Standard & Poor's (S&P) y Fitch– en actores clave en el proceso, ubicados entre los emisores y los inversores de valores.
Los participantes en la industria de la titulización se dieron cuenta de que necesitaban obtener calificaciones crediticias favorables para poder vender productos estructurados a los inversores.
Por lo tanto, los bancos de inversión pagaron honorarios elevados a las agencias de calificación para obtener las calificaciones deseadas.
"Las agencias de calificación fueron herramientas importantes para lograrlo porque sabes que las personas a las que vendíamos estos bonos nunca habían tenido realmente ningún historial en el negocio hipotecario... Buscaban una parte independiente para desarrollar una opinión", Jim Callahan le dijo a la FCIC;
Callahan es director ejecutivo de PentAlpha, que presta servicios a la industria de titulizaciones, y hace años trabajó en algunas de las primeras titulizaciones.
[Entre el tercer trimestre de 2007 y el segundo trimestre de 2008, las agencias de calificación rebajaron las calificaciones crediticias de 1,9 billones de dólares en
valores respaldados por hipotecas
]
Sin esas calificaciones AAA, el estándar de oro para la deuda, los bancos, las compañías de seguros y los fondos de pensiones no habrían comprado los productos.
Las amortizaciones bancarias y las pérdidas en las inversiones por un total de 523.300 millones de dólares provocaron el colapso o la desaparición de Bear Stearns Cos., Lehman Brothers Holdings Inc. y Merrill Lynch & Co. y obligaron a la administración Bush a proponer comprar 700.000 millones de dólares en deudas incobrables de instituciones financieras en dificultades. .
[Ejemplo de la página 118] Rovert Morelli, banquero de la UBS, al enterarse de que S&P podría estar revisando sus calificaciones de RMSBS, envió un correo electrónico a un analista de S&P. 'Escuché que tus calificaciones podrían estar 5 niveles por detrás del equivalente de moddys [sic]. Voy a matar tu negocio resi. Puede obligarnos a hacer moddyfitch sólo...'
los analistas "más inteligentes" de las agencias de calificación crediticia "se van a empresas de Wall Street donde podrían utilizar su conocimiento (de los criterios utilizados para calificar los valores) para manipular las empresas para las que solían trabajar".
Apostar contra las CDO era también, en algunos casos, una apuesta contra las agencias de calificación y sus modelos.
Jamie Mai y Ben Hockett, directores de la pequeña firma de inversión
Cornwall Capital
, dijeron a la FCIC que habían advertido a la SEC en 2007 que las agencias eran peligrosamente demasiado optimistas en su evaluación de las CDO respaldadas por hipotecas.
Mai y Hockett vieron a las agencias de calificación como "la raíz del desastre", porque sus calificaciones eliminaron la necesidad de que los compradores estudiaran los precios y realizaran la debida diligencia, incluso cuando "había una enorme cantidad de juego en marcha".
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )grande corta.
A pesar de un aluvión de críticas por su comportamiento, las tres empresas emitieron el 97 por ciento de todas las calificaciones en los 12 meses que terminaron en junio de 2011, según los datos más recientes disponibles públicamente de la SEC.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )Credit spreads declined not just for housing, but also for other asset classes like commercial real estate. This tells us to look to the credit bubble as an essential cause of the U.S. housing bubble. It also tells us that problems with U.S. housing policy or markets do not by themselves explain the U.S. housing bubble.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Los decepcionantes resultados [de las acciones de la Reserva Federal] muestran los límites de la capacidad del banco central para sacar a la nación de su malestar económico.
