La crisis de ahorro y préstamo de las décadas de 1980 y 1990 (comúnmente denominada crisis de S&L ) fue el fracaso del 32% (1.043 de 3.234) de las asociaciones de ahorro y préstamo (S&L) en los Estados Unidos de 1986 a 1995. Una S&L o " "thrift" es una institución financiera que acepta depósitos de ahorro y otorga préstamos hipotecarios, para automóviles y otros préstamos personales a miembros individuales (una empresa cooperativa conocida en el Reino Unido como sociedad de construcción ).
La Corporación Federal de Seguros de Ahorros y Préstamos (FSLIC) cerró o resolvió de otro modo 296 instituciones entre 1986 y 1989, tras lo cual la recién creada Resolución Trust Corporation (RTC) asumió estas responsabilidades. La RTC cerró o resolvió de otro modo 747 instituciones entre 1989 y 1995 con un valor contable estimado entre 402 y 407 mil millones de dólares. [1] En 1996, la Oficina de Contabilidad General (GAO) estimó el costo total en 160 mil millones de dólares, incluidos 132,1 mil millones de dólares tomados de los contribuyentes. [2] [3]
A partir de octubre de 1979, la Reserva Federal de Estados Unidos aumentó la tasa de descuento que cobraba a sus bancos miembros del 9,5 por ciento al 12 por ciento en un esfuerzo por reducir la inflación. En ese momento, las S&L habían emitido préstamos a largo plazo a tasas de interés fijas inferiores a la tasa de interés recientemente impuesta a la que podían pedir prestado. Cuando aumentaron las tasas de interés a las que podían endeudarse, las S&L no pudieron atraer capital adecuado de los depósitos y cuentas de ahorro de sus miembros, por ejemplo. Los intentos de atraer más depósitos ofreciendo tasas de interés más altas generaron pasivos que no podían cubrirse con las tasas de interés más bajas a las que habían prestado dinero. El resultado final fue que aproximadamente un tercio de las S&L se declararon insolventes.
Cuando el problema se hizo evidente, después de que la Reserva Federal aumentara las tasas de interés, algunas S&L aprovecharon la laxa supervisión regulatoria para aplicar estrategias de inversión altamente especulativas. Esto tuvo el efecto de extender el período en el que algunas S&L probablemente eran técnicamente insolventes. Estas acciones también aumentaron sustancialmente las pérdidas económicas de muchas S&L que de otro modo se habrían producido si su insolvencia se hubiera solucionado antes. [4] Un ejemplo extremo fue el del financiero Charles Keating , que pagó 51 millones de dólares financiados a través de la operación de " bonos basura " de Michael Milken , por su Lincoln Savings and Loan Association, que en ese momento tenía un patrimonio neto negativo que superaba los 100 millones de dólares. [5]
El historiador financiero Kenneth J. Robinson, en su explicación de la crisis publicada en 2000 por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), ofrece múltiples razones de por qué se produjo la crisis de S&L. [6] Identifica la creciente inflación monetaria que comenzó a finales de los años 1960 y aumentó durante los años 1970, causada por los programas de gasto interno del gobierno federal implementados por los programas de " Gran Sociedad " del presidente Lyndon B. Johnson y los crecientes gastos militares del gobierno federal para la Guerra de Vietnam que continuó hasta finales de los años 1970. [ cita necesaria ] Los esfuerzos de la Reserva Federal para reducir la inflación rampante de finales de los 70 y principios de los 80 mediante el aumento de las tasas de interés provocaron una recesión a principios de los 80 y el comienzo de la crisis de S&L. Las políticas de la Reserva Federal de aumentar la tasa de descuento cobrada a otros bancos, en comparación con las tasas fijas a largo plazo de los préstamos que las S&L ya habían otorgado, prácticamente aseguraron que la mayoría de las S&L se volverían insolventes muy rápidamente. La desregulación de la industria de S&L, combinada con la tolerancia regulatoria y el fraude, empeoró la crisis. [7] [ cita necesaria ]
La industria del "ahorro", la "construcción" o las "asociaciones de ahorro y préstamo" tiene su origen en el movimiento británico de sociedades de construcción que surgió a finales del siglo XVIII. Las cajas de ahorro estadounidenses (también conocidas como "construcción y préstamos" o "B&L") [8] compartían muchos de los mismos objetivos básicos: ayudar a la clase trabajadora a ahorrar para el futuro y comprar viviendas. Las cajas de ahorro eran organizaciones cooperativas sin fines de lucro que generalmente eran administradas por sus miembros e instituciones locales que atendían a grupos bien definidos de aspirantes a propietarios de viviendas. Si bien los bancos ofrecían una amplia gama de productos a individuos y empresas, las cajas de ahorro a menudo sólo otorgaban hipotecas de viviendas, principalmente a hombres y mujeres de clase trabajadora. Los líderes del ahorro creían que eran parte de un esfuerzo de reforma social más amplio y no de una industria financiera. Según los líderes del ahorro, los B&L no sólo ayudaron a las personas a convertirse en mejores ciudadanos al facilitarles la compra de una casa, sino que también enseñaron hábitos de ahorro sistemático y cooperación mutua que fortalecieron la moral personal. [9]
Las asociaciones de ahorro y sus ideales fueron retratados de manera famosa en la película de 1946 Es una vida maravillosa .
La primera caja de ahorro se formó en 1831, y durante 40 años hubo pocos B&L, que se encontraban sólo en un puñado de estados del Medio Oeste y del Este . Esta situación cambió a finales del siglo XIX cuando el crecimiento urbano y la demanda de vivienda relacionada con la Segunda Revolución Industrial provocaron que se disparara el número de cajas de ahorro. La popularidad de los B&L llevó a la creación de un nuevo tipo de caja de ahorro en la década de 1880 llamado B&L "nacional". Los "nacionales" eran a menudo empresas con fines de lucro formadas por banqueros o industriales que empleaban promotores para formar sucursales locales para vender acciones a posibles miembros. Los "nacionales" se comprometieron a pagar tasas de ahorro hasta cuatro veces superiores a las de cualquier otra institución financiera.
La Depresión de 1893 (resultante del Pánico financiero de 1893 , que duró varios años) provocó una fuerte disminución de miembros, por lo que los "nacionales" experimentaron un repentino cambio de suerte. Debido a que un flujo constante de nuevos miembros era fundamental para que un "nacional" pagara tanto los intereses de los ahorros como los elevados salarios de los organizadores, la caída en los pagos provocó que docenas de "nacionales" fracasaran. A finales del siglo XIX, casi todos los "nacionales" estaban fuera del negocio (Crisis Nacional de Construcción y Préstamos). Esto llevó a la creación de las primeras regulaciones estatales que rigen a los B&L, para hacer que las operaciones de ahorro sean más uniformes, y a la formación de una asociación comercial nacional no solo para proteger los intereses de B&L, sino también para promover el crecimiento empresarial. La asociación comercial lideró los esfuerzos para crear procedimientos de contabilidad, tasación y préstamos más uniformes. También encabezó la campaña para que todas las cajas de ahorro se refirieran a sí mismas como "ahorros y préstamos", no B&L, y para convencer a los gerentes de la necesidad de asumir roles más profesionales como financieros. [9]
En el siglo XX, las dos décadas que siguieron al final de la Segunda Guerra Mundial fueron el período de mayor éxito en la historia de la industria del ahorro. El regreso de millones de militares ansiosos por retomar sus vidas de antes de la guerra provocó una crisis inmobiliaria sin precedentes y un auge inmobiliario de posguerra con un aumento espectacular de nuevas familias, y este llamado " baby boom " provocó un aumento en la construcción de nuevas viviendas, en su mayoría suburbanas. , y una gran expansión más allá de las ciudades centrales con desarrollo comercial adicional en caminos y autopistas radiales más la construcción adicional en 1956, durante la administración de Eisenhower, del sistema de autopistas interestatales en todo el país permitió la explosión de comunidades suburbanas en los condados circundantes anteriormente rurales. En la década de 1940, las S&L (el cambio de nombre de muchas asociaciones se produjo gradualmente después de finales de la década de 1930) proporcionaron la mayor parte del financiamiento para esta expansión, que ahora tenía algún tipo de regulación estatal anterior a la posterior regulación similar de los bancos instituida después de la Bolsa de Valores de 1929. Crash" y el posterior " feriado bancario " del inicio de la administración del 32º presidente Franklin D. Roosevelt en marzo de 1933, y los requisitos y regulaciones posteriores en los programas del " New Deal " para combatir la Gran Depresión . El resultado fue una fuerte expansión de la industria que duró hasta principios de los años sesenta.
Una tendencia importante implicó aumentar las tasas pagadas por los ahorros para atraer depósitos, una práctica que resultó en guerras periódicas de tasas entre cajas de ahorro e incluso bancos comerciales. Estas guerras se volvieron tan severas que en 1966, el Congreso de los Estados Unidos tomó la medida muy inusual de establecer límites a las tasas de ahorro tanto para los bancos comerciales como para las S&L. De 1966 a 1979, la promulgación de controles de tasas presentó a las cajas de ahorro una serie de desafíos sin precedentes, el principal de los cuales fue encontrar formas de continuar expandiéndose en una economía caracterizada por un crecimiento lento, altas tasas de interés e inflación. Estas condiciones, que llegaron a conocerse como estanflación , causaron estragos en las finanzas de ahorro por diversas razones. Debido a que los reguladores controlaban las tasas que las cajas de ahorro podían pagar por los ahorros, cuando las tasas de interés subían, los depositantes a menudo retiraban sus fondos y los colocaban en cuentas que ganaban tasas de mercado, un proceso conocido como desintermediación . Al mismo tiempo, el aumento de las tasas de interés y una economía de lento crecimiento hicieron más difícil que las personas calificaran para hipotecas , lo que a su vez limitó la capacidad de las S&L para generar ingresos. [9]
En respuesta a estas complejas condiciones económicas, los administradores de cajas de ahorro recurrieron a varias innovaciones, como instrumentos hipotecarios alternativos y cuentas corrientes que devengan intereses, como una forma de retener fondos y generar negocios crediticios. Tales acciones permitieron a la industria seguir registrando un crecimiento constante de los activos y la rentabilidad durante la década de 1970, a pesar de que el número real de cajas de ahorro estaba disminuyendo. A pesar de tal crecimiento, todavía había señales claras de que la industria estaba irritada por las limitaciones de la regulación. Esto fue especialmente cierto en el caso de las grandes S&L del oeste de Estados Unidos que anhelaban poderes crediticios adicionales para asegurar un crecimiento continuo. A pesar de varios esfuerzos para modernizar estas leyes en la década de 1970, se promulgaron pocos cambios sustanciales. [9]
En 1979, la salud financiera de la industria de ahorro se vio nuevamente desafiada por el regreso de altas tasas de interés e inflación, provocadas esta vez por una duplicación de los precios del petróleo y exacerbadas por la disminución de los recursos de la Corporación Federal de Seguros de Préstamos y Ahorros (FSLIC). [6] No era un problema menor: en 1980 había más de 4.000 instituciones de ahorro y préstamo con activos por valor de 600.000 millones de dólares, de los cuales 480.000 millones de dólares eran préstamos hipotecarios, muchos de ellos concedidos a bajos tipos de interés fijados en una época anterior. En Estados Unidos, esto representaba el 50 por ciento de todo el mercado hipotecario de viviendas. [7] En 1983, las reservas del FSLIC para quiebras ascendieron a alrededor de 6 mil millones de dólares, mientras que, según Robinson (nota al pie), el costo de pagar a los depositantes asegurados en instituciones fallidas habría sido de alrededor de 25 mil millones de dólares. [1] Por lo tanto, los reguladores se vieron obligados a "tolerancia" -permitiendo que las instituciones insolventes permanecieran abiertas- y a esperar que pudieran superar sus problemas.
Un factor importante que contribuyó a la crisis fue la respuesta de la Reserva Federal a la inflación rampante , marcada por el discurso de Paul Volcker del 6 de octubre de 1979, que resultó en una serie de aumentos de las tasas de interés a corto plazo. Esto condujo a un escenario en el que los costos de financiación a corto plazo para las S&L eran mayores que los rendimientos que obtenían de muchas de sus carteras de préstamos hipotecarios. Esta situación no podía abordarse directamente porque una gran proporción de los préstamos eran hipotecas a tipo fijo (un problema que se conoce como descalce entre activos y pasivos ). A medida que las políticas de la Reserva Federal continuaron provocando un aumento de las tasas de interés, esto ejerció aún más presión sobre las S&L a fines de 1979 y en la década de 1980, lo que llevó a un mayor enfoque en las transacciones con altas tasas de interés. Como resultado, menos personas pidieron dinero prestado a las S&L, lo que redujo aún más significativamente los ingresos, por lo que las instituciones no pudieron compensar sus pérdidas. Según Zvi Bodie , profesor de finanzas y economía de la Escuela de Administración de la Universidad de Boston , en el St. Louis Federal Reserve Review , "el desajuste entre activos y pasivos fue una de las principales causas de la crisis de ahorro y préstamo". [10]
A principios de la década de 1980, el Congreso aprobó dos leyes destinadas a desregular la industria de ahorros y préstamos: la Ley de desregulación y control monetario de las instituciones de depósito de 1980, firmada por el presidente Jimmy Carter, y la Ley de Garn-St. Ley Germain de Instituciones de Depósito de 1982 firmada por el presidente Ronald Reagan . Estas leyes permitieron a las cajas de ahorro ofrecer una gama más amplia de productos de ahorro (incluidas hipotecas de tasa ajustable ), pero también ampliaron significativamente su autoridad crediticia y redujeron la supervisión regulatoria. [11] Estos cambios tenían como objetivo permitir que las S&L "superaran" sus problemas y, como tales, representaron la primera vez que el gobierno buscó explícitamente influir en las ganancias de las S&L en lugar de promover la vivienda y la propiedad de viviendas. [ cita necesaria ] Otros cambios en la supervisión de las cajas de ahorro incluyeron autorizar el uso de reglas contables más indulgentes para informar su situación financiera y la eliminación de restricciones sobre el número mínimo de accionistas de S&L. Estas políticas, combinadas con una disminución general de la supervisión regulatoria (conocida como indulgencia ), se citarían más tarde como factores del colapso de la industria del ahorro. [9]
Entre 1982 y 1985, los activos de las S&L crecieron un 56 por ciento (en comparación con un crecimiento del 24 por ciento en los bancos comerciales). En parte, el crecimiento se inclinó hacia instituciones financieramente más débiles que sólo podían atraer depósitos ofreciendo tasas muy altas y que sólo podían permitirse esas tasas invirtiendo en inversiones y préstamos riesgosos y de alto rendimiento.
La desregulación de las S&L por la Ley de 1980 dio a las cajas de ahorro muchas de las capacidades de los bancos comerciales sin las mismas regulaciones que los bancos y sin supervisión explícita de la FDIC. Las asociaciones de ahorro y préstamo podrían optar por estar bajo un estatuto estatal o federal . Esta decisión se tomó en respuesta al dramático aumento de las tasas de interés y las tasas de inflación que experimentó el mercado de S&L debido a vulnerabilidades en la estructura del mercado. Inmediatamente después de la desregulación de las cajas de ahorro constituidas a nivel federal, las cajas de ahorro constituidas por los estados se apresuraron a convertirse en cajas de ahorro constituidas a nivel federal, debido a las ventajas asociadas con una constitución federal. En respuesta, estados como California y Texas cambiaron sus regulaciones para que fueran similares a las federales. [12]
La concentración relativamente mayor de préstamos de S&L en hipotecas, junto con una dependencia de depósitos con vencimientos a corto plazo para su financiación, hizo que las instituciones de ahorro fueran especialmente vulnerables a los aumentos de las tasas de interés. A medida que la inflación se aceleró a finales de los años 1970 y las tasas de interés comenzaron a aumentar rápidamente a partir de octubre de 1979, muchas S&L comenzaron a sufrir grandes pérdidas. Las tasas que tenían que pagar por los préstamos interbancarios (la tasa fijada por la Reserva Federal) aumentaron, y también tuvieron que aumentar las tasas de interés pagadas a los depositantes para atraer depósitos, pero la cantidad que ganaban con las tasas de interés fijas a largo plazo las hipotecas no cambiaron. Las pérdidas comenzaron a aumentar. [7] Las agencias reguladoras respondieron otorgando una indulgencia para algunos requisitos, lo que contribuyó a la agitación que experimentó el mercado de S&L. Debido a que a muchas cajas de ahorro insolventes se les permitió permanecer abiertas, sus problemas financieros sólo empeoraron con el tiempo. Además, los estándares de capital se redujeron tanto por la legislación como por las decisiones adoptadas por los reguladores. A las S&L constituidas a nivel federal se les otorgó la autoridad para otorgar préstamos nuevos (y en última instancia más riesgosos) distintos de las hipotecas residenciales. [7] Todas estas políticas gubernamentales prolongaron y finalmente exacerbaron la crisis.
En un esfuerzo por aprovechar el auge inmobiliario (préstamos hipotecarios pendientes en Estados Unidos: 700.000 millones de dólares en 1976; 1,2 billones de dólares en 1980) [13] y las altas tasas de interés de finales de los años 1970 y principios de los 1980, muchas S&L prestaron mucho más dinero del que era prudente. y a empresas que muchas S&L no estaban calificadas para evaluar, especialmente en lo que respecta a bienes raíces comerciales. L. William Seidman , ex presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) y de la Resolution Trust Corporation , afirmó: "Los problemas bancarios de los años 80 y 90 provinieron principalmente, pero no exclusivamente, de préstamos inmobiliarios poco sólidos". [14]
Peter Lynch , administrador de fondos mutuos de Fidelity Investments , creía que la falta de supervisión de la deuda inmobiliaria era un factor clave en la crisis de ahorro y préstamo. Estuvo fuertemente invertido en S&L antes y durante la crisis a través del Fondo Magellan . Lynch en general pensó que eran buenas inversiones, pero también señaló que la mayoría de las S&L en problemas eran de propiedad privada y, por lo tanto, enfrentaban menos escrutinio por parte de los accionistas que podrían haber notado y objetado los préstamos y participaciones inmobiliarias cuestionables que contribuyeron a la crisis. [15]
Los corredores de depósitos , algo así como los corredores de bolsa, reciben una comisión del cliente para encontrar las mejores tasas de certificados de depósito (CD) y colocar el dinero de sus clientes en esos CD. Anteriormente, los bancos y las S&L sólo podían tener el cinco por ciento de sus depósitos como depósitos intermediados; la carrera hacia el fondo provocó que se eliminara este límite. Una pequeña entidad de ahorro con una sola sucursal podría entonces atraer una gran cantidad de depósitos simplemente ofreciendo la tasa más alta. Para ganar dinero con este dinero caro, tuvo que prestar a tasas aún más altas, lo que significa que tuvo que hacer más inversiones y más riesgosas. Este sistema se hizo aún más dañino cuando ciertos corredores de depósitos instauraron una estafa conocida como "financiación vinculada". En la "financiación vinculada", un corredor de depósitos se acercaría a una caja de ahorro y diría que dirigiría una gran cantidad de depósitos a esa caja de ahorro si ésta le prestara dinero a determinadas personas. Sin embargo, a las personas se les pagó una tarifa por solicitar los préstamos y se les dijo que entregaran el producto del préstamo al agente de depósitos.
A continuación se presenta un resumen detallado de las principales causas de las pérdidas que perjudicaron al negocio de ahorro y préstamo en la década de 1980: [16]
En 2005, el ex regulador bancario William K. Black enumeró una serie de lecciones que deberían haberse aprendido de la crisis de S&L y que no se han traducido en acciones gubernamentales efectivas: [17]
En 1980, el Congreso de los Estados Unidos otorgó a todas las cajas de ahorro, incluidas las asociaciones de ahorro y préstamo, el poder de otorgar préstamos comerciales y de consumo y de emitir cuentas de transacciones. Diseñada para ayudar a la industria de ahorro a retener su base de depósitos y mejorar su rentabilidad, la Ley de Desregulación y Control Monetario de Instituciones de Depósito (DIDMCA) de 1980 permitió a las cajas de ahorro otorgar préstamos al consumo hasta el 20 por ciento de sus activos, emitir tarjetas de crédito, aceptar órdenes negociables de cuentas de retiro de individuos y organizaciones sin fines de lucro, e invertir hasta el 20 por ciento de sus activos en préstamos de bienes raíces comerciales.
El daño a las operaciones de S&L llevó al Congreso a actuar, aprobando la Ley del Impuesto de Recuperación Económica de 1981 (ERTA) en agosto de 1981 e iniciando los cambios regulatorios por parte de la Junta Federal de Bancos de Préstamos Hipotecarios que permitían a las S&L vender sus préstamos hipotecarios y usar el efectivo generado para buscar mejores rendimientos poco después de su promulgación; [21] las pérdidas creadas por las ventas debían amortizarse durante la vigencia del préstamo, y cualquier pérdida también podría compensarse con los impuestos pagados durante los diez años anteriores. [22] Todo esto hizo que las S&L estuvieran ansiosas por vender sus préstamos. Los compradores (principales firmas de Wall Street) se apresuraron a aprovechar la falta de experiencia de las S&L, comprando entre el 60% y el 90% del valor y luego transformando los préstamos agrupándolos como, efectivamente, bonos respaldados por el gobierno en virtud de Ginnie. Garantías Mae , Freddie Mac o Fannie Mae . Las S&L fueron un grupo que compró estos bonos, poseyendo 150 mil millones de dólares en 1986 y pagando tarifas sustanciales por las transacciones.
En 1982, se aprobó la Ley de Instituciones de Depósito Garn-St Germain que aumentó la proporción de activos que las cajas de ahorro podían mantener en préstamos inmobiliarios comerciales y de consumo y les permitió invertir el 5 por ciento de sus activos en préstamos comerciales hasta el 1 de enero de 1984, cuando este porcentaje aumentó al 10 por ciento. [23]
Estas políticas tuvieron el efecto de prolongar la crisis, y un gran número de clientes de S&L incumplieron sus pagos y se produjeron quiebras . Esto llevó a que muchas S&L se vieran obligadas a declararse ellas mismas en procedimientos de insolvencia.
La Corporación Federal de Seguros de Ahorros y Préstamos (FSLIC), una agencia del gobierno federal que aseguraba las cuentas de S&L de la misma manera que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos asegura las cuentas de los bancos comerciales, estaba obligada a reembolsar a todos los depositantes que perdieron su dinero. Entre 1986 y 1989, el FSLIC cerró o resolvió de otro modo 296 instituciones con activos totales de 125 mil millones de dólares. Siguió un período aún más traumático, con la creación de la Resolution Trust Corporation en 1989 y la resolución de esa agencia, a mediados de 1995, de 747 cajas de ahorro adicionales. [24]
Un panel del Banco de la Reserva Federal dijo que el rescate resultante de los contribuyentes fue incluso mayor de lo que habría sido debido al riesgo moral y los incentivos de selección adversa que agravaron las pérdidas del sistema. [25]
También hubo sociedades de ahorro y préstamo constituidas por el Estado que fracasaron. Algunos fondos de seguros estatales fracasaron, lo que requirió más rescates de los contribuyentes estatales. [ cita necesaria ]
En marzo de 1985, se hizo público que el gran Home State Savings Bank, con sede en Cincinnati, Ohio, estaba a punto de colapsar. El gobernador de Ohio , Dick Celeste, declaró un feriado bancario en el estado mientras los depositantes del estado de origen hacían fila en las sucursales del banco para retirar sus depósitos. Celeste ordenó el cierre de todas las S&L del estado. Sólo se permitió reabrir a aquellos que pudieron calificar para ser miembros de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos . [26] Las reclamaciones de los depositantes de S&L de Ohio agotaron los fondos del seguro de depósitos del estado. Un evento similar que involucró a Old Court Savings and Loans tuvo lugar en Maryland .
Midwest Federal Savings & Loan era una entidad de ahorro y préstamo autorizada a nivel federal con sede en Minneapolis , Minnesota , hasta su quiebra en 1990. [27] St. Paul Pioneer Press calificó la quiebra del banco como el "mayor desastre financiero en la historia de Minnesota". [ cita necesaria ]
El presidente, Hal Greenwood Jr., su hija, Susan Greenwood Olson, y dos ex ejecutivos, Robert A. Mampel y Charlotte E. Masica, fueron condenados por extorsión que condujo al colapso de la institución. El fracaso costó a los contribuyentes 1.200 millones de dólares. [28]
Se presume que la canción de Megadeth " Foreclosure of a Dream " fue escrita sobre este fracaso en particular. El entonces bajista de Megadeth, Dave Ellefson, contribuyó con la letra de la canción después de que la granja de su familia en Minnesota estuviera en peligro como resultado de la crisis financiera de S&L.
El colapso de Lincoln Savings condujo al escándalo político de los Keating Five , en el que cinco senadores estadounidenses estuvieron implicados en un plan de tráfico de influencias. Lleva el nombre de Charles Keating , quien dirigió Lincoln Savings y les hizo 300.000 dólares como contribuciones políticas en la década de 1980. Como resultado , tres de esos senadores, Alan Cranston (D-CA), Don Riegle (D-MI) y Dennis DeConcini (D-AZ), vieron truncadas sus carreras políticas. Otros dos, John Glenn (D-OH) y John McCain (R-AZ), fueron reprendidos por el Comité de Ética del Senado por ejercer "mal juicio" al intervenir ante los reguladores federales en nombre de Keating.
Lincoln Savings and Loan colapsó en 1989, a un costo de 3.400 millones de dólares para el gobierno federal (y, por tanto, para los contribuyentes). Unos 23.000 tenedores de bonos de Lincoln fueron defraudados y muchos inversores perdieron los ahorros de toda su vida. [29]
.jpg/1280px-Neil_Bush_(5817515972).jpg)
Silverado Savings and Loan colapsó en 1988, costando a los contribuyentes 1.300 millones de dólares. Neil Bush , hijo del entonces vicepresidente de los Estados Unidos, George HW Bush , formaba parte de la junta directiva de Silverado en ese momento. Neil Bush fue acusado de conceder préstamos que le beneficiaban, pero él negó haber actuado mal. [30] Con el colapso de los precios mundiales del petróleo que comenzó el 13 de septiembre de 1985, cuando el Ministro de Petróleo de Arabia Saudita, Sheikh Yamani, anunció una nueva política petrolera y que Arabia Saudita aumentaría su producción y que, durante los próximos seis meses, la producción de petróleo en Arabia Saudita aumentó enormemente, JNB Exploration Company, de Neil Bush, con sede en Denver, y Spectrum 7 Energy Corporation, de George W. Bush, con sede en Midland, tropezaron con enormes dificultades financieras. [31] [32] [33]
La Oficina de Supervisión de Ahorros de EE. UU. investigó el fracaso de Silverado y determinó que Neil Bush había cometido numerosas "infracciones de sus deberes fiduciarios que implicaban múltiples conflictos de intereses ". Aunque Bush no fue acusado de cargos penales, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos inició una acción civil contra él y los demás directores de Silverado ; Finalmente se llegó a un acuerdo extrajudicial y Bush pagó 50.000 dólares como parte del acuerdo, informó The Washington Post . [34] Según el periodista Pete Brewton , el gobierno federal sabía que Silverado estaba a punto de colapsar en septiembre de 1988, pero se le ordenó no tomar medidas hasta dos semanas después de las elecciones presidenciales de noviembre de 1988. [35]
Como director de una caja de ahorro en quiebra, Neil Bush votó a favor de aprobar 100 millones de dólares en lo que en última instancia fueron préstamos incobrables para dos de sus socios comerciales. Y al votar a favor de los préstamos, no informó a los miembros de la junta directiva de Silverado Savings & Loan que los solicitantes de los préstamos eran sus socios comerciales. [36]
Neil Bush pagó una multa de 50.000 dólares, pagada por partidarios republicanos, [37] y se le prohibió realizar actividades bancarias por su papel en el derribo de Silverado, lo que costó a los contribuyentes 1.300 millones de dólares. En 1991 se resolvió una demanda de la RTC contra Bush y otros oficiales de la Silverado por 26,5 millones de dólares.
El 9 de junio de 1988, el Comité de Normas de Conducta Oficial de la Cámara de Representantes adoptó una resolución de investigación preliminar de seis cargos que representaba una determinación del comité de que en 69 casos había razones para creer que el Representante Jim Wright (D-TX), el Portavoz de la Cámara en ese momento, violó las reglas de la Cámara sobre conducta impropia de un Representante. [38] Un informe del fiscal especial lo implicó en una serie de cargos de tráfico de influencias, como Vernon Savings and Loan, y en el intento de despedir a William K. Black como subdirector de la Corporación Federal de Seguros de Ahorros y Préstamos (FSLIC) durante el gobierno de Gray. . Wright renunció el 31 de mayo de 1989 para evitar una audiencia completa después de que el Comité de Normas de Conducta Oficial aprobara por unanimidad una declaración de presunta violación el 17 de abril. [38] [39]
El 17 de noviembre de 1989, comenzó la investigación del Comité de Ética del Senado sobre los Cinco Keating, Alan Cranston ( D – CA ), Dennis DeConcini (D– AZ ), John Glenn (D– OH ), John McCain ( R – AZ ) y Donald W. Riegle Jr. (D– MI ), quienes fueron acusados de intervenir indebidamente en 1987 en nombre de Charles H. Keating Jr. , presidente de la Asociación de Ahorros y Préstamos de Lincoln .
Lincoln Savings de Keating fracasó en 1989, lo que le costó al gobierno federal más de 3.000 millones de dólares y dejó a 23.000 clientes con bonos sin valor. A principios de la década de 1990, Keating fue condenado tanto en tribunales federales como estatales por muchos cargos de fraude , extorsión y conspiración . Cumplió cuatro años y medio de prisión antes de que esas condenas fueran anuladas en 1996. En 1999, se declaró culpable de un conjunto más limitado de cargos de fraude electrónico y fraude por quiebra , y fue sentenciado a la pena que ya había cumplido.
Como resultado de la crisis de ahorros y préstamos, el Congreso aprobó la Ley de Reforma, Recuperación y Ejecución de las Instituciones Financieras de 1989 (FIRREA), que cambió dramáticamente la industria de ahorros y préstamos y su regulación federal. [40] Los aspectos más destacados de la legislación, que se convirtió en ley el 9 de agosto de 1989, fueron: [41]
La legislación también exigía que las S&L cumplieran con estándares mínimos de capital (algunos de los cuales estaban basados en el riesgo) y aumentaban las primas de seguro de depósitos. Limitó al 30% de sus carteras los préstamos que no fueran hipotecas residenciales o valores relacionados con hipotecas y estableció normas que impedían la concentración de préstamos a prestatarios únicos. Les exigía deshacerse completamente de los bonos basura antes del 1 de julio de 1994, mientras tanto segregaban las tenencias de bonos basura y las inversiones directas en subsidiarias capitalizadas por separado.
Cajas de Ahorro y Préstamo no fueron las únicas instituciones financieras que se vieron afectadas negativamente por la crisis. Muchos bancos también quebraron. Entre 1980 y 1994, más de 1.600 bancos asegurados por la FDIC cerraron o recibieron asistencia financiera de la FDIC. [42]
De 1986 a 1995, el número de cajas de ahorro y préstamos aseguradas a nivel federal en Estados Unidos disminuyó de 3.234 a 1.645. [24] Esto se debió principalmente, pero no exclusivamente, a préstamos inmobiliarios inadecuados. [43]
La cuota de mercado de las S&L para préstamos hipotecarios unifamiliares pasó del 53% en 1975 al 30% en 1990. [44] La Oficina de Contabilidad General de Estados Unidos estimó el coste de la crisis en unos 160.100 millones de dólares, de los cuales unos 124.600 millones fueron pagados directamente por el Gobierno de Estados Unidos de 1986 a 1996. [2] Esa cifra no incluye los fondos de seguros de ahorro utilizados antes de 1986 o después de 1996. Tampoco incluye los fondos de seguros de ahorro estatales ni los rescates estatales.
El gobierno federal finalmente asignó 105 mil millones de dólares para resolver la crisis. Después de que los bancos reembolsaron los préstamos mediante diversos procedimientos, a finales de 1999 hubo una pérdida neta estimada para los contribuyentes de entre (123,8 y 132,1 dólares) 124 y 132 mil millones de dólares. [24]
La desaceleración concomitante de la industria financiera y del mercado inmobiliario puede haber sido una de las causas de la recesión económica de 1990-1991 . Entre 1986 y 1991, el número de viviendas nuevas construidas cayó de 1,8 millones a 1 millón, la tasa más baja desde la Segunda Guerra Mundial. [44]
Algunos comentaristas creen que un rescate gubernamental financiado por los contribuyentes relacionado con las hipotecas durante la crisis de ahorro y préstamo puede haber creado un riesgo moral y alentado a los prestamistas a otorgar préstamos similares de mayor riesgo durante la crisis financiera de las hipotecas de alto riesgo de 2007 . [45]
