La Comisión de Investigación de la Crisis Financiera ( FCIC ) fue una comisión de diez miembros designada por los líderes del Congreso de los Estados Unidos con el objetivo de investigar las causas de la crisis financiera de 2007-2008 . La Comisión [1] ha sido apodada Comisión Angelides en honor a su presidente, Phil Angelides . La comisión ha sido comparada con la Comisión Pecora , que investigó las causas de la Gran Depresión en la década de 1930, y ha sido apodada la Nueva Comisión Pecora . También se han hecho analogías con la Comisión del 11 de septiembre , que examinó los ataques del 11 de septiembre . La comisión tenía la capacidad de citar documentos y testigos para que testificaran, un poder que tenía la Comisión Pecora pero no la Comisión del 11 de septiembre. La primera audiencia pública de la comisión se llevó a cabo el 13 de enero de 2010, con la presentación de testimonios de varios funcionarios bancarios. [2] Las audiencias continuaron durante 2010 con "cientos" de otras personas en el ámbito empresarial, académico y gubernamental testificando. [3]
La Comisión informó sobre sus conclusiones en enero de 2011. Al resumir brevemente sus principales conclusiones, la Comisión afirmó: "Si bien las vulnerabilidades que crearon el potencial para una crisis tardaron años en gestarse, fue el colapso de la burbuja inmobiliaria, impulsado por las bajas tasas de interés, Crédito fácil y disponible, escasa regulación e hipotecas tóxicas: esa fue la chispa que encendió una serie de acontecimientos que condujeron a una crisis en toda regla en el otoño de 2008. Billones de dólares en hipotecas riesgosas se habían incrustado en todo el sistema financiero. Cuando estalló la burbuja, cientos de miles de millones de dólares en pérdidas en hipotecas y valores relacionados con hipotecas sacudieron a los mercados, así como a las instituciones financieras que tenían exposiciones significativas a esas hipotecas y se habían endeudado fuertemente contra ellas. Esto sucedió no sólo en los Estados Unidos sino en todo el mundo. Las pérdidas se vieron magnificadas por derivados como los valores sintéticos". [4] [5]
La comisión fue explícita en sus preocupaciones sobre el gigante de seguros American International Group , los gigantes financieros Bear Stearns y Lehman Brothers , y los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac , cada uno de los cuales el gobierno puso bajo consideración para un rescate financiero. [6]
En abril de 2011, el Subcomité Permanente de Investigaciones de Seguridad Nacional del Senado de los Estados Unidos publicó el informe Wall Street y la crisis financiera: anatomía de un colapso financiero , a veces conocido como el informe "Levin-Coburn".
La comisión fue creada por la sección 5 de la Ley de Recuperación y Aplicación del Fraude de 2009 (Ley Pública 111-21), promulgada por el presidente Barack Obama el 20 de mayo de 2009. Esa sección de la ley:
Examinar las causas de la actual crisis financiera y económica en los Estados Unidos, específicamente el papel de
- (A) fraude y abuso en el sector financiero, incluido fraude y abuso hacia los consumidores en el sector hipotecario;
- (B) Reguladores financieros federales y estatales, incluido el grado en que aplicaron o no aplicaron requisitos legales, regulatorios o de supervisión;
- (C) el desequilibrio global del ahorro , los flujos internacionales de capital y los desequilibrios fiscales de varios gobiernos;
- (D) la política monetaria y la disponibilidad y condiciones de crédito;
- (E) prácticas contables , incluidas reglas de valoración a precios de mercado y de valor razonable , y tratamiento de vehículos fuera de balance;
- (F) tratamiento fiscal de productos e inversiones financieros;
- (G) requisitos de capital y regulaciones sobre apalancamiento y liquidez , incluidas las estructuras de capital de entidades financieras reguladas y no reguladas;
- (H) agencias de calificación crediticia en el sistema financiero, incluida la dependencia de las calificaciones crediticias por parte de instituciones financieras y reguladores financieros federales, el uso de calificaciones crediticias en la regulación financiera y el uso de calificaciones crediticias en los mercados de titulización ;
- (I) prácticas crediticias y titulización, incluido el modelo de originar para distribuir para otorgar crédito y transferir riesgo;
- (J) afiliaciones entre instituciones depositarias aseguradas y empresas de valores, seguros y otros tipos de empresas no bancarias;
- (K) el concepto de que determinadas instituciones son " demasiado grandes para quebrar " y su impacto en las expectativas del mercado;
- (L) gobierno corporativo , incluido el impacto de las conversiones de empresas de sociedades a corporaciones ;
- (M) estructuras de compensación ;
- (N) cambios en la remuneración de los empleados de empresas financieras, en comparación con la remuneración de otros con habilidades similares en el mercado laboral;
- (O) la estructura legal y regulatoria del mercado inmobiliario de los Estados Unidos ;
- (P) derivados y productos y prácticas financieros no regulados , incluidos los swaps de incumplimiento crediticio ;
- (Q) ventas en corto ;
- (R) dependencia de las instituciones financieras de modelos numéricos, incluidos modelos de riesgo y calificaciones crediticias;
- (S) la estructura legal y regulatoria que rige las instituciones financieras , incluida la medida en que la estructura crea la oportunidad para que las instituciones financieras participen en arbitraje regulatorio ;
- (T) la estructura legal y regulatoria que rige la protección de inversionistas y deudores hipotecarios;
- (U) instituciones financieras y empresas patrocinadas por el gobierno; y
- (V) la calidad de la debida diligencia realizada por las instituciones financieras;
(2) examinar las causas del colapso de cada institución financiera importante que quebró (incluidas las instituciones que fueron adquiridas para evitar su quiebra) o que probablemente habría quebrado si no hubiera recibido asistencia gubernamental excepcional del Secretario del Tesoro durante el período comprendido entre agosto de 2007 y abril de 2009;
(3) presentar un informe conforme al inciso (h);
(4) remitir al Fiscal General de los Estados Unidos y a cualquier fiscal general estatal correspondiente a cualquier persona que la Comisión determine que puede haber violado las leyes de los Estados Unidos en relación con dicha crisis; y(5) aprovechar el trabajo de otras entidades y evitar duplicaciones innecesarias, revisando el historial del Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado , el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes y otros comités del Congreso. , la Oficina de Responsabilidad Gubernamental , otros paneles legislativos y cualquier otro departamento, agencia, oficina, junta, comisión, oficina, establecimiento independiente o instrumentalidad de los Estados Unidos (en la máxima medida permitida por la ley) con respecto a la situación financiera y crisis económica.
La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi , de California , y el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, de Nevada (ambos demócratas ), hicieron cada uno tres nombramientos, mientras que el líder de la minoría de la Cámara, John Boehner , de Ohio , y el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell , de Kentucky (ambos republicanos ), hicieron dos nombramientos cada uno:
Como parte de su investigación, la comisión celebrará una serie de audiencias públicas a lo largo del año que incluirán, entre otros, los siguientes temas: evitar catástrofes futuras, derivados financieros complejos, agencias de calificación crediticia, exceso de riesgo y especulación financiera, financiamiento patrocinado por el gobierno. empresas, el sistema bancario en la sombra , las prácticas de préstamos de alto riesgo y la titulización, y demasiado grandes para quebrar.
La primera reunión de la Comisión tuvo lugar en Washington el 17 de septiembre de 2009 y consistió en comentarios de apertura de los comisionados.
El 13 de enero de 2010, Lloyd Blankfein testificó ante la comisión que consideraba el papel de Goldman Sachs principalmente como el de un creador de mercado, no el de un creador del producto (es decir, valores relacionados con hipotecas de alto riesgo). [7] Goldman Sachs fue demandado el 16 de abril de 2010 por la SEC por la venta fraudulenta de obligaciones de deuda garantizadas vinculadas a hipotecas de alto riesgo, un producto que Goldman Sachs había creado. [8]
Los días 26 y 27 de febrero, la Comisión escuchó a expertos académicos y economistas sobre cuestiones relacionadas con la crisis. Los siguientes expertos han comparecido ante la Comisión en público o en privado: Martin Baily, Markus Brunnermeier, John Geanakoplos, Pierre-Olivier Gourinchas, Gary Gorton, Dwight Jaffee, Simon Johnson, Anil Kashyap , Randall Kroszner, Annamaria Lusardi, Chris Mayer, David Moss, Carmen M. Reinhart, Kenneth T. Rosen, Hal S. Scott, Joseph E. Stiglitz, John B. Taylor, Mark Zandi y Luigi Zingales.
Del 7 al 9 de abril de 2010, Alan Greenspan, Chuck Prince y Robert Rubin testificaron ante la comisión sobre préstamos de alto riesgo y titulización.
Del 5 al 6 de mayo, está previsto que el ex director ejecutivo de Bear Stearns, Jimmy Cayne, el ex presidente de la SEC, Christopher Cox, Tim Geithner y Hank Paulson comparezcan ante la comisión.
El escritor Joe Nocera de The New York Times elogió el enfoque y la experiencia técnica de la comisión para comprender cuestiones financieras complejas durante julio de 2010. [9]
27 de julio La composición del personal de la comisión cambió varias veces desde su formación. El director ejecutivo J. Thomas Greene fue reemplazado por Wendy M. Edelberg, economista de la Reserva Federal. Cinco de los catorce altos funcionarios iniciales dimitieron, incluido Matt Cooper, un periodista que estaba escribiendo el informe. Darrell Issa , un republicano de alto rango en el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes, cuestionó la participación de la Reserva Federal como un posible conflicto de intereses, y ha habido desacuerdo entre algunos miembros de la comisión sobre qué información hacer pública y a quién culpar. Angelides calificó las críticas como "cosas tontas y estúpidas de Washington" y añadió: "No sé cuál es la agenda del señor Issa, pero puedo decirles cuál es la nuestra". En una entrevista conjunta, el presidente de la comisión, Phil Angelides (D), y el vicepresidente, Bill Thomas (R), dijeron que los efectos del cambio habían sido exagerados y que eran optimistas sobre un consenso. [10]
El informe final de la comisión debía presentarse inicialmente al Congreso el 15 de diciembre de 2010, pero no se publicó hasta el 27 de enero de 2011. [11] Al votar sobre la adopción del informe final, la comisión se dividió en partes iguales según líneas partidistas, con Angelides, Born , Georgiou, Graham, Murren y Thompson (designados por los demócratas Pelosi y Reid) votaron todos a favor y Thomas, Hennessey, Holtz-Eakin y Wallison (designados por los republicanos Boehner y McConnell) disintieron. Entre los disidentes, Thomas, Hennessey y Holtz-Eakin colaboraron en un solo informe, mientras que Wallison, del American Enterprise Institute, redactó el suyo solo y propuso que la crisis fue causada por las políticas gubernamentales de vivienda asequible y no por las fuerzas del mercado. [12] Sin embargo, esta opinión no ha sido respaldada por análisis detallados posteriores de los datos del mercado hipotecario. [13]
La Comisión llegó a nueve conclusiones principales (citadas directamente): [12]
"Hubo una explosión de riesgosos préstamos de alto riesgo y titulizaciones , un aumento insostenible en los precios de la vivienda, informes generalizados sobre prácticas crediticias atroces y predatorias , aumentos dramáticos en la deuda hipotecaria de los hogares y un crecimiento exponencial de las actividades comerciales de las empresas financieras, los derivados no regulados y las transacciones a corto plazo. "Los mercados de préstamos "repo" a plazo , entre muchas otras señales de alerta. Sin embargo, hubo una permisividad generalizada; se tomaron pocas medidas significativas para sofocar las amenazas de manera oportuna". La Comisión destaca especialmente el "fracaso de la Reserva Federal a la hora de frenar el flujo de hipotecas tóxicas".
"Más de 30 años de desregulación y dependencia de la autorregulación por parte de las instituciones financieras, defendidas por el ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan y otros, apoyadas por sucesivos gobiernos y congresos, e impulsadas activamente en todo momento por la poderosa industria financiera, habían despojado salvaguardias clave, que podrían haber ayudado a evitar una catástrofe. Este enfoque había abierto brechas en la supervisión de áreas críticas con billones de dólares en riesgo, como el sistema bancario en la sombra y los mercados de derivados extrabursátiles . Además, el gobierno permitió que las instituciones financieras "Las empresas eligieron a sus reguladores preferidos en lo que se convirtió en una carrera hacia el supervisor más débil".
"Demasiadas de estas instituciones actuaron imprudentemente, asumiendo demasiado riesgo, con muy poco capital y con demasiada dependencia de la financiación a corto plazo... [Los grandes bancos de inversión y las compañías tenedoras de bancos] asumieron enormes riesgos al adquirir y apoyar a los prestamistas de alto riesgo y crear, empaquetar, reenvasar y vender billones de dólares en valores relacionados con hipotecas , incluidos productos financieros sintéticos ". El informe continúa criticando " estrategias de adquisición e integración mal ejecutadas que hicieron que la gestión eficaz fuera más desafiante", el énfasis limitado en los modelos matemáticos de riesgo en comparación con el riesgo real, y los sistemas de compensación miopes en todos los niveles.
"En los años previos a la crisis, demasiadas instituciones financieras, así como demasiados hogares, se endeudaron hasta el extremo... [A] partir de 2007, los índices de apalancamiento [de los cinco principales bancos de inversión ] eran tan Una proporción de 40 a 1, lo que significa que por cada 40 dólares en activos, sólo había 1 dólar en capital para cubrir pérdidas. Menos del 3% de caída en el valor de los activos podría acabar con una empresa. Para empeorar las cosas, gran parte de su endeudamiento se realizó a corto plazo. plazo, en el mercado a un día, lo que significaba que el endeudamiento tenía que renovarse todos los días... Y el apalancamiento a menudo estaba oculto: en posiciones de derivados, en entidades fuera de balance y a través de " decoraciones " de informes financieros. disponible para el público inversor... La pesada deuda asumida por algunas instituciones financieras se vio exacerbada por los activos riesgosos que estaban adquiriendo con esa deuda. A medida que los mercados hipotecarios y inmobiliarios producían préstamos y valores cada vez más riesgosos, muchas instituciones financieras cargado de ellos."
"[L]os responsables políticos clave... se vieron obstaculizados porque no tenían una comprensión clara del sistema financiero que estaban encargados de supervisar, particularmente tal como había evolucionado en los años previos a la crisis. Esto fue en gran medida debido a la falta de transparencia en los mercados clave. Pensaban que el riesgo se había diversificado cuando, en realidad, se había concentrado... No había un plan integral y estratégico para la contención, porque carecían de una comprensión completa de los riesgos y las interconexiones. en los mercados financieros... Si bien había cierta conciencia sobre la burbuja inmobiliaria , o al menos un debate sobre ella, los antecedentes reflejan que altos funcionarios públicos no reconocieron que un estallido de la burbuja podría amenazar a todo el sistema financiero... .. Además, el manejo inconsistente por parte del gobierno de las principales instituciones financieras durante la crisis (la decisión de rescatar a Bear Stearns y luego colocar a Fannie Mae y Freddie Mac bajo tutela , seguida de su decisión de no salvar a Lehman Brothers y luego salvar a AIG ) mayor incertidumbre y pánico en el mercado".
"En nuestra economía, esperamos que las empresas y los individuos busquen ganancias, al mismo tiempo que producen productos y servicios de calidad y se comportan bien. Desafortunadamente... [l]os prestamistas otorgaron préstamos que sabían que los prestatarios no podían pagar y que podría causar pérdidas masivas a los inversionistas en títulos hipotecarios... Y el informe documenta que las principales instituciones financieras tomaron muestras de manera ineficaz de los préstamos que estaban comprando para empaquetarlos y venderlos a los inversionistas. Sabían que un porcentaje significativo de los préstamos muestreados no cumplían con sus propios estándares de suscripción . o los de los originadores. No obstante, vendieron esos valores a los inversores. La revisión de la comisión de muchos prospectos proporcionados a los inversores encontró que esta información crítica no fue revelada.
"Muchos prestamistas hipotecarios fijaron el listón tan bajo que los prestamistas simplemente tomaron por fe las calificaciones de los prestatarios ansiosos , a menudo con un desprecio intencional por la capacidad de pago del prestatario... Si bien muchas de estas hipotecas se mantuvieron en los libros de los bancos, el dinero más grande provinieron de inversores globales que clamaban por poner su dinero en valores recién creados relacionados con hipotecas. A las instituciones financieras, a los inversores y a los reguladores les pareció por igual que el riesgo había sido conquistado... Pero cada paso en el proceso de titulización hipotecaria dependía del siguiente. paso para mantener la demanda: desde los especuladores que cambiaron casas hasta los agentes hipotecarios que exploraron los préstamos, los prestamistas que emitieron las hipotecas, las firmas financieras que crearon los valores respaldados por hipotecas, las obligaciones de deuda colateralizadas (CDO), las CDO al cuadrado. y CDO sintéticas: nadie en esta cartera de hipotecas tóxicas tenía suficiente piel en el juego. Cuando los prestatarios dejaron de hacer pagos hipotecarios , las pérdidas, amplificadas por los derivados, se precipitaron a través de la cartera. Al final resultó que, estas pérdidas se concentraron en un conjunto de instituciones financieras de importancia sistémica".
"La promulgación de legislación en 2000 para prohibir la regulación por parte de los gobiernos federal y estatal de los derivados extrabursátiles (OTC) fue un punto de inflexión clave en la marcha hacia la crisis financiera... Los derivados OTC contribuyeron a la crisis de tres maneras significativas. En primer lugar, un tipo de derivado: los swaps de incumplimiento crediticio (CDS, por sus siglas en inglés) impulsaron el proceso de titulización hipotecaria . Los CDS se vendieron a inversionistas para proteger contra el incumplimiento o la caída en el valor de los títulos relacionados con hipotecas respaldados por préstamos riesgosos... En segundo lugar, los CDS fueron esenciales para la creación de CDO sintéticos . Estos CDO sintéticos no eran más que apuestas sobre el rendimiento de valores reales relacionados con hipotecas. Amplificaron las pérdidas derivadas del colapso de la burbuja inmobiliaria al permitir apuestas múltiples sobre los mismos valores y ayudaron a distribuirlos por todo el sistema financiero... Finalmente, cuando estalló la burbuja inmobiliaria y siguió la crisis, los derivados estuvieron en el centro de la tormenta. AIG , a la que no se le había exigido que apartara reservas de capital como colchón para la protección que tenía venta, fue rescatada cuando no pudo cumplir con sus obligaciones. En última instancia, el gobierno comprometió más de 180 mil millones de dólares debido a la preocupación de que el colapso de AIG desencadenaría pérdidas en cascada en todo el sistema financiero global . Además, la existencia de millones de contratos de derivados de todo tipo entre instituciones financieras de importancia sistémica (invisibles y desconocidas en este mercado no regulado) aumentó la incertidumbre y aumentó el pánico, contribuyendo a precipitar la asistencia gubernamental a esas instituciones".
"Las tres agencias de calificación crediticia fueron los principales facilitadores de la crisis financiera. Los valores relacionados con las hipotecas que estuvieron en el centro de la crisis no podrían haberse comercializado y vendido sin su sello de aprobación . Los inversores confiaron en ellos, a menudo a ciegas. En algunos casos, estaban obligados a usarlos, o los estándares regulatorios de capital dependían de ellos... [L]as fuerzas en juego detrás de las fallas en Moody's ... incluyeron los modelos informáticos defectuosos, la presión de las firmas financieras que pagaron "Para las calificaciones, el impulso incesante por la participación de mercado, la falta de recursos para hacer el trabajo a pesar de las ganancias récord y la ausencia de una supervisión pública significativa".
En una declaración disidente de 27 páginas, el vicepresidente Bill Thomas y los comisionados Keith Hennessey y Douglas Holtz-Eakin criticaron el informe mayoritario por ser un "relato de malos acontecimientos" en lugar de una "explicación centrada en lo que sucedió y por qué". Según los tres republicanos, el informe mayoritario ignoró la naturaleza global de la crisis financiera y, en consecuencia, se centró demasiado estrechamente en la política regulatoria y la supervisión de Estados Unidos. Por esas razones, el disidente sostiene que la conclusión de la mayoría de que la crisis podría haberse evitado con regulaciones más restrictivas, junto con reguladores y supervisores más agresivos, es falsa. La disidencia enumera diez causas esenciales de la crisis financiera y económica: burbuja crediticia, burbuja inmobiliaria, hipotecas no tradicionales, calificaciones crediticias y titulización, riesgo correlacionado concentrado de las instituciones financieras, riesgo de apalancamiento y liquidez, riesgo de contagio, shock común, shock financiero y pánico, La crisis financiera provoca la crisis económica. [14]
Peter Wallison, miembro principal del American Enterprise Institute, escribió un disenso de 93 páginas en el que no estaba de acuerdo tanto con el informe de la mayoría como con los otros tres designados republicanos. Wallison argumentó que las políticas de vivienda del gobierno estadounidense—implementadas principalmente a través de las empresas patrocinadas por el gobierno (GSE) Fannie Mae y Freddie Mac—causaron la crisis financiera. En concreto, Wallison nombró a los objetivos de Vivienda Asequible de las GSE, a una mayor aplicación de la Ley de Reinversión Comunitaria y a la Iniciativa de Mejores Prácticas del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano como los principales culpables. Según Wallison, estos programas, que estaban destinados a brindar a los prestatarios de ingresos bajos y moderados un mejor acceso al crédito hipotecario, en última instancia requirieron que Fannie Mae y Freddie Mac redujeran los estándares de suscripción de hipotecas que utilizaban al adquirir préstamos de los originadores. Como las GSE dominaban el mercado hipotecario, establecieron los estándares de suscripción para toda la industria y empujaron a las instituciones privadas a otorgar préstamos más riesgosos. Wallison concluye que estas políticas alimentaron una enorme burbuja inmobiliaria llena de préstamos riesgosos y no tradicionales que finalmente llevaron a una crisis financiera. [15] Respecto al artículo de la AEI, Phil Angelides, presidente de la FCIC, ha declarado: "La fuente de esta nueva sabiduría [son] datos gastados, producidos por un consultor del American Enterprise Institute, financiado por corporaciones, que fue analizado y desacreditado por el Informe de la FCIC." [16] [17]
La FCIC diseñó el informe para que fuera ampliamente atractivo, al menos en parte debido al éxito comercial y crítico de informes atractivos anteriores. Para ello, la Comisión contrató una empresa de comunicación, empleó "lenguaje cinematográfico" dentro del informe y retrasó la publicación del mismo para seguir trabajando en su "revelación". [18]
Los esfuerzos de la comisión para hacer que el informe fuera atractivo tuvieron éxito. Entró en las listas de los más vendidos del New York Times [19] y del The Washington Post [20] y The New York Review of Books lo aclamó como "la acusación más completa del fracaso financiero estadounidense que se haya hecho hasta ahora" y "la historia definitiva". de este período." [21] El informe se publicó un jueves y, para el domingo, Amazon ya se había quedado sin copias. [22]
Sin embargo, el informe no sólo fue un éxito comercial y crítico. También fue favorecido por los juristas por su exhaustivo detalle. [18] De 2010 a 2013, fue citado en al menos setenta y seis artículos de revisión de leyes, un número similar al del artículo de revisión de leyes más citado en 2009. [18]
El voto de los cuatro republicanos de la comisión para prohibir las palabras "Wall Street", "banca en la sombra", "interconexión" y "desregulación" del informe principal, que fue rechazado por los seis comisionados demócratas pero llevado a cabo en el voto disidente. Informe republicano—fue criticado por algunos como Bethany McLean, [23] Paul Krugman, [24] y Shahien Nasiripour. [25] El columnista de negocios Joe Nocera también criticó el partidismo de los miembros republicanos de la comisión que publicaron un informe minoritario de nueve páginas y tres notas a pie de página [26] antes de que se escribiera el informe. Según Nocera, el contenido del informe "simplemente reitera un antiguo dogma republicano". [27]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite journal}}: El diario de citas requiere |journal=( ayuda ) [ enlace muerto permanente ]{{cite magazine}}: Cite magazine requiere |magazine=( ayuda )