Un activo tóxico es un activo financiero cuyo valor ha caído significativamente y para el cual ya no existe un mercado que funcione. Dichos activos no pueden venderse a un precio satisfactorio para su poseedor. [1] Debido a que los activos se compensan con los pasivos y con frecuencia se apalancan, esta caída en el precio puede ser bastante peligrosa para el tenedor. El término se volvió común durante la crisis financiera de 2007-2008 , en la que desempeñaron un papel importante.
Cuando el mercado de activos tóxicos deja de funcionar, se lo califica de "congelado". Los mercados de algunos activos tóxicos se congelaron en 2007 y el problema empeoró mucho en la segunda mitad de 2008. Varios factores contribuyeron a la congelación de los mercados de activos tóxicos. El valor de los activos era muy sensible a las condiciones económicas y la mayor incertidumbre en estas condiciones hacía difícil estimar el valor de los activos. Los bancos y otras instituciones financieras importantes no estaban dispuestos a vender los activos a precios significativamente reducidos, ya que los precios más bajos los obligarían a reducir significativamente sus activos declarados, haciéndolos, al menos en papel, insolventes.
Los activos tóxicos también se denominan eufemísticamente activos problemáticos .
El término tenía un uso limitado al menos ya en 2006, y puede haber sido acuñado o popularizado por Angelo Mozilo , fundador de Countrywide Financial , quien utilizó el término "tóxico" para describir ciertos productos hipotecarios en correos electrónicos en la primavera de 2006, como revelado en presentaciones de la SEC: [2]
Respecto a los préstamos subprime 80/20 de Countrywide:
Cuando la oferta y la demanda de un bien se igualan, de modo que compradores y vendedores coinciden, se dice que el " mercado se equilibra ".
La economía clásica y la economía neoclásica postulan que la compensación del mercado se produce mediante el ajuste de precios: hacia arriba si la demanda excede la oferta y hacia abajo si la oferta excede la demanda. Por lo tanto, alcanza el equilibrio a un precio que tanto los compradores como los vendedores aceptarán y, en ausencia de interferencia externa (en un mercado libre), esto sucederá.
Esto no ha sucedido con muchos tipos de activos financieros durante la crisis financiera que comenzó en 2007, de ahí que se hable de "el mercado se desploma".
Esto se puede explicar alternativamente porque el precio no se ajusta a la baja (el precio es demasiado alto, con la oferta demasiado alta o, alternativamente, la demanda es demasiado baja), o por la teoría de un precio de equilibrio que no se mantiene: el precio al que los vendedores venderán es mayor que el precio al que comprarán los compradores.
Antes de la crisis, los bancos y otras instituciones financieras habían invertido cantidades significativas de dinero en activos financieros complicados, como obligaciones de deuda con garantía y swaps de incumplimiento crediticio . El valor de estos activos era muy sensible a factores económicos, como los precios de la vivienda, las tasas de incumplimiento y la liquidez de los mercados financieros. Antes de la crisis, el valor de estos activos se estimaba utilizando los datos económicos vigentes.
Cuando quedó claro que tales condiciones no continuarían, ya no estaba claro cuántos ingresos probablemente generarían los activos y, por tanto, cuánto valían los activos. Dado que los activos eran típicamente muy sensibles a las condiciones económicas, incluso incertidumbres relativamente pequeñas en las condiciones económicas podían dar lugar a grandes incertidumbres en el valor de los activos, lo que dificultaba que los compradores y vendedores en el mercado se pusieran de acuerdo sobre los precios.
Además, los bancos y otras grandes instituciones financieras se mostraron reacios a aceptar precios más bajos para estos activos, ya que los precios más bajos los obligarían a recalcular el valor total de sus activos y, si la pérdida fuera suficientemente grande, los obligarían a declarar un valor total negativo. . En otoño de 2008, varios bancos se vieron obligados a aceptar adquisiciones o fusiones porque se creía que se encontraban en esta situación. Esta reevaluación de los activos totales basada en los precios vigentes en el mercado se conoce como fijación de precios a precios de mercado. El término banco zombi se introdujo para describir a los bancos que habrían quebrado si sus activos se hubieran revaluado a niveles realistas. [3] Los activos tóxicos, al aumentar la varianza de los activos de los bancos, pueden convertir en zombis a instituciones que de otro modo serían sanas. Los bancos potencialmente solventes otorgarán muy pocos préstamos buenos. Éste es el problema del sobreendeudamiento . [4] Alternativamente, los bancos potencialmente insolventes con activos tóxicos buscarán préstamos especulativos muy riesgosos para transferir el riesgo a sus depositantes y otros acreedores. [5]
Además, los bancos insolventes con activos tóxicos no están dispuestos a aceptar reducciones significativas en el precio de los activos tóxicos, pero los compradores potenciales no estaban dispuestos a pagar precios cercanos al valor nominal del préstamo. Como los vendedores y compradores potenciales no pudieron ponerse de acuerdo sobre los precios, los mercados se congelaron y no se produjeron transacciones. En algunos casos, los mercados permanecieron congelados durante varios meses.
El 23 de marzo de 2009, el Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Timothy Geithner, anunció una Asociación de Inversión Público-Privada (PPIP) para comprar activos tóxicos de los bancos. El día del anuncio, los principales índices bursátiles de Estados Unidos subieron más del seis por ciento, con las acciones bancarias a la cabeza. [6] PPIP tiene dos programas principales. El Programa de Préstamos Legacy intentará comprar préstamos residenciales de los balances de los bancos. La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) proporcionará garantías de préstamos sin recurso por hasta el 85 por ciento del precio de compra de los préstamos heredados. Los administradores de activos del sector privado y el Tesoro de Estados Unidos proporcionarán los activos restantes. El segundo programa se llama programa de valores heredados, que comprará valores respaldados por hipotecas (RMBS) que originalmente tenían una calificación AAA y valores respaldados por hipotecas comerciales (CMBS) y valores respaldados por activos (ABS) que tienen una calificación AAA. Los fondos provendrán en muchos casos en partes iguales del dinero del Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP) del Tesoro de Estados Unidos, de inversores privados y de préstamos del Servicio de Préstamo de Activos a Plazo (TALF) de la Reserva Federal. Se prevé que el tamaño inicial de la Asociación de Inversión Público Privada será de 500 mil millones de dólares. [7] El economista y premio Nobel Paul Krugman ha sido muy crítico con este programa, argumentando que los préstamos sin recurso conducen a un subsidio oculto que será dividido entre los administradores de activos, los accionistas de los bancos y los acreedores. [8] La analista bancaria Meridith Whitney sostiene que los bancos no venderán activos malos a valores justos de mercado porque son reacios a amortizar activos. [9] La eliminación de los activos tóxicos también reduciría la volatilidad al alza de los precios de las acciones de los bancos. Dado que las acciones son una opción de compra sobre los activos de una empresa, esta pérdida de volatilidad perjudicará el precio de las acciones de los bancos en dificultades. Por lo tanto, dichos bancos sólo venderán activos tóxicos a precios superiores al mercado. [10]
Sin embargo, ese argumento ignora la posibilidad de ajustar simultáneamente los pasivos bancarios mediante legislación o regulación, como se solicitó en el plan de 24 mil millones de dólares de septiembre de 2009 propuesto por la presidenta de la FDIC, Sheila Bair , [11] que habría protegido a los accionistas pero podría haber llevado a no Bonos de gestión astronómica. El plan de Bair nunca se implementó. Dado que el número de solicitudes de quiebra comercial sigue aumentando, hay evidencia de una presión de retroalimentación negativa que indica que aún es necesario abordar los activos tóxicos. [12]
Un ejemplo de un mercado que se congeló es el mercado canadiense ABCP ("papel de crédito respaldado por activos"). [13] El término "activo tóxico" se asocia generalmente con instrumentos financieros como los CDO (" obligaciones de deuda colateralizadas ", activos generados a partir de la reventa de partes de las hipotecas de un banco), CDS (" credit default swaps ") y las hipotecas de alto riesgo. mercado, particularmente los tramos inferiores, pero el término no tiene una definición precisa.
Seguridad tóxica es el nombre que se aplica después de la crisis de las hipotecas de alto riesgo a los instrumentos financieros que no pueden identificarse fácilmente como un activo o un pasivo. Según George Soros , "los valores tóxicos en cuestión no son homogéneos". [14] Un ejemplo sería un swap de incumplimiento crediticio que da derecho al tenedor a un flujo regular de pequeños pagos pero obliga al tenedor a realizar un pago grande si ocurre un evento específico. John Gapper describe uno de esos instrumentos, un swap de "riesgo de cola":
... Las finanzas estructuradas dieron a los bancos y otros actores más oportunidades de asumir “riesgos de cola”. Se trata de una estrategia comercial similar a la de un seguro: una institución suscribe swaps u opciones que le proporcionan pagos regulares a cambio de asumir el riesgo de incumplimiento de otra. En la mayoría de los casos, esto produce ganancias, pero en ocasiones es desastroso. [15]
El derecho a recibir un flujo de pagos se contabiliza como un activo. La obligación de realizar un pago se contabiliza como un pasivo. En el caso de un swap de incumplimiento crediticio, el número y monto de los pagos entrantes y salientes está sujeto a un riesgo indeterminado.
El valor neto de los flujos de efectivo esperados se puede calcular mediante referencia a un modelo, pero los cálculos requieren un grado de confianza en las probabilidades de que ocurra el evento mencionado que puede no estar justificado. "No hay duda de que podría haber desacuerdo sobre cuál es el valor razonable de estos valores", dijo Lawrence Levine, director de RSM McGladrey . [16]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )