El Programa de Alivio de Activos en Problemas ( TARP , por sus siglas en inglés) es un programa del gobierno de los Estados Unidos para comprar activos tóxicos y acciones de instituciones financieras con el fin de fortalecer su sector financiero, que fue aprobado por el Congreso y firmado como ley por el presidente George W. Bush . Fue un componente de las medidas del gobierno en 2009 para abordar la crisis de las hipotecas de alto riesgo .
El TARP autorizó originalmente gastos por 700 mil millones de dólares. La Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 creó el TARP. La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor , promulgada en 2010, redujo la cantidad autorizada a 475 mil millones de dólares (aproximadamente 648 mil millones de dólares en 2023). El 11 de octubre de 2012, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) declaró que los desembolsos totales serían de 431 mil millones de dólares y estimó que el costo total, incluidas las subvenciones para programas hipotecarios que aún no se han realizado, sería de 24 mil millones de dólares. [1]
El 19 de diciembre de 2014, el Tesoro de Estados Unidos vendió sus participaciones restantes en Ally Financial , lo que puso fin al programa. A través del Tesoro, el gobierno de Estados Unidos registró en realidad 15.300 millones de dólares en beneficios, ya que ganó 441.700 millones de dólares de los 426.400 millones de dólares invertidos. [2] [3]
El TARP permitió al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos comprar o asegurar hasta 700 mil millones de dólares en "activos problemáticos", definidos como "(A) se comprarán obligaciones residenciales o comerciales, u otros instrumentos que se basen en o estén relacionados con dichas hipotecas, que en cada caso se originaron o emitieron el 14 de marzo de 2008 o antes, cuya compra el Secretario determine que promueve la estabilidad del mercado financiero; y (B) cualquier otro instrumento financiero que el Secretario, después de consultar con el Presidente de la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal, determine que es necesaria para promover la estabilidad del mercado financiero, pero sólo tras la transmisión de dicha determinación, por escrito, a los comités correspondientes del Congreso". [4]
En resumen, esto permite al Tesoro comprar activos ilíquidos y difíciles de valorar a los bancos y otras instituciones financieras. Los activos en cuestión pueden ser obligaciones de deuda garantizadas , que se vendieron en un mercado en auge hasta 2007, cuando se vieron afectadas por ejecuciones hipotecarias generalizadas sobre los préstamos subyacentes. El TARP tenía por objeto mejorar la liquidez de estos activos comprándolos mediante mecanismos de mercado secundario, lo que permitiría a las instituciones participantes estabilizar sus balances y evitar más pérdidas.
El TARP no permite a los bancos recuperar las pérdidas ya sufridas por los activos problemáticos, pero los funcionarios esperan que una vez que se reanude la negociación de estos activos, sus precios se estabilicen y, en última instancia, aumenten de valor, lo que se traducirá en ganancias tanto para los bancos participantes como para el propio Tesoro. El concepto de ganancias futuras derivadas de los activos problemáticos proviene de la hipótesis de la industria financiera de que estos activos están sobrevendidos, ya que sólo un pequeño porcentaje de todas las hipotecas están en mora, mientras que la caída relativa de los precios representa pérdidas derivadas de una tasa de morosidad mucho más alta.
La Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 (EESA, por sus siglas en inglés) exige que las instituciones financieras que vendan activos al TARP emitan warrants sobre acciones (un tipo de título que da derecho a su tenedor a comprar acciones de la empresa que emite el título por un precio específico), o títulos de renta variable o de deuda senior (para empresas que no cotizan en bolsa) al Tesoro. En el caso de los warrants, el Tesoro sólo recibirá warrants sobre acciones sin derecho a voto, o aceptará no votar sobre las acciones. Esta medida fue diseñada para proteger al gobierno dándole al Tesoro la posibilidad de obtener ganancias a través de sus nuevas participaciones de propiedad en estas instituciones. Idealmente, si las instituciones financieras se benefician de la asistencia gubernamental y recuperan su antigua fortaleza, el gobierno también podrá beneficiarse de su recuperación. [5]
Otro objetivo importante del TARP era alentar a los bancos a reanudar los préstamos a niveles observados antes de la crisis, tanto entre ellos como a los consumidores y las empresas. Si el TARP puede estabilizar los coeficientes de capital de los bancos, teóricamente debería permitirles aumentar los préstamos en lugar de acumular efectivo para protegerse contra futuras pérdidas imprevistas derivadas de activos problemáticos. El aumento de los préstamos equivale a una "flexibilización" del crédito, que el gobierno espera que restablezca el orden en los mercados financieros y mejore la confianza de los inversores en las instituciones financieras y los mercados. A medida que los bancos ganen más confianza en los préstamos, los tipos de interés de los préstamos interbancarios (los tipos a los que los bancos se prestan entre sí a corto plazo) deberían disminuir, lo que facilitaría aún más los préstamos. [5]
El TARP funcionará como una "facilidad de compra rotativa". El Tesoro tendrá un límite de gasto fijo, 250.000 millones de dólares al comienzo del programa, con el que comprará los activos y luego los venderá o los conservará y cobrará los cupones . El dinero recibido de las ventas y los cupones volverá al fondo común, lo que facilitará la compra de más activos. Los 250.000 millones de dólares iniciales podrían aumentarse a 350.000 millones de dólares si el presidente certifica al Congreso que tal aumento es necesario. [6] Los 350.000 millones de dólares restantes pueden ser entregados al Tesoro tras un informe escrito al Congreso del Tesoro con detalles de su plan para el dinero. El Congreso tuvo entonces 15 días para votar para desaprobar el aumento antes de que el dinero se liberara automáticamente. [5] Las hipotecas privadas serían elegibles para otros incentivos, incluida una modificación favorable del préstamo durante cinco años. [7]
La autoridad del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos para establecer y gestionar el TARP bajo una Oficina de Estabilidad Financiera recién creada se convirtió en ley el 3 de octubre de 2008, resultado de una propuesta inicial que finalmente fue aprobada por el Congreso como HR 1424 , promulgando la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 y varias otras leyes. [8] [9]
El 8 de octubre, los británicos anunciaron su plan de rescate bancario , que consistía en financiación, garantías de deuda e inyección de capital en los bancos mediante acciones preferentes. Este modelo fue seguido de cerca por el resto de Europa, así como por el gobierno de los Estados Unidos, que el 14 de octubre anunció un Programa de Compra de Capital de 250.000 millones de dólares (143.000 millones de libras esterlinas) para comprar participaciones en una amplia variedad de bancos en un esfuerzo por restablecer la confianza en el sector. El dinero provino del Programa de Alivio de Activos en Problemas de 700.000 millones de dólares. [10] [11]
Para calificar para este programa, el Tesoro requirió que las instituciones participantes cumplieran ciertos criterios, incluyendo: "(1) asegurar que la compensación de incentivos para ejecutivos de alto nivel no fomente riesgos innecesarios y excesivos que amenacen el valor de la institución financiera; (2) exigir la recuperación de cualquier bonificación o compensación de incentivo pagada a un ejecutivo de alto nivel con base en declaraciones de ganancias, ganancias u otros criterios que luego se demuestre que son materialmente inexactos; (3) prohibición a la institución financiera de realizar cualquier pago de paracaídas dorado a un ejecutivo de alto nivel con base en la disposición del Código de Rentas Internas; y (4) acuerdo para no deducir para fines impositivos la compensación ejecutiva que exceda los $500,000 por cada ejecutivo de alto nivel". [12] El Tesoro también compró acciones preferentes y warrants de cientos de bancos más pequeños, utilizando los primeros $250 mil millones asignados al programa. [13]
La primera asignación de dinero del TARP se utilizó principalmente para comprar acciones preferentes, que eran similares a la deuda en el sentido de que se pagaban antes que los accionistas de acciones ordinarias. Esto había llevado a algunos economistas a argumentar que el plan podría ser ineficaz para inducir a los bancos a prestar de manera eficiente. [14] [15]
En el plan original, el gobierno compraría activos problemáticos (también conocidos como "tóxicos") en bancos insolventes y luego los vendería en subasta a inversores privados y/o empresas. Este plan fue desechado cuando el Primer Ministro del Reino Unido, Gordon Brown, vino a la Casa Blanca para una cumbre internacional sobre la crisis crediticia global. [16] El Primer Ministro Brown, en un intento de mitigar la restricción crediticia en Inglaterra, planeó un paquete de tres medidas que consistían en financiación, garantías de deuda e infusión de capital a los bancos a través de acciones preferentes. [10] [11] El objetivo era apoyar directamente la solvencia y la financiación de los bancos; en opinión de algunos economistas, nacionalizar de hecho muchos bancos. Este plan le pareció atractivo al Secretario del Tesoro porque era relativamente más fácil y aparentemente impulsaba los préstamos más rápidamente. La primera mitad de las compras de activos puede no ser efectiva para lograr que los bancos vuelvan a prestar porque se mostraron reacios a correr el riesgo de prestar como antes con estándares de préstamo bajos. Para empeorar las cosas, los préstamos a un día a otros bancos se detuvieron relativamente porque los bancos no confiaban unos en otros para ser prudentes con su dinero. [17]
El 12 de noviembre de 2008, Paulson indicó que la reactivación del mercado de titulización del crédito al consumo sería una nueva prioridad en la segunda adjudicación. [18] [19]
El 19 de diciembre de 2008, el presidente Bush utilizó su autoridad ejecutiva para declarar que los fondos del TARP podrían gastarse en cualquier programa que Paulson [20] considerara necesario para aliviar la crisis financiera. El 31 de diciembre de 2008, el Tesoro emitió un informe en el que revisaba la Sección 102, el Fondo de Financiación de Seguros de Activos en Problemas, también conocido como el "Programa de Garantía de Activos". El informe indicaba que el programa probablemente no se haría "ampliamente disponible". [21]
El 15 de enero de 2009, el Tesoro emitió normas provisionales finales para los requisitos de presentación de informes y mantenimiento de registros en virtud de las normas de remuneración ejecutiva del Programa de Compra de Capital (CPP). [22] Seis días después, el Tesoro anunció nuevas normas sobre la divulgación y mitigación de conflictos de interés en sus contrataciones del TARP. [23]
El 5 de febrero de 2009, el Senado aprobó cambios al TARP que prohibían a las empresas que recibían fondos del TARP pagar bonificaciones a sus 25 empleados mejor pagados. La medida fue propuesta por Christopher Dodd de Connecticut como una enmienda a la ley de estímulo económico de 900.000 millones de dólares que estaba pendiente de aprobación. [24] El 10 de febrero, el recién confirmado Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, esbozó su plan para utilizar los 300.000 millones de dólares restantes de los fondos del TARP. Tenía la intención de destinar 50.000 millones de dólares a la mitigación de las ejecuciones hipotecarias y utilizar el resto para ayudar a financiar a los inversores privados para que compren activos tóxicos de los bancos. Sin embargo, este discurso tan esperado coincidió con una caída de casi el 5 por ciento en el S&P 500 y fue criticado por la falta de detalles. [25]
El 23 de marzo de 2009, Geithner anunció un Programa de Inversión Público-Privada (P-PIP) para comprar activos tóxicos de los balances de los bancos. Los principales índices bursátiles de Estados Unidos subieron el día del anuncio, subiendo más del seis por ciento, con las acciones de los bancos a la cabeza. [26] El P-PIP tiene dos programas principales. El Programa de Préstamos Legados intentará comprar préstamos residenciales de los balances de los bancos. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) proporcionará garantías de préstamos sin recurso por hasta el 85 por ciento del precio de compra de los préstamos heredados. Los administradores de activos del sector privado y el Tesoro de Estados Unidos proporcionarán los activos restantes. El segundo programa se denominó programa de valores heredados, que compraría títulos respaldados por hipotecas residenciales (RMBS) que originalmente tenían una calificación AAA y títulos respaldados por hipotecas comerciales (CMBS) y títulos respaldados por activos (ABS) que tenían una calificación AAA. Los fondos provendrían en muchos casos en partes iguales de los fondos del TARP del Tesoro de Estados Unidos, de inversores privados y de préstamos del Fondo de Préstamos de Valores Respaldados por Activos a Plazo (TALF) de la Reserva Federal. El tamaño inicial de la Asociación de Inversión Pública Privada se proyectó en 500 mil millones de dólares. [27] El economista y ganador del Premio Nobel Paul Krugman había sido muy crítico de este programa argumentando que los préstamos sin recurso conducen a un subsidio oculto que se dividirá entre los administradores de activos, los accionistas de los bancos y los acreedores. [28] La analista bancaria Meredith Whitney argumentó que los bancos no venderán activos malos a valores de mercado justos porque son reacios a aceptar rebajas en el valor de los activos. [29] El economista Linus Wilson, [30] un comentarista frecuente sobre temas relacionados con el TARP, también señaló la excesiva desinformación y el análisis erróneo en torno al plan de subasta de activos tóxicos de Estados Unidos. [31] La eliminación de los activos tóxicos también reduciría la volatilidad de los precios de las acciones de los bancos. Esta volatilidad perdida dañaría el precio de las acciones de los bancos en dificultades. Por lo tanto, dichos bancos sólo venderían activos tóxicos a precios superiores al mercado. [32]
El 19 de abril de 2009, la administración Obama describió la conversión de los préstamos TARP en acciones ordinarias . [33]
El programa estaba a cargo de la nueva Oficina de Estabilidad Financiera del Tesoro . Según un discurso pronunciado por Neel Kashkari , [34] el fondo se dividiría en las siguientes unidades administrativas:
- Programa de compra de títulos respaldados por hipotecas : este equipo está identificando qué activos problemáticos comprar, a quién comprárselos y qué mecanismo de compra cumplirá mejor con nuestros objetivos de política. En este ámbito, estamos diseñando los protocolos detallados de subasta y trabajaremos con los proveedores para implementar el programa.
- Programa de compra de préstamos integrales: los bancos regionales están particularmente saturados con préstamos hipotecarios para viviendas integrales. Este equipo está trabajando con los reguladores bancarios para identificar qué tipos de préstamos comprar primero, cómo valorarlos y qué mecanismo de compra cumplirá mejor con nuestros objetivos de política.
- Programa de seguros: Estamos estableciendo un programa para asegurar activos problemáticos. Tenemos varias ideas innovadoras sobre cómo estructurar este programa, incluyendo cómo asegurar títulos respaldados por hipotecas, así como préstamos completos. Al mismo tiempo, reconocemos que probablemente existan otras buenas ideas de las que podríamos beneficiarnos. En consecuencia, el viernes presentamos al Registro Federal una Solicitud de comentarios pública para solicitar las mejores ideas sobre opciones de estructuración. Estamos solicitando respuestas en un plazo de catorce días para que podamos considerarlas rápidamente y comenzar a diseñar el programa.
- Programa de compra de acciones : Estamos diseñando un programa estandarizado para comprar acciones de una amplia gama de instituciones financieras. Al igual que los demás programas, el programa de compra de acciones será voluntario y estará diseñado con condiciones atractivas para alentar la participación de instituciones sólidas. También alentará a las empresas a captar nuevo capital privado para complementar el capital público.
- Preservación de la propiedad de la vivienda: Cuando adquirimos hipotecas y títulos respaldados por hipotecas, buscamos todas las oportunidades posibles para ayudar a los propietarios de viviendas. Este objetivo es coherente con otros programas, como HOPE NOW, cuyo objetivo es trabajar con prestatarios, asesores y proveedores de servicios para que las personas puedan conservar sus viviendas. En este caso, estamos trabajando con el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano para maximizar estas oportunidades y ayudar a la mayor cantidad posible de propietarios de viviendas, al mismo tiempo que protegemos al gobierno.
- Remuneración de los ejecutivos : La ley establece requisitos importantes en materia de remuneración de los ejecutivos de las empresas que participan en el TARP. Este equipo está trabajando arduamente para definir los requisitos que deben cumplir las instituciones financieras para participar en tres posibles escenarios: uno, una compra por subasta de activos problemáticos; dos, un programa amplio de compra directa o de acciones; y tres, un caso de intervención para prevenir la quiebra inminente de una institución sistémicamente significativa.
- Cumplimiento : La ley establece importantes estructuras de supervisión y cumplimiento, incluyendo el establecimiento de una Junta de Supervisión, la participación in situ de la Oficina General de Contabilidad y la creación de un Inspector General Especial, con exhaustivos requisitos de presentación de informes.
Eric Thorson era el Inspector General del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos y era responsable de la supervisión del TARP, pero expresó su preocupación por la dificultad de supervisar adecuadamente el complejo programa además de sus responsabilidades habituales. Thorson calificó la supervisión del TARP como un "lío" y más tarde lo aclaró diciendo que "la palabra 'lío' era una descripción de la dificultad que tendría mi oficina para proporcionar el nivel adecuado de supervisión del TARP mientras manejaba su creciente carga de trabajo, incluida la realización de auditorías de ciertos bancos y cajas de ahorro en quiebra al mismo tiempo que se están realizando esfuerzos para nominar a un inspector general especial". [35] Neil Barofsky , fiscal adjunto de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , fue nominado para ser el primer Inspector General Especial para el Programa de Alivio de Activos en Problemas (SIGTARP). Fue confirmado por el Senado el 8 de diciembre de 2008 y asumió el cargo el 15 de diciembre de 2008. Renunció al cargo el 30 de marzo de 2011. [36]
El Tesoro contrató a los bufetes de abogados Squire, Sanders & Dempsey y Hughes, Hubbard & Reed para que ayudaran en la administración del programa. [37] Se han contratado servicios de apoyo contable y de control interno de PricewaterhouseCoopers y Ernst and Young de conformidad con el Programa de Suministro Federal. [38]
El criterio de participación de la Ley establecía que las "instituciones financieras" se incluirían en el TARP si estaban "establecidas y reguladas" según las leyes de los Estados Unidos y si tenían "operaciones significativas" en ese país. El Tesoro tendría que definir qué instituciones se incluirían bajo el término "institución financiera" y qué constituirían "operaciones significativas". [5] Las empresas que venden sus activos malos al gobierno deben haber proporcionado garantías para que el gobierno se beneficie del crecimiento futuro de las empresas. [6] Algunas instituciones parecían tener garantizada la participación. Entre ellas se encontraban: bancos estadounidenses, sucursales estadounidenses de un banco extranjero, cajas de ahorro o cooperativas de crédito estadounidenses, corredores de bolsa estadounidenses, compañías de seguros estadounidenses, fondos mutuos estadounidenses u otras compañías de inversión registradas en Estados Unidos, planes de jubilación de empleados estadounidenses con calificación fiscal y sociedades holding bancarias. [5]
El presidente debía presentar una ley para cubrir las pérdidas del gobierno en el fondo, utilizando "una pequeña tasa de base amplia para todas las instituciones financieras". [6] Para participar en el programa de rescate , "... las empresas perderán ciertos beneficios fiscales y, en algunos casos, deberán limitar la remuneración de los ejecutivos . Además, el proyecto de ley limita los ' paracaídas dorados ' y exige que se devuelvan las bonificaciones no ganadas". [6] El fondo tenía una Junta de Supervisión para que el Tesoro de Estados Unidos no pudiera actuar de manera arbitraria. También había un inspector general para proteger contra el despilfarro, el fraude y el abuso. [6]
El gobierno de Estados Unidos estaba utilizando las calificaciones CAMELS (calificaciones de supervisión estadounidenses utilizadas para clasificar a los 8.500 bancos del país) en respuesta a la crisis financiera mundial de 2008 para decidir a qué bancos proporcionar ayuda especial y a cuáles no como parte de su programa de capitalización autorizado por la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008. Se estaban utilizando para clasificar a los 8.500 bancos del país en cinco categorías, donde una calificación de 1 significa que es más probable que reciban ayuda y una calificación de 5 significa que es más probable que no la reciban. Los reguladores estaban aplicando una lista corta de criterios basados en un sistema de calificación secreto que utilizan para medir esto. [39]
El New York Times afirmó: "Los criterios que se están utilizando para elegir quién recibe el dinero parecen estar preparando el terreno para la consolidación en la industria al favorecer a aquellos con más probabilidades de sobrevivir", porque los criterios parecen favorecer a los bancos financieramente más favorecidos y a los bancos demasiado grandes para dejarlos quebrar . Algunos legisladores están molestos porque el programa de capitalización terminará eliminando a los bancos en sus distritos. [39] Sin embargo, The Wall Street Journal sugirió que algunos legisladores están utilizando activamente el TARP para canalizar dinero a los bancos regionales débiles en sus distritos. [40] Los estudios académicos han descubierto que los bancos y las cooperativas de crédito ubicadas en los distritos de los miembros clave del Congreso habían tenido más probabilidades de ganar dinero del TARP. [41]
Algunos aspectos conocidos del programa de capitalización "sugieren que el gobierno puede estar definiendo de manera vaga lo que constituye una institución saludable. [... Los bancos] que han sido rentables durante el último año son los que tienen más probabilidades de recibir capital. Sin embargo, los bancos que han perdido dinero durante el último año deben pasar pruebas adicionales. [...] También se pregunta si un banco tiene suficiente capital y reservas para soportar pérdidas severas en su cartera de préstamos para la construcción, préstamos morosos y otros activos problemáticos". [39] Algunos bancos recibieron capital con el entendimiento de que los bancos tratarían de encontrar un socio para la fusión. Para recibir capital bajo el programa, los bancos también están "obligados a proporcionar un plan de negocios específico para los próximos dos o tres años y explicar cómo planean utilizar el capital". [39]
El TARP permitió al Tesoro comprar tanto "activos problemáticos" como cualquier otro activo cuya compra el Tesoro determinara que era "necesaria" para promover la estabilidad económica. Los activos problemáticos incluían bienes raíces y activos relacionados con hipotecas y títulos basados en esos activos. Esto incluía tanto las hipotecas en sí como los diversos instrumentos financieros creados mediante la agrupación de grupos de hipotecas en un título que se compraría en el mercado. Esta categoría probablemente incluía también las propiedades embargadas. [5]
Los activos inmobiliarios e hipotecarios (y los valores basados en esos tipos de activos) eran elegibles si se originaron (es decir, fueron creados) o fueron emitidos el 14 de marzo de 2008 o antes, la fecha del rescate de Bear Stearns. [5]
Una de las cuestiones más difíciles a las que se enfrentó el Tesoro en la gestión del TARP fue la fijación de precios de los activos problemáticos. El Tesoro tuvo que encontrar una manera de fijar el precio de instrumentos extremadamente complejos y a veces difíciles de manejar para los que no existía un mercado. Además, la fijación de precios tenía que lograr un equilibrio entre el uso eficiente de los fondos públicos proporcionados por el gobierno y la prestación de asistencia adecuada a las instituciones financieras que la necesitaban. [5]
La Ley alentó al Tesoro a diseñar un programa que utilizara mecanismos de mercado en la medida de lo posible. Esto había llevado a la expectativa de que el Tesoro utilizaría una subasta inversa para fijar el precio de los activos. Teóricamente, el sistema crearía un precio de mercado a partir de los postores que querrían vender al precio más alto posible, pero también podrían realizar una venta, por lo tanto, el precio debe establecerse a un precio lo suficientemente bajo para ser competitivo. El Tesoro estaba obligado a publicar sus métodos para fijar el precio, comprar y valorar los activos problemáticos a más tardar dos días después de la compra de su primer activo. [5] La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) utilizó procedimientos similares a los especificados en la Ley de Reforma Crediticia Federal (FCRA) para valorar los activos comprados bajo el TARP. [4]
En un informe del 6 de febrero de 2009, el Panel de Supervisión del Congreso concluyó que el Tesoro pagó sustancialmente más por los activos que compró bajo el TARP que su valor de mercado en ese momento. El COP encontró que el Tesoro pagó 254 mil millones de dólares, por los cuales recibió activos por un valor aproximado de 176 mil millones de dólares, para un déficit de 78 mil millones de dólares. El análisis de valoración del COP supuso que "los valores similares a los emitidos bajo el TARP se negociaban en los mercados de capital a valores justos" y empleó múltiples enfoques para verificar y validar los resultados. El valor se estimó para cada valor en el momento inmediatamente posterior al anuncio por parte del Tesoro de su compra. Por ejemplo, el COP encontró que el Tesoro compró 25 mil millones de dólares en activos de Citigroup el 14 de octubre de 2008, sin embargo, el valor real se estimó en 15,5 mil millones de dólares, lo que creó un subsidio del 38 por ciento (o 9,5 mil millones de dólares). [22]
Al 30 de junio de 2012 [actualizar], se habían asignado 467 mil millones de dólares y se habían gastado 416 mil millones, según una revisión de la literatura sobre el TARP. [42] Entre el dinero comprometido, se incluye:
En enero de 2009, la Oficina de Presupuesto del Congreso publicó un informe en el que analizaba las transacciones realizadas en el marco del TARP. La CBO descubrió que, hasta el 31 de diciembre de 2008, las transacciones realizadas en el marco del TARP ascendían a 247.000 millones de dólares. Según el informe de la CBO, el Tesoro había comprado 178.000 millones de dólares en acciones preferentes y warrants de 214 instituciones financieras estadounidenses a través de su Programa de Compra de Capital (CPP). Esto incluía la compra de 40.000 millones de dólares en acciones preferentes de AIG, 25.000 millones de dólares en acciones preferentes de Citigroup y 15.000 millones de dólares en acciones preferentes de Bank of America. El Tesoro también acordó prestar 18.400 millones de dólares a General Motors y Chrysler. El Tesoro, la FDIC y la Reserva Federal también acordaron garantizar una cartera de 306.000 millones de dólares de activos propiedad de Citigroup. [4]
La CBO también estimó el costo de los subsidios para las transacciones bajo el TARP. El costo de los subsidios se define, en términos generales, como la diferencia entre lo que el Tesoro pagó por las inversiones o prestó a las empresas y el valor de mercado de esas transacciones, donde los activos en cuestión se valoraron utilizando procedimientos similares a los especificados en la Ley de Reforma del Crédito Federal (FCRA), pero ajustando el riesgo de mercado como se especifica en la EESA. [4] La CBO estimó que el costo de los subsidios de los 247 mil millones de dólares en transacciones antes del 31 de diciembre de 2008 asciende a 64 mil millones de dólares. Al 31 de agosto de 2015, se proyecta que el TARP costará aproximadamente 37.3 mil millones de dólares en total, significativamente menos que los 700 mil millones de dólares originalmente autorizados por el Congreso. [45]
El informe de mayo de 2015 del TARP al Congreso afirmó que se habían desembolsado 427.100 millones de dólares, y que los ingresos totales al 30 de abril de 2015 eran de 441.800 millones de dólares, lo que excedía los desembolsos en 14.100 millones de dólares, aunque esto incluía 17.700 millones de dólares en acciones de AIG no pertenecientes al TARP. El informe predijo una salida neta total de efectivo de 37.700 millones de dólares (excluyendo las acciones de AIG no pertenecientes al TARP), basándose en el supuesto de que los fondos de los programas de vivienda del TARP ( Hardest Hit Fund , Making Home Affordable y refinanciación de la FHA) se utilizaran en su totalidad. Todavía hay deuda pendiente, parte de la cual se ha convertido en acciones ordinarias, de poco menos de 125 millones de dólares a 7.000 dólares. Se proporcionan sumas prestadas a entidades que han entrado, y en algunos casos han salido de, la quiebra o la administración judicial. Se han cancelado sumas adicionales, por ejemplo, la inversión original del Tesoro de 854 millones de dólares en Old GM. [46]
El informe de mayo de 2015 también detalló otros costos del programa, incluidos 1.157 millones de dólares “para agentes financieros y firmas legales”, 142 millones de dólares para servicios de personal y 303 millones de dólares para “otros servicios”. [46]
Los bancos que acordaron recibir inversiones en acciones preferentes del Tesoro incluyen a Goldman Sachs Group Inc. , Morgan Stanley , JP Morgan Chase & Co. , Bank of America Corp. (que acababa de acordar comprar Merrill Lynch ), Citigroup Inc. , Wells Fargo & Co. , Bank of New York Mellon y State Street Corp. [47] [48] [49] El Bank of New York Mellon actuará como custodio principal que supervisará el fondo. [50]
El Tesoro de los Estados Unidos mantiene una lista oficial de los beneficiarios del TARP y de los fondos que recibe el gobierno en un sitio web del TARP. Cabe señalar que los bancos estadounidenses de propiedad extranjera no eran elegibles. Entre los beneficiarios del TARP se incluyen los siguientes: [51]
De estos bancos, JPMorgan Chase & Co., Morgan Stanley, American Express Co., Goldman Sachs Group Inc., US Bancorp, Capital One Financial Corp., Bank of New York Mellon Corp., State Street Corp., BB&T Corp, Wells Fargo & Co. y Bank of America reembolsaron el dinero del TARP. La mayoría de los bancos reembolsaron los fondos del TARP utilizando capital obtenido de la emisión de valores de renta variable y deuda no garantizada por el gobierno federal. PNC Financial Services, uno de los pocos bancos rentables sin dinero del TARP, planeaba devolver su parte en enero de 2011, acumulando sus reservas de efectivo en lugar de emitir valores de renta variable. [67] Sin embargo, PNC cambió de postura el 2 de febrero de 2010, emitiendo 3.000 millones de dólares en acciones y entre 1.500 y 2.000 millones de dólares en bonos senior para devolver sus fondos del TARP. PNC también recaudó fondos vendiendo su división Global Investment Services a su rival de la ciudad, The Bank of New York Mellon . [60]
En una revisión de enero de 2012, se informó que AIG todavía debía alrededor de 50 mil millones de dólares, GM alrededor de 25 mil millones de dólares y Ally alrededor de 12 mil millones de dólares. El punto de equilibrio de las dos primeras empresas sería de 28,73 dólares por acción frente al precio actual de las acciones de 25,31 dólares y 53,98 dólares frente al precio actual de las acciones de 24,92 dólares, respectivamente. Ally no cotizaba en bolsa. Los 371 bancos que aún debían dinero incluyen a Regions (3.500 millones de dólares), Zions Bancorporation (1.400 millones de dólares), Synovus Financial Corp. (967,9 millones de dólares), Popular, Inc. (935 millones de dólares), First BanCorp de San Juan, Puerto Rico (400 millones de dólares) y M&T Bank Corp. (381,5 millones de dólares). [68]
Algunos miembros del sector financiero han sido acusados de no utilizar los dólares prestados para el fin previsto. Otros abusaron aún más de los inversores después de que se aprobara la legislación TARP al decirles que su dinero estaba invertido en el programa federal de rescate financiero TARP y en otros valores que no existían. [ cita requerida ] Neil Barofsky , Inspector General Especial del Programa de Alivio de Activos en Problemas (SIGTARP), dijo a los legisladores: "La supervisión inadecuada y la información insuficiente sobre lo que las empresas están haciendo con el dinero deja al programa expuesto al fraude, incluidos los conflictos de intereses que enfrentan los administradores de fondos, la colusión entre los participantes y las vulnerabilidades al lavado de dinero. [69]
En su informe trimestral de octubre de 2011 al Congreso, SIGTARP informó que había "más de 150 investigaciones civiles y penales en curso". SIGTARP ya había logrado condenas penales para 28 acusados (19 ya habían sido sentenciados a prisión) y causas civiles que nombraban como acusados a 37 personas y 18 entidades corporativas/legales. Había recuperado 151 millones de dólares y evitado que 553 millones de dólares fueran a parar al Colonial Bank , que quebró. [70]
El primer caso de fraude del TARP fue presentado por la SEC el 19 de enero de 2009 contra Gordon Grigg, con sede en Nashville, y su firma ProTrust Management. [71] El último ocurrió en marzo de 2010, cuando el FBI afirmó que Charles Antonucci, ex presidente y director ejecutivo del Park Avenue Bank, hizo declaraciones falsas a los reguladores en un intento de obtener alrededor de 11 millones de dólares del fondo. [72]
La medida más parecida que ha adoptado el gobierno federal fue la de las inversiones realizadas por la Corporación Financiera de Reconstrucción (RFC) en la década de 1930. La RFC, una agencia creada durante la administración de Herbert Hoover en 1932, concedió préstamos a bancos en dificultades y compró acciones de 6.000 bancos, por un total de 1.300 millones de dólares. El 13 de octubre de 2008, el New York Times, citando a expertos financieros, señaló que "un esfuerzo similar en la actualidad, en proporción a la economía actual, sería de unos 200.000 millones de dólares". Cuando la economía se estabilizó, el gobierno vendió sus acciones bancarias a inversores privados o a los bancos, y se calcula que recibió aproximadamente la misma cantidad invertida anteriormente. [73]
En 1984, el gobierno adquirió una participación del 80 por ciento en el entonces séptimo banco más grande del país, el Continental Illinois Bank and Trust. El Continental Illinois concedió préstamos a perforadores de petróleo y empresas de servicios en Oklahoma y Texas. Se estima que el gobierno perdió 1.000 millones de dólares debido a Continental Illinois, que finalmente pasó a formar parte del Bank of America . [73]
El costo estimado de los subsidios del TARP, de 24.000 millones de dólares, fue menor que el costo que el gobierno tuvo que asumir para la crisis de las cajas de ahorro de fines de los años 1980, aunque el costo de los subsidios no incluye el costo de otros programas de "rescate" (como las Transacciones Maiden Lane de la Reserva Federal y la adquisición federal de Fannie Mae y Freddie Mac ). El costo de la crisis de las cajas de ahorro ascendió al 3,2 por ciento del PIB durante la era Reagan/Bush, mientras que el porcentaje del PIB del costo del TARP se estimó en menos del 1 por ciento. [74]
Según la Reserva Federal, el objetivo principal del TARP era estabilizar el sector financiero mediante la compra de activos ilíquidos de los bancos y otras instituciones financieras. [75] Sin embargo, los efectos del TARP han sido ampliamente debatidos, en gran parte porque el propósito del fondo no es ampliamente comprendido. Un análisis de las presentaciones a inversores y las conferencias telefónicas realizadas por ejecutivos de unas dos docenas de bancos con sede en Estados Unidos realizado por The New York Times concluyó que "pocos [bancos] citaron los préstamos como una prioridad. Además, una abrumadora mayoría vio el programa como una ganancia inesperada sin condiciones que podría utilizarse para pagar deudas, adquirir otros negocios o invertir para el futuro". [76] El artículo citaba a varios presidentes de bancos que afirmaban que consideraban que el dinero estaba disponible para adquisiciones estratégicas en el futuro en lugar de aumentar los préstamos al sector privado, cuya capacidad para devolver los préstamos era sospechosa. El presidente de PlainsCapital, Alan B. White, vio la inyección de efectivo de la administración Bush como "capital de oportunidad", y señaló: "No me dijeron que tuviera que hacer nada en particular con él".
Además, si bien se han proporcionado fondos del TARP a los holdings bancarios, estos sólo han utilizado una fracción de dichos fondos para recapitalizar sus filiales bancarias. [77]
Muchos analistas especularon que los fondos del TARP podrían ser utilizados por bancos más fuertes para comprar a los más débiles. [78] El 24 de octubre de 2008, PNC Financial Services recibió 7.700 millones de dólares en fondos del TARP, y sólo horas después acordó comprar National City Corp. por 5.580 millones de dólares, una cantidad que se consideró una ganga. [79] A pesar de la especulación en curso sobre que más fondos del TARP podrían ser utilizados por bancos grandes pero débiles para devorar a los bancos pequeños, a octubre de 2009, no se había producido ninguna otra adquisición de este tipo.
El 9 de enero de 2009, el Comité de Supervisión del Congreso del Senado, creado para supervisar el TARP, concluyó: "En particular, el Comité no ve ninguna prueba de que el Tesoro de Estados Unidos haya utilizado los fondos del TARP para apoyar el mercado inmobiliario evitando ejecuciones hipotecarias evitables". El Comité también concluyó que "aunque los bancos aún no han recibido la mitad del dinero, se han inyectado cientos de miles de millones de dólares en el mercado sin efectos demostrables sobre los préstamos". [80]
Los funcionarios gubernamentales que supervisaron el rescate reconocieron las dificultades para rastrear el dinero y medir la eficacia del rescate. [81]
Durante 2008, las empresas que recibieron 295.000 millones de dólares en dinero del rescate habían gastado 114 millones en lobby y contribuciones a campañas. [82] Los bancos que recibieron dinero del rescate habían compensado a sus altos ejecutivos casi 1.600 millones de dólares en 2007, incluyendo salarios, bonificaciones en efectivo, opciones sobre acciones y beneficios que incluyen el uso personal de jets y choferes de la empresa, seguridad en el hogar, membresías en clubes de campo y administración profesional del dinero. [83] La administración Obama ha prometido establecer un límite de 500.000 dólares en la remuneración de los ejecutivos en las empresas que reciben dinero del rescate, [84] ordenando a los bancos vincular el riesgo asumido a la recompensa de los trabajadores pagando cualquier cantidad adicional en acciones diferidas. [85] Graef Crystal , un ex consultor de compensaciones y autor de "The Crystal Report on Executive Compensation", afirmó que los límites a la remuneración de los ejecutivos eran "una broma" y que "simplemente están permitiendo a las empresas diferir la compensación". [86]
En noviembre de 2011, un informe mostró que la suma de las garantías del gobierno aumentó a 7,77 billones de dólares; sin embargo, los préstamos a los bancos fueron sólo una pequeña fracción de esa cantidad. [87]
Un estudio concluyó que un banco típico propiedad de blancos tenía aproximadamente diez veces más probabilidades de recibir dinero del TARP en el programa CDCI que un banco propiedad de negros después de controlar otros factores. [88]
Para el 31 de marzo de 2009, cuatro de los más de quinientos bancos habían devuelto sus obligaciones de acciones preferentes . Ninguno de los bancos que cotizan en bolsa había recomprado aún sus warrants propiedad del Tesoro de los Estados Unidos para el 31 de marzo de 2009. [89] Según los términos de la inversión del Tesoro de los Estados Unidos, los bancos que devuelven los fondos pueden negociar la recompra de los warrants a un valor justo de mercado, o el Tesoro de los Estados Unidos puede vender los warrants a terceros inversores lo antes posible. Los warrants son opciones de compra que se suman al número de acciones en circulación si se ejercen para obtener un beneficio. La Asociación de Banqueros Estadounidenses (ABA) ha presionado al Congreso para que cancele los warrants propiedad del gobierno, calificándolos de "tarifa de salida onerosa". [90] Sin embargo, si los warrants del Programa de Compra de Capital de Goldman Sachs son representativos, entonces dichos warrants tenían un valor de entre 5.000 y 24.000 millones de dólares al 1 de mayo de 2009. La cancelación de los warrants del CPP equivale, por tanto, a un subsidio de entre 5.000 y 24.000 millones de dólares al sector bancario a expensas del gobierno. [91] Aunque la ABA quiere que el gobierno cancele los warrants del CPP, Goldman Sachs no comparte esa opinión. Un representante de Goldman Sachs dijo: "Creemos que los contribuyentes deberían esperar un rendimiento decente de su inversión y esperamos poder ofrecer precisamente eso cuando se nos permita devolver el dinero del TARP". [92]
En total, los rescates económicos del gobierno de Estados Unidos relacionados con la crisis financiera mundial tuvieron salidas federales (gastos, préstamos e inversiones) de $633.6 mil millones y entradas (fondos devueltos al Tesoro como intereses, dividendos, tarifas o recompras de warrants de acciones) de $754.8 mil millones, para una ganancia neta de $121 mil millones. [93] De las salidas de rescate del sistema financiero, el 38,7% fue a bancos y otras instituciones financieras, el 30,2% a Fannie Mae y Freddie Mac , el 12,6% a compañías automotrices y el 10,7% a AIG , y el 7,8% restante a otros programas. [93]
Un estudio de 2019 realizado por la economista Deborah Lucas y publicado en la Revista Anual de Economía Financiera estimó que "el costo directo total de los rescates relacionados con la crisis de 2008 en los Estados Unidos" (incluido el TARP y otros programas) fue de aproximadamente 500 mil millones de dólares, o el 3,5% del PIB de los Estados Unidos en 2009, y que "los mayores beneficiarios directos de los rescates fueron los acreedores no garantizados de las instituciones financieras". [94] Lucas señaló que esta estimación de costos "contrasta marcadamente con los relatos populares que afirman que no hubo ningún costo porque se devolvió el dinero, y con afirmaciones de costos de billones de dólares". [94]
En una encuesta de 2012 realizada entre economistas destacados por la Iniciativa sobre Mercados Globales de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago , los economistas en general coincidieron en que el desempleo a fines de 2010 habría sido mayor sin el programa. [95]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )