Inside Job es una película documental estadounidense de 2010, dirigida por Charles Ferguson , sobre la crisis financiera de finales de la década de 2000 . Ferguson, quien comenzó a investigar en 2008, [3] dijo que la película trata sobre "la corrupción sistémica de los Estados Unidos por parte de la industria de servicios financieros y las consecuencias de esa corrupción sistémica", [4] entre ellos los conflictos de intereses de la investigación académica. lo que condujo a mejores estándares de divulgación por parte de la Asociación Económica Estadounidense . [5] En cinco partes, la película explora cómo los cambios en el entorno político y las prácticas bancarias ayudaron a crear la crisis financiera.
La película fue aclamada por los críticos de cine, quienes elogiaron su ritmo, investigación y exposición de material complejo. Se proyectó en el Festival de Cine de Cannes de 2010 en mayo de 2010 y, el 27 de febrero de 2011, ganó el premio al Mejor Largometraje Documental en la 83ª edición de los Premios de la Academia .
La película comienza examinando los efectos del giro del gobierno de Islandia hacia la desregulación en 2000, que incluyó la privatización de sus bancos. Cuando Lehman Brothers quebró y AIG colapsó, Islandia y el resto del mundo entraron en una recesión global.
La industria financiera estadounidense estuvo regulada de 1941 a 1981, seguido de un largo período de desregulación. A finales de la década de 1980, una crisis de ahorro y préstamo costó a los contribuyentes aproximadamente 124 mil millones de dólares. A finales de los años 1990, el sector financiero se había consolidado en unas pocas empresas gigantes. En marzo de 2000, la burbuja bursátil de Internet estalló porque los bancos de inversión promovieron empresas de Internet que sabían que fracasarían, lo que provocó pérdidas de 5 billones de dólares para los inversores. En la década de 1990, los derivados se hicieron populares en la industria y agregaron inestabilidad. Los esfuerzos para regular los derivados se vieron frustrados por la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 2000 , respaldada por varios funcionarios clave. En la década de 2000, la industria estaba dominada por cinco bancos de inversión ( Goldman Sachs , Morgan Stanley , Lehman Brothers , Merrill Lynch y Bear Stearns ), dos conglomerados financieros ( Citigroup , JPMorgan Chase ), tres compañías de seguros titulizadas (AIG, MBIA , AMBAC ) y las tres agencias de calificación ( Moody's , Standard & Poor's , Fitch ). Los bancos de inversión agruparon hipotecas con otros préstamos y deudas en obligaciones de deuda garantizadas (CDO), que vendieron a los inversores. Las agencias de calificación otorgaron a muchos CDO calificaciones AAA . Los préstamos de alto riesgo condujeron a préstamos predatorios . A muchos propietarios de viviendas se les concedieron préstamos que nunca podrían pagar.
Durante el auge inmobiliario, la relación entre el dinero prestado por los bancos de inversión y los activos propios de los bancos alcanzó niveles sin precedentes. Los especuladores podían comprar swaps de incumplimiento crediticio (CDS), que eran similares a una póliza de seguro, para apostar contra CDO que no poseían. Numerosos CDO estaban respaldados por hipotecas de alto riesgo. Goldman-Sachs vendió más de 3.000 millones de dólares en CDO en el primer semestre de 2006. Goldman también apostó contra los CDO de bajo valor, diciendo a los inversores que eran de alta calidad. Las tres mayores agencias de calificación contribuyeron al problema: los instrumentos con calificación AAA se dispararon de un puñado en 2000 a más de 4.000 en 2006. Hubo algunas advertencias sobre los crecientes riesgos en el sistema financiero, incluso las de Raghuram Rajan , entonces economista jefe. del FMI , quien, en la conferencia de Jackson Hole de 2005 de la Reserva Federal , identificó algunos riesgos y propuso políticas para abordarlos, aunque el ex Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Lawrence Summers, calificó sus advertencias de "equivocadas" y del propio Rajan un " ludita ".
El mercado de CDO colapsó y los bancos de inversión se quedaron con cientos de miles de millones de dólares en préstamos, CDO y bienes raíces que no podían deshacerse. La Gran Recesión comenzó en noviembre de 2007 y, en marzo de 2008, Bear Stearns se quedó sin efectivo. En septiembre, el gobierno federal se hizo cargo de Fannie Mae y Freddie Mac , que habían estado al borde del colapso. Dos días después, Lehman Brothers colapsó. Todas estas entidades tenían calificaciones AA o AAA a los pocos días de ser rescatadas. Merrill Lynch, al borde del colapso, fue adquirida por Bank of America . Henry Paulson y Timothy Geithner decidieron que Lehman debía declararse en quiebra, lo que provocó el colapso del mercado de papel comercial . El 17 de septiembre, el gobierno se hizo cargo de la insolvente AIG. Al día siguiente, Paulson y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, pidieron al Congreso 700 mil millones de dólares para rescatar a los bancos. El sistema financiero mundial quedó paralizado. El 3 de octubre de 2008, el presidente George W. Bush firmó el Programa de Alivio para Activos en Problemas , pero los mercados bursátiles mundiales continuaron cayendo. Los despidos y ejecuciones hipotecarias continuaron y el desempleo aumentó al 10% en Estados Unidos y la Unión Europea . En diciembre de 2008, GM y Chrysler también se enfrentaban a la quiebra. Las ejecuciones hipotecarias en Estados Unidos alcanzaron niveles sin precedentes.
Los altos ejecutivos de las empresas insolventes se marcharon con sus fortunas personales intactas y evitaron ser procesados. Los ejecutivos habían elegido cuidadosamente sus juntas directivas , que repartieron miles de millones en bonificaciones después del rescate gubernamental. Los principales bancos ganaron poder y duplicaron sus esfuerzos contra las reformas. Muchos economistas académicos que habían abogado por la desregulación durante décadas y ayudaron a dar forma a la política estadounidense todavía se oponían a la reforma después de la crisis de 2008. Las empresas involucradas fueron Analysis Group , Charles River Associates , Compass Lexecon y Law and Economics Consulting Group ( LECG ). Muchos de estos economistas eran consultores remunerados de empresas y otros grupos involucrados en la crisis financiera, conflictos de intereses que a menudo no se revelaban en sus trabajos de investigación. [6]
Decenas de miles de trabajadores fabriles estadounidenses fueron despedidos. Las reformas financieras de la administración entrante de Obama fueron débiles y no se propuso una regulación significativa de las prácticas de las agencias de calificación, los lobbystas o la compensación de los ejecutivos. Geithner se convirtió en secretario del Tesoro. Martin Feldstein , Laura Tyson y Lawrence Summers fueron todos los principales asesores económicos de Obama. Bernanke fue reelegido presidente de la Reserva Federal . Las naciones europeas impusieron regulaciones estrictas sobre la compensación bancaria, pero Estados Unidos se resistió a ellas.
La película fue recibida con elogios de la crítica. En el sitio web del agregador de reseñas Rotten Tomatoes , tiene un índice de aprobación del 98% basado en 148 reseñas, con una calificación promedio de 8,2/10; El "consenso de críticos" del sitio dice: "Visualización desalentadora pero esencial, el documental de Charles Ferguson explora la crisis financiera global de 2008 con rigor ejemplar". [7] En Metacritic , la película tiene una puntuación promedio ponderada de 88 sobre 100 basada en 27 críticos, lo que indica "aclamación universal", [8] y, en 2011, Jason Dietz de Metacritic clasificó la película como la mejor película realizada hasta ahora. sobre la "crisis financiera en curso". [9]
Roger Ebert describió la película como "un documental enojado y bien argumentado sobre cómo la industria inmobiliaria estadounidense se propuso defraudar deliberadamente al inversor estadounidense corriente". [10] AO Scott de The New York Times escribió que "el Sr. Ferguson ha convocado la fuerza moral azotadora de un sermón que hace temblar el púlpito. El hecho de que lo pronuncie con rigor, moderación y buen humor hace que su caso sea aún más devastador". [11] Logan Hill, de la revista New York , caracterizó la película como un "documental indignado y resoplido", destacando la "presencia efectiva" del narrador Matt Damon . [12] Peter Bradshaw de The Guardian dijo que era "tan apasionante como cualquier thriller", y también destacó la influencia de Michael Moore en la película, que describió como "una película de Moore sin bromas ni acrobacias". [13]
La película fue seleccionada para una proyección especial en el Festival de Cine de Cannes de 2010 . Un crítico de Cannes la caracterizó como "una historia compleja contada extremadamente bien y con mucha ira pura". [14]
