La Ley para fortalecer la democracia al arrojar luz sobre el gasto en las elecciones, o Ley DISCLOSE, es un proyecto de ley de reforma del financiamiento de campañas federales que se ha presentado en el Congreso de los Estados Unidos desde 2010. El proyecto de ley modificaría la Ley de Campaña Electoral Federal de 1971 para establecer una mayor y más rápida divulgación pública del gasto de campaña y para combatir el uso del llamado " dinero oscuro " en las elecciones estadounidenses.
La Ley DISCLOSE fue aprobada por la Cámara de Representantes en junio de 2010 con una votación de 219 a 206, pero fue derrotada en el Senado por un exitoso obstruccionismo republicano ; después de que las mociones de clausura en julio de 2010 y septiembre de 2010 resultaran en 57 a 41 y 59 a 39 votos, respectivamente, no logrando obtener los 60 votos necesarios para avanzar. Los demócratas del Senado y la Cámara de Representantes , como el senador Sheldon Whitehouse de Rhode Island , han vuelto a presentar variantes de la Ley DISCLOSE en cada Congreso sucesivo desde 2010. Una versión fallida del proyecto de ley de 2014 fue patrocinada por 50 demócratas del Senado. En 2019, los requisitos de la Ley DISCLOSE se incorporaron a la Ley Para el Pueblo (HR 1) más amplia, que fue aprobada por la Cámara de Representantes controlada por los demócratas con una votación partidaria de 234 a 193, pero no avanzó en el Senado entonces controlado por los republicanos.
En 2010, la Corte Suprema emitió una decisión 5-4 en Citizens United v. FEC , dictaminando que 2 USC 441a, que prohibía a las corporaciones y sindicatos realizar gastos independientes en campañas políticas, era inconstitucional. La decisión revocó una decisión anterior, Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990). [1] [2] En respuesta, los demócratas en el Congreso presentaron la Ley DISCLOSE para establecer nuevos requisitos de divulgación y otros requisitos para el gasto relacionado con las campañas. [2] [3] Los demócratas buscaron mejorar los requisitos de transparencia porque la decisión Citizens United , si bien anuló algunas leyes federales de financiamiento de campañas, confirmó los requisitos de divulgación federales existentes e indicó que el Congreso y los estados podían exigir constitucionalmente más divulgaciones, afirmando que "la transparencia permite al electorado tomar decisiones informadas y dar el peso adecuado a los diferentes oradores y mensajes". [4]
El proyecto de ley modificaría la Ley de Campaña Electoral Federal de 1971 para permitir una mayor y más rápida divulgación pública de los gastos de campaña y para combatir el uso de "dinero oscuro" en las elecciones estadounidenses (que aumentó de 69 millones de dólares en 2008 a 310 millones de dólares en 2012). [5] La versión de 2023 del proyecto de ley de DISCLOSE Act: [6]
Los principales patrocinadores del proyecto de ley de 2010 fueron el representante Chris Van Hollen , presidente del Comité de Campaña Demócrata del Congreso , y el senador Charles Schumer , ex presidente del Comité de Campaña Demócrata del Senado . [3] El proyecto de ley no atrajo casi ningún apoyo de los republicanos; [3] entre los 114 copatrocinadores de la versión de la legislación de la Cámara de Representantes de 2010, solo dos ( Mike Castle de Delaware y Walter B. Jones Jr. de Carolina del Norte) eran republicanos. [4] [7]
La Ley DISCLOSE (HR 5175) fue aprobada por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en junio de 2010 con una votación de 219 a 206. [8] [9] Sin embargo, el proyecto de ley fue derrotado en el Senado tras una maniobra obstruccionista republicana el 27 de julio de 2010 con una votación de 57 a 41. [10] [11] [12] El 23 de septiembre de 2010, el proyecto de ley fue derrotado nuevamente con una votación de 59 a 39. [13] [14] [15]
El senador Sheldon Whitehouse de Rhode Island y otros demócratas del Senado y la Cámara de Representantes han vuelto a presentar variantes de la Ley DISCLOSE en cada Congreso sucesivo desde 2010. [a] "HR1118 - 118.º Congreso (2023-2024): Ley DISCLOSE de 2023". Congress.gov, Biblioteca del Congreso, 11 de julio de 2023, https://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-bill/1118. En julio de 2012, el Senado volvió a debatir la Ley DISCLOSE, pero una moción para invocar la clausura fue derrotada por 53 votos a 45. [21] [22] El Comité de Reglas del Senado celebró una audiencia sobre el proyecto de ley en el 113.º Congreso (2013-2014), y no hubo actividad legislativa significativa en los dos Congresos siguientes. [21] La versión fallida del proyecto de ley de 2014 fue patrocinada por 50 demócratas del Senado. [5]
En 2019, los requisitos de la Ley DISCLOSE se incorporaron a la Ley Para el Pueblo (HR 1) más amplia, [23] [24] que fue aprobada en la Cámara de Representantes controlada por los demócratas con una votación partidaria de 234 a 193 y no ha avanzado en el Senado controlado por los republicanos. [25]
La Ley DISCLOSE cuenta con el apoyo de los demócratas del Congreso, [26] quienes la describen como una medida de reforma de la financiación de las campañas necesaria para combatir el dinero oscuro [27] en respuesta a la decisión de Citizens United . [28] El principal patrocinador de la legislación, el senador Sheldon Whitehouse de Rhode Island , dijo que la Ley DISCLOSE era necesaria para contrarrestar los grandes gastos de campaña que amenazan "con ahogar la voz de las familias de clase media en nuestra democracia". [28] mientras que el senador Schumer describió la legislación como una forma de "limitar las consecuencias" de la decisión de Citizens United de restringir la influencia del "gasto ilimitado de intereses especiales en las elecciones". [29] La legislación fue apoyada por el presidente Barack Obama , quien dijo que el proyecto de ley era "una pieza legislativa fundamental para controlar el flujo de dinero de intereses especiales en nuestras elecciones" y elogió sus disposiciones que "establecerían los requisitos de divulgación más estrictos de la historia para el gasto relacionado con las elecciones por parte de intereses especiales, incluidos Wall Street y las grandes compañías petroleras, y... restringirían el gasto de las corporaciones controladas por extranjeros" para "dar al público estadounidense el derecho a ver exactamente quién está gastando dinero en un intento de influir en las campañas para cargos públicos". [30]
La legislación también cuenta con el apoyo de grupos orientados a la reforma, [31] como Common Cause , Public Citizen , Democracy 21 , la League of Women Voters y el Campaign Legal Center , [31] [32] así como el Brennan Center for Justice , Citizens for Responsibility and Ethics in Washington , Demos , People For the American Way y la Sunlight Foundation . [31] Los partidarios del proyecto de ley argumentan que los requisitos de divulgación propuestos son constitucionales según los precedentes aplicables de la Corte Suprema, como Doe v. Reed . [31]
El Grupo de Investigación de Interés Público de Estados Unidos y el Sierra Club inicialmente apoyaron el proyecto de ley de 2010, pero retiraron su apoyo después de que los demócratas acordaran agregar una disposición que eximiría a la Asociación Nacional del Rifle (NRA) y a un puñado de otros grandes grupos de los requisitos de divulgación que son el núcleo de la legislación. [32] Esta excepción para la NRA fue eliminada en la versión de 2012 de la legislación, lo que llevó a la NRA a oponerse al proyecto de ley. [33]
La AFL-CIO apoyó la acción legislativa para contrarrestar la decisión de Citizens United y lo que denominó "la influencia excesiva y desproporcionada de las empresas". [34] La federación laboral no objetó la versión de la Cámara de Representantes de la legislación de 2010, pero sí se opuso públicamente a la versión de la legislación del Senado porque habría requerido que los sindicatos afiliados revelaran las transferencias financieras dentro de sus federaciones laborales, a lo que la AFL-CIO se opuso como "obligaciones extraordinariamente nuevas, costosas e imprácticas de mantenimiento de registros y presentación de informes para miles de organizaciones laborales (y otras organizaciones sin fines de lucro) con respecto a los pagos rutinarios entre afiliados que tienen poca o ninguna conexión con las comunicaciones públicas sobre las elecciones federales". [35]
La Ley DISCLOSE fue rechazada por los republicanos del Congreso, quienes en 2012 obstruyeron la legislación en el Senado. [36] [28] Los republicanos como el entonces líder de la minoría del Senado Mitch McConnell sostienen que los requisitos de transparencia de la legislación violarían los derechos constitucionales de libertad de expresión y son un intento de los demócratas de imponer un efecto paralizante en las donaciones políticas. [36] La legislación también fue rechazada por organizaciones de defensa de la derecha, incluido el Institute for Free Speech , anteriormente el Center for Competitive Politics, The Heritage Foundation , Americans for Tax Reform , American Conservative Union , CatholicVote.org y Citizens Against Government Waste , [31] la Cámara de Comercio de los Estados Unidos [37] y la Federación Nacional de Empresas Independientes . [38]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) también expresó su oposición en 2010 y 2019 a los requisitos propuestos en la Ley DISCLOSE, argumentando que afectan innecesariamente los derechos de libertad de expresión, someten a los destinatarios a "requisitos de divulgación onerosos e intrusivos" e impactan negativamente el anonimato de los donantes. [24] [39]