Las leyes de financiación de campañas en Estados Unidos han sido un tema político polémico desde los primeros días de la unión. La ley federal importante más reciente que afectó al financiamiento de campañas fue la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas (BCRA) de 2002, también conocida como " McCain - Feingold ". Disposiciones clave de la ley prohibieron las contribuciones no reguladas (comúnmente conocidas como " dinero blando ") a partidos políticos nacionales y limitaron el uso de dinero corporativo y sindical para financiar anuncios que discutan temas políticos dentro de los 60 días de una elección general o 30 días de una primaria. elección; Sin embargo, las disposiciones del BCRA que limitaban los gastos corporativos y sindicales para la publicidad de los temas fueron revocadas por la Corte Suprema en el caso Comisión Federal Electoral contra Wisconsin Right to Life .
Las contribuciones, donaciones o pagos a políticos o partidos políticos, incluido un comité de campaña, un fondo para boletines, anuncios en boletines de convenciones, entradas a cenas o programas que beneficien a un partido político o candidato político y un comité de acción política (PAC), no están sujetos a impuestos. deducible del impuesto a la renta. [1]
Para ganar votos de votantes desposeídos y con derecho al voto recientemente, Andrew Jackson lanzó su campaña para las elecciones de 1828 a través de una red de periódicos partidistas en todo el país. Después de su elección, Jackson inició un sistema de clientelismo político que recompensaba a los operadores de los partidos políticos, lo que tuvo un profundo efecto en futuras elecciones. Con el tiempo, se esperaba que los designados contribuyeran con parte de su salario al partido político. Durante la era jacksoniana, algunos de los primeros intentos los hicieron las corporaciones para influir en los políticos. Jackson afirmó que su batalla constitucional contra el Segundo Banco de los Estados Unidos fue una de las grandes luchas entre la democracia y el poder del dinero. Si bien se rumoreaba que el Banco de los Estados Unidos gastó más de 40.000 dólares entre 1830 y 1832 en un esfuerzo por detener la reelección de Jackson, el presidente Biddle del BUS sólo gastó "decenas de miles para distribuir información favorable al banco". Se puede concebir que este gasto se gasta "contra" Jackson, debido a los ideales opuestos del Banco y la plataforma antibancaria de Jackson. [2]
Después de la Guerra Civil , los partidos dependieron cada vez más del apoyo de personas ricas, incluidos Jay Cooke , los Vanderbilt y los Astor . En ausencia de un sistema de servicio civil, los partidos también continuaron dependiendo en gran medida del apoyo financiero de los empleados del gobierno, incluidas evaluaciones de una parte de su salario federal. La primera ley federal de financiación de campañas, aprobada en 1867, fue un proyecto de ley de asignaciones navales que prohibía a los oficiales y empleados gubernamentales solicitar contribuciones a los trabajadores de los astilleros de la Marina. Más tarde, la Ley de Reforma del Servicio Civil de Pendleton de 1883 estableció el servicio civil y amplió las protecciones del Proyecto de Ley de Asignaciones Navales a todos los trabajadores del servicio civil federal. [3] Sin embargo, esta pérdida de una importante fuente de financiación aumentó la presión sobre los partidos para solicitar financiación de la riqueza corporativa e individual.
En la campaña de 1872, un grupo de demócratas ricos de Nueva York prometió 10.000 dólares cada uno para pagar los costos de promoción de las elecciones. En el lado republicano, un solo partidario de Ulysses S. Grant aportó una cuarta parte de las finanzas totales. Un historiador [ ¿quién? ] dijo que nunca antes un candidato había tenido una obligación tan grande para con los hombres ricos. La compra de votos y la coerción de los votantes eran comunes en esta época. Después de que se introdujeron papeletas más estandarizadas , estas prácticas continuaron, aplicando métodos como exigir a los votantes que usaran papel carbón para registrar su voto públicamente para poder recibir el pago. [ cita necesaria ]
Boies Penrose dominó la financiación corporativa posterior a la Ley Pendleton mediante tácticas extorsionistas, como proyectos de ley de restricción (legislación que amenaza con gravar o regular las empresas a menos que se aporten fondos). Durante su exitosa campaña al Senado de los Estados Unidos de 1896, recaudó un cuarto de millón de dólares en 48 horas. Supuestamente les dijo a sus seguidores que deberían enviarlo al Congreso para permitirles ganar aún más dinero.
En 1896, Mark Hanna , un rico industrial, magnate naviero y operador político de Ohio, se convirtió en presidente del Comité Nacional Republicano . Hanna contribuyó directamente con 100.000 dólares a la campaña de nominación de su compañero de Ohio William McKinley , pero reconoció que se necesitaría más para financiar la campaña de las elecciones generales. Hanna sistematizó la recaudación de fondos de la comunidad empresarial. Evaluó a los bancos con el 0,25% de su capital, y las corporaciones fueron evaluadas en relación con su rentabilidad y su participación percibida en la prosperidad del país. La campaña de McKinley se convirtió en el prototipo de la campaña publicitaria comercial moderna, colocando la imagen del futuro presidente en botones , vallas publicitarias , carteles , etc. Los partidarios de las empresas, decididos a derrotar al populista demócrata William Jennings Bryan , estaban más que felices de donar, y Hanna de hecho reembolsó o rechazó lo que consideró contribuciones "excesivas" que excedían la evaluación de una empresa. [ cita necesaria ]
Los defensores progresistas del siglo XX , junto con periodistas y satíricos políticos, argumentaron ante el público en general que las políticas de compra de votos y la excesiva influencia corporativa y monetaria estaban abandonando los intereses de millones de contribuyentes. Abogaron por leyes antimonopolio estrictas , que restringieran el cabildeo corporativo y las contribuciones de campaña, y una mayor participación y control ciudadano, incluido el voto secreto estandarizado , un estricto registro de votantes y el sufragio femenino .
En su primer mandato, el presidente Theodore Roosevelt , tras el asesinato del presidente McKinley en 1901, inició actividades antimonopolio y antiinfluencia corporativa, pero, temiendo la derrota, recurrió a banqueros e industriales en busca de apoyo en lo que resultó ser su aplastante campaña de 1904. Roosevelt se sintió avergonzado por su financiación corporativa y no pudo despejar la sospecha de un intercambio quid pro quo con EH Harriman por lo que finalmente fue una nominación de embajador que finalmente no se cumplió. Como resultado hubo un llamado nacional a la reforma, pero Roosevelt afirmó que era legítimo aceptar grandes contribuciones si no había ninguna obligación implícita. Sin embargo, en su mensaje de 1905 al Congreso después de las elecciones, propuso que "las contribuciones de las corporaciones a cualquier comité político o para cualquier propósito político deberían estar prohibidas por ley". La propuesta, sin embargo, no incluía restricciones a las contribuciones de campaña de los particulares que poseían y dirigían corporaciones. Roosevelt también pidió financiación pública de los candidatos federales a través de sus partidos políticos. El movimiento a favor de una ley nacional que exigiera la divulgación de los gastos de campaña, iniciado por la Asociación Nacional de Leyes de Publicidad, fue apoyado por Roosevelt, pero el Congreso lo retrasó durante una década.
Este primer esfuerzo de reforma de amplio alcance fue la Ley Tillman de 1907 , que prohibía a las corporaciones y a los bancos autorizados a nivel nacional (interestatales) realizar contribuciones monetarias directas a los candidatos federales. Sin embargo, los débiles mecanismos de aplicación hicieron que la ley fuera ineficaz.
En 1910 y 1911 siguieron requisitos de divulgación y límites de gasto para los candidatos a la Cámara y al Senado . Los límites generales de contribución se promulgaron en la Ley Federal de Prácticas Corruptas (1925). Una enmienda a la Ley Hatch de 1939 estableció un límite anual de 3 millones de dólares para los gastos de campaña de los partidos políticos y 5.000 dólares para las contribuciones de campaña individuales. La Ley Smith-Connally (1943) y la Ley Taft-Hartley (1947) extendieron la prohibición corporativa a los sindicatos .
Todos estos esfuerzos fueron en gran medida ineficaces, fácilmente eludidos y rara vez aplicados. En 1971, sin embargo, el Congreso aprobó la Ley Federal de Campañas Electorales , conocida como FECA, que exige una amplia divulgación del financiamiento de las campañas. En 1974, impulsado por la reacción pública al escándalo de Watergate , el Congreso aprobó enmiendas a la Ley que establecían un sistema integral de regulación y aplicación de la ley, incluido el financiamiento público de las campañas presidenciales y la creación de una agencia central de aplicación de la ley, la Comisión Federal Electoral . Otras disposiciones incluían límites a las contribuciones a campañas y a los gastos de campañas, individuos, corporaciones y otros grupos políticos.
La decisión de 1976 de la Corte Suprema de Estados Unidos en Buckley v. Valeo anuló varios límites de gasto de la FECA por considerarlos violaciones inconstitucionales de la libertad de expresión . Entre otros cambios, esto eliminó los límites a los gastos de los candidatos a menos que el candidato acepte financiamiento público. [3]
En 1986, varios proyectos de ley fueron anulados en el Senado de los Estados Unidos por maniobras bipartidistas que no permitieron que los proyectos de ley se sometieran a votación. El proyecto de ley impondría controles estrictos para la recaudación de fondos de campaña. Más tarde, en 1988, los reveses legislativos y legales sobre propuestas diseñadas para limitar el gasto general de campaña de los candidatos fueron archivados después de un obstruccionismo republicano. Además, una enmienda constitucional para anular una decisión de la Corte Suprema no logró despegar.
En 1994, los republicanos bloquearon más proyectos de ley de los demócratas del Senado, incluido un proyecto de ley que establecía límites de gasto y autorizaba la financiación pública parcial de las elecciones al Congreso. En 1996, un obstruccionismo republicano acabó con una legislación bipartidista que establecía límites voluntarios al gasto que recompensaba a quienes necesitaban dinero blando. [4]
En 1997, los senadores McCain (R-AZ) y Feingold (D-WI) intentaron eliminar el dinero blando y los gastos en publicidad televisiva, pero la legislación fue derrotada por un obstruccionismo republicano . En 1999 ambos partidos hicieron varias propuestas diferentes. La Ley de Integridad de Campaña (HR 1867), propuesta por Asa Hutchinson (R-AR), habría prohibido el dinero blando, que aún no estaba regulado y podía gastarse en anuncios que no solicitaban la elección o la derrota de un candidato específico. y límites elevados al dinero fuerte. La Ley Ciudadana Legislativa y Política patrocinada por el Representante John Doolittle (R-CA) habría derogado todos los límites de contribución de la ley federal de libertad y habría acelerado y ampliado la divulgación (HR 1922 en 1999, el 106º Congreso, [5] y reintroducido con números diferentes a través de 2007, 110º Congreso). La Ley de Reforma de la Campaña Shays - Meehan (HR 417) evolucionó hasta convertirse en la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista McCain-Feingold de 2002. [4]
El Congreso aprobó la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista (BCRA), también llamada proyecto de ley McCain-Feingold en honor a sus principales patrocinadores, John McCain y Russ Feingold . El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes el 14 de febrero de 2002, con 240 votos a favor y 189 en contra, incluidos 6 miembros que no votaron. La aprobación final en el Senado se produjo después de que sus partidarios reunieran el mínimo de 60 votos necesarios para cerrar el debate. El proyecto de ley fue aprobado por el Senado por 60 votos a 40 el 20 de marzo de 2002 y el presidente Bush lo promulgó el 27 de marzo de 2002. Al firmar la ley, Bush expresó su preocupación por la constitucionalidad de partes de la legislación, pero concluyó: "Yo Creemos que esta legislación, aunque lejos de ser perfecta, mejorará el actual sistema de financiación de las campañas federales." El proyecto de ley fue la primera reforma significativa de las leyes federales de financiación de campañas desde la era posterior al escándalo de Watergate . La investigación académica ha utilizado la teoría de juegos para explicar los incentivos del Congreso para aprobar la ley. [6]
El BCRA era un grupo heterogéneo de quienes querían sacar mucho dinero de la política. Eliminó todas las donaciones de dinero blando a los comités nacionales del partido, pero también duplicó el límite de contribución de dinero fuerte, de 1.000 dólares a 2.000 dólares por ciclo electoral, con un aumento incorporado para la inflación. Además, el proyecto de ley tenía como objetivo restringir los anuncios de organizaciones no partidistas al prohibir el uso de dinero corporativo o sindical para pagar "comunicaciones electorales", definidas como publicidad transmitida que identifica a un candidato federal dentro de los 30 días posteriores a una primaria o convención de nominación. o 60 días de una elección general. Esta disposición de McCain-Feingold, patrocinada por la republicana de Maine Olympia Snowe y el independiente de Vermont James Jeffords, tal como se introdujo, se aplicó solo a corporaciones con fines de lucro, pero se amplió para incorporar organizaciones sin fines de lucro, como el Fondo de Defensa Ambiental o el Fondo Nacional del Rifle. Association of America (NRA), como parte de la "Enmienda Wellstone", patrocinada por el senador Paul Wellstone .
La ley fue impugnada por inconstitucional por grupos e individuos, entre ellos el Partido Demócrata del Estado de California, la Asociación Nacional del Rifle y el senador republicano Mitch McConnell ( Kentucky ), líder de la mayoría del Senado . [7] [8] Después de pasar por tribunales inferiores, en septiembre de 2003, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos orales en el caso McConnell contra FEC . El miércoles 10 de diciembre de 2003, la Corte Suprema emitió un fallo de 5 a 4 que confirmó sus disposiciones clave. [9]
Desde entonces, las limitaciones al financiamiento de campañas continuaron siendo impugnadas en los tribunales. En 2005, en el estado de Washington, el juez del condado de Thurston, Christopher Wickham, dictaminó que los artículos y segmentos de los medios se consideraban contribuciones en especie según la ley estatal. El meollo del asunto se centró en la campaña I-912 para derogar un impuesto al combustible, y específicamente en dos emisoras del locutor conservador KVI de Seattle. El fallo del juez Wickham fue finalmente revocado en apelación en abril de 2007, y la Corte Suprema de Washington sostuvo que los comentarios al aire no estaban cubiertos por las leyes estatales de financiación de campañas ( No New Gas Tax v. San Juan County ). [10]
En 2006, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió dos decisiones sobre financiación de campañas. En el caso Comisión Federal Electoral contra Wisconsin Right to Life, Inc. , sostuvo que ciertos anuncios podrían tener derecho constitucional a una excepción a las disposiciones sobre "comunicaciones electorales" de McCain-Feingold que limitan los anuncios transmitidos que simplemente mencionan a un candidato federal dentro de los 60 días siguientes a una elección. En prisión preventiva, un tribunal inferior sostuvo que ciertos anuncios transmitidos por Wisconsin Right to Life de hecho merecían tal excepción. La Comisión Federal Electoral apeló esa decisión y, en junio de 2007, la Corte Suprema falló a favor del derecho a la vida de Wisconsin. En una opinión del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el Tribunal se negó a revocar los límites de las comunicaciones electorales en su totalidad, pero estableció una amplia exención para cualquier anuncio que pudiera tener una interpretación razonable como un anuncio sobre cuestiones legislativas.
También en 2006, la Corte Suprema sostuvo que una ley de Vermont que imponía límites obligatorios al gasto era inconstitucional, según el precedente de Buckley contra Valeo . En ese caso, Randall contra Sorrell , el Tribunal también anuló los límites de contribución de Vermont por considerarlos inconstitucionalmente bajos, la primera vez que el Tribunal anuló un límite de contribución.
En marzo de 2009, la Corte Suprema de Estados Unidos escuchó argumentos sobre si la ley podía restringir o no la publicidad de un documental sobre Hillary Clinton . [11] Citizens United v. Comisión Federal Electoral se decidió en enero de 2010, cuando la Corte Suprema determinó que las restricciones de gastos del artículo 441b eran inválidas y no podían aplicarse a Hillary: The Movie .
La Ley DISCLOSE (S. 3628) se propuso en julio de 2010. El proyecto de ley habría modificado la Ley Federal de Campaña Electoral de 1971 para prohibir a los contratistas gubernamentales realizar gastos con respecto a dichas elecciones y establecería requisitos adicionales de divulgación para el gasto electoral. El proyecto de ley habría impuesto nuevos requisitos de divulgación de contribuciones y donantes a casi todas las organizaciones que transmiten anuncios políticos independientemente de los candidatos o los partidos políticos. La legislación habría exigido que el patrocinador del anuncio apareciera en el propio anuncio. El presidente Obama argumentó que el proyecto de ley reduciría la influencia extranjera en las elecciones estadounidenses. Los demócratas necesitaban que al menos un republicano apoyara la medida para obtener los 60 votos necesarios para superar los retrasos procesales del Partido Republicano, pero no tuvieron éxito. [12] [13]
El plan de votación con dólares establecería un sistema de financiamiento público modificado junto con un proceso de contribución de campaña anónimo. Fue descrito originalmente en detalle por los profesores de la Facultad de Derecho de Yale, Bruce Ackerman e Ian Ayres, en su libro de 2002 Voting with Dollars: A New Paradigm for Campaign Finance . [14] Todos los votantes recibirían un vale de 50 dólares financiado con fondos públicos para donarlo a campañas políticas federales. Todas las donaciones, incluido el vale de $50 y las contribuciones privadas adicionales, deben realizarse de forma anónima a través de la FEC. Ackerman y Ayres incluyen una legislación modelo en su libro además de una discusión detallada sobre cómo se podría lograr un sistema de este tipo y su base legal.
De los dólares Patriot (es decir, 50 dólares por votante) entregados a los votantes para que los asignen, proponen que 25 dólares se destinen a las campañas presidenciales, 15 dólares a las campañas del Senado y 10 dólares a las campañas de la Cámara de Representantes. Dentro de esas restricciones, el bono se puede dividir entre cualquier número de candidatos para cualquier carrera federal y entre las elecciones primarias y generales. Al final del ciclo electoral actual, cualquier porción no gastada de este vale expiraría y no podría transferirse a elecciones posteriores para ese votante. En el contexto del ciclo electoral de 2004, 50 dólares multiplicados por los aproximadamente 120 millones de personas que votaron habrían arrojado alrededor de 6 mil millones de dólares en "financiación pública" en comparación con los aproximadamente 4 mil millones de dólares gastados en 2004 para todas las elecciones federales (cámara, Senado y elecciones presidenciales). conjunto. [15] Ackerman y Ayres sostienen que este sistema reuniría el dinero de los votantes y obligaría a los candidatos a abordar cuestiones de importancia para un amplio espectro de votantes. Además, argumentan que este esquema de financiamiento público abordaría las preocupaciones de los contribuyentes de que "no tienen voz" sobre dónde se gasta el dinero del financiamiento público, mientras que en el sistema de Voto en dólares cada contribuyente que vota tiene discreción sobre su contribución.
Lessig (2011, p. 269) señala que el costo de esto es pequeño en relación con el costo del bienestar corporativo , estimado en 100 mil millones de dólares en el presupuesto federal estadounidense de 2012. Sin embargo, esto considera sólo los subsidios directos identificados por el Instituto Cato . Ignora las lagunas fiscales y las decisiones regulatorias y comerciales, fomentando fusiones empresariales y otras actividades que pueden sofocar la competencia, la creatividad y el crecimiento económico; los subsidios directos pueden representar una pequeña fracción de estos costos indirectos. [ cita necesaria ]
El segundo aspecto del sistema aumenta algunos límites de donaciones privadas, pero todas las contribuciones deben realizarse de forma anónima a través de la FEC. En este sistema, cuando un aportante hace una donación a una campaña, envía su dinero a la FEC, indicando a qué campaña quiere que vaya. La FEC enmascara el dinero y lo distribuye directamente a las campañas en porciones aleatorias durante varios días. Ackerman y Ayres comparan este sistema con las reformas adoptadas a finales del siglo XIX destinadas a impedir la compra de votos, que llevaron a nuestro actual proceso de votación secreta. Antes de ese momento, la votación se realizaba abiertamente, lo que permitía a las campañas confirmar que los votantes votaban por los candidatos por los que se les había pagado por apoyar. Ackerman y Ayres sostienen que si los candidatos no saben con certeza quién contribuye a sus campañas, es poco probable que adopten posturas impopulares para cortejar a los grandes donantes, lo que podría poner en peligro las donaciones provenientes de los vales de elector. Por el contrario, los grandes donantes potenciales no podrán obtener acceso político o legislación favorable a cambio de sus contribuciones, ya que no pueden demostrar a los candidatos el supuesto alcance de su apoyo financiero.
En 2015, los votantes de Seattle aprobaron el Programa de Vales para la Democracia, que ofrece a los residentes de la ciudad cuatro vales de 25 dólares para donar a los candidatos participantes. En otras ciudades y estados se han propuesto vales como medio para diversificar el grupo de donantes, ayudar a que más candidatos se postulen para cargos públicos e impulsar la participación política. [dieciséis]
Otro método permite a los candidatos recaudar fondos de donantes privados, pero proporciona fondos de contrapartida para la primera parte de las donaciones. Por ejemplo, el gobierno podría "igualar" los primeros 250 dólares de cada donación. Esto efectivamente haría que las pequeñas donaciones sean más valiosas para una campaña, lo que potencialmente los llevaría a esforzarse más en lograr dichas donaciones, que se cree que tienen un efecto corruptor menor que las donaciones más grandes y aumentan el poder de las personas menos ricas. Un sistema de este tipo se aplica actualmente en las primarias presidenciales de Estados Unidos . En febrero de 2008, se temía que este sistema proporcionara una red de seguridad para los perdedores en estas elecciones, como lo demuestra el préstamo obtenido por la campaña de John McCain que utilizaba la promesa de fondos de contrapartida como garantía. [17] Sin embargo, en febrero de 2009 la Comisión Federal Electoral no encontró ninguna violación de la ley porque McCain se retiró permisiblemente del Programa de Pagos Equivalentes y por lo tanto fue liberado de sus obligaciones. Tampoco encontró ninguna razón para creer que se hubiera producido una violación como resultado del informe del Comité sobre el préstamo de McCain. La Comisión cerró los expedientes. [18]
Otro método, que sus partidarios llaman dinero limpio, elecciones limpias , otorga a cada candidato que decide participar una determinada cantidad de dinero. Para calificar para este dinero, los candidatos deben recolectar un número específico de firmas y pequeñas contribuciones (generalmente $5). Los candidatos no pueden aceptar donaciones externas ni utilizar su propio dinero personal si reciben esta financiación pública. Los candidatos reciben fondos de contrapartida, hasta un límite, cuando los candidatos financiados con fondos privados los gastan más, son atacados por gastos independientes o su oponente se beneficia de gastos independientes. Ésta es la principal diferencia entre los sistemas de financiación pública con dinero limpio y el sistema de campaña presidencial, que muchos han llamado "roto" porque no proporciona fondos adicionales cuando los candidatos son atacados por los 527 u otros grupos de gasto independientes. Los partidarios afirman que los fondos de contrapartida de Elecciones Limpias son tan efectivos para nivelar el campo de juego en Arizona que durante el primer año completo de su implementación, la financiación desproporcionada entre candidatos fue un factor en sólo el 2% de las elecciones. [19] Sin embargo, la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Davis contra la Comisión Federal de Elecciones arrojó dudas considerables sobre la constitucionalidad de estas disposiciones, y en 2011 la Corte Suprema sostuvo que disposiciones clave de la ley de Arizona – más notablemente sus disposiciones sobre fondos de contrapartida – eran inconstitucionales en el caso Freedom Club PAC v. Bennett del Arizona Free Enterprise Club .
Este procedimiento ha estado vigente en las elecciones para todos los cargos legislativos y estatales en Arizona y Maine desde 2000. Connecticut aprobó una ley de Elecciones Limpias en 2005, junto con las ciudades de Portland, Oregon y Albuquerque, Nuevo México , aunque la de Portland fue derogada por los votantes. iniciativa en 2010. [20] El sesenta y nueve por ciento de los votantes en Albuquerque votaron sí a las Elecciones Limpias. Una encuesta de 2006 mostró que el 85% de los arizonenses familiarizados con su sistema de Elecciones Limpias pensaban que era importante para los votantes de Arizona. Sin embargo, una iniciativa de elecciones limpias en California fue derrotada por un amplio margen en las elecciones de noviembre de 2006, con sólo el 25,7% a favor, el 74,3% en contra, y en 2008 los votantes de Alaska rechazaron una propuesta de elecciones limpias por un margen de dos a uno. [21] Muchos otros estados (como Nueva Jersey ) tienen algún tipo de asistencia financiera limitada para los candidatos, pero el experimento de Nueva Jersey con Elecciones Limpias terminó en 2008, en parte debido a la sensación de que el programa no logró sus objetivos. [22] Wisconsin y Minnesota han tenido financiación pública parcial desde la década de 1970, pero los sistemas han caído en gran medida en desuso.
Una cláusula de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002 ("McCain-Feingold") requería que la Oficina de Contabilidad General, no partidista, realizara un estudio de los programas de elecciones limpias en Arizona y Maine. El informe, publicado en mayo de 2003, encontró que aún no se había alcanzado ninguno de los objetivos de los sistemas, pero advirtió que debido al tiempo relativamente corto que los programas habían estado en vigor, "es demasiado pronto para determinar en qué medida se alcanzaron las metas". de los programas de financiamiento público de Maine y Arizona se están cumpliendo... [y] No estamos haciendo ninguna recomendación en este informe". [23] Un estudio de 2006 realizado por el Centro de Estudios Gubernamentales (un defensor de la reforma del financiamiento de campañas) encontró que los programas de Elecciones Limpias resultaron en más candidatos, más competencia, más participación de los votantes y menos tráfico de influencias. [24] Sin embargo, en 2008, una serie de estudios realizados por el Centro para la Política Competitiva (que generalmente se opone a la regulación y a las campañas políticas financiadas por los contribuyentes), [25] encontró que los programas en Maine, Arizona y Nueva Jersey no habían logrado lograr sus objetivos declarados, incluida la elección de más mujeres, la reducción del gasto gubernamental, la reducción de la influencia de intereses especiales en las elecciones, la incorporación de orígenes más diversos a la legislatura o el cumplimiento de la mayoría de los demás objetivos declarados, incluido el aumento de la competencia o la participación de los votantes. [26] [27] [28] [29] [30] Estos informes confirmaron los resultados de un estudio anterior realizado por el conservador/libertario Goldwater Institute sobre el programa de Arizona. [31]
Enmienda OCUPADA
El Movimiento Ocupa , que se extiende por Estados Unidos y otras naciones con más de 1.500 sitios, pidió una reforma del financiamiento de campañas estadounidenses para eliminar la influencia corporativa en la política y reducir la desigualdad social y económica. [32] [33] [34] En respuesta a las protestas de Occupy Wall Street , el representante Ted Deutch presentó la enmienda constitucional "Prohibición del efectivo corporativo que socava el interés público en nuestras elecciones y democracia" (OCCUPIED) el 18 de noviembre de 2011. [35 ] [36] La enmienda OCUPADO prohibiría el uso de dinero de corporaciones con fines de lucro en las campañas electorales de EE. UU. y otorgaría al Congreso y a los estados la autoridad para crear un sistema público de financiamiento de campañas. [37] Los sindicatos y las organizaciones sin fines de lucro aún podrán contribuir a las campañas. [38] El 1 de noviembre de 2011, el senador Tom Udall también presentó una enmienda constitucional en el Congreso para reformar el financiamiento de campañas que permitiría al Congreso y a las legislaturas estatales establecer financiamiento público de campañas. [39] En noviembre de 2011 se introdujeron en el Congreso otras dos enmiendas constitucionales a la reforma del financiamiento de campañas. [40]
Lawrence Lessig , profesor de derecho de Harvard y miembro de la junta de Creative Commons , convocó a una convención constitucional en una conferencia del 24 al 25 de septiembre de 2011 copresidida por el coordinador nacional de los Tea Party Patriots . [41] La enmienda constitucional inicial de Lessig permitiría a las legislaturas limitar las contribuciones políticas de los no ciudadanos, incluidas corporaciones, organizaciones anónimas y ciudadanos extranjeros, y también apoya el financiamiento público de campañas y la reforma del colegio electoral para establecer el principio de una persona, un voto . [42] El sitio web de Lessig, convención.idea.informer.com, permite a cualquiera proponer y votar enmiendas constitucionales. [43]
Enmienda para salvar la democracia estadounidense
La Enmienda para Salvar la Democracia Estadounidense es una enmienda constitucional de los Estados Unidos propuesta en diciembre de 2011 por los senadores Mark Begich (D- Alaska ) y Bernie Sanders (I- Vermont ) "para excluir expresamente a las corporaciones con fines de lucro de los derechos otorgados a las personas físicas por la Constitución". de los Estados Unidos , prohibir el gasto corporativo en todas las elecciones y afirmar la autoridad del Congreso y de los Estados para regular las corporaciones y para regular y establecer límites a todas las contribuciones y gastos electorales". [44] La Enmienda para Salvar la Democracia Estadounidense tenía como objetivo revocar la decisión de 2010 de la Corte Suprema de los Estados Unidos Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal Electoral .
Enmienda Democracia para Todos
La Enmienda Democracia para Todos se introdujo en múltiples sesiones del Congreso comenzando con la 113 . [45] Otorgaría al Congreso y a los Estados la capacidad de limitar la recaudación y el gasto de dinero en campañas para cargos públicos. También otorgaría al Congreso y a los Estados la capacidad de distinguir entre una persona física y una entidad artificial, como una corporación. La resolución fue presentada en el Senado por el senador Tom Udall y en la Cámara por el representante Ted Deutch durante ambos congresos. Durante el 113º Congreso, la resolución recibió 129 copatrocinadores en la Cámara (todos demócratas) y 48 copatrocinadores en el Senado (46 demócratas, 2 independientes). En el Senado, la resolución nunca fue votada y en la Cámara fue enviada al Subcomité de Constitución y Justicia Civil de la Cámara . [46]
Nosotros, el pueblo, enmienda
La Enmienda Nosotros, el Pueblo establecería que los derechos constitucionales están reservados únicamente para las personas naturales , que las entidades artificiales ( corporaciones , compañías de responsabilidad limitada y otras entidades incorporadas establecidas por las leyes de cualquier estado, los Estados Unidos o cualquier estado extranjero) no tienen derechos constitucionales. derechos bajo la Constitución y están sujetos a regulación a través de leyes federales , estatales o locales , y establece además que los privilegios de dichas entidades no pueden ser interpretados como inherentes o inalienables . Requeriría que los gobiernos federal , estatal y local regulen, limiten o prohíban las contribuciones o gastos políticos , incluidos los realizados por un candidato, y requeriría que cualquier contribución y gasto político permitido se divulgue públicamente. También prohibiría a los tribunales interpretar el gasto de dinero para influir en las elecciones como una forma de expresión protegida bajo la Primera Enmienda o sostener que la enmienda restringiría la libertad de prensa .
CFR28 es una propuesta de enmienda constitucional diseñada para lograr una reforma del financiamiento de campañas sin infringir la libertad de expresión. Afirma hacer esto utilizando dos disposiciones principales.
En primer lugar, el CFR28 restringe la financiación de los candidatos para que consista en pequeñas contribuciones ciudadanas y financiación pública. Estos límites de contribución ciudadana se fijan cada dos años en el uno por ciento del ingreso anual medio de todos los estadounidenses (actualmente menos de $400), por lo que los límites se ajustan con la inflación. Sin embargo, estas contribuciones limitadas pueden ser complementadas o desplazadas por el Congreso o las legislaturas estatales.
En segundo lugar, para superar la decisión de Citizens United v. FEC que equiparaba el dinero gastado en discurso político con el discurso en sí (otorgando así a dicho gasto protección de la Primera Enmienda), CFR28 apunta específicamente a la publicidad política independiente para su eliminación. Lo hace definiendo la publicidad como medios no invitados que cuestan más que el límite mencionado anteriormente. Esta definición todavía permite un gasto ilimitado en noticias, comentarios y entretenimiento sobre los candidatos, pero la audiencia sólo verá esos medios si así lo desea después de que se le haya dicho quién los patrocina. Cualquier otro discurso sobre los candidatos es ilimitado.
CFR28 afirma además impedir la influencia extranjera en las elecciones estadounidenses porque los medios patrocinados extranjeros no podrán esconderse entre los mensajes de los súper PAC nacionales, ya que se eliminará la publicidad de los súper PAC.
Con casi dos páginas y la primera enmienda con subsecciones, CFR28 es más larga que otras enmiendas constitucionales propuestas sobre finanzas de campaña, ya que intenta eliminar lagunas jurídicas y proporcionar algunas disposiciones de implementación.
Como ejemplo de laguna jurídica, el CFR28 no permite que ninguna fuente de financiación no autorizada por el CFR28 elimine toda financiación corporativa y anule la decisión Buckley v. Valeo , que permite a los propios candidatos gastar fondos personales ilimitados en sus campañas. Y al impedir que los donantes hagan donaciones a candidatos fuera de su distrito o estado electoral (excepto el presidente), también anula la decisión en McCutcheon v. FEC que permitió a los ciudadanos contribuir a un número ilimitado de candidatos en todo el país.
Las disposiciones de implementación del CFR28 incluyen la prevención de subsidios y la interferencia en las decisiones de los ciudadanos para ayudar a los candidatos, y permite el voluntariado ilimitado para los candidatos. También tiene requisitos de presentación de informes y exige que el Congreso promulgue leyes pertinentes " para garantizar un compromiso múltiple con la integridad de la democracia estadounidense " con el fin de obligar a las redes y los medios sociales a cooperar.
Además de proporcionar el texto de la enmienda constitucional propuesta, el sitio web CFR28.org [47] lo explica línea por línea tanto por escrito como a través de varios vídeos. También incluye un blog sobre temas relacionados.
Un enfoque diferente permitiría contribuciones privadas como son actualmente; sin embargo, penalizaría severamente a quienes obtienen favores sustanciales y materiales a cambio de sus contribuciones y a quienes otorgan dichos favores a cambio de recibir contribuciones. Por lo tanto, no se impondrían nuevas limitaciones a lo que uno puede dar, sino más bien a lo que puede recibir a cambio. (No hace falta decir que si se pudieran introducir tales limitaciones adicionales, muchos de los intereses especiales contribuirían mucho menos de lo que contribuyen actualmente, y los efectos de las contribuciones restantes serían mucho menos corruptores). Actualmente, el quid pro quo se considera un soborno sólo si la persona que proporcionó incentivos materiales a un funcionario público los vincula explícitamente a recibir un favor específico a cambio. [48]
En Citizens United v. Federal Election Commission , en enero de 2010, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que constitucionalmente no se puede prohibir a las corporaciones y sindicatos promover la elección de un candidato sobre otro. [49]
La opinión mayoritaria del juez Kennedy [50] encontró que la prohibición del artículo 203 del BCRA de todos los gastos independientes de corporaciones y sindicatos violaba la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. La mayoría escribió: "Si la Primera Enmienda tiene alguna fuerza, prohíbe al Congreso multar o encarcelar a ciudadanos, o asociaciones de ciudadanos, simplemente por participar en un discurso político".
La opinión mayoritaria del juez Kennedy también señaló que dado que la Primera Enmienda (y la Corte) no distinguen entre medios y otras corporaciones, estas restricciones permitirían al Congreso suprimir el discurso político en periódicos, libros, televisión y blogs. [51] El Tribunal anuló Austin v. Michigan Chamber of Commerce , 494 US 652 (1990), que había sostenido que una ley estatal que prohibía a las corporaciones utilizar dinero del tesoro para apoyar o oponerse a candidatos en las elecciones no violaba las Enmiendas Primera y Decimocuarta. . El Tribunal también anuló la parte de McConnell v. Federal Election Commission , 540 US 93 (2003), que confirmaba la restricción del BCRA al gasto empresarial en "comunicaciones electoralistas". El fallo de la Corte efectivamente liberó a las corporaciones y sindicatos para gastar dinero tanto en "comunicaciones electorales" como para abogar directamente por la elección o derrota de candidatos (aunque no para contribuir directamente a candidatos o partidos políticos).
La mayoría argumentó que la Primera Enmienda protege a las asociaciones de individuos así como a los oradores individuales, y además que la Primera Enmienda no permite prohibiciones de expresión basadas en la identidad del orador. Por lo tanto, las corporaciones, como asociaciones de individuos, tienen derechos de expresión según la Primera Enmienda.
El juez Stevens, J., escribió, en desacuerdo parcial:
El juez Stevens también escribió: "El fallo de la Corte amenaza con socavar la integridad de las instituciones electas en todo el país. Me temo que el camino que ha tomado para llegar a su resultado dañará a esta institución. Antes de pasar a la cuestión de si se debe anular la decisión de Austin y parte de McConnell, es importante explicar por qué la Corte no debería decidir esa cuestión". [52]
Los efectos del fallo se pueden ver en la cantidad de gasto y dinero recaudado después de esta decisión. La donación más grande de una organización antes de este fallo fue de más de 14 millones solo en 2008 con un promedio de alrededor de 9 millones entre el año 2000 y 2010. Posteriormente, a partir del año electoral 2012, la cantidad de donaciones comenzó a aumentar cada año electoral con su cierre actual en 2020 con 167 millones de dólares de una sola organización. [53]
El senador McCain, uno de los dos patrocinadores originales de la reforma del financiamiento de campañas, señaló después de las decisiones que "la reforma del financiamiento de campañas está muerta", pero predijo una reacción negativa de los votantes una vez que se hiciera evidente cuánto dinero las corporaciones y los sindicatos ahora podrían y invertirían en las campañas. [54]
En una encuesta del Washington Post y ABC News realizada a principios de febrero de 2010 se encontró que aproximadamente el 80% de los estadounidenses se oponían al fallo de la Corte Suprema de enero de 2010. La encuesta revela relativamente poca diferencia de opinión sobre el tema entre los demócratas (85 por ciento opuestos al fallo), los republicanos (76 por ciento) y los independientes (81 por ciento). [55] En respuesta al fallo, se creó un grupo bipartidista de base llamado Move to Amend para obtener apoyo para una enmienda constitucional que anula la personalidad corporativa y declara que el dinero no es expresión. [56]
El 2 de abril de 2014, la Corte Suprema emitió un fallo de 5 a 4 en el sentido de que los límites agregados de la FECA de 1971 que restringían la cantidad de dinero que un donante puede contribuir en total a todos los candidatos o comités violaban la Primera Enmienda. La opinión de control fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roberts, y se unieron los jueces Scalia, Alito y Kennedy; El juez Thomas estuvo de acuerdo con la sentencia, pero escribió por separado para argumentar que todos los límites a las contribuciones eran inconstitucionales. El juez Breyer presentó una opinión disidente, a la que se unieron los jueces Ginsburg, Kagan y Sotomayor. [3] Archivado el 2 de julio de 2017 en Wayback Machine .
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Associated Press vía ABC News. 24 de enero de 2010